Справа № 766/15680/16-а
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/15680/16-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції:

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Яковлєва О.В.,

судді - Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до УПФ України в місті Херсоні про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у виплаті утриманої за період з січня 2015 року по теперішній час суми індексації, а також відновлення індексації пенсії наростаючим підсумком неправомірними, просила зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити незаконно утриману за період з 27 січня 2015 року частини пенсії у вигляді індексації та відновити індексацію наростаючим підсумком.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала незаконністю спірних дій.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі УПФ України в місті Херсоні просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні ПФУ як отримувач пенсії призначеної відповідно до Закону України "Про державну службу" з 15 квітня 2005 року.

При обчисленні її пенсії Управлінням не було враховано "інші виплати", а саме заробіток застрахованої особи, що складається з матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 березня 2015 року, яка була залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року по справі № 667/2096/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ про перерахунок пенсії, Пенсійний орган було зобов'язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно довідки від 26.01.2015 року №17/21-03-05, яка видана ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області з 27.01.2015 року.

22 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Управління ПФУ з заявою, в якій у зв'язку з тим, що при проведенні перерахунку пенсії та виконання постанови суду їй було знято індексацію пенсії, просила відновити та повернути неправомірно зняті суми індексації.

Підставою звернення до суду став лист Управління ПФУ від 20.09.2016 року №324/Я-1, яким ОСОБА_1 було повідомлено про те, що оскільки при проведенні перерахунку пенсії відбулося її підвищення на загальну суму 318,10 грн., сума підвищення перевищила суму індексації, тому індексація грошових доходів, отриманих громадянами за той місяць не проводилась, з наступного здійснюється обчислення наростаючим підсумком індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації.

В правомірність своїх дій Пенсійний орган посилався на пункт 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078 (далі - Порядок №1078), відповідно до якого сума індексації у місяці підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу.

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для зміни відповідачем базового місяця, передбаченого абзацом першим пункту 5 Порядку № 1078, на виконання судового рішення від 03 березня 2015 року з припиненням індексації пенсії позивача з наростаючим підсумком, відсутні, оскільки місяць перерахунку розміру пенсії позивача на виконання судового рішення не є базовим місяцем, в якому відбулося підвищення розмірів заробітної плати для індексації грошових доходів населення у розумінні цієї норми Порядку, а є відновлення права позивача на розмір пенсії гарантовано йому державою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення визначає Порядок №1078.

Відповідно до п.1.1 Порядку № 1078 обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошових доходів населення проводиться наростаючим підсумком починаючи з березня 2003 року, тобто на дату виходу на пенсію індексація грошових доходів населення, в тому числі і пенсії, вже проводилася згідно законодавства наростаючим підсумком і безперервно (до зміни базового місяця).

Згідно п. 2 Порядку № 1078, індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема, пенсії або щомісячне довічне грошове утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною та інших доплат, установлених законодавством), крім тих, які зазначені у пункті 3 цього Порядку.

Відповідно до п. 5 Порядку № 1078, у разі підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків. Обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення. Сума індексації у місяці підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу.

Відповідно до п. 10-1 Порядку № 1078, обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації пенсій особам, які набули право на її призначення, щомісячного довічного грошового утримання, що виплачуються замість пенсії, здійснюється починаючи з місяця, в якому їх призначено.

У разі, коли в результаті перерахунку пенсій за рішеннями судів, які набрали законної сили, виплати перерахованих сум до пенсії фактично не здійснені і строки їх виплати не визначені, місяць, в якому значення індексу споживчих цін було прийнято за 1 або 100 відсотків, для визначення індексації пенсії не змінюється.

Колегія суддів, також вважає необхідним зазначити, що врахування в середній заробіток "інших виплат" не є підвищенням розміру пенсії у розумінні пункту 5 Порядку №1078, а місяць перерахунку пенсії згідно судових рішень не може бути підставою для зміни базового місяця для проведення індексації пенсії, оскільки фактично збільшення доходів позивача в контексті приписів законодавства про порядок підвищення пенсійного забезпечення та індексацію доходів громадян не відбулось, а тому базовий місяць індексації пенсі повинен залишатися незмінним при виконанні перерахунку пенсії згідно з рішенням суду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада позивачці було запропоновано надати докази на обґрунтування поважності пропуску строку звернення з даним позовом до суду.

4 грудня 2017 року від ОСОБА_1 надійшли письмові докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення з позовом, а саме: копія епікризу відділення променевої терапії клінічної лікарні «Феофанія» від 13.11.2015; копія довідки хірургічного торакального відділення 15-3 «ГБОУ ВПО СЗГМУ им. Мечникова Минздрава России» з історії хвороби №4886/5; копія епікризу неврологічного відділення Херсонської обласної клінічної лікарні №04608; копія витягу з медичної картки стаціонарного хворого №2758 відділення радіаційної гематології ДУ «Національний науковий центр радіаційної медицини»; копія витягу з медичної картки стаціонарного хворого №3276 відділення радіаційної гематології ДУ «Національний науковий центр радіаційної медицини»; копія витягу з медичної картки стаціонарного хворого №3628 відділення радіаційної гематології ДУ «Національний науковий центр радіаційної медицини»; копія епікризу гематологічного відділення Херсонської обласної клінічної лікарні №13075; копія епікризу гематологічного відділення Херсонської обласної клінічної лікарні №14045; копія епікризу гематологічного відділення Херсонської обласної клінічної лікарні №15207; копія епікризу гематологічного відділення Херсонської обласної клінічної лікарні №16593; копія витягу з медичної картки стаціонарного хворого №5412 відділення радіаційної гематології ДУ «Національний науковий центр радіаційної медицини».

Отже, протягом 2015-2016 років, у зв'язку з тяжким захворюванням, ОСОБА_1 постійно перебувала у медичних установах м. Херсона та м. Києва, проходила медичне обстеження для виявлення діагнозу, в тому числі шляхом хірургічного втручання (відеотораскопія), та здійснювала лікування захворювання, що підтверджується витягом з медичної картки стаціонарного хворого №2758 відділення радіаційної гематології ДУ «Національний науковий центр радіаційної медицини» та епікризом відділення променевої терапії клінічної лікарні «Феофанія» від 13.11.2015, у зв'язку з чим не мала можливості звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Таким чином, колегія суддів приходить висновку про поважність причин пропуску строку звернення з даним позовом до суду.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у виплаті утриманої за період з січня 2015 року по теперішній час суми індексації, а також відновлення індексації пенсії наростаючим підсумком неправомірними, просила зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити незаконно утриману за період з 27 січня 2015 року частини пенсії у вигляді індексації та відновити індексацію наростаючим підсумком - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк передбачений ст.329 КАС України.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /О.В. Яковлєв /

/Т.М. Танасогло/