Справа № 463/2855/17
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Львів 463/2855/17

2-а/463/183/17

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 28.05.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 28.05.2017р. відносно нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Порушення проявилось в тому, що він 28.05.2017р. о 17.40 год. керуючи автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1 в м. Львові на вул. Бороного, 3 не виконав вимоги дорожнього знаку 5.33 та здійснив виїзд в зону дії знаку, чим порушив вимоги пп. 26.3 ПДР України. Вважає таку постанову незаконною, а викладені в ній обставини події такими, що не відповідають дійсності. Зокрема, заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки має намір скористатись правовою допомогою. Без жодних пояснень інспектор таке клопотання відхилив. Крім того, відносно самих подій пояснив, що автомобіль був припаркованим поряд за добу до вчинення правопорушення, а оскільки на цій ділянці дороги встановлено односторонній рух, був вимушений здійснити виїзд в зону дії знаку. Все вище перелічене в сукупності, на його думку свідчить про незаконність оскаржуваної постанови, через що просить її скасувати.

В судове засідання позивач не з'явився, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Скерував до суду заяву, в якій розгляд справи просить проводити у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Скерував до суду письмові заперечення проти позову, за змістом яких вважає, що вказана постанова є законною, оскільки позивач не виконав вимоги дорожнього знаку 5.33. Просить в задоволенні позову відмовити, а справу слухати у відсутності представника відповідача. Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити із наступних підстав.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З постанови серії АР № 695626 від 28.05.2017р. (а.с.3) вбачається, що позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн., у зв'язку із скоєнням правопорушення, яке виразилось в тому, що позивач 28.05.2017р. о 17.40 год. керуючи автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1 в м. Львові на вул. Бороного, 3 не виконав вимоги дорожнього знаку 5.33 та здійснив виїзд в зону дії знаку, чим порушив вимоги пп. 26.3 ПДР України.

За правилами ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до п. 26.3 ПДР України, у пішохідну зону в'їзд дозволяється лише транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємства, які розташовані у зазначеній зоні, а також транспортним засобам, що належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, чи автомобілям (мотоколяскам), позначеним розпізнавальним знаком «Інвалід», якими керують водії-інваліди. Якщо до об'єктів, розташованих на цій території, є інші під'їзди, водії повинні користуватися лише ними.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З оглянутого судом відеозапису обставин прийняття оскаржуваної постанови вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи для залучення захисника і тим більше, не заявляв такого клопотання після роз'яснення його прав, в тому числі права на правову допомогу.

Натомість, погоджувався, що дійсно порушив вимоги ПДР України і заявляв лише клопотання про можливість звільнення його від відповідальності, шляхом пред'явлення усного зауваження.

З огляду на викладене, позивач неправильно вважає, що постанова є незаконною та винесена з порушенням норм процесуального права. Діючи в межах та у спосіб, визначених чинним законодавством, після виявлення правопорушення, інспектор правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з врахуванням вимог як матеріального так і процесуального права, внаслідок чого, правові підстави для скасування такої постанови відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 17-19, 71, 105, 128, 160-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 9, 17, 18, 33, 122, 251, 254, 256, 258, 268, 288, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 695626 від 28.05.2017 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя: Леньо С. І.