Справа № 821/954/17
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/954/17

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді: Бойка А.В.,

суддів: Димерлія О.О.,

Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року по справі за позовом дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2017 року дочірнє підприємство «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 08.06.2017 року № та №, якими до позивача застосовано штрафні санкції за затримку сплати узгоджених сум грошових зобов'язань з податку на додану вартість.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 06.10.2017 року Головне управління ДФС у Херсонській області подало апеляційну скаргу, обґрунтовану порушенням судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що незалежно від того, з яких причин платником податку не було своєчасно погашено узгоджену суму грошового зобов'язання, такий платник після фактичного погашення боргу повинен сплатити суму штрафу у розмірі, який залежить від терміну прострочення.

У зв'язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позову дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Головним управлінням ДФС у Херсонській області проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податків до бюджету дочірнім підприємством «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за вересень, жовтень, листопад, грудень 2016, січень, лютий 2017 року, по податковому повідомленню-рішенню № від 16.11.2016 року.

Перевіркою встановлено порушення ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» термінів сплати визначеного контролюючим органом грошового зобов'язання з податку на додану вартість протягом строків, визначених п. 57.3 ст. 57, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки складено акт від 22.05.2017 року №951/21-22-12-01/31918234, на підставі якого Головним управлінням ДФС у Херсонській області прийнято податкові повідомлення - рішення № та № від 08.06.2017 року, якими до ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» застосовано штрафні санкції у розмірі 100412,70 грн. - 10% сплаченого із затримкою грошового зобов'язання з податку на додану вартість (ППР №), та 1415337,27 грн. - 20% сплаченого із затримкою грошового зобов'язання з податку на додану вартість (ППР №).

Не погодившись із законністю зазначених податкових повідомлень - рішень, ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» звернулося до суду з даним позовом про їх скасування, вимоги якого обґрунтовувало відсутністю вини підприємства за прострочення сплати грошових зобов'язань, оскільки останнім вчинялася дії щодо належного виконання покладених на підприємство обов'язків, що, в свою чергу, не можна розцінювати як бездіяльність платника податків.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції визнав обґрунтованими такі доводи позивача. Судом враховано, що порушення ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» термінів сплати визначеного контролюючим органом грошового зобов'язання з податку на додану вартість протягом строків, визначених п.57.3, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, відбулося з поважних причин - відсутністю у платника податків коштів на своєчасну сплату грошових зобов'язань, про що повідомлено податковий орган та подано заяву про розстрочення сплати суми боргу, в задоволенні якої Головним управлінням ДФС у Херсонській області безпідставно відмовлено платнику податків, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Колегія суддів погоджується з такими висновками Херсонського окружного адміністративного суду. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п.14.1.265 п.14.1 ст.14 ПК України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.109.1 ст.109 ПК України правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платника податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або не належного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Тобто, правопорушенням, за яке на платника податків може бути накладено штрафні санкції, є винне діяння такого платника податків.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами пункту 126.1 статті 126 ПК, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу. Зокрема, при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, за несплату платником податків узгодженої суми грошового зобов'язання у певний термін законодавець для такого платника передбачив негативні наслідки у вигляді штрафних санкцій. При цьому, специфіка штрафної санкції, передбаченої вищезазначеним підпунктом, полягає в тому, що вона нараховується органом державної податкової служби на погашену суму податкового боргу залежно від кількості днів, наступних за останнім днем строку грошового зобов'язання.

При цьому, з урахуванням вказаних вище положень Кодексу, дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов'язання, не можуть бути підставою для застосування штрафів, передбачених пунктом 126.1 статті 126 ПК України.

Підпунктом 17.1.5 пункту 17.1 статті 17 ПК України платникам податків надано право одержувати відстрочення, розстрочення сплати податків у порядку та на умовах, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 100.4 статті 100 ПК України передбачено, що підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань та податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Судом першої інстанції встановлено, що ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» 27.10.2016 року, тобто до закінчення строку сплати грошових зобов'язань, які були предметом камеральної перевірки, звернулося до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області та до ГУ ДФС із заявами за №08-24/905 та №08-24/907 про розстрочення сплати грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 5496095 грн. терміном на три місяці рівними частинами - з листопада 2016 року по січень 2017 року по 1832032 грн. щомісяця.

04.11.2016 року Херсонська ОДПІ сформувала податкову вимогу № 4026-17, якою повідомлено підприємство, що станом на 03.11.2016 року сума податкового боргу по податку на додану вартість становить 5277467 грн., також відповідачем прийнято рішення про опис майна платника податків у податкову заставу № 556.

Листом від 25.11.2016 року №8009/9/21-03-17-02-09 Херсонська ОДПІ повідомила підприємство про відмову у наданні розстрочення податкових зобов'язань, з посиланням на те, що в заяві та доданих до неї документів заявником не зазначено жодної обставини, що є підставою для розстрочення грошового зобов'язання.

Не погодившись з відмовою про надання розстрочення сплати грошового зобов'язання, ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» звернулося до суду.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08.12.2016 року по справі № 821/1798/16, яку ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2017 року залишено без змін, визнано протиправною відмову Херсонської ОДПІ у наданні ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» розстрочки грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 5496095 грн. листом від 25.11.16 за № 8009/9/21-03-17-02-09 та зобов'язано Херсонську ОДПІ повторно розглянути заяву підприємства від 27.10.2016 року № 08-24/905 про надання розстрочки грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 5496095 грн. та прийняти за результатами такого розгляду відповідне рішення.

Згідно ч.2 ст.255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Передбачене вищевказаною нормою звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні встановлює обов'язок суду враховувати такі обставини при вирішенні даної справи.

З урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» вчиняло дії щодо своєчасної та в повному обсязі сплати грошового зобов'язання, тобто вчиняло дії, спрямовані на належне виконання покладених на нього чинним податковим законодавством обов'язків, у зв'язку з чим застосування до підприємства штрафу є таким, що прийнято без врахуванням всіх обставин, що стосуються спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 88, 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко