Справа № 804/4195/17
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2017 р. справа № 804/4195/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання позивача про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Бабець Наталії Володимирівни, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробут-АГРО", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВБ-О", третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фермерське господарство "Добробут-Агро", третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ у Криничанському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/4195/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Бабець Наталії Володимирівни, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробут-АГРО", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВБ-О", третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фермерське господарство "Добробут-Агро", третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ у Криничанському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення (а.с. 4-11).

У судове засідання 22.11.2017 року викликані сторони не прибули, про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Судом встановлено, що 08 листопада 2017 року представником позивача подано письмову заяву, в якій зазначено, що на підставі частини 1, 2 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач відмовляється від позову та просить суд закрити провадження у адміністративній справі. В обгрунтування поданої заяви, представник позивача зазначає, що за результатами мирних переговорів було проведено реєстраційні дії, відновлено порушені права позивача та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут-АГРО", тобто, спір врегульовано на користь позивача (а.с. 146).

За приписами статей 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо прийняття відмови від позову, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Згідно з частиною 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до частини 1, 2, 4 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Пунктом 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи, що позивач відмовився від адміністративного позову за результатами проведення реєстраційних дій, якими відновлені порушені права позивача та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут-АГРО", тобто, у справі відсутній предмет спору, представником позивача особисто подано письмову заяву про відмову від позову, а також враховуючи, що ці дії не суперечать закону та не порушують чиї - небудь права, свободи чи інтереси, суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 49, 51, 112, 128, 157, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 щодо відмови від адміністративного позову.

Закрити провадження у адміністративній справі № 804/4195/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Бабець Наталії Володимирівни, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробут-АГРО", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВБ-О", третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фермерське господарство "Добробут-Агро", третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ у Криничанському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали про закриття провадження у справі надіслати всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський