Справа № 826/16350/17
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, клопотанням

Публічного акціонерного товариства «Гідромеханізація» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

Публічного акціонерного товариства «Гідромеханізація»

до

Державної служби геології та надр України

про

визнання протиправним та скасування наказу від 24 листопада 2017 року № 519 в частині зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами від 11 березня 2013 року № 5738, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2017 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Гідромеханізація» (далі також – позивач, ПАТ «Гідромеханізація») з позовом до Державної служби геології та надр України (далі також – відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 24 листопада 2017 року № 519 в частині зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами від 11 березня 2013 року № 5738, наданого ПАТ «Гідромеханізація» на видобування піску у Бортницькому родовищі.

Одночасно з позовною заявою позивача подав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просив зупинити дію наказ від 24 листопада 2017 року № 519 в частині зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами від 11 березня 2013 року № 5738, наданого ПАТ «Гідромеханізація» на видобування піску у Бортницькому родовищі.

14 грудня 2017 року позивач подав клопотання про прискорення розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому доповнив доводи клопотання про забезпечення позову.

В обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення позову позивач посилається на очевидну протиправність оскаржуваного наказу, оскільки зупинення дії Спеціального дозволу було наслідком об’єктивної неможливості виконання припису, в тому числі, в частині надання витребуваних відповідачем документів, які були вилучені під час обшуку, що підтверджується протоколами обшуків від 11 липня 2017 року, проведених на підставі ухвал Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року.

Також позивач посилається на те, що основним видом діяльності позивача є видобування піску з подальшою його реалізацією, а тому зупинення дії Спеціального дозволу фактично заблокувало його роботу, що призводить до неможливості виконання взятих на себе зобов’язань за договорами та відповідно до нарахування штрафних санкцій, і, як наслідок, до невиплати заробітної плати та несплати обов’язкових платежів до Державного та місцевого бюджетів.

Позивач також зазначає, що після спливу 30-денного терміну, встановленого в спірному наказі, для надання витребуваних документів, які він надати об’єктивно не має можливості, і до моменту вирішення справи по суті, відповідач має право взагалі анулювати спеціальний дозвіл, що призведе до неможливості відновлення порушених прав позивача.

Вирішуючи клопотання позивача про забезпечення позову по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 і 2 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

В силу норм ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Вирішуючи питання по суті суд враховує, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Обов'язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення адміністративного позову є надання заявником доказів: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливості без вжиття таких заходів захистити ці права, свободи та інтереси; необхідності докладення значних зусиль та витрат для їх відновлення; очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 цього КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на те, що зупинення дії Спеціального дозволу позивача призупинило основний вид діяльності позивача, а сплив 30-денного терміну для усунення порушень до моменту вирішення спору може призвести в силу положень п. 23 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615, та ч. 7 ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06 вересня 2005 року № 2806-IV до анулювання Спеціального дозволу позивача, суд приходить до висновку, що наразі існує очевидна небезпека заподіянню шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі, а захист прав позивача без заходів забезпечення позову стане неможливим, суд дійшов висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного наказу в частині, що стосується позивача, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариств «Гідромеханізація» про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити дію наказу Державної служби геології та надр України «Про анулювання, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» від 24 листопада 2017 року № 519 в частині зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами від 11 березня 2013 року № 5738, наданого ПАТ «Гідромеханізація» на користування надрами, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

3. Роз?яснити сторонам, що дана ухвала, на підставі ч. 5 ст. 118 КАС України, підлягає негайному виконанню з моменту постановлення, тобто з 14 грудня 2017 року та, відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України, є підставою для її виконання.

4. Копію ухвали про забезпечення адміністративного позову надіслати Міністерству юстиції України для негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та у відповідності до ч. 6 ст. 118 цього Кодексу може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова