Справа № 809/41/17
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/9692/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Дем»яніва ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Дем»яніва ОСОБА_1 до Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року позивач Дем»янів І.М. звернувся в суд з позовом до Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в якому просив визнати протиправними бездіяльність щодо нездійснення розгляду скарги від 01.06.2016 року та зобов»язати надати відповідь на звернення від 01.06.2016 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 01.06.2016 року позивач звернувся до відповідача із скаргою щодо члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_2, однак відповіді на свою скаргу не отримав. Вважає порушеними свої права, передбачені статтею 40 Конституції України.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, Дем»янів І.М. оскаржив її в апеляційному порядку, який, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити, з підстав, викладених у своїй апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 01.06.2016 року Дем»янів ОСОБА_1 з особистого прийому звернувся до голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з скаргою, в якій просив усунути від розгляду його скарги щодо протиправних дій судді Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. та вирішення подальшого питання про звільнення судді із займаної посади за порушення присяги судді, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_2, в зв»язку з тим, що ним на адресу Генерального прокурора України скеровану заяву про скоєння останньою кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України. Вважав неможливим вирішення його скарги щодо судді Ковалюк І.П. членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_2

Відповідачем вказана скарга долучена до матеріалів дисциплінарного провадження за №8вк-756/15 стосовно судді Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П., а в подальшому у зв»язку з набранням чинності 30.09.2016 року Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016 року, відповідно до пункту 31 розділу XII «Прикінцевих та перехідних положення» цього Закону зазначене дисциплінарне провадження передано до Вищої ради правосуддя.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що голова Вищої кваліфікаційної комісії України відповідно до статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №2453-VI від 07.07.2010 року не наділений повноваженнями на одноособовий розгляд та вирішення заяв про відвід членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а заявлений відвід підлягав розгляду на засіданні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та вирішенню більшістю голосів членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, які беруть участь у такому засіданні.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та є правильними, виходячи з наступних підстав.

Питання розгляду та вирішення відводу члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визначено статтею 107 чинного Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №2453-VI від 07.07.2010 року (на момент виникнення спірних правовідносин).

У відповідності до норм цієї статті Член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не має права проводити перевірку щодо наявності підстав для притягнення судді місцевого, апеляційного суду до дисциплінарної відповідальності, брати участь у розгляді питання та прийнятті рішення і підлягає відводу (самовідводу), якщо наявні дані про конфлікт інтересів або обставини, що викликають сумнів у його безсторонності. За наявності таких обставин член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України повинен заявити самовідвід. Із тих самих підстав відвід члену Комісії можуть заявити особи, щодо яких або за поданням яких розглядається питання.

Відвід має бути вмотивованим і поданим до початку розгляду питання у формі письмової заяви на ім»я Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Головуючий на засіданні зобов»язаний ознайомити із заявою про відвід члена Комісії, якому заявлено відвід.

Рішення про відвід (самовідвід) приймається більшістю голосів членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, які беруть участь у засіданні. Голосування проводиться за відсутності члена Комісії, щодо якого вирішується питання про відвід (самовідвід).

З наведених норм, слід дійти висновку, що питання відводу члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України вирішується на підстави письмової заяви на ім»я голови комісії та розглядається виключно на засіданні комісії.

Відтак, долучення скарги позивача від 01.06.2016 року, якою заявлено відвід члену Вищої кваліфікаційної комісії суддів України до матеріалів дисциплінарного провадження, в якому заявлено такий відвід вчинено відповідачем правомірно, у відповідності з вимогами чинного на той момент Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №2453-VI від 07.07.2010 року, оскільки така заява розглядається на засіданні комісії.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що голова Вищої кваліфікаційної комісії України не наділений повноваженнями на одноособовий розгляд та вирішення заяв про відвід членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а заявлений відвід підлягав розгляду на засіданні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та вирішенню більшістю голосів членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, які беруть участь у такому засіданні, через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а відтак не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дем»яніва ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року у справі №809/41/17 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14.12.2017 року.