Справа № 520/10300/17
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 р. м.ОдесаСправа № 520/10300/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Калашнікова О.І.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача Косцової І.П.
суддів Стас Л.В.
Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону м. Одеси - Зінець Оксани Юріївни, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просила визнати незаконною та скасувати постанову інспектора патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону м. Одеси Зінець Оксани Юріївни Серії АР №366002 від 22.08.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову зазначила, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята без з'ясування усіх обставин у справі та з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначила, що суд першої інстанції при прийнятті рішення у справі не врахував, що Приморським районним судом м. Одеси притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП водія позашляховика, а не її. В матеріалах справи відсутні жодні докази у підтвердження того, що саме нею допущено порушення Правил дорожнього руху України.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, враховуючи достатність доказів для її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 22.08.2017 року приблизно о 15 год. 20 хв. в м. Одесі по вул. Віце-Адмірала Жукова, в районі будинку за адресою Грецька площа, 2, водій транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 200» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль «ВАЗ» д/н НОМЕР_2, який був припаркований з порушенням п.п 15.9 (г) Правил дорожнього руху України, а саме, менш ніж 10м від краю перехрестя проїзної частини.

Прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди, інспектор патрульної поліції опитав учасників ДТП, склав схему розташування транспортних засобів та встановив, що за кермом транспортного засобу марки «ВАЗ» д/н НОМЕР_2 знаходилась громадянка ОСОБА_4, яка є також власником зазначеного автомобілю.

Встановивши особу правопорушника, інспектор патрульної поліції склав постанову у справі про адміністративне правопорушення АР№366002 від 22.08.2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Законність прийняття зазначеної постанови є предметом спору у даній справі.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектор патрульної поліції діяв в межах повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства, а відтак підстави для задоволення позову відсутні.

Колегія суддів такий висновок суду першої інстанції вважає правильним, з огляду на наступне.

Згідно п.п. 15 (г) Правил дорожнього руху України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення правил зупинки тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Оскільки наявні в матеріалах справи докази повною мірою підтверджують той факт, що саме ОСОБА_4 перебувала за кермом належного їй автомобілю «ВАЗ» д/н НОМЕР_2, саме вона зупинила транспортний засіб з порушенням правил дорожнього руху у невстановленому місці, що в свою чергу обмежило рух іншого транспорту та стало причиною ДТП, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а отже інспектором патрульної поліції законно та обґрунтовано притягнуто її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

При цьому доводи позивачки з приводу того, що відповідачем не доведено факту, що саме вона здійснила паркування транспортного засобу у невстановленому місці, спростовуються наданими самою ОСОБА_4 на місці пригоди поясненнями, в яких вона власноруч письмово пояснила, що в момент зіткнення транспортних засобів вона знаходилась в своєму автомобілі «ВАЗ» д/н НОМЕР_2. До того ж в цих поясненнях відсутні будь-які застереження з приводу того, що за кермом її автомобілю знаходилась інша особа.

Що стосується доводів апелянта, про порушення інспектором патрульної поліції вимог чинного законодавства, яке полягало у розгляді справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, судова колегія виходить з наступного.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яку затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853 (далі за текстом - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що працівникам органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 КУпАП.

Отже інспектор патрульної поліції законно в межах наданих повноважень розглянув справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення.

Щодо посилань апелянта на рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 №5-рп/2015, судова колегія зазначає, що після його прийняття норми КУпАП, зокрема ст. 258, зазнали змін.

Так, на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції, розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258, а саме, постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення, а відтак, на правовідносини, які виникли між сторонами та мали місце вже після змін у Кодекс України про адміністративні правопорушення рішення Конституційного суду України №5-рп/2015 не розповсюджується.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, отже правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону м. Одеси - Зінець Оксани Юріївни, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Судді: Л.В. Стас

І.О. Турецька