Справа № 820/4986/17
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

15 грудня 2017 р. № 820/4986/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови щодо вирішення питання про судові витрати по адміністративній справі за

позовомОСОБА_1
до Територіального сервісного центру 5341 Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, треті особи: Державна казначейська служба України; Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області; ОСОБА_2; Шевченківський відділ державної виконавчої служби ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області
про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року постановою Харківського окружного адміністративного суду задоволено позов ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 5341 Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, треті особи: Державна казначейська служба України; Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області; ОСОБА_2; Шевченківський відділ державної виконавчої служби ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішення.

Визнано протиправними дії і бездіяльність Територіального сервісного центру 5341 Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області щодо: нездійснення перевірки відомостей про обмеження відчуження легкового автомобіля FIAT GRANDE PUNTO, 2011 року випуску, колір чорний, свідоцтво про реєстрацію СХО 903008, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 за Державним реєстром обтяжень рухомого майна; незазначення на тексті заяви позивача відомостей про наявність права застави відносно легкового автомобіля FIAT GRANDE PUNTO, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2; зазначення в тексті договору купівлі-продажу №5341/2016/264968 від 27.12.2016р. запису про відповідність інформації, внесеної до цього договору документам, наданим сторонами; неотримання від заставодавця ОСОБА_3 акціонерного товариства "Ідея Банк" згоди щодо перереєстрації транспортного засобу. Скасовано рішення Територіального сервісного центру 5341 Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області про реєстрацію права власності на ім'я ОСОБА_1, винесеного 27.12.2016р. щодо реєстрації права власності на легковий автомобіль FIAT GRANDE PUNTO, 2011 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_2.

12.12.2017 року представник позивача склав на адресу суду заяву, в якій просив прийняти рішення щодо понесених судових витрат.

Заявник у судове засідання не прибув, зазначив про розгляд заяви про повернення судового збору без його участі.

Представники відповідачів та третіх осіб у судове зас ідання не прибули, про дату. час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 з питання повернення судового збору та прийняття додаткового судового рішення по справі, за відсутності заявника та представників відповідачів та третіх осіб в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву представника позивача та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку:

Пунктом 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Види судових витрат врегульовані ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, ч. 1 вищевказаної статті визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, звертаючись до суду з позовом, сплатив судовий збір в сумі 640 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0.0.880702392.2 від 27.10.2017р. (а.с.4)

Крім того, представник позивача наполягає на повернені витрат на правову допомогу відповідно п.1 ч.3 ст.87 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем, крім сплаченого судового збору, були понесені наступні судові витрати:

- сплата правової допомоги на рахунок Адвокатського бюро "Андрій Яценко" в сумі 4800 грн. (розрахунок №1-ХОАС від 09.11.2017р., квитанція від 11.11.2017р. на суму 4800 грн.

- сплата правової допомоги на рахунок Адвокатського бюро "Андрій Яценко" в сумі 2560,00 грн. (розрахунок №2-ХОАС від 06.12.2017р., квитанція від 07.12.2017р. на суму 2560,00 грн.

Отже, всього на момент винесення судового рішення позивачем понесено судових витрат на суму 8000,00 грн.

Згідно ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. У разі звільнення сторони від оплати надання їй правової допомоги витрати на правову допомогу здійснюються за рахунок Державного бюджету України. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" визначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено рішення судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 % встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Позивач має право на відшкодування витрат тільки, якщо встановлено, що вони були фактично і необхідно понесені та є розумними.

Суд, посилаючись на ст. 90 КАС України, зазначає наступне:

Договір про надання правової допомоги від 11.11.2017 року не є договором про надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_1. (а.с.21) Витрати, які пов'язані з отриманням правової допомоги фахівця права за договором, повинні бути понесені кліентом.

Таким чином, позивачем та його представником не доведено обставин та підстав, з якими наведені вище норми процесуального закону зумовлюють можливість відшкодування витрат на правову допомогу, у зв'язку з чим у задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Враховуючи, що позовну заяву позивача постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 року у справі №820/4986/17 задоволено, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача щодо понесених судових витрат частково.

Частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Беручи до уваги, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збур у розмірі 640 грн., судовий збір підлягає стягненню з Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 94, 163, 160, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови щодо вирішення питання про судові витрати, - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1,61103, код НОМЕР_3) сплачені судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області (вул. Валентинівська, буд. 31,м. Харків,61123, код 40112186).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) О.В. Панченко

З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили. Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

ОСОБА_4 Денисенко