Справа № 826/7711/16
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Київ № 826/7711/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Добрівської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Шаповалової К.В.,

представника позивача - Чапляна С.Є.

представника третьої особи - Демченка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи в адміністративній справі

за позовомПриватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Інтар»
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича,
треті особи:1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 2. ПАТ «Банк «Київська Русь»
провизнання протиправними дій та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №826/7711/16 за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Інтар» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю., треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Ухвалою від 31.10.2017 дана справа прийнята до провадження суддею Добрівською Н.А.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 05.12.2017 судом поставлено на обговорення питання щодо актуальності поданого 28.09.2017 представником третьої особи-2 ПАТ «Банк «Київська Русь» клопотання про призначення повторної експертизи з питань, які зазначені в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2016, яку доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник третьої особи-2 ПАТ «Банк «Київська Русь» заявлене клопотання підтримав і просив його задовольнити з мотивів, наведених у письмовій заяві від 28.09.2017. При цьому представник третьої особи-2 наполягав на необґрунтованості і неправильності висновку експерта №19/13-2/24-СЕ/17 від 12.05.2017, складеного за результатами проведення експертизи, що була призначена ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2016 і доручена Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Такі твердження представника третьої особи-2 ґрунтуються на тому, що у висновку експерта №19/13-2/24-СЕ/17 від 12.05.2017 не зазначеного того, чи володіє судовий експерт НКДЕКЦ МВС України Сбитнєва О.М. спеціальними знаннями для визначення ринкової вартості майна, зокрема пакетів акцій підприємств. Також представник третьої особи-2 наголошує на тому, що судовим експертом НКДЕКЦ МВС України Сбитнєвою О.М. не було самостійно проведено оцінку майна - Цінних паперів станом на 08.08.2014 у відповідності до Методики оцінки майна, затвердженої постановою КМУ №1891 від 10.12.2003 та Національного стандарту №3, затвердженого постановою КМУ №1655 від 29.11.2006. Крім того, представник третьої особи-2 в обґрунтування заявленого клопотання стверджує, що дослідження наданих документів проводилось не в повному обсязі, що підтверджується, на думку представника, наявністю в матеріалах справи відомостей про те, що обіг Цінних паперів було зупинено відповідно до рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з підстав відсутності об'єктивних причин для зростання ціни на акції ПАТ «Сінтрон», ПАТ «Юридичні послуги», ПАТ «Сіам Капітал», оскільки вказані юридичні особи мали низькі фінансово-господарські показники і низький рівень прибутку. Дані обставини не знайшли відповідного відображення у наданому до суду висновку. До того ж, судовий експерт використала у своєму висновку отриманий від ПП «ВКФ «Інтар» Звіт про ринкову вартість Цінних паперів, виготовлений і підписаний директором Спільного українсько-чеського підприємства «Адаміл», замість того, щоб провести самостійно всі дослідження із застосуванням необхідних методик. Водночас, з використаного Звіту про ринкову вартість Цінних паперів було використано лише порівняльний підхід, а мали б бути застосовані, на переконання представника третьої особи-2 майновий або дохідний методичний підхід.

У судовому засіданні 05.12.2017 представник позивача заперечила проти задоволення заявленого клопотання та оголосила письмово викладену позицію Підприємства з наведеного питання, наявну в матеріалах справи. Зокрема, представник позивача вказує на неможливість проведення експертом самостійно оцінки цінних паперів з урахуванням чинної редакції Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, яка не передбачає такого виду експертизи, як оціночна. Також, з посиланням на положення ст.81 КАС України та ст.13 Закону України «Про судову експертизу», представник стверджує про безпідставність доводів третьої особи-2 щодо неможливості використання експертом додаткових матеріалів, отриманих поза межами експертної установи. При цьому, на пропозицію експерта (лист від 22.12.2016) відповідачем - Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» станом на день складення спірного висновку не надано будь-яких матеріалів для врахування/використання під час його складення. Відсутність у висновку експерта посилань на вказані ПАТ «Банк «Київська Русь» обставини не свідчать про неповноту експертного дослідження. Наданий представником третьої особи-2 витяг з кримінального провадження та лист НКЦПФР не стосуються справи та жодним чином не спростовують висновків експерта. Крім того, представник позивача просив врахувати відсутність об'єктивних підстав для твердження про необхідність застосування під час проведення експертизи окрім порівняльного методу, ще і майнового або доходного методичних підходів. Необґрунтованою, на переконання представника позивача є і доводи третьої особи-2 щодо необхідності використання при експертному дослідженні Методики оцінки майна, затвердженої постановою КМУ №1891 від 10.12.2003, оскільки така стосується оцінки лише державного або комунального майна.

Представник третьої особи-1 підтримав клопотання про проведення повторної експертизи з наведених представником третьої особи-2 підстав.

При вирішенні заявленого клопотання про проведення повторної експертизи суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 22.12.2016 судом була призначена у справі у справі №826/7711/16 судова експертиза, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; на вирішення експерта поставлено наступні питання: 1. чи наявний факт заподіяння збитків ПАТ «Банк «Київська Русь» прийняттям цінних паперів у заставу по договору №75064-23/14-6 від 27.06.2014? Якщо так то на яку суму?; 2. яка ринкова вартість цінних паперів, оприбуткованих ПАТ «Банк «Київська Русь» на баланс 08.08.2014 в сумі 136 504 168,7 грн (ПАТ «Сінтрон» кількість 301 700 шт за ціною 27 458 018,70 грн, ПАТ «Юридичні послуги» кількістю 3 850 000 шт за ціною 77 003 850 грн., ПАТ «Сіам Капіталґ» кількістю 1 281 692 шт за ціною 32 042 300 грн.) в рахунок погашення заборгованості ПрАТ «Виробничо-комерційна фірма «Інтар» за кредитними договорами №70330-20/12-1 від 24.10.2012, №61901-20/9-1 від 24.12.2009, №70330-20/12-1 від 24.10.2012 станом на 08.08.2014.

12.05.2017 судовим експертом НКДЕКЦ МВС України Сбитнєвою О.М. складено висновок №19/13-2/24-СЕ/17.

Не надаючи оцінку вказаному висновку в якості доказу у даній справи, суд вважає за доцільне вказати на те, що згідно його змісту, судовий експерт листом від 04.04.2017 за №19/13-2/4340 на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» з пропозицією надати документи з метою вирішення другого питання (відповідно до ухвали суду від 22.12.2016). Станом на день складення судовим експертом висновку №19/13-2/24-СЕ/17 відповідач своїм правом щодо надання документів для врахування під час проведення експертизи не скористався.

Одночасно суд зауважує, що на пропозицію суду надати докази наявності експерта з оцінки цінних паперів в установі, якій, за клопотанням третьої особи-2, необхідно доручити проведення повторної експертизи, представником ПАТ «Банк «Київська Русь» не надано. Що засвідчує необґрунтованість даного клопотання в частині можливості проведення такої експертизи в Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У відповідності до ч.2 ст.85 КАС України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

При цьому, наведені в судовому засіданні доводи представника третьої особи щодо необхідності направлення справи для проведення експертизи в КНДІСЕ Міністерства юстиції України для отримання інформації про наявність/відсутність такого експерта і можливості проведення такої експертизи, судом такі мотиви визнаються такими, що виявляють намір ПАТ «Банк «Київська Русь» невиправдано затягнути розгляд даної справи по суті, що, в свою чергу, унеможливлює їх прийняття до уваги при вирішенні питання необхідності призначення повторної експертизи.

Одночасно суд наголошує, що доводи, викладені представником ПАТ «Банк «Київська Русь» в обґрунтування заявленого клопотання, у зв'язку з неможливістю визначення експертної установи для проведення експертизи з питань оцінки цінних паперів можуть бути враховані судом під час оцінки доказів у даній справі.

Так, згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене в сукупності з урахуванням положень законодавства, чинного на момент вирішення питання про необхідність призначення повторної експертизи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ПАТ «Банк «Київська Русь» з огляду на його необґрунтованість.

На підставі вищенаведеного, та керуючись положеннями ст.ст.160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи - ПАТ «Банк «Київська Русь» про призначення повторної судової експертизи у адміністративній справі №826/7711/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя: Н.А. Добрівська