Справа № 583/2387/17
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 р. Справа № 583/2387/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Курило Л.В., Присяжнюк О.В.

при секретарі Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.10.2017р. по справі № 583/2387/17

за позовом ОСОБА_1

до Поліцейського 4 роти 4 батальйону НУПП в місті Дніпро сержант поліції ОСОБА_2

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 451771 від 11.08.2017 р., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП України і закрити провадження у справі.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.10.2017р. по справі № 583/2387/17 позовні вимоги задоволено.

Апелянт, Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.10.2017р. по справі № 583/2387/17 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.08.2017 р. відносно позивача була винесена постанова БР № 451771 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ст. 132-1 КпАП України за те, що він цього дня близько 17:55 год. в м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 122К, керуючи транспортним засобом ЗИЛ 431412, номерний знак НОМЕР_1, кодом № 1202, що перевозив небезпечний вантаж здійснив зупинку на вулично-шляховій мережі із порушенням спеціальних правил.

Не погодившись з винесеною постановою, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 КпАП України.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності слугував висновок інспектора патрульної поліції про те, що ОСОБА_1 порушив спеціальні правила дорожнього перевезення небезпечних вантажів, оскільки при перевезенні небезпечного вантажу (дизельного палива) здійснив зупинку на вулично-шляховій мережі.

Згідно п. 22.5 Правил дорожнього руху України, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Правила дорожнього перевезення небезпечних вантажів затверджені Наказом Міністерства внутрішніх справ від 26.07.2004 р. № 822, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.08.2004 р. за № 1040/9639 (далі - Правила № 822).

Відповідно до п. п. 14.1, 14.2 ст. 14 Правил № 822 під час перевезення небезпечних вантажів транспортні засоби, що їх перевозять, повинні перебувати під постійним наглядом, за винятком стоянки на спеціальному складі або у призначених для цього заводських приміщеннях. Стоянка транспортних засобів під час перевезення небезпечних вантажів дозволяється тільки після вжиття відповідних заходів безпеки. Транспортний засіб може ставитися в місцях, що відповідають таким вимогам: а) автомобільна стоянка, що охороняється, обслуговуючий персонал якої поінформований про характер вантажу та місцезнаходження водія; б) відкрите місце за межами земляного полотна дороги, розташоване на безпечній відстані від житлових будівель та місць скупчення людей, через яке не проходять люди.

Колегія суддів зазначає, що Правила № 822 не містять визначення поняття «стоянка транспортних засобів під час перевезення небезпечних вантажів», натомість, визначення поняття «стоянка транспортного засобу» визначене ПДР України, де п. 1.10 передбачено, що стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем було здійснено зупинку у м. Дніпро біля автомагазину, у зв'язку з необхідністю придбати автомобільну запчастину, що свідчить про те, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності інспектором патрульної поліції не встановлено, чи позивач дійсно здійснив стоянку, а не зупинку транспортного засобу, оскільки зупинка транспортного засобу в населеному пункті, за умови відсутності інших забороняючих знаків, не заборонена.

Що стосується посилання апелянта на те, що позивач перевозив саме небезпечний вантаж, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів Правил № 822, під час перевезення небезпечних вантажів на транспортній одиниці, крім перелічених у Правилах дорожнього руху, мають бути такі документи: а) товаротранспортний документ на небезпечні вантажі. Якщо кількість вантажів не дає можливості завантажити їх усі в одну транспортну одиницю, то складаються окремі товаротранспортні документи або робляться копії єдиного документа на кількість завантажених транспортних одиниць.

На вантажі, що не можуть завантажуватися разом в один транспортний засіб через заборону на їх сумісне завантаження, обов'язково виписуються окремі товаротранспортні документи; б) свідоцтво про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів. Якщо транспортна одиниця складається із декількох транспортних засобів, на кожний транспортний засіб повинно бути окреме свідоцтво про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів.

Для транспортних засобів, що здійснюють міжнародні перевезення небезпечних вантажів та відповідають вимогам ДОПНВ, свідоцтво про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів видається тільки на транспортні засоби EX/II, EX/III, FL, OX, АТ та MEMU; в) свідоцтво ДОПНВ про підготовку водія або ДОПНВ-свідоцтво про підготовку водіїв транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі (додаток 8); г) письмові інструкції.

Згідно наданої позивачем копії свідоцтва про допущення транспортного засобу до перевезення визначених небезпечних вантажів на автомобіль НОМЕР_2, вказаним автомобілем може перевозитися тільки такі речовини (клас, номер ООН та, якщо є потреба, група упаковки та відповідне відвантажувальне найменування) Клас 2 ООН 1202 дизельне паливо.

Відповідно до п. b статті 1 Європейської угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів (ДОПНВ), термін «небезпечні вантажі» означає речовини і предмети, які не допускаються до міжнародного перевезення відповідно до додатків АіВ, або допускаються до нього із дотриманням певних умов.

В межах спірних правовідносин встановлено, що позивачем не було допущено порушення умов перевезення небезпечного вантажу, як це зазначено в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, опис обставин події, які вбачаються у постанові у справі про адміністративне правопорушення, та які викладені апелянтом в доводах апеляційної скарги, мають суб'єктивних характер та не підтверджують вини позивача у порушенні правил дорожнього руху України, правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відсутності у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо наявності підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що постанова Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.10.2017р. по справі № 583/2387/17 в цій частині прийнята з дотриманням норм матеріального права, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Що стосується рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Проте, предметом судового розгляду по цій справі є законність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а не розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому у суду першої інстанції відсутні повноваження щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин позовні вимоги цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи те, що постанова Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.10.2017р. по справі № 583/2387/17 в цій частині прийнята з порушенням норм матеріального права, вона підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.10.2017р. по справі № 583/2387/17 - задовольнити частково.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.10.2017р. по справі № 583/2387/17 скасувати в частині задоволення позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

В іншій частині постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.10.2017р. по справі № 583/2387/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Присяжнюк О.В.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18.12.2017 року.