Справа № 750/5613/17
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/5613/17 Головуючий у 1-й інстанції: Рахманкулова І.П Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., секретаря Антоненко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради на Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради, Начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради Шкуріної Людмили Григорівни, Заступника начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради Ровенець Лариси Вікторівни, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області про визнання протиправними та скасування Припису і Постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем - Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради, подано апеляційну скаргу, в якій воно просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідачів, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Відповідачем проведено позапланову перевірку Позивача з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті виробництва - Реконструкція сховища цивільного захисту з будівництва прибудови, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за результатом якої складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.05.2017 (а.с.85-86) (надалі - Акт перевірки).

За результатами перевірки встановлено, що за виїздом на об'єкт будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 виконання будівельних робіт з надбудови двоповерхової будівлі, яка знаходиться безпосередньо над входами в сховище, а саме захисної споруди цивільного захисту. Виконано роботи з монтажу фундаменту, стін, перекриття стелі та покрівлі.

Зі слів представників регіонального відділення фонду державного майна України по Чернігівській області та за результатами їх планової перевірки 23.03.2017 року встановлено факт наявності новобудови.

Також за результатами перевірки встановлено факт виконання будівельних робіт фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 без реєстрації відповідної декларації в органах державного архітектурно-будівельного контролю про її початок, що є порушенням п. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідачем щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18 травня 2017 року (а.с.89-90).

18 травня 2017 року Відповідачем складено Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.87-88), яким зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 подати декларацію про початок виконання будівельних робіт на зазначений об'єкт будівництва до органів державного архітектурно-будівельного контролю або привести його до попереднього стану до 18.08.2017 року.

На підставі Акта перевірки, Протоколу та Припису, Відповідачем 26 травня 2017 року прийнято Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3, відповідно до якої фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 частини другої ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено на нього штраф у сумі 60624,00 грн.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (надалі - Закон №3038-VI).

Відповідно до частини першої ст. 6 Закону №3038-VI, управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно з частиною першою ст. 41 Закону № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з частиною першою ст. 34 Закону № 3038-VI, замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Відповідно до частини першої ст. 39 Закону № 3038-VI, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з абз. 3 п. 4 частини другої ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Отже, до відповідальності притягуються саме суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів.

Як вбачається із Витягу з Рішення п'ятдесят третьої сесії шостого скликання Чернігівської міської ради «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, надання, вилучення, і передачу земельних ділянок юридичним і фізичним особам» від 07 жовтня 2015 року (а.с.93), міською радою затверджено проект відведення та передано земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1) в короткострокову оренду, строком до 08 жовтня 2020 року, площею 0,7613 га, по АДРЕСА_2 для експлуатації об'єктів нерухомості промислового використання (землі промисловості) ОСОБА_3, як фізичній особі.

У зв'язку з тим, що Позивач, як суб'єкт містобудування, який є замовником будівництва зазначеного об'єкта є фізичною особою, а його притягнуто до відповідальності як фізичну особу-підприємця, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржені Позивачем Припис та Постанова Відповідача є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вимоги якої Відповідачами не виконано.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради залишити без задоволення, а Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено в повному обсязі 14.12.2017 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Степанюк А.Г.