Справа № 814/888/17
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/888/17

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Осіпова Ю.В.

ОСОБА_1

при секретарі Лавришині А.С.

з участю: представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У травня 2017 року фізична особа-підприємець (далі ФОП) ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління (далі ГУ) ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06 лютого 2017 року:

- №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з єдиного податку з фізичних осіб на загальну суму 44 647,91 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 35 718,33 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 8 929,58 грн.;

- №, яким визначено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 156 141,11 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 124 181,41 грн., штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 31 045,35 грн. та пені у розмірі 914,35 грн.;

- №, яким визначено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб (далі ПДФО), пені на загальну суму 13 214,71 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 10 571,77 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 2 642,94 грн.;

- №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем ПДФО у розмірі 510 грн.;

- №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем єдиний податок з фізичних осіб у розмірі 510 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що перевірка проведена незаконно, без повідомлення позивача, що позбавило його можливості надати всі документи та пояснення. Висновки акту перевірки не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що ним отримана інформація громадян (пайщиків) про розрахунки по орендній платі натуроплатою. Позивач категорично відмовив у наданні будь-яких документів щодо нарахування орендної плати. Вартість натуроплати взято з розрахунку середньої статистичної ціни реалізації продукції сільського господарства по Баштанському району.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Миколаївській області від 06 лютого 2017 року №, №, №, № і №.

В апеляційній скарзі ГУ ДФС у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДФС у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

У грудні 2016 року відповідачем проведена позапланова невиїзна документальна перевірка позивача, результати якої оформлені актом від 06 січня 2017 року №1/13-.

Під час перевірки встановлено наступні порушення, що стали підставою для нарахування податкових зобовязань:

- п.44.1 ст. 44 ПК України, а саме: незабезпечення зберігання первинних документів з 07 липня 2013 року по 30 вересня 2016 року;

- розділ 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 24 грудня 2010 року №1020, розділ 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 21 січня 2014 року №49, розділ 3 Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ), та розділ 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Мінфіну від 13 січня 2015 року №4, а саме: подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків за 3, 4 квартали 2013 року, чотири квартали 2014-2016 років;

- п.п.162.1.1 п.162.1 ст. 162, ст. 163, п.164.1, п.п.164.2.5 п.164.2, п.164.5 ст. 164, п.167.1 ст. 167, п.п.168.1.1, 168.1.2 п.168.1 ст. 168 ПК України, в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб у сумі 124 181,41 грн.;

- п.162.1 ст. 162, ст. 163, п.п.1.1, 1.2 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, в результаті чого занижено військовий збір у сумі 10 571,77 грн.;

- п.291.1 ст. 291, п.292.1 ст. 292, п.п.293.3.1 п.293.1 ст. 293 ПК України, в результаті чого занижено єдиний податок у сумі 35 718,33 грн.

На підставі акту перевірки прийнято спірні податкові повідомлення-рішення.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено наявність визначених ПК України підстав для проведення позапланової перевірки відповідача. Наказ про призначення перевірки не був вручений позивачу до початку проведення перевірки та не містить посилань на обставини, за яких у податкового органу наявне право для призначення позапланової перевірки.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, пп.17.1.6 п.17.1 ст. 17, пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.75.1 ст. 75 п.78.4 ст. 78, п.п.79.1, 79.2 ст. 79 п.85.2 ст. 85 ПК України.

В апеляційній скарзі ГУ ДФС у Миколаївській області вказується, що ФОП ОСОБА_2 категорично було відмовлено у наданні будь яких документів щодо нарахування орендної плати за базу (основу) оподаткування, тому для перевірки використано пояснення громадян.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 ПК України, органи податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно п.78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст. 77 та 78 цього Кодексу.

Положеннями п.79.2. ст. 79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, з аналізу наведених норм ПК України, судова колегія дійшла висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення, а право на проведення такої перевірки виникає за умови завчасного надіслання до початку перевірки платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Зазначене узгоджується з правом платника податків бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, закріпленого у пп.17.1.6 п.17.1 ст. 17 ПК України, та обов'язком платника податків надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки, що передбачено п.85.2 ст. 85 ПК України.

Невиконання вимог пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 та п.79.2 ст. 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 27 січня 2015 року у справі №21-425а14.

Так, згідно Наказу Баштанської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області від 23 грудня 2016 року №437 про проведення позапланової невиїзною перевірки, дата початку перевірки 23 грудня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Наказ про проведення перевірки направлено на адресу позивача 23 грудня 2016 року.

Наведене свідчить, що відповідач надіслав Наказ про призначення перевірки та повідомлення про початок перевірки в день початку такої перевірки, тобто, не завчасно.

Отже, дії Баштанської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, військового збору за період з 01 липня 2013 року по 30 вересня 2016 року вчинені з порушенням норм ст. 79 ПК України, а, отже, є протиправними.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що прийняті, на підставі протиправної перевірки, податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та є тотожними заперечень до адміністративного позову, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 грудня 2017 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Осіпов Ю.В.

Суддя: Скрипченко В.О.