Справа № 551/307/17
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 р. Справа № 551/307/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Курило Л.В., Присяжнюк О.В.

при секретарі Дудка О.А.

за участю:

прокурора - Маматова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Управління Державної казначейської служби України у Шишацькому районі Полтавської області на постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 01.06.2017р. по справі № 551/307/17

за позовом ОСОБА_1

до Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області

про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконною бездіяльність відповідача в частині ненадання публічної інформації та зобов'язати вчинити дії по наданню такої інформації. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати за надання правової допомоги представником у розмірі 7040,00 грн.

Постановою Шишацького районного суду Полтавської області від 01.06.2017р. по справі № 551/307/17 позовні вимоги задоволено: визнано незаконною бездіяльність Яреськівської сільської ради щодо ненадання публічної інформації за запитом ОСОБА_1 від 20.02.2017 р.; зобов'язано Яреськівську сільську раду надати ОСОБА_1 доступ до публічної інформації за його запитом від 20.02.2017 р. шляхом направлення на вказану ним електронну адресу електронних копій рішень Яреськівської сільської ради, прийнятих в період з 01.01.2016 р. по 20.02.2017 р. Стягнуто з Яреськівської сільської ради (Полтавська область, Шишацький район, с. Яреськи, вул. Козацький шлях, 33, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, 7040 (сім тисяч сорок) грн. на відшкодування понесених ним судових витрат. Застосовано заходи судового контролю за виконанням судового рішення, шляхом зобов'язання відповідача у місячний строк з дня набрання постановою законної сили подати до Шишацького районного суду Полтавської області звіт про виконання судового рішення.

Апелянт, Заступник прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Управління Державної казначейської служби України у Шишацькому районі Полтавської області, не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 01.06.2017р. по справі № 551/307/17 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Також апелянтом заявлене клопотання про вирішення питання про поворот виконання судового рішення, шляхом стягнення з позивача на користь відповідача сплачених судових витрат у розмірі 7040,00 грн.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення прокурора у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.02.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Яреськівської сільської ради з письмовим запитом про надання інформації відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». У вказаному запиті позивач просив надати на його електронну адресу копії всіх рішень Яреськівської сільської ради за період з 01.01.2016 р. по 20.02.2017 р. Вказаний запит був отриманий відповідачем 25.02.2017 р. про що свідчить роздруківка з Інтернет сервісу ДП «Укрпошта» та вказана обставина не заперечується відповідачем (а.с. 8-11).

Відповідач своїм листом від 01.03.2017 р. № 02-35 повідомив позивача про те, що строк розгляду його запиту продовжено до 20 робочих днів з огляду на обсяги запитуваної інформації. Також у вказаному листі зазначено, що надсилання публічної інформації через електронну пошту не дає можливості відобразити це у вихідній кореспонденції сільської ради (а.с. 12).

Не погодившись з бездіяльністю відповідача щодо ненадання публічної інформації, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскільки запитувану інформацію позивач не отримав, його вимоги є обґрунтованими. Також суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність стягнення на користь позивача витрат зі сплати судового збору у розмірі 7040,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Заступник прокурора Полтавської області подав апеляційну скаргу в інтересах держави в особі Управління Державної казначейської служби України у Шишацькому районі Полтавської області, вказавши при цьому, що судом першої інстанції при прийнятті рішення про стягнення витрат на правову допомогу, неправильно застосовано приписи ст. 90 КАС України та порушено вимоги ст. Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». При цьому, апелянт зазначив, що виконання покладених державою функцій фінансового контролю за використанням бюджетних коштів у Шишацькому районі Полтавської області покладено на управління Державної казначейської служби України у Шишацькому районі Полтавської області, яке на думку апелянта впливає на права і обов'язки цієї особи, оскільки безпідставне стягнення бюджетних коштів за рішенням суду з відповідача, порушує інтереси держави в особі управління Державної казначейської служби України у Шишацькому районі Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи те, що апелянтом рішення суду першої інстанції фактично оскаржується лише в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 7040,00 грн., рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання його вчинити певні дії не переглядається та правова оцінка висновкам суду першої інстанції в цій частині не надається.

Що стосується рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 7040,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Задовольняючи позовні вимоги в цій частині, суд першої інстанції зазначив, що документально підтверджені судові витрати у справі понесені позивачем становлять 7040 грн. сплачених ним за надання правової допомоги представнику ОСОБА_2 (а.с. 22,54-57). Представник позивача ОСОБА_2 є фахівцем у галузі права, що підтверджується копією диплома магістра НОМЕР_2 (а.с. 16), а також витягом з ЄДРПОУ згідно якого одним з видів діяльності вказаної особи є діяльність у сфері права (а.с. 18-21). Надання ОСОБА_2 правової допомоги позивачу ОСОБА_1 передбачено умовами відповідного договору між вказаними особами від 14.04.2017 р. (а.с. 13-15), а результат надання таких послуг оформлений актом виконаних робіт від 25.04.2017 р. підписаним сторонами договору (а.с. 23).

На підставі цього, судом першої інстанції зроблений висновок, що витрати позивача на надання йому правової допомоги ФОП ОСОБА_2 можуть бути компенсовані в порядку ст.ст. 16, 90, 94 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, п. 1 ч. 3 ст. 87 КАС України віднесено і витрати на правову допомогу.

Приписами ч. ч. 1 і 3 ст. 90 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Як встановлено ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», який є спеціальним нормативно-правовим актом, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено на 2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб в місячному розмірі: з 1 січня - 1600,00 грн., а тому розмір компенсації витрат на правову допомогу не повинен перевищувати 640,00 грн. за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

За змістом вищезазначеної норми, компенсація витрат на правову допомогу в адміністративних справах здійснюється виходячи із часу, протягом якого така допомога надавалась у судовому засіданні, під час вчинення окремої процесуальної дії чи ознайомлення з матеріалами справи в суді. На підтвердження факту надання вказаних видів правової допомоги, обсягу наданих послуг, часу участі особи, яка надавала правову допомогу, у цих заходах, та розміру відшкодування суду повинні бути надані відповідні докази.

В обґрунтування заявленої вимоги позивачем надано до суду: договір про надання правової допомоги від 14.04.2017 р., згідно з яким ОСОБА_1 як замовник доручає, а ОСОБА_2, як виконавець зобов'язується надавати замовнику правову допомогу у справах про оскарження дій Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області, пов'язаних із розглядом запиту на отримання публічної інформації від 20.02.2017 р., а також, в разі необхідності та бажання замовника, із інших питань на строк дії цього договору (термін дії договору до 18.05.2019); акт виконаних робіт від 25.04.2017 р.; калькуляцію-рахунок від 25.04.2017 р. квитанцію до прибуткового касового ордеру про отримання коштів у сумі 7040,00 грн. від позивача; диплом магістра ОСОБА_2 на підтвердження отримання повної вищої освіти за спеціальністю «Правознавство» та здобуття кваліфікації юриста; дані ЄДР щодо ОСОБА_2 з наявним кодом КВЕД 69.10 «діяльність у сфері права».

З наданої копії калькуляції-рахунку від 25.04.2017 вбачається, що вартість послуг з ознайомлення з первісним матеріалом (документами) замовника, їх вивчення та аналіз на предмет релевантності, належності, допустимості, ступеню ймовірного доказового значення за три години складає 1920 грн. (1год=640грн.); вартість послуг з аналізу нормативного матеріалу, коментарів, роз'яснень, з пошуку і вивчення консультацій, судової практики в аналогічних справах, узагальнень судів касаційних інстанцій та правових позицій Верховного Суду України, публікацій науковців, висновків фахівців за чотири години складає 2560 грн. (1год=640грн.); вартість послуг зі складання тексту позовної заяви в інтересах позивача - за чотири години складає 2560 грн. позивача (1год=640грн.), всього на суму 7040 грн. При цьому, у калькуляції-рахунку виконавцем послуг зазначено - ФОП ОСОБА_2 Квитанція до прибуткового касового ордеру про отримання коштів у сумі 7040,00 грн. також складена ФОП ОСОБА_2

Колегія суддів зазначає, що витрати на правову допомогу відшкодовуються лише в тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, акти виконаних або отриманих послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому, недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам. До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною або її представником витрати.

В підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Згідно калькуляції-розрахунку № 1 від 25.04.2017 р. вартість наданих послуг складає 7040 грн., проте вказана калькуляція-рахунок не містить підписів як виконавця, так і замовника відповідних послуг. Крім того, як на підтвердження оплати зазначених послуг представником позивача долучена до позовної заяви квитанція до прибуткового касового ордера від 25.04.2017 р. на суму 7040,00 грн., інших доказів сплати послуг за правову допомогу до матеріалів справи не надано, а квитанція до прибуткового касового ордера не є належним документом про оплату витрат на правову допомогу у цій справі. Також, із акту виконаних робіт не вбачається, з якими саме первісними матеріалами (документами) замовника знайомився та вивчав ОСОБА_2, яку нормативну базу та яку судову практику вивчав, скільки часу витратив на виконання відповідних дій тощо.

Колегія суддів зазначає, що відшкодування витрат з виконання робіт з ознайомлення з первісним матеріалом замовника, аналізу нормативного матеріалу та складання позовної заяви з підготовкою примірників додатків до неї не передбачено чинним законодавством, оскільки складання таких документів не відноситься до окремих процесуальних дій.

В свою чергу, доказів того, що представник позивача - ОСОБА_2 приймав участь у судових засіданнях, вчиняв окремі процесуальні дії поза судовим засіданням чи ознайомлювався з матеріалами справи в суді, позивачем не надано та матеріали справи не містять.

На підставі наведених вище обставин, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 7040,00 грн.

Враховуючи те, що постанова Шишацького районного суду Полтавської області від 01.06.2017р. по справі № 551/307/17 в цій частині прийнята з порушенням норм матеріального права, вона підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Що стосується вимоги Заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Управління Державної казначейської служби України у Шишацькому районі Полтавської області про стягнення з позивача на користь апелянта витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. У разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З положень наведеної вище норми КАС України вбачається, що витрати зі сплати судового збору стягуються виключно з однієї сторони у справі на користь іншої сторони, в залежності від результату розгляду справи.

Оскільки апелянт не був стороною у справі, підстав для стягнення на його користь витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.

Що стосується клопотання апелянта про вирішення питання про поворот виконання судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 265 КАС питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

З наведеного вбачається, що поворот виконання можливий у разі, якщо позивач фактично одержав від відповідача в порядку добровільного чи примусового виконання рішення майно або грошові кошти, виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Судовим розглядом встановлено, що на виконання постанови Шишацького районного суду Полтавської області від 01.06.2017р. по справі № 551/307/17 відповідачем по справі - Яреськівською сільською радою Шишацького району Полтавської області, на підставі платіжного доручення № 143 від 29.06.2017 р. перераховані кошти у розмірі 7040,00 грн., як витрати за правову допомогу.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу

З положень наведеної вище норми КАС України вбачається, що витрати на правову допомогу належать до складу судових витрат.

В свою чергу, питання щодо розподілу судових витрат передбачене приписами ст. 94 КАС України, де, зокрема, передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тобто, питання щодо розподілу судових витрат у разі скасування судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції вирішується з урахуванням приписів ст. 94 КАС України, а не в порядку вирішення питання щодо повороту виконання судового рішення.

Оскільки приписами ст. 94 КАС України не передбачено стягнення судових витрат з позивача, у разі ухвалення рішення на користь суб'єкта владних повноважень чи органу місцевого самоврядування, крім тих, що пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, підстави для вирішення питання про поворот виконання судового рішення чи для стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 206, 209, 254, 265 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Управління Державної казначейської служби України у Шишацькому районі Полтавської області на постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 01.06.2017р. по справі № 551/307/17 - задовольнити частково.

Постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 01.06.2017р. по справі № 551/307/17 скасувати в частині стягнення з Яреськівської сільської ради (Полтавська область, Шишацький район, с. Яреськи, вул. Козацький шлях, 33, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, 7040 (сім тисяч сорок) грн. на відшкодування понесених ним судових витрат та прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.

В іншій частині постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 01.06.2017р. по справі № 551/307/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Присяжнюк О.В.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18.12.2017 року.