Справа № 161/8931/17
Суддя: Крупінська С. С.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/8931/17
Провадження № 2-а/161/783/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Квятковського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22 травня 2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Луцької міської ради винесено постанову № 418 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн.

Підставою для винесення постанови та притягнення її до адміністративної відповідальності був складений протокол про адміністративне правопорушення № 564-17 від 05.04.2017 року, згідно якого вбачається, що вона 05.04.2017 року о 19:22 порушила правила благоустрою, а саме самовільно розмістила об'єкт торгівлі та здійснила торгівлю виробами власного виробництва (лялькою-мотанкою) по АДРЕСА_1, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

В протоколі також вказано, що вона порушила п. 2.5.5.1.20 «Правил благоустрою міста Луцька», які затверджені рішенням Луцької міської ради від 29.07.2009 року № 44/2.

Зазначає, що у вказаний в протоколі час вона ніякої торгівлі виробами власного виробництва не здійснювала, звинесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, вважаючи її незаконною. Просить суд скасувати постанову.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали, просили суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив суд в його задоволенні відмовити за безпідставністю, та подав по суду позову письмове заперечення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов до задоволення не підлягає.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому відповідно до ч. 1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

З матеріалів справи вбачається, що 05 квітня 2017 року інспектором департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради Гловацьким М.А. було складено протокол про адміністративне порушення № 564-17 про те, що позивачем було порушено правила благоустрою шляхом здійснення торгівлі виробами власного виробництва (лялька мотанка) по АДРЕСА_1, чим порушено ст.152 КУпАП та п.п.2.5.5.1.20 «Правил благоустрою м. Луцька», прийнятих рішенням Луцької міської ради від 29.07.2009 року № 44/2.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 17.02.2016 року № 107-1 «Про уповноваження посадових осіб щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення» - департамент муніципальної поліції Луцької міської ради уповноважено складати протоколи про адміністративне правопорушення за статтями 83, 103-1, 103-2, 106-2, 150, 151, 152-154, 156, 159, 160, 160-2, 175-1, (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням Луцької міської ради від 08.09.2006 року № 5/136), 185-1 КУпАП. Відповідно, протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою.

Протокол було винесено на засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради, яка є компетентним органом, і утворена відповідно до вимог чинного законодавства та на підставі рішення міськвиконкому від 20.01.2016 року № 36-1 «Про новий склад адміністративної комісії».

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, в тому числі, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

17.05.2017 року на адресу ОСОБА_1 було скеровано заказне повідомлення про призначення засідання адміністративної комісії на 22.05.2017 року, в почтове відділення позивач вчасно не з'явилась і отримала його 30.05.2017 року. Тобто, оповіщення позивача було здійснено в межах встановлених КУпАП.

Постановою від 22.05.2017 року № 418 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Посилання позивача на те, що у вказаний в протоколі час та місці вона ніякої торгівлі не здійснювала, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Зокрема, з наданих до письмових заперечень відповідача фотографій (а.с. 13-15) вбачається, що ОСОБА_1 здійснила продаж ляльки-мотанки за 50 грн. Даний факт нею не заперечувався та пояснюється тим, що їй було надано таке право на презентацію виробів власного виробництва розпорядженням міського голови «Про проект «Мистецька вулиця».

Однак, даним розпорядженням було визначено терміни проведення проекту «Мистецька вулиця» впродовж квітня-жовтня 2012 року у святкові та вихідні дні з 10 год. до 22 год.

Крім того, позивач зазначила, що директор департаменту культури Луцької міської ради Гнатів Т.І. погодив заяву майстрів народної творчості, у тому числі і відносно неї про надання дозволу для участі в проекті «Мистецька вулиця» по АДРЕСА_1.

Положенням про проект «Мистецька вулиця» було визначено та врегульовано порядок вуличних мистецьких презентацій (виступів) на АДРЕСА_1, що надалі названа «мистецька вулиця». Вуличні мистецькі презентації (виступи) проводилися впродовж квітня-жовтня 2012 року у святкові та вихідні дні з 10 год. до 22 год. та не передбачало продажу презентованих товарів.

Рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 02.08.2012 № 528-1 затверджено правила розміщення та функціонування тимчасових споруд. Ці правила визначають механізм розміщення та функціонування тимчасових споруд торговельного, побутового та соціально - культурного призначення для провадження підприємницької діяльності на території міста Луцька, на землях комунальної власності, на власних земельних ділянках або земельних ділянках, наданих в користування.

Відповідно до розділу 2 Правил суб'єкт господарювання, який має намір встановити тимчасову споруду (в т.ч., прилавок, лоток і т. д.) повинен звернутися до Луцької міської ради з відповідним переліком документів для отримання дозволу для розміщення тимчасової споруди.

Дозволом є рішення виконавчого комітету, яке готується спільно управлінням розвитку підприємництва та реклами з управлінням містобудування та архітектури Луцької міської ради.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 такого дозволу не отримувала.

Враховуючи те, що відповідачем було зафіксовано факт продажу ОСОБА_1 виробу власного виробництва (ляльки-мотанки), рішення адмінкомісії ухвалене на підставі належних доказів, порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності дотримано, а тому вимоги позову є безпідставними і до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 69, 70, 71, 159, 160, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 152, 218, 251, 252, 278, 279, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська