Справа № 592/11185/17
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/583/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Суми Тертичної Катерини Сергіївни про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 26.09.2017 року відповідач виніс відносно нього постанову серії ГБ №467004 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.. Підставою притягнення до відповідальності стало те, що він 26.09.2017 року о 01:00 знаходячись на зупинці громадського транспорту по вул. Горького, 23 в м.Суми, розпивав слабоалкогольний напій «Джин-тонік» та був з явними ознаками сп'яніння(запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова). Позивач вважає, що не було підстав притягнення до відповідальності, оскільки не розпивав слабоалкогольних напоїв. Тому позивач просить скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав.

Відповідач не з'явився. У попередньому судовому засіданні представник відповідача надав відеозапис з нагрудної камери.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.09.2017 року відповідач склав постанову серії ГБ №467004 . У постанові зазначено, що позивач 26.09.2017 року о 01:00 знаходячись на зупинці громадського транспорту по вул. Горького, 23 в м.Суми, розпивав слабоалкогольний напій «Джин-тонік» та був з явними ознаками сп'яніння(запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова).

У постанові також зазначено, що діями позивача вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КпАП України. За вчинене відповідач наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн..

Також судом під час розгляду справи встановлено, що інспектор поліції 26.09.2017 року у період 01:22 год. - 02-18 год. здійснив розгляд справи і повідомив позивача про вчинення правопорушення, а саме розпивання слабоалкогольних напоїв на зупинці громадського транспорту. Під час розгляду позивач визнавав своє правопорушення та своїми поясненнями підтверджував його вчинення. Процес розгляду справи інспектором зафіксований відеозаписом з нагрудної камери.

З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 1, 7, 178, 246, 256, 279 КпАП України.

Відповідно до положень ст. 1 КпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Узагальнюючи зміст положень ст.ст. 222, 251, 252, 268, 273, 276, 280 КпАП України посадова особа, працівник органу Національної поліції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення на підставі досліджених доказів, зокрема пояснень особи, яка притягується до відповідальності, показів свідків, показів технічних засобів, що мають функції відеозапису, інших доказів, зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Відповідно до ст. 258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Положеннями ч. 1 ст. 178 КпАП України передбачена відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, що тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З встановлених фактів вбачається, що позивач вчинив правопорушення та визнав його вчинення, а відповідач мав повноваження і обов'язок за наявності порушень у діях позивача скласти постанову та накласти адміністративне стягнення.

Таким чином немає законних підстав для скасування постанови, а тому у задоволені позову слід відмовити.

Доводи позивача не спростовують наведеного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає. Втім положення ч. 2 ст. 1712 КАС України визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 р. N 3-рп/2015). Тому порядок оскарження постанови слід у резолютивній частині визначити загальний.

Керуючись ст.ст. 11, 70-71, 160-163, 167, 1712 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 за необґрунтованістю.

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови, з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови складений 14.12.2017 року.

Суддя В.Г. Костенко