Справа № 296/7094/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Бондарчук В.В.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"13" грудня 2017 р. Справа № 296/7094/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "17" жовтня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради за №672 від 22.08.2017 про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП та закрити справу.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 17.10.2017 у задоволенні позову ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою позов задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судами встановлено, що 10.08.2017 року інспектором роти №4 батальйону управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції Шиманським М.В., відносно ОСОБА_3 складено протокол серії АА №305423 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155 КУпАП, з якого вбачається, що останній 10.08.2017 року о 04 год.45 хв., працюючи оператором в Лото Маркет здійснював діяльність у сфері послуг, в ході якої продовжував роботу закладу за адресою: м. Житомир, вул. В.Бердичівська,67 після 22 год. 00 хв., порушував режим роботи встановлений з 8.00 год. до 22.00 год. рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №78 від 24.01.2017 року.

11.08.2017 року інспектором роти №4 батальйону управління патрульної поліції у м.Житомирі ДПП сержантом Онищенко Ю.В. відносно ОСОБА_3 складено протокол серії АА №305052 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155 КУпАП, з якого вбачається, що останній 11.08.2017 року о 03 год.20 хв., працюючи оператором в "Золота підкова" здійснював діяльність у сфері послуг в ході якої продовжував роботу закладу за адресою: м. Житомир, вул. В.Бердичівська,67, після 22 год. 00 хв., порушував режим роботи встановлений з 8.00 год. до 22.00 год. рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №78 від 24.01.2017 року.

22.08.2017 року адміністративна комісія при виконкомі Житомирської міської ради постановою №672 визнала винним та притягнула ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність прийнятого рішення.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч. l ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1 - 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частинами першою та другою статті 152-1, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за) порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1,189, 189-1,196,212-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадові особи встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючим в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколу про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.155 КпАП України передбачено, що порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю тягне за собою накладення штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать і делеговані повноваження, зокрема, встановлення за погодженням із власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Пунктом 3 рішення виконкому Житомирської міської ради №78 від 24.01.2017 року встановлено режим роботи з 8.00 до 22.00 год. усіх закладів, які здійснюють діяльність у сфері розповсюдження лотерей, згідно додатку 3, у п. 32 якого включено заклад за адресою: м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 67, «Лото маркет».

Протоколами про адміністративне правопорушення від 10.08.2017 №305423 та №305052 від 11.08.2017 підтверджується факт розповсюдження ОСОБА_3 лотереї за адресою м.Житомир, вул. В.Бердичівській, 67 у закладі «Лото маркет» 10.08.2017 після 22 години.

Даний факт не спростовано позивачем у справі та його представником в судовому засіданні.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача щодо того, що він не є суб'єктом вчиненого правопорушення, оскільки як вбачається з матеріалів справи позивач працював оператором в «Лото маркет».

Відповідно до ч. 3, 7 ст. 9 Закону України «Про державні лотереї в Україні» від 6 вересня 2012 року № 5204-VІ з розповсюджувачами державної лотереї - юридичними чи фізичними особами оператор державних лотерей укладає письмові договори. Оператор державних лотерей не несе відповідальності за порушення розповсюджувачами законодавства про розповсюдження державних лотерей, якщо інше не встановлено угодою, укладеною між розповсюджувачем та оператором державних лотерей.

Що ж до покликання апелянта на наявність судового рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18 липня 2017 року, яким скасовано п. 3 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №78 від 24.01.2017 року в частині встановлення режиму роботи з 8.00 до 22.00 год. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлото-Київ", колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки на момент притягнення позивача до адміністративної відповідальності рішення виконкому було чинним (рішення набуло чинності з 29.08.2017 року (а.с. 19)).

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "17" жовтня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська

Повний текст cудового рішення виготовлено "14" грудня 2017 р.