Справа № 712/5675/17
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 712/5675/17 Головуючий у 1-й інстанції: Мельник І.О. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Бєлової Л.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Качак Х.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної служби на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №3 батальйону УМ м. Кременчука ДПП лейтенант поліції Іщенко Ольги Олександрівни, третя особа - Управління партульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної служби, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.05.2017 ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 батальйону УМ м. Кременчука ДПП лейтенанта поліції Іщенко Ольги Олександрівни (далі по тексту - відповідач), третя особа - Управління патрульної служби у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просив: скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія АР № 612644 від 27.04.2017.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, під час руху ним не було допущено правил дорожнього руху. Перехрестя він проїхав на зелений сигнал світлофору і був зупинений патрульними лише за два квартали від місця події, хоча службовий автомобіль відповідача знаходився поблизу перехрестя.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2017 позовні вимоги задоволено повністю.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що обов'язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення покладено на відповідача, судом не знайдено доказів, які б підтвердили факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем; на наявному в матеріалах справи диску відеофіксації не зафіксовано факт вчинення позивачем правопорушення, а зафіксовано процес складання матеріалів про адміністративне правопорушення; письмові пояснення патрульного Тайнолюба О.О. суд оцінює критично, оскільки він є колегою відповідача, про його допит як свідка не заявлявся, він не був опитаний судом як свідок, з приведенням до присяги свідка та попередженням про кримінальну відповідальність.

Третя особа, не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимоги.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідачі діяли в межах та у спосіб визначений законом, оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм КУАП.

Сторони та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 27.04.2017 ОСОБА_2 (позивача у даній справі) притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., та інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Іщенко Ольгою Олександрівною винесено постанову серія АР № 612644.

Постанова вмотивована тим, що водій ОСОБА_2 27.04.2017 близько 22 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом ЗАЗ Ланос, номерний знак НОМЕР_1, в м. Кременчуці на перехресті вулиць Перемоги та Першотравнева проїхав перехрестя на заборонений «червоний сигнал світлофора», чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» ПДР України.

Вказані обставини підтверджені відповідними доказами і не є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі - «Правила дорожнього руху»).

У відповідності до п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків; вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Згідно вказаного пункту Правил дорожнього руху сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при увімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої (лівої) смуги руху за умови надання переваги в русі іншим його учасникам.

З аналізу вказаних норм вбачається, що пункт 8.7.3. Правил дорожнього руху не у всіх випадках забороняє проїзд перехресть на заборонений сигнал світлофору.

Частиною першою статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУАП).

В якості доказів у справі відповідачем наданий диск відео фіксації, однак, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що сам факт вчинення правопорушення позивачем (проїзд на заборонений сигнал світлофора) на відеозапису не зафіксовано, а зафіксований процес складення матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Також, до оскаржуваної постанови серія АР № 612644 від 27.04.2017 додані письмові пояснення позивача та письмові пояснення інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Тайнолюб О.О., який був свідком вчинення водієм правопорушення.

Розглянувши надані докази, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що обставини правопорушення не підтверджені належними та допустимими доказами.

Оскільки Правилами дорожнього руху передбачено ряд випадків, які не забороняють рух автомобіля на червоне світло світлофора, відповідачем не доведено відсутність таких факторів, які виключають адміністративну відповідальність в даному випадку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено вини ОСОБА_2 щодо скоєння ним 24.04.2017 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме порушення п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, тому постанова серії АР № 612644 від 27.04.2017 винесена інспектором роти №3 батальйону УМ м. Кременчука ДПП лейтенанта поліції Іщенко Ольгою Олександрівною безпідставно і протиправно.

Нормами ч. 1, 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Таким чином, всі наведені доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 14.12.2017.

Керуючись статтями 41, 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2017 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону УМ м. Кременчука ДПП лейтенанта поліції Іщенко Ольги Олександрівни, третя особа УПП у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Бєлова

М.І. Кобаль