Справа № 442/4232/17
Суддя: Нагірна О. Б.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/4232/17
Провадження № 2-а/442/161/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд м. Дрогобича в складі:

головуючого - судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря Харіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 взводу №2 батальйону ДПС лейтенанта поліції Бугина Михайла Михайловича Управління патрульної служби у м.Ужгород та м.Мукачеве про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою серія АР №688923 від 25.05.2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за порушення п.8.5.1.д ПДР, тобто за те, що здійснив маневр обгону, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки. Вважає оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню з підстав відсутності правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, надіслав суду заперечення на позов в якому просить у позові відмовити з підстав викладених у письмовому запереченні.

Враховуючи викладене, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ст.128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою серії АР №688923 від 25.05.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за порушення п.8.5.1.д ПДР , тобто за здійснення маневру обгону, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, суд враховує викладенні позивачем пояснення в позовній заяві та постанові у справі про адміністративне правопорушення, заперечення представника відповідача.

Як встановлено в судовому засідання, відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 688923 від 25.05.2017 року водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 718 км + 200 м, рухався в напрямку м. Львів, здійснив маневр обгону при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки «1.1» , чим порушив п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого інспектором складена вище вказана постанова, водія притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.(а/с 12).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як роз'яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У своєму письмовому запереченні представник відповідача посилається на те, що факт перетину водієм ОСОБА_1 вузької суцільної лінії дорожньої розмітки «1.1» був помічений інспектором, на що було відповідно відредаговано. На відеозаписі, який додається до заперечень, зафіксовано, як інспектор повідомив причину зупинки позивачу, детально роз'яснив права, оголосив постанову і надав можливість з нею ознайомитися. Жодних заперечень щодо вчинення правопорушення від позивача не надходило, письмові заяви та клопотання також не надходили.

Виходячи з вимог статті 71 КАС України, відповідач повинен був довести, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, проте будь-яких доказів цього не надав. Лише посилається на те, що інспектором було помічено таке правопорушення, та, як вбачається з матеріалів справи таке було скоєно на відстані від інспектора близько 700 м, а на відеозаписі, який додається до заперечень, зафіксовано, як інспектор повідомив причину зупинки позивачу, роз'яснив права, оголосив постанову, що не дає суду підстав для встановлення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Крім цього, з доданих позивачем фотознімків вантажівки зроблених ним з салону свого автомобіля та вид на той відрізок дороги, який проїхав до місця зупинки, вказаного інспектором біля стаціонарного посту «Нижні Ворота» (таке відображено і на оглянутому судом відеозаписі), видно, що з стаціонарного посту в зоні прямої видимості (проглядається) перебуває лише той відрізок дороги, котрий обмежується встановленими знаками обмеження швидкості. Решта дороги закрита високим грунтовим насипом (відкосом), деревами, кущами та перебуває за кількома поворотами, оскільки представляє собою своєрідний серпантин. Власне, очевидно, лише на деяких відрізках цього серпантину, вільного від рослинності, можна було бачити автомобіль в боковому профілі.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд погоджується із доводами позивача, про те, що відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили достовірність порушенням позивачем Правил дорожнього руху України.

Тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова, не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Тому, з огляду на вищевказане, з врахуванням з'ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

Щодо вимоги про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, то слід врахувати, що відповідно до ст.162 КАС України, яка визначає повноваження суду при вирішенні справи, суд не вправі приймати рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому. Тому вимога про закриття провадження у праві про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 11, 17, 69,71, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №688923 від 25.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Нагірна О.Б.