Справа № 2034/2-а-510/10
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-510/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Пілюгіної О.М.

за участі секретаря Шмулич А.Г. розглянувши у

відкритому судовому засіданні в селищі Покотилівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України в Харківській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2009 року постановою АХ № 137924 по справі про адміністративне правопорушення, позивача за перевищення швидкості руху було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 300 гривень 00 коп. Постанова складена ІДПС БДПС міста Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_2. Будучи незгодним з постановою субєкта владних повноважень, позивач звернувся до суду з позовною заявою про оскарження цієї постанови, посилаючись на те, що постанова складена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки дозволяється винесення постанови без участі особи та відповідно, без оформлення протоколу, тільки в разі фіксування правопорушення працюючими в автоматичному режимі технічними засобами. Не складання протоколу, а також винесенням постанови без його участі порушує права позивача, передбачені ст. 268 КУпроАП, а направлені йому копії постанови з порушенням строку, встановленого законом, практично позбавило його права на оскарження вищевказаної постанови, оскільки згідно ст. 289 КУпро АП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. В звязку з чим просить також поновити йому строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги позивача та пояснив, що відповідачем не доведено що саме позивач 02 червня 2009 року об 13 год. 39 хв. в місті Харкові на вулиці Шевченка, 331, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю 100 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 40 км./год., тому що працівник не зупинив позивача та не склав в його присутності протокол про адміністративне правопорушення на місці події, як то передбачено вимогами закону, і не розглянув справу про адміністративне правопорушення також в присутності позивача, постанову склав на підставі фото виконаного за допомогою вимірювального приладу Візир 0711183, який не є автоматичним. Не складання протоколу, а також винесенням постанови без його участі порушує права позивача, передбачені ст. 268 КУпроАП. При цьому вказав, що право на керування вказаним автомобілем мають і інші особи, а позивач в час події 03.06.2009 року знаходився на робочому місці в офісі.

Відповідач до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, тому відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України, суд розглядає справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

03 червня 2009 року інспектором ДПС БДПС міста Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_2 винесено постанову АХ № 137924 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУ про АП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень 00 коп. Відповідно до вказаної постанови позивач, 03 червня 2009 року о 13 год. 39 хв. в місті Харкові на вулиці Шевченка, 331, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю 100 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 40 км./год., чим порушив п. 12.4 Правил Дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом Візир 0711183.

Постанова АХ № 137924 від 03 червня 2009 року винесена ІДПС БДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 винесена з грубим порушенням вимог закону, а саме: при оформленні вказаного адміністративного порушення співробітником ДАІ порушено вимоги КУпроАП щодо порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 258 ч.6 КУпроАП передбачена можливість у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, притягувати винну особу до адміністративної відповідальності без складання протоколу про адміністративне правопорушення та з винесенням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак в судовому засіданні було встановлено, що в даному випадку 03 червня 2009 року фіксування швидкості руху автомобілів здійснювалося не стаціонарно встановленим і працюючим в повному автоматичному режимі приладом, який має функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису і працює без оператора, а фіксувалось інспектором ДПС за допомогою приладу Візир, який не є приладом, працюючим у автоматичному режимі і виготовлення фото на якому не є автоматичним, а проводиться методом ведення цілі та натискання кнопки Контроль коли на кольоровому дисплеї приладу відображається автомобіль порушника, що не виключає спотворення навмисно або ненавмисно фактичних обставин.

Тому, в даному випадку обовязковою вимогою закону є складання протоколу про адміністративне порушення з зупиненням особи, яка на огляд працівника ДАІ порушила правила дорожнього руху, відповідно до вимог ст. 254 КУпроАП. Такого протоколу складено не було, особу яка керувала автомобілем не встановлено, постанову винесено на підставі фотографій на імя особи за якою зареєстровано автомобіль.

Судом також встановлено, що право керування автомобілем НОМЕР_1 мають ОСОБА_4 відповідно до тимчасового реєстраційного талону, ОСОБА_5 відповідно до тимчасового реєстраційного талону, ОСОБА_3 за довіреністю виданою від 22.05.2009 року строком на сім років, посвідченою приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстр № 112, тому суд вважає не доведеним що саме позивач вчинив адміністративне правопорушення.

На конверті, в якому позивач отримав постанову, стоїть штамп з датою відправлення постанови відповідачем 18.06.2009 року, в той час як постанова винесена 03.06.2009 року, що є також порушенням закону (ст.258 п.6 КУпАП), який вимагає надіслати постанову притягнутій до відповідальності особі протягом трьох днів з дня її винесення. В звязку з чим позивач не мав можливості своєчасно оскаржити її і строк на оскарження повинен бути поновлений судом у відповідності до ст.289 КУпАП України.

Враховуючи, що доводи позивача знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд вважає що позов підлягає задоволенню, а винесену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід визнати незаконною та скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 160,161-163, 167 Кодексу Адміністративного Судочинства України, ч. 1 ст. 122, ст. 258, ст. 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. ст. 2, 10 Закону України Про міліцію,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора УДПС БДПС прапорщика міліції ОСОБА_2, 03 червня 2009 року серії АХ № 137924 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 (триста ) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 заст. 122 ч.І КУпАП закрити.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про оскарження, після чого протягом 20 днів може бути подано апеляційну скаргу, через Харківський районний суд, до адміністративного апеляційного суду Харківської області або в порядку ч.5 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 12 квітня 2010 року.

Суддя О.М. Пілюгіна