Справа № 233/1739/17
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Наумик О.О.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року справа №233/1739/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.,

суддів Василенко Л.А.,

Ястребової Л.В.,

при секретареві судового засідання Святодух О.Б.

за участю позивача ОСОБА_3

представника відповідача Нагорнюка Д.В. (за довіреністю)

у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2017 року у справі № 233/1739/17 за позовом ОСОБА_3 до Управління освіти Костянтинівської міської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління освіти Костянтинівської міської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Управління освіти Костянтинівської міської ради №63к/тр від 07 березня 2017 року щодо звільнення його з посади заступника начальника управління освіти міської ради м. Костянтинівки;

- поновити його на посаді заступника начальника управління освіти міської ради м. Костянтинівки з часу звільнення, тобто з 07 березня 2017 року;

- стягнути з Управління освіти Костянтинівської міської ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 березня 2017 року по день розгляду справи в суді, який станом на 13 вересня 2017 року складає 70639,65 грн.,

а також стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн. (арк. справи 122-124)

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2017 року у справі № 233/1739/17 позовні вимоги задоволені частково, а саме:

- визнано незаконним та скасовано наказ начальника Управління освіти Костянтинівської міської ради №63к/тр від 07 березня 2017 року щодо звільнення позивача з посади заступника начальника управління освіти міської ради м. Костянтинівки;

- поновлено позивача на посаді заступника начальника управління освіти міської ради м. Костянтинівки з часу звільнення, тобто з 07 березня 2017 року;

- стягнуто з Управління освіти Костянтинівської міської ради на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 20862 (двадцять тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 98 коп.;

- рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню;

- стягнуто з місцевого бюджету на користь позивача судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено (арк. справи 134-141)

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що суд першої інстанції не врахував усіх обставин справи та порушив норми матеріального та процесуального права при ухваленні постанови, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги повністю.

Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги та, як з'ясовано колегією суддів при наданні пояснень не згоден з рішенням суду першої інстанції в частині мотивів визнання незаконним та скасування спірного наказу, а також з розміром стягнутого середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Колегією суддів встановлено, що наказом завідуючого Костянтинівського міського відділу освіти від 15 листопада 2002 року №230 ОСОБА_3 призначено на посаду заступника завідуючого міського відділу освіти по адміністративно-господарській діяльності та присвоєно 11 ранг 5 категорії посадової особи місцевого самоврядування, з 18 листопада 2002 року, що підтверджено записом №3 у трудовій книжці позивача (арк. справи 17).

07 березня 2017 року наказом начальника управління освіти Костянтинівської міської ради №63 к/тр «Про звільнення заступника начальника управління освіти ОСОБА_3» позивача за одноразове грубе порушення трудових обов'язків звільнено з посади заступника начальника управління освіти міської ради м. Костянтинівки за п.1 ст.41 КЗпП України 07.03.2017 (арк. справи 6-7).

Позивач є посадовою особою органу місцевого самоврядування. Проте дія Закону України «Про державну службу» в силу п.11 ч.3 ст.3 цього Закону на посадових осіб місцевого самоврядування не поширюється. Тож правовідносини сторін регулюються Кодексом законів про працю України.

Питання притягнення працівника до відповідальності за порушення трудової дисципліни врегульоване главою Х «Трудова дисципліна» КЗпП України.

За положеннями цієї глави орган, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) може застосовувати до працівника дисциплінарні стягнення за порушення трудової дисципліни (ст.ст.147, 147-1 КЗпП).

За приписами ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці (ч.1). Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (ч.2).

У відповідності до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення (ч.1). За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення (ч.2). При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч.3). Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ч.4).

Тобто підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо відсутності в діях позивача ознак дисциплінарного проступку колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.41 КЗпП України, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

Підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення за оскаржуваним наказом стало порушення ним:

- п.9 ч.1 ст.4 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» - «служба в органах місцевого самоврядування здійснюється на принципі підконтрольності, підзвітності, персональної відповідальності за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обов'язків»;

- ст.139 КЗпП України «працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір»;

- п. «а» ч.15 Правил внутрішнього розпорядку для працівників міського управління освіти «працівники управління освіти зобов'язані працювати сумлінно, виконувати вимоги Положення про управління освіти, дотримуватися дисципліни праці»;

- п.1 розділу «Службові обов'язки» Посадової інструкції заступника начальника управління освіти міської ради м. Костянтинівка ОСОБА_3 «планує і організовує ремонт приміщень закладів освіти, здійснює разом з ОКСом контроль за якістю його проведення і приймання виконаних ремонтних робіт»

за таких обставин:

Згідно з актом №б/н від 07.04.2016 р. про приймання виконаних будівельних робіт по поточному ремонту приміщень холу і тамбуру ЦДЮТ Костянтинівської міської ради, який був виконаний комунальним підприємством «Служба єдиного замовника», були виконані наступні роботи в холі і тамбурі ЦДЮТ (мовою оригіналу): суцільна шпаклівка внутрішніх стін шпаклівками KNAUF за два рази, шпаклівка стін по поверхні гіпсокартону, поліпшена забарвлення кольором масляних стін і відкосів, поліпшена забарвлення полівінілацетатними водоемульсійними складами стін і відкосів, підготовленим під забарвлення, забарвлення масляними складами за один раз радіаторів, кладка стін з шлакоблоку без облицювання при висоті поверху до 4 м, приготування важких кладок цементно-вапняних розчинів, марка 25, суцільна шпаклівка стін шпатльовками KNAUF за два рази, шпаклівка стель по поверхні з гіпсокартону, монтаж гофротруб для електропроводки діаметром до 25 мм, труби гофровані діаметр 16 мм, проведення силові з мідними жилами, світильники для ламп розжарювання в підвісних стелях.

Проте, комісією управління освіти згідно з актом встановлено, що на «25» липня 2016 року в другому приміщенні холу ведуться штукатурні роботи стелі. У першій частині холу (навпроти роздягальні) стелю зачищене до бетонних плит перекриття і підготовлено до штукатурних робіт. За словами завідувача господарством ОСОБА_6 дані роботи виконуються майстрами, які найняті ЦДЮТ за грошову винагороду, яку було зібрано батьками вихованців. Так само зі слів завідуючої господарством ОСОБА_6, підготовчі роботи по зачистці стелі проводилися працівниками ЦДЮТ в робочий час. Стіни цього приміщення були пофарбовані раніше працівниками ЦДЮТ спільно з робочими ОСОБА_3 За словами завгоспа, гофра для електропроводки і дроти не вкладалися, світильники і софіти для підвісних стель не підвішувалися, стіни з шлакоблоку не вкладалися, що візуально і підтверджується членами комісії. Таким чином, управління освіти не долічується ремонтних робіт на суму приблизно 4837,0 грн.

Акт приймання виконаних робіт був підписаний заступником начальника управління ОСОБА_3

Також, ОСОБА_3 був підписаний акт виконаних робіт з поточного ремонту опалення у ДНЗ №31 «Службою єдиного замовника». У пояснювальній записці завідуючої ДНЗ №31 «Мир» ОСОБА_5 вказано, що фарбування регістрів здійснювалося частково працівниками СЕЗ, частково працівниками ДНЗ, використовувалася фарба, яка була придбана за кошти батьків вихованців ДНЗ. Таким чином, ОСОБА_3 не проконтролював виконання робіт. При цьому КП «Служба єдиного замовника» були сплачені кошти за роботи, які ним не виконувалися. Отже, ОСОБА_3 не проконтролював роботи, щоб всі вони були виконані в повному обсязі, і поставив свій підпис під актом».

Відповідно до п.22 Постанови пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Колегією суддів встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 07.04.2016 р. замовником в особі заступника завідуючого міського відділу освіти по адміністративно-господарській діяльності ОСОБА_3 за договором №37 від 05.04.2016 р. підписаний акт № б/н від 07.04.2016 р. приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2016 року по поточному ремонту опалення дошкільного учбового закладу №31 м. Костянтинівки (арк. справи 91-95).

07.04.2016 р. замовником в особі заступника завідуючого міського відділу освіти по адміністративно-господарській діяльності ОСОБА_3 за договором №34 від 05.04.2016 р. підписаний акт № б/н від 07.04.2016 р. приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2016 року по поточному ремонту приміщення холу і тамбуру ЦДЮТ Костянтинівської міської ради Донецької області.

За локальним кошторисом КП «Служба єдиного замовника» виконані суцільна шпаклівка внутрішніх стін шпаклівками KNAUF за два рази, шпаклівка стін по поверхні гіпсокартону, покращене фарбування кольором масляним стін і укосів, покращене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними складами стін і укосів, підготовлених під фарбування, фарбування масляними складами за один раз радіаторів, кладка стін з шлакоблоку без облицювання при висоті поверху до 4 м, приготування важких кладок цементно-вапняних розчинів, марка 25, суцільна шпаклівка стін шпаклівками KNAUF за два рази, шпаклівка стель по поверхні з гіпсокартону, монтаж гофротруб для електропроводки діаметром до 25 мм, труби гофровані діаметр 16 мм, дроти силові з полівінілхлоридною ізоляцією з мідними жилами, світильники для ламп розжарювання в підвісних стелях (арк. справи 86-90).

Порушення, з якими прийняті зазначені Акти, що відображені в оскаржуваному наказі, були виявлені в липні 2016 року.

Так, згідно Акту «обстеження холу і тамбуру Центра дитячої та юнацької творчості, розташованого за адресою: м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 150» комісією у складі начальника управління освіти ОСОБА_7, провідного фахівця ремонтно-будівельної групи ОСОБА_8, начальника ремонтно-будівельної групи ОСОБА_9, інженера технічного нагляду ОСОБА_10 було обстежено приміщення холу та тамбуру першого поверху ЦДЮТ, під час якого встановлено, що в другому приміщенні холу ведуться штукатурні роботи стелі. У першій частині холу (навпроти роздягальні) стелю зачищене до бетонних плит перекриття і підготовлено до штукатурних робіт. Зі слів завідуючої господарства ОСОБА_6, дані роботи виконуються майстрами, які найняті ЦДЮТ за грошову винагороду, яку було зібрано батьками вихованців, а підготовчі роботи по зачистці стелі проводилися працівниками ЦДЮТ в робочий час. Стіни цього приміщення були пофарбовані раніше працівниками ЦДЮТ спільно з працівниками ОСОБА_3, також гофра для електропроводки і дроти не вкладалися, світильники і софіти для підвісних стель не підвішувалися, стіни з шлакоблоку не вкладалися, що візуально і підтверджено членами комісії. Працівники підприємства «Служба єдиного замовника» в приміщенні холу в квітні 2017 року не працювали.

Допитана у судовому засіданні в суді першої інстанції в якості свідка начальник управління освіти міської ради м. Костянтинівки ОСОБА_7 підтвердила встановлені вищевказаним Актом фактичні обставини.

02.08.2016р. були відібрані письмові пояснення ОСОБА_3, відповідно до яких він пояснив, що був вимушений підписати ці Акти, зауваживши на тому, що таке підписання відбулося після огляду спеціалістом технагляду, який перевірив якість й об'єм виконаних робіт. З цих підстав ОСОБА_11 вважає, не має нести відповідальність за якість й об'єм виконаних робіт (арк. справи 8).

У відповідності до листа інженера технічного нагляду ОСОБА_10 на ім'я начальника управління освіти міської ради м. Костянтинівки ОСОБА_7 від 11.10.2016 р. ним був здійснений виїзд на місце проведення КП «СЄЗ» поточного ремонту приміщень холу і тамбуру ЦДЮТ, під час візуального обстеження яких виявлено, що такі види робіт, як кладка стін з шлакоблоку без облицювання при висоті поверху до 4 м, приготування важких кладок цементно-вапняних розчинів, марка 25, шпаклівка стель по поверхні з гіпсокартону, монтаж гофротруб для електропроводки діаметром до 25 мм, труби гофровані діаметр 16 мм, дроти силові з мідними жилами, світильники для ламп розжарювання в підвісних стелях, не виявлені (арк. справи 79).

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги щодо відсутності у діях позивача складу дисціплінарного проступку та погоджує висновок суду першої інстанції, що факт порушення позивачем п.1 розділу «Службові обов'язки» Посадової інструкції заступника начальника управління освіти міської ради м. Костянтинівка, відповідно до якого ОСОБА_3 планує і організовує ремонт приміщень закладів освіти, здійснює разом з Акт контроль за якістю його проведення і приймання виконаних ремонтних робіт, знайшов підтвердження у судовому засіданні, оскільки ним 07.04.2016 р. був підписаний ОСОБА_10 № б/н від 07.04.2016 р. приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2016 року по поточному ремонту приміщення холу і тамбуру ЦДЮТ Костянтинівської міської ради Донецької області за договором №34 від 05.04.2016 р. за відсутності таких видів робіт, як кладка стін з шлакоблоку без облицювання при висоті поверху до 4 м, приготування важких кладок цементно-вапняних розчинів, марка 25, шпаклівка стель по поверхні з гіпсокартону, монтаж гофротруб для електропроводки діаметром до 25 мм, труби гофровані діаметр 16 мм, дроти силові з мідними жилами, світильники для ламп розжарювання в підвісних стелях, що були профінансовані з місцевого бюджету.

Також колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги про відсутність у позивача відповідних знань в галузі будівництва, оскільки ця обставина не звільняє його від належного виконання посадових обов'язків.

Також колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що звільнення позивача з роботи стало наслідком неприязного відношення до нього з боку начальника управління освіти Костянтинівської міської ради ОСОБА_7, оскільки оскаржуваний наказ прийнятий в межах повноважень останньої, а факт порушення, що став підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення, встановлений належними доказами.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про необхідність скасування оскаржуваного наказу, як такого, що винесений з порушенням приписів частини 2 статті 148 КЗпП України, оскільки дисциплінарне стягнення накладене за спливом шести місяців з дня вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що судом першої інстанції неправильно обчислений середній заробіток за час вимушеного прогулу, оскільки він працював 7 березня 2017 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ст.235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Пунктом 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08 лютого 1995 року, передбачено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку. Час, протягом якого працівники згідно з чинним законодавством або з інших поважних причин не працювали і за ними не зберігався заробіток або зберігався частково, виключається з розрахункового періоду.

Згідно з п.8 зазначеного Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

За основу для розрахунку середньоденного заробітку для нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу судом першої інстанції правильно взяті дані за довідкою відповідача (а.с.115), а саме за жовтень 2016 року, коли позивачем було відпрацьовано 4 дні, та за листопад 2016 року, коли позивачем був відпрацьований 1 день. Дані про відпрацьований позивачем час перед звільненням взяті судом з табелів обліку робочого часу працівників управління освіти (а.с.96-106). При цьому враховано, що за відпрацьований позивачем час в листопаді 2016 року нарахування відбулося в грудні 2016 року, що підтверджено сторонами. Також при в розрахунок включені нараховані виплати згідно з абз.1,3 п.3. Порядку і не враховані виплати згідно з п.4 Порядку:

1) 10.2016 р. (4 відпрацьованих дні): 6579,17 грн. (загальна сума нарахування) 1204,30 грн. (лікарняний) 2740,68 грн.(учбова відпустка) 3131,18 грн. (лікарняний) = 496,99 грн. / 4 дні = 124,25 грн.;

2) 11.2016 р. (один відпрацьований день): 7211,17 грн. (загальна сума нарахування) 2363,90 грн. (лікарняний) - 3509,52 грн. (матеріальна допомога) 1181,95 грн. (лікарняний) = 155,80 грн. / 1 день = 155,80 грн.;

3) 124,25 грн. + 155,80 грн. = 280,05 грн. / 2 м-ці = 140,02 грн. (середньоденний заробіток);

4) 140,02 грн. * 149 днів (затримки розрахунку без врахування святкових та вихідних) = 20862,98 грн. (сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу).

Колегія суддів звертає увагу, що в межах спірних правовідносин подія, з якою пов'язана відповідна виплата, є дата звільнення 7 березня 2017 року.

Тобто судом першої інстанції при обчисленні середнього заробітку правильно застосовані норми абзацу третього пункту 2 зазначеного Порядку.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195-196, п.3 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2017 року у справі № 233/1739/17- залишити без задоволення.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2017 року у справі № 233/1739/17- залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 грудня 2017 року. Повний текст ухвали складений та підписаний колегією суддів протягом п'яти днів.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Гайдар

Судді: Л.А.Василенко

Л.В. Ястребова