Справа № 818/1426/17
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

13 грудня 2017 р. Справа № 818/1426/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гончаренко В.М.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької районної державної адміністрації про стягнення добових, компенсації за втрачений заробіток та відрив від звичайних занять, та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1), звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Тростянецької районної державної адміністрації Далі по тексту - відповідач, Тростянецька РДА), в якому просить, з урахуванням уточнення позовних вимог:

- стягнути з Тростянецької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 добові в зв'язку з переїздом до міста Суми для участі у судових засіданнях Сумського окружного адміністративного суду по справі № 2а - 6464/10/1870 28.07.2010 року, 27.09.2010 року, 27.10.2010 року, 07.12.2010 року, 23.12.2010 року;

- стягнути з Тростянецької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 компенсацію за втрачений заробіток в зв'язку з участю у судових засіданнях Сумського окружного адміністративного суду по справі № 2а - 6464/10/1870 28.07.2010 року, 27.09.2010 року, 07.12.2010 року, 23.12.2010 року;

- стягнути з Тростянецької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 компенсацію за відрив від звичайних занять в зв'язку з участю у судових засіданнях Сумського окружного адміністративного суду по справі № 2а - 6464/10/1870 27.10.2010 року.

- стягнути з Тростянецької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50000 гривень.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 30.06.2010 року ОСОБА_1 було оголошено догану розпорядженням голови Тростянецької районної державної адміністрації за № 2-с, яку було оскаржено нею до Сумського окружного адміністративного суду. 23 грудня 2010 року була винесена постанова по справі № 2а-6464/10/1870, якою оскаржуване розпорядження скасовано, як незаконне. Для участі у судових засіданнях по вказаній справі ОСОБА_1 змушена була писати заяви на вихідний день без збереження заробітної плати. В той час коли позивач повинна була б працювати, вона змушена була скасовувати незаконне розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення і втратила заробітну плату за дні, в які було проведено судові засідання. В зв'язку з чим позивач втратила заробітну плату за 28.07.2010 року, 27 вересня 2010 року, 07 грудня 2010 року, 23 грудня 2010 року, а 27 жовтня 2010 року день відпустки.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ( а.с. 97), надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що Тростянецька районна державна адміністрація користуючись статтею 26 Закону України «Про відпустки» надавала позивачці згідно з поданими нею заявами відпустки без збереження заробітної плати, тим самим реалізуючи право працівника за сімейними обставинами та з інших причин брати відпустку без збереження заробітної плати на термін, обумовлений угодою між працівником та власником або уповноваженим ним органом, але не більше 15 календарних днів на рік. Таким чином позивачка власноручно писала заяви про відпустку без збереження заробітної плати та за власним бажанням вказувала причини для її надання. Тростянецька районна державна адміністрація, як роботодавець, не могла відмовляти позивачці у наданні відпусток без збереження заробітної плати відповідно до поданих заяв та не мала право витребовувати для чого вони їй потрібні. А працівник використовував своє законодавче право на надання відпусток без збереження заробітної плати (а.с. 26-27).

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У частині 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином при визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити із характеру спірних правовідносин з урахуванням прав та інтересів осіб, за захистом яких вони звернулися.

Частиною 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Судом встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2010 року по справі № 2а-6464/10/1870 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до голови Тростянецької районної державної адміністрації Новохатський Олексій Миколайович, скасовано розпорядження голови Тростянецької районної державної адміністрації № 2-с від 30.06.2010 р. про накладення дисциплінарного стягнення, як незаконне, в іншій частині позовних вимог відмовлено. Дане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили 05.01.2011 року, що також підтверджується копією даної постанови, яка міститься в матеріалах справи з відміткою про набрання законної сили (а.с. 94-96).

При цьому, з позовної заяви по справі № 818/1426/17 суд вбачає, що позивач, посилаючись на ч. 2 ст. 91 Кодексу адміністративного судочинства України, просить стягнути з Тростянецької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 добові, компенсацію за втрачений заробіток та відрив від звичайних занять, та моральної шкоди в зв'язку з участю у судових засіданнях Сумського окружного адміністративного суду по справі № 2а - 6464/10/1870 - 28.07.2010 року, 27.09.2010 року, 07.12.2010 року, 23.12.2010 року, 27.10.2010 року.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 91 Кодексу адміністративного судочинства України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, фактично позивач просить відшкодувати судові витрати по справі № 2а - 6464/10/1870.

За приписами п. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд зазначає, якщо позивач вважає, що при розгляді справи № 2а - 6464/10/1870, судом не було вирішено питання про судові витрати, то позивач має право звернутися по даній справі з заявою про винесення додаткового рішення.

Таким чином, зазначені вимоги ОСОБА_1 є підставою для прийняття додаткового рішення про судові витрати по справі № 2а - 6464/10/1870 та не можуть бути підставою для подання окремого позову, оскільки в даному випадку відсутній публічно-правовий спір, а тому дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 136, 157, 165, 185, 186, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької районної державної адміністрації про стягнення добових, компенсації за втрачений заробіток та відрив від звичайних занять, та моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 18.12.2017 року.

Суддя В.О. Павлічек