Справа № 809/1828/16
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/10311/17
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого Шинкар Т.І.,
суддів Ільчишин Н.В.,
Глушка І.В.,
секретаря судового засідання Чигер І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року про відмову в роз`ясненні судового рішення у справі № 809/1828/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу та зобов`язання до вчинення дій,-
В С Т А Н О В И В:

09.12.2016 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , просив скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 09.11.2016 №235 та зобов`язати відповідача видати наказ про виключення ОСОБА_1 із списків особового складу Військової частини при повному розрахунку.
03.01.2017 ОСОБА_1 подав уточнюючу позовну заяву до Військової частини НОМЕР_1 та Міністра оборони України, якою збільшено позовні вимоги, просить визнати протиправною бездіяльність Міністра оборони України щодо неприйняття рішення про виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2016 рік, зобов`язати його прийняти рішення про виплату такої в розмірі 11444,80 грн., зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виплатити матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2016 в розмірі 11444,80 грн., скасувати Наказ командира Військової частини НОМЕР_1 за №235 від 09.11.2016 та зобов`язати відповідача видати наказ про виключення позивача із списків особового складу Військової частини при повному розрахунку з позивачем.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду в даній адміністративній справі позовних вимог до Міністра оборони України про визнання протиправною його бездіяльності щодо неприйняття рішення про виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2016 рік, про зобов`язання прийняти рішення про виплату такої матеріальної допомоги.
Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.08.2017 в задоволені позову відмовлено.
28.08.2017 ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення судового рішення.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.09.2017 в задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.09.2017 та прийняти нову, задовольнивши вимоги заяви в повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд в ухвалі ніяким чином не сформував з яких підстав при винесені свого рішення не брав до уваги інформацію про наявну заборгованість перед позивачем за речове майно. Крім того, вказує, що суд абсолютно самоусунувся від трактування розрахунку вислуги років при звільненні позивача. Також зазначає, що суддя Григорук О. не мав права розглядати заяву про роз`яснення судового рішення, позаяк не був головуючим по даній справі.
В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав, представник відповідача щодо апеляційної скарги заперечив, просив залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, доводи апеляційної скарги, пояснення апелянта та представника відповідача в їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.
Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що позивачу незрозуміло чому не було взято до уваги постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.04.2017 у справі №809/1488/16, яка станом на даний час не набрала законної сили, та не зупинено провадження у справі, а також просить роз`яснити принцип розрахунку вислуги років станом на 09.11.2016.
Відмовляючи в роз`ясненні судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оцінка доказів і їх врахування при прийнятті рішення є компетенцією відповідного суду. Висновки суду щодо відсутності порушень прав позивача, ґрунтуються на обставинах встановлених судовими рішеннями, які набрали законної сили. При цьому, у випадку незгоди з мотивацією судового рішення, сторони вправі оскаржити постанову суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що фактично заявник не погоджується з мотивацією судового рішення.
Суд апеляційної інстанції з таким висновком суду першої інстанції погоджується з огляду на наступне.
Згідно із ч.1 та ч.2 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Виходячи з коментованої статті, роз`ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.
Згідно з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами статті 170 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.
Надаючи правову оцінку постанові Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.08.2017 суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що така є чіткою і зрозумілою, в такій наведено мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов висновку щодо обґрунтованості поданого позивачем клопотання; терміни, вжиті у ній, відповідають тому змістові, що вони мають згідно законодавства України; ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають; текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.
Резолютивна частина постанови суду відповідає вимогам ст. 163 КАС України, а в мотивувальній частині, з врахуванням поданих заперечень та доводів позовної заяви, чітко зазначено, чому суд прийшов до відповідного висновку та яким законом керувався при винесенні такого.
При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оцінка доказів та їх врахування при прийнятті рішення є компетенцією відповідного суду. У випадку незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, вправі оскаржити постанову суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. При цьому заява позивача про роз`яснення судового рішення не містить обґрунтованих доводів про те, що певні частини постанови суду першої інстанції викликають труднощі в її розумінні.
Щодо покликань в апеляційній скарзі на неможливість суддею Григорук О.Б. розглядати заяву про роз`яснення судового рішення з тих підстав, що такий не був головуючим по даній справі, то суд апеляційної інстанції зауважує, що в силу приписів ст.170 КАС України, Івано-Франківський окружний суд під головуванням судді Могили А.Б. ухвалив судове рішення, а з врахуванням розпорядження керівника апарату від 28.08.2017 №162 з підстав перебування судді у відпустці та з метою недопущення порушення строків розгляду поданої заяви у відповідності до вимог абзацу 3 підпункту 2.3.44 та підпункту 2.3.47 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду заява про роз`яснення судового рішення була передана для призначення повторного автоматизованого розподілу, згідно з яким визначено головуючого суддю Григорука О.Б., якому була така заява передана та у відповідності до вимог законодавства розглянута.
Згідно п.1. ч.1. ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, є чіткою, переконливою та зрозумілою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.
Керуючись статтями 170, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року про відмову в роз`ясненні судового рішення у справі № 809/1828/16 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. І. Шинкар
судді Н. В. Ільчишин
І. В. Глушко
Повний текст Ухвали складено 19.12.207