Справа № 606/1821/13-а
Суддя: Малярчук В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/1821/13-а
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2013 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Пасько Л.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про скасування протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення від 06 червня 2013 року, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про скасування протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення від 06 червня 2013 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 18 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15300 грн., посилаючись на мотиви викладенні в позовній заяві.

Сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленні про час, дату та місце судового засідання, тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступне.

Постановою т.в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15300 грн.

Зокрема, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що проектною організацією ПП «Терпроект», яку він очолює, розроблено та передано згідно з актом приймання-здачі проектної документації від 17 травня 2012 року проектну документацію з порушенням ДБН А.2.2-3-2004, а саме: п.2.1 - без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань, п.2.2 - у відсутності завдання на проектування, а також з порушенням ДБН А.2.2-3-2012, а саме: не передана у повному обсязі проектна документація у виробництво (передано пояснювальну записку, альбоми: ОВ-ВК, ГПВ, ЗВК-ЗГЛ-ЗЕП, ЕП, Пожсигналізація), акт № 62-12-1 від 07 лютого 2013 року. Тим самим ОСОБА_1 порушено вимоги ст.29,31,41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за які передбачена ч.1 ст.96-1 КУпАП.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області 07 червня 2013 року позивачу направлено цінного листа, про що свідчить квитанція № 865 від 07 квітня 2013 року та опис вкладення до цінного листа, де вказано, що йому направлено постанову № 258/13 від 2013 року на двох аркушах.

З повідомлення Центру поштового звязку № 5, цінний лист № 865 на адресу позивача поступив у ВПЗ Теребовля-1 10 червня 2013 року, у звязку з тим, що одержувач за даним відправленням не зявився, лист повернуто 10 липня 2013 року на зворотну адресу по «закінченню терміну зберігання».

Доказом про відсутність повідомлення позивача про розгляд справи 23 травня 2013 року є неприбуття його на розгляд справи, у звязку з чим справа була призначена на 06 червня 2013 року на слухання якої позивач також не зявився, оскільки він не отримав жодного повідомлення про розгляд справи на вищезазначені дати.

Відповідно до ст.. 268 КУпАП під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що позов слід задоволити, скасувати постанову заступника начальника Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Тернопільській області ОСОБА_2 № 258/13 від 06 червня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 15300 грн., провадження закрити.

Керуючись ст. 11, 71, 99, 100, 128, 161, 171-2 КАС України, ст. 254, 258, 268, 283, 287, 289 КУпАП, суд, -

постановив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову заступника начальника Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Тернопільській області ОСОБА_2 № 258/13 від 06 червня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 15300 грн., справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В. МАЛЯРЧУК