Справа № 815/5844/17
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5844/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

за участю секретаря Станкової О.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Злагода про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпраці в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Злагода про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Злагода (, адреса: 65101, м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської Дивізії, 3/1) шляхом зобовязання Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Злагода () повністю зупинити експлуатацію шістьох пасажирських ліфтів реєстраційні (облікові) номера: 5119, 5120, 5211, 5212, 5246, 5247 які розташовані за адресою: вул. 25-ї Чапаївської Дивізії, 3/1, м. Одеса, 65101 у звязку із загрозою життю та здоровю людей.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у період з 25.10.2017 року по 31.10.2017 року, відповідно до наказу ГУ Держпраці в Одеській області від 18.09.2017 року № 1136, на підставі направлення на проведення перевірки №15/01-29-2263 від 02.10.2017 року посадовими особами ГУ Держпраці в Одеській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в Обєднанні співвласників багатоквартирного будинку Злагода, що знаходиться за адресою: 65101, м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської Дивізії, 3/1, за результатами якої виявлено 24 порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких 1 створює загрозу життю та здоров'ю людей, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом для захисту прав та законних інтересів людей через застосування до відповідача заходів реагування в порядку ч.5 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

У звязку з надходженням на адресу суду заперечень від відповідача, справу призначено до розгляду за загальними правилами КАС України.

Згідно наданих представником відповідача заперечень на позов пояснено, що капітальний ремонт ліфтів в житловому будинку №3/1 по вул. 25-ї Чапаївської Дивізії було проведено у 2010 році, однак у березні 2017 року державним підприємством «Чорноморський експертно-технічний центр держпраці» було проведено експертні обстеження №51.-09.-31.-0128.17, №51.-09.-31.-0128.1.17, №51.-09.-31.-0128.2.17, №51.-09.-31.-0128.3.17, №51.-09.-31.-0128.4.17, №51.-09.-31.-0128.5.17 шести ліфтів грузовантажністю 320-500 кг №№5119, 5120, 5211, 5212, 5246, 5247. За результатами експертного обстеження експлуатацію ліфтів було дозволено.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно із пунктом 10 частини 1 статті 3 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У звязку з відсутністю потреби заслухати свідка чи експерта та у звязку з тим, що до суду зявились не всі особи, які беруть участь у справі, справу вирішено розглянути в порядку ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.

Головним державним інспектором ГУ Держпраці в Одеській області ОСОБА_1 та головним державним інспектором ГУ Держпраці в Одеській області ОСОБА_2 у період з 25.10.2017 року по 31.10.2017 року, відповідно до наказу ГУ Держпраці в Одеській області від 18.09.2017 року № 1136, на підставі направлення на проведення перевірки від 02.10.2017 року №15/01-29-2263 та повідомлення про проведення перевірки від 20.09.2017 року (а.с.8-18), у присутності уповноваженої особи субєкта господарювання голови правління ОСОБА_3, проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в Обєднанні співвласників багатоквартирного будинку Злагода, що знаходиться за адресою: 65101, м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської Дивізії, 3/1.

За результатами перевірки складено акт перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) від 31.10.2017 року №15/14.1/06-1148, яким встановлено 24 порушення нормативно-правових актів з охорони праці, з яких порушення, визначене у рядку № 1 розділу V, створює загрозу життю та/або здоровю людей (а.с.14-18), а саме:

- ліфтам не проведено позачергові технічні огляди, силами уповноваженої організації, у звязку з закінченням граничного строку експлуатації (25 років), чим порушено п.9.5.1 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови та безпечної експлуатації ліфтів».

Примірник акту перевірки отримано головою правління ОСОБА_3. 22.11.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Начальника ГУ Держпраці ОСОБА_4 зі скаргою на припис від 31.10.2017 року №15/14.1/06-1148-1842, складеного головним державним інспектором Малярчуком С.М., в якому просив скасувати зазначений припис, вважаючи його необґрунтованим. У відповіді на скаргу зазначено, що згідно з п.9.7.15 Правил будови та безпечної експлуатації ліфтів, робота ліфта не допускається, якщо йому не проведений технічний огляд та рекомендовано у найкоротший термін усунути цей недолік та проінформувати Головне управління Держпраці в Одеській області (а.с.49-51).

Будь-яких повідомлень про усунення порушень на адресу позивача не надходило, що зумовило звернення останнього до суду із даним позовом.

Спірні правовідносини регулюються Законом України Про охорону праці від 14.10.1994р. №2694, Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності), Правилами будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорон праці та гірничого нагляду від 01.09.2008 року №190, зареєстрованих Міністерством юстиції України 07.10.2008 року №937/15628.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про охорону праці від 14.10.1994р. №2694 (далі Закон №2694) визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоровя працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних умов праці.

Стаття 27 Закону №2694 визначає, що нормативно-правові акти з охорони праці - це правила, норми, регламенти, положення, стандарти, інструкції та інші документи, обов'язкові для виконання.

Відповідно до п. 9.7.15 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорон праці та гірничого нагляду від 01.09.2008 року №190, зареєстрованих Міністерством юстиції України 07.10.2008 року №937/15628 робота ліфта не дозволяється, якщо: відсутній паспорт чи відомості про реєстрацію; не проведено технічний огляд або експертне обстеження ліфта; закінчився зазначений у паспорті термін роботи ліфта; не призначено наказом працівників, відповідальних за організацію робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів, за організацію експлуатації та за справний стан ліфтів; відсутній атестований обслуговуючий персонал (електромеханіки, ліфтери); не виконані приписи посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці; знос канатів перевищує встановлені норми; є тріщини, деформації в металоконструкціях ліфта; несправні прилади і пристрої безпеки, а також мають місце інші несправності, які впливають на безпечну експлуатацію ліфта.

Судом встановлено, що відповідачем порушені вимоги Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, а саме: позачерговий технічний огляд (після експертного обстеження) силами уповноваженої організації у звязку з закінченням граничного строку експлуатації (25) років не проведено, чим порушено п.9.5.1 НПАОП 0.00-6.18-2004, п.10 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Доказів, що спростовують виявлені порушення, до суду не надано.

Щодо висновків експертного дослідження за №51.-09.-31.-0128.17, №51.-09.-31.-0128.1.17, №51.-09.-31.-0128.2.17, №51.-09.-31.-0128.3.17, №51.-09.-31.-0128.4.17, №51.-09.-31.-0128.5.17, проведених державним підприємством «Чорноморський експертно-технічний центр держпраці» щодо експлуатації ліфтів №№5119, 5120, 5211, 5212, 5246, 5247, наданих представником відповідача в підтвердження заперечень, суд звертає увагу на те, що відповідно до розділу 9 зазначених експертних досліджень «Висновок комісії» - Ліфт підлягає відновлювальному ремонту (згідно відомостей дефектів), модернізації (згідно відомостей дефектів) або заміні. Подальша експлуатація ліфту можлива після проведення ремонтних робіт і проведення позапланового технічного обслуговування у встановлені строки. На підтвердження виконання зазначених робіт відповідачем не надано жодних доказів або пояснень.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності №877, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Згідно ст.7 ч.7 Закону України №877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Суд розяснює, що відповідно до ч. 12. ст. 183-2 КАС особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Заява про скасування заходів реагування підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня її отримання судом. Неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження.

За результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.

Відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування.

Враховуючи наявність встановлених порушень вимог Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорон праці та гірничого нагляду від 01.09.2008 року №190, зареєстрованих Міністерством юстиції України 07.10.2008 року №937/15628 та те, що не вжиття заходів реагування дозволить продовження експлуатації ліфтів без усунення порушень, що беззаперечно створює загрозу життю та здоровю людей, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження. Отже, постанова підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 183-2, 256 КАС України КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці в Одеській області до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Злагода про застосування заходів реагування задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Злагода (, юридична адреса: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської Дивізії, 3/1) шляхом зобовязання Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Злагода () повністю зупинити експлуатацію шістьох пасажирських ліфтів реєстраційні (облікові) номера: 5119, 5120, 5211, 5212, 5246, 5247, які розташовані за адресою: вул. 25-ї Чапаївської Дивізії, буд.3/1, м. Одеса, 65101 у звязку із загрозою життю та здоровю людей.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч. 12 ст. 183-2 КАС України він має право подати заяву про скасування цих заходів реагування, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Постанова в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача підлягає негайному виконанню.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя П.П.Марин