Справа № 653/2875/16-а
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 р. м.Одеса Справа № 653/2875/16-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Берлімова Ю.Г.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 04.10.2017 року про відмову у прийнятті додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Генічеського обєднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність Генічеського обєднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області та зобов'язання вчинити дії.

Зокрема, за наслідками розгляду даного спору суд ухвалив рішення, яким визнав протиправною бездіяльність Генічеського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області щодо не взяття позивача на облік, не проведення перерахунку пенсії за віком, як непрацюючому пенсіонеру та дитини війни та не поновлення виплати пенсії за віком. Зобов'язав відповідача поставити ОСОБА_4 на облік та поновити нарахування пенсії з 07 жовтня 2009 року шляхом призначення її знову, відповідно до норм Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, в розмірі, не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в її пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів. У задоволенні решти вимог суд відмовив.

25 вересня 2017 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про прийняття додаткової постанови, в обґрунтування якої зазначила, що при ухваленні рішення у справі суд не вирішив питання щодо способу та порядку виконання судового рішення. З урахуванням того, що законодавством не врегульовано порядку та механізму виплати пенсії громадянам, які проживають за кордоном, а у Генічеського обєднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області відсутні повноваження щодо переказу пенсійних виплат за кордон, що, в свою чергу, призведе до неможливості виконання судового рішення, є необхідність встановити порядок виконання судового рішення у запропонований нею спосіб.

Ухвалою від 04 жовтня 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_4 про прийняття додаткової постанови.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нову постанову, якою задовольнити її заяву, з встановленням способу та порядку виконання судового рішення у запропонований нею спосіб.

В обґрунтування своїх доводів зазначила, що суд, правильно вирішивши питання щодо порушеного конституційного права, не встановив способу та порядку виконання судового рішення, що, на її думку, призведе до його фактичного невиконання. Розглянувши даний спір без участі Пенсійного фонду України, суд першої інстанції завідомо не забезпечив поновлення її прав, оскільки Генічеське обєднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області не наділено правом перерахунку пенсії на банківський рахунок за кордон.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 18 травня 1996 року ОСОБА_4 призначено пенсію за віком.

14 лютого 1997 року за відповідною заявою позивачу припинено виплату пенсії у звязку з виїздом на постійне місце проживання в Ізраїль.

30 травня 2016 року ОСОБА_4 звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області із заявою про поновлення виплати пенсії за віком, в якій, серед іншого зазначила, що просить виплачувати їй пенсію на відповідний рахунок у Приватбанку (а.с.31 т.1).

З матеріалів справи також вбачається, що будь-яких інших заяв та звернень до органів Пенсійного фонду України ОСОБА_4 не подавала.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

За приписами п.2 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо він, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Аналізуючи положення наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

При цьому обов'язковою умовою для прийняття додаткової постанови є визначення способу, за яким саме відповідач у справі має виконати судове рішення.

Ретельно дослідивши зміст постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2017 року, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції повною мірою здійснено захист порушеного права позивача із встановленням способу виконання судового рішення.

Так, визнавши протиправною бездіяльність Генічеського обєднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області щодо не поновлення виплати пенсії ОСОБА_4, суд зобовязав останнього поставити позивачку на облік та поновити їй нарахування та виплату пенсії з проведенням індексації та компенсації втрати частини доходів з 07.10.2009 року.

Натомість, Пенсійний фонд України у розгляді даної справи участі не приймав, суд першої інстанції в постанові від 20.09.2017 року не досліджував обставин щодо порушення останнім прав позивача, а відтак, підстави для встановлення способу виконання судового рішення шляхом зобов'язання ПФ України вчиняти певні дії, відсутні.

Колегія суддів зазначає, що фактично заявлене клопотання є намаганням позивача отримати інше судове рішення з встановленням обставин, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

В свою чергу, судова колегія зазначає, що Одеським апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 07.12.2017 року, прийнятій за результатами апеляційного перегляду постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2017 року, надано правову оцінку щодо обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_4 до Пенсійного фонду України з приводу способу переказу пенсійних виплат на рахунок у іноземному банку та зазначено, що за відсутності факту звернення позивача до вказаного суб'єкта владних повноважень з відповідною заявою, не можливо стверджувати про порушення останнім прав та інтересів заявника.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права. Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, отже правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Між тим, згідно ч.6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік від 21.12.2016 року № 1801-VIII установлено у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2017 року - 1544 гривні, з 1 травня - 1624 гривні, з 1 грудня - 1700 гривень, а для основних соціальних і демографічних груп населення: працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Враховуючи, що ОСОБА_4 при поданні даної апеляційної скарги не сплатила судовий збір у сумі 1600грн., судова колегія вважає можливим врахувати раніше сплачений позивачем судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2017 року про відмову у залученні другого відповідача, провадження в якій було закрито, як помилково відкрите, в рахунок оплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Генічеського обєднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про визнання дій незаконним та зобовязання вчинити дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: Л.В. Стас

ОСОБА_3.