Справа № 751/5241/14
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/5241/14
Провадження №6-а/751/17/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м.Чернігова

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1; Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова справу за заявою ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про зобовязання здійснити певні дії -

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду на підставі якого було видано виконавчий лист №751/5241/14 шляхом стягнення з УПСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради на користь ОСОБА_2, нараховану, але не виплачену суму грошової допомоги в розмірі 3 579 грн (а.с.62-63).

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області знаходився виконавчий лист №751/5241/14, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради здійснити ОСОБА_2 перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік відповідно до ст. 48 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі 3-х мінімальних заробітних плат та забезпечити відповідні виплати, з урахуванням виплаченої суми допомоги на оздоровлення за 2014 рік. В порядку виконання даного виконавчого листа здійснено розрахунок суми боргу, який становить 3 579 грн. Зазначає, що 14.03.2016 року державний виконавець Постилякова М.Б. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з неможливістю виконання рішення суду без участі боржника. Вважає, що УПСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради є державним органом, а тому на виконання вищевказаного рішення поширюються державні гарантії, передбачені Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень". У звязку з цим вважає, що змінивши вимогу з "зобов'язати виплатити" на "стягнути" надасть їй можливість виконати вказане рішення суду шляхом звернення до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів для перерахування коштів відповідно до вимоги ст.4 вищевказаного Закону.

Заявник в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала повністю.

Представник боржника - УПСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав письмові заперечення проти заяви, відповідно до яких просить відмовити у її задоволенні.

Відповідно до ч.2 ст. 263 КАСУ, суд визнав можливим розглянути справу без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.06.2014 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради здійснити ОСОБА_2 перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік відповідно до ст.48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі трьох мінімальних заробітних плат відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на відповідний рік та провести відповідні виплати, з урахуванням виплаченої суми допомоги на оздоровлення за 2014 рік (а.с.12-13).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2014 року постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.06.2014 року було залишено без змін (а.с.21-23).

Судом встановлено, що державним виконавцем 12.03.2015 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №751/5241/14 від 02.03.2015 року виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова (а.с.65).

Боржник виконав рішення суду лише в частині нарахування допомоги в сумі 3 579 грн, проте виплата не здійснена у звязку з відсутністю коштів (а.с.44). Даний факт підтверджено листом УПСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 25.03.2015 року.

14.03.2016 року державний виконавець Постилякова М.Б. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з неможливістю виконання рішення суду без участі боржника (а.с.66 зв), про що повідомлено ОСОБА_2 листом від 09.11.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 263 КАС України відстрочка і розстрочка виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду допускається за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо).

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Слід також зазначити, що підставою для застосування правил вказаної статті Кодексу є обставини, що перешкоджають належними чином виконати судове рішення в адміністративній справі ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

За приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.06.2014 року та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин, ОСОБА_2 просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження суду під час прийняття цієї постанови.

Саме до такого висновку зводиться правова позиція, висловлена Верховним Судом України у постанові від 11 листопада 2014 року (справа №21-394а14), яка згідно зі статтею 244-2 КАС України, є обов'язковою для суддів при прийнятті рішень в подібних справах.

За таких обставин, правові підстави для задоволення подання про зміну способу і порядку виконання судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 186, 263 КАС України, ст.33 Закону України Про виконавче провадження, -

У х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про зобовязання здійснити певні дії відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк