Справа № 813/2721/17
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року справа № 813/2721/17

15год 10хв зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Здинянчина Р.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, постійної поліцейської комісії Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі - ГУ НП у Львівській області), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 06.09.2017, просить визнати протиправним та скасувати рішення постійної поліцейської комісії ГУ НП у Львівській області, оформлене протоколом №39 від 06.03.2017, щодо не рекомендації ОСОБА_1 до проходження служби в поліції та заняття вакантної посади та визнати позивача таким, що рекомендований до проходження служби в поліції та заняття вакантної посади «оперуповноважений кримінальної поліції».

Ухвалою від 30.10.2017 суд залучив до участі у справі другого відповідача постійну поліцейську комісію ГУ НП у Львівській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.01.2017 позивач проходив конкурс на заняття вакантної посади в ГУ НП у Львівській області. Проте, незважаючи на позитивні результати тестування, постійна поліцейська комісія ГУ НП у Львівській області прийняла рішення, оформлене протоколом №39 від 06.03.2017, щодо не рекомендації ОСОБА_1 до проходження служби в поліції та заняття вакантної посади в ГУ НП у Львівській області. Позивач вважає, що при прийнятті оскарженого рішення відповідач не взяв до уваги заохочення, які застосовувались до ОСОБА_1 за час його служби в органах внутрішніх справ, 20-річний досвід оперативної та слідчої роботи, послужний список, обіймання керівних посад з високим відсотком розкриття злочинів очолюваним підрозділом, наявність державних нагород. Тому, позивач вважає оскаржене рішення постійної поліцейської комісії ГУ НП у Львівській області, оформлене протоколом №39 від 06.03.2017, упередженим, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач ГУ НП у Львівській області подав до суду заперечення на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову повністю. Заперечення обґрунтовані тим, що оскаржене позивачем рішення постійної поліцейської комісії ГУ НП у Львівській області, оформлене протоколом №39 від 06.03.2017, є законним та обґрунтованим. Вказане рішення, на думку відповідача, мотивоване низьким балом тестування загальних навичок позивача та не переконання ним комісії у свої щирості та відкритості. Крім того, комісія враховувала матеріали особової справи ОСОБА_1, відповідно до яких за час роботи в органах внутрішніх справ на позивача накладено 23 дисциплінарні стягнення.

Відповідач постійна поліцейська комісія ГУ НП у Львівській області заперечення на позовну заяву чи заяву про визнання позову до суду не подав.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Просили суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача ГУ НП у Львівській області в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених в письмових запереченнях. Просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідач постійна поліцейська комісія ГУ НП у Львівській області явку представника в судове засідання не забезпечила, хоча належним чином повідомлялась про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_1 з 01.06.1996 проходив службу в органах внутрішніх справ Львівської області. З 01.08.2014 перебував на посаді заступника начальника районного відділу - начальника відділу кримінальної міліції Пустомитівського районного відділу ГУМВС у Львівській області.

Наказом ГУМВС України у Львівській області від 06.11.2015 № 848 о/с підполковника міліції ОСОБА_1, заступника начальника районного відділу - начальника відділу кримінальної міліції Пустомитівського районного відділу ГУМВС, звільнено у запас за п. 64 "г" (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 у справі № 813/6223/15, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016, визнано протиправними дії ГУМВС України у Львівській області щодо звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ за п. 64 «г» (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ; визнано протиправним та скасовано наказ ГУМВС України у Львівській області від 06.11.2015 № 848 о/с «По особовому складу в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ»; поновлено ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ на посаді заступника начальника районного відділу начальника відділу кримінальної міліції Пустомитівського районного відділу ГУМВС України у Львівській області з 07.11.2015; стягнуто з Пустомитівського районного відділу ГУМВС України у Львівській області на користь ОСОБА_1 3736,94 грн. грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з відрахуванням податків, зборів та обовязкових платежів; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Наказом ГУМВС України у Львівській області від 11.04.2017 №1029 скасовано наказ 848о/с та поновлено позивача на посаді заступника начальника районного відділу начальника відділу кримінальної міліції Пустомитівського районного відділу ГУМВС України у Львівській області з 07.11.2015.

Водночас, наказом від 11.04.2017 №1035 о/с ОСОБА_1 повторно звільнено з органів внутрішніх справ в запас Збройних Сил за п.64 «г» (через скорочення штатів).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.07.2017 у справі №813/1721/17, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017, визнано протиправним та скасовано наказ ГУ МВС України у Львівській області № 1035о/с «Про звільнення» від 11.04.2017, згідно з яким ОСОБА_1 звільнений з посади заступника начальника районного відділу начальника відділу кримінальної міліції Пустомитівського районного відділу ГУМВС України у Львівській області; поновлено ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ на посаді заступника начальника районного відділу начальника відділу кримінальної міліції Пустомитівського районного відділу ГУМВС України у Львівській області з 12 квітня 2017 року.

17.02.2017 позивач взяв участь в конкурсі на заміщення вакантної посади «оперуповноваженого кримінальної поліції» ГУ НП у Львівській області.

За результатами проходження конкурсу постійною поліцейською комісією ГУ НП у Львівській області прийнято рішення, оформлене протоколом №39 від 06.03.2017, яким позивача не рекомендовано до проходження служби в поліції та/або занятті вакантної посади.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування рішення, визнання ОСОБА_1 таким, що рекомендований до проходження служби в поліції та заняття вакантної посади «оперуповноважений кримінальної поліції».

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Статтею 43 Конституції України закріплено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VIII).

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно з ч.1 ст. 48 Закону України «Про Національну поліцію» призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у ст. 47 вказаного Закону.

Статтею 47 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України. У разі проведення конкурсу для визначення кандидата для призначення на відповідну посаду призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції згідно з номенклатурою посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України, та відповідно до результатів конкурсу.

Типовий порядок проведення конкурсу на службу до поліції та/або заняття вакантної посади затверджений наказом МВС України від 25.12.2015 №1631 (далі - Типовий порядок).

Відповідно до п.2 р.1 Типового порядку конкурс на службу в поліції та/або на зайняття вакантної посади (далі - конкурс) проводиться в апараті центрального органу управління поліції (далі - апарат Національної поліції України) та в її територіальних (у тому числі міжрегіональних) органах (закладах, установах) (далі - органи поліції) з метою добору осіб, здатних професійно виконувати повноваження поліції та посадові обов'язки за відповідною вакантною посадою.

Згідно з п.3 р.1 Типового порядку конкурс проводиться серед осіб:

1) які вперше приймаються на службу в поліції з призначенням на посади молодшого складу поліції;

2) які вперше приймаються на службу в поліцію з призначенням на посади середнього та вищого складу поліції, за рішенням керівника, уповноваженого призначати на такі посади відповідно до Закону України «Про Національну поліцію»;

3) які призначаються на посади молодшого, середнього та вищого складу поліції в порядку просування по службі за рішенням керівника уповноваженого призначати на такі посади, через конкурс.

Відповідно до п.3 р.4 Типового порядку конкурс проходить в декілька етапів:

1) тестування:

на знання законодавчої бази (професійний тест);

на загальні здібності і навички (тест загальних навичок);

особистісних характеристик (психологічний тест);

2) перевірка рівня фізичної підготовки;

3) співбесіда.

Згідно з п.1 р.5 Типового порядку тестування проводиться з метою об'єктивного і неупередженого з'ясування спроможності кандидатів за своїми професійними та особистісними якостями виконувати службові обов'язки на посадах у поліції.

Пунктами 9, 10 вказаного розділу Типового порядку передбачено, що професійний тест складається з 60 тестових питань або з 50 тестових питань та 2 ситуативних задач. Кожна правильна відповідь на тестове питання оцінюється 1 балом, а правильне розв'язання ситуативної задачі - 5 балами. Максимальна кількість можливих балів дорівнює 60.

Тест загальних навичок складається з 60 тестових питань з визначення рівня логічних, вербальних та математичних здібностей кандидата. Кожна правильна відповідь на тестове питання оцінюється 1 балом. Максимальна кількість балів дорівнює 60.

Суд встановив, що за результатами тестування позивач отримав 47 балів за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест) та 26 балів за тестом на загальні здібності та навички, загалом 73 бали (а.с.54).

Відповідно до р.6 Типового порядку тестування особистісних характеристик (психологічний тест) проводиться з метою виявлення рис, типів характеру, стилю поведінки кандидата, визначення його емоційного стану, придатності кандидата до служби в умовах підвищеного психологічного навантаження.

Згідно з висновком Центру психіатричної допомоги та професійного психофізіологічного відбору №0156 позивачу властиві як позитивні (зокрема, аналітичне мислення, швидко сприймає та засвоює новий матеріал, оптимістичність, достатньо активна особистісна позиція, позитивний фон основних переживань), так і негативні риси (самопевність, невизнання авторитетів, емоційна нестійкість, тенденція до уникнення відповідальності тощо) (а.с.56, 59).

Перевірку рівня фізичної підготовки, передбачену в оголошенні про проведення конкурсу, поліцейська комісія організовує на об'єктах спортивної інфраструктури із забезпеченням належних санітарно-гігієнічних умов та в присутності медичних працівників (п.1 р.7 Типового порядку).

Згідно з витягом з протоколу перевірки рівня фізичної підготовки ОСОБА_1 від 23.02.2017 всі фізичні вправи позивач виконав на оцінку « 5» (а.с.58).

Відповідно до довідки військово-лікарської комісії від 17.02.2017 №187 позивач придатний до служби на посаді оперуповноваженого.

Згідно з п.п.1, 2 р.8 Типового порядку співбесіда з кандидатом проводиться поліцейською комісією.

Під час співбесіди поліцейська комісія вивчає результати тестувань, рівня фізичної підготовки та документи кандидата, які подані ним особисто та надані службою персоналу (кадрового забезпечення).

При проведенні співбесіди з кандидатом поліцейська комісія з'ясовує його професійні, морально-ділові якості, управлінсько-організаторські здібності.

Як вбачаться з протоколу постійної поліцейської комісії ГУ НП України №39 від 06.03.2017 під час співбесіди з ОСОБА_1 йому задали такі запитання:

- причини постійних переводів? (відповідь: деколи залежало від керівництва, деколи від колективу);

- причини звільнення? (відповідь: конфлікт з керівництвом);

- чому вирішили повернутись? (відповідь: допомагати людям хотів з дитинства);

- ваші досягнення під час служби в ОВС? (відповідь: виконував свої обов'язки. Конкретний приклад досягнень не навів) (а.с.61).

Розділом 8 Типового порядку передбачено, що за результатами обговорення кандидата поліцейська комісія приймає одне з таких рішень: рекомендований до проходження служби в поліції та/або на зайняття вакантної посади; не рекомендований до проходження служби в поліції та/або на зайняття вакантної посади.

Голосування поліцейської комісії за результатами співбесіди та обговорення членами поліцейської комісії результатів тестувань (перевірок) і документів кандидата проводяться за відсутності кандидата і запрошених осіб.

Рішення поліцейської комісії приймаються відповідно до статті 55 Закону України «Про Національну поліцію». У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови поліцейської комісії.

Рішення поліцейської комісії оформлюється протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалося, мотиви прийнятого рішення. Протокол підписують голова, секретар і члени комісії, які брали участь у прийнятті рішення, не пізніше наступного дня після проведення засідання.

За результатами розгляду документів та співбесіди з ОСОБА_1 постійна поліцейська комісія ГУ НП у Львівській області одноголосно прийняла рішення щодо не рекомендації позивача до проходження служби в поліції та/або заняття вакантної посади. Вказане рішення оформлене протоколом №39 від 06.03.2017 (а.с.61).

Рішення мотивоване низьким балом тестування загальних навичок, а також тим, що позивач не зміг переконати комісію в своїй щирості та відкритості, не навів прикладів досягнень у своїй професійній діяльності, не зміг пояснити причини частих переведень.

Як встановив суд, позивач позитивно пройшов результати тестування, набравши загалом 73 бали, а також перевірку рівня фізичної підготовки (середня оцінка -« 5»).

Суд враховує, що при проведенні співбесіди з позивачем його професійні, морально-ділові якості, управлінсько-організаторські здібності не з'ясовувались. Адже, запитання щодо підстав переводів, причини звільнення та повернення на службу не можуть надати комісії інформацію щодо наявності/відсутності в ОСОБА_1 професійних, морально-ділових якостей та управлінсько-організаторських здібностей.

Оскаржене рішення атестаційної комісії не містить обґрунтування та мотивів прийняття саме такого рішення, у ньому не зазначено обставин, на підставі яких приймалось рішення.

Крім того, відповідач не взяв до уваги заохочення, які застосовувались до ОСОБА_1 за час його служби в органах внутрішніх справ, 20-річний досвід оперативної та слідчої роботи, послужний список, обіймання керівних посад з високим відсотком розкриття злочинів очолюваним підрозділом, наявність державних нагород (медаль « 95 років карному розшуку» від 15.04.2014, медаль « 15 років сумлінної служби» від 27.12.2014).

З огляду на наведене, суд вважає рішення відповідача, оформлене протоколом №39 від06.03.2017, таким, що прийняте без належного з'ясування всіх обставин, які мають значення для рекомендації ОСОБА_1 до проходження служби в поліції та/або на зайняття вакантної посади, зокрема, без з'ясування професійних, морально-ділових якостей та управлінсько-організаторських здібностей позивача та без урахування досвіду його попередньої роботи в ОВС. Тому, суд дійшов висновку, що вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача про визнання ОСОБА_1 таким, що рекомендований до проходження служби в поліції та заняття вакантної посади «оперуповноважений кримінальної поліції», то така задоволенню не підлягає, оскільки суд не вправі підміняти суб'єкта владних повноважень та приймати замість нього рішення, які належать до його виключних (дискреційних) повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст.94 КАС України з відповідачів ГУ НП у Львівській області, постійної поліцейської комісії ГУ НП у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір пропорційно до задоволених вимог в сумі 320грн.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення поліцейської комісії Головного управління Національної поліції у Львівській області №39 від 06.03.2017 щодо не рекомендації ОСОБА_1 до проходження служби в поліції та заняття вакантної посади.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області, постійної поліцейської комісії Головного управління Національної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Г.Гулик