Справа № 816/1573/17
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 р.Справа № 816/1573/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавського обласного центру зайнятості на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2017р. по справі № 816/1573/17

за позовом Полтавського обласного центру зайнятості

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

15.09.2017 року Полтавський обласний центр зайнятості звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в якому просив суд:

- визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2017 по примусовому виконанню постанови про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. № 40466245 від 31.05.2017 незаконними;

- зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2017 по примусовому виконанню постанови про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. № 40466245 від 31.05.2017.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 року у задоволенні адміністративного позову Полтавського обласного центру зайнятості до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Позивач, Полтавський обласний центр зайнятості, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 року по справі №816/1573/17 та прийняти нову постанову по справі, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме: визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2017 по примусовому виконанню постанови про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. № 40466245 від 31.05.2017 незаконними; зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2017 по примусовому виконанню постанови про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. № 40466245 від 31.05.2017.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що в провадженні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області перебувало виконавче провадження №40466245, відкрите постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2013 р. ВП №40466245 з примусового виконання виконавчого листа № 816/2296/13-а, виданого Полтавським окружним адміністративним суд 16.10.2013 р. , про визнання незаконними дій Полтавського обласного центру зайнятості в частині відмови виплатити ОСОБА_3 грошову компенсацію за невикористані в 2011 році дні відпустки та зобов'язати Полтавський обласний центр зайнятості виплатити їй компенсацію за невикористані в 2011 році дні відпустки.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 816/2296/13-а, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 16.10.2013 р., у виконавчому провадженні № 40466245, було винесено постанову про накладення штрафу від 31.05.2017р. ВП № 40466245, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника Полтавський обласний центр зайнятості штраф у розмірі 5100 грн.

27.06.2017 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 40466245 з примусового виконання виконавчого листа № 816/2296/13-а, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 16.10.2013 р.

05.09.2017 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54623252, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови про накладення штрафу № 40466245 від 31.05.2017 р.

Позивач, не погодившись з діями головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2017 по примусовому виконанню постанови про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. № 40466245 від 31.05.2017 р., звернувся до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості заявлених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п. 7 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року N 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року N 2832/5) при виконанні рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, у разі якщо боржник самостійно не сплачує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, основну винагороду приватного виконавця та накладені на нього штрафи, у передбачених Законом випадках, виконавець примусово стягує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, основну винагороду приватного виконавця та накладені на боржника штрафи одночасно із виконанням такого рішення. Після завершення виконавчого провадження з виконання рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, якщо виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, основна винагорода приватного виконавця та штрафи не стягнуто, виконавець відкриває виконавчі провадження за відповідними постановами та вживає заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом, шляхом звернення стягнення на кошти та інше належне боржнику майно.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що постанова державного виконавця про накладення штрафу є виконавчим документом, який виконується у межах виконавчого провадження з виконання рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, а після завершення виконавчого провадження з виконання рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, якщо штраф не стягнуто, виконавець відкриває виконавче провадження за відповідною постановою та вживає заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом, шляхом звернення стягнення на кошти та інше належне боржнику майно.

Частинами 4, 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як вбачається з матеріалів справи, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 816/2296/13-а, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 16.10.2013р., у виконавчому провадженні №40466245, винесено постанову про накладення штрафу від 31.05.2017 р. ВП № 40466245, якою за невиконання рішення суду було накладено на боржника - Полтавський обласний центр зайнятості штраф у розмірі 5100 грн.

27.06.2017 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 40466245 з примусового виконання виконавчого листа № 816/2296/13-а, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 16.10.2013 р.

Отже, оскільки постанова про накладення штрафу від 31.05.2017 р. ВП №40466245 виконувалася у межах виконавчого провадження ВП №40466245 з примусового виконання виконавчого листа №816/2296/13-а, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 16.10.2013 р., про визнання незаконними дій Полтавського обласного центру зайнятості в частині відмови виплатити ОСОБА_3 грошову компенсацію за невикористані в 2011 р. дні відпустки та зобов'язати Полтавський обласний центр зайнятості виплатити їй компенсацію за невикористані в 2011 р. дні відпустки, яке було закінчено постановою про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2017 р. ВП №40466245, трьохмісячний строк пред'явлення виконавчого документа постанови про накладення штрафу від 31.05.2017 р. ВП № 40466245 до виконання перервався та почав свій перебіг 28.06.2017 р.

05.09.2017 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54623252, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови про накладення штрафу № 40466245 від 31.05.2017 р.

Колегія суддів зазначає, що на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2017 р. ВП № 54623252 постанова про накладення штрафу №40466245 від 31.05.2017 р. була чинною.

Отже, постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2017 ВП № 54623252 була винесена державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 з дотриманням вимог ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", а дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2017 р. ВП № 54623252 вчинені на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені законодавством України, та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо необґрунтованості заявлених позивачем вимог, а тому судом першої інстанції було правомірно відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особо зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 року по справі №816/1573/17 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - Полтавського обласного центру зайнятості.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавського обласного центру зайнятості залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2017р. по справі №816/1573/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Пянова Я.В. Чалий І.С.
Повний текст ухвали виготовлений 19.12.2017 р.