Справа № 805/3708/17-а
Суддя: Шувалова Т.О.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 р. Справа №805/3708/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:14:07

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шувалової Т.О,

секретаря судового засідання: Шемет Я.О.

за участю:

позивача: не з'явився;

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: не з'явився

відповідача 3: ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4, заступника начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4, заступника начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 в якому просив (з урахуванням уточнених позовних вимог (арк.спр.):

- визнати незаконними дії начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 за фактом не розгляду ним скарги на дії посадових осіб Національної поліції Головного управління Національної поліції України: старшого інспектора з ОД УКЗ ГУНП і Донецькій області майора поліції ОСОБА_6, заступника начальника ГУ НП України в Донецькій області полковника поліції ОСОБА_7, УКЗ ГУ НП України в Донецькій області ОСОБА_8 по проведенню службового розслідування, складання його висновку та проекту наказу за фактом порушення службової дисципліни працівником Бахмутського ВП ГУ в Донецькій області ОСОБА_3, оскільки наказ про проведення службового розслідування за фактом невиконання функціональних обов'язків зі сторони ОСОБА_3 відповідно до вимог п.2.6 Наказу МВС України від 12.03.2013 року № 230, видавався керівником ГУ НП України в Донецькій області ОСОБА_9;

- визнати незаконними дії заступника начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 за розглядом скарги на дії свого безпосереднього керівника начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області який по своїм посадовим повноваженням не мав юридичних прав відмінити, змінити наказ свого керівника або відновити проведення службового розслідування, по затвердженому своїм керівником висновку службового розслідування за фактом не виконання функціональних обов'язків працівником Бахмутського ВП ГУ в Донецькій області ОСОБА_3В;

- зобов'язати начальника Національної поліції ГУ НП України ОСОБА_4 відновити проведення службового розслідування і провести його виключно в вимогах наказу ГУ НП в Донецькій області від 17.08.2016 року №1282 за фактом неналежного виконання ОСОБА_3 своїх функціональних обов'язків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що посадовими особами Головного управління Національної поліції в Донецькій області було порушено вимоги діючого законодавства при проведенні службового розслідування відносно виконання ОСОБА_3 своїх функціональних обов'язків. Проведене службове розслідування відбулось не за тими питаннями, які були покладені в основу наказу ГУНП України в Донецькій області від 17.08.2016 року№ 1282, оскільки було доручено провести службове розслідування за фактом невиконання функціональних обов'язків, а фактично відбулося перевірка порушення службової дисципліни.

Також зазначає, що матеріали службового розслідування позивачем були отримані лише 04.09.2017 року, тому 29.09.2017 року він звернувся до начальника ГУНП України в Донецькій області зі скаргою на проведене службове розслідування і просив відновити його проведення та провести його виключно в правовому полі відповідно до вимог наказу ГУНП України в Донецькій області від 17.08.2016року № 1282.

17 жовтня 2017 року на його адресу надійшов лист за вих.№ Б-271/03/12-2017 від 25 вересня 2017 року за підписом заступника начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 за змістом якого, було відмовлено у відновленні службового розслідування. Позивач вважає, що його скарга про відновлення проведення службового розслідування була незаконно розглянута заступником начальника ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5, тоді як лише керівник ГУНП в Донецькій області має право відновлювати проведення службового розслідування, однак керівник ГУНП в Донецькій області не розглянув скаргу позивача особисто.

На підставі викладеного, просив суд задовольнити позові вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 14 листопада 2017 року в якості співвідповідача залучено Головне управління Національної поліції в Донецькій області (арк.спр.47).

Відповідач надав письмові заперечення на позов в яких зазначив, що помічника оперуповноваженого Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та ві подальшому було звільнено з Національної поліції України. Позивачем оскаржив накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності та наказ про звільнення в судовому порядку, внаслідок чого, постановою Донецького апеляційного адміністративного суду позовні вимоги ОСОБА_3 залишено без задоволення. Відповідач вказує на те, що позивач вже використав своє право щодо оскарження наказу про звільнення. При цьому ані Дисциплінарним Статутом, ані Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в ОВС України не передбачено відновлення проведення службового розслідування яке вже закінчено та за його результатами прийнято відповідні накази. На підставі зазначеного просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні 20 листопада 2017 року представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Крім цього пояснив, що на підставі рапорту старшого інспектора з ОД УКЗ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 було внесено зміни до пункту 1 наказу ГУНП в Донецькій області від 02.09.2016 року №1369 Про порушення службової дисципліни працівниками Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області заходи реагування та до пункту 1 наказу ГУ НП в Донецькій області від 21.09.2016 року №1491 в яких було змінено статтю за якою було звільнено позивача: зі статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України на статтю 8 цього статуту. З наказом про внесення змін позивача не було ознайомлено, що є грубим порушенням з боку відповідачів.

Також представник позивача зауважив, що фактично відбулась зміна підстав звільнення, яка не відповідає висновку службового розслідування, у зв'язку з чим, повинно було відновитись проведення службового розслідування, про що відповідач повинен був повідомити позивача, проведено нове службове розслідування, з результатами якого ознайомлено позивача та в подальшому складено новий наказ, з яким також позивач повинен бути ознайомлений. З цих підстав вважає, що керівник ГУНП в Донецькій області був зобов'язаний відновити проведення службового розслідування.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, встановив наступне.

29 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на адресу начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якому просив:

- відновити службове розслідування відповідно до наказу № 1282 Про призначення службового розслідування;

- провести службове розслідування відповідно до наказу № 1282 Про призначення службового розслідування тільки за фактом неналежного виконання своїх функціональних обов'язків помічником оперативного уповноваженого Бахмуського ВП ГУ НП Україн в Донецькій області старшого сержанта ОСОБА_3;

- затвердити висновок службового розслідування відповідно до вимог Закону України Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, Інструкції Про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України затвердженого наказом МВС України від 12.03.2013 року № 230 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2017 року за № 541/230: під час проведення, вивчення та затвердження висновку матеріалів службового розслідування відносно ОСОБА_3

25 вересня 2017 року заступником начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 надано відповідь на вищевказану скаргу позивача за вих. № Б-271/03/12-2017, яка була отримана позивачем 17 жовтня 2017 року, що не заперечується (арк.спр. 24).

Позивач, вважає дії начальника ГУНП в Донецькій області незаконними щодо не розгляду ним скарги позивача особисто.

Перевіряючи законність дій начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4, суд виходить з наступного:

ОСОБА_3 є колишнім працівником Національної поліції України, тому звернення зі скаргою до начальника ГУНП Україн в Донецькій області правомірно було розглянуто відповідачем у рамках Закону України Про звернення громадян.

Відповідно до статті 19 Закону України Про звернення громадян органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

Відповідно до абз.2 статті 16 Закону України Про звернення громадян скарги ОСОБА_10 Союзу, ОСОБА_11 Праці, інвалідів Великої Вітчизняної війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто.

Тобто, нормами діючого законодавства визначено перелік осіб, скарги яких розглядаються лише особисто керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій.

Оскільки ОСОБА_3 не має статусу ОСОБА_10 Союзу, ОСОБА_11 Праці, інваліда Великої Вітчизняної війни, тому підстави для розгляду його скарги особисто начальником Головного управління Національної поліції в Донецькій області відсутні.

За таких обставин, суд приходить висновку про відсутність підстав для визнання незаконними дій начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 щодо не розгляду ним скарги позивача, у зв'язку з чим, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про визнання незаконними дій заступника начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 за розглядом ним скарги ОСОБА_3, суд зазначає, що підпунктом 9 пунктом 2 Розподілу обов'язків між заступниками начальника ГУНП в Донецькій області, затвердженого Наказом ГУНП в Донецькій області від 04 січня 2016 року №8, заступник начальника ГУНП в Донецькій області - начальник кримінальної поліції забезпечує розгляд звернень громадян, з питань пов'язаних з діяльністю оперативних підрозділів поліції.

Наказом ГУНП в Донецькій області від 28.12.2016 року заступником начальника ГУНП в Донецькій області - начальником кримінальної поліції призначено ОСОБА_5

Тобто, відповідь на скаргу позивача правомірно розглянута заступником начальника ГУНП в Донецькій області - начальником кримінальної поліції ОСОБА_5, який діяв у межах наданих йому повноважень.

При цьому суд зауважує, що за позовними вимогами відповідь на скаргу, позивачем не оскаржується.

Враховуючи вищевикладене суд приходить висновку, що підстави для визнання незаконними дії заступника начальника ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_5 відсутні.

Щодо позовних вимог про зобов'язання начальника Національної поліції ГУ НП України ОСОБА_4 відновити проведення службового розслідування і провести його виключно в вимогах наказу ГУ НП в Донецькій області від 17.08.2016 року №1282 за фактом неналежного виконання ОСОБА_3 своїх функціональних обов'язків, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В свої діяльності ГУ НП в Донецькій області керується Законом України Про національну поліцію, Положенням про Головне управління національної поліції в Донецькій області, затверджене наказом Національної поліції від 03.11.2015 року №21.

Порядок призначення, проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ закріплені в Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 року № 230 (далі- Інструкція).

Крім цього, порядок накладення дисциплінарних стягнень та права начальників щодо накладання дисциплінарних стягнень особам рядового або начальницького складу органу внутрішніх справ визначені в Дисциплінарному статуті органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».

Разом з цим, жоден з вищевказаних актів не містить такого порядку як відновлення проведення службового розслідування. Такими повноваженнями щодо відновлення проведення службового розслідування не наділено і осіб начальницького складу органів внутрішніх справ.

Посилання представника позивача в судовому засіданні на приписи пункту 5.1 Інструкції, як підставу для відновлення керівником проведення службового розслідування є необґрунтованим, та такими, що помилково ним трактуються, з огляду на наступне.

Приписами пункту 5.1 Інструкції службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником.

У разі необхідності за мотивованим рапортом (доповідною запискою) виконавця або голови комісії визначений строк може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Пунктом 5.2. Інструкції початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення.

Таким чином продовження службового розслідування передбачено в тому випадку, коли воно ще не завершено. Перевірка відносно позивача була завершена шляхом видання наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що оскільки нормами діючого законодавства не передбачено відновлення проведення службового розслідування в органах внутрішніх справ, підстави для зобов'язання начальника Національної поліції ГУ НП України ОСОБА_4 відновити проведення службового розслідування відсутні, за таких обставин позовні вимоги в частині зобов'язання начальника Національної поліції ГУ НП України ОСОБА_4 відновити проведення службового розслідування і провести його виключно в вимогах наказу ГУ НП в Донецькій області від 17.08.2016 року №1282 за фактом неналежного виконання ОСОБА_3 своїх функціональних обов'язків задоволенню не підлягають.

Посилання представника позивача під час розгляду справи на те, що внесені зміни до пункту 1 наказу ГУНП в Донецькій області від 02.09.2016 року №1369 Про порушення службової дисципліни працівниками Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області заходи реагування та до пункту 1 наказу ГУ НП в Донецькій області від 21.09.2016 року№ 1491, в яких було змінено статтю за якою було звільнено позивача: зі статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України на статтю 8 цього Статуту, без відновлення проведення службового розслідування є грубим порушенням відповідачами прав позивача, не приймається судом до уваги, оскільки не стосується предмету даного спору. В даному адміністративному позові позивачем оскаржуються дії відповідачів за результатом розгляду його скарги.

Згідно статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на зазначене, беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4, заступника начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 11 грудня 2017 року. Повний текст постанови виготовлено 15 грудня 2017 року.

Суддя Шувалова Т.О.