Справа № 804/6953/17
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 р. Справа № 804/6953/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.,
при секретарі Виноградовій Т.В.,
представника позивача Сапунцова В.Д.
представника відповідача Григорчука П.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Шевченківський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, відповідач), в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову від 10.11.2017 року, просить визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Григорчука П.В.(далі - державний виконавець) від 04.10.2017 року ВП №54792542 про накладення штрафу в розмірі 3400,00 грн. на керівника відокремленого підрозділу «Дніпропетровські магістральні електричні мережі» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» Клепача С.Г.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою від 04.10.2017 року ВП №54792542 накладено штраф за невиконання рішення суду про поновлення на роботі на посадову особу - керівника відокремленого підрозділу «Дніпропетровські магістральні електричні мережі» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» Клепача С.Г. Позивач вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем не було враховано та прийнято до уваги надані керівником боржника Клепачем С.Г. пояснення щодо неможливості виконати вимоги виконавця у зв'язку з тим, що зазначений у виконавчому листі суду та у постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження боржник не виступав відповідачем у справі. У керівника відокремленого підрозділу Клепача С.Г. відсутні необхідні повноваження для видання розпорядчого документа про поновлення на роботі звільненого працівника, а за рішенням юридичної особи - ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», відокремлений підрозділ «Дніпропетровські магістральні електричні мережі» припинив свою діяльність з 01.09.2017 року. Позивач вказує, що накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути застосоване лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, а державним виконавцем поважність причин невиконання рішення суду не була належним чином перевірена. Крім того, виконавчий лист від 25.09.2017 року №175/5695/145 виданий на особу, яка у справі не виступала відповідачем, а провадження у справі відносно відокремленого підрозділу «Дніпропетровські магістральні електричні мережі» було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, у зв'язку з тим, що позовні вимоги до нього були вже розглянуті та у їх задоволенні відмовлено.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, наголошуючи на правомірності прийняття оскаржуваної постанови, оскільки державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа №2-175/5695/14, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про поновлення ОСОБА_4 на посаді водія автотранспортних засобів служби механізації та транспорту відокремленого підрозділу «Дніпропетровські магістральні електричні мережі» державного підприємства "Національна компанія «Укренерго» встановлено, що рішення суду боржником не виконано.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 25.09.2017 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист №2-175/5695/14 про поновлення ОСОБА_4 на посаді водія автотранспортних засобів служби механізації та транспорту Відокремленого підрозділу «Дніпропетровські магістральні електричні мережі» державного підприємства «Національна компанія «Укренерго».
28.09.2017 року головним державним виконавцем Григорчуком П.В. за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 про примусове виконання виконавчого листа №2-175/5695/14, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 25.09.2017 про поновлення ОСОБА_4 на посаді водія автотранспортних засобів служби механізації та транспорту відокремленого підрозділу «Дніпропетровські магістральні електричні мережі» державного підприємства «Національна компанія «Укренерго», прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №54792542, якою боржника - відокремлений підрозділ «Дніпропетровські магістральні електричні мережі» державного підприємства «Національна компанія «Укренерго» зобов'язано поновити ОСОБА_4, на посаді водія автотранспортних засобів служби механізації та транспорту відокремленого підрозділу «Дніпропетровські магістральні електричні мережі» державного підприємства «Національна компанія «Укренерго».
Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження №54792542 від 28.09.2017 року постановлено боржнику виконати рішення суду негайно.
Згідно з актом державного виконавця від 29.09.2017 року, з метою вручення керівнику боржника постанови про відкриття виконавчого провадження за зазначеним вище рішенням було здійснено вихід за місцем знаходженням боржника, а саме: м.Дніпро, вул.Запорізьке шосе, 20а. Під час виходу державного виконавця не було допущено на територію підприємства, а також було відмовлено у прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим постанову направлено засобами поштового та електронного зв'язку.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено представником позивача в позовній заяві постанову про відкриття виконавчого провадження №54792542 боржником було отримано 03.10.2017 року.
З акту державного виконавця від 04.10.2017 року вбачається, що під час виходу державного виконавця за адресою м.Дніпро, вул.Запорізьке шосе, 20а, відокремленого підрозділу «Дніпропетровські магістральні електричні мережі» державного підприємства «Національна компанія «Укренерго» встановлено, що рішення суду боржником не виконано.
04.10.2017 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу ВП №54792542, якою за невиконання рішення про поновлення на роботі накладено штраф у розмірі 3400,00 грн. на посадову особу - керівника відокремленого підрозділу «Дніпропетровські магістральні електричні мережі» ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" Клепача Сергія Григоровича.
Пунктом 2 постанови про накладення штрафу зобов'язано боржника виконати рішення протягом трьох робочих днів та попереджено про відповідальність за умисне невиконання рішення.
Не погодившись з прийнятою постановою державного виконавця від 04.10.2017 року у ВП №54792542, позивач звернувся до суду.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, є Закон України «Про виконавче провадження» №1404 VIII (далі - Закон №1404-VIII).
За змістом ст.1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, до яких належать і виконавчі листи, що видаються судами.
Частиною 1 ст.18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 16 ч.3 ст.18 Закону №1404-VIII передбачено право державного виконавця в процесі здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
За нормами ч.1 ст.26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частиною 1 ст.63 Закону № 1404-VIII встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст.26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч.2 ст.63 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконання рішення про поновлення на роботі врегульоване положеннями ст.65 Закону №1404-VIII.
Так, відповідно до ч.1 ст.65 Закону №1404-VIII рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному ст.63 цього Закону.
Частиною 2 вказаної статті визначено, що рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі визначена ст.75 Закону №1404-VIII, відповідно до частини першої якої у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Проаналізувавши вказані положення Закону №1404-VIII, суд приходить до висновку, що безумовною підставою для накладення штрафу є невиконання рішення суду та постанови про відкриття провадження без поважних причин у визначений строк.
Керівником відокремленого підрозділу «Дніпропетровські магістральні електричні мережі» ДП «Національна компанія «Укренерго» не видано відповідно до законодавства про працю наказ або розпорядження про поновлення на роботі ОСОБА_4 та не внесено відповідний запис до його трудової книжки.
Таким чином, вимоги виконавчого документа у встановлений законом строк виконані не були, у зв'язку з чим на посадову особу боржника накладено штраф у розмірі 3400,00 грн. за невиконання рішення суду постановою від 04.10.2017 року.
В обґрунтування поважності причин невиконання рішення суду представником позивача зазначено, що вказаний у виконавчому листі суду та у постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження боржник не виступав відповідачем у справі.
Суд зазначає, що 25.09.2017 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області винесено рішення у справі №2-175/5695/14, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, зокрема, зобов'язано поновити ОСОБА_4 на посаді водія автотранспортних засобів служби механізації та транспорту Відокремленого підрозділу «Дніпропетровські магістральні електричні мережі» ДП «Національна компанія «Укренерго».
Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Державний виконавець виносить постанову про відкриття виконавчого провадження та здійснює виконавчі дії лише в межах способу визначеного судовим рішенням.
Таким чином, вимога державного виконавця про поновлення ОСОБА_4 на посаді водія автотранспортних засобів служби механізації та транспорту Відокремленого підрозділу «Дніпропетровські магістральні електричні мережі» державного підприємства «Національна компанія «Укренерго» є обов'язковою до виконання.
Стосовно твердження представника позивача про невиконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2017 року у зв'язку з відсутністю необхідних повноважень у керівника відокремленого підрозділу «Дніпропетровські магістральні електричні мережі» ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" Клепача С.Г., суд зазначає наступне.
Згідно інформації витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 04.10.2017 року відокремлений підрозділ «Дніпропетровські магістральні електричні мережі» ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго", ідентифікаційний код 25538479, місце знаходження Дніпропетровська обл., м.Дніпро, Бабушкінський район, вул.Запорізьке шосе, будинок 20А, зареєстровано 16.04.2009 року, керівником визначено Клепач С.Г.
26.12.2012 року директором ДП «НЕК«Укренерго» затверджено положення про відокремлений підрозділ «Дніпропетровські магістральні електричні мережі державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», згідно пп. 6.2 п.6 якого встановлено, що директор Дніпропетровських МЕМ здійснює приймання та звільнення працівників, забезпечує їх розстановку, переведення та переміщення, облік, контроль за їх роботою, веде облік військовозобов'язаних і призовників.
Отже, Клепач С.Г. є особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені відокремленого підрозділу «Дніпропетровські магістральні електричні мережі державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», в тому числі до його повноважень відноситься приймання та звільнення працівників.
Таким чином, накладаючи штраф постановою від 04.10.2017 року у ВП №54792542 на керівника Клепача С.Г., державний виконавець діяв у межах повноважень та відносно посадової особи, відповідальної за невиконання постанови державного виконавця та рішення суду.
Суд критично ставиться до твердження представника позивача про неможливість виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2017 року у зв'язку з тим, що відокремлений підрозділ «Дніпропетровські магістральні електричні мережі» припинив свою діяльність з 01.09.2017 року, з огляду на наступне.
Представником відповідача надано суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.11.2017 року, в якому містяться відомості щодо закриття відокремленого підрозділу, про що внесено запис від 18.10.2017 року.
Отже, станом на день винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2017 року та її отримання 03.10.2017 року, відокремлений підрозділ «Дніпропетровські магістральні електричні мережі» не було припинено у встановленому порядку, а тому на нього покладався обов'язок виконання законних вимог державного виконавця щодо негайного виконання рішення суду. Проте Клепачем С.Г. не вживались заходи щодо виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_4 на посаді водія автотранспортних засобів служби механізації та транспорту відокремленого підрозділу «Дніпропетровські магістральні електричні мережі» державного підприємства «Національна компанія «Укренерго», що в свою чергу, в силу положень ст.75 Закону №1404-VIII є підставою для накладення на нього штрафу.
Як встановлено ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В ході розгляду справи, судом встановлено, що державний виконавець діяв у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством та щодо кола осіб, які на момент винесення оскаржуваної постанови були відповідальними за невиконання законних вимог державного виконавця, з огляду на що оскаржувана постанова про накладення штрафу від 04.10.2017 року у ВП №54792542 прийнята правомірно та скасуванню не підлягає.
У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати присудженню на користь позивача не підлягають.
Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 18 грудня 2017 року.

Суддя М.В. Бондар