Справа № 822/2926/17
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2926/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року 13:05 м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівШевчука О.П. Майстер П.М. Петричковича А.І.
при секретарі за участі:Бачку А.М. позивача, представників сторін та третьої особи
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Державної екологічної інспекції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу №378-о від 09 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Державної екологічної інспекції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №378-о від 09 жовтня 2017 року, яким його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до норм Закону України "Про державну службу" єдиною підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є вчинення останнім дисциплінарного проступку, який виражається, зокрема у невиконанні або неналежному виконанні своїх посадових обов'язків. При цьому, положеннями чинного законодавства встановлено, що факт такого порушення має належним чином бути зафіксований, а також дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень. Вказує, що у матеріалах дисциплінарного провадження не наведено, які конкретно посадові обов'язки позивачем не виконані чи виконані неналежно, не проаналізовано у чому конкретно полягає дисциплінарний проступок, не визначено у чому полягає неефективність роботи ОСОБА_5 Висновки комісії про неналежне виконання обов'язків обґрунтовані загальними фразами по неналежну роботу відділів, без зазначення конкретного порушення позивачем посадових обов'язків, у чому воно полягало, чи є його вина у вчиненні цих порушень. Крім того, зауважує, що відповідачем порушено строки притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки ним не враховано перебування позивача у відпустці.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити в повному обсязі з підстав, що зазначені в позовній заяві.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні позов не визнали, вказали, що позовні вимоги ОСОБА_5 є необґрунтованими, а факт порушення позивачем своїх посадових обов'язків підтверджується матеріалами службового розслідування, проведеного стосовно позивача. Просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, що викладені в письмових запереченнях проти позову, копія яких долучена до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що ОСОБА_5 працює на посаді заступника начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області.

Відповідно, до п.2 наказу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області №56 від 26 лютого 2016 року "Про затвердження розподілу обов'язків між начальником Держекоінспекції, його першим заступником та заступником", заступник начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області:

- забезпечує здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Держекоінспекцією у Хмельницькій області;

- спрямовує, здійснює координацію та контролює діяльності відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами та відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря;

- погоджує плани робіт та звіти щодо їх виконання підпорядкованих структурних підрозділів.

Зазначений зміст обов'язків заступника начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області вказує на те, що ОСОБА_5 підпорядковано два структурних підрозділи, за ефективну роботу яких він несе персональну відповідальність.

Відповідно до наказу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області №16 від 26 січня 2017 року "Про утворення комісії з проведення перевірки структурних підрозділів" комісією проведено перевірку ефективності та повноти виконання інспекційними структурними підрозділами Держекоінспекції у Хмельницькій області покладених на них обов'язків за 2016 рік та встановлено:

- факт безсистемного та неефективного підходу до здійснення планування заходів державного нагляду (контролю), при цьому неефективне використання коштів та ресурсів відділом екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря та відділом екологічного контролю екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами;

- факти порушення посадовими особами відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря та відділу екологічного контролю екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами вимог законодавства при застосуванні адміністративної практики та ведення адміністративних справ, що призводить до можливості уникнення порушником відповідальності, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності або закриття справи;

- неналежний контроль посадовими особами відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря та відділу екологічного контролю екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами за внесеними приписами, пропущення термінів контролю за їх виконанням, що у свою чергу унеможливлює припинення порушення природоохоронного законодавства та усунення їх наслідків. Найбільша кількість не проконтрольованих приписів у відділі інструментально-лабораторного контролю;

- допущення порушень посадовими особами відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря та відділу екологічного контролю екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами дотримання термінів розгляду звернень громадян, всебічності та об'єктивності розгляду.

За результатами службового розслідування начальника відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря Вишомірську О.Ю. та начальника відділу екологічного контролю екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами Балинського О.В. притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, зобов'язано усунути та не допускати у майбутньому виявлені порушення.

На підставі виявлених порушень 15 лютого 2017 року Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області на адресу Державної екологічної інспекції України спрямовано подання про застосування заходу дисциплінарного стягнення до заступника начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області ОСОБА_5, наказом якої №445 від 24 лютого 2017 року порушено дисциплінарне провадження відносно позивача.

На підставі висновку службового розслідування від 05 вересня 2017 року, наказом Державної екологічної інспекції України №378-о від 09 жовтня 2017 року до заступника начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області ОСОБА_5, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню відповідача, суд враховує наступне.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначено Законом України "Про державну службу" №889-VIII від 10 грудня 2015 року (далі - Закон №889-VIII).

Зокрема, відповідно до п.п.6, 8 ст.8 Закону №889-VIII, яка кореспондується із положеннями ст.62 Закону №889-VIII державний службовець зобов'язаний забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.64 Закону №889-VIII передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Зазначеною нормою визначається невідворотність настання дисциплінарної відповідальності для державного службовця, як посадової особи.

Пунктом 5 ч.2 ст.65 Закону №889-VIII визначено вичерпний перелік дисциплінарних проступків державного службовця, в тому числі - невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.66 Закону №889-VIII, у разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Тобто, Законом №889-VIII визначено, який вид дисциплінарного стягнення у разі вчинення певного проступку може бути застосовано до державного службовця.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.68 Закону №889-VIII на державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" та "В" дисциплінарні стягнення накладаються суб'єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Відповідно до п.17 ч.4 ст.19 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" керівник центрального органу виконавчої влади призначає на посади за погодженням з міністром, звільняє з посад заступників керівників територіальних органів центрального органу виконавчої влади.

У разі відсутності керівника центрального органу виконавчої влади чи неможливості здійснювати ним свої повноваження з інших причин його обов'язки виконує один із заступників відповідно до встановленого керівником центрального органу виконавчої влади розподілу обов'язків.

У відповідності до п.1 положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №275 від 19 квітня 2017 року, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Діючи до зазначених норм Закону, як зазначено вище, дисциплінарною комісією 15 лютого 2017 року внесено подання Голові Держекоінспекції.

З огляду на притягнення до дисциплінарної відповідальності начальників відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря та відділу екологічного контролю екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами, роботу яких координує позивач, як безпосередній куратор даних структурних підрозділів та несе персональну відповідальність за організацію роботи у цих відділах, відповідачем правомірно прийнято рішення про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_5

Згідно наявного в матеріалах справи висновку службового розслідування від 05 вересня 2017 року, складеного у відповідності до вимог ч.9 ст.71 Закону №889-VIII, дисциплінарною комісією встановлено наявність у діях (бездіяльності) заступника начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_5 ознак дисциплінарного проступку, а саме - неналежного виконання посадових обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.77 Закону №889-VIII, рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення.

В даному випадку належним рішенням є наказ.

Оцінюючи доводи позивача про пропуск відповідачем строку накладення дисциплінарного стягнення, суд враховує наступне.

Висновок дисциплінарної комісії складено 05 вересня 2017 року, оскаржуваний наказ №378-о датовано 09 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.74 Закону №889-VIII, дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до наказу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області №60-в від 22 серпня 2017 року, на підставі власноруч поданої заяви від 14 серпня 2017 року, позивач з 28 серпня 2017 року по 29 вересня 2017 року включно перебував у відпустці

З огляду на те, що бездіяльність позивача, як заступника начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області встановлена висновком дисциплінарної комісії від 05 вересня 2017 року, а оскаржуваний наказ про застосування дисциплінарного стягнення винесено 09 жовтня 2017 року, суд дійшов висновку, що відповідачем дотримано строки, встановлені ч.5 ст.74 Закону №889-VIII.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд враховує, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також те, що позивачем не надано та судом не здобуто доказів протиправності рішення відповідача, суд вважає, що оскаржуваний наказ №378-о від 09 жовтня 2017 року винесено на підставі, у межах повноважень контролюючого органу та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, із врахуванням всіх обставин, що мали значення для його прийняття, а тому підстави для визнання його протиправним і скасування відсутні, в зв'язку із чим позовні вимоги ОСОБА_5 до Державної екологічної інспекції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу №378-о від 09 жовтня 2017 року необхідно залишити без задоволення.

На підставі ст.94 КАС України, судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_5 до Державної екологічної інспекції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу №378-о від 09 жовтня 2017 року - залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 18 грудня 2017 року , 10:05.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/О.П. Шевчук П.М. Майстер А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук