Справа № 2270/11783/11
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2012-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.
Суддя-доповідач: Совгира Д. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Матохнюка Д.Б.

Мельник-Томенко Ж.М.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивач : не з'явився

відповідач (апелянт) :Кучерява Тетяна Петрівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "МВМ-13" до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання незаконним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "МВМ-13" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання незаконним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду адміністративний позов приватного підприємства "МВМ-13" задоволено та скасовано податкові повідомлення-рішення № та № від 22.07.2011 року.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, хоча позивач був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами І та апеляційної інстанції встановлено, що у період з 30.06.2011 року по 06.07.2011 року посадовими особами відповідача була проведена позапланова виїзна перевірка Приватного підприємства "МВМ-13" з питань щодо господарських операцій проведених із ТОВ "СТС Україна-ПРОМ", ПП "Крістал-Трейд", ПП "Мілколайф" за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року. За результатами перевірки був складений акт №1107/23/14149378 від 13.07.2011 року.

У висновку акта перевірки зазначено, що ПП "МВМ-13" порушило п.1.4 ст.1, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на суму 610593,00 грн. в т.ч. за червень 2008 року -249994,00 грн., за грудень 2008 року - 310599,00, за серпень 2009 року - 16666,7 грн., за лютий 2010 року - 18124,00 грн., за березень 2010 року - 6184,00 грн., за травень 2010 року -9025,00 грн.; пп.5.3.9 п.5.3, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в сумі 749249 грн. та п.п. 4.1.1. п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого встановлено завищення валових доходів за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року.

На підставі акту №1107/23/14149378 від 13.07.2011 року Шепетівською об'єднаною державною податковою інспекцією були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення № та № від 22.07.2011 року. Вище зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржувалися позивачем в адміністративному порядку, однак скарга не була розглянута у зв'язку з пропущенням строків подання скарги.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, помилково прийшов до висновку, що Шепетівська об'єднана державна податкова інспекція не довела у повній мірі правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів не приймає таку позицію суду першої інстанції та вважає, що в задоволенні позовних вимог потрібно відмовити повністю, з огляду на таке.

02.06.2008 року приватне підприємство "МВМ-13" заключило договір поставки № АВФ -01 з товариством з обмеженою відповідальністю "СТС Україна-ПРОМ".

Колегією суддів встановлено ряд фактів, які є доказом відсутності реального здійснення господарських операцій, які відображені в первинних документах, а також відсутність можливостей у ТОВ "СТС Україна Пром" на вчинення дій пов'язаних з виконанням договору поставки № АВФ-01 від 02.06.2008 року.

Юридична адреса ТОВ "СТС Україна Пром" - м. Київ. вул. Кіквідзе буд, 18, дана адреса є адресою масової реєстрації, на якій зареєстровано 560 суб'єктів господарювання.

Засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ "СТС Україна Пром" одноосібно являється Кравченко Ю.В., а інші працюючі відсутні. Востаннє товариство звітувало з податку на додану вартість - за грудень 2008 року, з податку на прибуток - за 9-ть місяців 2008 року.

18.12.2008 року господарським судом м. Києва ТОВ "СТС Україна Пром" визнано банкротом.

Товарно-матеріальні цінності, які реалізовані ТОВ "СТС Україна Пром" для ПП "МВМ-13" в червні 2008 року на загальну суму 1500,00 тис. грн., в т.ч. ПДВ 250,00 тис. грн. ТОВ "СТС Україна ПРОМ" придбало в ТОВ "Астол Укр Софт" . Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 23.07.09 по справі № 1-661/09, засуджено ОСОБА_6 (засновника та директора ТОВ "Астол Укр Софт") за ч. 2 ст. 205 КК України, оскільки він своїми умисними діями, прийняв участь у фіктивному підприємстві, тобто створив юридичну особу з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі. Окрім того, за даними системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ "Астол Укр Софт" не задекларовано податкові зобов'язання по взаємовідносинах з ТОВ "СТС Україна ПРОМ".

Вищевказані докази свідчать про те, що ТОВ "СТС Україна Пром" не придбавало ТМЦ, відповідно і не могло їх реалізовувати для ПП "МВМ-13", а також враховуючи вищевказані характеристики ТОВ "СТС Україна Пром" відсутня можливість взагалі здійснювати постачання товарів.

Судом першої інстанції вказано, що при дослідженні безтоварності операцій поставки ТМЦ податковим органом не було зроблено висновок про безтоварність договорів транспортування позивача з: ТОВ "МВ Трансбуд" (по договору від 23.09.08), ТОВ "Автотранспортне підприємство "Максімус" (по договору від 30.09.08), СПДФО ОСОБА_7 (по договору від 16.01.08) та ПП "Транс фаворит" (по договору від 01.10.08).

Проте судом першої інстанції неправильно встановлено обставини у справі, оскільки згідно з актом перевірки Шепетівської ОДПІ від 13.07.11, всі вище перелічені суб'єкти господарювання, окрім фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, мали відносини з позивачем в жовтні і грудні 2008р., а порушення встановлено вищезгаданим актом перевірки лише за червень 2008р.

Окрім того, відомості в документах, що надані позивачем на підтвердження господарських операцій, містять розбіжності (інформація, що міститься в одних документах не відповідає інформації, що міститься в інших документах), що в комплексі з іншими доказами підтверджує позицію Шепетівської ОДПІ про відсутність таких господарських операцій.

Зокрема, згідно наданого позивачем додатку до угоди від 02.06.08 року місце відгрузки товару - 156 км автодороги Р49 Васьковичі-Шепетівка та м. Заліщики, вул. Зеленогайська, 5 а, тоді як в товарно-транспортних накладних та подорожніх листів перевезення відбувається по маршруту: Судилків - Кременчук (будматеріали); Кременчук - Судилків (запчастини); в інших товарно-транспортних накладних пунктом навантаження є м. Кременчук (який не являється ні місцем поставки по договору ні місцем знаходження постачальника товарів - ТОВ "СТС Україна Пром", м.Київ), а пункт розвантаження Ів.Франківськ УВЖБК (не встановлено відношення даного підприємства до поставки товарів); в деяких товарно-транспортних накладних взагалі не вказано пункт навантаження і розвантаження будівельних матеріалів.

Стосовно господарських операцій між приватним підприємством "МВМ-13" та приватним підприємством "Мілколайф", колегія суддів вважає за потрібне відмітити наступне.

Між даними контрагентами було укладено ряд договорів:

- договір підряду № 57 від 01 грудня 2008 року, предметом даного договору є реконструкція адміністративного корпусу ПП "МВМ-13" в с. Судилків;

- договір генпідряду № 56 від 01 грудня 2008 року, предметом якого є аварійно-відновлювальні роботи доріг, які були зруйновані внаслідок стихії, яка сталася 23-27 липня 2008 року на території Заліщицького району Тернопільської області;

- договір генпідряду № 34 від 13 жовтня 2008 року, предметом якого є аварійно-відновлювальні роботи по вулиці Барбюса в м. Чернівці;

- договір поставки " 1/03/09 від 01 березня 2009 року, предметом даного договору є поставка паливно-мастильних матеріалів та будівельних матеріалів.

ПП "Мілколайф" (м. Черкаси, вул. Гоголя, буд.38, кв.79) 05.10.10 знято з податкового обліку, на протязі 2010 року звітувало про відсутність діяльності, основні фонди, відповідно до поданої звітності по податку на прибуток підприємства - відсутні; кількість працюючих на ПП "Мілколайф" 1 особа - директор ОСОБА_9.

Відповідно до пояснення ОСОБА_9 від 04.02.11, який документально являється засновником та директором ПП "Мілколайф", будь-яких ремонтно-дорожніх робіт в селах Заліщицького району Тернопільської області та м. Чернівці в період 2008-2009 років та взагалі ПП "Мілколайф" для ПП "МВМ-13" не проводило, будь-які СПД для проведення згідно договорів субпідряду вказаних робіт він не наймав, доручень на здійснення діяльності від імені ПП "Мілколайф" він нікому не надавав.

З питань реєстрації та проведення фінансово-господарської діяльності ПП "Мілколайф" ОСОБА_9 пояснив, що познайомився в 2007 році з мешканцем м. Черкас ОСОБА_10, який запропонував для нього перереєструвати на своє ім'я ПП "Мілколайф" та працевлаштуватися як директор, за винагороду, але до діяльності підприємства ніякого відношення в подальшому не буде мати. На вказану пропозицію ОСОБА_9 погодився в зв'язку з скрутним фінансовим положенням та перереєстрував на своє ім'я 1111 «Мілколайф», але фактично до діяльності даного підприємства відношення ніякого не мав, також не мав доступ до банківських рахунків.

Згідно листа ГСУ МВС України від 08.11.10 №13/4-13562, який адресовано начальнику ДПІ м. Черкаси, щодо ПП "Мілколайф" порушена кримінальна справа за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 та 3 ст.358 КК України. Представник відповідача зазначила, що дане питання на даний момент знаходиться на розгляді.

Згідно пояснень голів сільських рад с. Добровляни, с. Зозулинці, с. Синьків, с. Печорна, с. Устечко, с. Городок, с. Колодрібка Заліщицького району Тернопільської області (копії пояснень ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 в матеріалах справи), на території яких проводилися аварійно-відновлювальні роботи, а також директора і заступника директора Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства (ОСОБА_16, ОСОБА_17.) аварійно-відновлювальні роботи в селах Заліщицького району Тернопільської області та по вул. Барбюса в м. Чернівці проводило ПП "МВМ - 13" особисто, а щодо ПП "Мілколайф" вони не обізнані та роботи даним підприємствам не проводилися. Дане підтверджується також умовами договорів укладених позивачем з сільськими радами, згідно яких ПП "МВМ-13" бере на себе зобов'язання здійснювати виконання робіт самостійно, із застосуванням своїх матеріалів, механізмів та пристроїв.

Відповідно до пояснень працівників ПП "МВМ-13" - водіїв, а також працівників, які фактично виконували аварійно-відновлювальні роботи (ОСОБА_18, ОСОБА_19,ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25.) в м. Чернівці по вул. Барбюса та населених пунктах Заліщицького району Тернопільської області роботи виконувалися лише працівниками ПП "МВМ-13", працівниками з інших регіонів, в тому числі і від ПП "Мілколайф", ремонтно-дорожні роботи не виконувались.

Актом ДПІ у м. Черкаси про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Мілколайф" № 560/23-2/33585682 від 28.02.11р. з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.08 року по 31.12.10 року встановлено неможливість фактичного здійснення ПП "Мілколайф" господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, відсутність трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, а також встановлено, що усі операції з ПП "Мілколайф" не спричинили реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними. Висновками даного акту перевірки є завищення ПП "Мілколайф" валових доходів та валових витрат з податку на прибуток та завищення податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 5.1. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За змістом ч. 4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою 20% протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом пп.7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом, який виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст.7 вказаного Закону визначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Отже, право на включення сплаченого (нарахованого) податку до податкового кредиту виникає у платника податку за умови встановлення тієї обставини, що вартість придбаних товарів (робіт, послуг) підлягає віднесенню до складу валових витрат виробництва (обігу) за наявності податкової накладної, яка засвідчує факт поставки товару або надання послуги.

В той же час наявність у покупця податкової накладної не є безумовною підставою для віднесення таких сум ПДВ до податкового кредиту у разі, якщо наведені у таких документах відомості не відповідають дійсності внаслідок операцій які не мали реального виконання.

За змістом пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

В процесі розгляду справи апеляційним судом встановлено, що взаємовідносини між ПП "МВМ-13" та його контрагентами ПП "Мілколайф", ТОВ "СТС Україна ПРОМ", згідно нібито укладених правочинів не мали реального характеру та виключно слугували підставою перенаправлення фінансових потоків.

Із наведених підстав судова колегія апеляційного суду погоджується з доводами податкового органу про протиправний характер правочинів, які по суті спрямовані на незаконне заволодіння майном держави (внаслідок порушення встановленого порядку формування валових доходів, валових витрат, податкового зобов'язання і податкового кредиту по ПДВ), суперечать моральним засадам суспільства та порушують публічний порядок, а тому є нікчемними.

Як уже зазначалось вище за вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та у разі його виконання хоча б однією стороною ст. 208 ГК України передбачає застосування судом конфіскаційних санкцій.

Судом першої інстанції всупереч вимогам частин 4 та 5 статті 11 КАС України, в яких установлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає не дослідив реальної мети укладених правочинів, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 198, ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Оскільки при вирішенні справи Хмельницькій окружний адміністративний суд не дослідив усіх обставин справи та неправильно застосував норми матеріального права, то його постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "МВМ-13" до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання незаконним та скасування податкових повідомлень-рішень, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "МВМ-13" до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання незаконним та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "27" лютого 2012 р.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Матохнюк Д.Б.

Мельник-Томенко Ж. М.