Справа № 823/1563/17
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року справа № 823/1563/17

09 год. 40 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання - Попельнуха Ю.І.,

за участю представників:

позивача - Ігнатенка В.М.,

відповідача - Зіменка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 подала позов, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Черкаській області № 1562 від 25.09.2017 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний наказ не відповідає вимогам чинного законодавства, є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки документальна позапланова невиїзна перевірка призначена за відсутності підстав для її проведення.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

В письмових запереченнях на адміністративний позов Головне управління ДФС у Черкаській області просило в його задоволенні відмовити повністю, зазначивши при цьому, що на адресу ГУ ДФС у Черкаській області надійшли листи від ДФС України від 25.08.2016 № 28701/7/99-99-13-01-02-17 та від 24.05.2017 № 13186/7/99-99-13-01-02-17 "Про перелік суб'єктів господарювання-фізичних осіб, які мають розбіжності задекларованими та виплаченими доходами 2015-2016 роки та у разі встановлення невідповідності задекларованих доходів за відповідний період, здійснити заходи щодо залучення до оподаткування таких фізичних осіб-підприємців".

Керуючись ст. 20, п. п. 72.1.2.6. п. 72.1 ст. 72, ст. 73, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, інспекцією було направлено запит платнику від 14.06.2015 № 14036/23-00-13-0306 про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо наданих порушень (отримано платником 16.06.2015).

Таким чином, запит ГУ ДФС у Черкаській області від 14.06.2015 № 14036/23-00-13-0306 відповідає вимогам Податкового кодексу України, містить підстави для надіслання запиту, перелік інформації та документів, печатку контролюючого органу.

Відповідь на запит ФОП ОСОБА_3 до ГУ ДФС у Черкаській області так і не надано.

З аналізу п. п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПКУ виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Провести позапланову документальну перевірку ФОП ОСОБА_3 у 2015 - 2016 роках не було можливості у зв'язку з обмеженнями на проведення перевірок підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік, які було запроваджено пунктом 3 розділу II Прикінцевих положень Закону України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи". З 1 січня 2017 року припинено дію зазначених обмежень на проведення перевірок.

У зв'язку зі змінами до Податкового кодексу України, внесеними Законом України від 21.12.2016 № 1797-УІП "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні", проведено опрацювання ФОП ОСОБА_3 податкових даних Головним управлінням ДФС у Черкаській області.

Документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_3 було проведено з 02.10.2017 по 06.10.2017 згідно наказу № 1562 від 25.09.2017.

Таким чином, позапланова невиїзна перевірка призначена відповідно до норм ПКУ та розпочата, враховуючи пред'явлення та отримання позивачем наказу.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

ОСОБА_3, як суб'єкт господарювання - фізична особа-підприємець, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована 29.10.2014, станом на час розгляду справи перебуває на обліку як платник податків у Смілянській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області.

На адресу ГУ ДФС у Черкаській області надійшли листи від ДФС України від 25.08.2016 № 28701/7/99-99-13-01-02-17 та від 24.05.2017 № 13186/7/99-99-13-01-02-17 "Про перелік суб'єктів господарювання-фізичних осіб, які мають розбіжності задекларованими та виплаченими доходами 2015-2016 роки та вразі встановлення невідповідності задекларованих доходів за відповідний період, здійснити заходи щодо залучення до оподаткування таких фізичних осіб-підприємців".

14 червня 2017 року на адресу ОСОБА_3 контролюючим органом направлений запит № 14036/23-00-13-0306 про надання пояснень та їх документального підтвердження. Зокрема, позивача зобов'язано надати за період з 01.01.2015 по 31.12.2015: видаткові накладні (актів виконання робіт) щодо реалізації товарів (робіт, послуг); платіжні документи щодо отримання коштів від покупців товарів (робіт, послуг); договорів із покупцями товарів (робіт, послуг), інші документи, що підтверджують здійснення господарської діяльності, рух коштів по наступних банківських рахунках: № 2, відкритого в ПАТ "Мегабанк", № 8643, № 8643, № 8643 відкритих в ПАТ "Сбербанк".

Вказаний запит позивач отримала 16.06.2017, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

25 вересня 2017 року Головним управління ДФС у Черкаській області керуючись пп. 20.1.2, 20.1.4, 20.1.5, 20.1.6, 20.1.7, 20.1.8 п. 20.1 ст. 20, пп.75.1 ст. 75, пп 78.1.4 п.78.1 ст. 78, пп. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, ст. 13 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" прийнято наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового законодавства, правильності обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період здійснення підприємницької діяльності з 01.01.2015 по 31.12.2016.

29 вересня 2017 року на підставі пп. 20.1.2, 20.1.4, 20.1.5, 20.1.6, 20.1.7, 20.1.8 п. 20.1 ст. 20, пп.75.1 ст. 75, пп 78.1.4 п.78.1 ст. 78, пп. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України та наказу № 1562 від 25.09.2017 контролюючим органом прийнято повідомлення № 25617/23-00-13-0306 про проведення з 02.10.2017 документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового законодавства, правильності обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування за період здійснення підприємницької діяльності з 01.01.2015 по 31.12.2016.

Вказане повідомлення позивач отримала 30.09.2017, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

В період з 02.10.2017 по 06.10.2017 на підставі пп. 20.1.2, 20.1.4, 20.1.5, 20.1.6, 20.1.7, 20.1.8 п. 20.1 ст. 20, пп.75.1 ст. 75, пп 78.1.4 п.78.1 ст. 78, пп. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, пп. 7-9 ст. 13 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", наказу № 1562 від 25.09.2017 посадовою особою відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку діяльності ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового законодавства, правильності обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період здійснення підприємницької діяльності з 01.01.215 по 31.12.2016.

За результатами проведеної перевірки складений акт № 436/23-00-13-0214/НОМЕР_1 від 18.10.2017, в якому встановлені порушення:

- пп. 2 п. 291.4 ст. 291 Податкового кодексу України, тому відповідно до п. 299.11 ст.299 Податкового кодексу України, з 01.07.2015 року - анулювати реєстрацію платника єдиного податку;

- п. 293.8(2) ст. 293 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано єдиний податок у сумі на 65256,71 грн;

- п. 177.4 ст.177 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 730425,31 грн., в т.ч за 2015 рік на суму 418540,56 грн, за 2016 рік на суму 311884,75 грн;

- п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", в результаті чого занижено суму єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на загальну суму 135270,63 грн, у т.ч. за 2015 рік на 44127,27 грн, за 2016 рік на 91143,36 грн;

- п. 181.1 ст. 181, п. 183.2 ст. 183, п. 183.10 ст. 183, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового Кодексу України від 02.12.10 № 2755 - VI в наслідок чого занижено податок на додану вартість за період з 01.07.2015 по 31.12.2016 сумі 1342459 грн, в т.ч. за вересень 2015 року в сумі 189695 грн, грудень 2015 року в сумі 236154 грн, 245142 грн, червень 2016 року в сумі 349591 грн, вересень 2016 року в сумі 321876 грн;

- ст. 163, ст. 168, п. 16 підрозділу 10 розділу XX "Перехідних положень" Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI, у результаті чого визначено занижену суму військового збору на загальну суму 57929,04 грн, в т. ч. за 2015р. на суму 31938,64 грн, за 2016р. на суму 25990,40 грн;

- пп. 177.5.2 п. 177.5 ст. 177, п. 179.1 ст. 179 та п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України; п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону №2464-VI та п.4.18 розділу IV Порядку - страхувальник подав звіти за 2015-2016 рік не за встановленою формою згідно додатка 5 до Порядку до Смілянській ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області (потрібно було подати табл. 1, а подано табл. 2);

- п. 177.10 ст. 177 та пп. 296.1.1 п. 296.1 ст. 296 Податкового кодексу України;

- п. 49.2 ст. 49 та пп. п. 49.18.1 п. 49.18 ст. Податкового кодексу України.

03 листопада 2017 року на підставі вищевказаного акту перевірки контролюючий орган прийняв рішення № 1/23-00-13-0318 про анулювання реєстрації (свідоцтва) платника єдиного податку та податкові повідомлення-рішення: № про збільшення позивачеві грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб; № , № , № та № про застосування штрафних санкцій; № про збільшення позивачеві грошового зобов'язання по військовому збору; про застосування штрафних санкцій; № про збільшення позивачеві грошового зобов'язання по податку на додану вартість; № про збільшення позивачеві грошового зобов'язання по єдиному податку; рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску та податкову вимогу № Ф-.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що згідно пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до підпунктів 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Положеннями пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Як свідчать матеріали справи, отримавши листи ДФС у Черкаській області № 13186/99-99-13-01-02-17 від 24.05.2017, Головне управління ДФС у Черкаській області направлено запит № 14036/23-00-13-0306 від 14.06.2015 про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо порушень.

Оскільки відповідь на запит ГУ ДФС у Черкаській області позивач не надала, тому відповідачем у відповідності до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України винесено наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 № 1562 від 25.09.2017 та повідомлення № 25617/23-00-13-0306 про проведення з 02.10.2017 документальну позапланову перевірку ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового законодавства, правильності обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування за період здійснення підприємницької діяльності з 01.01.2015 по 31.12.2016.

Суд звертає увагу, що підставою для проведення вказаної перевірки послугував підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Також суд зауважує, що відповідно до статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Матеріали справи свідчать, що контролюючим органом позивачеві направлено і оскаржуваний наказ і повідомлення про проведення перевірки рекомендованим листом із повідомленням про вручення, які отримані позивачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Окрім того, виходячи зі змісту статті 79 Податкового кодексу України дозвіл позивача щодо допуску службових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не вимагається.

Отже, враховуючи рішення ДФС у Черкаській області, викладені в листах № 13186/99-99-13-01-02-17 від 24.05.2016 та № 28701/7/99-99-13-01-02-17 від 25.08.2016 та в зв'язку з не наданням позивачем пояснень та їх документальні підтверджень на письмовий запит контролюючого органу, у відповідача були наявні правові підстави для прийняття рішення щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

При вирішенні спору суд також враховує, що в абз. 4 п. 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року у справі № 3/35-313 (№ 2-зп) зазначено, що за своєю природою ненормативні акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернення до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Також, в п. 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 у справі № 1-10/2008 зазначено, що при визначенні природи "правового акту індивідуальної дії" правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії) стосуються окремих осіб, розраховані на персональне (індивідуальне) застосування і після реалізації вичерпують свою дію.

Таким чином, оспорюваний наказ є актом одноразового застосування та вичерпав свою дію фактом його виконання, оскільки за результатами реалізації прав, що випливають із вказаного наказу, контролюючим органом складений акт перевірки № 436/23-00-13-0214/НОМЕР_1 від 18.10.2017 на підставі якого 03.11.2017 прийняті рішення № 1/23-00-13-0318 про анулювання реєстрації (свідоцтва) платника єдиного податку, податкові повідомлення-рішення № , № , № , № , № , № , № , № , рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску та податкову вимогу № Ф-.

Крім того, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, висловлену в постанові від 24 грудня 2010 року визначено, що у разі якщо перевірка проведена, предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючим органом.

Таким чином, суд зазначає, що контролюючим органом фактично була реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, у зв'язку з чим оспорюваний наказ не є таким, що порушує права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов'язків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, в задоволенні яких слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.О. Гаврилюк

Постанова складена в повному обсязі 18.12.2017.