Справа № 615/292/17
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 р. Справа № 615/292/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Кононенко З.О.
Суддів: Бондара В.О. , Калиновського В.А.
за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.
позивача ОСОБА_1
представника позивача Степаненко О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Валківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на постанову Валківського районного суду Харківської області від 13.09.2017р. по справі № 615/292/17
за позовом ОСОБА_1
до Валківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області
про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:
03.03.2017 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Валківського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Валківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, в якому, уточнивши позовні вимоги, просив суд:
- визнати неправомірними дії Валківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо призначення позивачу пенсії з 22.04.2016 року та скасувати рішення ПФУ без номеру щодо відмови в призначенні та виплаті позивачу пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 році категорії 2, як особі яка працювала на території радіоактивного забруднення більше 30 днів, з дня звернення до ПФУ з 26.11.2015 року;
- визнати неправомірними дії Валківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо призначення пенсії з 22.04.2016 року та скасувати Розпорядження 133274 від 22.04.2016 року та Розпорядження 133274 від 22.05.2017 року в частині дати призначення пенсії, призначити та виплатити її з 26.11.2015 року, в частині заниження коефіцієнту стажу, визначити коефіцієнт стажу, перерахувати та визначити індивідуальний коефіцієнт по заробітній платі для призначення пенсії;
- зобов`язати Валківське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити, нарахувати, виплатити основну та додаткову пенсію з 26.11.2015 року відповідно до вимог ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», враховуючи стаж роботи за списком-1, перерахувати, до нарахувати та виплатити пенсію з дня звернення з 26.11.2015 року розмір основної пенсії за віком та додаткової пенсії;
- зобов`язати Валківське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити недоплачену суму заборгованості по виплаті пенсії з дня звернення за призначенням пенсії з 26.11.2015 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що вважає дії відповідача протиправними, безпідставними та такими, що порушують його права, свободи та інтереси.
Постановою Валківського районного суду Харківської області від 13.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано неправомірними дії Валківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо періоду виплати пенсії, призначеної ОСОБА_1 на підставі розпорядження № 133274 від 22.04.2016 року.
Зобовязати Валківське обєднане Управління Пенсійного фонду України Харківської області виплатити пенсію, призначену ОСОБА_1 на підставі розпорядження № 133274 від 22.04.2016 року, з 26 листопада 2015 року.
В частині задоволення інших позовних вимог відмовлено.
Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нову, якою задовольнити позовні вимогиу повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції під час вирішення справи протиправно та безпідставно не скасовано розпорядження Валківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про перерахунок пенсії № 133274 від 22.05.2017 року про перерахунок пенсії позивачу та не зобов`язано відповідача призначити, нарахувати та виплатити зазначену пенсію.
Відповідач, Валківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.
В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач та представник позивача підтримли апеляційну скаргу, просили задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.
Представник відповідача, не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, позивача та представника позивача, перевіривши доводи апеляційних скарг, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга Валківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, що підтверджується даними копії посвідчення серії НОМЕР_1 особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 2-ї категорії.
26.11.2015 року позивач звернувся до УПФУ в Валківському районі Харківської області із заявою про призначення пенсії зі зменшенням пенсійного віку як особі, що працювала на території радіоактивного забруднення.
На підставі протоколу № 679 від 03.12.2015 року винесено рішення про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком, оскільки в довідці військової частини № 83279 від 19.05.1987 року за №292-4/38 про участь у військових зборах з 15.04.1987 року по 19.05.1987 року зазначено, що оплату в кратному розмірі слід провести за 2 дні, що не відповідає нормам ст. 55 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
08.02.2016 року управлінням направлено лист № 341-02/06 до Центрального архіву Міністерства оборони України з проханням надати довідку про кількість його виїздів до зони відчуження.
Архівною довідкою вх. №16-57 від 06.04.2016 року Галузевого державного архіву Міністерства оборони України надано інформацію, що згідно документів військової частини №59237 встановлено, що позивач приймав участь в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з 15.04.1987 року по 19.05.1987 року, військова частина дислокувалась в м. Чорнобиль.
Приймаючи рішення часткове задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що право на пенсію за віком згідно ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», як особи, яка приймала участь в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЄС у 1987 році від 10 до 14 календарних днів (15.04.1987 року по 19.05.1987 року), у позивача виникло з 26.11.2015 року.
Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції.
Стосовно доводів апеляційної скарги відповідача, Валківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, щодо відсутності у позивача права на призначення пенсії ОСОБА_1 , як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 2, з дня звернення до відповідача - з 26.11.2015 року, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.
Згідно ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на охорону їхнього життя та здоров`я, створення єдиного порядку визначення категорій зон радіоактивного забруднення територій, умов проживання і трудової діяльності на них, соціального захисту населення визначені та закріплені в Законі України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Статтею 49 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" передбачено, що пенсії особам, віднесеним до категорій 1,2,3,4 встановлюються у вигляді: а) державної пенсії; б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.
Так, статтею 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" передбачено, що особам, які проживали або працювали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються зі зменшенням пенсійного віку, встановленого для отримання державних пенсій.
Зокрема, учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які працювали в зоні відчуження з моменту аварії до 1 липня 1986 року незалежно від кількості робочих днів, а з 1 липня 1986 року по 31 грудня 1986 року - не менш ніж 5 календарних днів - передбачено зменшення віку на 10 років, не менш ніж 14 календарних днів - зменшення віку на 8 років.
Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637, для підтвердження спеціального трудового стажу (пільгового стажу або за вислугу років) приймаються лише уточнюючі довідки підприємств, установ організацій, або їх правонаступників.
За правилами частини 1 статті 101 Закону "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Це означає, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган.
За таких обставин, пунктом 2 наведеної вище постанови передбачено, що у разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.
Крім того, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Таким чином, призначаючи пенсію на пільгових умовах необхідно врахувати її вид та особливості підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників.
Зокрема, особам, які проживали або працювали на територіях радіоактивного забруднення для підтвердження періоду роботи можна надавати документи, передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 1997 року "Про затвердження Порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Зазначеній категорії осіб згідно зі ст. 65 Закону N 796-ХІІ за поданням районних державних адміністрацій Міністерством у справах захисту населення від наслідків аварії на ЧАЕС України, Радою Міністрів АРК, державними адміністраціями областей, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями видаються посвідчення "Учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС" або "Потерпілий від Чорнобильської катастрофи". Такі посвідчення є документами, що підтверджують статус громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та надають право користування пільгами, встановленими Законом N 796-ХІІ.
Так, учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС посвідчення видаються на підставі одного з таких документів: а) посвідчення про відрядження в зону відчуження; б) військового квитка і довідки командира військової частини або архіву про участь в ліквідації аварії; в) довідки про підвищену оплату праці в зоні відчуження (із зазначенням кількості днів і населеного пункту).
Тобто, основним документом, що підтверджує статус громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, та надає право користування пільгами, встановленими Законом N 796-ХІІ, зокрема призначення пенсії зі зменшенням пенсійного віку, встановленого для одержання державних пенсій, є посвідчення "Учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС" або "Потерпілий від Чорнобильської катастрофи". Різного роду довідки про період роботи (служби) у зоні відчуження, про евакуацію, відселення, самостійне переселення, про період проживання та роботи на забруднених територіях тощо є лише підставами для визначення в установленому порядку статусу учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС або потерпілих від Чорнобильської катастрофи.
Аналогічна правова позиція була також висловлена Верховним Судом України у постановах від 21.11.2006 року, 04.09.2015 року (справи № 21-1048во06, № 690/23/15-а), яка, відповідно до приписів статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов`язковою для всіх судів України, де суд вказав, єдиним документом, що підтверджує статус громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, та надають право користування пільгами, встановленими Законом № 796-ХІІ, у тому числі призначення пенсії зі зменшенням пенсійного віку, встановленого для одержання державних пенсій, є посвідчення "Учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС" або "Потерпілий від Чорнобильської катастрофи". Різного роду довідки про період роботи (служби) у зоні відчуження, про евакуацію, відселення, самостійне переселення, про період проживання та роботи на забруднених територіях тощо є лише підставами для визначення в установленому порядку статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС або потерпілих від Чорнобильської катастрофи.
Жодних доказів на підтвердження факту подання позивачем недостовірних даних до Пенсійного органу для призначення пенсії відповідачем не надано.
Відповідно до ст. 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.
У відповідності до ч. 5 ст. 45 зазначеного Закону документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.
Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1. зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за№ 1566/1 1846 (далі - Порядок ).
Згідно п. 4.1 Порядку орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2). Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів. Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.
Згідно положень п.4.3 Порядку не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.
Рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов`язків) та завіряється печаткою управління.
З наведеного вбачається законодавчо закріплений за Управлінням обов`язок перевірити правильність оформлення заяви та розглянути її не пізніше 10 днів після надходження.
Отже,у разі звернення особи до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії, останній зобов`язаний розглянути подану заяву із документами та прийняти відповідне рішення щодо призначення (перерахунку) або про відмову в призначенні перерахунку) пенсії.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що уасть позивача у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1987р. підтверджується наявною в матеріалах справи копією посвідчення (а.с.12).
Також з матеріалів справи вбачається, що архівною довідкою вх. №16-57 від 06.04.2016 року Галузевого державного архіву Міністерства оборони України надано інформацію, що згідно документів військової частини №59237 встановлено, що позивач приймав участь в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з 15.04.1987 року по 19.05.1987 року, військова частина дислокувалась в м. Чорнобиль.
У колегії суддів не виникає сумнівів в достовірності виданої довідки.
Таким чином, вказаним первинним документом підтверджено, що позивач у 1987 році приймав участь в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в м. Чорнобиль, тобто в зоні відчуження в період з 15.04.1987 року по 19.051987 року, що є більше ніж достатнім для призначення пенсії зі зменшенням пенсійного віку за критеріями, встановленими ст. 55 Закону N 796-ХІІ.
Таким чином, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо відсутності первинних документів, в яких зазначені періоди роботи, населений пункт чи об`єкт, де виконувались роботи з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.
Враховуючи вищевикладене та те, що позивачем при зверненні до відповідача з заявою щодо призначення пенсії надані документи, якими підтверджена його участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1987 році протягом періоду, що є не меншим, ніж відповідно до ст. 55 Закону № 796-ХІІ є достатнім для призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що право на пенсію за віком згідно ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», як особи, яка приймала участь в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЄС у 1987 році від 10 до 14 календарних днів (15.04.1987 року по 19.05.1987 року), у позивача виникло з 26.11.2015 року, тобто від дати першого звернення позивача, а рішення Валківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області б/н та дати (а.с. 9 зворот) та розпорядження № 133274 від 22.04.2016 року є необгрунтованими та незаконними.
Стосовно доводів апеляційної скарги позивача, ОСОБА_1 , щодо визнання протиправним та скасування розпорядження Валківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про перерахунок пенсії № 133274 від 22.05.2017 року про перерахунок пенсії позивачу та зобов`язання відповідача призначити, нарахувати та виплатити зазначену пенсію, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовним вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Також колегія суддів зазначає, що здійснюючи свою діяльність на основі законодавства, пенсійні органи послуговуються тими формами, які визначає законодавець. Дискреційні повноваження відповідача, як встановлене право вибору варіанта рішення, в даному випадку про перерахунок пенсії або про відмову в перерахунку пенсії, визначені Законом № 1058-1У, зокрема ч. 5 ст. 45 № 1058-1У.
Пунктом 4.7 Порядку встановлено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.
З матеріалів справи вбачається, що позивач, звертаючись до суду з вимогою про зобов`язання відповідача призначити пенсію, керувався положеннями п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимогу про зобов`язання відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.
Частиною 2 ст. 162 КАС України установлено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, - про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.
Таким чином, КАС України у якості засобів юридичного захисту передбачає можливість оскарження до суду рішення суб`єкта владних повноважень одночасно з вимогою до цього суб`єкта щодо прийняття рішення.
Частиною 2 ст. 162 КАС України також установлено, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
При цьому, колегія суддів зазначає, що у відповідності з Рекомендаціями № R (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 р., під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Отже, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.
Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб`єкта владних повноважень в межах такої перевірки. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.
Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення. Тому, суд не вправі перебирати на себе функції відповідного органу та своїм рішенням визначати переможця.
Таким чином, колегія суддів, дійшла висновку, що ухвалення рішення про зобов`язання призначення пенсії ОСОБА_1 , як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, законодавцем віднесено до виключної компетенції Валківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16.02.2015 р. по справі № 826/17640/14.
Аналізуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував наведені норми законодавства, та як наслідок не застосував можливість виходу за межі позовних вимог, для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, оскільки належним способом захисту прав позивача у даному випадку є зобов`язання Валківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії.
Також, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшовши висновку про те, що право на пенсію за віком згідно ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», як особи, яка приймала участь в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЄС у 1987 році від 10 до 14 календарних днів (15.04.1987 року по 19.05.1987 року), у позивача виникло з дати першого звернення, помилково не скасував розпорядження Валківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про перерахунок пенсії № 133274 від 22.05.2017 року, оскільки пенсія позивачу повинна бути призначена та перерахована з 26.11.2015 року.
Аналізуючи наведені нормативно - правові акти, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції зроблені передчасні висновки, про відмову в задоволенні позову щодо визнання протиправним та скасування розпорядження Валківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про перерахунок пенсії № 133274 від 22.05.2017 року.
Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Валківського районного суду Харківської області від 13.09.2017 року у справі № 615/292/17, в частині відмови в задоволенні позову щодо визнання протиправним та скасування Розпорядження Валківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про перерахунок пенсії № 133274 від 22.05.2017 року прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального права та постанова в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про визнання протиправним та скасування розпорядження Валківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про перерахунок пенсії № 133274 від 22.05.2017 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 та зобов`язання Валківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 1, 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Валківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Валківського районного суду Харківської області від 13.09.2017р. по справі № 615/292/17 скасувати в частині відмови в позові щодо визнання протиправним та скасування Розпорядження про перерахунок пенсії № 133274 від 22.05.2017 року.
Прийняти нову постанову, якою визнати протиправним та скасувати розпорядження Валківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про перерахунок пенсії № 133274 від 22.05.2017 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 .
Зобов`язати Валківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії.
В іншій частині постанову Валківського районного суду Харківської області від 13.09.2017 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калиновський В.А.
Повний текст постанови виготовлений 18.12.2017 р.