Справа № 815/5711/16
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5711/16
УХВАЛА

14 грудня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до Кір?якіди ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з транспортного податку в розмірі 25000 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (далі Позивач або ДПІ у Київському районі м. Одеси) про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання по справі №815/5711/16 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до Кір?якіди ОСОБА_1 (далі Відповідач або ОСОБА_2С.) про стягнення податкового боргу з транспортного податку в розмірі 25000 грн.

В обґрунтування заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання Позивач зазначає, що у звязку із штатною чисельністю юридичного сектору ДПІ у Київському районі ГУ ДФС в Одеській області, де працює 1 працівник, а також великою завантаженістю та стислими термінами на виконання документу, зазначений виконавчий лист, строком предявлення до виконання до 18.08.2017 року, отримано ДПІ у Київському районі м. Одеси 29.09.2017 року, що призвело до пропущення строків для предявлення виконавчого листа до виконання, у звязку з чим Позивач просить визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа №815/5711/17 з дати отримання його ДПІ у Київському районі м. Одеси.

В судове засідання 12.12.2017 року представник позивача не з'явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином та своєчасно, подав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

В судове засідання 12.12.2017 року представник відповідача не з'явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином та своєчасно, подав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження. З тексту письмових пояснень Відповідача за вхід. №33540/17 від 05.12.2017 року вбачається, що на думку Відповідача Позивачем не обґрунтовано та не доведено наявності поважних причин пропуску предявлення виконавчого листа до примусового виконання, хоча за положеннями ч. 1 ст. 70, 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги шляхом подання до суду належних та допустимих доказів. Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 261 КАС України, пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлено з причин, визнаних судом поважними. Відповідно, на Позивача, як на стягувана, покладено обовязок доказування наявності причин, що можуть бути визнані судом поважними. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувана. Наведені ж в заяві, що розглядається Одеським окружним адміністративним судом, обставини, на думку Відповідача, свідчать не про поважність причин пропуску строку, а про недбалість Позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 261 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду клопотань про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Частиною 4 статті 122 КАС України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання представника Позивача та представника Відповідача про розгляд справи за їх відсутності, в порядку письмового провадження, на підставі приписів ч. 4 ст. 122 КАС України, суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно приписів ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснювалося.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи в частині поданої заяви, судом встановлено наступне.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 року по справі № 815/5711/16 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_2, адміністративний позов задоволено, постановлено стягнути з ОСОБА_2 до Державного бюджету України податковий борг з транспортного податку в розмірі 25000,00 грн. (двадцять пять тисяч гривень 00 копійок) (а.с. 28-31).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 року по справі № 815/5711/16 апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 року без змін (а.с. 64-66).

17.05.2017 року постанова Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 року набрала законної сили.

Копія ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 року по справі № 815/5711/16 була направлена Одеським апеляційним адміністративним судом до ДПІ у Київському районі м. Одеси 29.05.2017 року, що підтверджується супровідним листом № 815/5711/16/21642/17 (а.с. 68) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 500 (а.с. 72), згідно якого вищевказана ухвала вручена позивачу 13.06.2017 року.

09.08.2017 року позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа по справі №815/5711/16 (а.с. 73).

Виконавчий лист було отримано позивачем 14.09.2017 року, що підтверджується розпискою представника позивача (а.с. 75).

У звязку з пропущенням строку для предявлення виконавчого листа до виконання, позивач 31.10.2017 року звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Розглянувши заяву ДПІ у Київському районі м. Одеси, вивчивши матеріали справи, що стосуються зазначеної заяви, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 258 КАС України, за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Виконавчий лист видається судом першої інстанції. Якщо за результатами перегляду справи суд апеляційної чи касаційної інстанції залишить прийняте по суті позовних вимог рішення без змін, ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи змінить судове рішення, то виконавчий лист видається судом апеляційної чи касаційної інстанції, за умови, що заява особи про видачу виконавчого листа надійшла до моменту повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Відповідно до ч. 1, ч.2, ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобовязані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Судом встановлено, що строк предявлення виконавчого листа по справі №815/5711/16 був встановлений до 18.08.2017 року (а.с. 78-79).

Судом встановлено, що з урахуванням того, що Позивачем було отримано ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 року ще 13.06.2017 року, позивач був належним чином повідомлений про факт набрання законної сили постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 року та, відповідно, про початок перебігу строків на предявлення виконавчого листа до примусового виконання.

09.08.2017 року, тобто в межах строків, передбачених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», представником ДПІ у Київському районі м. Одеси подано заяву про видачу виконавчого листа (а.с. 73). Виконавчий лист був виданий Одеським окружним адміністративним судом 10.08.2017 року, отриманий представником ДПІ у Київському районі м. Одеси 14.09.2017 року, про що свідчить розписка (а.с.75).

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача що поважні причини - це обставини, що діють на волю суб'єкта, з яким законодавець пов'язує звільнення цього суб'єкта від виконання покладених на нього обов'язків або від визначених законодавством негативних наслідків його поведінки. Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для особи на вчинення цих дій.

Звертаючись 31.10.2017 року із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання ДПІ у Київському районі м. Одеси посилається на те, що у звязку із штатною чисельністю юридичного сектору ДПІ у Київському районі м. Одеси, де працює 1 працівник, а також великою завантаженістю та стислими термінами на виконання документу, зазначений виконавчий лист вказаного судом строку для предявлення до виконання до 18.08.2017 року, отримано ДПІ у Київському районі м. Одеси 29.09.2017 року, що призвело до пропущення строків для предявлення виконавчого листа до виконання.

Суд не погоджується з доводами позивача відносно поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання з огляду на наступне.

Право на отримання виконавчого листа, у відповідності до положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виникло у позивача з дня набрання законної сили постановою від 19.12.2016 року, тобто з 17.05.2017 року. Крім того, як встановлено судом, позивачем було отримано виконавчий лист 14.09.2017 року, а не 29.09.2017 року, як зазначено у заяві про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Посилання позивача на штатну чисельність юридичного сектору ДПІ у Київському районі м. Одеси в кількості 1 працівника, велику завантаженість не може бути визнано судом поважною причиною для поновлення позивачу строку його предявлення до виконання. Крім того, позивач не надав суду доказів на підтвердження наявності даних обставин.

Таким чином, судом було встановлено, що позивачем належним чином не обґрунтовано та не доведено наявності поважних причин пропуску предявлення виконавчого листа до примусового виконання.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до Кір?якіди ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з транспортного податку в розмірі 25000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 41, 160, 165, 260, 261 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до Кір?якіди ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з транспортного податку в розмірі 25000 грн відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стеценко О.О.