Справа № 810/2663/17
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/2663/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

14 грудня 2017 року Справа № 810/2663/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого – судді Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДФС у Київській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Укрбудцентр» про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом

Головного управління ДФС у Київській області

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-Будівельні Системи»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Укрбудцентр»,

про

визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Київській області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-Будівельні Системи» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Укрбудцентр» про визнання правочину, укладеного між відповідачами, недійсним.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 14.12.2017, представники позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Укрбудцентр» не з'явились, надали суду клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування заявлених клопотань представники сторін посилаються на те, що їм необхідний час для підготовки та подання до суду додаткових доказів по справі. Розгляд вказаних клопотань представники позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Укрбудцентр» просять суд здійснити за їх відсутності.

У свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-Будівельні Системи» заперечень проти позову суду не надало, у судове засідання повторно явку уповноваженого представника не забезпечило, було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення йому рекомендованого поштового відправлення та конверт, направлений на адресу відповідача, внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який повернувся до суду (а.с. 95, 103).

Згідно з частиною восьмою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Цією ж статтею передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Беручи до уваги ту обставину, що про дату, час та місце судового розгляду справи сторони повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з'явились, зважаючи на відсутність підстав для відкладення судового розгляду, передбачених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

При вирішенні питання щодо зупинення провадження у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, зокрема, на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, письмових та речових доказів (частина перша статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України).

Пунктом 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

З огляду на те, що додаткові докази по справі можуть містити в собі відомості про обставини, що мають значення для справи, а отже і впливати на законність і обґрунтованість судового рішення, з метою всебічного та об'єктивного вирішення даної справи суд дійшов висновку про необхідність надання Головному управлінню ДФС у Київській області та Товариству з обмеженою відповідальністю «НВП Укрбудцентр» часу для підготовки і подання до суду додаткових доказів та про зупинення провадження у справі до їх отримання судом.

Керуючись статтями 11, 69, 128, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження в адміністративній справі № 810/2663/17 за позовом Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-Будівельні Системи» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Укрбудцентр» про визнання правочину недійсним до отримання судом додаткових доказів по даній справі.

2. Зобов'язати Головне управління ДФС у Київській області та Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП Укрбудцентр» повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі № 810/2663/17.

3. Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.