overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 200/3682/17
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року справа № 200/3682/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Іванова С.М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До суду 07 листопада 2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року в адміністративній справі № 200/3682/17.

У вказаній заяві ОСОБА_1 також заявив відвід суддям Головко О.В. та Іванову С.М., посилаючись на недовіру, що ґрунтується на багаторазових діях вказаних суддів щодо невизнання чинного законодавства України.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 19 грудня 2017 року.

Відповідно до положень статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на час розгляду клопотання, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу, оскільки останнім не доведено наявність підстав, передбачених ст. 36 КАС України, а доводи щодо багаторазового невизнання чинного законодавства суддями є надуманими, у зв'язку з чим вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 200/3682/17 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. 40, 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження в адміністративній справі № 200/3682/17 до вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з 19 грудня 2017 року.

Суддя О.В. Головко

Суддя С.М. Іванов

Суддя Т.І. Ясенова
Справа № 386/1035/17(2-а/386/48/17)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року справа № 386/1035/17(2-а/386/48/17)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В. перевіривши апеляційну скаргу Головного Управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2017 року у справі № 386/1035/17(2-а/386/48/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання провести перерахунок і виплату пенсії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду з'ясований склад учасників адміністративного процесу, обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 189, 190, КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного Управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2017 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 16 січня 2017 року о 12:30 годин.

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Сафронової С.В. (головуючий), суддів - Чепурнова Д.В. Мельника В.В. .

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали та інформацію про права і обов'язки.

Направити відповідачу копії апеляційної скарги та повідомити про право подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Сафронова
Справа № 184/1333/17(2-а/184/88/17)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Гукова Р.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 рокусправа № 184/1333/17(2-а/184/88/17)
приміщення суду за адресою: м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , секретар судового засідання - Лащенко Р.В., з участю позивача - ОСОБА_2, представника відповідача-2 - Проніної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року у справі №184/1333/17(2-а/184/88/17) за позовом ОСОБА_2 до Нікопольського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року у справі №184/1333/17(2-а/184/88/17) - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати рішення Комісії при Головному УПФУ в Дніпропетровській області з питань підтвердження стажу роботи в частині не зарахування Янишеву Олександру Дмитровичу до пільгового трудового стажу період роботи з 06.07.1981 року по 19.11.1982 року слюсарем гірничих робіт кар'єру, з 01.11.1983 року по 05.02.1990 року водієм по перевезенню гірничої маси на гірничопідготовчих роботах та зобов'язати Нікопольське об'єднане Управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області зарахувати Янишеву Олександру Дмитровичу для призначення пенсії відповідний період роботи, призначивши пенсію з 08.02.2017 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 12 грудня 2017 року, в повному обсязі постанова складена 18 грудня 2017 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва
Справа № 825/1903/17
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/1903/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Д'якова В.І.,

за участі секретаря - Лазаренко В.Г.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Родінченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть одержати копію рішення в повному обсязі 26 грудня 2017 року після 16:00 год.

Керуючись статтями 241-243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернігівській області (форма «Ф») від 29.08.2017 № 10883197.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Чернігівській області (, вул. Реміснича, 11, Чернігів, 14000) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя В.І. Д'яков
Справа № 825/1728/17
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/1728/17

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі колегії:

головуючої судді Падій В.В.,

суддів Житняк Л.О., Соломко І.І.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

представника позивача Громова Р.С.,

представника відповідачів Репех О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс» до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 241,243,244-246,250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс» (вул. Перемоги, 19, с. Мохнатин, Чернігівський район, Чернігівська область, 15513, ) - відмовити повністю.

У відповідності до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 297 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Копію постанови суду в повному обсязі, можна буде отримати 26.12.2017 після 15:30.

Головуюча суддя В.В. Падій

Судді Л.О. Житняк

І.І. Соломко
Справа № 750/10127/17
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2017-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Федотова І.В., суддів: Ганечко О.М. та Літвіної Н.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу на відсутність підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що в даному випадку наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною третьою ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України, у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю або неприбуття жодного з цих учасників у судове засідання, справу буде розглянуто в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 300, 301, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 05 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Федотов

Судді: О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна
Справа № 826/5358/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2017 року м. Київ№ 826/5358/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Федорчука А.Б., Качура І.А. при секретарі судового засідання Козловій І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про відвід судді Федорчука А.Б. у адміністративній справі №826/5358/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Фарма інтернешнл"
до треті особи Міністерства охорони здоров'я України Кабінет Міністрів України, Міністерство юстиції України, Компанія "Гілеад Сайєнсиз, Інк"
про визнання протиправним та скасування Наказу №753"№170
Керуючись ст. ст. Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Міністерства охорони здоров'я України про відвід судді Федорчука А.Б. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Суддя А.Б. Федорчук

І.А. Качур
Справа № 220/1815/17
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 грудня 2017 р. справа № 220/1815/17

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Гайдар А.В., суддів Василенко Л.А., Компанієць І.Д., розглянувши апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01 листопада 2017 р. у справі № 220/1815/17 (головуючий І інстанції Яненко Г.М.) за позовом Управління соціального захисту населення Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області до ОСОБА_2 про відшкодування надміру переплаченої суми соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

"19" грудня 2017 р. відкрите апеляційне провадження у справі 220/1815/17

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені ним підготовчі дії, визначені частиною 1 ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України, прийшла до висновку про відсутність необхідності для проведення додаткових підготовчих дій по даній справі.

Керуючись статтею 307 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2018 р. об 12:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15.

Явка сторін та третіх осіб в судове засідання суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Представники сторін або інші особи, що приймають участь у розгляді справи, повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статей 55, 56, 59, 60 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі довіреність (із зазначенням права вчинення кожної із процесуальних дій), документ, що посвідчує службове становище або паспорт.

Колегія суддів: А.В. Гайдар

Л.А. Василенко

І.Д. Компанієць
Справа № 826/12920/17
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Державного підприємства Міністерства оборони України "Київська контора матеріально-технічного забезпечення"

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про

визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Представник позивача у судовому засіданні дане питання поклав на розсуд суду.

Представник третьої особи - Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації) просив здійснити заміну третьої особи на Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку. Питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржуються. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 53, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

2. Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору надати письмові пояснення по суті спору.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя К.С. Пащенко
Справа № 810/1808/17
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1808/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Федотова І.В.

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року (повний текст виготовлено 20 липня 2017 оку) у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст.. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

І.В. Федотов