Справа № 200/3502/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/3502/17
Провадження № 2а/200/533/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Інвест Буд» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2017 року позивач ТОВ «Дніпро Інвест Буд» звернувся до суду з зазначеним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, мотивуючи свої вимоги наступним.

24 січня 2017 року інспекторами управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради було проведено позапланову перевірку позивача, за результатами якої складено акт перевірки від 25.01.2017 року та протокол від 01.02.2017 року, на підставі яких винесена постанова № 16/1602 від 16.02.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме п.7 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у розмірі 57600 грн. Позивач не згоден з вказаною постановою, оскільки відповідач вказав на правопорушення, а саме: «Замовник ТОВ «Дніпро Інвест Буд» на об'єкті будівництва: Житловий комплекс по пров. Ялицевий, 1-А у м. Дніпропетровську, секція 5, ІІ черга, ІІІ категорія складності, не забезпечив здійснення технічного нагляду на об'єкті, що спричинило ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а також виконання будівельних робіт в період з 17.09.2010 року по 10.12.2010 року без здійснення технічного нагляду на об'єкті чим порушив п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903». Проте, згідно наказів по підприємству та актів виконаних робіт технічний нагляд на підприємстві здійснювався кваліфікованими спеціалістами. Також перевіркою не доведено факту порушення будівельних норм, державних стандартів і правил. Крім того, відповідач протиправно наклав на позивача штраф через 6,5 років після вчинення правопорушення.

З урахуванням викладеного, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 16/1602 від 16.02.2017 року, що складена Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради. Судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що в декларації про початок будівельних робіт № ДП 6 від 01.08.2011 року вказані дані про інженера технічного нагляду Соломатіна Ігоря Вікторовича, кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1, який виданий 10.12.2010. Згідно з журналом бетонних робіт роботи по бетонуванню конструкцій розпочалися 17 вересня 2010 року. Таким чином, з 17.09.2010 по 10.12.2010 року не здійснювався технічний нагляд на об'єкті. Окрім цього правопорушення також було встановлено незабезпечення технічного нагляду замовником, що спричинило ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил. Дане правопорушення є триваючим, а отже, ч.1 ст.4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та п.п. 3 п.8 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в даному випадку не можливо застосовувати. З огляду на вказане, просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 24 січня 2017 року фахівцями управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «Дніпро Інвест Буд» на об'єкті будівництва «Житловий комплекс по пров. Ялицевий, 1-А у м. Дніпропетровську».

За результатами перевірки головним інспектором будівельного нагляду складено акт перевірки від 25 січня 2017 року, в якому зафіксовані порушення:

1. акт приймання геодезичної розбивочної основи будівельного майданчику складений не по формі, відповідної вимогам додатку Г (обов'язковий) ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи в будівництві», що є порушенням п.5.13 ДБН В.1.3-2:2010.

2. Журнал загальних робіт ведеться неналежним чином, а саме: не вказана інформація про адресу об'єкта, генеральну проектну організацію, представника технічного нагляду, початок будівельних робіт, основні показники об'єкта, дата видачі журналу, відсутні дані про посаду, прізвище, ім'я по батькові керівника будівельної організації, відсутній його підпис та печатка організації, основні показники об'єкта, інстанція, що затвердила проект, субпідрядні організації і роботи, що ними виконуються, організація, що розробила проектну документацію, таблиця 1 додатку В ДБН А.3.1-5:2009, відсутній перелік актів на закриття прихованих робіт, які заповнюються згідно табл.. 2 додатку В ДБН А.3.1-5:2009, відсутні дані у відомості результатів випереджувального контролю якості будівельно-монтажних робіт, які заповнюються згідно табл. 3 додатку В ДБН А.3.1-5:2009, відсутній перелік спеціальних журналів робіт, який заповнюється згідно табл. 4 додатку В ДБН А.3.1-5:2009, відомості про виконання робіт виконані не відповідно до табл.5 додатку В ДБН А.3.1-5:2009 та не відповідно до п.9 «Вказівок щодо ведення загального журналу робіт», що є порушенням п.п.1 п.1.17 ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва».

3. У журналах бетонних робіт відсутні результати випробувань контрольних зразків, що є порушенням ДСТУ Б В 2.7-214:2009.

4. При перевірці актів на закриття прихованих робіт виявлено наступне:

- у актах огляду прихованих робіт на «Укладання бетону в перекриття на від. +6.52 м» від 04.08.2011 р. та на «Укладання бетону у стіни та колони на від. 6.52 м.» від 18.08.2011 року, виконаних в «Житловий комплекс по пров. Ялицевий, 1-А у м. Дніпропетровську» при виконанні робіт застосований бетон класу В25П3 без посилання на паспорти якості;

- у актах огляду прихованих робіт на «Армування перекриття на від.+ 6.52 м.» від 20.07.2011 року та на «Армування стін і колон на від. +6.52:9.52 м.» від 14.08.2011 р. в «Житловий комплекс по пров. Ялицевий, 1-А у м. Дніпропетровську» при виконанні робіт застосована арматура О 12 А400С, О 10 А 240С без посилання на сертифікати відповідності;

- у актах на закриття прихованих робіт на «Укладання газобетонних блоків стін на від. 0.00» від 04.11.2011 р., «Укладання газобетонних блоків стін на від. +6.600» від 26.10.2012 року, «Укладання газобетонних блоків стін на від. 21.600» від 16.06.2013 р. в «Житловий комплекс по пров. Ялицевий, 1-А у м. Дніпропетровську» при виконанні робіт застосовані газобетонні блоки UDK Ommi-Block-TG-H-600X300X200-B2.5-D500-F25, клей UDK TBM, блок бетонний стіновий розчин цементно-піщаний М 100, без посилання на сертифікати відповідності.

Все вищевикладене є порушеннями п.9.8.1 ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва», та додатку К (рекомендований) ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва».

В акті перевірки також зазначено «8. У наданій декларації про початок будівельних робіт № ДП 6 від 01.08.2011 року «Житловий комплекс по пров. Ялицевий, 1-А у м. Дніпропетровську» секція 5, ІІ черга, ІІІ категорія складності, замовником будівництва вказані дані про інженера технічного нагляду Соломатіна Ігоря Вікторовича, в частині кваліфікаційного сертифіката серія НОМЕР_1, який виданий 10.12.2010. Але згідно даних, вказаних в журналі бетонних робіт, виданого директором ТОВ «Бізнес Будмайстер» Ващенко Вячеславом Вікторовичем, роботи по бетонуванню конструкцій розпочалися 17 вересня 2010 року.»

В акті міститься відмітка, що від отримання його примірнику посадова особа ТОВ «Дніпро Інвест Буд» відмовилась.

На підставі акту перевірки складено відповідачем складено протокол від 01 лютого 2017 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від отримання його примірнику посадова особа ТОВ «Дніпро Інвест Буд» відмовилась.

16 лютого 2017 року відповідачем складено постанову № 16/1602 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої ТОВ «Дніпро Інвест Буд» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме не забезпечив здійснення технічного нагляду на об'єкті, що спричинило ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а також виконання будівельних робіт в період з 17.09.2010 року по 10.12.2010 року без здійснення технічного нагляду на об'єкті, чим порушив п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, та накладено штраф у сумі 57900,00 грн.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності, врегульовано Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038), Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (далі Порядок № 553).

У відповідності до пп.1,2,3 ч.2 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно - технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно п.5 вищевказаного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з ч. 1, п. п. 1 - 4 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до п.п.3 п. 8 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою КМУ від 06.04.1995 року № 244 провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не може бути розпочате, а розпочате провадження підлягає закриттю в разі: закінчення на момент розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності строків, передбачених Законом.

Відповідно до п. 6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою КМУ від 06.04.1995 року № 244 штраф за правопорушення може бути накладено на суб'єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.

З акту перевірки вбачається, що будівництво об'єкта Житловий комплекс по пров. Ялицевий, 1-А у м. Дніпропетровську на дату перевірки закінчено не було.

Відповідачем надано в судове засідання документи на підтвердження достовірності зафіксованих у акті перевірки, та в протоколі від 01 лютого 2017 року порушень, в тому числі акти на закриття прихованих робіт, в яких відсутні посилання на сертифікати та інші документи відповідності якості матеріалів.

Згідно п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11.07.2007 № 903, Технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Суд зазначає, що триваючими адміністративними порушеннями є порушення, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, в даному випадку недотримання вимог державних стандартів, будівельних норм і правил). Триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок

З урахуванням зазначеного суд погоджується з доводами відповідача про те, що виявлене правопорушення є триваючим, а отже, ч.1 ст.4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та п.п. 3 п.8 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в даному випадку не можливо застосовувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись 2-12, 100, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Інвест Буд» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску