Справа № 285/2924/17
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Помогаєв О.В.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"13" грудня 2017 р. Справа № 285/2924/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

Моніча Б.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від "11" жовтня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року 10.08.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з позовом, у якому просив:

- скасувати рішення Новоград-Волинського об'єднаного УПФУ в Житомирській області від 29.05.2017 року № 25 про відмову в призначенні ОСОБА_3 пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення";

- зобов'язати відповідача зарахувати позивачу період навчання з 01.09.1983 року по 10.07.1984 року в СДПТУ № 77 м. Ровеньки, а також період роботи з 16.07.1984 року по 27.07.1984 року та з 06.06.1990 року по 14.09.1993 року в «Шахтоуправлінні імені М.В.Фрунзе» Виробничого об'єднання "Ровенькиантрацит", загальною тривалістю 4 роки 3 місяці 13 днів до пільгового стажу, передбаченого ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов'язати відповідача призначити пенсію зі зниженням пенсійного віку згідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що рішенням Новоград-Волинського об'єднаного УПФУ № 25 від 29.05.2017 року йому було відмовлено у призначенні пільгової пенсії, у зв'язку з відсутністю необхідного стажу. Однак, позивач не погоджується з відмовою відповідача, оскільки він з 01.09.1983 р. по 10.07.1984 р. навчався у професійно-технічному училищі, після чого з 16.07.1984 р. по 27.07.1984 р., та з 06.06.1990 р. по 14.09.1993 р., пропрацював на підземних роботах, що підтверджується записами в трудовій книжці. Вважає, що такий стаж дає йому право на зниження пенсійного віку на 4 роки.

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11.10.2017 р. позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Новоград-Волинського об'єднаного УПФУ в Житомирській області від 29.05.2017 року № 25 про відмову в призначенні ОСОБА_3 пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язано Новоград-Волинське об'єднане УПФУ в Житомирській області зарахувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, період навчання з 01.09.1983 року по 10.07.1984 року в СДПТУ № 77 м. Ровеньки, період роботи з 16.07.1984 року по 27.07.1984 року та з 06.06.1990 року по 14.09.1993 року в Шахтоуправлінні виробничого об'єднання «Ровенькиантрацит», загальною тривалістю 4 роки 2 місяці 1 день до пільгового стажу, передбаченого ст. 14 Закону України " Про пенсійне забезпечення".

Зобов'язано Новоград-Волинське об'єднане УПФУ в Житомирській області призначити та провести нарахування пенсії ОСОБА_3 відповідно до ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", зі зниженням пенсійного віку на 4 роки з 04.04.2017 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Повернуто ОСОБА_3 з Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору в розмір 640 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 04.04.2017 року звернувся із заявою до Новоград-Волинського об'єднаного УПФУ про призначення пенсії.

Однак, рішенням відповідача № 25 від 29.05.2017 року ОСОБА_3 відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку, оскільки факт видачі довідок про підтвердження стажу ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» ВП «Шахтоуправління Ясенівське», яке знаходиться на непідконтрольній території України, а також висновок про недійсність будь-якого акту (рішення, документу), виданого на такій території. (а.с. 6)

В подальшому, 01.12.2016 року Новоград-Волинського об'єднане УПФУ надало позивачу відповідь, якою йому відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах за відсутності необхідного стажу роботи.

Вважаючи своє право на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку порушеним, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що період навчання з 01.09.1983 року по 10.07.1984 року в СДПТУ № 77 м. Ровеньки, період роботи з 16.07.1984 року по 27.07.1984 року та з 06.06.1990 року по 14.09.1993 року в Шахтоуправлінні виробничого об'єднання «Ровенькиантрацит», загальною тривалістю 4 роки 2 місяці 1 день слід зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_3, а тому з урахуванням вказаного позивач має право на призначення та нарахування йому пенсії зі зниженням пенсійного віку на 4 роки з 04.04.2017 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Так, спірним питанням даної справи є правомірність прийняття відповідачем рішенням про відмову позивачу у призначенні пенсії відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу в підземних умовах.

В силу вимог частини 1 статті 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років.

Як зазначено в частині 2 статті 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення» при наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок за кожний повний рік цих робіт пенсійний вік, встановлений статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", знижується на 1 рік.

Зазначена норма визначає фактичну зайнятість повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах, як обов'язкову умову призначення пільгової пенсії, а також віднесення посади до списку робіт і професій, а також зайнятість на підземних і відкритих гірничих роботах протягом повного робочого дня по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин.

Так, згідно «Списку №1 виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах, на роботах з шкідливими умовами праці і в гарячих цехах, робота на яких надає право на державну пенсію на пільгових умовах», затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. за №1173, і який був діючим до 26.01.1991 року, розділ 1 «Гірничі роботи» підрозділ 1 «Підземні роботи» передбачав, що право на пенсію на пільгових умовах мають усі робітники, інженерно-технічні працівники та службовці, зайняті повний робочий день на підземних роботах з видобутку вугілля, руди, сланцю, нафти, озокериту, газу, графіту, азбесту, солі, слюди та інших рудних і нерудних копалин, в геологорозвідці, на дренажних шахтах, на будівництві шахт, рудників та інших підземних споруд, а також всі працівники, зайняті повний робочий день під землею на обслуговуванні зазначених вище робітників і службовців (медперсонал підземних здоровпунктів, працівники підземного телефонного зв'язку і т. д.).

Крім того, Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений Постановою Ради Міністрів СРСР від 26.01.1991 за №10, що діяв до 11.03.1994р., Список № 1, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994р. № 162, що діяв до 16.01.2003р., Список №1 затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003 року, що діяв до 24.06.2016 року та Список №1, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 року за №461, містить в собі розділ 1 підрозділ 1 «Підземні роботи в шахтах, рудниках і копальнях на видобуванні корисних копалин, в геологорозвідці, на дренажних шахтах, на будівництві шахт, рудників, копалень» у яких передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах мають усі робітники, зайняті повний робочий день на підземних роботах. Таким чином, професії та посади позивача, за якими він працював, - віднесені до Списку №1.

Пунктом 3 «Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 за №383 (надалі - Порядок №383), передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Встановлено, що відповідно до записів у трудовій книжці позивач з 01.09.1983 року по 10.07.1984 року навчався в СДПТУ № 77 м. Ровеньки, за професією «електрослюсар підземний IV розряду». (а.с. 9)

В подальшому, 10.07.1984 р. ОСОБА_3 видано диплом серії Г № 377963 про закінчення СДПТУ №77 м. Ровеньки, який підтверджує, що він з 01.09.1983 р. по 10.07.1984 р. проходив навчання за професією «електрослюсар підземний IV розряду».

З 16.07.1984 року по 27.07.1984 року та з 06.06.1990 року по 14.09.1993 року позивач працював у «Шахтоуправлінні імені Фрунзе» Виробничого об'єднання «Ровенькиантрацит» електрослюсарем підземним, з повним робочим днем під землею.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (надалі - Порядок № 637).

Згідно пункту 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

За наявності трудової книжки, необхідність у підтвердженні стажу довідками взагалі відсутня.

Крім того, позивачем надано відповідачу наступні довідки, які уточнюють особливий характер праці, необхідний для призначення пільгової пенсії:

- довідки ВП «Шахтоуправління Ясенівське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» від 05.12.2012 року №3024, №3025, які підтверджують підземний стаж роботи на Шахті ім. Фрунзе;

- аналогічні довідки ВП «Шахтоуправління Ясенівське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» від 02.05.2014 року №3925, №3926, які підтверджують підземний стаж роботи на Шахті ім. Фрунзе;

- Історична довідка від 05.12.2012 року про правонаступництво ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» після реорганізації Шахти імені Фрунзе.

Суд вірно вказав, що посилання відповідача на те, що зазначені довідки видані організацією, яка знаходиться на тимчасово непідконтрольній території України, та їх недійсність згідно положень Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, є необґрунтованими, оскільки довідки, датовані 2012 роком, видані до прийняття зазначеного Закону. Будь-які події, пов'язані з втратою контролю над територією України на той час не відбувались. Відтак, відповідач зобов'язаний брати такі довідки до уваги.

Також, щодо посилання відповідача на факт реєстрації ВП «Шахтоуправління Ясенівське» як платника внесків до Пенсійного фонду лише у 2013 році, суд зазначає, що згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, дане підприємство є відокремленим підрозділом ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» та зареєстровано з 01.07.2011 року. Питання сплати внесків за спірний період трудової діяльності позивача не є предметом спору і не має правового значення, оскільки облік платників внесків під час роботи позивача на вугледобувному підприємстві взагалі не вівся.

Дослідивши обставини справи, суд першої інстанції правильно вказав, що наданими позивачем доказами підтверджується:

- навчання позивача з 01.09.1983 року по 10.07.1984 року в СДПТУ № 77 м. Ровеньки, за професією «електрослюсар підземний IV розряду;

- період роботи з 16.07.1984 року по 27.07.1984 року та з 06.06.1990 року по 14.09.1993 року в «Шахтоуправлінні імені Фрунзе» Виробничого об'єднання "Ровенькиантрацит" за посадою електрослюсаря підземного з повним робочим днем під землею.

Як визначено ч. 1 ст. 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

З аналізу вказаного слідує, що сукупний спеціальний (підземний та прирівняний до нього) стаж позивача складає 4 роки 2 місяці 1 день. Зазначений ОСОБА_3 у позовній заяви сукупний стаж тривалістю 4 роки 3 місяці 13 днів не підтверджується наданими доказам.

Згідно протоколу, складеного відповідачем, загальний стаж позивача становить 33 роки 4 місяці 6 днів.

Судом встановлено, що на момент звернення позивача з заявою про призначення пенсії (04.04.2017 року), статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено загальне право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Враховуючи норму ч. 2 ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", суд вірно вказав, що позивач має право на зниження пенсійного віку на 4 роки, тобто після досягнення віку 56 років.

Згідно паспорту позивача він народився 26.08.1960 року, отже станом на 04.04.2017 року досяг віку, що перевищує 56 років.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та аналізуючи вказані правові норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення відповідача від 29.05.2017 року про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», є неправомірним, а тому підлягає скасуванню. Відтак, для належного захисту прав позивача слід зобов'язати пенсійний орган призначити та провести нарахування пенсії ОСОБА_3 відповідно до ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", зі зниженням пенсійного віку на 4 роки з 04.04.2017 року.

В силу вимог ст. 94 КАС України судом правомірно здійснено розподіл судових витрат.

У частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 судове рішення не оскаржує, тому воно не є предметом апеляційного розгляду в цій частині.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову.

З огляду на викладене, постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. У доводах апеляційної скарги відсутнє належне обгрунтування підстав для скасування постанови, а наведені доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від "11" жовтня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

Б.С. Моніч