Справа № 308/12795/17
Суддя: Шепетко І. О.
Дата ухвалення: 2017-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради, Голови Закарпатської обласної ради Рівіс Михайла Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради» в особі комісії з реорганізації Комунального підприємства «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради» про визнання незаконними та скасування рішення сесії Закарпатської обласної ради № 985 від 30.11.2017 та розпорядження голови Закарпатської обласної ради № 47/01-48 від 07.12.2017, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищезазначеним позовом.

При ознайомленні з позовною заявою, було встановлено, що така подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, оскільки до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Обов'язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов'язок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір». Даний закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

У відповідності до положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу ст. 8 Закону № 3674-VI та статті 88 КАС України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З поданої позовної заяви неможливо дійти висновку, що позивач знаходиться у важкому матеріальному стані, що унеможливлює сплату ним судового збору. Жодних доказів на підтвердження такого позивачем не надано.

Як випливає з позовної заяви, позивач просить визнання незаконними та скасування рішення сесії Закарпатської обласної ради № 985 від 30.11.2017 та розпорядження голови Закарпатської обласної ради № 47/01-48 від 07.12.2017.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою, підлягає сплаті судовий збір у розмірі - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640,00 грн. (шістсот сорок гривень).

З огляду на заявлені позивачем вимоги, підлягає сплаті судовий збір у розмірі - 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень).

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід застосувати правила ч. 1 ст. 108 КАС України та залишити без руху та надати строк для їх усунення.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради, Голови Закарпатської обласної ради Рівіс Михайла Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради» в особі комісії з реорганізації Комунального підприємства «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради» про визнання незаконними та скасування рішення сесії Закарпатської обласної ради № 985 від 30.11.2017 та розпорядження голови Закарпатської обласної ради № 47/01-48 від 07.12.2017 - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали до 16 січня 2018 року.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 106 КАС України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первинного її подання до адміністративного суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду І.О. Шепетко