Справа № 822/2700/17
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2700/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року 14:25м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіШевчука О.П.
при секретаріБачку А.М.
за участі:представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Подільська Агрохімкомпанія" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Н" № від 13 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Подільська Агрохімкомпанія" (далі - ТОВ "ТД "Подільська Агрохімкомпанія", позивач) звернулось в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області (далі - ГУ ДФС у Хмельницькій області, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Н" № від 13 липня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає вимогам чинного податкового законодавства України, оскільки камеральна перевірка, за результатами якої воно прийняте, проведена повторно без належних на те підстав. Крім того, в періоді, який перевірявся відповідачем, чинний на той момент Податковий кодекс України (далі - ПК України, Кодекс) вимагав наявність порядку застосування штрафних санкцій за порушення строку реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), затвердженого центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування і реалізує державну податкову і митну політику, а такого порядку на той час не було.

В судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити в повному обсязі з підстав, що зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вказав, що позовні вимоги ТОВ "ТД "Подільська Агрохімкомпанія" є необґрунтованими, а факт порушення строків реєстрації податкових накладних в ЄРПН підтверджується матеріалами перевірки позивача. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, що викладені в письмових запереченнях проти позову, копія яких долучена до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що на підставі п.75.1 ст.75 розділу ІІ, пункту 200.10 ст.200 розділу V та п.102.1 ст.102 розділу ІІ ПК України, в порядку ст.76 розділу ІІ ПК України, працівниками ГУ ДФС у Хмельницькій області проведена камеральна перевірка з питання своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН, виписаних та зареєстрованих ТОВ "ТД "Подільська Агрохімкомпанія", ідентифікаційний код 39319779, у жовтні, листопаді, грудні 2015 року та лютому, червні 2016 року.

За результатами камеральної перевірки складено акт №2609/22-01-12-01/39319779 від 22 червня 2017року, висновками якого встановлено порушення п.201.10 ст.201 Кодексу, а саме: несвоєчасна реєстрація в ЄРПН 5 податкових накладних за жовтень 2015 року, 7 податкових накладних за листопад 2015 року, 4 податкових накладних за грудень 2015 року, 1 податкової накладної за лютий 2016 року, 1 податкової накладної за червень 2016 року на загальну суму податку на додану вартість (далі - ПДВ) 90022,94 грн., що підтверджується даними, які зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах ДФС України, на який позивачем подано заперечення (вих.№100 від 05 липня 2017 року).

ГУ ДФС у Хмельницькій області 13 липня 2017 року відповідно до п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 Кодексу, на підставі акта камеральної перевірки №2609/22-01-12-01/39319779 від 22 червня 2017 року, винесено податкове повідомлення-рішення форми "Н" №.

Вказане рішення відповідача було оскаржене ТОВ "ТД "Подільська Агрохімкомпанія" в адміністративному порядку до ДФС України (скарга №117 від 20 липня 2017 року), однак рішенням ДФС України про результати розгляду скарги №20860/6/99-99-11-03-01-25 від 19 вересня 2017 року винесено податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області форми "Н" № від 13 липня 2017 року залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню відповідача, суд враховує наступне.

П.п.75.1.1 ст.75 Кодексу визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування ПДВ, даних ЄРПН та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Порядок проведення камеральної перевірки визначено ст.76 Кодексу. Згідно п.76.1 ст.76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Зокрема, п.п.76.3 ст.76 Кодексу встановлено, що камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання. А якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п.102.1 ст.102 ПК України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.201.10. ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН (в період виписки таких до 01 січня 2017 року) має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до статті 120-1 Кодексу, порушення граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 10 відсотків від суми ПДВ, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

Згідно п.9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27 грудня 2010 року, органи Державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.

Суд також встановив, що ТОВ "ТД "Подільська Агрохімкомпанія" 30 червня 2016 року вручено повідомлення №14443 від 24 червня 2016 року про факт несвоєчасної реєстрації в ЄРПН податкових накладних за жовтень, листопад, грудень 2015 року та лютий 2016 року, та порушення вимог п.201.10 ст.201 Кодексу.

Зазначеним повідомленням проінформовано платника про допущені порушення норм Кодексу та відповідальність за них, а також запропоновано надати інформацію (пояснення та їх документальне підтвердження), які підтвердили або спростували факт несвоєчасної реєстрації в ЄРПН податкових накладних.

На повідомлення ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області №14443 від 24 червня 2016 року від позивача отримана відповідь №100 від 05 липня 2016 року (вх.№5979/10ю), в якій зазначено, що ТОВ "ТД "Подільська Агрохімкомпанія" на дату здійснення постачання не мало можливості зареєструвати дані податкові накладні, оскільки покупці (сільськогосподарські підприємства) перераховують кошти за поставлений товар з великими затримками. Таким чином, на момент формування податкового зобов'язання вільних коштів для перерахування на електронний рахунок платника ПДВ у підприємства не було, реєстраційного ліміту також було не достатньо. Однак по мірі надходження коштів вказані накладні було зареєстровано та включено до податкового зобов'язання відповідного звітного місяця.

Таким чином, суд дійшов висновку, що камеральна перевірка, за результатами якої складено акт №2609/22-01-12-01/39319779 від 22 червня 2017 року, не є повторною та проведена правомірно.

Згідно ст.86.8 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осі платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, факт вчинення позивачем правопорушення визначається ПК України на момент його вчинення, а до відповідальності ТОВ "ТД "Подільська Агрохімкомпанія" притягнуто у липні 2017 року протягом строків визначених ст.102 ПК України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд враховує, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також те, що позивачем не надано та судом не здобуто доказів протиправності рішення відповідача, суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми "Н" від 13 липня 2017 року № винесено на підставі, у межах повноважень контролюючого органу та у спосіб, що передбачений чинним податковим законодавством України, із врахуванням всіх обставин, що мали значення для його прийняття, а тому підстави для визнання його протиправним і скасування відсутні, в зв'язку із чим позовні вимоги ТОВ "ТД "Подільська Агрохімкомпанія" до ГУ ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Н" від 13 липня 2017 року № необхідно залишити без задоволення.

На підставі ст.94 КАС України, судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Подільська Агрохімкомпанія" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Н" № від 13 липня 2017 року - залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 18 грудня 2017 року , 10:10.

Суддя/підпис/О.П. Шевчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук