Справа № 638/4317/17
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 р.Справа № 638/4317/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача Буряковської О.Ю.

представника відповідача Мартиненка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту комунального господарства Харківської міської ради на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.10.2017р. по справі № 638/4317/17

за позовом Харківської міської ради

до Департаменту комунального господарства Харківської міської ради

про визнання протиправними дій органу місцевого самоврядування та скасування акту індивідуальної дії,

ВСТАНОВИЛА:

22 березня 2017 року Харківська міська рада звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Департаменту комунального господарства Харківської міської ради про визнання протиправними дій Департаменту щодо складання акту № 582/13 від 03.10.2013 про проведене звільнення території від самовільно розміщених об'єктів та скасування акту № 582/13 від 03.10.2013 про проведене звільнення території від самовільно розміщених об'єктів. Обґрунтовуючи позовні вимови зазначив, що 02.10.2013 виконавчим комітетом Харківської міської ради було прийнято рішення № 605 «Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою стан», відповідно до якого було визначено перелік самовільно розміщених об'єктів, від яких звільняється територія м. Харкова з метою відновлення, належного утримання та приведення у придатний для подальшого використання територіальною громадою стан. Пунктом 7 Переліку самовільно розміщених об'єктів, затвердженого рішенням виконавчого комітету № 605 від 02.10.2013, зазначено нежитлову будівлю літ. «А-1» по проспекту Героїв Сталінграду, 134-Г, що належала Сарадян Г.С. 03.10.2013 Інспекцією з благоустрою та екології м. Харкова Управління екології та благоустрою Департаменту комунального господарства було складено Акт № 582/13 про проведення звільнення території від самовільно розміщеного об'єкту ФОП Сарадян Г.С. по проспекту Героїв Сталінграду, 134-Г.Департамент комунального господарства участі а ні у здійснені знесення нежитлової будівлі літ. «А-1» по проспекту Героїв Сталінграду, 134-Г., а ні у її демонтажу не приймав. Роботи щодо вивезення будівельного сміття було організовано адміністрацією Комінтернівського району Харківської міської ради, а тому підстави для складання Відповідачем Акту про проведене звільнення території від самовільно розміщених об'єктів в розумінні параграфу 5.10 Правил благоустрою м. Харкова, відсутні. Акт № 582/13 від 03.10.2013 складено відповідачем в порушення Правил благоустрою м. Харкова та не на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 02.10.2013 №605, а на власний розсуд, а тому інформація, зазначена в цьому акті не відповідає дійсним обставинам, які мали місце на той час.

Представник відповідача Департаменту комунального господарства Харківської міської ради проти позову заперечував, зазначив, що складання спірного акту передбачено Правилами благоустрою території міста Харкова встановленими рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про встановлення Правил благоустрою території міста Харкова» від 16.11.2011 року № 504/11 з подальшими змінами. Відповідно до п. 5.10.18 Правил благоустрою про проведене звільнення території міста Харкова від зазначеного в даному порядку майна (об'єктів) у 3-х примірниках складається акт, форма якого затверджується юридичним департаментом Харківської міської ради та підписується комісією до якої входить посадова особа Адміністрації відповідного району Харківської міської ради, представником Інспекції з благоустрою міста Харкова Департаменту контролю та аудиту, представником Юридичного департаменту, представником управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин міської ради. Таким чином, Правилами благоустрою не покладається на Департамент комунального господарства функції щодо складення спірного акту. Крім того зазначив, що позивачем пропущений строк для звернення до суду, передбачений ст. 99 КАС України, оскільки про існування спірного акту позивачу було відомо під час його складання, оскільки вказаний акт підписаний представником юридичного департаменту Харківської міської ради Потоцькою Ю.Є. Крім того, власник самовільно розміщеного об'єкту по проспекту Героїв Сталінграду, 134-Г ФОП Сарадян Г.С. в 2014 році зверталась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до виконавчого комітету Харківської міської ради та Харківської міської ради про скасування пункту 7 додатку до рішення № 605 від 2 жовтня 2013 року «Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою стан», визнання незаконними дій Харківської міської ради щодо знесення нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 61,8 кв.м., розташованої в місті Харкові проспект Героїв Сталінграду, 134-Г. (Справа № 641/3200/14-а). І суд, посилаючись на Акт № 582/13 від 03.10.2013, відмовив у задоволенні позову до Харківської міської ради. Також зазначив, що зазначений спір не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, оскаржуваний акт складений у відповідності до Правил благоустрою території м. Харкова і не є рішенням суб'єкту владних повноважень.

03 жовтня 2017 року постановою Дзержинського районного суду м. Харкова позов Харківської міської ради до Департаменту комунального господарства Харківської міської ради про визнання протиправними дій щодо складання Акту № 582/13 від 03.10.2013 про проведене звільнення території від самовільно розміщених об'єктів та скасування зазначеного Акту задоволено частково.

Дії Департаменту комунального господарства Харківської міської ради зі складання Акту № 582/13 від 03.10.2013 про проведене звільнення території від самовільно розміщених об'єктів визнано протиправними. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти постанову по справі, якою відмовити у задоволенні позову Харківської міської ради у повному обсязі. Вважає, що постанову суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про те, що позивач не пропустив строк для звернення до суду, оскільки вказаний акт складений 03.10.2013 року і підписаний представником юридичного департаменту Харківської міської ради Потоцькою Ю.Є. При цьому додає, що з позовом позивач звернувся лише 21 березня 2017 року, незважаючи на те, що вказаний акт також досліджувався в процесі розгляду справи № 641/3200/14-а в Комінтернівському районному суді м. Харкова в липні 2014 року по справі за позовом власника самовільно розміщеного об'єкту по проспекту Героїв Сталінграду, 134-Г ФОП Сарадян Г.С. до виконавчого комітету Харківської міської ради та Харківської міської ради про скасування пункту 7 додатку до рішення№ 605 від 2 жовтня 2013 року «Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою стан», визнання незаконними дій Харківської міської ради щодо знесення нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 61,8 кв.м., розташованої в місті Харкові проспект Героїв Сталінграду, 134-Г. Також зазначив, що зазначений спір не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, оскаржуваний акт складений у відповідності до Правил благоустрою території м. Харкова і не є рішенням суб'єкта владних повноважень. Крім того, зазначив, що складання спірного акту передбачено Правилами благоустрою території міста Харкова встановленими рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про встановлення Правил благоустрою території міста Харкова» від 16.11.2011 року № 504/11 з подальшими змінами. Відповідно до п. 5.10.18 Правил благоустрою про проведене звільнення території міста Харкова від зазначеного в даному порядку майна (об'єктів) у 3-х примірниках складається акт, форма якого затверджується юридичним департаментом Харківської міської ради та підписується комісією до якої входить посадова особа адміністрації відповідного району Харківської міської ради, представником Інспекції з благоустрою міста Харкова департаменту контролю та аудиту, представником юридичного департаменту, представником управління земельних відносин департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин міської ради. Таким чином, Правилами благоустрою не покладається на департамент комунального господарства функції щодо складення спірного акту.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач Харківська міська рада просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Посилається на той факт, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивач дізнався про існування оскаржуваного акту 6 жовтня 2016 року після отримання нею позову Сарадян Г.С. про стягнення 1288656 грн. Відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста-юрисконсульта відділу правового забезпечення депутатської діяльності, представницьких функцій міської ради та діяльності адміністрацій районів юридичного департаменту міської ради Потоцької Ю.Є., затвердженої директором юридичного департаменту 9 січня 2013 року, що підписала спірний акт, головний спеціаліст - юрисконсульт відділу здійснює правове забезпечення діяльності виключно адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради. В матеріалах справи відсутні докази надання Потоцькій Ю.Є. повноважень щодо представництва юридичного департаменту при складанні та підписанні спірного акту. Крім того зазначив, що у даній справі Харківська міська рада звернулась до суду з позовом до Департаменту комунального господарства з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, діями якого зі складання акту було порушено права Харківської міської ради, що передбачено п.3 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, а не як суб'єкт владних повноважень, що звернувся до суду у випадках встановлених Конституцією та законами України, що передбачено п.5 ч.2 ст.17 КАС України. Також відповідач зазначив, що на виконання Правил благоустрою території м. Харкова та рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 02.10.2013 року № 605 департамент комунального господарства зобов'язаний був забезпечити складання Акту про проведене звільнення території від самовільно розміщених об'єктів виключно за результатами проведення демонтажу таких об'єктів. Нежитлова будівля літ «А-1» по проспекту Героїв Сталінграду 134-Г не могла бути демонтована у розумінні п. 5.1.15 Правил благоустрою в місті Харкові, оскільки не можливо його відокремлення від місця розташування або основи, фундаменту та транспортування на місце подальшого зберігання, утилізації, тощо. Таким чином, відповідач не мав права складати спірний акт.

Згідно з положеннями ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

При розгляді справи, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем Харківською міською радою не пропущений строк звернення до суду, оскільки днем виникнення підстав для пред'явлення вимог щодо визнання незаконними дій Департаменту комунального господарства щодо складання Акту № 582/13 від 03.10.2013 про проведене звільнення території від самовільно розміщених об'єктів та скасування зазначеного Акту є день, коли Харківська міська рада дізналась про порушення своїх прав, свобод та інтересів складанням зазначеного Акту, а саме день отримання позову ФОП Сарадян Г.С. про стягнення 1 288 656 грн. - 06.10.2016.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 2 жовтня 2013 року виконавчим комітетом Харківської міської ради було прийнято рішення № 605 «Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою стан», відповідно до якого було визначено перелік самовільно розміщених об'ктів, від яких звільняється територія м. Харкова з метою відновлення, належного утримання та приведення у придатний для подальшого використання територіальною громадою стан.

До пункту 7 переліку самовільно розміщених об'ктів, затвердженого рішенням виконавчого комітету № 605 від 02.10.2013 оку, було внесено нежитлову будівлю літ «А-1» по проспекту Героїв Сталінграду 134-Г, що належить ФОП Сарадян Г.С. (т.1 а.с. 117-118).

03.10.2013 року інспекцією з благоустрою та екології м. Харкова управління екології та благоустрою департаменту комунального господарства було складено акт № 582/13 про проведення звільнення території від самовільно розміщеного об'кту ФОП Сарадян Г.С. по проспекту Героїв Сталінграду 134-Г (т.1 а.с. 25).

08 липня 2014 року постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 641/3200/14-а скасовано рішення виконавчого комітету від 2 жовтня 2013 року № 605 «Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою стан», в частині пункту 7 Додатку до вказаного рішення «Перелік самовільно розміщених об'єктів, від яких звільняється територія м. Харкова з метою відновлення, належного утримання та приведення у придатний для використання територіальною громадою стан» який стосується самовільно розміщеного об'єкту ФОП Сарадян Г.С. по проспекту Героїв Сталінграду 134-Г. Вказана постанова залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2014 року.

22 березня 2017 року Харківська міська рада звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з даним позовом до Департаменту комунального господарства Харківської міської ради про визнання протиправними дій Департаменту щодо складання акту № 582/13 від 03.10.2013 про проведене звільнення території від самовільно розміщених об'єктів та скасування акту № 582/13 від 03.10.2013 про проведене звільнення території від самовільно розміщених об'єктів, складеного на виконання рішення виконавчого комітету від 2 жовтня 2013 року № 605 «Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою стан», зокрема пункту 7 Додатку до вказаного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановлених цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, відповідно положень зазначеної статті, початок перебігу строку звернення до суду безпосередньо пов'язаний з часом коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

08 липня 2014 року постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 641/3200/14-а скасовано рішення виконавчого комітету від 2 жовтня 2013 року № 605 «Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою стан», в частині пункту 7 Додатку до вказаного рішення «Перелік самовільно розміщених об'єктів, від яких звільняється територія м. Харкова з метою відновлення, належного утримання та приведення у придатний для використання територіальною громадою стан» який стосується самовільно розміщеного об'єкту ФОП Сарадян Г.С. по проспекту Героїв Сталінграду 134-Г. Вказана постанова залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2014 року.

Представник Харківської міської ради був відповідачем по вказаній справі, приймав участь у розгляді вказаного позову як в суді першої так і апеляційної інстанції, подавав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Предметом дослідження у справі № 641/3200/14-а Комінтернівського районного суду м. Харкова був спірний Акт № 582/13 від 03.10.2013 про проведене звільнення території від самовільно розміщених об'єктів Департаменту комунального господарства Харківської міської ради. Про це зазначено у рішеннях суду як першої так і апеляційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що позивач дізнався про існування оскаржуваного Акту № 582/13 від 03.10.2013 про проведене звільнення території від самовільно розміщених об'єктів в 2014 році під час розгляду справи № 641/3200/14-а. (а.с )

Позов, який є предметом розгляду по даній справі, пред'явлено 21 березня 2017 року, тобто поза межами строку звернення до суду, передбаченого ст. 99 КАС України.

При розгляді справи суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги посилання відповідача на вказаний факт, а також не дав оцінки вказаним доводам відповідача викладених в клопотанні та запереченнях на позов від 7 червня 2017 року (т.1 а.с. 213), а тому прийшов до помилкового висновку щодо подання позивачем позову у строки, передбачені ст. 99 КАС України.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

В позові Харківської міської ради та поясненнях представника позивача відсутні посилання на поважність причин пропуску строку для звернення до суду.

У розумінні частини першої статті 6 Конвенції право кожного на судовий розгляд справи означає право кожної особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена судом. Водночас, особі, яка звернулася до суду за захистом свого права, повинна бути забезпечена можливість реалізувати вказані вище права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист визначає зміст права на доступ до суду.

Так, з тексту статті 6 Конвенції прямо витікає, що доступність правосуддя є невід'ємними елементом права на справедливий суд, хоча саме поняття «доступ до суду» у цій статті не вживається.

Водночас, право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення. У зазначеній вище справі «Golder проти Сполученого Королівства» ЄСПЛ зазначив, що вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб). Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією.

Таким чином, строки звернення досуду, передбачені ст. 99 КАС України та наслідки його пропущення, передбачені ст. 100 КАС України мають на меті дисциплінувати сторони в адміністративному процесі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу, у зазначені Кодексом адміністративного судочинства України строки, звернутися до суду нічого не перешкоджало.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття ухвали про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись п. 9 ч.1 ст. 155, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.4 ч.1 ст.198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту комунального господарства Харківської міської ради задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.10.2017р. по справі № 638/4317/17 скасувати.

Адміністративний позов Харківської міської ради до Департаменту комунального господарства Харківської міської ради про визнання протиправними дій органу місцевого самоврядування та скасування акту індивідуальної дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 18.12.2017 р.