Справа № 826/10645/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 грудня 2017 року м. Київ№ 826/10645/17
Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Смолія І.В., при секретарі судового засідання Острович Е.С., розглянувши в судовому засіданні питання про закриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1
доКиївської міської ради
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2

відповідачів: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Київської міської ради про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправним рішення постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування Київської міської ради від 21.06.2017 «Про передачу обслуговуючому кооперативу «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» земельних ділянок, які розташовані у мікрорайоні Осокорки Дарницького району м.Києва для ведення колективного садівництва та зобов'язати Київську міську раду від прийняття рішення «Про передачу обслуговуючому кооперативу «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» земельних ділянок, які розташовані у мікрорайоні Осокорки Дарницького району м.Києва для ведення колективного садівництва.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Статтею 80 Земельного кодексу України установлено, що суб'єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

За змістом статей 2 та 5 Земельного кодексу України Київська міська рада при здійсненні повноважень власника землі є рівноправним суб'єктом земельних відносин.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що відповідачем прийнято рішення 21.06.2017 «Про передачу обслуговуючому кооперативу «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст», яким, зокрема, затверджено проект відведення земельної ділянки обслуговуючому кооперативу «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» для ведення колективного садівництва.

Таким чином, предметом спору у цій справі є право користування землею, тобто між сторонами у справі існує спір про право, що у свою чергу, виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного суду України від 11.11.2014 №21-493а14, від 16.12.2014 №21-544а14, від 09.12.2014 №21-308а14, від 28.04.2015 №21-173а15.

Таким чином, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і повинен розглядатися господарським судом за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись положеннями статей 157, 158, 160, 165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №826/10645/17 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - закрити.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.В. Смолій