Справа № 826/2312/17
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

15 грудня 2017 року Справа № 826/2312/17

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.06.2015 № 4956-17 пpo визначення та нарахування ОСОБА_2 податкового зобов'язання в розмірі 25 000,00 грн.;

- визнання протиправною та скасування податкової вимогу ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 02.11.2015 № 13157-23 у розмірі 25 000,00 грн.;

- визнання протиправним та скасування рішення ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про опис майна у податкову заставу від 04.07.2016 № 5920/м/26-54-17-25;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0478-13 від 17.06.2016 про визначення та нарахування позивачу податкового зобов'язання в розмірі 25000,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року у задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболнському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві було залишено без руху через відсутність підпису представника в апеляційній скарзі та несплату судового збору і надано апелянту строк на усунення недоліків його апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

Апелянт звернувся до суду з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків, в якому зазначив, що у зв'язку з труднощами та тривалістю процедури в отриманні необхідної суми на сплату судового збору він потребує більше часу для усунення недоліків апеляційної скарги, а тому просить продовжити йому строк на усунення недоліків його апеляційної скарги в частині сплати судового збору. При цьому, в іншій частині щодо надання належним чином оформленої апеляційної скарги - недоліки усунуто.

Розглянувши таке клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

У ч. 1, 3, 6 ст. 121 КАС України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк.

Отже, законодавством регламентовано процесуальні гарантії забезпечення доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі «Беллет проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Разом з тим, згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, вважаю за необхідне задовольнити його клопотання та продовжити йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги на двадцять днів з дня закінчення строку, встановленого ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 325, 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Продовжити апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги на двадцять днів з дня закінчення строку, встановленого ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя О.В. Епель