Справа № 2-а-394/11
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2011-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-394/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 березня 2011 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Дніпропетровська Швецова Дмитра Вячеславовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову, винесену інспектором ВДАІ м. Дніпропетровська Швецова Д. В. від 28.10.2010 року серії АА 647759 про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилається на те, що 28.10.2010 року постановою інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровська Швецова Д.В. серія АА № 647759 на останнього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 2 КУпАП, відповідно до вищезазначеної постанови, позивач начебто, 28.10.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи праворуч на перехресті пр. К. Маркса та вул. Шмідта в м. Дніпропетровську не надав переваги у русі пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, на підставі чого на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 430 грн.

Позивач не згоден з постановою та просить її скасувати, оскільки вважає дії відповідача неправомірними, такими, що порушують його права. ОСОБА_1 зазначає, що 28.10.2010 року, рухаючись на автомобілі НОМЕР_2 повертаючи на зелене світло світлофору праворуч з проспекту К. Маркса на вул. Шмідта, при цьому пішоходи не намагалися перейти проїжджу частину, а стояли приблизно в чотирьох метрах біля проїжджої частини вул. Шмідта. Але відповідно до п. 15.2 ПДР на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, тому позивачем повністю дотримані вимоги даного пункту. Також інспектор відмовився від допиту свідків, які знаходилися в автомобілі позивача, на підставі чого винесено постанову про адміністративне правопорушення, чим на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 430грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність, одночасно позов підтримав та просить задовольнити.

Інспектор ВДАІ м. Дніпропетровська Швецов Д. В. в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного.

Судом по справі встановлений факт, що 28.10.2010 року інспектором ВДАІ м. Дніпропетровська Швецова Д. В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що останній 28.10.2010 року о 14.47 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську по вул. Шмідта повертаючи праворуч не надав переваги у русі пішоходам, які переходили проїзну частину, чим порушив п. 16.2 ПДР., (а.с.5).

28.10.2010 року винесено постанову інспектором ВДАІ м. Дніпропетровська Швецова Д. В., серія АА № 647759, згідно якої за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 430 грн (а.с.6)

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оскільки відповідачем суду не надано ніяких заперечень проти заявленого ОСОБА_1 позову, як і не надано жодного доказу, який би свідчив, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що постанову АА № 647759 від 28.10.2010 року, складену інспектором ВДАІ м. Дніпропетровська Швецова Д. В. у відношенні позивача, та якою на нього накладене стягнення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП у розмірі 430 грн., слід скасувати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293, 289, 258, 288 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ВДАІ м. Дніпропетровська Швецова Дмитра Вячеславовича від 28.10.2010 року серія АА 647759 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого за ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.