Справа № 816/1549/17
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 р.Справа № 816/1549/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2017р. по справі № 816/1549/17

за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

до ОСОБА_1 третя особа Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області

про стягння податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

12.09. 2017 року Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 9 474 грн. 86 коп.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 року провадження у справі закрито, оскільки наявне судове рішення у спорі між тими самими сторонами з того самого предмету спору, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС України, належить закрити провадження у справі.

Не погоджуючись з винесеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та ухвалити нову з направленням справи до суду першої інстанції на продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст.ст.12,41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що є такі, що набрали законної сили, постанови суду з того самого спору і між тими самими сторонами, а саме: постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03. 2017 року у справі № 816/2432/16.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанови суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що у справі № 816/2432/16 судом вирішувався спір між Карлівською ОДПІ ГУ ДФСУ в Полтавській області та ОСОБА_1 про стягнення 10 445,71 грн. Зазначений спір виник з підстав не сплати позивачем грошового зобов'язання в сумі 9 474,86 грн. визначеного податковим повідомленням -рішенням № від 12.11.2015р. (а.с.43-44)

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2017р. по справі № 816/2432/16 відмовлено в задоволені позову з підстав не дотримання процедури звернення до суду з позовом про стягнення.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що справа, на яку посилається суд першої інстанції, подана з інших підстав, між іншими сторонами та має інший предмет спору .

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що до суду звернулося ГУ ДФС України в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 9 474, 86грн. В позовній заяві позивач зазначає , що сума боргу складається з несплати грошового зобов'язання в сумі 9 474,86 грн. визначеного податковим повідомленням -рішенням № від12.11.2015р. на суму 9 231, 78 грн. та пені в розмірі 243, 08 грн., таким чином зазначений спір виник між іншими сторонами та щодо іншої суми податкового боргу.

Доказів наявності судового рішення між цими сторонами та щодо цього предмету спору матеріали справи не містять, а отже спірні правовідносини не були предметом розгляду у справі № 816/2432/16.

З огляду на зазначене , постанова суду по справі № 816/2432/16 не є доказом вирішення цього самого спору між тими самими сторонами та з того самого предмету спору, а отже суд першої інстанції не повно з'ясував обставини справи та передчасно прийняв рішення про закриття провадження у справі.

Отже, відсутні обставини, що можуть бути перешкодою для розгляду цієї позовної заяви, так як у вказаних справах різні сторони та предмет позову.

Таким чином ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно зі п.3 ч.1 ст. 199 , п.4 ч.1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання..

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204 ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2017р. по справі № 816/1549/17 скасувати.

Справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до ОСОБА_1 третя особа Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області про стягння податкового боргу направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не піцдлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Присяжнюк О.В. Курило Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 18.12.2017 р.