Справа № 2а-9480/12/1370
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/9979/17

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Глушко І. В., перевіривши апеляційну скаргу Юридичної особи Великобританії фірма "Vuldi Clothing Limited" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року у справі № 2а-9480/12/1370 за адміністративним позовом Юридичної особи Великобританії фірма "Vuldi Clothing Limited" до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про скасування свідоцтв про право власності, зобов"язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження та невідповідністю апеляційної скарги вимогам, встановленим п.4 ч.2, ч.3, ч.6 ст.187 КАС України, надавши тридцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення виявлених недоліків.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 642 особа, яка подала апеляційну скаргу, копію зазначеної ухвали отримала 16 листопада 2017 року.

У встановлений судом строк особою, яка подала апеляційну скаргу, подано до суду клопотання, у якому, зокрема, покликаючись на гарантії, встановлені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та Конституцією України, просить про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року, про відстрочення сплати судового збору та про звільнення від сплати судового збору у справі № 2а-9480/12/1370.

Відповідно до положень абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (про поновлення строку на апеляційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Поважними причинами пропуску строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали ч.3 ст.186 КАС України.

Частина друга статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обовязок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Аналіз наведеного законодавства дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями можуть скористатися правом їх оскарження у апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк. При цьому усі учасники судового процесу рівні перед законом і судом.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Закріплений у ст. 8 КАС України принцип верховенства права суд застосовує з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до вимог ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права в Україні.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Устименко проти України від 06.10.2015 суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обовязкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

У даному випадку вказані відповідачем причини пропуску строку оскарження не виправдовують втручання у принцип res judicata.

Разом з тим, доказів у підтвердження наявності обставин, які б перешкоджали Юридичної особи Великобританії фірма "Vuldi Clothing Limited" своєчасно оскаржити постанову суду в порядку, встановленому законом, не надано.

Враховуючи наведене, заявлені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними та відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 160, 165, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року у справі № 2а-9480/12/1370 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Юридичної особи Великобританії фірма "Vuldi Clothing Limited" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року у справі № 2а-9480/12/1370 за адміністративним позовом Юридичної особи Великобританії фірма "Vuldi Clothing Limited" до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про скасування свідоцтв про право власності, зобов"язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з моменту направлення копії ухвали особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

СуддяОСОБА_1