Справа № 804/6530/17
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 грудня 2017 р. Справа №804/6530/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засіданняОСОБА_2
за участю:
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі № 804/6530/17 та призначено її до розгляду на 20 жовтня 2017 року на 10:45.

20 жовтня 2017 року у судовому засіданні оголошено перерву до 31 жовтня 2017 року о 15:30.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 у справі № 804/6530/17 зупинено провадження у цій справі до 29 листопада 2017 року до 10:30.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 провадження у справі № 804/6530/17 поновлено.

29.11.2017 у судовому засіданні оголошено перерву до 13 грудня 2017 року о 10:30.

Представник позивача звернувся до суду із клопотання про зупинення провадження у справі №804/6530/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/969/17. Вказане клопотання мотивовано тим, що в даний час в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді розглядається апеляційна скарга Офісу ВПП ДФС по справі №804/969/17, в якій ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" оскаржувало податкові повідомлення-рішення форми «В1» від 05.01.2017 № НОМЕР_1, форми «Р» від 05.01.2017 № НОМЕР_2, винесені на підставі акта перевірки від 16.12.2016 №18/28-10-46-15/00191000, у якому предметом перевірки є, в тому числі, перевірка питань дотримання ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість по задекларованим фінансово-господарським операціям з: ТОВ «Ексімтрейд» - березень 2016, ТОВ «Ремкомунелектротранс» - травень 2016, ПП «Транзит-Вест» - травень 2016.

За таких обставин, позивач просить суд зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 804/969/17.

Представник відповідача розгляд означеного клопотання поклав на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Предметом спору у даній справі є позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.09.2017 №, № НОМЕР_3, які прийняті на підставі акта перевірки 18.09.2017 № 109/28-01-46-15/00191000. Предметом перевірки, за результатами якої було складено означений акт, була перевірка питань дотримання ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість по задекларованим фінансово - господарським операціям з: ТОВ «Ексімтрейд» - березень 2016, ТОВ «Ремкомунелектротранс» - травень 2016, ПП «Транзит-Вест» - травень 2016.

Таким чином, у справі №804/6530/17 предмет перевірки, на підставі якого виносилися податкові повідомлення-рішення аналогічний предмету перевірки у справі №804/969/17.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав задоволення клопотання позивача та зупинення провадження у справі №804/6530/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/969/17, що розглядається Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, оскільки рішення у цій справі має суттєве значення для правильного вирішення справи, що розглядається.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №804/6530/17 задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/6530/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/969/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Зобовязати сторони надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 15 грудня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1