Справа № 826/16111/17
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., ознайомившись з позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.В.К.-АГАТ"

до

Національної поліції України

про

визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.В.К.-АГАТ" звернулось до суду з адміністративним позовом про: визнання протиправними дій відповідних посадових/ службових осіб Національної поліції України в частині утримання та не повернення ТОВ "Ю.В.К.-АГАТ", ідентифікаційний код 36826646, банківських карток зі зразками підписів службових осіб та відбитку печатки товариства; зобов’язання відповідних посадових/службових осіб Національної поліції України повернути ТОВ "Ю.В.К.-АГАТ" належні товариству банківські картки зі зразками підписів службових осіб та відбитку печатки; стягнення з Національної поліції України на користь ТОВ "Ю.В.К.-АГАТ" матеріальної шкоди у розмірі 100000 грн.

Частиною другою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивачем у позовній заяві викладено обставини щодо вилучення банківських карток зі зразками підписів службових осіб та відбитку печатки ТОВ "Ю.В.К.-АГАТ", проте не надано доказів наведених обставини, не зазначено неможливості подання таких доказів. Також у позовній заяві зазначено, що з часу вилучення згаданих банківських карток минуло більше семи років, однак не вказано про звернення до суду в строки, встановлені статтею 99 КАС України, пропущення строків з поважних причин, відповідно не надано доказів на обґрунтування цих обставин. Відсутні в позовній заяві обґрунтування, розрахунок завдання позивачу матеріальної шкоди.

Відповідно до частини третьої статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Водночас, у позовній заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір", згідно з яким судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, проте відповідна норма розповсюджується виключно на позовну вимогу про відшкодування шкоди, на інші позовні вимоги вказане положення про звільнення від сплати судового збору не розповсюджується.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який визначається законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (частина перша статті 4). Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 №1801-VIII з 01.01.2017 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1600,00 грн.

Зі змісту позову вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, які є пов’язаними та вимогу про відшкодування шкоди. Отже, позивачеві необхідно сплатити 1600,00 грн. судового збору за вимоги немайнового характеру. Щодо вимоги про стягнення матеріальної шкоди, то відповідно пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за таку вимогу не справляється.

З огляду на те, що позивачем не зазначено іншої, крім пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір", підстави для звільнення від сплати судового збору, суд відмовляє позивачу в задоволенні такого клопотання.

Відповідно до частини першої статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позовної заяви позивачу необхідно усунути протягом п’яти днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 105, 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, –

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.В.К.-АГАТ" без руху.

Надати позивачу п’ять днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 КАС України, за яким позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя В.А. Донець