Справа № 2270/13173/11
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2012-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.
Суддя-доповідач: Совгира Д. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О.П.

Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивач (апелянт) : Захаркевич Олександр Володимирович

відповідач : Драчук Сергій Леонідович

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Агрофірма "Кобзар" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Агрофірма "Кобзар" до Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Агрофірма "Кобзар" звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції із позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції форми "П" № від 12.10.2011 р., форми "Р" № від 12.10.2011 р., форми "Р" № від 12.10.2011 р. та стягнути судові витрати із відповідача.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року адміністративний позов приватного підприємства "Агрофірма "Кобзар" залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови обставин справи, невірне застосування норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року в повному обсязі та на направити справу на новий розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.

В судовому засіданні представники позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - частковому скасуванню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, тому що податковий орган правомірно виніс податкові повідомлення-рішення форми "П" № від 12.10.2011 р., форми "Р" № від 12.10.2011р., форми "Р" № від 12.10.2011 р.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується частково виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами Старокостянтинівської ОДПІ у період з 09.09.2011 р. по 22.09.2011 р. була проведена планова виїзна перевірка щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Приватним підприємством "Кобзар".

За результатами перевірки складено Акт від 29.09.2011 р. №1086/231/30247151 "Про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 р. по 30.06.2011 р."

За результатами перевірки встановлено порушення:

- п.1.32 си.1, п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, п.1.п.3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового Кодексу України, у результаті чого занижено нарахування податку на прибуток в загальній сумі 71063 грн.;

- п.150.1 ст. 150 Податкового Кодексу України, п.1.п.3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового Кодексу України, у результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у періоді, що перевірявся, за І квартал 2011 року на суму 37510 грн., за ІІ квартал 2011 року в сумі 955412 грн.;

- п.п.7.4.1 пп.7.4.4. п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.198.1 ст. 198, п.199.1 ст. 199 податкового кодексу України у результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.04.2010 р. по 30.06.2011 р. на загальну суму 18098 грн. у тому числі за червень 2010 р. в сумі 2766 грн., за вересень 2010 р. в сумі 7830 грн., за січень 2011 року в сумі 7502 грн.

- пп.4.2.14 п.4.2 ст. 4 та абз. а) п.19.2 ст. 19 Закону України "про податок з доходів фізичних осіб" та п.164.2 ст. 164 абз. а) п. 176.2 ст. 176 податкового кодексу України ПП "Агрофірма "Кобзар" не включено до об'єкта оподаткування податком з доходів фізичних осіб кошти у розмірі 1793 грн. у результаті чого не утримано та не перераховано до бюджету податок із доходів фізичних осіб у розмірі 316 грн. 54 коп.

- п.1.2 гл. 1, п.2.11 гл. 2, п.3.1. гл. 3, п.7.47 гл.7 "положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні"і п. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", у порушення яких підзвітні особи ПП "Кобзар" проводили готівкові рахунки без подання одержувачем коштів платіжних документів (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового касового ордера, іншого документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів. Загальна сума таких розрахунків становить 1793 грн. 67 коп.. Окрім цього, підзвітні особи ПП "Агрофірма "Кобзар" отримували готівкові кошти під звіт без повного звітування щодо раніше виданих під звіт коштів на загальну суму 3750 грн. 30 коп.

На підставі Акту перевірки № 1086/231/30247151 від 29.09.2011 р. винесено податкові повідомлення-рішення форми "П" № від 12.10.2011 р., форми "Р" № від 12.10.2011 р., форми "Р" № від 12.10.2011 р.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно податкових повідомлень рішень форми "Р" № від 12.10.2011 р. та форми "Р" № від 12.10.2011 р., з огляду на наступне.

Під час проведення перевірки ПП "Агрофірми "Кобзар" було направлено лист відділу податкової міліції Хмельницької МДПІ 14.09.2011 за № 6583/7/23-211, щодо надання практичної допомоги та відібрання пояснень у посадових осіб по взаємовідносинах ПП "Агрофірми "Кобзар" з ТОВ "ЛЕМІШ ГРУП" , МПП "ФІРМА ПОЛІССЯ" , ТОВ "Укрпромтехснаб" . А також надати будь-яку іншу наявну інформацію, яка може бути використана як доказова база при прийнятті рішення щодо правомірності формування податкового кредиту та валових витрат ПП "Агрофірма "Кобзар" по операціях із вищенаведеними суб'єктами господарювання.

Проведеною перевіркою не виявлено, а підприємством не надано документів, які складені у відповідності до норм даного чинного законодавства, оскільки для перевірки надані тільки документи, як мають назву видаткова накладна №13/090710 від 09.06.2010 року на суму 16600 грн. в тому числі ПДВ 2766,67 грн. та податкова накладна № 37 від 29.06.2010 року на суму 16600 грн. в тому числі ПДВ 2766,67 грн.

Факт перевезення запасних частин від Постачальника до Покупця не підтверджується перевізними документами.

З огляду на наведене, ПП "Агрофірмою "Кобзар" неправомірно віднесено до складу валових витрат витрати в розмірі 90490 грн. на придбання запасних частин, що не пов'язано з його господарською діяльністю, оскільки операції, відображені по регістрах бухгалтерського обліку стосовно взаємовідносин з приведеним вище контрагентом, предметом якого є запасні частини на рахунку 207 "Запасні частини" відображають лише рух грошових коштів.

Стосовно завищення податкового кредиту в сумі 18098 грн., за рахунок віднесення суми ПДВ по операціях, по яких відсутні підтверджуючі документи на перевезення товарів від постачальників до покупця, колегія суддів зазначає наступне.

Старокостянтинівською ОДПІ було ініційовано ряд зустрічних перевірок по контрагентах ПП "Агрофірма "Кобзар" (ТОВ "Леміш Груп", МПП фірми "Полісся", ТОВ "Укрпромтехснаб").

Листом Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 15.09.2011 р. №32372/7/23-1110 Старокостянтинівську ОДПІ надано інформацію реєстаційно - звітного характеру та повідомлено, що у ТОВ "ЛЕМІШ ГРУП" директором та головним бухгалтером є одна і та ж особа - ОСОБА_6, декларації по податку на прибуток підприємств не подавалися, додатки К1/1 до декларації з податку на прибуток за 2010 рік подані із зазначенням "0", відсутня жодна податкова звітність, яка б свідчила про отримання прибутку та відрахування податків до бюджету.

У відповідності до листа ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, від 26.09.2011 р. №41509/23-610 "Про надання інформації" Старокостянтинівську ОДПІ повідомлено, що здійснити перевірку ТОВ "Укрпромтехснаб" не можливо, у зв'язку з тим, що ТОВ "Укрпромтехснаб" за юридичною адресою не знаходиться, основний вид діяльності за статутом - будівництво будівель. Згідно АРМ "БЕСТ-Звіт" останній звіт з податку на прибуток наданий за 2010 рік, з податку на додану вартість наданий за березень 2010 р. З квітня 2011 року підприємство не надає звіти до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська взагалі.

Згідно листа Коростенської ОДПІ Житомирської області від 03.10.2011 р. №15663/23-03 Старокостянтинівську ОДПІ повідомлено про неможливість проведення зустрічної звірки МПП "Фірма Полісся" по питанню взаємовідносин з ПП "Агрофірма "Кобзар", оскільки МПП "Фірма Полісся" відповідно до бази даних Коростенської ОДПІ має стан 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Основний вид діяльності - перероблення молока та виробництво сиру, неспеціалізована торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту, діяльність автомобільного транспорту. Вказана обставина підтверджується Актом Коростенської ОДПІ від 03.10.2011 Р. № 24/23-03.

Відповідно до листа Старокостянтиінвського міського відділення Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області №72/С/963 від 27.09.2011 р. за результатами проведених оперативно-розшукових заходів Старокостянтинівським МВ УМВС України у Хмельницькій області отримано інформацію щодо ухилення від сплати податків ПП "Агрофірма "Кобзар" та встановлено, що ПП "Агрофірма "Кобзар" включає до валових витрат та податкового кредиту з ПДВ операції по взаєморозрахунках з комерційними структурами, які мають ознаки фіктивності (ТОВ "Леміш Груп", МПП фірми "Полісся", ТОВ "Укрпромтехснаб").

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою 20% протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України та послуг,

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію. України (у дому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 зазначеного Закону передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.1.32 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Тому колегія суддів дійшла висновку, що право на нарахування податкового кредиту обумовлюється наявністю факту придбання платником податку товарів, робіт, послуг, основних фондів, нематеріальних активів, в ціні яких платником податку-покупцем сплачений (нарахований) податок на додану вартість та які призначені для використання у господарській діяльності покупця - тобто мають на меті досягнення економічних результатів та одержання прибутку.

Необхідно також зазначити, що в судому засіданні представник відповідача вказав, що ПП "Агрофірма "Кобзар" повністю погасило свої грошові зобов'язані передбачені податковим повідомленням-рішенням форми "Р" № від 12.10.2011 р. та частково сплатила грошові кошти передбачені податковим повідомленням-рішенням форми "Р" № від 12.10.2011 р.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно податкового повідомлення-рішення форми "П" № від 12.10.2011 р.

За результатами проведеної податкової звітності відповідача з податку на прибуток за звітний податковий період - 2 квартал 2011 року декларації з податку на прибуток встановлено порушення платником податків пункту 3 підрозділу 4 Перехідних положень Податкового кодексу України, зокрема, в декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року включено суму 1171632,00 грн. від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 рік, яка задекларована в декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року.

Наслідки проведеної перевірки знайшли своє відображення в прийнятому податковим органом податкового повідомлення-рішення форми "П" № від 12.10.2011 р. , яким позивачу зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток на загальну суму 1171632,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду із вимогою про визнання його протиправним та скасування.

Особливості справляння податку на прибуток підприємств, з огляду на предмет розгляду даної справи, визначаються підрозділом 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, п. 1 якого визначено, що Розділ III цього Кодексу, положеннями якого визначається порядок обрахування та сплати податку на прибуток підприємств, застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Підпунктами 2 та 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що з дати набрання чинності розділом III цього Кодексу (податок на прибуток підприємств) платники податку на прибуток підприємств складають наростаючим підсумком та подають декларацію з податку на прибуток за такі звітні податкові періоди: другий квартал, другий і третій квартали та другий - четвертий квартали 2011 року.

В свою чергу, пункт 150.1 статті 150 Податкового кодексу України у 2011 році повинен застосовуватись з урахуванням того, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Водночас, порядок врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування у результатах наступних податкових періодів визначений ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", де визначено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Дана норма кореспондується з положеннями Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003 року № 143.

До того ж, п. 16.4 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що податок за звітний період сплачується його платником до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду. Платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону.

У відповідності до п. 22.4 ст. 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Так, від'ємне значення минулих років, зокрема, 2010 року, - це абсолютно правомірна складова витрат І кварталу 2011 року, оскільки його включення до складу податкових витрат, саме в цьому періоді, було передбачене нормами Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що діяв у той час.

Як свідчать матеріали справи, товариством в рядку 08 декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року зазначене від'ємне значення в сумі - 1733656,00 гривень

При цьому, визначений в цьому рядку показник - це показник І кварталу 2011 року.

Судом встановлено, що при його розрахунку позивачем, згідно ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові доходи І кварталу 2011 року зменшувалися на суму валових витрат цього періоду (а складовим елементом валових витрат І кварталу 2011 року, згідно з п. 6.1 ст.6 і п. 22.4 ст.22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", було від'ємне значення (збитки) минулих років) і на суму амортизаційних відрахувань.

Тобто, вказаний в рядку 08 показник не "розщеплюється" в декларації на "від'ємне значення (збитки) минулих років" і "від'ємне значення (збитки) І кварталу 2011 року", а є закономірним і логічним продовженням справляння підприємством податку на прибуток з урахуванням даних минулого звітного періоду.

Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перехідні положення", якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Таким чином, підприємством в декларації з податку на прибуток, що складалася за II квартал 2011 року, в порядку, визначеному нормами чинного податкового законодавства, перенесло показник, відображений в рядку 08 декларації, складеної за І квартал 2011 року, а саме: від'ємне значення в сумі - 1733656,00 грн.

Згідно із вимогами статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. В порушення зазначеної норми відповідач не надав суду жодних доказів правомірності прийняття ним оскаржуваних рішень та вчинення ним дій щодо формування висновків про нікчемність правочинів.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Пункт 3 частини 1 статті 198 КАС України вказує, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції, а тому вбачаються підстави для часткового скасування постанови та ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги приватного підприємства "Агрофірма "Кобзар" слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Агрофірма "Кобзар" задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року скасувати в частині відмови в задоволенні адміністративного позову, щодо скасування податкових повідомлень-рішень Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції "П" № від 12.10.2011 р. та прийняти в цій частині нову постанову.

Адміністративний позов приватного підприємства "Агрофірма "Кобзар" задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції "П" № від 12.10.2011 року.

В іншій частині постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "20" лютого 2012 р.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Курко О. П.

Матохнюк Д.Б.