Справа № 143/1561/17
Суддя: Бойко А. В.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/1561/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шуваріної В. А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Погребище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції у м. Вінниця Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

22 листопада 2017 року до суду подано цю позовну заяву, згідно з якою ОСОБА_1 оскаржив постанову інспектора роти №3 Управління патрульної поліції у м. Вінниця Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 серії БР №228826 від 11.11.2017р. про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст.122 КУпАП, за порушення вимог п.п.8.7.3 ПДР України здійснення руху 11.11.2017р. в м. Вінниця по вул.Келецька, 52А на заборонений червоний рух світлофора, мотивуючи її тим, що 11.11.2017р. рухаючись в м. Вінниця по вул. Келецька на автомобілі «Fiat Doblo», д. н. АВ 4885 СА, його наздогнав та подав сигнал зупинки автомобіль патрульної поліції. Після зупинки поліцейський вказав, що він здійснив рух на заборонений сигнал світлофору, та не зважаючи на пояснення ОСОБА_1, що правил дорожнього руху він не порушував, виніс постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву у якій просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив скасувати постанову інспектора роти №3 Управління патрульної поліції у м. Вінниця Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 серії БР №228826 від 11.11.2017р. про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач до суду не зявився, не повідомляючи про причини неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку, що, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, є підставою для розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Зясувавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне адміністративний позов задовольнити повністю з таких міркувань.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 11.11.2017р. в м. Вінниця по вул. Келецька водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Fiat Doblo», д. н. АВ 4885 СА, був зупинений працівниками поліції, за те, що він здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору. Однак, незважаючи на пояснення ОСОБА_1 про те, що він жодних правил дорожнього руху не порушував, без допиту свідків, дослідження матеріалів зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, дослідження інших доказів, виніс постанову серії БР №228826 про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.

Дані правовідносини регулюються:

-ст.9 КУпАП якою встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність;

-ч.2 ст.122 КУпАП, яка передбачає відповідальність, зокрема за проїзд на заборонений сигнал світлофора;

-ст.280 КУпАП, за якою орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки ОСОБА_1 послідовно заперечував винність у вчиненні правопорушення, а в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б спростовували його пояснення, то постанову інспектора роти №3 Управління патрульної поліції у м. Вінниця Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 серії БР №228826 від 11.11.2017р. про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП необхідно визнати протиправною і її скасувати, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Суд також звертає увагу, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення поліцейський, в порушення вимог ст. ст. 33, 280 КУпАП, не з`ясував характер вчиненого діяння, дані про особу ОСОБА_1, його майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, що є самостійною підставою для скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд,

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №3 Управління патрульної поліції у м. Вінниця Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 серії БР №228826 від 11.11.2017р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. за ч. ч. 2 ст.122 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 2 ст.122 КУпАП провадженням закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя