Справа № 816/2095/17
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

12 грудня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/2095/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Костіної А.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Полтавській області про зобов'язання ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Полтавській області надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області за межами населеного пункту в строки, порядку та у спосіб, передбачений статтею 118 Земельного кодексу України, та прийняти належне, у відповідності до чинного законодавства України рішення.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 08 грудня 2017 року було подано клопотання позивача про забезпечення судового позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку 0003 /а.с.40/. До клопотання про забезпечення позову позивачем додано роздруківку Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, які передаються у межах норм безоплатної приватизації на території Полтавської області у ІV кварталі 2017 року /а.с. 41-43/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року клопотання ОСОБА_4 про забезпечення судового позову залишено без руху.

У судовому засіданні 12 грудня 2017 року надано уточнення до клопотання про забезпечення адміністративного позову, у якому позивач просить зупинити виконання незаконних дій відповідача ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Полтавській області, направлених на незаконну приватизацію земель на території Полтавської області Новотагамлицької сільської ради Машівського району за межами населеного пункту, які є предметом даного позову, до вирішення справи по суті та заборонити Полтавському обласному управлінню Держгеокадастру вчиняти будь-які дії, спрямовані на унеможливлення виконання рішення у даній справі шляхом приватизації земель на території Полтавської області Новотагамлицької сільської ради Машівського району за межами населеного пункту /а.с. 63-64/.

В обґрунтування доповнення до клопотання позивачем зазначено, що відповідач почав вчиняти дії, спрямовані на неможливість виконання вже прийнятих і майбутніх рішень у аналогічних справах, зокрема, у справі № 816/2097/17. Зокрема, відповідачем призначено розпродаж земельної ділянки у ІV кварталі 2017 року. Зазначає, що особи, стосовно яких протиправно відповідачем буде прийнято рішення про надання права на спірну земельну ділянку вправі приступити до її експлуатації, що зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали клопотання про забезпечення позову та просили його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Відповідно до приписів частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Вирішуючи клопотання позивача про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

Позивачем не обґрунтовано існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, а також те, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тобто не доведено наявність підстав, передбачених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов'язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Доводи позивача про те, що іншим особам надаються дозволи на розробку проекту землеустрою на території Новотагамлицької сільської ради Машівського району не підтверджені документально, а крім того, не свідчать про виникнення очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Посилання позивача на те, що відповідач почав вчиняти дії, спрямовані на неможливість виконання вже прийнятих і майбутніх рішень у аналогічних справах, зокрема, у справі № 816/2097/17, суд оцінює критично, оскільки заходи забезпечення адміністративного позову можуть бути вжиті з метою забезпечення виконання судового рішення виключно по справі, у якій розглядається клопотання про забезпечення позову.

З аналізу положень статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд вбачає, що забезпеченням адміністративного позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Таким чином забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.

В силу приписів частин 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України заходами забезпечення адміністративного позову можуть бути зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборона вчиняти певні дії суб'єкту владних повноважень.

Натомість, накладення арешту на майно не передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Такий спосіб забезпечення позову як заборона ОСОБА_5 управлінню Держгеокадастру у Полтавській області вчиняти будь-які дії щодо приватизації земель на території Полтавської області Новотагамлицької сільської ради Машівського району за межами населеного пункту не співмірний із змістом позовних вимог, а також може спричинити порушення прав та законних інтересів третіх осіб щодо отримання земельних ділянок в межах відповідного кадастрового кварталу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 14 грудня 2017 року.

Суддя С.С. Сич