Справа № 804/3550/17
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 р. Справа № 804/3550/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Н.В.
при секретаріТрошиній А.С.
представника позивача представника відповідача Пшенишної В.В. Кульбака С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Українсько-Ізраїльського товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство "Вельта-Косметік" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про скасування припису,-
Українсько-Ізраїльське Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Вельта-Косметік» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (далі - відповідач) в якому просило скасувати припис від 12.04.2017 року № 4-2473-9-3 складений Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що винесений відповідачем припис від 12.04.2017 року № 4-2473-9-3 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки перевірка проведена з порушенням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду» та наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 року №464 "Про затвердження Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства".
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд задовольнити позов.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які містяться в матеріалах справи та зазначив про порушення природоохоронного законодавства, які були виявлені під час перевірки, у зв'язку із яким було винесено припис.
Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Черниш Оленою Борисівною, державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Пеня Світланою Сергіївною, Магамедовою Аміною Шамілівною, Юшкевич Тетяною Василівною в період з 27.03.2017 року по 07.04.2017 року на підставі наказу № 280-П від 24.03.2017 року та направлення № 4-1930-9-3 від 24.03.2017 року було проведено позапланову перевірку, дотримання вимог природоохоронного законодавства України УІ ТОВ СП «Вельта-Косметік».
Крім того, 31.03.2017 року Державною екологічною інспекцією було складено акт про відмову в проведенні перевірки, у зв'язку з недопуском посадових осіб до проведення останньої.
12 квітня 2017 року на підставі Акту перевірки складеного 24.03.2017 року відповідачем було винесено припис № 4-2473-9-3.
Не погоджуючись із вищезазначеним приписом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 4-2473-9-3 від 12.04.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Суд зазначає, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Частиною 4 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів.
Статтею 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.
Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.
Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.
Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
З матеріалів справи вбачається, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області було видано наказ № 280-п від 24.03.2017 року щодо проведення перевірки УІ ТОВ СП "Вельта-Косметік", на підставі якого оформлено 24.03.2017 року направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України № 4-1930-9-3. Перед початком здійснення заходу посадовими особами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області було надано відповідачу копію направлення, що підтверджується підписом заступника директора ТОВ СП «Вельта-Косметік» ОСОБА_9 про отримання 24.03.2017 року даного повідомлення, а також були пред'явлені відповідні службові посвідчення.
Крім того, судом встановлено, що направлення на проведення планової перевірки відповідача містить встановлені ч. 3 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" відомості, зокрема, щодо найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід, найменування та місцезнаходження суб'єкта господарювання, щодо діяльності якого здійснюється захід, дати і номера наказу, на виконання якого здійснюється захід, переліку посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посад, прізвища, ім'я, по батькові, дати початку та закінчення заходу, типу, виду, підстави та предмету здійснення заходу.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області під час здійснення позапланової перевірки УІ ТОВ СП «Вельта-Косметік» діяла у межах та спосіб передбачений Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"
Отже, зазначене, на переконання суду, не є порушенням порядку проведення перевірки та не є підставою для скасування винесено припису № 4-2473-9-3 від 12.04.2017 року.
Крім того, позивачем зазначено, що посадові особи відповідача не мали жодної можливості провести перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами УІ ТОВ СП «Вельта-Косметік» саме 27.03.2017 року, з огляду на те, що директор підприємства ОСОБА_10 у період з 20.03.2017 року по 12.04.2017 року перебував у щорічній основній відпустці, а заступник директора ОСОБА_9, підпис якого міститься в направленні на перевірку, взагалі не працює на товаристві та у штатному розписі не значиться, крім того в журналі обліку відвідувачів підприємства за 27.03.2017 року не має підписів посадових осіб відповідача, що могло б свідчити про допуск останніх до перевірки.
З огляду на вказане, суд вважає за необхідне зазначити, що з показів свідків, які були допитані у судовому засіданні 19.09.2017 року, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_6 вбачається, що перевірка проводилась за адресою: вул. Стартова, 20, м. Дніпро, до перевірки вони були допущені особою, яка їм представилась, як заступник директора УІ ТОВ СП «Вельта-Косметік» ОСОБА_9, при цьому документи на підтвердження повноважень ними не перевірялись, тому як останній мав повний доступ до всіх виробничих приміщень, безпосередньо до кабінету директора, який в свою чергу також перебував 27.03.2017 року на своєму робочому місці. В журналі обліку відвідувачів підприємства перевіряючі не розписувались, тому як їх провели в обхід охоронця, через приміщення складу. Однак, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 зазначено, що вони розписувались в журналі відвідування цеху. Крім того, посадові особи ДЕІ у Дніпропетровській області були допущені до цеху та бачили обладнання, яке ними було описано в Акті перевірки, у зв'язку цим склали Акт перевірки та винесли оскаржуваний припис. При цьому зазначили про не виконання позивачем припису, який було винесено за результатами передньої перевірки 28.01.2013 р-15.02.2013р.
З показів свідка ОСОБА_12, який є охоронцем УІ ТОВ СП «Вельта-Косметік» встановлено, що 27.03.2017 року представників відповідача він не бачив. Також ОСОБА_12 чергував 31.03.2017 року на підприємстві та бачив двох жінок перевіряючих, яких не пропустив на підприємство, тому що вони відмовились розписатися в журналі перевірок, у зв'язку з чим ними було викликано поліцію, однак жодних документів поліцією складено не було. Також, охоронець зазначив, що на підприємстві є два входи з домофоном, зайти через які можливо лише з дозволу охоронця. Також, зазначив, що він викликав директора та в подальшому перевіряючі спілкувались з директором.
Отже керівник позивача був обізнаний як про дату, час та місце, так і про підстави перевірки.
Крім викладеного, суд вважає за необхідне вказати, що єдиною підставою для скасування припису від 12.04.2017 року № 4-2473-9-3 позивач визначає порушення відповідачем порядку проведення перевірки.
Однак, суд звертає увагу на те, що порушення контролюючим органом порядку проведення перевірки, якщо такі порушення і були допущені, не звільняє суб'єкта господарювання від усунення порушень законодавства, що були встановленні в ході такої перевірки. Факт допуску перевіряючих до перевірки є Акт та Припис, яким зафіксовані порушення допущені позивачем.
Позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на спростування порушень вимог природоохоронного законодавства по суті, яке було встановлено під час перевірки.
На підставі викладеного, підстави для скасування припису № 4-2473-9-3 від 12.04.2017 року відсутні, оскільки він є обґрунтованим та таким, що винесений відповідачем на законних підставах.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи наведене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні адміністративного позову Українсько-Ізраїльського товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство "Вельта-Косметік" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про скасування припису - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 20 листопада 2017 року

Суддя Н.В. Боженко