Справа № 806/2519/17
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Житомир Справа № 806/2519/17

Категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.

секретар судового засідання Недашківська Н.В.

за участю: представника відповідача - Грищенка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у адміністративній справі за позовом Державної служби України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про застосування заходів реагування.

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 29.11.2017 у справі №806/2519/17 позов Державної служби України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу", шляхом зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: робіт в колодязях, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 08.09.2017 №1441/09.

01.12.2017 та 14.12.2017 представником відповідача до суду подано заяву про роз"яснення судового рішення у справі та заяву про скасування заходів реагування.

14.12.2017 представником відповідача також подано заяву про відвід судді Капинос О.В. В обгрунтування заяви зазначив, що суд разом з позивачем вимагають від відповідача застосовувати російськомовні норми з озорони праці СРСР НПАОП 0.00-160-66, які не мають жодного відношення до України. Тому, вважає, що вказані обставини викликають сумніви у неупередженості судді.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про відвід підтримав.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, повідомлений про розгляд справи належним чином.

Заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши доводи клопотання, суд вважає, що заяву про відвід слід відхилити.

Відповідно до положень ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою

При цьому, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

В обґрунтування своєї позивач вказує фактично на незгоду з прийнятим у справі рішенням. Тому, вважає, що такі обставини викликають сумніви щодо неупередженості судді.

Суд зазначає, що наведені у заяві про відвід судді твердження відповідача, які на його думку викликають сумнів у неупередженості судді Капинос О.В., не утворюють підстав для відводу, передбачених ст. 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України та є лише припущеннями.

Крім того, наведені твердження позивача не відповідають дійсності, а заява про відвід не містить жодного елементу, який би підтверджував реальність фактів, на які посилається скаржник, а дії суду при вирішенні процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи та характер прийнятих процесуальних рішень не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді й обґрунтуванням упередженості судді.

Більш того, суд зазначає, що у разі незгоди з прийнятим рішенням, сторони мають право оскаржити його до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не вказано обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, не надано докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 27- 31,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого по справі -судді Капинос О.В. відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.В. Капинос

Повний текст ухвали складений 19 грудня 2017 року.