Справа № 675/2287/17
Суддя: Столковський В. І.
Дата ухвалення: 2017-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/2287/17
Провадження № 2-а/675/182/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2017 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання - Кущука А. О., представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора СРПП № 2 Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Олеха Павла Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП № 2 Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Олеха Павла Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування позову зазначив, що постановою інспектора Олеха П. О. від 04 вересня 2017 року серії БР № 830320 його притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності було порушення правил дорожнього руху, а саме те, що 04 вересня 2017 року о 10 год. 45 хв. позивач, керуючи автомобілем марки «SsangYong», д.н.з. - НОМЕР_1, у м. Ізяслав по вул. Шевченка Хмельницької області здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено». У зв'язку з порушенням відповідачем вимог чинного законодавства при винесенні спірного рішення, зокрема, ненаданням позивачу перекладача, ОСОБА_3 просить суд визнати дії інспектора Олеха П. О. незаконними, а спірну постанову - протиправною і скасувати її, а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді Ізяславського районного суду від 17 листопада 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 01 грудня 2017 року залучено по даній справі в якості відповідача Ізяславське відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на оскарження спірної постанови, вказавши, що його довіритель ОСОБА_3 пропустив зазначений строк з поважних причин, оскільки копію постанови на місці її винесення йому вручено не було. Лише 30 жовтня 2017 року позивач одержав її за допомогою поштового зв'язку.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено спеціальний строк оскарження та порядок його обчислення щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - десять днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 вересня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до начальника Ізяславське відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з заявою про надання для ознайомлення адміністративних матеріалів, оформлених щодо його довірителя.

Тільки 30 жовтня того ж року копія постанови в справі про адміністративне правопорушення надійшла представнику позивача поштою, а 09 листопада адміністративний позов був зданий на пошту, що підтверджується конвертами із відбитками поштових штемпелів на них.

Відтак, суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду для оскарження спірної постанови.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 і ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач інспектор СРПП № 2 Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Олех Павло Олександрович та представник відповідача Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області до суду не прибули, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідно до положень ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи у суді.

Заслухавши пояснення представників позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 вересня 2017 року інспектор СРПП № 2 Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Олех П. О. (на даний час - інспектор СРПП Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області) виніс постанову серії БР № 830320 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності - штрафу у розмірі 255 грн. за те, що в той день о 10 год. 45 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «SsangYong», д.н.з. - НОМЕР_1, у м. Ізяслав по вул. Шевченка Хмельницької області здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено».

Позивач не погодився з таким рішенням відповідача, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом ст.ст. 6, 7, 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

У свою чергу згідно з вимогами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст. 268, 274 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. Перекладач зобов'язаний з'явитися на виклик органу (посадової особи) і зробити повно й точно доручений йому переклад.

Суду об'єктивно підтверджено, що позивач є громадянином Швейцарії, про що свідчить, зокрема, наявна в матеріалах справи копія паспорта ОСОБА_3, перекладена на українську мову.

Як пояснили представники позивача у судовому засіданні, останній не володіє українською мовою, а тому він має беззаперечне право на перекладача та юридичну допомогу.

Однак, відповідач інспектор Олех П. О. не дотримався вищевказаних вимог законодавства при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, що є безумовною підставою для скасування спірного рішення.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова серії БР № 830320 від 04 вересня 2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Також слід зазначити, що ст. 286 КАС України, яка врегульовує особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, не надає суду повноважень визнавати дії відповідача незаконними та/або визнавати протиправними його рішення, а тому позов ОСОБА_3 у цій частині вимог до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 77, 122, 268, 271, 272, 286, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 1, 7, 9, 122 ч. 1, 247, 251, 252, 258, 268, 274, 280, 283, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 (паспорт громадянина Швейцарії тип РМ, код держави СНЕ, № паспорта Х1301470, адреса: вулиця Пессіна 8 С.Р. 33, 6853 Лігорнетто, Швейцарія) до Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (адреса: м. Ізяслав, вул. Грушевського, 24 Хмельницької області), інспектора СРПП № 2 Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Олеха Павла Олександровича (адреса: м. Славута, вул. Козацька, 33 Хмельницької області) задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора СРПП № 2 Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Олеха Павла Олександровича від 04 вересня 2017 року серії БР № 830320 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В. І. Столковський