Справа № 804/7492/17
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОПІЯ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 грудня 2017 року 804/7492/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

за участю

секретаря судового засідання Скупейко І.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"(УКРПАТЕНТ), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"(УКРПАТЕНТ) (далі відповідач-1) з позовними вимогами:

- визнати заяву №m201500347 від 16 січня 2015 року про реєстрацію знаку для товарів та послуг такою, що відповідає вимогам правової охорони;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби інтелектуальної власності України №75409/ЗМ/17 від 28.07.2017 року про відмову в реєстрації знаку за заявкою ОСОБА_1 №m201500347;

- зобовязати відповідача видати рішення про реєстрацію знаку для товарів та послуг за заявкою ОСОБА_1 №m201500347;

- зобовязати відповідача зареєструвати знак за заявкою ОСОБА_1 №m201500347.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 року відкрито провадження у адміністративній справі №804/7492/17; справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні 27.11.2017 р. ухвалено розгляд справи відкласти в звязку з відсутністю доказів повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 13.12.2017 року позивач підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача не зявився. Надав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Позивач не заперечувала проти задоволення клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1,5 ст.122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання відповідача та про необхідність проведення судового засідання по адміністративній справі №804/7492/17 у режимі відеоконференції у зв'язку з віддаленістю місцезнаходження відповідача (м. Київ, вул. Глазунова, 1, 01601).

Також, судом поставлено питання про доцільність залучення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України для участі у справі в якості другого відповідача.

Позивач не заперечувала проти залучення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України як другого відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

За приписами ч.ч.1, 3,4 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не погоджується з висновком, затвердженим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, що набув статусу рішення про відмову в реєстрації знаку Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ) №75409/ЗМ/17 від 28.07.2017 року.

Пунктом 3 ч.1 ст.50 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є субєкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно п. 9 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач субєкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

З урахуванням наведеного, враховуючи вимоги, заявлені позивачем у позові, суд приходить до висновку про необхідність залучення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України для участі у справі в якості другого відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 50, 52, 122-1, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити Міністерство економічного розвитку і торгівлі України для участі в розгляді адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"(УКРПАТЕНТ), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії як другого відповідача.

Направити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України копію адміністративного позову ОСОБА_1 та запропонувати відповідачу-2 подати заперечення на позов та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

Клопотання Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"(УКРПАТЕНТ) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по адміністративній справі №804/7492/17 - задовольнити.

Доручити забезпечення виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 р. про проведення судового засідання по адміністративній справі №804/7492/17 в режимі відеоконференції Окружному адміністративному суду м. Києва (вул. П. Болбочана, 8, корпус 1, м. Київ, 01601).

Про дату наступного судового засідання буде повідомлено додатково, з призначенням колегії суддів у справі №804/7492/17.

Ухвала не може бути оскаржена окремо, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

помічник судді М.М.Бухтіярова