Справа № 2а/2470/1407/11
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2012-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/2470/1407/11
Головуючий у 1-й інстанції: Бойко О.Я.
Суддя-доповідач: Залімський І. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Білоуса О.В. Мельник-Томенко Ж. М.

секретар судового засідання: Швандер В.О.

за участю представників сторін:

позивача : не з'явився

відповідача : Моловонюк Л.В., Федонюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Хотинський завод продтоварів" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Хотинський завод продтоварів" до Державної податкової інспекції у Хотинському районі Чернівецької області про скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство "Хотинський завод продтоварів" звернулось Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у Хотинському районі №/0 від 19.04.2011 року, №00001223/0 від 19.04.2011 та № від 25.05.2011 року.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.10.2011 року у задоволенні позовних вимог ВАТ "Хотинський завод продтоварів" було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивачем було подано апеляційну скаргу з вимогами щодо скасування постанови першої інстанції та ухвалення нової про задоволення позовних вимог ВАТ "Хотинський завод продтоварів" в повному обсязі.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, позивач зазначає, що ухвалене судом першої інстанції рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки прийнято при неповному з'ясуванні як фактичних обставин справи, так і дослідженні наданих доказів, з порушенням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого висновку суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до надісланих на адресу суду письмових заперечень, ДПІ у Хотинському районі проти доводів апеляційної скарги заперечує, зазначаючи, при цьому, що проведена податковим органом перевірка позивача була проведена відповідно до вимог чинного законодавства, а порушення зафіксовані актом від 28.03.2011 року №4/2300/00379821 відповідають дійсності та підтвердженні матеріалами справи.

В судовому засіданні, представники податкового органу доводів апеляційної скарги ВАТ "Хотинський завод продтоварів" не визнали та просили залишити останню без задоволення.

ВАТ "Хотинський завод продтоварів" уповноважених представників в судове засідання не направив хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу на рішення у справі за даною явкою сторін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції, у період з 09.03.2011 року по 21.03.2011 року ревізори-інспектори ДПІ у Хотинському районі на підставі направлення від 09.03.2011 року № 6 та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання провели перевірку ВАТ "Хотинський завод продтоварів" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.07.2007 р. по 30.06.2010 р.

Результати вказаної перевірки було відображено в акті від 28.03.2011 року №4/2300/00379821, яким зафіксовано ряд виявлених податковим органом порушень податкового законодавства допущених позивачем. Зокрема:

- пп.7.4.1, пп. 7.4.4 п.7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" - безпідставне включення до податкового кредиту податку на додану вартість з вартості маркетингових послуг, не пов'язаних з господарською діяльністю, що призвело до заниження податкового зобов'язання платника податків з податку на додану вартість на загальну суму 683000 грн., в тому рахунку за березень 2010 року в сумі 683000 грн.;

- пп.4.1.6 п.4.1 ст. 4; пп.12.3.6 п.12.3 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - безпідставне заниження податку на прибуток в сумі 1870554,94 грн., в тому рахунку за 2007 рік на суму 574002,83 грн., за 2008 р. на суму 906250 грн., в т.ч. за півріччя 2008 року на суму 906250,00 грн., за 2009 р. на суму 390302,11 грн., в т.ч. за півріччя 2009 року на суму 300886,50 грн. та за 4-й квартал 2009 р. на суму 89415,61 грн.

На підставі вказаних висновків посадовими особами податкового органу було винесено податкові повідомлення - рішення: №/0 від 19.04. 2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на прибуток в сумі 2 338 193,68 грн., № /0 від 19.04.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість в сумі 853 750 грн.

ВАТ "Хотинський завод продтоварів" не погоджуючись з висновками податкового органу, скористався наданим йому правом адміністративного оскарження винесених повідомлень-рішень, звернувшись з первинною скаргою від 21.04.2011 року №21/04-2011 до ДПА в Чернівецькій області.

Відповідно до прийнятого ДПА в Чернівецькій області рішення від 20.05.2011 р. було залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 19.04.2011р. та №/0 про сплату позивачем 683000 грн. податку на додану вартість та 170750,00 грн. штрафних санкцій, скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Хотинському районі від 19.04.2011р. №/0 в частині 574002,83 грн. податку на прибуток та 143500,71 грн. штрафної санкції, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

25.05.2011 року ДПІ у Хотинському районі, отримавши вказане рішення ДПА в Чернівецькій області, прийняло податкове повідомлення-рішення від 25.05.2011р. № про сплату позивачем 1296552,11 грн. податку на прибуток та 324138,03 грн. штрафних санкцій.

Не погоджуючись з викладеними обставинами позивач звернувся для захисту власних інтересів до окружного суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ВАТ "Хотинський завод продтоварів", виходив з того, що проведений аналіз норм чинного податкового законодавства та сукупність встановлених в ході розгляду справи обставин дають підстави для визнання планової виїзної перевірки ВАТ "Хотинський завод продтоварів" такої, що була проведена відповідно до вимог чинного законодавства, а порушення викладені в акті перевірки відповідають дійсності та підтвердженні матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції як такими, що є законними та обґрунтованими, з огляду на наступне.

Діяльність ВАТ "Хотинський завод продтоварів" пов'язана з наданням послуг щодо виготовлення концентрованого яблучного соку з давальницької сировини.

08.01.2010 р. між позивачем та ТОВ "Лакрос" був укладений договір про проведення досліджень № 0801-2010, відповідно до умов якого Замовник (ТОВ "Лакрос") зобов'язується надати Виконавцеві (ТОВ "Хотинський завод продтоварів") маркетингові послуги з дослідження ринку.

На виконання умов договору та на підставі акта приймання-передачі виконаної робіт №1/03 від 12.03.2010 р. між сторонами були проведенні розрахунки, зокрема за проведення маркетингових досліджень, внаслідок чого Замовник виплатив Виконавцю плату у розмірі 4698000 грн., у тому числі ПДВ 783000 грн.

Відповідно до визначення наведеного в Податковому кодексі України, маркетингові послуги - це послуги, що забезпечують функціонування діяльності платника податків у сфері вивчання ринку, стимулювання збуту продукції (робіт, послуг), політики цін, організації та управлінні руху продукції (робіт, послуг) до споживача та після продажного обслуговування споживача в межах господарської діяльності такого платника податків. До маркетингових послуг належать, у тому числі: послуги з розміщення продукції платника податку в місцях продажу, послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, внесення продукції (робіт, послуг) платника податку до інформаційних баз продажу, послуги зі збору та розповсюдження інформації про продукцію (роботи, послуги).

Разом з тим, жодних доказів спрямування отриманих маркетингових послуг як на просування товарів товариства, так і на перспективу та розвиток його діяльності судовому засіданні представником позивача надано не було. Власні твердження стосовно здійснення продажу обладнання ТОВ "СООК", також жодним доказом, який б свідчив про продаж підприємством позивача рухомого майна - промислового обладнання, надано не було.

В ході розгляду даної справи судом першої інстанції, позивач зазначав, що потреби підприємства у дослідженні ринку промислового обладнання були пов'язані з необхідністю встановлення додаткових ліній по виробництву продукції, хоча знову ж таки, згідно з представленими для перевірки бухгалтерськими документами, які також були оглянуті і судовою колегією, в періоді, що перевірявся та на даний час ВАТ "Хотинський завод продтоварів" жодних дій стосовно придбання промислового обладнання не вчинено.

До того ж, як було встановлено судом першої інстанції з досліджуваних матеріалів справи, у позивача ще на початку 2010 року не було наміру розвивати свою господарську діяльність, оскільки його дії були спрямовані на відчуження основних засобів, що засвідчується протоколом позачергових загальних зборів ВАТ "Хотинський завод продтоварів" від 26.02.2010 року та договорів купівлі-продажу від 26.03.2010 року, зі змісту яких вбачається факт відчуження підприємством його основних засобів.

Дані обставини, та наявні в матеріалах справи докази, дають підстави судовій колегії повністю погодитись з висновками суду першої інстанції стосовно відсутності у позивача фактичного наміру отримати економічний ефект від проведення маркетингових досліджень, внаслідок чого вартість таких послуг не може бути віднесена до складу валових витрат та податкового кредиту товариства відповідно до положень Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Закону України "Про податок на додану вартість".

Що ж стосується встановлення повноти визначення позивачем податку на прибуток в період діяльності з 01.10.2007 р. по 30.06.2010 р., то судова колегія, визначаючись стосовно вказаного питання виходила з наступного.

У відповідності до встановлених судом першої інстанції обставин, ВАТ "Хотинський завод продтоварів" протягом 2003-2005 років отримувало від ПП "Панда" обладнання і в рахунок виниклої заборгованості позивач відповідно до актів прийому - передачі векселів на протязі вказаного періоду передано ПП "Панда" прості векселі на загальну суму 8471429,76 грн., які були частково погашені на суму 989210 грн.

Під час проведення перевірки податковим органом вказана заборгованість по виданих простих векселях в сумі 7482219,76 грн. була підтверджена даними головних книг за 2007-2010 роки, журналів-ордерів по рахунках 621 "Короткострокові векселі видані в національній валюті" і реєстру векселів станом на 01.01.2010 року.

З огляду на здійснений детальний аналіз норм Закону України "Про обіг векселів в Україні", Уніфікованого Закону України "Про переказні векселі та прості векселі", Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями), Господарського Кодексу України, Цивільного Кодексу України та враховуючи відсутність у позивача доказів погашення заборгованості по векселям перед ПП "Панда", судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно заниження ВАТ "Хотинський завод продтоварів" в порушення вимог п.п.4.16 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валових доходів за період з 01.10.2007 року по 30.06.2010 рік на суму 7482219,76 грн., в т.ч. за 2007 р. - 2296011,32 грн.; за 2008 р. - 3625000,00 грн., 2009 р. - 1561208,44 грн., та як наслідок правомірності нарахування податковим органом податку на прибуток в сумі 1296552,11 грн. та штрафних фінансових санкцій в сумі 324138,03 грн.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Хотинському районі №/0 від 19.04.2011 року, №00001223/0 від 19.04.2011 та № від 25.05.2011 року прийнято обґрунтовано, правомірно та скасуванню не підлягають.

За правилами встановленими ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Хотинський завод продтоварів" - залишити без задоволення, а постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.10.2011 року -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст. 212 та 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 20 лютого 2012 року .

Головуючий /підпис/ Залімський І. Г.

Судді /підпис/ Білоус О.В.

/підпис/ Мельник-Томенко Ж. М.

З оригіналом згідно:

секретар