Справа № 806/114/17
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року Житомир Справа № 806/114/17

Категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Липи В.А.,

секретар судового засідання Климчук К.О.

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ЛЕНД.СЛАВУТА" про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "ВВ "Агро" до Управління соціально-економічного розвитку Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІН ЛЕНД.СЛАВУТА", Відділ Держгеокадастру у Володарсько-Волинському районі Житомирської області,ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,ОСОБА_17,ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 ОСОБА_32 ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,ОСОБА_41, ОСОБА_42,ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45,ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_37, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56,ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73,ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86,ОСОБА_86 ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_5, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98 про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство "ВВ "Агро" звернулося до суду з позовом в якому просить скасувати рішення державних реєстраторів Володарсько-Волинського районного управління юстиції про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В судовому засіданні представник третьої особи ТОВ "ОСОБА_99 СЛАВУТА" заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду, оскільки з наявної у матеріалах справи копії довідки №5/26-16 від 09.02.2016 р., виданої позивачу відділом держгеокадастру у Володарсько-Волинському районі Житомирської області, вбачається, що на території Грушківської сільської ради на частину земельних ділянок, які перебувають в оренді ПП "ВВ Агро" були зареєстровані договори оренди, заключені між громадянами та ТОВ "ОСОБА_99 СЛАВУТА", тобто це свідчить, що позивач звернувся до суду з даним позовом майже через рік після того, як йому стало відомо про існування рішень про державну реєстрацію інших речових прав, які на його думку порушують його права.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання представника третьої особи ТОВ "ОСОБА_99 СЛАВУТА" про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідач в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи - відділу Держгеокадастру у Володарсько-Волинському районі Житомирської області в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені вчасно і належним чином.

Суд, заслухавши сторін, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з даним позовом 04.01.2017 р. та просить скасувати рішення державних реєстраторів Володарсько-Волинського районного управління юстиції про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 2014-2016 років.

В позовній заяві позивач посилається на те, що про своє порушене право, а саме: про те, що належні на праві користування позивачу земельні ділянки передані в користування іншому орендарю - ТОВ "ОСОБА_99 СЛАВУТА" дізнався лише в грудні 2016 року під час перевірки наявності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та державному реєстрі прав власності на нерухоме майно записів щодо реєстрації договорів оренди від 2008 року.

Враховуючи наведене, позивач вважає, що строк звернення до суду не пропустив, оскільки дізнався про своє порушене право в грудні 2016 року.

Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви було долучено довідку від 09.02.2016 року №5/26-16, видану відділом держгеокадастру у Володарсько-Волинському районі Житомирської області в якій зазначено, що на території Грушківської сільської ради на частину земельних ділянок, які перебувають в оренді ПП "ВВ Агро" були зареєстровані договори оренди заключені між громадянами та ТОВ "ОСОБА_99 СЛАВУТА".

Отже, враховуючи наведене, суд приходить висновку, що позивачу про його порушене право стало відомо значно раніше, ніж в грудні 2016 року, як зазначив позивач.

Окрім цього, з 01.01.2013 року в Україні відкрито доступ до Національної кадастрової системи. Один з її важливих елементів - публічна кадастрова карта. Кожна особа має можливість перевірити дані про земельну ділянку.

З 1 січня 2013 року почав свою роботу Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Як вбачається з позовної заяви позивач про порушене право дізнався саме з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, однак лише в грудні 2016 року під час проведення перевірки наявності в реєстрі записів реєстрації договорів оренди.

Згідно зі статтею 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів).

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Додатково суд звертає увагу при вирішенні процесуального питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У Справі "Пономарьов проти України", Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 (справа "Мельник проти України") погодився з тим, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. А також указав, що зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не надано доказів, які були об'єктивно непереборними, на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Відтак суд не бере до уваги доводів позивача про звернення до суду з позовом в межах строку визначеного статтею 99 КАС України.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, а тому вважає, що слід задовольнити клопотання представника третьої особи та позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву приватного підприємства "ВВ "Агро" до Управління соціально-економічного розвитку Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІН ЛЕНД.СЛАВУТА", Відділ Держгеокадастру у Володарсько-Волинському районі Житомирської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,ОСОБА_17,ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_100, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_101, ОСОБА_39, ОСОБА_40,ОСОБА_41, ОСОБА_42,ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45,ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_37, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56,ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73,ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86,ОСОБА_102, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_5, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98 про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Липа