Справа № 820/4352/17
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 грудня 2017 р. № 820/4352/17

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ділбаряна А.О.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпроект-1» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХПРОЕКТ-1", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області №4978 від 21.09.2017 про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХПРОЕКТ-1".

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ним було отримано наказ про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ТЕХПРОЕКТ-1». Позивач вважає такий наказ незаконним, посилаючись на те, що на думку позивача, податковий орган має право витребувати документи виключно за наявності підтверджених фактів порушення платником податків приписів податкового законодавства, недостовірності даних поданих декларацій, які мають підтверджуватися прийнятими за результатами проведених перевірок податковими повідомленнями-рішеннями, які у відповідача відсутні.

Представник відповідача не погодився з позовними вимогами та надав письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що спірний наказ прийнятий податковим органом в межах повноважень та на підставі чинного законодавства, зазначивши, що податковим органом було отримано податкову інформацію, яка свідчить про можливі порушення вимог податкового законодавства позивачем. На надісланий на адресу позивача запит про надання пояснень та їх документального підтвердження, останній відмовив у наданні пояснень та їх документального підтвердження, у звязку з чим було складено спірний наказ про проведення перевірки позивача. При виході на перевірку позивач відмовив податковому органу в допуску на проведення перевірки та наданні письмових пояснень.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпроект-1» ОСОБА_1 - в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_2 - в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Листом № 13095/10/20-40-14-12-18 від 11.08.2017 Головним управлінням ДФС у Харківській області на адресу відповідача надіслано запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), з якого вбачається, що Головним управлінням ДФС у Харківській області встановлені факти, що свідчать про допущене позивачем порушення норм п. 185.1 ст. 185 та п. 187.1 ст. 187 та п. 201.10 ст. 201, п.п. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками, зокрема: ТОВ «ТБ «ДОНОН» - за січень 2016 у сумі ПДВ 16500,00 грн; ТОВ «Спек-Трейд» за серпень 2015 у сумі ПДВ 11000,00 грн, за жовтень 2015 у сумі ПДВ 11000,00 грн, ТОВ «КП Пріорітет» за вересень 2014 у сумі ПДВ 16500,00 грн, за жовтень 2014 у сумі ПДВ 16500,00 грн. Як зазначено у вказаному листі, вказаний висновок зроблений за результатами аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст.ст.72, 73 і 74 Податкового кодексу України, що згідно з п.74.3 ст.74 використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме: даних Єдиного реєстру податкових накладних, інформаційних баз даних ДФС України та податкової інформації ГУ ДФС у Харківській області від 01.03.2016 № 100/20-40-14-08-12 щодо ТОВ ТБ «Донон» (податковий номер 39967818), податкової інформації ГУ ДФС у Харківській області № 287/20-40-14-06-10 від 08.06.16 щодо ТОВ «Спек-Трейд» (податковий номер 39877232) та податкової інформації ГУ ДФС у Запорізькій області по підприємству ТОВ «КП ПРІОРІТЕТ» (податковий номер 39353411), порушення кримінальної справи за фактом скоєння злочину, передбаченого статтею 205 КК України, наявного вироку Московського районного суду від 29.09.16 по справі 643/9338/16к.

Вказаним листом від позивача витребувано засвідчені підписом посадової особи ТОВ «Техпроект-1» та скріплені печаткою (за наявності), копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із контрагентами, зокрема, ТОВ "ТБ "Донон" (податковий номер 39967818) за період з 01.01.2016 по 31.01.2016, ТОВ "Спек-Трейд" (податковий номер 39877232) за період з 01.07.2015 по 31.07.2015, з 01.10.2015 по 31.10.2015, з ТОВ "КП Пріорітет" (податковий номер 39353411) за період з 01.09.2014 по 31.10.2014, а також інформацію щодо придбання та/або виробництва (імпорту) реалізованого товару (послуг) та інформацію щодо реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаного товару, та витребувано низку документів. (а.с.12-14)

Листом від 17.08.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Техпроект-1» відмовило Головному управлінню Державної фіскальної служби України у Харківській області у наданні інформації та запитуваних документів, з посиланням на відсутність у відповідача права витребувати документи за відсутності підтверджених фактів порушення платником податків приписів податкового законодавства, недостовірності даних поданих декларацій, які мають підтверджуватися прийнятими за результатами проведених перевірок податковими повідомленнями-рішеннями (а.с.15-19)

21.08.17 заступником начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області видано наказ № 4978 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Техпроект-1» (податковий номер 32565361), в якому зазначено, що у зв'язку з ненаданням ТОВ «Техпроект-1» (податковий номер 32565361) у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит Головного управління ДФС у Харківській області від 11.08.2017 № 13095/10/20г 14-14-12-18 (отримано підприємством 16.08.2017) протягом 15 робочих днів з дня отримання за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Техпроект-1» (податковий номер 32565361) даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків за взаємовідносинами з контрагентами - постачальниками ТОВ «КП Пріорітет» (податковий номер 39353411) за період вересень-жовтень 2014 року, ТОВ ТБ «Донон» (податковий номер 39967818) за січень 2016 року, ТОВ «Спек-Трейд» (податковий номер 39877232) за серпень 2015 року, жовтень 2015 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг), з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Техпроект-1» з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин із контрагентами постачальниками: ТОВ "КП Пріорітет" (податковий номер 39353411) за період вересень-жовтень 2014 року, ТОВ "ТБ "Донон" (податковий номер 39967818) за січень 2016, ТОВ "Спек-Трейд" (податковий номер 39877232) за січень 2015, жовтень 2015 року та подальшої реалізації на адресу покупців та/або використання у власній господарській діяльності отриманих товарів (робіт, послуг). Документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Техпроект-1» провести з 21.09.2017 тривалістю 5 робочих днів. (а.с.8)

Як вбачається зі змісту спірного наказу, підставами для призначення перевірки є приписи п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу.

Відповідно до п.п. 78.1.1 та п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

Відповідно до п.п.61.1, 61.2 ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.41.1 ст.41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно з абз. 1-3, 6 п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків. Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - пятим цього пункту, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит.

Судом зі змісту надісланого позивачу запиту встановлено, що письмовий запит ГУ ДФС у Харківській області від 11.08.2017 містить:

1) підстави для його надіслання (направлення) виявлення за результатами аналізу податкової інформації фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, а саме: встановлено неправомірне визначення платниками податків сум податкового кредиту при придбанні товарів/послуг та сум податкових зобовязань при продажу товарів/послуг внаслідок нереальності здійснення господарської діяльності та здійснення діяльності спрямованої на здійснення операцій, повязаних з наданням податкової вигоди третім особам, а саме:

- реалізації товарів та послуг за номенклатурою, відмінною від номенклатури документально оформленого попереднього придбання, відповідно до податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- відсутність можливості виконання операцій з постачання товарів та надання послуг наявним трудовим ресурсом з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного;

- відсутність будь-якої інформації про зберігання товарів (наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, відомостей про місцезнаходження складів, їх площі, власника складських приміщень/орендодавця);

- відсутність інформації про транспортування та надання в оренду транспортних засобів (наявність власних або орендованих транспортних засобів, посередників у транспортуванні);

- відсутність інформації про власні або орендовані фонди, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Таким чином, вбачається оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження (введення в обіг при первинному продажі) ідентифікованого товару (відсутнє дійсне формування цього активу), а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій по контрагентах позивача: ТОВ «ТБ «ДОНОН» - за січень 2016 у сумі ПДВ 16500,00 грн; ТОВ «Спек-Трейд» за серпень 2015 у сумі ПДВ 11000,00 грн, за жовтень 2015 у сумі ПДВ 11000,00 грн, ТОВ «КП Пріорітет» за вересень 2014 у сумі ПДВ 16500,00 грн, за жовтень 2014 у сумі ПДВ 16500,00 грн.

2) в них зазначено інформацію, яка це підтверджує, а саме: податкова інформація ГУ ДФС у Харківській області від 01.03.2016 № 100/20-40-14-08-12 щодо ТОВ ТБ «Донон» (податковий номер 39967818), податкова інформація ГУ ДФС у Харківській області № 287/20-40-14-06-10 від 08.06.16 щодо ТОВ «Спек-Трейд» (податковий номер 39877232) та податкова інформація ГУ ДФС у Запорізькій області по підприємству ТОВ «КП ПРІОРІТЕТ» (податковий номер 39353411), копії яких в ході судового розгляду справи були надані представником відповідача до матеріалів справи (а.с.57-115).

3) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, конкретизований, але не виключний.

4) печатку контролюючого органу відповідача.

Як встановлено судом з зазначеної податкової інформації по контрагентам позивача, відповідач, направляючи запит, виходив з наступної податкової інформації щодо контрагентів позивача.

Щодо ТОВ «ТБ «Донон» (код 39967818), його основним постачальником в січні 2016 року є ТОВ "Фергана-Опт" (код 40068939; Західна ОДПІ м.Харкова). За результатами відпрацювання ТОВ "Фергана-Опт" складено узагальнену податкову інформацію від 25.02.2016 № 86/20-40-22-09-12/40068939 щодо встановлення нереальності здійснюваних операцій за січень 2016 року.

Так, підприємством придбано в січні 2016 року наступні товари: - продукти харчування (апельсини, банани, грейпфрут, ківі, лимони, мандарини, броколі, капуста, виноград, грушка, хурма, огірок, перець, помідори, цибуля), бензин А-92 (106 606 л), м 'ясо та сало, яйця курячі, інструменти та обладнання

Реалізація придбаного товару відсутня.

В ході детального аналізу даних з ЄРПН встановлено, що більша частина товарів придбана у підприємств, зареєстрованих у Хмельницькій області та м. Києві, що в свою чергу потребує їх перевезення до покупця (ТОВ "Фергана - ОПТ" ).

Широкий асортимент продуктів харчування у значній кількості потребує наявності спеціалізованих складських приміщень, які пристосовані для зберігання овочів, фруктів, м'яса, яєць та ін. харчових продуктів.

Інформація щодо наявності складських приміщень та транспортних засобів на ТОВ Фергана - ОПТ" відсутня, придбання послуг з оренди приміщень та перевезення товарів у січні 2016 року відсутнє.

Реалізовано в січні 2016 року товари за наступною номенклатурою: адаптер в3 1/2 з2 7/8, алюмінієвий профіль №1 (Арт.LР - 7), бандажна стрічка 20x0,7, беруши, білизна 1л Sofine, блок живлення, ботинки робочі, бумага А4 пл. 80, бурки. бурки з галошами. вентилятор 5ТД435.094 ДК-117, вимикачі, підбілювачі, відро оцинковане, 10л, втулки, віники, вішалки, ганчір'я, гвинти, елементи опору, заглушки, маски зварювальника, рідке мило та ін.

Придбання жодного з вищезазначених реалізованих товарів в січні 2016 року відсутнє.

Отже, підприємством здійснювалась реалізація товарів невідомого походження, що ставить під сумнів її реальність.

Таким чином, вбачається відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій за період з 01.01.2016 по 31.01.2016 по ланцюгу постачання.

Щодо контрагента позивача ТОВ «Спек-Трейд» у розпорядженні відповідача була наявна наступна податкова інформація. Згідно протоколу допиту свідка від 26.04.2016, складеного старшим слідчим з ОВС 3-го ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області капітаном податкової міліції ОСОБА_3, була допитана директор підприємства (код 369877232) ОСОБА_4 (див.п.4.2.), яка засвідчила свою непричетність до реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Також щодо контрагента ТОВ «КП Пріорітет» у відповідача була наявна податкова інформація про реєстрацію вказаного субєкта господарської діяльності в органах державної реєстрації фізичною особою з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особами або таким особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізувати повноваження; порушено кримінальну справу за фактом скоєння злочину, передбаченого статтею 205 КК України, наявний вирок Московського районного суду від 29.09.16 по справі 643/9338/16к (набрав законної сили 31.10.2016).

Вказаним вироком Московського районного суду від 29.09.16 встановлено, що у серпні 2014 року ОСОБА_5, перебуваючи у приватного нотаріуса за адресою: м. Харків, пр.-т Московський, 51, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, від якої отримала попередньо складені у встановленій законом формі проекти установчих та реєстраційних документів про проведення державної реєстрації нею суб'єкта підприємницької діяльності - ТОВ «КП Пріорітет» (), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також той факт, що надані їй на підпис проекти документів містять завідомо неправдиві відомості та необхідні для проведення державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - ТОВ «КП Пріорітет», реалізуючи свій злочинний намір, засвідчила їх своїм підписом, наділивши їх, таким чином, значенням документів, серед яких, в тому числі, протокол № 1 від 15.08.2014 року загальних зборів учасників ТОВ «КП Пріорітет» про створення юридичної особи ТОВ «КП Пріорітет», визначення ОСОБА_5 зі своїм внеском до статутного капіталу товариства розміром 301000,00 гривень, що складає 100% статутного капіталу, статут ТОВ «КП Пріорітет», реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи утвореної шляхом заснування нової юридичної особи, тим самим внесла в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдиві відомості, після чого вказані офіційні документи передала особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, від якої отримала заздалегідь обумовлену грошову винагороду у розмірі 1000 гривень. Зазначеним вироком суду ОСОБА_5 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України.

Разом з цим суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 2 ст.161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

При вирішенні справи судом встановлено, що 31.10.2017 Верховним Судом України винесена постанова у справі у за позовом приватного акціонерного товариства «Київстар» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В рішенні Верховного суду України по цій справі зазначено, що Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентом від імені особи, яка заперечує свою участь у створенні та діяльності контрагента платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Також, 12 вересня 2017 року Верховним Судом України винесена постанова у справі у за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Люкс реклама» до державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Також в рішенні Верховного суду України від 05 березня 2012 року по справі № 21-421а11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта» до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання висновків перевірки неправомірними, визнання чинним договору, скасування податкових повідомлень-рішень, палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку відповідно до якого податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність у відповідача на момент направлення запиту до позивача податкової інформації, що була належною підставою для його направлення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відповідність направленого запиту вимогам п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Посилання представника позивача на відсутність у запитах доказів порушення позивачем норм податкового законодавства у вигляді прийнятих за результатами перевірок податкових повідомлень-рішень, не доводить обґрунтованості заявлених позовних вимог, оскільки такої вимоги до змісту запиту не міститься у приписах п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а також виявлення порушень прямо передбачено на підставі податкової інформації. Крім того, у запиті зазначено про виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, що є окремою самостійною підставою для його направлення.

Судом встановлено, а позивачем в позовній заяві та його представником в судовому засіданні не заперечувалось ненадання позивачем пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу відповідача.

Згідно з п. 79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Щодо посилання представника позивача на практику судів, а саме: Ухвалу ВАС України від 25.09.2014, провадження К/800/15845/14, Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.10.2015 у справі №822/5413/15, Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 у справі №804/4983/15, суд зазначає, що таке посилання є необґрунтованим, оскільки зазначені рішення судів не мають преюдиційного значення та жодним чином не стосуються предмету доказування по даній справі.

Крім того, суд не враховує посилання представника позивача на рішення ЄСПЛ по справі і «Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії» (заява №6689/03), оскільки підставою для винесення спірного наказу слугувала не тільки податкова інформація щодо недекларування контрагентами позивача податкових зобовязань, а й вирок Московського районного суду від 29.09.16 по справі 643/9338/16к, яким ОСОБА_5, директора та засновника ТОВ «КП Пріорітет», визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що наказ ГУ ДФС у Харківській області №4978 від 21.09.2017 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпроект-1» відповідає вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, через що позовні вимоги про визнання незаконним та скасування спірного наказу задоволенню не підлягають.

Крім того, суд зазначає, що такий наказ за своєю правовою природою є актом індивідуальної дії, який діє у часі від моменту набрання ним чинності (в даному випадку від моменту прийняття). Припинення дії такого наказу відбувається або у звязку з виконанням його приписів або закінченням терміну його дії. Судом встановлено, що зазначеним наказом призначено проведення перевірки з 21.09.2017 тривалістю 5 робочих днів, доказів внесення змін до вказаного наказу відповідачем не надано.

Таким чином, приписи наказу №4978 від 21.09.2017 про проведення позапланової виїзної перевірки позивача вичерпав свою дію у звязку з закінченням терміну його дії.

Отже, вимога про скасування наказу №4978 від 21.09.2017 не підлягає задоволенню також виходячи з того, що скасування акту індивідуальної дії можливо тільки за умови, що він є діючим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпроект-1» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 15 грудня 2017 року.

Суддя Білова О.В.