Справа № 820/3471/17
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 р. № 820/3471/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кікояна Г.О.,

представника позивача - Назарової А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Текстиль-Пром-Інвест" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Текстиль-Пром-Інвест" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Текстиль-Пром-Інвест";

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення відповідача від 14.07.2017 № .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17.07.2017 на адресу підприємства надійшов лист Головного управління ДФС у Харківській області "Про направлення податкових повідомлень-рішень", яким позивачу направлено податкове повідомлення-рішення № від 14.07.2017, що винесене за результатами акту документальної позапланової виїзної перевірки № 4264/20-40-14-06-08/34754292 від 01.06.2017. Позивач вважає, що отримане рішення є протиправним та незаконним, оскільки позивачу нічого невідомо про факт проведення документальної невиїзної перевірки та про висновки, які були зроблені за її результатами. При цьому, позивач зазначив, що відповідач порушив ст. 42 ПК України, оскільки на адресу підприємства наказ про проведення позапланової документальної виїзної перевірки не надходив, керівнику підприємства або іншому уповноваженому представнику наказ так само не вручався. Також, позивач вказав на те, що перевірка проводилась без дослідження матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення такої перевірки, оскільки позивач не надавав відповідачу жодних документів, на яких могли бути зроблені висновки. Таким чином, оскільки документальна позапланова виїзна перевірка проведена незаконно, зазначене податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В своїх запереченнях та в судових засіданнях, на яких був присутнім, проти позову заперечував та зазначив, що відповідач при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки та при винесенні податкового повідомлення-рішення № від 14.07.2017 діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Суд зауважує, що статтею 78 Податкового кодексу України чітко визначені обставини, з якими закон пов'язує виникнення права у податкового органу на проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.78.1.1 п. 78.1. ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Матеріалами справи підтверджено, що на адресу податкового органу надішли листи від ПАТ "УкрСиббанк" про порушення за імпортними операціями, допущені ТОВ "Текстиль-Пром-Інвест": № 22-4/28093 від 07.09.2016 та №22-429866 від 06.10.2016.(а.с. 54,56)

На підставі п.73.3.ст.73 ПК України, ГУ ДФС у Харківській області на адресу позивача направлено запити про надання пояснень та їх документального підтвердження: № 12640/10/20-31-14-01-15 від 15.09.2016 та № 15740/10 від 18.10.2016. Зазначені запити отримувались позивачем. (зворотній бік аркуша справи 54,56).

У зв'язку з ненаданням пояснень та їх документального підтвердження на запит № 15740/10 від 18.10.2016 та наданням їх не в повному обсязі на запит № 12640/10/20-31-14-01-15 від 15.09.2016, начальником ГУ ДФС у Харківській області на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.41.1 ст. 41, п.61.1,61.2 ст. 61, п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62, п.75.1 ст. 75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст 82 Податкового кодексу України видано наказ № 2066 від 23.05.2017 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Текстиль-Пром-Інвест", податковий номер - 34754292 та заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області 23.05.2017 видано направлення на перевірку № 3249 та № 3250.

Матеріалами справи встановлено, що зазначені наказ та направлення 23.05.2017 перевіряючими вручено директору підприємства - ОСОБА_2, що підтверджується наявними в матеріалах справи особистими підписами на вказаних документах. (а.с.58-60).

Також, в судовому засіданні 01.12.2017 судом допитано в якості свідка заступника начальника відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3, що проводила перевірку ТОВ "Текстиль-Пром-Інвест", яка пояснила, що 23.05.2017 ОСОБА_2 отримав від відповідача наказ № 2066 від 23.05.2017 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та направлення на перевірку № 3249 та № 3250 від 23.05.2017.

Суд зазначає, відповідно до п. 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України, допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

За правилами п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

З аналізу зазначених норм слідує, що у платника податку є право не допускати до проведення перевірки посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки з підстав, зазначених в п.п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України.

Таким чином, позивач не скористався своїм правом, передбаченим п.п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України.

Проте, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Текстиль-Пром-Інвест" допустило орган державної податкової служби до проведення перевірки, внаслідок чого складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Текстиль-Пром-Інвест" (податковий номер 34754292) з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічним контрактом від 07.03.2016 № 250-6 за період 07.03.2016 - 30.04.2017 № 4264/20-40-14-06-08/34754292 від 01.06.2017. Як вбачається зі змісту вказаного акту, позивачем при проведенні перевірки ТОВ "Текстиль-Пром-Інвест" надавались договір оренди від 31.01.2017 та CMR, що засвідчує дату надходження продукції на територію України (ст. 2 та ст.6 Акту).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Текстиль-Пром-Інвест" ст. 2 Закону України № 185/94-ВР від 23.09.1994 "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", зі змінами та доповненнями по імпортному контракту № 250-6 від 07.03.2016.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до абзацу 2 п. 86.4 ст. 86 ПК України, акт (довідка) документальної невиїзної перевірки не пізніше наступного робочого дня після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його представникам або надсилається у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

На виконання п. 86.4 ст. 86 ПК України, податковим органом 01.06.2017 супровідним листом № 24/10/20-40-14-06-12 на адресу позивача направлено акт документальної позапланової виїзної перевірки № 4264/20-40-14-06-08/34754292 від 01.06.2017, проте на адресу податкового органу повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Суд зазначає, що положеннями п. 42.2 ст.42 ПК України встановлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

На підставі акту перевірки № 4264/20-40-14-06-08/34754292 від 01.06.2017, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 14.07.2017, яким позивачу нараховано штрафні санкції на суму 199007,02 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення направлялось на адресу позивача.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи той факт, що наказ № 2066 від 23.05.2017 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Текстиль-Пром-Інвест" та направлення на перевірку № 3249 та № 3250 від 23.05.2017 вручались директору підприємства - ОСОБА_2 23.05.2017, про що свідчить його особистий підпис в зазначених документах, та належних доказів підробки підпису ОСОБА_2 позивачем до суду не надано, суд приходить до висновку, що дії відповідача з проведення документальної позапланової виїзної перевірки, є правомірними та такими, які вчинені у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому, складене податковим органом податкове повідомлення рішення № від 14.07.2017 винесено з дотриманням норм чинного законодавства України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Текстиль-Пром-Інвест" є такими, що не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Текстиль-Пром-Інвест" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 18 грудня 2017 року.

Суддя А.С. Мороко