Справа № 816/2289/17
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/2289/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2017 року

м. Полтава

Справа № 816/2289/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури до Департаменту освіти і науки виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту освіти і науки виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради щодо незабезпечення належних умов безпеки життєдіяльності, охорони життя, здоров'я та захисту прав учасників навчально-виховного процесу в дошкільних навчальних закладах міста Кременчука;

- зобов'язати Департамент освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради із залученням спеціаліста Управління держпраці у Полтавській області провести перевірку ігрового обладнання дитячих майданчиків дошкільних навчальних закладів, які входять до сфери управління Департаменту, на безпечність та відповідність вимогам Правил будови і експлуатації атракціонної техніки, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 110 від 01.03.2006.

Адміністративний позов подано у порядку статті 60 Кодексу адміністративного судочинства, частиною 2 якої передбачено, що прокурор звертається до суду із адміністративним позовом з метою представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в адміністративному суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу.

Вимогою частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Судом встановлено, що заступник керівника Кременчуцької міської прокуратури звернувся до суду з цим позовом в якості позивача, оскільки відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції щодо захисту інтересів держави, однак, він не зазначив які саме інтереси держави порушені чи можуть бути порушені і чому вони підлягають захисту. При цьому суд бере до уваги, що заступник керівника прокуратури звернувся до суду з позовом не в інтересах громадян (дітей), на порушення і необхідність захисту прав яких він посилається у позовній заяві, а в інтересах держави.

У рішенні Конституційного суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99 зазначено, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Також Конституційний суд України у наведеному рішенні звернув увагу на те, що із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обгрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

З огляду на викладене, відсутність у позовній заяві інформації про зміст порушення інтересів держави та необхідність їх захисту є недоліком позовної заяви. Аналогічна правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 11.09.2013 № 1237/12/13/13.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури до Департаменту освіти і науки виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліку до 26 грудня 2017 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліку позовної заяви, вона буде повернута.

Недолік необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду уточненої позовної заяви із обгрунтуванням порушення інтересів держави та необхідності їх захисту та доказів надіслання відповідачу копії такої позовної заяви.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.І. Слободянюк