Справа № 817/2044/17
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2017 р.Рівне №817/2044/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
доВищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - ВКДКА) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 30.11.2017, прийняте за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 15.08.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно членів Ради адвокатів Рівненської області.

Ухвалою судді від 13.12.2017 відкрито провадження у справі №817/2044/17.

У поданій позовній заяві позивачами заявлено клопотання про забезпечення даного адміністративного позову.

Ухвалою суду від 13.12.2017 клопотання про забезпечення адміністративного позову призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні 14.12.2017 на 11 год.00 хв.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин вказаною ухвалою відповідача було зобов'язано надати суду належним чином засвідчену копію рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.11.2017, прийнятого за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 15.08.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно членів Ради адвокатів Рівненської області.

В судове засідання 14.12.2017 позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не прибули. Про дату, місце і час судового розгляду повідомлялися належним чином. До початку судового засідання подали клопотання про розгляд заяви без їхньої участі.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали повністю. Просили забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.11.2017, прийняте за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 15.08.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно членів Ради адвокатів Рівненської області. Крім того, зазначили, що оскаржуване рішення від 30.11.2017, не зважаючи на подану заяву, позивачами отримане не було.

Відповідач у судове засідання не прибув. Про дату, місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином. Станом на час розгляду клопотання вказані в ухвалі від 13.12.2017 докази ним надані не були.

Ухвалою суду від 14.12.2017 у Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повторно витребувано вищевказані докази або письмове повідомлення за підписом уповноважених осіб про результати розгляду скарги ОСОБА_5 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 15.08.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно членів Ради адвокатів Рівненської області - у разі відсутності виготовленого у письмовій формі зазначеного рішення.

Дані докази зобов'язано надати відповідача у строк до 14.12.2017 до 16 год. 00 хв., у зв'язку з чим у судовому засіданні оголошено перерву до 14.12.2017 до 16 год. 30 хв.

У судове засідання, призначене на 14.12.2017 на 16 год. 30 хв. сторони не прибули. Про дату, місце і час судового розгляду повідомлялися належним чином. Станом на час розгляду клопотання вказані в ухвалі від 14.12.2017 докази відповідачем надані не були.

14.12.2017 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача за вх.№18435/17 про неможливість надання витребовуваних доказів суду, у зв'язку з скороченими термінами на її виконання. Зазначено, з посиланням на ч.6 статті 1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого 09.02.2017 рішенням Звітно-виборного з'їзду адвокатів України 2017 року, що ВКДКА діє відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", інших законів України, рішень Ради адвокатів України, цього Положення та Регламенту ВКДКА. Відповідно до ч.2. ст.38 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120, копія рішення ВКДКА надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом 7-10 робочих днів з дня прийняття рішення. У зв'язку з цим, вважає, що ВКДКА на даний час не порушено строків надіслання або вручення рішення від 30.11.2017 сторонам провадження.

Судом не визнавалася обов'язковою участь сторін в судовому засіданні. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін у порядку письмового провадження.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, згідно зі статтею 117 КАС України підставами забезпечення позову є:

-очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

-неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів. Неможливість захисту прав може мати місце, зокрема, у разі знищення предмету спору, відчуження його іншим особам;

-якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно тощо;

-очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

Частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України передбачено, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік є вичерпним.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ" від 29.09.2016 року №14 забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

З аналізу вищенаведеного слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивачі у клопотанні про забезпечення адміністративного позову вказують на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а відтак необхідно зупинити дію рішення відповідача від 30.11.2017.

Проте, клопотання позивачів про вжиття заходів забезпечення позову не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам останнього, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, позивачами не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про існування на даний час очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх правам, свободам та інтересам.

Враховуючи вказані обставини та у зв'язку з тим, що у матеріалах справи відсутнє рішення від 30.11.2017, правовідносини щодо правомірності якого є предметом розгляду справи по суті, його зміст та мотиви, з яких воно було прийняте, на даний час не відомі, суд дійшов висновку про неможливість забезпечення позову шляхом зупинення дії такого рішення.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Сплачена сума судового збору позивачу не присуджується.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позивачам - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.11.2017, прийняте за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 15.08.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно членів Ради адвокатів Рівненської області, - відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Борискін С.А.