Справа № 2-а-9204/10/2270
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-9204/10/2270
Головуючий у 1-й інстанції: Касап В.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Голоти Л.О., Совгири Д.І. < Довідник >

при секретарі: Александровій К.В.

за участю представників сторін:

позивача (апелянта): ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Старкон-молоко" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Старкон-молоко" до Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Старкон-молоко" звернулось до суду з позовом до Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень № /0 від 18.06.2010 року, № /1 від 20.07.2010 року, № /2 від 21.09.2010 року, № /3 від 21.11.2010 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року в задоволені даного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду від 18.01.2011 року та ухвалити нову - про задоволення позовних вимог у повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник Старокостянтинівської ОДПІ проти доводів апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених письмово та доданих до матеріалів справи, у звязку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Апеляційним адміністративним судом встановлено, що Старокостянтинівською ОДПІ 28 травня 2010 року проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку декларації з податку на додану вартість ТОВ "Старкон-молоко" за березень - квітень 2010 року.

За результатами даної перевірки складено акт від 28.05.2010 року №481/1500-31952652 в якому зазначено, що позивачем в декларації за березень 2010 року не враховано результатів попередньої документальної невиїзної (камеральної) перевірки (акт № 309/1500-31952652 від 13.04.2010 року) податкової декларації з ПДВ за лютий 2010 року та перенесено до декларації за березень 2010 року залишок відємного значення за лютий 2010 року в сумі 1557577 грн. ПДВ, який за даними перевірки становить 1761 грн. ПДВ, оскільки попереднім актом перевірки підприємству зменшено на 1555816 грн. ПДВ. В зв'язку з цим податковий орган прийшов до висновку, що в порушення п. 10.6 ст. 10, п.п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 5.10, п. 5.12.5 Порядку заповнення податкової декларації з податку на додану вартість, затверджену Наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 166 позивачем завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в рядку 26 декларації в сумі 1545861 грн. та занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду в рядку 27 декларації на суму 9955 грн.

Крім цього, перевіркою встановлено, що в податковій декларації з ПДВ за квітень 2010 року ТОВ "Старкон-молоко" завищило на 1545861 грн. ПДВ (значення рядка 23 "залишок відємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду"), оскільки перевіркою встановлено відсутність відємного значення за березень (рядок 26 декларації за березень 2010 року дорівнює 0). Внаслідок зазначеного порушення ТОВ "Старкон-молоко" в квітні місяці 2010 року завищило залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду значення рядка 26 декларації в сумі 1545861 грн.

На підставі викладених вище висновків відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення рішення № /0 від 18.06.2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 9955 грн., за штрафними санкціями в розмірі 497 грн. 75 коп., усього 10452 грн. 75 коп.

В процесі адміністративного оскарження згаданого податкового повідомлення - рішення, рішенням Старокостянтинівської ОДПІ від 20.07.2010р. № 4917/10/15-016 первинну скаргу позивача залишено без задоволення, і ТОВ "Старкон-молоко" направлено податкове повідомлення-рішення № /1 від 20.07.2010 року, ідентичне за змістом попередньому.

За результатами розгляду повторної скарги позивача рішенням ДПА у Хмельницькій області № 15430/10/25-036 від 16.09.2010 року, податкові повідомлення-рішення № /0 та № /1 скасовані в частині визначення 497,75 грн. штрафної санкції та застосовано, з посиланням на п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181, 2986,50 грн. штрафної санкції. В іншій частині оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишено без змін.

На підставі зазначеного рішення відповідачем було прийнято нове податкове повідомлення-рішення № /2 від 21.09.2010 року про донарахування податкового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем у сумі 9955 грн. та за штрафними санкціями у сумі 2986 грн. 50 коп., усього 12941 грн. 50 коп.

Рішенням ДПА України від 24.11.2010 р. № 12627/6/25-0115 попередні рішення податкового органу залишено в силі, у звязку з чим Старокостянтинівською ОДПІ направлено остаточне податкове-повідомлення-рішення № /3 від 21.11.2010 року на загальну суму ПДВ 12941,50 грн., з яких основний платіж - 9955 грн., штрафні санкції - 2986,50 грн.

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що висновки Старокостянтинівської ОДПІ про порушення позивачем п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.5.10, п.п.5.12.4 п.5.12, п.п.5.12.5 п.5.12 "Порядку заповнення та подання податкової декларації по податку на додану вартість" відповідають встановленим обставинам, а тому підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не має.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, дав вірну правову оцінку наданим доказам і прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинному на час виникнення спірних правовідносин) бюджетне відшкодування визначається як сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, та строки розрахунків з бюджетом визначено пунктом 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Так, згідно пп. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2. п. 7.7 ст. 7 цього ж Закону встановлено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно підп. 7.7.7. вказаного пункту ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Судовою колегією апеляційного суду зясовано, що 10.03.2009 року Старокостянтинівською ОДПІ за наслідками проведення виїзної планової перевірки ТОВ "Старкон-молоко" був складений акт № 486/231/31952652. На підставі цього акту, поряд з іншим, прийнято податкове повідомлення-рішення № /3 від 30.09.2009р. про збільшення позивачу суму бюджетного відшкодування на 1555816 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення не оскаржувалось, однак його результати при заповненні податкових декларацій з ПДВ враховані не були.

Згідно з підпунктом 5.12.5. п. 5.12 Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 № 166, рядок 23.4 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної податковим органом. Зменшення відбувається у разі, коли за результатами перевірки встановлено завищення задекларованої платником суми податкового кредиту та/або заниження податкового зобов'язання. Така сума зменшення рядка 26 відображається зі знаком "-" у рядку 23.4 податкової декларації наступного звітного періоду.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що встановлені в акті про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "Старкон-молоко" за березень та квітень 2010 року порушення відповідають фактичним обставинам справи, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а відтак підстав для задоволення позову та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № /0 від 18.06.2010 року, № /1 від 20.07.2010 року, № /2 від 21.09.2010 року, № /3 від 21.11.2010 року не має.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищевикладеного і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Таким чином постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року скасуванню не підлягає, як така, що прийнята за вичерпних юридичних висновків при правильному застосуванні норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Старкон-молоко", залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 06 грудня 2011 року .

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

секретар