Справа № 820/4300/17
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 грудня 2017 р. № 820/4300/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Абояна І.І.

представника позивача -ОСОБА_1,

представника відповідача - Соляник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, в якому просить суд зобов'язати Головне Управління Національної поліції в Харківській області виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 25155 грн. 90 коп. за період з 11.11.2016 року по 14.02.2017 року включно.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Наказом ГУНП в Харківській області № 9 о/с від 07.11.2015 р. ОСОБА_3 був прийнятий на службу в поліції на посаду заступника командира взводу РПСПОП «Східний корпус» ГУНП в Харківській області з присвоєнням спеціального звання капрал поліції. В період проходження позивачем служби в поліції, за порушення службової дисципліни, його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби. Вказаний наказ відповідача від 26.05.2016 р. за №382 виданий у період, коли позивач перебував на лікарняному. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року наказ про звільнення позивача визнано протиправним та скасовано, ОСОБА_3 поновлено на роботі. Відповідно до витягу з Наказу №20 о/с від 15.02.2017 року, ОСОБА_3 було поновлено на посаді заступника взводу РПСПОП «Східний корпус» ГУНП в Харківській області з 01.07.2016р., з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 01.07.2016 року по 10.11.2016 р. в розмірі 33033,00 грн. Проте, заява про поновлення на роботі ОСОБА_3 розглядалася судами в період з 10 листопада 2016р. по 26 січня 2017 року. Виконавчі листи по справі було видано Харківським окружним адміністративним судом 15 лютого 2017 року. Того ж дня ОСОБА_3 було поновлено на посаді заступника взводу РПСПОП «Східний корпус» ГУНП в Харківській області. Обов'язок зі сплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, покладається на роботодавця в разі поновлення на роботі незаконного звільненого працівника. Таким чином, за період з 11 листопада 2016 року по 14 лютого 2017 року (день, що передував першому робочому дню після поновлення на роботі) відповідач зобов'язаний сплатити позивачу середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, зазначила що у серпні 2016 року позивач звертався до Харківського окружного адміністративного суду з вимогами про скасування наказу ГУНП в Харківській області від 26.05.2016 № 382 в частині притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби, скасування наказу ГУНП в Харківській області від 30.06.2016 № 211 о/с в частині звільнення зі служби ОСОБА_3, поновлення на посаді заступника командира взводу РПСПОП "Східний корпус" ГУНП в Харківській області, стягнення з ГУНП в Харківській області на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2016 р. по справі № 820/4024/16 в задоволенні позову було відмовлено. Постановою Харківського апеляційного суду від 26.01.2017 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2016 скасовано; визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП в Харківській області від 26.05.2016 № 382 в частині притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби; визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП в Харківській області від 30.06.2016 № 211 о/с в частині звільнення зі служби ОСОБА_3; поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника командира взводу РПСПОП "Східний корпус" ГУНП в Харківській області з 01.07.2016; стягнуто з ГУНП в Харківській області на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 01.07.2016 по 10.11.2016 в розмірі 33033,00 грн. Постанову апеляційного суду від 26.01.2017 позивач не оскаржував, тобто погодився з рішенням суду. На підставі зазначеного просила у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

За матеріалами справи позивач, ОСОБА_3, проходив службу в ОВС, а згодом, відповідно до пунктів 9,12 розділу ХІ Закону України "Про національну поліцію", був призначений до лав поліції.

Наказом ГУНП в Харківській області №9 о/с від 07.11.2015 р. ОСОБА_3 прийнятий на службу в поліцію на посаду заступника командира взводу РПСПОП "Східний корпус" ГУНП в Харківській області з присвоєнням спеціального звання капрал поліції, що вбачається з наявної у справі копії послужного списку.

В період проходження позивачем служби в поліції, т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області Дмитрієвим А.А. 26.05.2016 р. підписано наказ № 382 "Про накладення дисциплінарного стягнення на заступника командира взводу РПСПОП "Східний корпус" ГУНП в Харківській області капрала поліції ОСОБА_3.", яким, за порушення службової дисципліни, що виразилося в порушенні вимог ч.4 ст.7, ч.1 ст.8, ст. 18, ст.64 Закону України "Про Національну поліцію", останнього притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби.

З вказаними наказами позивач не погодився, та звернувся з позовом до суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 р. по справі № 820/4024/16 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2016р. по справі № 820/4024/16 скасовано; прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Харківській області від 26.05.2016 р. № 382 в частині притягнення капрала поліції ОСОБА_3, заступника командира взводу РПСПОП "Східний корпус" ГУНП в Харківській області до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Харківській області від 30.06.2016 р. № 211 о/с в частині звільнення зі служби капрала поліції ОСОБА_3, заступника командира взводу РПСПОП "Східний корпус" ГУНП в Харківській області; поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника командира взводу РПСПОП "Східний корпус" ГУНП в Харківській області з 01 липня 2016 року; стягнуто з Головного управління Національної поліції у Харківській області на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 01.07.2016 року по 10.11.2016 року в розмірі 33033, 00 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Вказана постанова набрала законної сили.

Фактичного позивач поновлений на посаді наказом Начальника Головного управління національної поліції в Харківській області від 15.02.2017р. № 96 о/с.

Суд відмічає, що правовідносини з приводу проходження публічної служби в органах і підрозділах Національної поліції України унормовані приписами Закону України "Про національну поліцію".

Оскільки Законом України "Про Національну поліцію" питання виплати поліцейському грошового забезпечення за час вимушеного прогулу не врегульоване суд дійшов висновку про необхідність застосування до цих правовідносин положення частини 2 статті 235 КЗпП України.

Згідно з частиною 2 статті 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає судовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Єдиним нормативним актом, який визначає порядок обчислення середньої заробітної плати в усіх випадках її збереження, чинність якого поширюється на підприємства, установи і організації усіх форм власності є Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок).

Із пункту 5 Порядку вбачається, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом 1 пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Згідно з абзацом 1 пункту 8 цього Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

З урахуванням абз. 3 п. 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто що передують дню звільнення працівника з роботи.

30.06.2016 року є останнім днем служби позивача, поновлено на посаді з 15.02.2017 року.

Таким чином, середнє грошове забезпечення повинно обчислюватися з виплат, отриманих ним за попередні два місяці служби, а саме за травень 2016 р. (7623,00 грн.) та за червень 2016 р. (7623,00 грн.), на підставі довідки про доходи, виданої Головним управлінням Національної поліції України в Харківській області.

Відповідно до п. 5 розділу IV Порядку, основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з п. 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством - календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюється нарахування загальної суми середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абз. 2 п. 8 Порядку).

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарних місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абз. 3 п. 8 Порядку).

Частинами 3, 4 та 5 статті 91 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що для поліцейських установлюється п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, а для курсантів (слухачів) вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які готують поліцейських, - шестиденний робочий тиждень з одним вихідним днем. Вихідні, святкові та неробочі дні є днями відпочинку для всіх поліцейських, крім залучених до виконання службових обов'язків. Поліцейським, які виконували службові обов'язки у вихідні, святкові та неробочі дні, крім поліцейських, які працюють у змінному режимі, відповідний час для відпочинку в порядку компенсації надається протягом двох наступних місяців.

З листа Міністерства соціальної політики України від 20.07.2015 № 10846/0/14-15/13 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2016 рік" вбачається, що кількість робочих днів у травні 2016р. при п'ятиденному робочому тижні складає 20 днів, у червні 2016 року - 20 днів.

Суд зазначає, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області під час розгляду справи у суді не було надано доказів, які б безспірно свідчили про те, що у травні та червні 2016 року позивач фактично відпрацював, відповідно, по 31 календарному дню.

Таким чином, середньоденне грошове забезпечення позивача складає: (7623+7623) : 40 (кількість робочих днів) =381 грн. 15 коп.

Згідно частини 2 статті 94 Закону України "Про Національну поліцію", порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

11.11.2015 Кабінетом Міністрів України прийнята постанова № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", а наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року № 260, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.04.2016 за N 669/28799, затверджений Порядок та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання.

Суд зазначає, що Законом України "Про Національну поліцію", а також нормативно-правовими актами, що прийняті на його виконання, не визначено про те, що при застосуванні положень п. 8 розділу ІІІ Порядку при визначенні суми середньоденного грошового забезпечення поліцейського в алгоритмі розрахунку слід застосовувати календарні дні, а не фактично відпрацьовані робочі дні.

Таким чином, за час вимушеного прогулу, а саме з 11.11.2016 року по 14.02.2017 року (66 робочих дні), з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь позивача належить стягнути середнє грошове забезпечення у загальній сумі 25155,90 грн. (66 х 381,15 грн.) з відрахуванням обов'язкових податків, платежів, зборів.

При цьому, суд зазначає, що відповідальність за своєчасне перерахування до відповідних органів утримань та нарахувань на заробітну плату несе роботодавець.

Отже, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

2. Зобов'язати Головне Управління Національної поліції в Харківській області виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 25155,90 грн. (двадцять п'ять тисяч сто п'ятдесят п'ять гривень 90 коп.) за період з 11.11.2016 року по 14.02.2017 року включно, з відрахуванням обов'язкових податків, платежів та зборів.

3 Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 18.12.2017 р.

Суддя Рубан В.В.