Справа № 820/6330/17
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

18 грудня 2017 р. Справа № 820/6330/17

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській областіі про скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» із позовною заявою в якій просить суд:

- скасувати постанову Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 13.06.2017 р. про відкриття виконавчого провадження №54111918;

- скасувати постанову Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 13.06.2017 р. про відкриття виконавчого провадження №54112554;

- скасувати постанову Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 13.06.2017 р. про відкриття виконавчого провадження №54112467.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2014 р. затверджено мирову угоду по справі про банкрутство № Б-39/109-07, відповідно до п. 12 якої, мирова угода є також і мировою угодою між стягувачами, якими є кредитори та боржником (Позивачем) стосовно всіх вимог за виконавчими документами, які перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби та включені до реєстру вимог кредиторів Боржника у справі № Б-39/109-07, наслідком якої є закінчення виконавчого провадження відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час затвердження мирової угоди), зокрема, мирова угода є мировою угодою стосовно вимог за наступними виконавчими документами, які перебувають на виконанні в Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції:

1. Наказ господарського суду Харківської області №16/276-05 від 03.07.2006 р. про стягнення на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості 185 538,10 грн.;

2. Наказ господарського суду Харківської області № 16/127-03 від 07.07.2003р., про стягнення на користь Харківського обласного центра зайнятості 1 478 303,27 грн.;

3. Наказ Господарського суду Харківської області № 30/377-04 від 31.12.2004р. про стягнення на користь Харківського обласного центра зайнятості 965 686,08 грн.

Таким чином, за наслідком затвердження судом мирової угоди у справі № Б-39/109-07 відбулось закінчення виконавчих проваджень, а виконавчі документи в силу ч. 2. ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» мали бути надіслані до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Крім того, у резолютивні частині ухвали від 24.10.2014 р. суд визнав вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в справі № Б-39/109-07 або відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 03.11.2014 р. у справі № Б-39/109-07 за заявою боржника роз'яснено абз. 5 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 24.10.2014 р. по справі № Б-39/109-07 наступним чином: «Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в справі № Б-39/109-07 або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи щодо Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» (61007, м. Харків, пр-т Московський, 275, ), видані на підставі таких вимог, які знаходяться на виконанні органів Державної виконавчої служби України не підлягають виконанню. Закінчення виконавчих проваджень за виконавчими документами, які не підлягають виконанню є підставною для закінчення виконавчих проваджень про стягнення сум виконавчого збору за такими провадженнями.»

Суд, відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, встановив наступне.

Відповідно до статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З положень наведеної норми процесуального закону чітко слідує, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до адміністративного суду лише в разі відсутності іншого судового порядку оскарження. Тому, наявність іншого судового порядку унеможливлює розгляд цієї справи за правилами ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Системний аналіз положень наведених вище норм закону дає можливість зробити суду висновок про те, що розгляд судом вимог про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби є за своєю правовою суттю формою судового контролю за виконанням постановленого судового акту, а відтак, має здійснюватись саме тим судом, котрий постановив рішення по справі та видав виконавчий лист.

За приписами частини першої статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Отже, за загальним правилом, сторони виконавчого провадження, їхні представники та прокурор можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення до суду відповідної юрисдикції, яким видано виконавчий лист, і лише інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби до адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 287 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанов.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», що розгляд та вирішення даної справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Харківської області в порядку господарського судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бадюков Ю.В.