Справа № 822/1034/17
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1034/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 грудня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівБлонського В.К. Петричковича А.І. Шевчука О.П.
при секретарі за участі: представника відповідачаВарченко В.В. Ліщишина О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Національної поліції України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: про визнання незаконними дій.

На підставі наведених у позові обставин позивач просить задовольнити його вимоги: 1) визнати незаконними та протиправними дії Національної поліції України щодо формування висновків про порушення інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ОСОБА_6 вимог частини 1 статті 18, частини 4 статті 29, частини 3 статті 43, частини 10 статті 46 Закону України "Про Національну поліцію", статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, відображених у висновку службового розслідування за фактом застосування 30.12.2016 року вогнепальної зброї окремими працівниками Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 10.02.2017 року; 2) визнати незаконним, протиправним та скасувати наказ Національної поліції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 169 від 13.02.2017 року в частині пункту 3 зазначеного наказу, а саме щодо попередження про неповну посадову відповідність лейтенанта поліції ОСОБА_6, інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Судом на обговорення поставлене питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача та його представників в судові засідання без поважних причин.

Позивач та його представники в судове засідання не прибули, хоча позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в установленому законом порядку, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не подали, причин неприбуття суду не повідомили.

Представник відповідача при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не прибув, хоча третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що даний адміністративний позов необхідно залишити без розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 3 статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.10.2017 року адміністративну справу № 822/1034/17 призначено до розгляду на 10:00 год., 26.10.2017 року.

25.10.2017 року на адресу Хмельницького окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача - ОСОБА_7, про відкладення судового розгляду справи на іншу дату, оскільки представник позивача братиме участь у розгляді іншої справи в Городоцькому районному суді Хмельницької області, і на розгляд справи в Хмельницький окружний адміністративний суд на 10:00 год., 26.10.2017 року з'явитись не може.

26.10.2017 року суд ухвалив відкласти розгляд справи на 15.11.2017 року на 11:00 год.

15.11.2017 року від представника позивача - ОСОБА_7, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 822/1034/17 на іншу дату, оскільки представник позивача перебуває на лікуванні, а також з тією метою, щоб передати дану справу іншому представнику для забезпечення правової допомоги позивачу.

15.11.2017 року суд ухвалив відкласти розгляд справи на 29.11.2017 року на 15:30 год.

29.11.2017 року на адресу Хмельницького окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача - ОСОБА_8, про відкладення судового розгляду справи на іншу дату, оскільки представник позивача братиме участь у розгляді іншої справи в Городоцькому районному суді Хмельницької області, і на розгляд справи в Хмельницький окружний адміністративний суд на 15:30 год., 29.11.2017 року з'явитись не може.

29.11.2017 року суд ухвалив відкласти розгляд справи на 14.12.2017 року на 10:00 год.

В судове засідання 14.12.2017 року позивач, його представники не прибули, хоча позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи (стаття 120 КАС України), повідомлення суд про неможливість прибуття в судове засідання (стаття 40 КАС України), дотримування процесуальних строків.

Відповідно до частини 3 статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач про розгляд справи повідомлявся належним чином, однак неодноразово в судові засідання не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не надсилав.

Посилання представників позивача на неможливість явки в судові засідання суд вважає зловживанням своїми процесуальними правами зі сторони позивача, а також такими, що затягують розгляд справи.

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки суду, а й осіб, які беруть участь у справі.

Вимоги частини 3 статті 128 та пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України забороняють позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи.

Аналогічна думка викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.05.2011 року № К/9991/15646/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон Бест" до Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, за участю прокуратури Малиновського району м. Одеси, про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, зокрема зазначено, що "повторне неприбуття" як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов'язково двічі підряд), а можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин через раз призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Він не буде відповідальним за відкладення, викликані станом його здоров'я, оскільки вони пов'язані з форс-мажорними обставинами.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги обмежений строк розгляду адміністративних справ, встановлений статтею 122 КАС України, враховуючи повторне неприбуття позивача, його представників в судове засідання, а також ненадходження заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає необхідним адміністративний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_6 до Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконними дій, - залишити без розгляду

В повному обсязі ухвала суду буде виготовлена 18.12.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

В повному обсязі ухвала суду виготовлена 18.12.2017 року.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/В.К. Блонський А.І. Петричкович О.П. Шевчук
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський