Справа № 814/1480/16
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14.11.2017 № 814/1480/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись із заявою

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54055

до1. Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001 2. Атестаційної комісія №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул.Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

треті особиНаціональна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601

проскасування рішення, наказу про звільнення поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області (далі - відповідач 1) та атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції у Миколаївській області (далі - відповідач 2), за участю третьої особи Національної поліції України, в якому просить:

- скасувати рішення (висновок) відповідача 2 від 12.03.2016 р. стосовно позивача, а саме: «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність»;

- визнати протиправним наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 04.07.2016 р. № 149 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції;

- поновити позивача на попередній посаді;

- стягнути на користь позивача грошове забезпечення (заробітну плату) за час вимушеного прогулу.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.03.2017 у справі №814/1480/16 скасовано рішення (висновок) атестаційної комісії № 1 від 12.03.2016 ГУ НП в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1; визнаний протиправним та скасований наказ ГУ НП в Миколаївській області № 149 о/с від 04.07.2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби через службову невідповідність; поновлено ОСОБА_1 на посаді помічника начальника ГУ НП в Миколаївській області з 05.07.2016р.; стягнуто з ГУ НП в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за час змушеного прогулу з 05.07.2016 до 03.03.2017 в розмірі 67475,15грн.

22.08.2017 року позивач подав до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про стягнення з ГУ НП в Миколаївській області на його користь середнього заробітку за час затримки виконання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.03.2017 року у справі № 814/1480/16, в зв'язку з несвоєчасним поновленням його в раніше займаній посаді за період з 03.03.2017 по 15.06.2017

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року заяву повернуто позивачу, оскільки вона не відповідає вимогам ч.9 ст.267 КАС України.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_1 оскаржив вищевказану ухвалу в апеляційному порядку.

25.10.2017 ухвалою Одеського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п.2.3.51 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26.10.2010 № 30 справу передано для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.

Стаття 26 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду справи залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною 3 стаття 15-1 цього Кодексу.

Розпорядженням керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду про призначення автоматичного розподілу справ від 13.11.2017 справа № 814/1480/16 була передана на продовження розгляду судді Мельнику О.М.

При розгляді заяви ОСОБА_1, про стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області заробітної плати за час вимушеного прогулу з 03.03.2017 по 15.06.2017, суд встановив, що 11 вересня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1857/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання наказу від 16.06.2017 № 137 о/с протиправним в частині відмови у виплаті грошового забезпечення, стягнення заробітної плати з 03.03.2017 по 15.06.2017.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області заробітної плати за час вимушеного прогулу з 03.03.2017 по 15.06.2017- повернути.

2. Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали , якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвали за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення/отримання копії ухвали, апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Мельник