Справа № 2а/2218/15894/11
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2012-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Гонтарука В. М. , Боровицького О.А.,

при секретарі судового засідання: Марчаку А.В.,

за участю: апелянта - ОСОБА_2, представника апелянта - ОСОБА_3, представника позивача - ОСОБА_4, представника відповідача - Демчук Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Київстар" до Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011 року приватне акціонерне товариство «Київстар»звернулося в суд з адміністративним позовом до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 31.03.2010 року №42 «Про місцеву ініціативу мешканців будинків по вул.Зарічанській,26/1,32/1 та вул.Перемоги,10Б, 12 щодо розірвання договорів про надання послуг з утримання обладнання міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго»з операторами базових станцій та демонтажу антенно-фідерних пристроїв та їх базових станцій».

В обґрунтування позовних вимог ПАТ «Київстар»посилався на те, що оскаржуване рішення міської ради суперечить вимогам законодавства, зокрема, ч.ч.6,7 ст.27 Закону України «Про телекомунікації», а також, ч.4 ст.23 ГК України, відтак, таке рішення, на думку позивача, є незаконним.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2011 року адміністративний позов ПАТ «Київстар»задоволено повністю, рішення 34-ї сесії Хмельницької міської ради №42 від 31.03.2010 року визнано протиправним та скасовано.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, громадянином ОСОБА_2, жителем м.Хмельницький, подана апеляційна скарга, в якій, останній посилається на порушення його прав та інтересів у зв'язку з прийняттям судом оскаржуваного рішення, а також, на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, апелянт просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.09.2011 року та прийняти нову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Київстар».

Зокрема, апелянт зазначав, що в результаті скасування рішення Хмельницької міської ради №42 від 31.03.2010 року, порушено його Конституційне право на безпечне для життя і здоров'я довкілля.

В судовому засіданні апелянт та його представник підтримали доводи апеляційної скарги та просили щодо її задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти доводів апеляційної скарги та її задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, зробленими в постанові від 28.09.2011 року, просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що предметом спірних правовідносин стало рішення 34-ї сесії Хмельницької міської ради від 31 березня 2010 року №42 «Про місцеву ініціативу мешканців будинків по вул.Зарічанській,26/1,32/1 та вул.Перемоги,10Б, 12».

Даним рішенням Хмельницька міська рада вирішила:

1) розглянути місцеву ініціативу мешканців будинків по вул.Зарічанській,26/1,32/1 та по вул.Перемоги,10Б,12 щодо розірвання договорів про надання послуг з утримання обладнання міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго»з операторами базових станцій та демонтажу антенно-фідерних пристроїв та їх базових станцій, а питання, порушене місцевою ініціативою взято до відома;

2) виконавчому комітету Хмельницької міської ради розробити Положення про порядок встановлення базових станцій стільникового зв'язку на території міста та винести на затвердження чергової сесії міської ради;

3) зобов'язати керівників комунальних підприємств та рекомендувати керівникам підприємств інших форм власності після закінчення терміну угод на встановлення базових станцій стільникового зв'язку на об'єктах, які їм належать, не продовжувати дію угод на новий термін.

Суд першої інстанції, при ухваленні постанови, якою повністю задовольнив позовні вимоги ПАТ «Київстар»шляхом визнання протиправним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 31.03.2010 року №43, виходив з того, що представником Хмельницької міської ради, в порядку ч.2 ст.71 КАС України, в судовому засіданні не було надано належних та допустимих доказів правомірності свого рішення.

Натомість, судом було взято до уваги представлений позивачем в судовому засіданні лист Інституту гігієни та медичної екології ім. О.М.Марзєєва Академії медичних наук України від 14.07.2010 року, з якого вбачається, що рівні електромагнітного випромінювання в місцях встановлення базових станцій стільникового зв'язку в м.Хмельницькому, не перевищують гранично допустимого значення і не представляє загрози здоров'ю населення.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіривши матеріали справи, надавши правову оцінку діям відповідача відносно прийняття оскаржуваного рішення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності відповідачем в порядку ст.71 КАС України правомірності прийнятого 31.03.2010 року рішення №42.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування всього рішення Хмельницької міської ради від 31.03.2010 року №42, зокрема, тих його пунктів, які не несуть будь-яких юридичних наслідків, що порушують права, свободи чи інтереси ПАТ «Київстар».

Зокрема, не підлягають скасуванню пункти 1 та 2 рішення Хмельницької міської ради №42 від 31.03.2010 року, якими, міська рада: вирішила розглянути місцеву ініціативу мешканців будинків по вул.Зарічанській,26/1,32/1 та по вул.Перемоги,10Б,12 (п.1 рішення); доручила виконавчому комітету розробити Положення про порядок встановлення базових станцій стільникового зв'язку на території міста та винести на затвердження чергової сесії міської ради.

Натомість, колегія суддів вважає неправомірним п.3 оскаржуваного рішення міської ради, яким зобов'язано керівників комунальних підприємств та рекомендовано керівникам підприємств інших форм власності після закінчення терміну угод на встановлення базових станцій стільникового зв'язку на об'єктах, які їм належать, не продовжувати дію угод на новий термін.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення від 31.03.2010 року №42, відповідачем прийнято з порушенням принципу пропорційності, який передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи (осіб) і цілями, на досягнення яких спрямоване дане рішення.

Так, Хмельницька міська рада приймаючи рішення №42 від 31.03.2010 року за наслідками розгляду місцевої ініціативи мешканців окремих будинків по вул.Зарічанській,26/1,32/1 та вул.Перемоги,10Б,12, м.Хмельницького, пунктом третім даного рішення вирішили питання щодо обмеження прав та інтересів осіб - керівників комунальних підприємств, а також, інших форм власності у всьому місті Хмельницькому. Тим самим, відповідачем порушено принцип «Пропорційності»прийнятого суб'єктом владних повноважень рішення (п.8 ч.3 ст.2 КАС України).

Надавши правову оцінку вказаному пункту рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що Хмельницька міська рада, являючись органом місцевого самоврядування, вийшла за межі повноважень, наданих їй Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», яке виявилось виставленні вимоги зобов'язального характеру комунальним підприємствам м.Хмельницького та надання рекомендацій керівникам інших форм власності, відносно вчинення ними дій, які пов'язані з їхньою господарською діяльністю, оскільки останні являються юридичними особами -суб'єктами господарювання в тій чи іншій сфері.

Згідно зі ст.23 Господарського кодексу України, органи місцевого самоврядування здійснюють свої повноваження щодо суб'єктів господарювання виключно в межах, визначених Конституцією України, законами про місцеве самоврядування та іншими законами, що передбачають особливості здійснення місцевого самоврядування в містах Києві та Севастополі, іншими законами.

Частиною 4 ст.23 Господарського кодексу України визначено, що незаконне втручання органів та посадових осіб місцевого самоврядування у господарську діяльність суб'єктів господарювання забороняється.

За правилом встановленим ч.3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п.1, п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2011 року -скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Київстар»задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати п.3 рішення Хмельницької міської ради №42 від 31 березня 2010 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "20" лютого 2012 р. .

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Гонтарук В. М.

Боровицький О. А.