Справа № 804/4995/17
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2017 рокусправа № 804/4995/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 р. в справі № 804/4995/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Спаський» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Спаський» (далі ТОВ АПК «Спаський») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДФС) про визнання протиправною бездіяльності щодо не перенесення термінів документальної планової виїзної перевірки ТОВ АПК «Спаський» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2016 р., валютного на іншого законодавства за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2016 р.; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.07.2017 р. № НОМЕР_1 про збільшення ТОВ АПК «Спаський» суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 5821183,50 грн., в тому числі за основним платежем 3880789 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1940394,5 грн., № НОМЕР_2 про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2016 р. на 4933000 грн., № НОМЕР_3 про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2016 р. на 11405334 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянтом зазначено про неврахування судом першої інстанції, що протокол обшуку від 22.06.2017 р. не направлявся платником податків контролюючому органу, хоча обшук та вилучення документів проведені в період проведення планової податкової перевірки цього ж платника податків. При цьому фахівці контролюючого органу не долучались до проведення слідчих дій щодо обшуку та вилучення первинних документів. Позивачем не надано доказів, які саме документи вилучено в ході проведення обшуку та чи такі документи досліджувались контролюючим органом в ході податкової перевірки. Також апелянт вважає неправомірним застосування судової практики Вищого адміністративного суду України, оскільки така судова практика не відповідає суті спірних правовідносин. Судом першої інстанції не враховано, що позивачем надано контролюючому органу у повному обсязі первинні документи, такі первинні документи досліджено контролюючим органом, що підтверджено листом від 30.06.2017 р., в акті перевірки зазначено про дослідження первинних документів в ході перевірки, перелік яких зазначено у додатку 4 до акту перевірки. На думку апелянта, вилучення 22.06.2017 р. первинних документів не було перешкодою для формування висновків акту перевірки, оскільки усі первинні документи досліджено в ході перевірки в період з 22.05.2017 р. по 22.06.2017 р., що підтверджено в судовому засіданні службової особою ГУ ДФС.

Також апелянт зазначає про доведеність встановлених в ході перевірки порушень податкового законодавства щодо формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ «Обеста», ТОВ «Любарт Авто», ТОВ «Гелексі Кар», ТОВ «Фостер ЛТД», ТОВ «А-Студія Поліграфія», ТОВ «Нік Авто», ТОВ «Вікторі Авто».

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами ГУ ДФС на підставі наказу від 03.05.2017 р. № 2282-п у період з 22.05.2017 р. по 04.07.2017 р. проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «АПК «Спаський» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2016 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2016 р. На підставі наказу від 16.06.2017 р. № 3120-п термін перевірки продовжувався на 10 робочих днів.

Результати перевірки оформлені актом від 11.07.2017 р. № 7278/04-36-14-02/31190269, за висновками якого перевіркою встановлено порушення ТОВ «АПК «Спаський» п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість по скороченим деклараціям в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3880789 грн., в тому числі за вересень 2016 р.у сумі 18661896 грн. та за грудень 2016 р. у сумі 2018893 грн.; встановлено завищення від'ємного значення суми податку на додану вартість всього у сумі 16338334 грн., в тому числі по скороченій декларації за грудень 2016 р. на суму 4933000 грн., по загальній декларації за грудень 2016 р. у сумі 11405334 грн.

На підставі акта від 11.07.2017 р. № 7278/04-36-14-02/31190269 ГУ ДФС у Дніпропетровській області 21.07.2017 р. прийняті податкові повідомлення-рішення: № НОМЕР_2 (форма «В4»), яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість, що залишаються у розпорядженні сільськогосподарських підприємств згідно зі ст. 209 Податкового кодексу України, по декларації за грудень 2016 р. (від 20.01.2017 р. № НОМЕР_4), на 4933000,00 грн.; № НОМЕР_1 (форма «Р»), яким ТОВ «АПК «Спаський» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 5821183,50 грн., з яких основний платіж - 3880789,00 грн., штрафні санкції - 1940394,50 грн.; № НОМЕР_3 (форма «В4»), яким підприємству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів по податковій декларації за грудень 2016 р. (від 20.01.2017 №) на суму 11405334,00 грн.

Також судом першої інстанції встановлено, що в акті перевірки від 11.07.2017 р. № 7278/04-36-14-02/31190269 відсутні посилання на первинні документи по взаємовідносинам ТОВ «АПК «Спаський» з ТОВ «Обеста», ТОВ «Любарт авто», ТОВ «Гелексі Кар», ТОВ «Фостер» ЛТД, ТОВ «А-Студія Поліграфія», ТОВ «Нік Авто», ТОВ «Вікторі Авто», а лише вказано про аналіз інформації баз даних ГУ ДФС та інформації Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області.

Відповідно до протоколу обшуку від 18.05.2017 р., складеному старшим слідчим слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області на підставі ухвали слідчого судді у справі № 201/6917/17, досудове розслідування від 03.01.2017 р. № 000004, у приміщенні службового кабінету бухгалтерії ТОВ «АПК «Спаський» вилучені документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «АПК «Спаський» та його контрагентів: ТОВ «Любарт авто», ТОВ «Обеста», ТОВ «Фостер» та іншими: папка білого кольору «Перевірки ТОВ «АПК «Спаський»; папка чорного кольору «Договора 2016»; папка червоного кольору «Договора 2017»; папка синього кольору «Договора 2016 2017»; папка з документами в копіях та оригіналах по підприємству ТОВ «АПК «Спаський» уставні документи; папка з документами білого кольору «Банк квітень 2017» «Первинні документи».

ТОВ «АПК «Спаський» надані заперечення до протоколу обшуку від 18.05.2017 р., в яких зауважено, що без переліку документів та їх кількості слідчим були вилучені у підприємства договори з контрагентами, установчі та інші документи, повязані з фінансово-господарською діяльністю підприємства, також вказано про те, що слідчими отримано первинні документи з контрагентами, в тому числі ТОВ «Любарт Авто», ТОВ «Обеста», ТОВ «Фостер ЛТД» та іншими відповідно до ухвали суду.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вважав доведеним, що під час обшуку 18.05.2017 р. у ТОВ «АПК «Спаський» вилучено первинні документи, в тому числі і по взаємовідносинам з ТОВ «Любарт Авто», ТОВ «Обеста», ТОВ «Фостер ЛТД».

Крім того, 22.06.2017 р. старшим слідчим в ОВС головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проведено обшук ТОВ «АПК «Спаський», в результаті якого вилучено: видаткові накладні ТОВ «Фостер ЛТД», ТОВ «Обеста», ТОВ «Нік Авто», «Гелексі Кар», ТОВ «Любарт авто», ТОВ «А-Студія Поліграфія», ТОВ «Вікторі Авто», господарські договори та акти, що підтверджується протоколом обшуку від 22.06.2016 р.

Зважаючи на зазначення в додатку 4 до акту перевірку про дослідження вибірковим порядком господарських договорів, первинних документів по податковим зобовязанням та податковому кредиту з податку на додану вартість (податкових, видаткових накладних, банківських виписок), суд першої інстанції вважав безпідставними твердження контролюючого органу про дослідження під час проведення планової виїзної перевірки всіх первинних документів по взаємовідносинам із ТОВ «Обеста», ТОВ «Любарт авто», ТОВ «Гелексі Кар», ТОВ «Фостер» ЛТД, ТОВ «А-Студія Поліграфія», ТОВ «Нік Авто», ТОВ «Вікторі Авто».

Також судом першої зазначено про доведеність відсутності у підприємства на момент проведення перевірки всіх первинних документів по взаємовідносинам із ТОВ «Обеста», ТОВ «Любарт авто», ТОВ «Гелексі Кар», ТОВ «Фостер» ЛТД, ТОВ «А-Студія Поліграфія», ТОВ «Нік Авто», ТОВ «Вікторі Авто» листуванням ТОВ «АПК «Спаський» із контролюючим органом.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності ГУ ДФС щодо не перенесення термінів документальної планової виїзної перевірки позивача, суд першої інстанції виходив з доведеності, в тому числі й показаннями в судовому засіданні головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3, що на момент проведення планової виїзної перевірки відповідачем первинні документи по господарським відносинам позивача з ТОВ «Обеста», ТОВ «Любарт авто», ТОВ «Гелексі Кар», ТОВ «Фостер» ЛТД, ТОВ «А-Студія Поліграфія», ТОВ «Нік Авто», ТОВ «Вікторі Авто», які безпосередньо стосується предмета перевірки, вилучені під час обшуків старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 згідно з протоколом обшуку від 22.06.2017 р. та старшим слідчим СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області згідно з протоколом обшуку від 18.05.2017 р., що відповідно до встановленого законодавцем алгоритму дій контролюючого органу зобовязувало відповідача в такому випадку виконати обов'язок зі вжиття під час перевірки заходів з витребування первинних документів у разі їх вилучення правоохоронними органами та перенесення терміну проведення перевірки до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування податкових повідомлень-рішень, суд першої інстанції виходив з того, що платник податків не може нести відповідальність за бездіяльність контролюючого органу у випадку нездійснення заходів по отриманню доступу до вилучених правоохоронними органами документів, на підставі яких підприємством формувалися дані податкового обліку, а тому висновки про відсутність документального підтвердження податкового кредиту та від'ємного значення з податку на додану вартість ТОВ «АПК «Спаський» по господарським операціям ТОВ «Обеста», ТОВ «Любарт авто», ТОВ «Гелексі Кар», ТОВ «Фостер» ЛТД, ТОВ «А-Студія Поліграфія», ТОВ «Нік Авто», ТОВ «Вікторі Авто» є недоведеними та не можуть бути використані для обчислення грошових зобов'язань за результатами документальної перевірки платника податків.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ГУ ДФС на підставі наказу від 03.05.2017 р. № 2282-п у період з 22.05.2017 р. по 04.07.2017 р. проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «АПК «Спаський» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2016 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2016 р. На підставі наказу від 16.06.2017 р. № 3120-п термін перевірки продовжено на 10 робочих днів.

Результати податкової перевірки оформлені актом від 11.07.2017 р. № 7278/04-36-14-02/31190269, за висновками якого перевіркою встановлено порушення ТОВ «АПК «Спаський» п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість по скороченим деклараціям в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3880789 грн., в тому числі за вересень 2016 р. на суму 18661896 грн., за грудень 2016 р. на суму 2018893 грн.; завищено від'ємне значення суми податку на додану вартість всього у сумі 16338334 грн., в тому числі по скороченій декларації за грудень 2016 р. на суму 4933000 грн., по загальній декларації за грудень 2016 р. на суму 11405334 грн.

На підставі акта від 11.07.2017 р. № 7278/04-36-14-02/31190269 ГУ ДФС 21.07.2017 р. контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення: № НОМЕР_2 про зменшення ТОВ «АПК «Спаський» розміру від'ємного значення податку на додану вартість, що залишаються у розпорядженні сільськогосподарських підприємств згідно зі ст. 209 Податкового кодексу України, по декларації за грудень 2016 р. на 4933000,00 грн.; № НОМЕР_1 про збільшення ТОВ «АПК «Спаський» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 5821183,50 грн., в тому числі за основним платежем - 3880789,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1940394,50 грн.; № НОМЕР_3 про зменшення ТОВ «АПК «Спаський» розміру від'ємного значення з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів по податковій декларації за грудень 2016 р. на суму 11405334,00 грн.

Підставою збільшення позивачу суми грошового зобовязання з податку на додану вартість та зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість спірними податковими повідомленнями-рішення є висновок контролюючого органу про безпідставність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за результатами господарських операцій з придбання транспортних засобів у ТОВ «Обеста», ТОВ «Любарт авто», ТОВ «Гелексі Кар», ТОВ «Фостер» ЛТД, ТОВ «А-Студія Поліграфія», ТОВ «Нік Авто», ТОВ «Вікторі Авто» без мети використання у власній господарській діяльності, в тому числі й відображення такого податкового кредиту у скороченій декларації.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу обшуку від 18.05.2017 р., що складений старшим слідчим слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області на підставі ухвали слідчого судді у справі № 201/6917/17, досудове розслідування від 03.01.2017 р. № 000004, у ТОВ «АПК «Спаський» вилучені документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «АПК «Спаський» із контрагентами ТОВ «Любарт авто», ТОВ «Обеста», ТОВ «Фостер» та іншими, а саме: папка білого кольору «Перевірки ТОВ «АПК «Спаський»; папка чорного кольору «Договори 2016»; папка червоного кольору «Договори 2017»; папка синього кольору «Договори 2016 2017»; папка з документами в копіях та оригіналах по підприємству ТОВ «АПК «Спаський» уставні документи; папка з документами білого кольору «Банк квітень 2017» «Первинні документи».

ТОВ «АПК «Спаський» надані заперечення до протоколу обшуку від 18.05.2017 р., в яких позивачем зазначено про не складення переліку вилучених документів, їх кількості, при цьому слідчим вилучені у підприємства договори з контрагентами, установчі та інші документи, повязані з фінансово-господарською діяльністю підприємства, також вказано про те, що слідчими отримано вилучено первинні документи з контрагентами, зокрема ТОВ «Любарт Авто», ТОВ «Обеста», ТОВ «Фостер ЛТД» та іншими відповідно до ухвали суду.

Тобто, до початку податкової перевірки, яка розпочалась 22.05.2017 р., під час обшуку 18.05.2017 р. у ТОВ «АПК «Спаський» слідчим вилучено первинні документи, які стосуються господарських відносин позивача з ТОВ «Любарт Авто», ТОВ «Обеста», ТОВ «Фостер ЛТД».

Крім того, 22.06.2017 р. старшим слідчим в ОВС головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проведено обшук в приміщенні ТОВ «АПК «Спаський», в ході якого вилучено наступні документи: видаткові накладні, видані ТОВ «Фостер ЛТД», ТОВ «Обеста», ТОВ «Нік Авто», «Гелексі Кар», ТОВ «Любарт авто», ТОВ «А-Студія Поліграфія», ТОВ «Вікторі Авто», господарські договори та акти, що підтверджується протоколом обшуку від 22.06.2017 р.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 пояснив, що фактично податкову перевірку позивача розпочато 22-23 травня 2017 р. Безпосередньо щодо питань, які стосувалися господарських операцій ТОВ «АПК «Спаський» з ТОВ «Обеста», ТОВ «Любарт авто», ТОВ «Гелексі Кар», ТОВ «Фостер» ЛТД, ТОВ «А-Студія Поліграфія», ТОВ «Нік Авто», ТОВ «Вікторі Авто», він перейшов приблизно через тиждень після початку перевірки. Свідок підтвердив, що був присутній 22.06.2017 р. під час проведення обшуку позивача слідчим Генеральної прокуратури України, в ході якого у ТОВ «АПК «Спаський» вилучено первинні документи, які належало дослідити під час податкової перевірки. Вже після обшуку 23.06.2017 р. чи 24.06.2017 р. він витребував у платника податків документи по взаємовідносинам з ТОВ «Обеста», ТОВ «Любарт авто», ТОВ «Гелексі Кар», ТОВ «Фостер» ЛТД, ТОВ «А-Студія Поліграфія», ТОВ «Нік Авто», ТОВ «Вікторі Авто», які були вилучені, у звязку із чим, 30.06.2017 р. він звернувся із запитом до позивача, в якому просив надати йому документи по взаємовідносинах з придбання транспортних засобів та надати протокол обшуку від 22.06.2017 р. Крім того, свідок пояснив, що на момент вилучення документів перевірка не була завершена, а ні до правоохоронних органів, а ні до свого керівництва для отримання копій вилучених первинних документів для подальшого проведення перевірки свідок не звертався, натомість ним було використано інформацію з єдиного реєстру податкових накладних та дані з електронних баз податкового органу.

Сукупність зазначених обставин дає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що в ході проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «АПК «Спаський» не досліджувались та не могли бути досліджені первинні документи, які стосуються спірних господарських операцій з придбання позивачем автомобілів у ТОВ «Обеста», ТОВ «Любарт авто», ТОВ «Гелексі Кар», ТОВ «Фостер» ЛТД, ТОВ «А-Студія Поліграфія», ТОВ «Нік Авто», ТОВ «Вікторі Авто», оскільки усі первинні документи за вказаними господарськими операціями вилучено в ході обшуків, які проведені як до початку проведення податкової перевірки (18.05.2017 р.), так й в період проведення податкової перевірки (22.06.2017 р.). При цьому в період з 22.05.2017 р. по 22.06.2017 р. службовими особами відповідача не досліджувались спірні господарські операції.

За приписами п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті, платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Згідно з п. 85.9. ст. 85 Податкового кодексу України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Пунктом 1.2.6. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 р. № 22, у разі якщо під час проведення документальної перевірки до органу державної фіскальної служби за місцем обліку від платника податків надійшло повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів або вилучення документів правоохоронними та іншими органами (у зв'язку з чим особами, які здійснюють (очолюють) перевірку, обґрунтовано встановлено неможливість подальшого проведення перевірки) такі особи складають акт довільної форми, який реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому пунктом 1.4.5 цього розділу Методичних рекомендацій.

До такого акта додаються копії отриманих від платника податків документів, що підтверджують втрату, пошкодження або дострокове знищення документів, звернення платника із заявою до правоохоронних органів, копії протоколу вилучення документів правоохоронними та/або іншими органами тощо (за наявності). У разі ненадання відповідних документів платником податків особа, яка здійснює (очолює) перевірку, вживає заходів для документування в акті (додатках до акта) переліку документів (за необхідності згрупованих за типами), відсутність яких унеможливлює подальше проведення перевірки.

В акті зазначаються причини неможливості продовжувати перевірку у терміни, вказані у направленні та наказі, та робиться відповідний запис про проведення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості її проведення.

На підставі цього акта органом державної фіскальної служби, яким було призначено перевірку, видається наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки на строк, визначений відповідно до пункту 44.5 статті 44 або пункту 85.9 статті 89 розділу ІІ Кодексу, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).

У разі вилучення оригіналів документів правоохоронними або іншими органами підрозділ, який проводить (очолює) перевірку, забезпечує підготовку та направлення у той же день письмового запиту до відповідного органу про надання органу державної фіскальної служби копій зазначених документів або забезпечення доступу до перевірки таких документів.

У запиті зазначаються: перелік вилучених документів, дані протоколу (іншого документа), на підставі якого були вилучені документи, посилання на пункт 85.9 статті 85 розділу ІІ Кодексу щодо обов'язку відповідного органу забезпечити протягом 3 робочих днів з дня отримання запиту надання органу державної фіскальної служби копій документів або доступу його посадовим (службовим) особам до перевірки таких документів.

Новий наказ про проведення перевірки не видається та нові направлення на проведення перевірки не виписуються. У разі якщо терміни, визначені пунктом 44.5 статті 44 Кодексу, достроково скорочуються видається наказ про поновлення перевірки не пізніше наступного робочого дня, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).

Після отримання копій всіх вилучених правоохоронними та іншими органами документів або забезпечення доступу до них терміни проведення перевірки поновлюються не пізніше наступного робочого дня, про що видається наказ про поновлення перевірки, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).

Контролюючим органом в порушення приведених вище вимог законодавства не здійснено жодних заходів з витребування у слідчих вилучених в ході обшуків у ТОВ «АПК «Спаський» первинних документів по господарських операціях з ТОВ «Обеста», ТОВ «Любарт авто», ТОВ «Гелексі Кар», ТОВ «Фостер» ЛТД, ТОВ «А-Студія Поліграфія», ТОВ «Нік Авто», ТОВ «Вікторі Авто», не перенесено термін податкової перевірки до дати отримання копій таких документів або забезпечення доступу до них.

Відтак, є правильним висновок суду першої інстанції про наявність протиправної бездіяльності з боку ГУ ДФС щодо не перенесення термінів документальної планової виїзної перевірки позивача.

Що стосується позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами податкової перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Як вказано вище, контролюючим органом в акті перевірки сформовано висновки про порушення позивачем податкового законодавства без дослідження первинних документів, які безпосередньо стосувались предмету податкової перевірки. Саме такі висновки й стали підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час проведення перевірки, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За правилами пункту 61.2 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Способом здійснення податкового контролю є, зокрема, проведення перевірок та звірок відповідно до вимог Податкового кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (пп. 62.1.3 п.62.1 ст. 62 Податкового кодексу).

Як встановлено ст. 83 Податкового кодексу України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

На час проведення перевірки, за наслідками якої прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, оформлення результатів податкових перевірок регулював Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 р. № 727, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 р. за № 1300/27745 (далі Порядок № 727), відповідно до пунктів 3-5 розділу II «Основні вимоги до оформлення документальних перевірок» якого акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших субєктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до пп. 2 п. 4 розділу III «Зміст акта (довідки) документальної перевірки» в описовій частині акта (довідки) документальної перевірки у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, повязані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів; у разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для їх отримання, а також переліку цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові посадової особи платника податків, уповноваженої здійснювати від його імені юридичні дії (його законного представника), та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт складання такого акта відображається в акті (довідці) документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим особам контролюючого органу письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти надання таких пояснень необхідно відобразити в акті документальної перевірки, а факт відсутності або порушення правильності ведення податкового та/або бухгалтерського обліку фіксується в описовій частині акта документальної перевірки.

В розглядуваному випадку контролюючим органом при оформленні результатів перевірки та складанні акту перевірки не дотримано вимог Порядку № 727 в частині не виклалення змісту порушення з посиланням на конкретні норми законодавчих актів, що порушені платником податків, не зазначення первинних документів, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, не наведення регістрів бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Не викладення в акті документальної перевірки встановлених порушень податкового законодавства чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів, є порушенням контролюючим органу приписів Податкового кодексу України та Порядку № 727, тому колегія суддів приходить до висновку про встановлення контролюючим органом обсягу податкових зобовязань позивача не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а також, що рішення контролюючого органу, яке тягне негативні наслідки для платника у сфері оподаткування, не може ґрунтуватися на припущеннях та на не точному розрахунку.

Тому є правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для відповідальності платника податків у разі протиправною бездіяльності контролюючого органу щодо нездійснення заходів по отриманню доступу до вилучених правоохоронними органами документів, на підставі яких підприємством формувалися показники бухгалтерського та податкового обліку, відповідно, є недоведеними висновки про відсутність документального підтвердження податкового кредиту та від'ємного значення з податку на додану вартість ТОВ «АПК «Спаський» по господарським відносинам ТОВ «Обеста», ТОВ «Любарт авто», ТОВ «Гелексі Кар», ТОВ «Фостер» ЛТД, ТОВ «А-Студія Поліграфія», ТОВ «Нік Авто», ТОВ «Вікторі Авто». Такі висновки не можуть бути використані для обчислення грошових зобов'язань за результатами документальної перевірки платника податків.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про протиправність податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_2, № НОМЕР_1, № НОМЕР_3.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, повторюють доводи заперечень відповідача. Судом першої інстанції надана правова оцінка таким доводам відповідача в оскаржуваному судовому рішенні.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне звернути уваги на таке.

Посилання відповідача на те, що протокол обшуку від 22.06.2017 р. не направлявся платником податків контролюючому органу, хоча обшук та вилучення документів здійснені в період проведення планової податкової перевірки цього ж платника податків, а фахівці контролюючого органу не долучались до проведення слідчих дій щодо обшуку та вилучення первинних документів, є безпідставними, оскільки спростовані показаннями в якості свідка головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3, зміст яких приведено вище. Зокрема, з пояснень свідка вбачається, що йому було відомо про проведення обшуку та вилучення первинних документів, відповідно, він як службова особа контролюючого органу, яка безпосередньо проводила податкову перевірку, мав повноваження на витребування у платника податків чи слідчого відповідного протоколу обшуку, що не було зроблено.

Доводи апелянта про не надання позивачем доказів, які саме документи вилучено в ході проведення обшуку та чи такі документи досліджувались контролюючим органом в ході податкової перевірки, є незмістовними з підстав, викладених вище.

Що стосується зазначення апелянтом про надання позивачем контролюючому органу у повному обсязі первинних документів, дослідження первинних документів контролюючим органом, що підтверджено листом позивача від 30.06.2017 р., та зазначення в акті перевірки про дослідження первинних документів в ході перевірки, перелік яких зазначено у додатку 4 до акту перевірки, колегія суддів вказує на наступне.

Вказані твердження спростовано додатком № 4 «Узагальнений перелік документів, які були використані при проведенні перевірки ТОВ «АПК «Спаський» до акту перевірки від 11.07.2017 р. № 7278/04-36-14-02/31190269, з якого вбачається вибіркове дослідження первинних документів, а відсутність посилання в описовій частині акту перевірки на конкретні первинні документи по спірним господарським операціям вказує на не дослідження таких первинних документів.

Щодо посилання апелянта на підтвердження листами платника податків надання усіх первинних документів до податкової перевірки, колегія суддів вказує на те, що такі твердження спростовані фактом вилучення первинних документів в ході проведених обшуків 18.05.2017 р. та 22.06.2017 р., а також поясненнями позивача, що такий зміст листів обумовлений тим, що позивачем надано контролюючому органу усі документи, які були наявні у платника податків та не вилучені в ході обшуку.

Щодо доводів про доведеність встановлених в ході перевірки порушень податкового законодавства при формуванні позивачем податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ «Обеста», ТОВ «Любарт Авто», ТОВ «Гелексі Кар», ТОВ «Фостер ЛТД», ТОВ «А-Студія Поліграфія», ТОВ «Нік Авто», ТОВ «Вікторі Авто», то такі доводи є неспроможними з підстав, викладених вище судом апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 р. в справі № 804/4995/17 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 р. в справі № 804/4995/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Спаський» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 15.12.2017 р.

Головуючий суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко