Справа № 826/493/17
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/493/17 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Промбуд» про визнання протиправним та скасування рішення, за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року, -

У с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_3, у якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо здійснення державної реєстрації права власності ТОВ «Промбуд» на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 17481958; дата час державної реєстрації - 15.11.2016 15:38:05, підстава здійснення запису : рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 32409162 від 17.11.2016 14:38:45, реєстраційний індекс об'єкта нерухомого майна 00); визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 17.11.2016 № 32409162 про державну реєстрацію права власності ТОВ «Промбуд» на зазначену квартиру .

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року справу призначено до апеляційного розгляду на 13 грудня 2017 року о 10:15 год.

12 грудня 2017 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Однак, належних доказів на обгрунтування того, що останній не може взяти участі у судовому засіданні до зазначеного клопотання додано не було.

Ураховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, а також те, що явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не визнано обов'язковою, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з таких підстав.

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив із того, що спірні реєстраційні дії та рішення вчинені відповідачем на підставі ухвали, яка не набрала законної сили та в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції, відтак, відповідач діяв всупереч вимог п.п.3,4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно».

З такими висновками суду не можна не погодитися, з огляду на наступне

Колегією суддів установлено, що приватним нотаріусом ОСОБА_3 15.11.2016 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію права власності ТОВ «Промбуд» на квартиру АДРЕСА_2 (номер запису про право власності 17481958, дата час державної реєстрації - 15.11.2016 15:38:05, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 32409162 від 17.11.2016, реєстраційний індекс об'єкта нерухомого майна 00).

Підставою для виникнення прав власності у ТОВ «Промбуд» були заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26.01.2016 та ухвала від 12.10.2016 про роз'яснення цього судового рішення у справі № 752/9371/15-ц .

Уважаючи такі дії та рішення відповідача протиправними, позивач звернувся у суд із даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно із ч. 3 ст. 10 цього Закону державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав; приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав; у разі потреби вимагає подання передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень; під час проведення державної реєстрації прав, які виникли та оформлені в установленому порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які відповідно до чинного на момент оформлення права законодавства проводили таке оформлення, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для реєстрації прав та їх обтяжень, якщо такі документи не були подані заявником або якщо документи, подані заявником, не містять передбачених цим Законом відомостей про правонабувача або про нерухоме майно.

За змістом ч. 4 ст. 18 Закону державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 Закону у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників.

Судом установлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 26.01.2016 у справі № 752/9371/15-ц за позовом ТОВ «Промбуд» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.10.2013 (індексний номер 7023133) щодо реєстрації права власності на кв. АДРЕСА_1 за ОСОБА_4; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 29.10.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, серія та номер: 5609, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_7; витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ТОВ «Промбуд» квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12.10.2016 у цій справі заяву ТОВ «Промбуд» задоволено; роз'яснено рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2016 та вказано, що ухвалене судом рішення, зокрема, про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ТОВ «Промбуд» квартири № 34 у будинку №35 (№35/34) по вул.Ямська у м.Києві, є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на вищезазначене майно за власником: ТОВ «Промбуд», а також для скасування попередньої державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на таке майно.

Рішенням відповідача від 17 листопада 2016 року, індексний номер: 32409162, зареєстровано право власності на квартиру, реєстраційний номер: 00, за адресою: АДРЕСА_3 за ТОВ «Промбуд», загальною площею 79 кв.м., житловою площею 36,5 кв.м.

Підставами виникнення права власності ТОВ «Промбуд» на вищезазначене нерухоме майно в рішенні від 17 листопада 2017 року відповідач зазначив: заочне рішення, серія та номер: справа №752/9371/15-ц, виданий 26.01.2016, видавник: Голосіївський районний суд м.Києва; ухвалу суду, серія та номер: справа №752/9371/15-ц, виданий 12.10.2016, видавник: Голосіївський районний суд м.Києва.

Однак, як убачається із відповіді в.о голови Голосіївського районного суду м.Києва № 01.08/275/2017 від 28.03.2017, ухвала Голосіївського районного суду м.Києва від 12.10.2016 була оскаржена ОСОБА_2 та законної сили не набрала.

Окрім того, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 06.03.2017 ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції. В мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази, які б беззаперечно свідчили про набуття ТОВ «Промбуд» права власності на квартиру АДРЕСА_1. Визнання такого за заявником не було і предметом позову в поданій заяві.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 10.05.2017 (справа 752/9371/15-ц) заяву ТОВ «ПРОМБУД» про роз'яснення рішення суду від 26 січня 2016 року залишено без задоволення.

Окрім того, ухвалою від 10.05.2017 заочне рішення від 26 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ПРОМБУД» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння - скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 12.10.2017 позовні вимоги ТОВ «Промбуд» до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння - залишено без задоволення.

Отже, із урахуванням наведених обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що спірні реєстраційні дії та рішення вчинені відповідачем на підставі ухвали, яка не набрала законної сили та в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції.

Таким чином, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідач діяв всупереч п.п. 3, 4 ч.1 ст.24 Закону.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі на те, що єдиною підставою для вчинення оскаржуваних реєстраційних дій та виникнення права власності у ТОВ «Промбуд» було заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2016 року у справі №752/9371/15-ц, яке набрало законної сили на час вчинення спірної реєстраційної дії, не заслуговують на увагу, позаяк відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 75433779 убачається, що підставами виникнення права власності зазначено: заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26.01.2016 та ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 12.10.2016 у справі № 752/9371/15-ц.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Тому, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову місцевого суду слід залишити без змін на підставі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко
суддя О.М. Кузьмишина
суддя О.Є. Пилипенко