Справа № н/822/1690/16
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № н/822/1690/16

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

13 грудня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника позивача: Ковальчука В.О.,

відповідача: ОСОБА_3.,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі № 822/1690/16 та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідач та її представник в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, відповідача та його представника, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Залишаючи без задоволення заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, які повідомлені заявником, не відповідають статті 245 КАС України та не є нововиявленими.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Положеннями статті 245 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктами 4, 5 частини 2 статті 248 КАС України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року адміністративний позов державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області задоволено та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь позивача 240 319 грн. 26 коп. в рахунок погашення податкового боргу.

Вказана постанова залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року.

При цьому, відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року підставою для стягнення заборгованості були податкові повідомлення - рішення від 22 лютого 2016 року за № /166 та № /167, якими нараховане податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 240 319 грн. 26 коп.

Разом з тим, вказані податкові повідомлення-рішення та податкова вимога № Ф-/3/17-01 від 02 лютого 2016 року були оскаржені відповідачем до суду.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2017 року по справі № 822/2476/16 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено частково. Зокрема, скасовані податкове повідомлення-рішення від 22 лютого 2016 року № /166 та податкова вимога № Ф-/3/17-01 від 02 лютого 2016 року.

Вказана постанова залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року.

Згідно з підпунктом 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Таким чином, платник податків може звертатись до суду з вимогою щодо протиправності податкового повідомлення-рішення протягом 1095 днів з моменту отримання такого рішення.

Колегією суддів встановлено, що відповідач звернулась до суду та оскаржила податкові повідомлення - рішення від 22 лютого 2016 року № /166, № /167 та податкову вимогу № Ф-/3/17-01 від 02 лютого 2016 року.

Станом на 29 вересня 2016 року вищевказані податкові-повідомлення рішення та податкова вимога платником не оскаржувались і на той час сума податкового зобов'язання вважалась узгодженою.

Проте, після прийняття постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2017 року по справі № 822/2476/16 узгодженою є сума тільки за податковим повідомленням-рішенням від 22 лютого 2016 року № /167.

Згідно з частиною 2 статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, існували під час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду адміністративної справи, ні адміністративному суду.

Обставини, які стали підставою для звернення до суду відповідача із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є саме скасування податкового повідомлення-рішення, за яким стягнуто податковий борг.

Згідно з підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу.

Отже, податкове повідомлення-рішення від 22 лютого 2016 року № /166 та податкова вимога № Ф-/3/17-01 від 02 лютого 2016 року скасовані рішенням суду, що набрало законної сили, вважаються відкликаними.

Крім того, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 22 травня 2015 року №7 підтримано позицію, що встановлення судовим рішенням протиправності податкового повідомлення-рішення є нововиявленою обставиною при перегляді судового рішення про стягнення податкового боргу, що виник на підставі цих скасованих податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, рішення позивача, якими визначено суму податкового боргу і які прийняті судом, як підстава для стягнення боргу визнані протиправними та скасовані.

Отже, на момент прийняття судом рішення про стягнення боргу існували істотні для справи обставини (протиправні рішення позивача), що не були і не могли бути відомі відповідачу (рішення суду, що набрало законної сили) на час розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені у заяві фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 обставини є нововиявленими у розумінні статті 245 КАС України, а тому ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

В зв'язку з цим, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду 29 вересня 2016 року слід скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Згідно з статтею 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року скасувати.

Прийняти постанову, якою задовольнити заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 15 грудня 2017 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.