Справа № 640/16528/17
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

13.12.2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону№4 УПП у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову серія АР № 396447 у справі про адміністративне правопорушення від 08.10.2017 року, винесену інспектором роти №2 батальйону№4 Управління патрульної поліції в м. Харкові ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 грн. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вказаною постановою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що він нібито 08.10.2017р., керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі М-03(Харків-Київ) на 424 км, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху по смугах», та зі смуги, яка вказує рух ліворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п. 8.4.г) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає, що постанова винесена з грубим порушенням вимого чинного законодавства, в постанові зазначено, що позивач здійснив рух транспортного засобу зі смуги, яка вказує рух ліворуч, здійснив рух прямо, не виконавши вимог дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху по смугах». Однак, позивач вважає, що він не порушував Правила дорожнього руху України оскільки 08.10.2017р. близько 17.00 год. він рухався на автомобілі КІА по автодорозі М-03 на 424 км на дільниці, де дорога розділялася на дві смуги для руху. Він виїхав в ліву смугу для випередження вантажного автомобіля, який рухався попереду в попутному напрямку. Випередивши вантажний автомобіль, позивач здійснив маневр перестроювання в праву смугу для руху. На ділянці дороги де позивачем був здійснений вказаний маневр смуги для руху були розділені переривчастою лінією дорожньої розмітки 1.5 розділу 34 Правил дорожнього руху України, яка позначає межі смуг руху, за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку. Позивач, перестроївшись, ще до знаку 5.16 «напрямок руху по смугах», продовжив рух прямо по правій смузі для руху. Після чого був зупинений інспектором поліції, який повідомив, що на його думку позивач порушив ПДР. На заперечення позивача, що він не порушував правила дорожнього руху відповідач проігнорував. Відповідач, застосувавши процедуру скороченого провадження в випадку, який не визначеному законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призвело до порушення процесуальних прав позивача - як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП. Враховуючи викладене, позивач вважає, що оскаржувана постанова про накладення на нього адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, тому просить її скасувати.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій свій позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та розглядати справу в його відсутність. Відповідач всудове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, тому суд розглядає справу в відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови серія АР №396447, винесеної відповідачем, 08.10.2017р., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі М-03(Харків-Київ) на 424 км, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху по смугах», та зі смуги, яка вказує рух ліворуч здійснив рух прямо, чим порушив п. 8.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП За адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Пунктом 8.4.Правил дорожнього руху України дорожні знаки поділяються на групи.

Згідно до п. 8.4.г) наказові знаки показують обовязкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження..

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення у справі, що розглядається, слід встановити, що водій ОСОБА_1 здійснив по автодорозі М-03(Харків-Київ) на 424 км, рух зі смуги, яка вказує рух ліворуч, здійснив рух прямо.

У відповідності до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи міститься копія постанови серія АР №396447, винесеної відповідачем, в якій зазначається, що 08.10.2017р., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі М-03(Харків-Київ) на 424 км, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху по смугах», та зі смуги, яка вказує рух ліворуч здійснив рух прямо, чим порушив п. 8.4.г) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Водій під час складання постанови оспорював допущене порушення і адміністративне стягнення. Проте, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача про те, що він не скоював адміністративного правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів встановлення уповноваженою посадовою особою того факту, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі М-03(Харків-Київ) на 424 км, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху по смугах», та зі смуги, яка вказує рух ліворуч здійснив рух прямо, відсутня схема або інші будь-які докази.

Вказані вище обставини свідчать про недоведеність наявності в діях позивача порушень вимог п. 8.4.г) Правил дорожнього руху України, що в свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями обєктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що постанова серія АР № 396447 по справі про адміністративне правопорушення від 08.10.2017р. про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163, 171-2 КАС України, ст.ст.121, 122, 126, 247, 251, 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серія АР № 396447 у справі про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2017 року, винесену інспектором роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Харкові ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії цієї постанови.

СУДДЯ