Справа № 265/6538/17
Суддя: Міхєєва І. М.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/6538/17
Провадження №2-а/265/291/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О

розглянувши у судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в місті Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та стягнення доплати до пенсії, третя особа: Управління Державної казначейської служби України в м. Маріуполі Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивачка звернулася з адміністративним позовом до суду, в обґрунтування якого зазначила, що вона має право на державну соціальну допомогу, встановлену ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни". Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполі від 23 грудня 2014 року задоволено її позов та зобов'язано Управління ПФУ в Іллічівському районі м. Маріуполя здійснити їй перерахунок та виплату щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком як дитині війни з 08 червня 2014 року по 02 серпня 2014 року з урахуванням фактично сплачених сум. В подальшому УПФУ в Іллічівському районі був здійснений перерахунок, однак доплата у розмірі 399,69 гривень виплачена не була. Просила суд стягнути з Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в місті Маріуполя Донецької області на її користь невиплачену соціальну допомогу у розмірі 399,69 гривень.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності в судове засідання не зявилися надали суду заяву, в якій просили провести розгляд справи без їх участі, наполягали на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, заперечував проти задоволення позову, зазначив, що Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в місті Маріуполя Донецької області є правонаступником управління ПФУ в Іллічівськом районі м. Маріуполя, також зазначив, що позивач перебуває на обліку в Лівобережному обєднаному управлінні Пенсійного фонду України в місті Маріуполя Донецької області. За рішенням суду УПФУ було зобов'язано зробити нарахування пенсії ОСОБА_1 що і було зроблено. Доплата у розмірі 399,69 гривень була нарахована у березні 2016 року, однак виплачена не була, оскільки не було фінансування з державного бюджету. Виплата буде здійсненна додатковими відомостями при надходженні належного бюджетного фінансування. Окрім того зазначив, що факт повернення виконавчого листа позивачу не позбавляє її можливості повторно направити його на примусове виконання до територіального відділу ДВС. На думку представника відповідача, питання виплати позивачеві коштів в сумі 399,69 гривень повинно вирішуватися в межах однієї адміністративної справи, а не шляхом предявлення окремого позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполі від 23 грудня 2014 року (справа № 264/9676/14-а) частково задоволено позов ОСОБА_1 предявлений до Управління ПФУ в Іллічівському районі м. Маріуполя. Зокрема зобов'язано Управління ПФУ здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії, як дитині війни, в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 08 червня 2014 року по 02 серпня 2014 року з урахуванням фактично сплачених сум. (а.с.5-6)

Постановою Донецького Апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 у даній справі постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполі від 23 грудня 2014 року залишено без змін.(а.с. 7-8)

На виконання вказаної постанови суду відповідачем нараховано позивачу підвищення до пенсії як дитині війни в сумі 399,69 гривень.(а.с.10)

Виплата такого підвищення здійснюється за рахунок коштів державного бюджету (ст.7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни») і, як вказано відповідачем, у звязку з відсутністю належного бюджетного відшкодування, на даний час вказана вище сума лишається не виплаченою.

Тобто судове рішення у справі № 264/9676/14-а про зобовязання органа Пенсійного фонду України здійснити ОСОБА_1 перерахунок розміру пенсії і провести доплату до пенсії як «дитині війни» виконано частково.

26 лютого 2015 року судом видано виконавчий лист № 2-а/264/831/2014, на підставі якого було відкрито виконавче провадження за № 48270406.(а.с.9)

30 травня 2016 року постановою заступника начальника Іллічівського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області ОСОБА_4 повернуто виконавчий документ стягувачеві. В постанові зазначено, що виконавчий документ виконано частково, зокрема УПФУ проведено нарахування до пенсії за вказаний у рішенні суду період, але не виплачено суму доплати. Здійснити виплату можливо лише при наявності фінансування з державного бюджету України, тобто шляхом примусового списання коштів з рахунків, відкритих в органах Державного казначейства та виключно з рахунків за якими здійснюється визначені в судовому рішення види соціальних виплат. (а.с.11)

Управління державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області своїм листом від 12 травня 2017 року повернула ОСОБА_1 виконавчий лист за № 2-а/264/831/2014 без виконання, зазначивши, що у Управління державної казначейської служби відсутні повноваження щодо виконання судових рішень про зобовязання боржника у нарахуванні та виплаті щомісячної доплати до пенсії. (а.с.4)

Відповідно до п.3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України в редакції від 03 серпня 2011 року за № 845, такі рішення виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості їх надходження.

Втім, виконавчий лист у справі справі № 264/9676/14-а не може бути виконаний органом Державної казначейської служби, в звязку з тим, що судом прийнято рішення про зобовязання вчинити певні дії, а не про стягнення коштів.

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача до адміністративного суду з даним позовом.

Як встановлено вище, виплата означеної суми є складовою встановленого судом у адміністративній справі № 264/9676/14-а зобов'язання органу Пенсійного фонду перед позивачем ОСОБА_1

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Наведена норма відтворена в ч.ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Провадження з виконання судового рішення є завершальною і невідємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі.

В даному випадку право ОСОБА_1 на отримання підвищення до пенсії як дитині війни у відповідних періодах захищено та відновлено в порядку адміністративного судочинства в межах справи № 264/9676/14-а

При цьому невиконання вказаного судового рішення в частині невиплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення не звільняє відповідача від обовязку виконати таке рішення і судове провадження у адміністративній справі № 264/9676/14-а має бути завершеним виконанням судового рішення в повному обсязі.

За правилами ч.4 ст.257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

В межах даної справи оцінка діям державного виконавця не дається, втім, суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 № 606-XIV, який діяв до 05 січня 2017 року, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Аналогічна норма міститься і у Законі України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 № 1404-VIII (ст.37 цього Закону).

Отже, наведене вище в сукупності свідчить, що судове провадження в адміністративній справі № 264/9676/14-а не завершено і питання виплати позивачеві коштів в сумі 399,69 гривень, приймаючи також відсутність спору між сторонами щодо розміру цієї суми, має вирішуватись в межах цієї справи № 264/9676/14-а, а не шляхом предявлення окремого позову про стягнення означеної суми.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову про стягнення на користь позивача заборгованості по виплаті підвищення до пенсії як дитині війни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в місті Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та стягнення доплати до пенсії, третя особа: Управління Державної казначейської служби України в м. Маріуполі Донецької області - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: І.М.Міхєєва