Справа № 804/5205/17
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р.справа № 804/5205/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» - Куліш М.В.

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2017р. у справі №804/5205/17

за позовом: Компанії «FUNAMA HOLDINGS LIMITED» (Фунама Холдінгз Лімітед)

до: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» - Куліш В.М.

третя особа:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Коксохімремонт»;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-впроваджувальне підприємство «МАК»;

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське технологічне бюро «Конкорд»;

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛС Єдність»;

5. ОСОБА_3;

6. Товариство з обмеженою відповідальністю «Космічна»;

7. Товариство з обмеженою відповідальністю «Укротель»;

8. ОСОБА_4;

9. Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «Конкорд»

про: визнання протиправними дій та вимоги,

та матеріалами адміністративної справи №804/5205/17,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративно суду від 12.09.2017р. у справі №804/5205/17 адміністративний позов Компанії «FUNAMA HOLDINGS LIMITED» (Фунама Холдінгз Лімітед) задоволено. /а.с. 5-13 том 2/.

Відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» - Куліш В.М., не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу /а.с. 36-45 том 2/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2017р. у справі №804/5205/17 вищезазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 187 КАС України, та відповідачу надано строк - протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3520 грн. та надання суду апеляційної інстанції копії апеляційної скарги, у кількості відповідно до числа осіб, які беруть участь у розгляді справи /а.с. 48 том 2/.

Копія вищезазначеної ухвали була надіслана на адресу відповідача для виконання та отримана ним згідно поштового повідомлення 27.11.2017р. / а.с. 50 том 2/.

Отже приймаючи до уваги вищенаведені обставини та враховуючи положення ст.. 103 КАС України, останнім днем строку наданого відповідачу для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги відповідно до ухвали суду апеляційної інстанції від 10.11.2017р., та з урахуванням дати отримання відповідачем копії цієї ухвали, є 07.12.2017р.

Станом на 14.12.2017р. від відповідача у справі на адресу суду апеляційної інстанції не надходило будь-яких документів на усунення недоліків апеляційної скарги відповідача на постанову суду першої інстанції від 12.09.2017р. у даній справі, як і не надходило клопотань про продовження наданого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин вважаю, що відповідачем у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги, які зазначені у ухвалі суду апеляційної інстанції від 08.11.2017р., не були усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що визначені ухвалою суду недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що відповідач у строк, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.11.2017р., зазначені судом у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги не усунув, будь-яких заяв про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги на адресу суду від відповідача станом на 14.12.2017р. не надходило, вважаю необхідним апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» - Куліш М.В. на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2017р. у справі №804/5205/17 - повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ч. 3,6 ст. 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» - Куліш М.В. на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2017р. у справі №804/5205/17- повернути.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки встановлені ст. 212 КАС України.

Суддя А.О. Коршун