Справа № 826/20396/16
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Ключковича В.Ю., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представника позивача Михайлик-Філімонової Є.В.,

представників відповідача Росчепія Г.В., Каганця А.В., Жукотанської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна", у якому просило: Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень торгового центру № 10 ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" за адресою: проспект Григоренка, 43, м.Київ; торгового центру № 11 ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" за адресою: вул. Велика Кільцева, 1-В, м.Київ; торгового центру № 16 ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" за адресою: проспект Степана Бандери, 26-В, м.Київ; торгового центру № 33 ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" за адресою: вул. Сабурова, 2-А, м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна". Визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004 № 130 "Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів", зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08 листопада 2004 р. за № 1416/10015 шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері торгового центру № 10 ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" за адресою: проспект Григоренка, 43, м.Київ; торгового центру № 11 ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" за адресою: вул. Велика Кільцева, 1-В, м.Київ; торгового центру № 16 ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" за адресою: проспект Степана Бандери, 26-В, м.Київ; торгового центру № 33 ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" за адресою: вул. Сабурова, 2-А, м. Київ. Обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року позов задоволено частково. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень торгового центру № 10 ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" за адресою: проспект Григоренка, 43, м.Київ; торгового центру № 11 ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" за адресою: вул. Велика Кільцева, 1-В, м.Київ; торгового центру № 16 ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" за адресою: проспект Степана Бандери, 26-В, м.Київ; торгового центру № 33 ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" за адресою: вул. Сабурова, 2-А, м. Київ шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері торгового центру № 10 ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" за адресою: проспект Григоренка, 43, м.Київ; торгового центру № 11 ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" за адресою: вул. Велика Кільцева, 1-В, м.Київ; торгового центру № 16 ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" за адресою: проспект Степана Бандери, 26-В, м.Київ; торгового центру № 33 ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" за адресою: вул. Сабурова, 2-А, м. Київ. Обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить зазначене рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні вимог позивача.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції виходить із таких фактичних обставин.

Судом установлено, що на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві від 26.10.2016 № 484 "Про проведення планових перевірок", та посвідчення №1228 було здійснено планову перевірку торгового центру №10 TOB "Метро Кеш Енд Кері Україна" за адресою: проспект Григоренка, 43, м. Київ; торгового центру №11 TOB "Метро Кеш Енд Кері Україна" за адресою: вул. Велика Кільцева, 1-В, м. Київ; торгового центру №16 TOB "Метро Кеш Енд Кері Україна" за адресою: проспект Степана Бандери, 26-В, м. Київ; торгового центру №33 TOB "Метро Кеш Енд Кері Україна" за адресою: вул. Сабурова, 2-А, м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРО Кеш Енд Кері Україна" (далі по тексту - ТЦ № 10, ТЦ №11, ТЦ №16, ТЦ №33 TOB "Метро Кеш Енд Кері Україна") щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складено акт № 229 від 08.12.2016, яким ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" визначено 80 порушень у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної небезпеки за вказаними об'єктами. До акту позивачем було подано зауваження та пояснення. Листом від 07.11.2017 р. № 65/1/6025 заступником головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної і техногенної безпеки м.Києва повідомлено директора ТЦ № 10 ТОВ "Метро Кеш Енд Кері України" про скасування пункту 7 акту від 08.12.2016 р. № 229 з огляду на допущену помилку із зазначенням порушення, яке не стосується його магазину у зв'язку із чим його слід вважати недійсним.

24.10.2017 судом першої інстанції було оголошено перерву для проведення позивачем повторної перевірки торгових центрів відповідача, з метою перевірки фактичного здійснення останнім протипожежних заходів та усунення порушень, зазначених в акті від 08.12.2016, складеному за результатами проведеної планової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами позапланових перевірок було складено: акт № 144 від 03.11.2017 (щодо торгового центру № 10), акт № 145 (щодо торгового центру № 33), акт № 146 (щодо торгового центру № 11) та акт № 148 (щодо торгового центру № 16).

Посилаючись на те, що експлуатація відповідачем зазначених приміщень здійснюється з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації приміщень відповідача, та визначення способу виконання судового рішення шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень підприємства.

Задовольняючи позов частково, суд попередньої інстанції врахував, що відповідачем частково усунуто виявлені порушення, разом з тим дійшов висновку, що ті порушення, які відповідачем усунуто не було, не є формальними, стосуються відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення пожежі та задимлення, а також засобів для швидкого реагування у разі її виникнення, що, з урахуванням великої кількості покупців та працівників товариства, які постійно перебувають у приміщеннях торгівельних центрів, свідчить про існування реальної загрози життю та здоров'ю людей, а отже є підставою для вжиття заходів реагування, про застосування яких ставить питання позивач у своєму позові.

Перевіривши правову оцінку обставин справи, повноту їх встановлення та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини п'ятої статті 4 вказаного Закону виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до положень статей 64 та 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, при цьому, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що повне зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць можливе за наявності встановлених законами вичерпних підстав для зупинення господарської діяльності, при цьому такі заходи реагування застосовуються на період до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи об'єктів виключно за рішенням адміністративного суду.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Підстава для застосування заходів реагування має бути підтверджена та існувати на день винесення судового рішення відповідно до загальних приписів глави 60 КАС України.

Водночас, чинним законодавством України не закріплено вичерпного та конкретного переліку порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, тому таке поняття є оціночним.

У розглядуваному випадку підставою для звернення позивача до суду із позовом про вжиття заходів реагування сулугували висновки актів № 144 від 03.11.2017 (щодо торгового центру № 10), № 145 (щодо торгового центру № 33), № 146 (щодо торгового центру № 11) та акт № 148 (щодо торгового центру № 16).

Судом встановлено, що актом № 144 від 03.11.2017 р. було виявлено наступні порушення щодо торгового центру № 10 ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" (проспект Григоренка, 43):

п. 1.12 Розділу IV ППБУ - не надано акти проведення прихованих робіт на прокладання проводів (кабелів);

п. 1.6 Розділу IV ППБУ - з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не в повному обсязі здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

п. 21 Розділу ІІ ППБУ - технічне переоснащення приміщень, здійснене без проектної документації, яка повинна бути затверджена у встановленому порядку;

п.2.3 Розділу ІІІ ППБУ - двері підсобного приміщення м'ясного відділу не виконані протипожежними 2-го типу з межею вогнестійкості не менше ЕІ 30;

п. 2.24 Розділу ІІІ ППБУ- шляхи евакуації (тамбури) торгівельного центру не звільнено від апаратів для приготування кави, банкоматів, меблів тощо;

п. 1.2 Розділу V ППБУ - приміщення відділу овочів та рибного відділу не обладнано автоматичною системою пожежогасіння відповідно ДБН В.2.5-56:2014;

п.1.2 Розділу V ППБУ - тамбур не обладнано системою автоматичної пожежної сигналізації відповідно до ДБН В.2.5-56:2014;

п. 1.2 Розділу V ППБУ - приміщення відділу молочних продуктів, приймання товару, РЕВ, безготівкового розрахунку, складу декорацій та декораторської не обладнано зрошувачами автоматичної системи пожежогасіння відповідно до ДБН В.2.5-56:2014;

п.2.3 Розділу ІІІ ППБУ- протипожежні ворота ТЦ (деформовані в процесі експлуатації) не проведено у справжній робочий стан;

ст. 53 Кодексу цивільного захисту України - об'єкт не обладнано автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі виникнення надзвичайних ситуацій в порушення протоколу Постійної комісії з питань ТЕБ та НС виконавчого органу Київської міської ради КМДА від 06.03.2016 р. № 14, затверджений Перелік будівель ат споруд з покрівлями великої площі, побудованих з використанням вантових арочних та інших несучих конструкцій, які підлягають обладнанню системами раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення та п. 1 ДБН В.2.5-76:2014 "Автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення";

п. 2.3 Розділу ІІІ ППБУ - адміністративно-побутові (офісні) приміщення не відокремлені від торгівельного залу протипожежними перекриттям 3-го типу;

п. 4 Розділу І ППБУ - приміщення протипожежного поста не забезпечене природнім освітленням та виходом безпосередньо назовні в порушення п. 5.9 ДБН В.2.5-56:2014, п. 3.1 "Концепції протипожежного захисту торгівельного центру "Метро Кеш Енд Кері";

п. 1.2 Розділу V ППБУ - коридор евакуаційного виходу, який не має природного освітлення спеціальною системою протидимного захисту в порушення п.10.2.4 ДБН В.2.5-56:2014;

п. 2.23 Розділу ІІІ ППБУ - при облицюванні стін торгівельного залу використовуються матеріли з показниками пожежної небезпеки щодо токсичності в порушення п. 3.24 "Концепції протипожежного захисту торгівельного центру "Метро Кеш Енд Кері";

п. 2.23 Розділу ІІІ ППБУ - не проведено розрахунок шляхів евакуації в порушення п. 8.3 та п. 8.4 ДБН В.2.2-23:2009, п. 3.18 "Концепції протипожежного захисту торгівельного центру "Метро Кеш Енд Кері";

п.2.23 Розділу ІІІ ППБУ - за наявності на шляхах евакуації розсувних дверей поряд з ними не влаштовано двері, які відчиняються за напрямом евакуації в порушення п. 8.6 ДБН В.2.2-23:2009;

ст. 57 Кодексу цивільного захисту України - орендарями не подано на реєстрацію декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Так, актом № 145 від 03.11.2017 р. було виявлено наступні порушення щодо торгового центру № 33 ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" (вул. Сабурова, 2-А):

п.2.24 Розділу ІІІ ППБУ - шляхи евакуації (тамбури) торгівельного центру не звільнено від апаратів для приготування кави, банкоматів, меблів тощо;

п.1.2 Розділу V ППБУ - приміщення м'ясного відділу та комутаційної не обладнано зрошувачами автоматичної установки пожежогасіння відповідно ДБН В.2.5-56:2014;

п.2.23 Розділу ІІІ ППБУ - металеві сходи, що ведуть на 2-й поверх у приміщення кафе не виконано з межею вогнестійкості не менше ніж R 60;

п.1.2 Розділу V ППБУ - підсобні приміщення та технологічну зону не обладнано автоматичними системами протипожежного захисту (L' Kaffa);

п.2.23 Розділу ІІІ ППБУ - з приміщення обідньої зали не виконано два розосереджені евакуаційні виходи (L' Kaffa);

ст. 53 Кодексу цивільного захисту України - об'єкт не обладнано автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей в разі виникнення надзвичайних ситуацій в порушення протоколу Постійної комісії з питань ТЕБ та НС виконавчого органу Київської міської ради КМДА від 06.03.2013 р. № 14, затверджений Перелік будівель та споруд з покрівлями великої площі, побудованих з використанням вантових арочних та інших несучих конструкцій, які підлягають обладнанню системами раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення та п. 1 ДБН В.2.5-76:2014 "Автоматичні системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення";

п.2.3 Розділу ІІІ ППБУ - адміністративно-побутові (офісні, приміщення L' Kaffa, підсобні приміщення з продажу овочів, рибної продукції) приміщення не відокремлені від торгівельного залу протипожежними перегородками 1-го типу та протипожежним перекриттям 3-го типу;

п.2.23 Розділу ІІІ ППБУ- при облицюванні стін торгівельного залу використовуються матеріали показниками пожежної небезпеки вище ніж Г1 та В1, а також з невизначеними показниками щодо пожежної небезпеки щодо токсичності в порушення п. 3.24 "Концепції протипожежного захисту торгівельного центру "Метро Кеш Енд Кері";

п.2.23 Розділу ІІІ ППБУ - не проведено розрахунок шляхів евакуації в порушення п. 8.3 та п. 8.4 ДБН В.2.2-23:2009, п. 3.18 "Концепції протипожежного захисту торгівельного центру "Метро Кеш Енд Кері";

п. 2.23 Розділу ІІІ ППБУ - за наявності на шляхах евакуації розсувних дверей поряд з ними не влаштовано двері, які відчиняються за напрямом евакуації в порушення п. 8.6 ДБН В.2.2-23:2009;

п. 1.2 Розділу V ППБУ - коридори, які не мають природного освітлення та довжиною більше 15 метрів, не обладнаний спеціальною системою протидимного захисту в порушення п. 10.2.4 ДБН В.2.5-56:2014;

ст. 57 Кодексу цивільного захисту України - орендарями не подано на реєстрацію декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Актом № 146 від 03.11.2017 р. було виявлено наступні порушення щодо торгового центру № 33 ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" (вул. Велика Кільцева, 1-В):

п. 1.12 Розділу ІV ППБУ - не надано акти проведення прихованих робіт на прокладання проводів (кабелів);

п. 1.6 Розділу ІV ППБУ - з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не в повному обсязі здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

п. 21 Розділу ІІ ППБУ - технічне переоснащення приміщень, здійснене без проектної документації, яка повинна бути затверджена у встановленому порядку;

п. 2.24 Розділу ІІІ ППБУ - шляхи евакуації (тамбури) торгівельного центру не звільнено від апаратів для приготування кави, банкоматів, меблів тощо;

п.1.2 Розділу ІV ППБУ - приміщення 1-го та 2-го поверхів адміністративної частини, технологічної зони ТЦ, овочевого, рибного, молочного, м'ясного відділів, відділу приймання товару, пекарні та декораторської не обладнано зрошувачами автоматичної системи пожежогасіння відповідно ДБН В.2.5-56:2014;

п.1.2 Розділу V ППБУ - тамбур не обладнано системою автоматичної пожежної сигналізації відповідно ДБН В.2.5-56:2014;

ст. 53 Кодексу цивільного захисту України - об'єкт не обладнано автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей в разі виникнення надзвичайних ситуацій в порушення протоколу Постійної комісії з питань ТЕБ та НС виконавчого органу Київської міської ради КМДА від 06.03.2013 р. № 14, яким затверджено Перелік будівель та споруд з покрівлями великої площі, побудованих з використанням вантових арочних та інших несучих конструкцій, які підлягають обладнанню системами раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення та п. 1 ДБН В.2.5-76:2014 "Автоматичні системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення";

п.2.3 Розділу ІІІ ППБУ - адміністративно-побутові (офісні) приміщення не відокремлені від торгівельного залу протипожежними перегородками 1-го типу та протипожежним перекриттям 3-го типу;

п.2.23 Розділу ІІІ ППБУ - при облицюванні стін торгівельного залу використовуються матеріали показниками пожежної небезпеки вище ніж Г1 та В1, а також з невизначеними показниками щодо токсичності продуктів горіння в порушення п. 3.24 "Концепції протипожежного захисту торгівельного центру "Метро Кеш Енд Кері";

п.2.23 Розділу ІІІ ППБУ - не проведено розрахунок шляхів евакуації в порушення п. 8.3 та п. 8.4 ДБН В.2.2-23:2009, п. 3.18 "Концепції протипожежного захисту торгівельного центру "Метро Кеш Енд Кері";

п. 2.23 Розділу ІІІ ППБУ - за наявності на шляхах евакуації розсувних дверей поряд з ними не влаштовано двері, які відчиняються за напрямом евакуації в порушення п. 8.6 ДБН В.2.2-23:2009;

ст. 57 Кодексу цивільного захисту України - орендарями не подано на реєстрацію декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Актом № 148 від 09.11.2017 р. було виявлено наступні порушення щодо торгового центру № 16 ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" (вул. Степана Бандери, 26-В):

п. 1.2 Розділу V ППБУ - приміщення рибного, молочного відділів та РЕВ не обладнано зрошувачами автоматичної установки пожежогасіння відповідно ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

ст. 53 Кодексу цивільного захисту України - об'єкт не обладнано автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей в разі виникнення надзвичайних ситуацій в порушення протоколу Постійної комісії з питань ТЕБ та НС виконавчого органу Київської міської ради КМДА від 06 березня 2013 року № 14, яким затверджено Перелік будівель та споруд з покрівлями великої площі, побудованих 3 використанням вантових арочних та інших несучих конструкцій, які підлягають обладнанню системами раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, п. 1 ДБН В.2.5-76:2014 "Автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення");

п. 9.1 Розділу VI ППБУ- у приміщенні підготовки товарів до продажу дозволяється зберігання товарів навалом;

п. 2.3 Розділу III ППБУ - адміністративно-побутові (офісні, приміщення з продажу овочів) приміщення не відокремлені від торгівельного залу протипожежними перегородками 1- го типу та протипожежними перекриттям 3-го типу в порушення п.п. 4.13. ДБН В.1.1-7-2002, п.3.3 "Концепції протипожежного захисту торгівельного центру "МЕТРО Кеш Енд Керрі";

п. 2.3. Розділу III ППБУ - протипожежні двері у протипожежних перешкодах утримуються у несправному стані в порушення п. 5.20 ДБН В. 1.1-7-2002;

п. 4 Розділу I ППБУ - приміщення протипожежного поста не забезпечене природнім освітленням та виходом безпосередньо назовні в порушення п. 5.9 ДБН В.2.5-56:2014, п.3.1 "Концепції протипожежного захисту торгівельного центру "МЕТРО Кеш енд Керрі";

п. 1.2 Розділу V ППБУ- коридор, який не має природного освітлення та довжиною більше 15 метрів, не обладнаний спеціальною системою протидимного захисту в порушення п. 10.2.4. ДБН В.2.5-56:2014;

п. 2.23 Розділу III ППБУ - при облицюванні стін торгівельного залу використовуються матеріали з показниками щодо пожежної небезпеки вище ніж Г1 та В1, а також невизначеними показниками щодо токсичності продуктів горіння п. 321 та п322 "Концепції протипожежного захисту торгівельного центру "МЕТРО Кеш енд Керрі";

п. 2.23 Розділу III ППБУ- не проведено розрахунок шляхів евакуації для всього торгівельного центру в порушення п. 8.3 та 8.4. ДБН В.2.2-23:2009 "Будинки і споруди. Підприємства торгівлі", п. 3.18 "Концепції протипожежного захисту торгівельного центру "МЕТРО Кеш енд Керрі";

п. 2.23 Розділу III ППБУ - за наявності на шляхах евакуації розсувних дверей поряд з ними не влаштовано двері, які відчиняються за напрямом евакуації в порушення п. 8.6 ДБН В.2.2- 23:2009;

п. 1.18 Розділу IV ППБУ - в приміщеннях (приміщення розподілу продукції) допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 метру від електроустаткування;

п. 4.1 Розділу VI ППБУ- складські приміщення (приміщення розподілу продукції, виставковий торгівельний зал) не відділено від торгівельної зали протипожежними перегородками 1-го типу та перекриттями 3-го типу, передбачаючи вихід до них через тамбур-шлюз та не розділено на протипожежні відсіки в порушення п. 6.3.11 ДБН В.2.2-23:2009;

п. 4.1 Розділу VI ППБУ - складські приміщення (приміщення розподілу продукції, виставковий торгівельний зал) не розділено на відсіки протипожежними перегородками першого типу в порушення п. 6.3.11 ДБН В.2.2-23:2009;

п. 2.23 Розділу III ППБК - існуючі евакуаційні виходи виконано через складські приміщення (приміщення підготовки товарів до продажу, виставковий торгівельний зал) в порушення п. 8.4. ДБН В.2.2-23:2009;

ст. 57 Кодексу цивільного захисту України - орендарями не подано на реєстрацію декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Згідно з протоколом № 73/В-КД(13)-2015 випробувань з визначення, згідно із п. 4.18 ГОСТ 12.1.044-89, коефіцієнта димоутворення зразків дерев'яних панелей просочених вогнебіозахисною речовиною, які були надані на випробування ТОВ "Інвестком-М" від 30.12.2015 р., - значення коефіцієнта димоутворення складає - 454,83 м 2/кг. Згідно з п. 2.14.2 ГОСТ 12.1.044-89 зразки дерев'яних панелей просочених вогнебіозахисною речовиною, які були надані на випробування ТОВ "Інвестком-М" відносяться до матеріалів з помірною димоутворювальною здатністю.

Згідно із протоколом № 72/В-ГГ(27)-2015 випробувань з визначення групи горючості, згідно ДСТУ Б.В.2.7-19-95, зразків дерев'яних панелей просочених вогнебіозахисною речовиною, які були надані на випробування ТОВ "Інвестком-М", - зразки дерев'яних панелей просочених вогнебіозахисною речовиною, які були надані на випробування ТОВ "Інвестком-М" відносяться до матеріалів групи горючості Г2, тобто є матеріалом помірної горючості.

Згідно із протоколом № 74/В-ГЗ(10)-2015 випробувань з визначення групи займистості, згідно ДСТУ Б.В.1.1-2-97 (ГОСТ 30402-96) зразків дерев'яних панелей просочених вогнебіозахисною речовиною, які були надані на випробування ТОВ "Інвестком-М", відносяться до матеріалів групи займистості В2, що за пожежно-технічною класифікацією є помірнозаймистим матеріалом.

Згідно з наданими позивачем дослідженнями токсичності продуктів горіння вогнезахищеної деревини, дослідження якого проводилися Українським науково-дослідним інститутом пожежної безпеки МНМ України у м.Києві, деревина, оброблена просочувальною композицією ДСА-1 та ДСА-2, відноситься до помірно небезпечних матеріалів.

В результаті випробувань токсичності продуктів горіння встановлено наступне: рівень карбоксигемоглобіну у крові лабораторних тварин свідчить, що смертельний ефект обумовлений головним чином дією моноксиду вуглецю, тобто у разі мінімального значення НСL50, досліджені матеріали відносяться до помірно небезпечних матеріалів.

Згідно з актом, складеного комісією у складі представників ГУ ДСНС у м.Києві та ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" (торговельний центр № 33, вул. Сабурова, 2-а) на території знаходиться 8 шт. ПГ 2 з яких не працює, в 1 малий тиск в мережі.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем було частково усунуто порушення, які було виявлено під час планової перевірки 2016 року, зокрема, в ТЦ № 10 - п.п. 7, 10, 11, 14, 15, 17; в ТЦ № 11 - п.п. 28, 29, 31, 35, 36; ТЦ № 33 - п.п.64, 65, 66, 67, 74, 75; в ТЦ № 16 - п.п.40, 41, 42, 43, 45, 46, 49, 61.

Поряд із цим, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого адміністративного суду про те, що частина порушень, які відповідачем не усунуто, у більшості своїй є суттєвими та, з урахуванням великої кількості покупців та працівників товариства, які постійно перебувають у приміщеннях торгівельних центрів, мають високий рівень небезпеки та створюють ризик реальної загрози життю та здоров'ю людей, які знаходься в приміщенні шляхом зокрема можливого отруєння токсичними речовинами у випадку задимлення та займання вогню.

Зокрема суд встановив, що відповідачем не обладнано належним чином автоматичну систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайної ситуації та оповіщення людей, в торгових залах відсутні зрошувачі автоматичної системи пожежогасіння; деформовані протипожежні ворота, що, у випадку пожежі, може слугувати перепоною у виході людей із приміщення; в тамбурі відсутня система пожежної сигналізації та протидимний захист, стіни торгових залів облицьовані матеріалом, який у разі появи високої температури стає токсичним та отруйним для людей, а відтак у разі займання пожежі чи задимлення є ризик виникнення небезпеки для людей шляхом отруєння токсичними речовинами.

Також відповідачем не виконано обробку з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів, що становить ризик займання пожежі.

Окрім того, судом враховано, що у торгівельних центрах ТОВ "Метро Кеш Енд Кері України", за адресами: проспект Григоренка, 43, Дорога Кільцева, 1-В відбувалися пожежі, що підтверджується заявками № 891 від 14.03.2014 р., №013 від 17.04.2007 р.; повідомленням про пожежу, яка сталася 15.03.2014 р. та рапортом начальника відділу дізнання УНПД ГУ МНС України в м.Києві, майора внутрішньої служби Можевенка Д.С., провідного фахівця ВЛАПЗПЗ УНПД ГУ МНС України в м.Києві, капітана внутрішньої служби Петренка М.М.

На думку колегії суддів, місцевим адміністративним судом правильно відхилено посилання відповідача на те, що визначені в акті перевірки порушення не є такими, що створюють чи несуть загрозу життю та здоров'ю людини, або взагалі не є порушеннями, оскільки в момент введення в експлуатацію, будівлі торговельних центрів відповідали чинним на той момент будівельним та протипожежним нормам, та з того моменту не відбувалося реконструкції або розширення, оскільки зауваження позивача стосуються відповідності конструктивних елементів будівель (споруд) торговельних центрів вимогам державних будівельних стандартів чинним на даний момент, зокрема, ДБН В.2.5-56:2014 "Система протипожежного захисту", ДБН В.2.2-23:2009 "Будинки і споруди. Підприємства торгівлі", а вказані будівельні норми на момент введення приміщень в експлуатацію не діяли, оскільки стали чинними з 1 липня 2015 року та 1 липня 2009 року відповідно, тоді як ТЦ №10 введено в експлуатацію у вересні 2004 р., ТЦ № 11- в липні 2003 р., ТЦ № 16 -в травні 2005 р., ТЦ № 33- в квітні 2009 р., оскільки вищевказані норми ДБН стосуються протипожежної безпеки, а тому конструктивні елементи будівель (споруд) торгівельних центрів повинні бути приведені у відповідність будівельним нормам.

При цьому необхідність приведення відповідних елементів будівель (споруд) у відповідність до будівельних норм обумовлена необхідністю дотримання вимог протипожежної безпеки і жодним чином не суперечить вимогам ст. 58 Конституції України, як помилково стверджує апелянт у своїй апеляційній скарзі.

На користь такого висновку свідчить та обставина, що на території торгівельних центрів ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" були випадки виникнення пожеж, що підтверджено наявними у справі матеріалами.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що ним також було в торговельному центрі № 16 було проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів, а також прибрано товар, що зберігався навалом у торгівельних центрах № 10 та 16.

Разом із тим, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що, як на момент розгляду справи судом першої інстанції, так і на час її перегляду апеляційним судом, позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження обставин повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки відповідачем.

Водночас, за правилами пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України та частини п'ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" заходи реагування застосовуються до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

При цьому, колегія суддів зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень підприємства, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на підприємстві порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Доводи скаржника про непропорційність заходів реагування, про застосування яких просить позивач виявленим порушенням, колегією суддів оцінюються критично, оскільки під час вирішення спору встановлено, що допущені відповідачем порушення є суттєвими та можуть створювати загрозу життю та здоров'ю людей.

В апеляційній скарзі відповідач посилається також на те, що ним було усунуто порушення, про які зазначено у акті планової перевірки від 08.12.2016.

Також 14 грудня 2017 року скаржником у судове засідання надано докази на підтвердження того, що ним проводяться роботи з метою усунення всіх установлених порушень, а також на підтвердження обставин усунення ним частини виявлених контролюючим органом порушень.

Разом із тим, такі доводи колегія суддів відхиляє, оскільки станом на час перегляду справи апеляційним судом, більша частина порушень, серед яких і ті, що можуть створювати реальну загрозу життю і безпеці людей, відповідачем не усунуто.

Також не заслуговують на увагу посилання відповідача в обґрунтування своїх доводів на особливу думку експерта, оскільки така не спростовує встановлених позивачем порушень вимог протипожежної безпеки та не підтверджує факт їх усунення.

З урахуванням викладеного, а також зважаючи на те, що порушення зафіксовані в акті перевірки, на час розгляду справи відповідачем повністю не усунуто, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Окрім того, відмовляючи у задоволенні позову в частині визначення способу виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004 № 130 "Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів", зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08 листопада 2004 р. за № 1416/10015, суд правильно виходив з того, що відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 166-р остання була скасована.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та дотриманні норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування оскаржуваного судового рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" про застосування заходів реагування - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяВ.Ю. Ключкович

СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 18 грудня 2017 року