Справа № 804/1351/17
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Головуючий у 1 інстанції Сидоренко Д.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2017 рокусправа № 804/1351/17
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання Лащенко Р.В., з участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційний центр "КРОК" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року у справі №804/1351/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційний центр "КРОК" до Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційний центр "КРОК" (далі позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі відповідач), в якому спросив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №, № від 05.07.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про незаконність оскаржуваних податкових повідомлень рішень, оскільки акт складено з грубим порушенням, всупереч вимог законодавства. Платник податків неправомірно був позбавлений права під час розгляду заперечень на акт висловлювати свою думку з порушених питань, надавити документи, пояснення, доводи. Штрафні санкції нараховані на несплату штрафних санкцій вже раніше нарахованих на підставі інших податкових повідомлень-рішень, при цьому контролюючий орган мав вживати заходів з погашення штрафів, а не виносити нові податкові повідомлення-рішення. Також зазначив, що оскаржувані рішення прийняті на підставі акту №3345/10/04-36-10-01-09 від 09.06.2016 року, проте позивачем не отримувався зазначений акт.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне встановлення обставин у справі, просить скасувати постанову суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що в обох податкових повідомленнях-рішеннях зазначено, що вони складені відповідно до акта №3345/10/04-36/10-01-09 від 09.06.2016 року, який позивачу не надсилався, внаслідок чого позивач був неправомірно позбавлений права подати заперечення та висловлювати свою думку з порушених питань під час розгляду заперечень, надавати документи, пояснення, доводи.

Через відсутність факту вручення платнику податків наведеного акту, відповідач неправомірно прийняв спірні податкові повідомлення-рішення №, № від 05.07.2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції підтверджено, що 17.03.2016 року Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на підставі пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.75.1.1 п. 75.1 ст. 75, п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України проведена перевірка платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр "КРОК" з питання своєчасності сплати податку на додану вартість, за результатами якої складено акт №74/15-01/30487376 від 17.03.2016 року.

Наведеною перевіркою встановлено порушення позивачем п.57.1 ст.57 п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України платником податку несвоєчасно сплачено суму податкового зобовязання з ПДВ, зазначеного ним у податковій звітності з податку на додану вартість.

Позивач не погодився з зазначеним актом, надіслав на адресу контролюючого органу заперечення на акт від 31.03.2016 року, в яких зазначив, що податковим органом зазначений акт оформлено безпідставно та всупереч вимогам законодавства України.

Листом №5915/04-06-12-01-20 від 08.04.2016 року, контролюючий орган повідомив позивача, що за результатами перевірки встановлено одне порушення, а саме несвоєчасність сплати з податку на додану вартість, за яке відповідно до ст.126 застосовано 1 вид штрафної санкції. Розяснено, що відповідно до ст.56 Податкового кодексу України, у разі коли платника податків не погоджується з сумою нарахованого податкового зобовязання, він може звернутись до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд такого рішення.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки №74/15-01/30487376 від 17.03.2016 року, відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 13.04.2016 року № про сплату штрафу 31404,45 грн. та № про сплату штрафу 423,50 грн.

Не погодившись із висновками податкового органу, ТОВ Виробничо-комерційний центр КРОК оскаржило вищезазначені податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарги позивача за №199 від 26.04.2016 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято рішення від 09.06.2016 року №3345/10/04-36-10-01-09, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр "КРОК" задоволено частково, а саме:

- скасовано на 4007,00 грн. суму штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених сум податкових зобовязань з податку на додану вартість, визначену в податковому повідомленні-рішенні ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 13.04.2016 року №, а в іншій частині скаргу платника податків на вказане податкове повідомлення-рішення залишено без задоволення;

- збільшено на 2003,50 грн. суму штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених сум податкових зобовязань з податку на додану вартість, визначену в податковому повідомленні-рішенні ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 13.04.2016 року №, а скаргу платника податків на вказане податкове повідомлення-рішення залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеним рішенням позивач звернувся із скаргою №209 від 21.06.2016 року до Державної фіскальної служби України.

За результатами розгляду скарги Державною фіскальною службою України прийнято рішення №17838/6/99-99-11-03-01-25 від 17.08.2016 року, яким скаргу ТОВ Виробничо-комерційний центр КРОК - залишено без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення за № та № від 13.04.2016 року без змін з урахуванням рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №3345/10/04-36-10-01-09 від 09.06.2016 року.

На виконання вимог Податкового кодексу України, з огляду на прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області рішення від 09.06.2016 року №3345/10/04-36-10-01-09, ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська 05.07.2016 року були сформовані нові податкові повідомлення-рішення:

- на зменшену суму за № про застосування штрафу в розмірі 20% у сумі 27397,45 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);

- на збільшення суми за № про застосування штрафу в розмірі 10% у сумі 2003,50 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст.16 ПК України, встановлено обов'язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 20.1.19. п. 20.1 ст.20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску.

Згідно п.36.1 ст. 36 ПК України - податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом визначених строків, то відповідно до пункту 126.1 статті 126 ПК України, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу: при Затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу. При затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до положень п.п.60.1.3 та п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України (далі ПК України) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

Пунктами 60.4. та 60.6. ст.60 Податкового кодексу України визначено, що у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу. Якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

Відповідно до Податкового кодексу України, Митного кодексу України, Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг , законів з питань зовнішньоекономічної діяльності та інших законодавчих актів, згідно з якими контролюючим органам надано право визначати суми податкових та грошових зобовязань, зменшувати (збільшувати) суми податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшувати відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємне значення суми податку на додану вартість, застосовувати передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, затверджено Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків №1204 від 28.12.2015 року. (далі Порядок №1204, в редакції чинній на час прийняття оскаржуваних рішень).

Відповідно до пунктів 4 та 5 розділу ІІ. Порядок складання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень Порядку №1204, якщо за результатами адміністративного оскарження грошове зобовязання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, збільшуються, то крім раніше сформованого податкового повідомлення-рішення, складається та додатково надсилається (вручається) окреме податкове повідомлення-рішення на суму збільшення шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному порядку.

Якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобовязання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобовязання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені за порушення норм іншого законодавства.

З аналізу наведених норм слідує, що у разі зменшення, зокрема, штрафної (фінансової) санкції, то складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму штрафної (фінансової) санкції, а у разі збільшення штрафної (фінансової) санкції, надсилається окреме податкове повідомлення-рішення на суму збільшення.

З матеріалів справи встановлено, що податкові повідомлення-рішення від 13.04.2016 року № та №, прийняті на підставі Акту перевірки №74/15-01/30487376 від 17.03.2016 року, оскаржувалися позивачем в судовому порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 року у справі №804/5725/16, яка набрала законної сили 22.08.2017 року (згідно відмітки суду на долученій до матеріалів справи копії), відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ Виробничо-комерційний центр КРОК до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Зазначене судове рішенням ґрунтується на безпідставності тверджень позивача щодо порушення відповідачем порядку проведення перевірки, оформленням результатів перевірки, висновками перевірки, фактами і даними викладеними в акті, його безпідставного оформлення всупереч вимогам законодавства України та щодо неможливість врахування в акті декількох фактів порушень. В судовому рішенні зазначено про ненадання позивачем належних і достатніх доказів щодо неправомірності та необґрунтованості оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, не спростовання самого встановлення зазначеного порушення. Внаслідок чого суд прийшов до висновку про те, що відповідач діяв в порядку, в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством та про відсутність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 13.04.2016 року №, а також про відкликання податкового повідомлення-рішення від 13.04.2016 року№, на час розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до частин першої та третьої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Отже, звільняються від доказування встановлені судом обставини порушення позивачем п.57.1 ст.57 п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасної сплати суму податкового зобов'язання з ПДВ, та відсутності порушень, з якими повязується можливість скасування прийнятих рішень, з боку контролюючого органу правових норм, які регулюють порядок проведення перевірки і прийняття рішення.

Колегія суддів зазначає, що позивачем ні в адміністративному позові, ні в апеляційній скарзі не заперечувалось проти факту несвоєчасної сплати податку на додану вартість за перевіряємий період, представник позивача в судовому засіданні не наводив жодних обґрунтувань з приводу дотримання позивачем вимог податкового законодавства в цій частині, а тому у суду не виникає сумніву щодо достовірності обставин встановлених у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 року у справі №804/5725/16 щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства в частині несвоєчасної сплати податку на додану вартість та правомірності нарахування штрафних санкцій за встановлені порушення.

Щодо посилання апелянта на неотримання акту №3345/10/04-36-10-01-09 від 09.06.2016 року, на підставі якого прийнятті оскаржувані рішення, колегія суддів вважає їх безпідставними та такими, що не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що відповідний номер (№3345/10/04-36-10-01-09) та дата (09.06.2016 року) є реквізитами рішення про результати розгляду первинної скарги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо часткового скасування суми штрафної (фінансової) санкції в розмірі 20 % від суми несвоєчасної сплати та збільшення суми штрафної (фінансової) санкції в розмірі 10% від суми несвоєчасної сплати, з яким законодавством повязано прийняття нових податкових повідомлень рішень за результатами адміністративного оскарження.

Як зазначалось вище, відповідно Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків №1204 від 28.12.2015 року, якщо за результатами адміністративного оскарження було зменшено, зокрема, штрафну (фінансову) санкцію, то складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму штрафної (фінансової) санкції, а у разі збільшення штрафної (фінансової) санкції, надсилається окреме податкове повідомлення-рішення на суму збільшення.

В даному випадку не передбачено обовязку контролюючого органу щодо проведення повторної перевірки та складання акту за результатами такої перевірки, податкові повідомлення-рішення приймаються на підставі рішення за результатами адміністративного оскарження, що і було зроблено відповідачем.

Зазначення ж в самих податкових повідомленнях-рішеннях, що вони були прийняті на підставі акту перевірки, а не на підставі рішення за результатами адміністративного оскарження, є технічною помилкою, яка не свідчить про протиправність цих рішень та не звільняє позивача від відповідальності за ним порушення вимог податкового законодавства.

Рішення за результатами адміністративного оскарження №3345/10/04-36-10-01-09 від 09.06.2016 року позивачем було отримано, зазначений факт ним не заперечується, а тому позивачу було відомо про підстави прийняття спірних податкових повідомлень-рішень та він не був позбавлений можливості звернутись зі скаргами до контролюючих органів, надавати пояснення чи інші документи на підтвердження правомірності своїх дій.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про правомірність прийняття контролюючим органом, за результатами адміністративного оскарження, податкових повідомлень-рішень на зменшену суму за № про застосування штрафу в розмірі 20% у сумі 27397,45 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та на збільшення суми за № про застосування штрафу в розмірі 10% у сумі 2003,50 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), у звязку чим в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційний центр "КРОК" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року у справі №804/1351/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційний центр "КРОК" до Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 12 грудня 2017 року, в повному обсязі ухвала складена 14 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

ОСОБА_3