Справа № 826/10503/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року № 826/10503/17

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., суддів Каракашьяна С.К., Чудак О.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Компанії «Лазар Лімітед»

до Міністерства юстиції України

треті особи Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панкова О. Є., приватний вищий навчальний заклад «Міжнародна академія екології та медицини», товариство з обмеженою відповідальністю «Воля і сила народу», ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Медфармцентр»

про скасування Наказу № 1312/5 від 20.04.2017

ОСБАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою звернулась Компанія «Лазар Лімітед» до Міністерства юстиції України, треті особи Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панкова О. Є., приватний вищий навчальний заклад «Міжнародна академія екології та медицини», товариство з обмеженою відповідальністю «Воля і сила народу», ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Медфармцентр», про скасування Наказу № 1312/5 від 20.04.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що розгляд та прийняття спірного наказу про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснено з порушенням вимог законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог, підтримав у повному обсязі, позов просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідачем на адресу суду подано заперечення на позовну заяву, в яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених в запереченнях.

Представником третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Медфармцентр» надано пояснення щодо заявлених позовних вимог.

Представником третьої особи - приватного вищого навчального закладу «Міжнародна академія екології та медицини» надано суду пояснення щодо заявлених позовних вимог.

Третя особа - державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панкова О. Є. в судове засідання не заявилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового вирішення справи.

Третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Воля і сила народу» явку представника в судове засідання не забезпечило, хоча було належним чином повідомлене про час, дату та місце судового вирішення справи.

Третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Медикофармацевтичне об'єднання» явку представника в судове засідання не забезпечило, хоча було належним чином повідомлене про час, дату та місце судового вирішення справи.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не заявився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.

У відповідності до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

06.03.2017 року до Міністерства юстиції України звернувся ОСОБА_3 із скаргою на дії державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панкової О.Є., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.03.2017 року за № 6508-0-33-17.

ОСОБА_3 в скарзі посилався на те, що протокол загальних зборів приватного вищого навчального закладу «Міжнародна академія екології та медицини» № 3 від 06.02.2017 року містить помилки в найменуванні приватного вищого навчального закладу «Міжнародна академія екології та медицини», керівника приватного вищого навчального закладу «Міжнародна академія екології та медицини» було призначено з 07.01.2017 року, тобто «заднім числом», в переліку присутніх в протоколі № 3 від 06.02.2017 року невірно зазначена найменування посади керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Медфармцентр», договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 06.02.2017 року суперечить положенням чинного законодавства, вищий колегіальний орган громадського самоврядування та Вчена рада не погоджували внесення змін до статуту.

ОСОБА_3 в скарзі просив прийняти рішення про скасування реєстраційних дій, а саме: № 7015133 від 10.02.2017 «Державна реєстрація змін до установчих документів; № 8015133 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах»; № 9015133, якою було внесено коригування щодо дати призначення керівника проведені державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державній адміністрації Панковою О.Є. стосовно приватного вищого навчального закладу «Міжнародна академія екології та медицини» ().

Також, 27.03.2017 року до Міністерства юстиції України звернулася Міжнародна правозахисна організації «Міжнародна ліга захисту прав громадян України» із скаргою на дії державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панкової О.Є., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.03.2017 року за 8920-0-33-17, поданої в інтересах ОСОБА_3 та громадянки ОСОБА_4

Міжнародна правозахисна організації «Міжнародна ліга захисту прав громадян України» в скарзі посилалася на те, що протокол загальних зборів приватного вищого навчального закладу «Міжнародна академія екології та медицини» № 3 від 06.02.2017 року та протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Медфармцентр» № 1/2017 від 06.02.2017 року містить помилки в найменуванні приватного вищого навчального закладу «Міжнародна академія екології та медицини», договір купівлі продажу частки в статутному капіталі від 06.02.2017 року було підписано керівником, який не мав на це повноважень, протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Медфармцентр» № 1/2017 від 06.02.2017 року не посвідчено нотаріально, керівника приватного вищого навчального закладу «Міжнародна академія екології та медицини» було призначено з 07.01.2017 року, тобто «заднім числом».

Міжнародна правозахисна організації «Міжнародна ліга захисту прав громадян України» в скарзі просила прийняти рішення про скасування реєстраційних дій, а саме:

№ 7015133 від 10.02.2017 «Державна реєстрація змін до установчих документів; № 8015133 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах»; № 9015133, якою було внесено коригування щодо дати призначення керівника, проведені державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державній адміністрації Панковою О.Є. стосовно приватного вищого навчального закладу «Міжнародна академія екології та медицини» ().

Крім того, 29.03.2017 року до Міністерства юстиції України звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Медфармцентр», в особі директора ОСОБА_4, із скаргою на дії державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панкової О.Є., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.03.2017 року за № 9151-0-33-17.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Медфармцентр» в скарзі посилалася на те, що протокол загальних зборів приватного вищого навчального закладу «Міжнародна академія екології та медицини» № 3 від 06.02.2017 року та протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Медфармцентр» № 1/2017 від 06.02.2017 року містить помилки в найменуванні приватного вищого навчального закладу «Міжнародна академія екології та медицини», керівника приватного вищого навчального закладу «Міжнародна академія екології та медицини» було призначено з 07.01.2017 року, тобто «заднім числом», в переліку присутніх в протоколі № 3 від 06.02.2017 року невірно зазначена найменування посади керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Медфармцентр», договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 06.02.2017 року суперечить положенням чинного законодавства, вищий колегіальний орган громадського самоврядування та Вчена рада не погоджували внесення змін до статуту, документи підписані 06.02.2017 року ОСОБА_4, як керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Медфармцентр» були підписані нею під тиском.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Медфармцентр» в скарзі просило прийняти рішення про скасування реєстраційних дій, а саме:

№ 7015133 від 10.02.2017 «Державна реєстрація змін до установчих документів; № 8015133 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах»; № 9015133, якою було внесено коригування щодо дати призначення керівника, проведені державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державній адміністрації Панковою О.Є. стосовно приватного вищого навчального закладу «Міжнародна академія екології та медицини» ().

07.04.2017 року Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації було прийнято висновок, яким задоволено скаргу ОСОБА_3 від 06.03.2017 року, Міжнародної правозахисної організації «Міжнародна ліга захисту прав громадян України» від 27.03.2017 року, та товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Медфармцентр» від 29.03.2017 року, у частині оскарження рішень про державну реєстрацію.

Наказом Міністерства юстиції України № 1312/5 від 20.04.2017 року було скасовано реєстраційні дії, проведені 10.02.2017 року державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державній адміністрації Панковою О.Є. стосовно приватного вищого навчального закладу «Міжнародна академія екології та медицини» ()

Так, пп. 2 Наказу 1312/5 зазначено наступне: Скасувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.02.2017 року № 7015133 «Державна реєстрація змін до установчих документів та № 8015133 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» проведені державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державній адміністрації Панковою О.Є. стосовно приватного вищого навчального закладу «Міжнародна академія екології та медицини» ().

На підставі Наказу №1312/5 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено: запис про скасування реєстраційної дії № 7015133 «Державна реєстрація змін до установчих документів від 10.02.2017 року; запис про скасування реєстраційної дії

№ 8015133 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» від 10.02.2017 року ; запис про скасування реєстраційної дії № 9015133, якою було внесено коригування щодо дати призначення керівника приватного вищого навчального закладу «Міжнародна академія екології та медицини» ().

Позивач вважає, що Наказ №1312/5 є протиправним, оскільки, на момент прийняття державними реєстраторами зазначених рішень про державну реєстрацію, вони відповідали чинному законодавству, висновки комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації не відповідають положенням чинного законодавства, Позивачем набуто право власності на частку в статутному капіталі приватного вищого навчального закладу «Міжнародна академія екології та медицини» () на підставі дійсних договорів купівлі-продажу та протоколу загальних зборів № 3 від 06.02.2017 року, які не визнанні недійсними, відсутність порушеного права у скаржників.

Крім того, позивач зазначає, що Наказ №1315/5 прийнятий з порушенням вимог щодо процедури розгляду скарг на рішення про державну реєстрацію речових прав у сфері державної реєстрації, а його зміст не відповідає вимогам законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 та ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Суд зазначає, що правовідносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003р. № 755-IV (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі - Закон).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 4 Закону, державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи;

Розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов'язкових до виконання рішень, передбачених Законом здійснює Міністерство юстиції України (п. 8 ч. 2 ст. 5 Закону).

Зокрема, Міністерство юстиції України розглядає скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду) (п. 1 ч. 2 ст. 34 Закону).

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (ч. 9 ст. 34 Закону).

На виконання вказаного припису, постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок №1128), п.2 якого визначено, що для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

З урахуванням викладеного суд зазначає, що Наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016р. №37/5 затверджено Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, зареєстроване в Мін'юсті від 13.01.2016р. за №42/28172 (надалі - Положення №37/5).

Відповідно до п.2 розділу І, п.п.1, 8 розділу ІІІ такого Положення, Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1128, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії.

Відповідно до п.п.3, 4 Порядку №1128, розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у п. 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Така скарга у день її надходження реєструється суб'єктом розгляду скарги відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах.

Відсутність обов'язкових відомостей у скарзі та документів, що долучаються до скарги, передбачених Законами, не є підставою для відмови у її реєстрації.

Скаржник може відкликати подану скаргу на будь-якому етапі її розгляду. У такому випадку скарга залишається без розгляду.

Розгляд скарг здійснюється у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян» з урахуванням особливостей, передбачених Законами, які обраховуються з моменту реєстрації її суб'єктом розгляду скарги.

Згідно з п. 8 Порядку № 1128, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Відповідно до п.п. 9, 10 Порядку № 1128, під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до п. 11 Порядку № 1128, копії скарги та доданих до неї документів надаються суб'єкту оскарження та заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

В силу положень пунктів 12 та 13 Порядку №1128 встановлено, що за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу. Якщо у скарзі заявлено дві або більше вимог, комісія надає правову оцінку кожній із них, яка включається до висновку комісії.

З аналізу наведених норм чинного законодавства слідує, що передумовою для прийняття рішення про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: скасування рішення про державну реєстрацію, повинні бути запрошені всі заінтересовані особи, а також надання таким особам копії скарг та доданих до них документів.

Як було встановлено судом, 07.04.2017 року відбулося засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації на якому розглядалися зокрема і скарга ОСОБА_3 від 06.03.2017, Міжнародної правозахисної організації «Міжнародна ліга захисту прав громадян України» від 27.03.2017 № 16473 та товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Медфармцентр» від 29.03.2017 № 03/29.

Однак, Міністерством юстиції України на розгляд скарги не було запрошено всіх зацікавлених осіб, зокрема приватний вищий навчальний заклад «Міжнародна академія екології та медицини» та її засновників (власники), зокрема і Компанію «Лазар Лімітед», товариство з обмеженою відповідальністю «Воля і сила народу».

З аналізу наданої позивачем копії листа Міністерства юстиції України вих.

№ 2/6508-0-33-17/19К від 03.04.2017 та конверту, вбачається що Міністерством юстиції України в один і той же день, 07.04.2017 року, було направлено лист до приватного вищого навчального закладу «Міжнародна академія екології та медицини» вих. № 2/6508-0-33-17/19/К від 03.04.2017 із копіями скарг та повідомленням про подання скарги та було проведено засідання комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, що є грубим порушенням положень Порядку № 1128.

Суд зауважує, що відповідачем не було надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що ним було завчасно направлено приватному вищому навчальному закладу «Міжнародна академія екології та медицини» повідомлення про отримання скарг у сфері державної реєстрації та їх копії. Лист відповідача вих.

№ 2/6508-0-33-17/19К від 03.04.2017 не приймається судом як належний та допустимий доказ, оскільки к свідчить відбиток печатки відділення поштового зв'язку його направлення приватному вищому навчальному закладу «Міжнародна академія екології та медицини» було здійснено в той же день (07.04.2017 року), що і засідання комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації на якому і розглядалися скарги про які зазначалися в такому листі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідачем не було надано жодних доказів будь-якого повідомлення комісією та відповідачем інших заінтересованих осіб, зокрема, позивача та товариство з обмеженою відповідальністю «Воля і сила народу» про отримання скарг у сфері державної реєстрації щодо реєстраційних дій відносно приватного вищого навчального закладу «Міжнародна академія екології та медицини» та надсилання копії таких скарг з доданими документами.

Суд вважає, що не повідомлення позивача про подання та розгляд скарги безпосередньо має вплив на його права та інтереси, адже за результатами розгляду скарг зроблено висновок про необхідність скасування спірних рішень.

Відтак, суд приходить до висновку, що у зв'язку з вказаними діями відповідача заінтересовані особи були позбавлені можливості реалізувати своє право на ознайомлення зі змістом скарг та доданими до них документами, бути присутнім на засіданні комісії під час розгляду таких скарг, а також надавати свої пояснення та заперечення щодо зазначених в скаргах доводах.

Таким чином, колегія суддів не може погодитись із тим, що відповідачем було вчинено всі необхідні дії для належного розгляду скарги, та запрошено всіх заінтересованих осіб, оскільки після розгляду скарги, оскаржуваними рішенням фактично скасували державну реєстрацію зміну відомостей про склад засновників приватного вищого навчального закладу «Міжнародна академія екології та медицини» та розмір їх часток в статутному капіталі.

З урахуванням викладеного, судова колегія приходить до висновку, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення було порушено норми Порядку № 1128, зокрема в частині обов'язкового належного та своєчасного повідомлення зацікавлених осіб та надсилання їм копій скарг з додатками, що в підсумку призвело не забезпечення об'єктивного розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідачем не було досліджено наявності порушеного права у скаржників, у зв'язку із проведенням оскаржуваних ними реєстраційних дій.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наказ Міністерства юстиції України №1312/5 від 20.04.2017р. «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» прийнято з порушенням вимог законодавства, а тому підлягає скасуванню.

В частині позовних вимог щодо зобов'язати відповідача відновити становище, що існувало до видачі незаконного наказу, шляхом поновлення в державному реєстрі скасованих рішень про державну реєстрацію, підлягає задоволенню, оскільки є взаємопов'язаною з первинними позовними вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкти владних повноважень, не виконали покладений на них обов'язок щодо доказування правомірності вчинення дій та бездіяльності.

З урахуванням викладеного, Суд приходить висновків про задоволення позовних вимог повністю.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 128, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністра юстиції України №1312/5 від 20.04.2017 року «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Зобов'язати Міністерство юстиції України скасувати запис про скасування реєстраційної дії № 7015133 «Державна реєстрація змін до установчих документів» від 10.02.2017 року, вчиненої державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державній адміністрації Панковою О. Є. стосовно приватного вищого навчального закладу «Міжнародна академія екології та медицини» ()

Зобов'язати Міністерство юстиції України вчинити дії, спрямовані на поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії № 7015133 «Державна реєстрація змін до установчих документів» від 10.02.2017 року, вчиненої державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державній адміністрації Панковою О. Є. стосовно приватного вищого навчального закладу «Міжнародна академія екології та медицини» (), шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зобов'язати Міністерство юстиції України скасувати запис про скасування реєстраційної дії 8015133 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» від 10.02.2017 року, вчиненої державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державній адміністрації Панковою О. Є. стосовно приватного вищого навчального закладу «Міжнародна академія екології та медицини» ()

Зобов'язати Міністерство юстиції України вчинити дії, спрямовані на поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії 8015133 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» від 10.02.2017 року, вчиненої державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державній адміністрації Панковою О. Є. стосовно приватного вищого навчального закладу «Міжнародна академія екології та медицини» (), шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зобов'язати Міністерство юстиції України скасувати запис про скасування реєстраційної дії № 9015133, якою було внесено коригування щодо дати призначення керівника Академії, вчиненої державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державній адміністрації Панковою О. Є. стосовно приватного вищого навчального закладу «Міжнародна академія екології та медицини» ()

Зобов'язати Міністерство юстиції України вчинити дії, спрямовані на поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії № 9015133, якою було внесено коригування щодо дати призначення керівника Академії, вчиненої державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державній адміністрації Панковою О. Є. стосовно приватного вищого навчального закладу «Міжнародна академія екології та медицини» (), шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Стягнути з Міністерства юстиції України на користь Компанії «Лазар Лімітед» судові витрати в сумі 11200,00 грн.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя Смолій І.В.

Судді Каракашьян С.К.

Чудак О.М.