Справа № П/811/1239/17
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Головуючий у 1 інстанції Хилько Л.І.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2017 рокусправа № П/811/1239/17
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , секретар судового засідання Лащенко Р.В., з участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року у справі №П/811/1239/17 за позовом ОСОБА_3 управління Національної поліції в Кіровоградській області до Управління Державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі відповідач), в якому спросив визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження ВП №54253162 від 07.07.2017 року за виконавчим листом №404/7715/16-а, виданим Кіровським районним судом м. Кіровограда від 03.07.2017 року, в частині стягнення з боржника ГУНП в Кіровоградській області виконавчого збору у розмірі 12 800 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно стягнуто виконавчий збір з ОСОБА_3 управління Національної поліції в Кіровоградській області, оскільки з боржника не стягується виконавчий збір, адже виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Також, відповідачем не правильно обраховано суму виконавчого збору та не враховано той факт, що позивачем було вжито усіх заходів для добровільного виконання рішення суду.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження ВП № 54253162 від 07.07.2017 року за виконавчим листом №404/7715/16-а, виданим Кіровським районним судом м. Кіровограда від 03.07.2017 року, в частині стягнення з боржника ОСОБА_3 управління Національної поліції в Кіровоградській області виконавчого збору у розмірі 12 800 гривень.

Присуджено на користь ОСОБА_3 управління Національної поліції в Кіровоградській області (судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держаної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Кіровоградській області у сумі 1600 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що у Відділі примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №404/7715/16-а, 2а/404/133/17 від 03.07.2017 року Кіровського районного суду м.Кіровограда про зобовязання ОСОБА_3 управління Національної поліції в Кіровоградській області призначити та виплатити ОСОБА_5 одноразову грошову допомогу. Відповідно до ч.3 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» за примусове виконання рішення немайнового характеру стягується виконавчий збір, про що й зазначено у постанові про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2017 року, розмір виконавчого збору складає 12800 грн.

Вважає хибними висновки суду першої інстанції про те, що виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», оскільки виконавчий лист №404/7715/16-а виконується у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», який визначає порядок виконання рішень немайнового характеру.

З набранням чинності Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, законодавством не передбачено строку для добровільного виконання рішення.

Оскільки відсутні підстави для не стягнення виконавчого збору передбачені ч.ч.5, 9 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», боржник ГУНП в Кіровоградській області повинен сплатити виконавчий збір згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Відповідач та апелянт в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції підтверджено, що на виконанні у Відділі управління Держаної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебував виконавчий лист №404/7715/16-а, 2а/404/133/17, виданий 03.07.2017 Кіровським районним судом м.Кіровограда про зобовязання ОСОБА_3 управління Національної поліції в Кіровоградській області призначити та виплатити ОСОБА_5 одноразову грошову допомогу.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження ВП №54253162 від 07.07.2017 року за виконавчим листом №404/7715/16-а, 2а/404/133/17, виданим Кіровським районним судом м. Кіровограда 03.07.2017 року (а.с. 9-10).

Пунктом 3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2017 року ВП №54253162 постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 12800 гривень.

З матеріалів справи встановлено, що 14.06.2017 року був затверджений висновок про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 року по справі №404/7715/16-а (а.с. 18).

15.06.2017 року начальником ОСОБА_3 управління Національної поліції в Кіровоградській області було винесено наказ № 595 Про призначення виплат одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 року по справі №404/7715/16-а (а.с. 17).

16.06.2017 року начальником УФЗБО головним бухгалтером ГУНП в Кіровоградській області був направлений лист з додатками на адресу начальника ДФЗБО НП України щодо потреби в коштах для виплати одноразової грошової допомоги колишнім поліцейським, в тому числі ОСОБА_5 (а.с. 16).

03.07.2017 року начальником ОСОБА_3 управління Національної поліції в Кіровоградській області на адресу заступника Голови Національної поліції України направлено потребу в коштах на виконання судових рішень (а.с. 62-63).

13.07.2017 року начальником УФЗБО головним бухгалтером ГУНП в Кіровоградській області на адресу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 був направлений лист з додатками стосовно вжиття заходів для виконання рішення суду (а.с. 8).

26.07.2017 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда виконано, на підтвердження чого надано копію платіжного доручення № 5331 від 26.07.2017 (а.с. 60).

Згідно з ст.1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як зазначено у ст.3 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) субєктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.1 ч.3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Частинами 5, 6 ст.26 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до ч.1, 3 ст.27 Закону України Про виконавче провадження виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Як зазначено у п. 3 ч.5 ст.27 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий збір не стягується: 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

На підтвердження виконання рішення суду за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, позивачем надано довідку начальника УФЗБО головного бухгалтера ГУНП (а.с. 64).

Оскільки, виконавчий лист №404/7715/16-а, 2а/404/133/17, виданий 03.07.2017 Кіровським районним судом м.Кіровограда зобовязує призначити та виплатити одноразову грошову допомогу, боржником за яким є державний орган, то у даному випадку підлягають застосуванню положення Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

А відтак колегія суддів погоджується з тим, що відповідно до вимог п.3 ч.5 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір не повинен стягуватися з ОСОБА_3 управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як субєктом владних повноважень рішення якого оскаржується, належним чином не доведено правомірність прийняття спірного рішення, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_3 управління Національної поліції в Кіровоградській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року у справі №П/811/1239/17 за позовом ОСОБА_3 управління Національної поліції в Кіровоградській області до Управління Державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 12 грудня 2017 року, в повному обсязі ухвала складена 14 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

ОСОБА_6