Справа № 484/3749/17
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/121/17
Справа № 484/3749/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.,

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ОРППС Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Гарбуз Миколи Сергійовича про скасування адміністративної постанови, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ОРППС Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Гарбуз Миколи Сергійовича, в якому просить: скасувати постанову серії БР № 951964 від 21.10.2017 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену відповідачем і справу закрити.

В позові позивач вказує, що 21.10.2017 року о 23:30 год. він на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_2 керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3. В якості пасажира в автомобілі на передньому пасажирському сидінню знаходилась його дружина - ОСОБА_4.

Рухаючись по автодорозі вул. Трудової слави в м.Первомайську Миколаївської області, не порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України, керуємий ОСОБА_1 автомобіль було зупинено працівниками поліції, після чого до нього підійшов працівник поліції, який невнятно представився та попросив позивача пред'явити для перевірки документи.

Перебуваючи в автомобілі ОСОБА_1 задав працівнику поліції запитання: з якої причини було зупинено його автомобіль, на що чіткої відповіді не отримав. Працівник поліції, не називаючи причину зупинки автомобіля, почав пояснювати, що йому потрібно перевірити документи ОСОБА_1, що зараз «такий складний час», що їм якось потрібно контролювати обстановку.

Не розуміючи відповіді працівника поліції, позивач попросив його вказати причину зупинки його автомобіля, після чого працівник поліції, не вказуючи причину зупинки, спитав, чи відмовляється позивач надати йому документи для перевірки. ОСОБА_1 відповів, що документи при ньому і він їх йому надасть після того, як відповідач йому назве причину зупинки транспортного засобу. Також на вимогу працівника поліції він назвав свої прізвище, ім'я, по батькові.

Не пояснюючи причину зупинки транспортного засобу, працівник поліції сказав, що він складе на позивача протокол за відмову надати документи для перевірки. ОСОБА_1 не заперечував цьому, після чого працівник поліції в присутності двох свідків запитав в його, чи відмовляється він надати документи для перевірки, на що позивач відповів, що не відмовляється надати документи, але спочатку просить назвати причину зупинки транспортного засобу, після чого працівник поліції, залишивши його, пішов до службового автомобіля.

Не запрошуючи позивача для складання протоколу, працівник поліції сів до службового автомобіля. В цей час ОСОБА_1 зателефонували батьки, які проживають неподалік від місця зупинки, після чого позивач разом з дружиною пішов до них додому. Повернувшись через деякий час до автомобіля, працівників поліції та їх службового автомобіля на місці зупинки не було.

27.10.2017 року на адресу батьків позивача надійшов поштовий лист з рекомендованим повідомленням, в якому знаходилась копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 951964 від 21.10.2017 року, складеною інспектором ОРППС Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенант ом поліції Гарбуз Миколою Сергійовичем.

Згідно вказаної постанови позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме: в «непред'явленні для перевірки посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб» та на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Посилаючись на невиконання відповідачем п.11 ч.1 ст.23 та ч.2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», позивач просить скасувати вищезазначену постанову.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив його задовольнити, при цьому додатково посилався на пояснення ОСОБА_3 яка знаходилася з ним в автомобілі.

Відповідач - інспектор ОРППС Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Гарбуз М.С. в судовому засіданні позов не визнав повністю та просив в його задоволенні відмовити, пояснивши, що ним правомірно було зупинено автомобіль позивача, вказано причину зупинки та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, в підтвердження чого надано диск з відео фіксацією обставин вчиненого правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтвердила пояснення позивача.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив пояснення відповідача та обставини зазначені в постанові серії БР № 951964 від 21.10.2017 р.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 ч. 3 КАС України КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п.2.1 а) «Правил дорожнього руху» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2.4 а) «Правил дорожнього руху» на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а тому оскільки відповідачем в судовому засіданні надані докази правомірності його дій та прийняття законного рішення, а саме те, що позивач будучи попередженим про причину зупинки не виконав законну вимогу працівника поліції, щодо надання посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і повністю підтверджено відповідними доказами та поясненнями свідка, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР №951964 від 21.10.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП - необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 7-12, 86, 159, 161-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР №951964 від 21.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: