Справа № 804/4625/17
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 грудня 2017 р. Справа № 804/4625/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., розглянувши матеріали справи за заявою Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах членів громадської організації ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

18 липня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах членів своєї громадської організації ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень Кіровського районного суду м.Дніпропетровська щодо несвоєчасного надання відповіді у відповідності до вимог ч.1 ч.4 ст.20 Закону України Про доступ до публічної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 02 березня 2017 року;

- визнати дії субєкта владних повноважень Кіровського районного суду м.Дніпропетровська щодо не зазначення у відповіді від 06 березня 2017 року за № 01-07/24/14/17 порядку оскарження відмови в задоволенні запиту на інформацію протиправними;

- зобовязати субєкта владних повноважень Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надати точну та правдиву інформацію по суті трьох запитань запита від 02 березня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 в термін та обсягах, визначених Законом України Про доступ до публічної інформації на адресу: вул. Передова, буд. 617, м. Дніпро, 49082.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2017 р. адміністративний позов Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах членів громадської організації ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року у адміністративній справі №804/4625/17 апеляційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах членів громадської організації ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2017 р. скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

11 грудня справа №804/4625/17 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За результами автоматизованого розподілу справ (заяв) між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №804/4625/17 розподілена судді Рябчук О.С.

Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлений процесуальний порядок звернення до суду та вичерпний перелік вимог до позовної заяви.

Пунктами 3, 6 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкриття провадження в адміністративній справі якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 р. у адміністративній справі №804/5113/17 адміністративний позов Громадської організації Дніпропетровський незалежний правозахисний центр в інтересах членів своєї громадської організації ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії задоволено частково; визнано протиправним несвоєчасне надання інформації Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на запит ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 02.03.2017 року; визнано протиправною відмову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська у наданні відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 02.03.2017 року, викладену у листі від 06.03.2017 року № 01-07/24/14/2017, в частині надання інформації про дату і час реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду заяви Громадської організації Дніпропетровський незалежний правозахисний центр до органів державної влади про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу прокуратури, та судового рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про результати розгляду вказаної заяви; зобовязано Кіровський районний суд м. Дніпропетровська надати інформацію по суті інформаційного запита ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 02.03.2017 року в частині надання інформації про дату і час реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду заяви Громадської організації Дніпропетровський незалежний правозахисний центр до органів державної влади про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу прокуратури та судового рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про результати розгляду вказаної заяви; зобовязано Кіровський районний суд м. Дніпропетровська подати звіт про виконання судового рішення в тридцяти денний строк з дати набрання законної сили постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/5113/17. В іншій частині позову відмовлено.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 р. у адміністративній справі №804/5113/17 набула законної сили 20.10.2017 року .

Отже, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є постанова суду, що набрала законної сили.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі №804/4625/17.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, п.1 ч.1 ст.109, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі №804/4625/17 за заявою Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах членів громадської організації ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) ОСОБА_3
Ухвала не набрала законної сили станом на 12.12.2017 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_4