Справа № 189/1404/17
Суддя: Чорна О. В.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/1404/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 смт. Покровське Покровського району

Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорної О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог ОСОБА_3 про визнання рішення суб'єкта владних повноважень неправомірним, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до виконкому Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною відмови у призначенні ОСОБА_1 піклувальником ОСОБА_3 та зобов'язати орган опіки та піклування при виконокомі Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області прийняти рішення про призначення його піклувальником зазначеної особи.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що бабуся позивача, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає тяжким загальним захворюванням (онкологія) та потребує постійного стороннього догляду.

Позивачем ОСОБА_1 було прийнято рішення стати піклувальником ОСОБА_3, і з цією метою 03 квітня 2017 року він звернувся до органу опіки та піклування при виконкомі Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області із заявою та необхідним пакетом документів про призначення ОСОБА_1 піклувальником ОСОБА_3. ОСОБА_3 також подала заяву, що вона дає на це згоду.

24.05.2017 року виконком Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області прийняв рішення про призначення позивача помічником ОСОБА_3, однак, на думку позивача, цей статус не надає у повному обсязі можливість реалізувати законні права та інтереси його бабусі.

25.09.2017 року позивач повторно звернувся до органу опіки та піклування при виконкомі Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області із заявою та необхідним пакетом документів про призначення ОСОБА_1 піклувальником ОСОБА_3

Згідно листа виконавчого комітету Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області за № 1431 від 26.09.2017 року, позивачу було відмовлено у призначенні піклувальником ОСОБА_3 та рекомендовано звернутися до суду для вирішення цього питання. Вказану відмову відповідно до листа виконавчого комітету Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області за № 1431 від 269.09.2017 року позивач вважає неправомірною.

Відповідач надав суду письмове заперечення, в якому зазначив, що згідно заяви позивача і третьої особи, 20.04.2017 року відповідач прийняв рішення про призначення ОСОБА_1 помічником ОСОБА_3

26.09.2017 року відповідач, посилаючись на ст. ст. 36,59,78 Цивільного кодексу України, повідомив позивача про відмову у призначенні його піклувальником.

В судове засідання з'явилися: позивач, представник позивача ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_4

12.12.2017 року ухвалою суду за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка також з'явилася в судове засідання, залучена до участі у справі як третя особа на стороні позивача, без власних позовних вимог.

Позивач, представник позивача та третя особа позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити.

Представник відповідача, хоч і надав письмове заперечення, в судовому засіданні чітко свою правову позицію щодо задоволення позову не сформував.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду пояснення, що у теперішній час він проживає разом з бабусею, ОСОБА_3, яка страждає тяжким захворюванням - онкологією 4 стадії, проходить лікування у м. Дніпро, у зв'язку із станом здоров'я погано пересувається і майже не виходить з будинку. Відсутність статусу піклувальника заважає йому робити певні речі, зокрема, отримати у банку пенсію/інші соціальні виплати за бабусю, орендну плату за договором оренди земельної ділянки, власницею якої є ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні посилався на Правила опіки та піклування, затверджені Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 N 34/166/131/88 (далі - Правила), згідно якого встановлена позасудова процедура призначення піклувальника.

Так, відповідно до ч.2 п.1.2 Правил, опіка (піклування) встановлюється також для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом свого здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки. Відповідно до п. 2.3 Правил над повнолітніми дієздатними особами, які за станом свого здоров'я не можуть самостійно захищати свої права та виконувати свої обов'язки, піклувальник може бути призначений лише на їх прохання.

Представник пояснив, що будь-яких зловживань стосовно майна ОСОБА_3 позивач мати не буде, оскільки в теперішній час він вже є спадкоємцем за ОСОБА_3 всього її майна згідно заповіту (копії відповідних документів надані у справу).

Третя особа без самостійних вимог, ОСОБА_3, пояснила, що бажає статусу піклувальника для онука для того, щоб він взяв на себе обов'язки доглянути її до смерті.

Представник відповідача ОСОБА_4 зазначила, що на її думку, позовні вимоги суперечать вимогам чинного законодавства України, зокрема, Цивільному кодексу України, який визначає підстави для призначення піклувальника, але при цьому просила винести рішення на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторони, третю особу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що 24.05.2017 року виконавчий комітет Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області прийняв рішення № 67, яким затвердив висновок опікунської ради про призначення та реєстрацію помічника фізичної дієздатної особи, яка за станом здоров'я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки (копія, а. с. 5).

Згідно цього висновку ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2, був призначений та зареєстрований помічником ОСОБА_3 терміном до 04.04.2018 року (копія, а. с. 4).

25.09.2017 року позивач повторно звернувся до відповідача з проханням призначити його піклувальником ОСОБА_3, посилаючись на ч.2 п.1,2 Наказу держкомітету України у справах сім'ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 N 34/166/131/88 піклування також може бути встановлене над особами, які за станом здоров'я не можуть самостійно захищати свої права (копія, а. с. 8).

26.09.2017р. листом №1431 позивач повідомлений про відмову у призначенні його піклувальником (копія, а. с. 10).

Цивільні відносини щодо опіки та піклування регулюються главою 6 Цивільного кодексу України «Опіка та піклування».

Відповідно до ст.55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Згідно ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, вирішення у встановленому законодавством порядку питань опіки і піклування.

Відповідно до ст. 59 ЦК України піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

Згідно статті 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо і тим ставить себе чи свою сім'ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов'язана утримувати, у скрутне матеріальне становище.

Порядок обмеження цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Відповідно до ч.2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, норми ЦК України прямо пов'язують можливість призначення піклувальника тільки з обмеженням цивільної дієздатності повнолітньої фізичної особи. У свою чергу, підстави для обмеження дієздатності такої особи зазначені у ст. 36 ЦК України і є вичерпними.

Поганий стан здоров'я, важка хвороба, не пов'язана з психічними розладами, не може бути підставою для визнання особи обмежено дієздатною та, відповідно, призначення особі піклувальника на цій підставі.

Іншого, позасудового порядку призначення піклувальника Цивільний кодексу України не містить.

Таким чином, виходячи з аналізу правових норм, які регулюють питання призначення піклувальника повнолітній особі, суд робить висновок, що зазначені норми Цивільного кодексу є імперативними, не містять в собі вказівок на можливість їх розширеного розуміння і застосування до тих осіб, які прямо не зазначені у цих статтях Цивільного кодексу.

Посилання відповідача на Правила опіки та піклування, затверджені Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 N 34/166/131/88, згідно яких піклування також може бути встановлене над особами, які за станом здоров'я не можуть самостійно захищати свої права, суд не може взяти до уваги з наступних причин.

Зазначені Правила дійсно не втратили чинність станом на день виникнення спору, але суд дійшов висновку, що їх можна застосовувати тільки в тій частині, яка не суперечить ЦК України, який має вищу юридичну силу як кодифікований закон, прийнятий пізніше, ніж Правила. Порядок призначення піклувальника дієздатній особі, яка страждає на тяжке захворювання згідно Правил, всупереч імперативним приписам Цивільного Кодексу України, на думку суду, є неприпустимим.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією України та іншими Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач та його представник в судовому засіданні чітко не сформулювали, які саме права третьої особи та позивача порушені, які дії перешкоджає їм чинити відсутність статусу піклувальника у позивача. Третя особа, на думку суду, неправильно розуміє суть позову, оскільки пов'язує отримання її онуком статусу піклувальника з тим, що він буде її зобов'язаний доглянути та забезпечити догляд до її смерті, при тому, що, наразі, немає жодних перешкод тому, щоб позивач виконував такі функції в силу родинного зв'язку з доброї волі.

Керуючись статтями 36, 55, 56, 59, 60 Цивільного кодексу України, статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до виконкому Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог ОСОБА_3 про визнання рішення суб'єкта владних повноважень неправомірним, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Чорна