Справа № 559/872/17
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 грудня 2017 р. К/800/37343/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т.

розглянувши матеріали касаційної скарги Дубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 вересня 2017 р. та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 р. у справі № 559/872/17 за позовом ОСОБА_1 до Дубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №1 згідно постанови Кабінету Міністрів №162 від 11.03.1994р.

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 вересня 2017 р. позовні вимоги задоволено. Визнано дії Дубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області протиправними. Зобов'язано Дубенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. АДРЕСА_1, пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №1 згідно постанови Кабінету міністрів №162 від 11.03.1994 року, розділ VIIІ, хімічне виробництво, підрозділ А, позиція 1080А010.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 р. змінено постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 вересня 2017 р. в частині: "Зобов'язання Дубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області призначити нарахувати та виплатити ОСОБА_1, пенсію за віком на пільгових умовах по списку №1 згідно постанови Кабінету міністрів №162 від 11.03.1994 року, розділ VIIІ, хімічне виробництво, підрозділ А, позиція 1080А010." на рішення, яким: "Зобов'язати Дубенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області розглянути подану позивачем заяву і документи про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах по списку №1 згідно постанови Кабінету міністрів №162 від 11.03.1994 року та прийняти відповідне рішення з урахуванням того, що ОСОБА_1 працював на посаді вальцювальника гумових сумішей підготовчого цеху гумового виробництва по 3 розряду (яка віднесена до Списку №1) в Дубенському заводі гумово-технічних виробів у період з 1992 року по 2002 рік повний робочий день, що дає йому підстави на зарахування вказаного періоду роботи для призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". У решті постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 вересня 2017 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що наявними у справі доказами підтверджується факт роботи ОСОБА_1 на посаді вальцювальником гумових сумішей підготовчого цеху гумового виробництва по 3 розряду в Дубенському заводі гумово-технічних виробів у період з 1992 року по 2002 рік повний робочий день, що дає йому право на зарахування вказаного періоду роботи для призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України. З таким висновком суду першої інстанції погодився й суд апеляційної інстанції.

Між тим, змінюючи постанову суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що для прийняття такого рішення про призначення пенсії необхідно дослідити (не лише обставини стосовно того, що заявник (позивач) є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи та має право на зменшення пенсійного віку на 5 років) і ряд інших обов'язкових складових та документів, що дає йому право на призначення пенсії.

Отже, не перевіривши всіх складових від яких залежить призначення пенсії (в тому рахунку і щодо стажу), суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

З огляду на те, що відповідач наділений дискреційними повноваженнями з питань призначення та виплати пенсії або прийняття рішення про відмову у їх видачі, то суд не вправі перебирати на себе функції вказаного суб'єкта владних повноважень. При цьому, суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необгрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 вересня 2017 р. та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 р.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Т. Черпіцька