Справа № 808/2425/17
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань роз'яснення судового рішення

04 грудня 2017 року Справа № 808/2425/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» про розяснення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 28.08.2017 у справі

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.08.2017, з урахуванням зміни постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017, позов задоволено: 1) визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» ОСОБА_2 у частині не визначення ОСОБА_1 розрахункової суми відшкодування коштів за вкладами, що підлягає відшкодуванню за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у розмірі граничної суми відшкодування коштів за вкладами 200000 грн. 00 коп., та не відображення її у переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; 2) зобовязано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» ОСОБА_2 надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни (доповнення) до «Переліку рахунків вкладників Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб» стосовно ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, поточний рахунок №9401, як вкладника, який має право на відшкодування 99101 грн. 47 коп. у межах гарантованої суми відшкодування, за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ»; 3) присуджено до стягнення на користь ОСОБА_1 з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» ОСОБА_2 судові витрати у сумі 1280 грн. 00 коп.

На адресу суду надійшла заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» про розяснення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 28.08.2017 в частині що стосується присудження судових витрат у сумі 1280 грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1 з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» ОСОБА_2 за рахунок Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» ().

Заява вмотивована тим, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» ОСОБА_2 не є і не може бути розпорядником бюджетних коштів, а відповідно - не може мати будь-яких бюджетних асигнувань, що підтверджується листами Державної казначейської служби України №8-08/450-16374 від 29.09.2016, №8-11/57-1557 від 25.01.2017.

Ухвалою суду від 27.11.2017 розгляд заяви призначено на 04.12.2017, про що учасники адміністративного процесу повідомлені належним чином.

Розглянувши наявні матеріали справи суд зясував наступне.

На підставі Рішення Національного банку України №14/БТ від 23.05.2016 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення №812 від 23.05.2016 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1213 від 12.07.2016 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб, відповідно до Плану врегулювання

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №265 від 24.01.2017 Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» з 25.01.2017 призначено ОСОБА_2.

Як зазначено у ч.3 ст.34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду), якій Фонд делегує всі або частину своїх повноважень тимчасового адміністратора. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно. Усі або частина повноважень Фонду, визначені цим Законом, можуть бути делеговані одній або кільком уповноваженим особам Фонду. У разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд зазначає обсяг повноважень кожної з них. Здійснення повноважень органів управління банку може бути делеговано тільки одній уповноваженій особі.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня «спеціаліст») та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації.

Відтак, у разі вчинення протиправних дій уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, то відповідальність несе саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, посадовою (уповноваженою) особою якого є ОСОБА_2 (як уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ»).

У ч.3 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зазначено, що уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду. Уповноважена особа Фонду має право: 1) призначати на посаду, звільняти з посади чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їхні службові обов'язки, змінювати розмір оплати праці з додержанням вимог законодавства про працю; 2) здійснювати інші повноваження, встановлені цим Законом, та делеговані їй Фондом.

Отже, хоча уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 і діяв від імені ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», але в межах повноважень Фонду.

Пошук джерел виплат у такому разі теж покладено на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про що зазначено у п.3.5 глави 3 Розділу V «Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку», затвердженого 05.07.2012 Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 за №1581/21893: «Фонд або уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень) здійснює витрати на ліквідацію неплатоспроможного банку за рахунок коштів банку в межах кошторису витрат банку на здійснення ліквідації (далі кошторис), затвердженого виконавчою дирекцією Фонду».

Також, згідно з п.9 ч.1 ст.19 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» джерелами формування коштів Фонду є: кошти з Державного бюджету України (у тому числі облігації внутрішньої державної позики).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.20 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» кошти Фонду не включаються до Державного бюджету України, не підлягають вилученню і можуть використовуватися Фондом виключно для: покриття витрат, пов'язаних з виконанням покладених на Фонд функцій та повноважень, зокрема, пов'язаних з процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, у межах кошторису витрат Фонду, затвердженого адміністративною радою Фонду, у тому числі витрат Фонду, передбачених частиною восьмою статті 39 цього Закону.

Як зазначено у ч.2 ст.25 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у разі наявності ризику недостатності коштів Фонду, за умови відсутності у законі про Державний бюджет України на поточний рік бюджетних призначень у необхідному Фонду розмірі, Фонд подає Міністерству фінансів України заявку на отримання кредиту (внеску на безповоротній основі) за рахунок державного бюджету із зазначенням його розміру.

Фонд звертається за отриманням кредиту або внеску на безповоротній основі за рахунок державного бюджету з метою забезпечення дотримання Фондом мінімального обсягу коштів, визначеного частиною третьою статті 19 цього Закону, та за умови вичерпання можливостей поповнення коштів Фонду за рахунок інших джерел, визначених частиною першою статті 19 цього Закону (ч.3 ст.25 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

На підставі закону про Державний бюджет України на відповідний рік та за умови настання обставин, передбачених в абзаці другому цієї частини, Міністерство фінансів України протягом 14 робочих днів з дня отримання заявки Фонду забезпечує надання Фонду кредиту (внеску на безповоротній основі) (ч.4 ст.25 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

У ч.1 ст.41-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зазначено, що виведення неплатоспроможного банку з ринку за участю держави здійснюється за рахунок державного бюджету та/або коштів державного банку.

Таким чином, заявник дійшов до хибної думки про те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не повинен нести відповідальність за протиправність дій ОСОБА_2, а постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 28.08.2017 в адміністративній справі №808/2425/17 є незрозумілою.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.170 КАС України).

Як передбачено ч.3 ст.170 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд вважає, що судове рішення може бути розяснено у разі, якщо без розяснення його важко або неможливо виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 28.08.2017 по справі №808/2425/17 є зрозумілою, містить чітке визначення дій, щодо присудженого судового збору.

Суд звертає увагу заявника, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 28.08.2017 у справі №808/2425/17, з урахуванням зміни постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017, набрала законної сили, а, отже, може бути виконана у добровільному порядку відповідачем по справі, що усуне «незрозумілість» судового рішення.

З огляду на наведене, слід відмовити у задоволенні Заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про розяснення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 28.08.2017 у справі №808/2425/17 та відмовити у розясненні цього судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні Заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» про розяснення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 28.08.2017 у справі №808/2425/17 в частині присудження на користь ОСОБА_1 судового збору.

Відмовити у розясненні Постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 28.08.2017 у справі №808/2425/17 за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ».

Ухвалу про розяснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено (ч.6 ст.170 КАС України).

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.О. Прасов