Справа № 766/12374/17
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/12374/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Гаврилов Д.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Потапчука В.О.

суддів Семенюка Г.В.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління з питань архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2017 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвестрейд» до Управління з питань архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо-Інвест-Строй», про визнання протиправним та скасування наказу суб'єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвестрейд» (далі ТОВ «Дніпроінвестрейд», позивач) звернулося до суду з позовом до Управління з питань архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо-Інвест-Строй», про визнання протиправним та скасування наказу суб'єкта владних повноважень.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2017 року адміністративний позов задоволений.

Не погоджуючись з постановою суду Управління з питань архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанову винесено з порушенням норм матеріального права у звязку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Управління з питань архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ТОВ «Дніпроінвестрейд» є власником квартири № 16, яка розташована за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 2Б.

Підставою виникнення права власності був договір купівлі-продажу від 03 травня 2015 року та декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 26 серпня 2015 року серія ХС № 57, яка була зареєстрована Управлінням архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області.

Замовником будівельних робіт в будівлі по Бериславському шосе, 2Б, в м. Херсоні виступало товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо-Інвест-Строй».

Згідно матеріалів справи 27 червня 2017 року на адресу позивача надійшов лист ТОВ «Кредо-Інвест-Строй», в якому було повідомлено про неможливість підключення житлового будинку до мереж газопостачання у зв'язку з тим, що наказом начальника Управління з питання архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 13 червня 2016 року № 16 «Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації» скасованою декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 26 серпня 2015 року серія ХС № 57.

Відповідно до змісту спірного наказу декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 26 серпня 2015 року серія ХС № 57 було скасовано через порушення ТОВ «Кредо-Інвест-Строй» вимог ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Не погоджуючись з вищевказаним позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не виконано обов'язок щодо доведення обґрунтованості прийнятого рішення, таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі вказується на те, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим апелянтом ставиться питання про скасування постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2017 року та ухвалення нової постанови, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Колегія суддів погоджується з таким доводом апелянта та вважає висновок суду першої інстанції не правильним та таким, що не відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України та Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VІ, виходячи з наступного.

Статтею 104 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Згідно пункту 8 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністрагивного суду.

Аналізуючи вказані норми законодавства колегія суддів зазначає, що позивачем при зверненні до суду не обґрунтовано у чому саме полягає порушення його права та законних інтересів у зв'язку з прийняттям оскарженого рішення, не надано до суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вказаних обставин.

Позивачем не зазначено та не надано жодних доказів того, що оскаржуване рішення порушує саме його права та інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи, повинні діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує рішення суб'єкта владних повноважень, яке приймалося у відношенні до іншої юридичної особи, а саме ТОВ «Кредо-Інвест-Строй».

Окрім того, колегія суддів зазначає, що Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради провела перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва ТОВ «Кредо-Інвест-Стрсй». За результатами перевірки ТОВ «Кредо-Інвест-Строй» був притягнутий до адміністративної відповідальності у відповідності до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», як наслідок за внесення недостовірних даних в декларацію про готовність об'єкта до експлуатації було прийнято рішення про скасування ТОВ «Кредо-Інвест-Строй» реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Окрім того, незгода ТОВ «Дніпроінвестрейд», або інших власників приміщень або квартир не може вважатися підставою для скасування Наказу, та не може вважатися порушенням їх прав з боку відповідача.

З урахуванням викладених обставин та згідно вимог діючого законодавства фізичні та юридичні особи не мають права вимагати усунення порушення законності шляхом звернення до суду з адміністративним позовом щодо скасування рішення, які прийняті суб'єктом владних повноважень по відношенню до іншої особи, а тому колегія суддів погоджується з доводом Управління з питання архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про те, що правові підстави для задоволення позову відсутні.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в Рішенні від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 дав роз'яснення де зазначив, що обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

З системного аналізу вказаних норм права та обставин справи колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції помилково зробив висновок стосовно того, що ТОВ «Дніпроінвестрейд» може бути стороною по справі так як Декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 26 серпня 2015 року серія ХС №57 не має жодного відношення до вказаного товариства (позивача).

Окрім того, колегія суддів зазначає, що позивач не надавав Декларацію, відповідно він не може відповідати за достовірність наведених даних в ній. Окрім того, суб'єкт владних повноважень виносив оскаржувальний Наказ не на позивача, а на забудовника який погодився з доводами викладеними в акті перевірки та Наказом від 13 червня 2016 року № 16 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації».

Аналізуючи вищевикладені обставини справи колегія суддів дійшла висновку про те, що позивачем не надано до суду належних доказів порушення його прав оскаржуваними рішеннями, таким чином, висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог ТОВ «Дніпроінвестрейд» є помилковим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови було неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому відповідно до ст.202 КАС України постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про часткове задоволення заявлених вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 207, 254 КАС України, колегія суддів ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління з питань архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2017 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвестрейд» до Управління з питань архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо-Інвест-Строй», про визнання протиправним та скасування наказу суб'єкта владних повноважень,- скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвестрейд» відмовити повністю.

Постонова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направленні її копій сторонам та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Шляхтицький О.І.

Суддя: Семенюк Г.В.