Справа № 826/16124/16
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року 14:17 № 826/16124/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., при секретарі Прокопенко О.В. та представників сторін:

від заявника - ОСОБА_1,

від відповідача та заінтересованої особи 2 - Ус Д.М.,

від заінтересованої особи 1 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі № 826/16124/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про зобов'язання вчинити дії, заінтересовані особи: Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області, Департамент патрульної поліції Національної поліції України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Заявник/ ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в адміністративній справі №826/16124/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про зобов'язання вчинити дії, з «Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України» на «Департамент патрульної поліції Національної поліції України», видати виконавчий лист, оформлений відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» з зазначенням в ньому коду ЄДРПОУ боржника.

Також, ОСОБА_1 просить стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 17 вересня 2016 року по 05 березня 2017 року у сумі 46 490,92 грн.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі № 826/16124/16 частково задоволені його позовні вимоги. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 15 вересня 2016 року № 226 о/с в частині звільнення інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 згідно з пунктом 6 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»; поновлено на службі в поліції на посаді інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції з 15 вересня 2016 року; стягнуто з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 15 вересня 2016 року по 15 лютого 2017 року у сумі 30 416,89 грн.

Наказом Департаменту патрульної поліції № 82 о/с від 06 березня 2017 року по Управлінню патрульної поліції в місті Києві на виконання вищевказаної постанови Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 поновлено на службі в поліції з 17 вересня 2016 року.

Також, у заяві вказано, що Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернуло ОСОБА_1 виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року по справі № 826/16124/16 про стягнення коштів, у зв'язку з відсутністю в ньому коду ЄДРПОУ боржника.

Крім того, у заяві зазначено, що оскільки під час розгляду справи № 826/16124/16 в порядку письмового провадження фактично відповідачем та в подальшому виконавцем постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року є Департамент патрульної поліції Національної поліції України, то, на думку заявника, саме Департамент повинен бути боржником у виконавчому провадженні.

При цьому заявник вказує, що судом невірно визначено кількість днів у періоді вимушеного прогулу, внаслідок чого невірно визначено суму належного до стягнення на його користь грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, в зв'язку з чим, також просить суд стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 17 вересня 2016 року по 05 березня 2017 року у сумі 46 490,92 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року призначено судове засідання з розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У судовому засіданні 13 грудня 2017 року заявник підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Представник Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні 13 грудня 2017 року заперечував проти задоволення вимог ОСОБА_1

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області в судове засідання 13 грудня 2017 року не з'явився, про дату, час та місце був повідомлений належним чином.

Суд, відповідно до положень частини 2 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає можливим розглянути заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутністю представника Головного управління Державної казначейської служби України.

Дослідивши документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд встановив наступне.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року, яка набрала законної сили, у адміністративній справі №826/16124/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про зобов'язання вчинити дії, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а саме:

«Визнано протиправним та скасовано наказ Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 15 вересня 2016 року № 226 о/с в частині звільнення інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 згідно з пунктом 6 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

Поновлено лейтенанта поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції з 15 вересня 2016 року .

Стягнуто з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 15 вересня 2016 по 15 лютого 2017 у сумі 30 416,89 грн. (тридцять тисяч чотириста шістнадцять гривень вісімдесят дев'ять копійок).

В іншій частині позову відмовлено.» (а.с. 120-127)

27 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з заявою про видачу виконавчого листа по адміністративній справі № 826/16124/16. (а.с. 130)

28 лютого 2017 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист у вказаній адміністративній справі, який ОСОБА_1 отримав 10 березня 2017 року. (а.с. 131)

Листом Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області від 27 жовтня 2017 року № 12-04/1548-5740 ОСОБА_1 повернуто виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року по справі № 826/16124/16, як такий, що виданий з порушенням вимог статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» (не зазначено код ЄДРПОУ боржника). (а.с. 238-239)

Вказане стало підставою для звернення ОСОБА_1 з відповідною заявою до суду.

Так, у відповідності до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не надано суду належним чином завіреної копії постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року №826/16124/16 та інформації щодо наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання даного виконавчого листа станом на день звернення з відповідною заявою до суду.

З огляду на зазначене, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 в частині заміни сторони виконавчого провадження.

Стосовно вимог ОСОБА_1 щодо видачі виконавчого листа у справі № 826/16124/16, оформленого у відповідності до вимог статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 10 березня 2017 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року у справі №826/16124/16, тому правових підстав для видачі другого виконавчого листа не має.

При цьому, суд роз'яснює заявнику, що у відповідності до вимог частини 2 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи те, що Головним управлінням Державної казначейської служби України у Київській області повернуто виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року №826/16124/16 у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме, не зазначення ідентифікаційного коду (код ЄДРПОУ) боржника - Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, суд роз'яснює ОСОБА_1, що він має право звернутися до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про виправлення помилки, допущеної при його оформленні.

Суд також вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 17 вересня 2016 року по 05 березня 2017 року у сумі 46 490,92 грн., оскільки Департамент патрульної поліції Національної поліції України під час розгляду справи № 826/16124/16 не було залучено до участі у справі у якості відповідача або співвідповідача, тобто у останнього не виникло жодних обов'язків щодо виконання судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в частині стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1

Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2017 року, яка набрала законної сили та не була оскаржена в установленому законом порядку, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі про стягнення з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 17 вересня 2016 року по 05 березня 2017 року у сумі 46 490,92 грн - відмовлено, оскільки така позовна вимога була вирішена судом під час ухвалення постанови від 15 лютого 2017 року.

Також, ОСОБА_1 було роз'яснено його право на апеляційне оскарження вказаної постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року в апеляційному та касаційному порядку.

Проте, судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 не скористався своїм процесуальним правом, у випадку його незгоди з постановою суду та не подавав апеляційної скарги відповідно до вимог статей 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких підстав та враховуючи викладені вище обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Керуючись статтями 71, 258, 259, 264, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Кузьменко