Справа № 728/1739/17
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 728/1739/17 Головуючий у І інстанції: Новіков О.М. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України про стягнення нарахованої, але невиплаченої пенсії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області про стягнення нарахованої, але невиплаченої пенсії задоволено, стягнуто з Бахмацького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Чернігівської області на користь ОСОБА_2 нараховані, але не виплачені пенсійні виплати, що належали її чоловікові ОСОБА_3 відповідно до ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 10 листопада 2011 року по справі №22-а-11455/2011 в розмірі 25892,06 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивачем було подано цивільний позов, який підлягав розгляду за правилами ЦПК України, однак суд першої інстанції здійснив розгляд справи в порядку адміністративного судочинства із застосуванням норм КАС України, також зазначив, що питання виплати коштів за рішенням суду вирішуються за наявності бюджетного фінансування та не залежать від управління.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2009 року у справі №22а-11455/201 (з урахуванням змін, внесених постановою апеляційного суду Чернігівської області від 10 листопада 2011 року) позов ОСОБА_3 задоволено, визнано незаконними дії управління Пенсійного фонду України у Бахмацькому районі про відмову ОСОБА_3 в перерахунку пенсії і виплаті боргу у зв'язку з цим перерахуванням, у розмірах, визначених ст.ст.50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зобов'язано управління Пенсійного фонду в Бахмацькому районі Чернігівської області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 пенсію в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком за період з 23 червня 2008 року по 30 червня 2009 року.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2011 року замінено у виконавчому провадженні по виконанню постанови апеляційного суду Чернігівської області від 10 листопада 2011 року стягувача ОСОБА_3 на правонаступника ОСОБА_2

08 квітня 2015 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області видано виконавчий лист у справі №2-а-243/2009 щодо зобов'язання управління Пенсійного фонду в Бахмацькому районі Чернігівської області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 пенсію в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком за період з 23 червня 2008 року по 30 червня 2009 року.

11 травня 2016 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову ВП №51074768 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа 2-а-243/2009, виданого 08 квітня 2015 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 19 червня 2017 року ВП №51074768 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-а-243/2009, виданого 08 квітня 2015 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області, закінчено.

ОСОБА_2 звернулась до Бахмацького районного суду Чернігівської області з даним позовом до Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України, в якому просила стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену пенсію у розмірі 25892,06 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 подано саме цивільний позов про стягнення нарахованої, але не виплаченої пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, що підлягав розгляду в порядку цивільного судочинства, в порядку, встановленому ЦПК України.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що дії відповідача щодо відмови позивачу у виплаті пенсії, яка була нарахована її чоловіку, є протиправними, тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За наслідками апеляційного розгляду колегія суддів доходить наступних висновків:

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В силу п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 ч.2 ст.17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

При цьому відповідно до ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити як вимоги про, зокрема, скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм вбачається, що фізичні особи, які звертаються з адміністративним позовом вправі заявити вимоги, перелік яких наведений в ч.3 ст.105 КАС України, натомість, суб'єкт владних повноважень окрім передбачених ч.3 ст.105 КАС України має право заявити інші вимоги у встановлених законом випадках.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Оскільки вимоги у цій справі про стягнення нарахованої але невиплаченої пенсії не стосуються відшкодування шкоди заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень за умов наведених вище, колегія суддів доходить висновку, що такі вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Таким чином вирішення питання про стягнення коштів у вигляді заборгованості з невиплати пенсії, що нарахована на виконання рішення суду, відноситься до юрисдикції цивільних судів.

Судом першої інстанції не взято до уваги, що позивачем було подано саме цивільний позов, як мав бути розглянутий за правилами цивільного судочинства, а не в порядку, визначеному КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, в силу ч.2 ст.157 КАС України колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити, що даний спір відноситься до юрисдикції місцевих загальних судів в порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідності до ст.203 КАС України постанова Бахмацького районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2017 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, з огляду на те, що вказана справа не відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Керуючись ст.ст.157, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України - задовольнити частково.

Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2017 року скасувати, провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України про стягнення нарахованої, але невиплаченої пенсії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 18 грудня 2017 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Мельничук В.П.

Лічевецький І.О.