Справа № 810/2933/17
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року № 810/2933/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гант. ЮА», третя особа: Броварська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, про припинення юридичної особи,

в с т а н о в и в:

Головне управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гант. ЮА», третя особа: обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, просить визнати установчі документи, статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Гант. ЮА» недійсними, з моменту перереєстрації на ОСОБА_1 та припинити юридичну особу.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що підстави для визнання недійними установчих документів ТОВ «Гант. ЮА» з моменту їх реєстрації є те, що вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда встановлено, що посадова особа ТОВ «ТД Універсал» ОСОБА_2 у січні 2016 року умисно, з корисних мотивів, без мети здійснення господарської діяльності та з метою прикриття незаконної діяльності, повязаної з проведенням «безтоварних операцій», домовився з раніше знайомим ОСОБА_1 про перереєстрацію на нього за грошову винагороду субєкта господарювання ТОВ «Гант. ЮА», при цьому не розповідав останньому про свій умисел по придбанню ряду субєктів господарювання, в тому числі з ТОВ «Гант. ЮА», без мети здійснювати господарську діяльність, а з метою прикриття незаконної діяльності для здійснення ряду «безтоварних операцій», при яких використовувалися реквізити субєктів господарювання, в тому числі з ТОВ «Гант. ЮА», а навпаки запевнив, що підприємство буде займатися законною господарською діяльністю. Зазначає, що ОСОБА_1 фактично не виконував функцій директора підприємства, не вів ніякої господарської діяльності, грошовими коштами на розрахункових рахунках не розпоряджався, документи бухгалтерського обліку та податкової звітності не складав і не підписував. З цих підстав позивач вважає, що установчі реєстраційні документи відповідача містять неправдиві відомості та не відповідають вимогам чинного законодавства.

В судове засіданні сторони не прибули, від представника позивача подано до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні в разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на таке.

Як зясовано судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гант. ЮА», зареєстроване як юридична особа 24.06.2014р., Шевченківською районною в м. Києві державною адміністрацією. Керівником товариства є ОСОБА_1. З 19.10.2017 товариство перебуває на обліку в Броварській ОДПІ як платник з наступного року. Проте до кінця 2017 року перебуває на обліку в Кропивницькій ОДПІ ГУ ДФС.

Так, зі змісту вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.02.2017 року справі № 405/484/17 (1-кп/405/32/17) вбачається, що посадова особа ТОВ «ТД Універсал» ОСОБА_2 у січні 2016 року умисно, з корисних мотивів, без мети здійснення господарської діяльності та з метою прикриття незаконної діяльності, повязаної з проведенням «безтоварних операцій», домовився з раніше знайомим ОСОБА_1 про перереєстрацію на нього за грошову винагороду субєкта господарювання ТОВ «Гант. ЮА», при цьому не розповідав останньому про свій умисел по придбанню ряду субєктів господарювання, в тому числі з ТОВ «Гант. ЮА», без мети здійснювати господарську діяльність, а з метою прикриття незаконної діяльності для здійснення ряду «безтоварних операцій», при яких використовувалися реквізити субєктів господарювання, в тому числі з ТОВ «Гант. ЮА», а навпаки запевнив, що підприємство буде займатися законною господарською діяльністю. При цьому ОСОБА_2 діючи з попереднім умислом із корисливих мотивів, без мети здійснювати господарську діяльність з метою прикриття незаконної діяльності, повязаної з проведенням «безтоварних операцій», 15.01.2016 року підготував Протокол № 1/2016 загальних зборів учасників ТОВ «Гант. ЮА» та Протокол №2/2016 загальних зборів учасників ТОВ «Гант. ЮА», сплатив від імені ТОВ «Гант. ЮА» кошти на адресу реєстраційної служби, призначення платежу «Внесення змін до установчих документів». Наказ № 2 від 15.01.2015 року про призначення директора ТОВ «Гант. ЮА» та інші необхідні реєстраційні документи, які подав до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстрації служби головного територіального управління юстиції в м. Києві та перереєстрував ТОВ «Гант. ЮА» на нового засновника ОСОБА_1, а в подальшому того ж дня ініціював призначення його на посаду директора вказаного підприємства. За вказаними адресами підприємство ніколи не знаходилося і фінансово-господарську діяльність передбачену статутом, не здійснювало. ОСОБА_1 фактично не виконував функцій директора підприємства, не вів ніякої господарської діяльності. Грошовими коштами на розрахункових рахунках не розпоряджався, документи бухгалтерського обліку та податкової звітності не складав і не підписував. В період з жовтня 2015 року по січень 2017 року ОСОБА_2 виступав у ролі виконавця всіх дій і мав можливість доступу до печатки, банківських рахунків, реєстраційних документів та документів податкової звітності підприємства. Таким чином, з урахуванням вимог ст. 81, 87, 89 Цивільного кодексу України, ст. 56, 57, 89 Господарського кодексу України, ОСОБА_2 своїми умисними протиправними діями, які виразилися у придбанні субєктів підприємницької діяльності ТОВ «Гант. ЮА» в період з жовтня 2015 року по січень 2017 року, з метою прикриття незаконної діяльності вчиненими повторно, скоїв фіктивне підприємництво, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 205 КК України.

Таким чином, вироком суду доведено факт фіктивності підприємства та перереєстрацію 15.01.2016 року ТОВ «Гант. ЮА» на ОСОБА_1, який фактично функції директора не виконував.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із такого.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України), Господарським кодексом України (далі - ГК України), Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) і Порядком обліку платників податків і зборів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 9 грудня 2011 р. № 1588 (далі - Порядок № 1588).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог пп. 20.1.37 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК) контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Згідно п.67.2 ст.67 ПК України контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Відповідно до частини 3 статті 8 Закону України №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом. Відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.

Отже, наведені норми закону свідчать, що податковий орган вправі звернутись до суду з позовом про визнання установчих документів недійсними у разі виявлення ознак фіктивності суб'єкта господарювання (підприємництва).

Положеннями ст. 55-1 ГК України передбачено, що ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними: зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи; не зареєстровано у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством; зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження; зареєстровано (перереєстровано) та впроваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Отже, зазначеним вироком встановлено факт проведення реєстрації ТОВ «Гант. ЮА» для здійснення неконтрольованих державою фінансових операцій та для проведення незаконної діяльності субєктів підприємницької діяльності, тобто вчинення фіктивного підприємництва.

Згідно статті 59 ГК України припинення суб'єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

З матеріалів справи не вбачається, що ТОВ «Гант. ЮА» подавав будь-яку звітність до податкового органу.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, з урахуванням встановлених у справі обставин та досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ТОВ «Гант. ЮА» було утворено без мети ведення господарської діяльності, фактично для прикриття незаконної діяльності по ухиленню від сплати податків, а тому реєстрація правовстановлюючих документів є недійсною з моменту їх реєстрації.

Також суд звертає увагу, що саме підприємство було створено 24.06.2014, засновником і керівником якого став гр. ОСОБА_1, який намірів займатися підприємницькою діяльністю взагалі не мав, будь-якої господарської діяльності також не проводило.

Зазначені обставини свідчать про те, що ТОВ «Гант. ЮА» не може функціонувати як суб'єкт господарської діяльності та бути учасником господарських відносин, оскільки особа, яка його зареєструвала заявила, що не була ініціатором і учасником його створення та повідомила про непричетність до реєстрації товариства, тобто реєстрація проведена з порушенням закону, які допущені при створенні товариства та які не можливо усунути.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені судом.

Так, згідно до п.20.1.30. ст.20 ПКУ, контролюючі органи мають право звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов'язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Відповідно до п.п.20.1.37. п.20.1 ст.20 ПКУ, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Отже, вказаною нормою чітко визначено звернення податкового органу до суду щодо припинення юридичної особи та про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання, що не пов'язується законодавцем із визнанням правочинів недійсними та віднесено до іншої вимоги, з якою контролюючий орган має право звернутися до суду, у зв'язку з чим в даній частині позовні вимоги щодо визнання недійсним правочину задоволенню не підлягають.

Частиною 3 статті 6 КАС України передбачено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

За змістом положень ч. 5 ст. 106 КАС України адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити позовні вимоги інші, ніж ті, що вказані у ч. 4 ст. 105 КАС України, лише у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідачем суду не надано.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 128, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати недійсними установчі документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Гант. ЮА» () з моменту їх перереєстрації на ОСОБА_1.

Припинити юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гант. ЮА» ().

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василенко Г.Ю.