Справа № 623/5217/15-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 грудня 2017 р.Справа № 623/5217/15-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Русанової В.Б., Курило Л.В.

при секретарі Дудка О.А.

за участю:

представника відповідача - Швидченко Ю.В.

представника третьої особи - Савіна О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Бартош Н.С. по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткову постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.11.2017р. по справі № 623/5217/15-а

за позовом ОСОБА_3

до Ізюмського міського голови Марченко Валерій Віталійович, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області

третя особа Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство

про визнання протиправними дії Ізюмського міського голови Марченка В.В., щодо невиконання вимог ст. 118 Кодексу Законів про працю України, не поновлення на попередній роботі (посаді), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткову постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.11.2017р. по справі № 623/5217/15-а за позовом ОСОБА_3 до Ізюмського міського голови Марченко Валерій Віталійович, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство, про визнання протиправними дії Ізюмського міського голови Марченка В.В., щодо невиконання вимог ст. 118 Кодексу Законів про працю України, не поновлення на попередній роботі (посаді), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії.

До початку судового засідання, яке відбулося 13.12.2017 р. до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у справі Бартош Н.С.

В обґрунтування поданої заяви позивач по справі послався на те, що в матеріалах справи наявна ухвала Вищого адміністративного суду від 19.10.2017 р. про відкриття касаційного провадження у справі та витребування цієї справи. У зв'язку з цим, заявник вважає, що суддя Бартош Н.С., ухваливши рішення про відкриття апеляційного провадження, перешкоджає здійсненню правосуддя, у зв'язку з недопущенням своєчасного розгляду адміністративної справи судом касаційної інстанції та у зв'язку з нене правленням цієї справи до Вищого адміністративного суду.

На підставі викладених обставин, позивач по справі послався на те, що суддя Бартош Н.С. є заінтересованою особою в результаті розгляду цієї справи, що викликає у заявника сумнів у її неупередженості при розгляді справи.

Дослідивши доводи вказаної заяви, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 27 КАС України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Таким чином, зі змісту наведеної норми вбачається, що особа, яка заявляє відвід колегії суддів, повинна довести обставини, які можуть викликати сумніви у неупередженості суддів, зокрема, незаконності їх дій під час розгляду справи, створення перешкод в реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін тощо.

Як вбачається зі змісту заяви позивача, в якості підстав для відводу головуючого судді вказано наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту ст. 27 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості, зокрема, надати докази можливої заінтересованості судді у вирішенні справи або обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді

Судом апеляційної інстанції не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявність обставин, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості судді-доповідача Бартош Н.С. при розгляді цієї адміністративної справи.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді по справі № 623/5217/15-а.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 29, 30, 31, 205 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Бартош Н.С. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та відповідно до ч. 2 ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи, але заперечення на неї може бути включене до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Курило Л.В.