Справа № 804/3741/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 грудня 2017 р. Справа № 804/3741/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.,

при секретарі судового засідання Стогній К.В.,

за участі сторін:

позивач: ОСОБА_1

представники позивача ОСОБА_2

представник відповідача Колесник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слов'янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа: Управління Державної казначейської служби України у м.Слов'янську Донецької області про визнання протиправними дії, скасування арешту та зобов'язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Дідевич І.О., третя особа: Управління Державної казначейської служби України у м.Слов'янську Донецької області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Дідевич І.О. в частині накладення арешту на транспортний засіб, автомобіль MERCEDES-BENZ VITO l10D, 1997 р.в., номер кузова НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2, його розшук та занесення до пошукової системи "Рубіж", що належить ОСОБА_1 як власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 10.08.2016 р.

- скасувати постанову державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Дідевич І.О. в частині накладення арешту на транспортний засіб, автомобіль MERCEDES-BENZ VITO l10D, 1997 р.в., номер кузова НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 як власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 10.08.2016 р.

- скасувати постанову державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Дідевич І.О. про розшук майна від 04.10.2016 р. у частині розшуку майна, автомобіля MERCEDES-BENZ VITO l10D, 1997 р.в., номер кузова НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 як власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 10.08.2016 р.

- зобов'язати державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Дідевич І.О. вилучити запис із пошукової системи "Рубіж" від 13.12.2016 р. по транспортному засобу, автомобілю MERCEDES-BENZ VITO l10D, 1997 р.в., номер кузова НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 як власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 10.08.2016 р.

- стягнути з державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Дідевич І.О. за рахунок Управління Державної казначейської служби України у м. Слов'янську Донецької області матеріальні збитки у розмірі 192,53 грн. (сто дев'яносто дві гривні, 53 копійки).

- стягнути з державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Дідевич І.О. за рахунок Управління Державної казначейської служби України у м. Слов'янську Донецької області моральну шкоду у розмірі 10000, 00 грн. (десять тисяч гривень, 00 копійок).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 року відкрито провадження у даній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (суддя Гончарова І.А.).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 року прийнто до провадження дану справу, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 14.12.2017 року прибули позивач, представники позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним у гр.ОСОБА_5 10.08.2016 р. було придбано автомобіль MERCEDES-BENZ VITO l10D, 1997 р.в., номер кузова НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2. Станом на час придбання такий автомобіль не перебував під арештом, в межах жодного виконавчого провадження арештований не був. Проте 30.04.2017 р. стало відомо про арешт вказаного автомобіля в рамках виконавчого провадження № 51045755 та внесення до бази даних як транспортний засіб, що знаходиться в розшуку. Вважає дії з накладення арешту на належне позивачу майно протиправними, у зв'язку з чим звернувся до суду.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Так, у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред'явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК).

Оскільки згідно зі статтею 126 ЦПК позивач вправі об'єднати в одній позовній заяві кілька однорідних позовних вимог, пов'язаних між собою, в одному провадженні можуть розглядатись вимоги про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.

При цьому якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна.

Отже, інші особи, що не є сторонами виконавчого провадження, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Вказана позиція узгоджується із позицією, викладеною у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна».

Також, згідно пункту 4 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27.08.1976 р., за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Таким чином, якщо закон встановлює інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, юрисдикція адміністративних судів на розгляд справ спорів зазначеної категорії не поширюється.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, враховуючи, що в даному випадку предметом судового розгляду є дії державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Дідевич І.О. в частині накладення арешту на транспортний засіб, автомобіль MERCEDES-BENZ VITO l10D, 1997 р.в., номер кузова НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2, його розшук та занесення до пошукової системи "Рубіж", що належить ОСОБА_1, а також питання зняття арешту з майна, дана справа підсудна місцевому суду, отже провадження у справі підлягає закриттю.

В силу викладеного, суд вважає необхідним роз'яснити позивачу його право звернутися до місцевого суду, в порядку та у строки передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі частини 7 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 14 грудня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі здійснено протягом п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № 804/3741/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слов'янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа: Управління Державної казначейської служби України у м.Слов'янську Донецької області про визнання протиправними дії, скасування арешту та зобов'язати вчинити певні дії.

Відповідно до частини 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснити позивачу, що розгляд даної позовної заяви відноситься до юрисдикції місцевого суду, в порядку та у строки передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали про закриття провадження у справі надіслати всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 18.12.2017 року.

Суддя (підпис) С. В. Прудник