Справа № П/811/703/17
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2017 рокусправа № П/811/703/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чумака С. Ю.,

судді: Чабаненко С.В. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року у справі № П/811/703/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпостач» до Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 06.10.2017 року за № , яким ТОВ «Кіровоградпостач» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 270 тис. грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року адміністративний позов задоволений.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, відмовивши у задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

ТОВ «Кіровоградпостач» зареєстроване 13.07.2010 в Кіровоградському міському управлінні юстиції. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 14.07.2010 року № 472, перебуває на обліку в Кіровоградській ОДПІ ГУ ДФМ у Кіровоградській області.

В період з 06.09.2016 року по 12.09.2016 року посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питання правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентом - постачальником ТОВ «Канремторг» за грудень 2015 року, що відображені в податковій декларації з ПДВ за грудень 2015 року та з питань правильності нарахування податку на прибуток при відображені обсягів зазначених взаємовідносин в деклараціях з податку на прибуток за 2015 рік та за І півріччя 2016 року, а також з питань правильності нарахування податку на прибуток при відображені обсягів взаємовідносин з ТОВ «БК «Альтор» за квітень 2016 року в декларації з податку на прибуток за І півріччя 2016 року, за результатами якої складено акт № 50/11-23-14-02/37168244 від 19.09.2016 (далі акт перевірки) (а.с. 9-29).

Згідно з висновками акту перевірки встановлено такі порушення:

- п. 98.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого встановлено завищення суми податкового кредиту, що призвело до завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму ПДВ 270000 грн. за грудень 2015 року з контрагентом-постаальником ТОВ «Канремторг»;

- п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено фінансовий результат до оподаткування, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування на загальну суму 703665 грн. за І півріччя 2016 року на суму в частині взаємовідносин за квітень 2016 року з контрагентом-постачальником ТОВ «БК «Альтор».

На підставі висновків, викладених в Акті, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 06.10.2016 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 270 тис. грн. (т.1 а.с 31).

19.10.2016 року позивач подав первинну скаргу на податкові-повідомлення рішення від 06.10.2016 року за № , № .

Рішенням Головного управління ДФС у Кіровоградській області за № 5953/10/11-28-10-01-06 від 15.12.2016 року скаргу ТОВ «Кіровоградпостач» залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 06.10.2016 року за № , № залишено без змін.

26.12.2016 року ТОВ «Кіровоградпостач» подано повторно скаргу на податкові-повідомлення рішення від 06.10.2016 року за № , № .

Рішенням ДФС України за № 3510/6/99-99-11-01-02-25 від 21.02.2017 року скаргу ТОВ «Кіровоградпостач» задоволено частково, податкове повідомлення-рішення від 06.10.2016 року за № залишено без змін, а податкове-повідомлення рішення № скасоване в частині донарахувань по операціям за 1 півріччя 2016 року.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит-сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно до вимог п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, відповідно до вимог п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Стаття 201 Податкового кодексу України встановлює порядок складання та вимоги до податкових накладних.

Відповідно до вимог п. 201.8 ст. 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст.183 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пунктів 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі Положення), забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи (на паперових і машино зчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Згідно із Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Оцінюючи податкові наслідки господарських операцій, судом перевірений дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв'язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2015 між ТОВ «Канремторг» (Продавець) та позивачем (Покупець) укладений договір поставки № 2015-12-07, за умовами якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товарно-матеріальні цінності, а саме: ємності металеві ємкістю 75 куб. метрів в кількості 9 (дев'ять) штук вартістю 270 тисяч гривень кожна, в тому числі ПДВ, загальною вартістю 2430000,00 грн., а Покупець зобов'язується прийняти ТМЦ та сплатити за ТМЦ їх вартість на умовах, що визначені в цьому Договорі. (а.с. 44)

На підтвердження реальності господарських операцій за зазначеним Договором, позивачем надано первинні документи, а саме:

- Податкова накладна (а.с. 45-47)

- Видаткова накладна (а.с. 48-50)

- Акт приймання-передач (внутрішнього переміщення) основних засобів (а.с. 54-65)

Крім того, на підтвердження наявності складських приміщень де зберігались ємності 75 куб.м. в кількості 6 шт., які вказані у накладних, позивач до матеріалів справи долучив копію Договору оренди комплексу об'єктів нерухомого майна № 102/10 від 26.09.2013 року укладеного між позивачем (Орендар) та ТОВ «Хімрезерв-2010» (Орендодавець), за умовами якого Орендодавець, відповідно до положень цього Договору, передає Орендарю у тимчасове платне користування комплекс об'єктів нерухомого майна, що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вулиця Мурманська, будинок номер 9 (дев'ять), а Орендар зобов'язується прийняти такий комплекс об'єктів нерухомого майна, використовувати його для здійснення господарської діяльності, сплачувати оренду плату, комунальні платежі та виконувати взяті на себе зобов'язання відповідно до цього договору. (а.с. 90-93).

ТОВ «Кіровоградпостач» перерахувало ТОВ «Канремторг» грошові кошти на сплату вартості отриманих ємностей металевих, що підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, а саме виписками банку. (а.с. 51-53)

Крім того, 26.09.2013 року між позивачем (Орендар) та ТОВ «Хімрезерв-2010» (Орендодавець) укладено договір оренди комплексу об'єктів нерухомого майна № 102/10/1, за умовами якого Орендодавець, відповідно до положень цього Договору, передає Орендарю у тимчасове платне користування комплекс об'єктів нерухомого майна, що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вулиця Мурманська, будинок номер 7А, а Орендар зобов'язується прийняти такий комплекс об'єктів нерухомого майна, використовувати його для здійснення господарської діяльності, сплачувати оренду плату, комунальні платежі та виконувати взяті на себе зобов'язання відповідно до цього договору. (а.с. 94-96)

30.12.2016 року між позивачем (Орендар) та ТОВ «Хімрезерв-2010» (Орендодавець) укладено договір оренди об'єктів нерухомого майна № 30-12/16, за умовами якого Орендодавець, відповідно до положень цього Договору, передає Орендарю у тимчасове платне користування комплекс об'єктів нерухомого майна, що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вулиця Мурманська, будинок номер 7А, а Орендар зобов'язується прийняти такий комплекс об'єктів нерухомого майна, використовувати його для здійснення господарської діяльності, сплачувати оренду плату, комунальні платежі та виконувати взяті на себе зобов'язання відповідно до цього договору. (а.с. 109-111)

На підтвердження виконання умова зазначених договорів, позивачем надано:

- Акт прийому-передачі комплексу об'єктів нерухомого майна (а.с. 93, 97, 112)

27.10.2010 року між позивачем (Орендар) та ТОВ «Хімрезерв-2010» (Орендодаець) укладено договір оренди обладнання № 103/10, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець зобов'язується передати Орендареві, а Орендар зобов'язується прийняти в строкове платне користування обладнання та зобов'язується сплачувати Орендодавцеві оренду плату. (а.с. 98-102)

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, позивач надав:

- Акт прийому-передачі обладнання ( а.с. 104-105)

Водночас, позивачем надано фото фіксацію об'єктів (змонтованих металевих ємностей 75 куб.м.), які розміщені у виробничих цехах. (а.с. 140-147)

Так, із зазначених фотознімків вбачається, що кожній ємності металевій присвоєний інвентарний номер, що свідчить про факт оприбуткування зазначених ємностей на складських приміщеннях позивача та використання їх у власній господарській діяльності ТОВ «Кіровоградпостач».

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що представлені позивачем первинні документи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та підтверджують реальність (товарність) здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами та спростовують висновки податкового органу про протиправність віднесення позивачем сум податку на додану вартість за господарськими операціями до складу податкового кредиту.

Щодо доводів апелянта про відсутність у позивача товарно-транспортних накладних як на обставину, що свідчить про нереальність господарських операцій, колегія суддів зазначає таке.

Поставка та транспортування ємностей металевих здійснювалась на умовах DAP (м. Кіровоград, вул. Мурманська, 9) автомобільним транспортом за рахунок постачальника, про що зазначено на умовах договору поставки. (п. 1.2 Договору поставки № 2015-12-07). Умови поставки товару DAP відповідно до Інкотермс-2010 визначають, що товар постачається продавцем до обумовленого договором місця без розвантаження. Витрати на постачання придбаного ТОВ «Кіровоградпостач» товару понесені постачальником ТОВ «Канремторг».

Колегія суддів з приводу доводів апелянта зазначає, що товарно-транспортна накладна є доказом надання послуг з перевезення вантажів, а не постачання товару, і не є підставою для формування податкового кредиту, а тому за наявності доказів фактичного отримання товару та його використання в господарській діяльності, відсутність у платника податку товарно-транспортних накладних не може позбавляти такого платника права на формування податкового кредиту за відповідними господарськими операціями, оскільки податкове законодавство не пов'язує таке право з наявністю у платника податку товарно-транспортних накладних.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено, що формування позивачем податкового кредиту спірного періоду відбулось на підставі належним чином оформлених первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, господарські операції фактично здійснені та спричинили реальні зміни в майновому стані платника податків, а відтак постанова суду першої інстанції прийнята законно та обґрунтовано, апеляційна скарга відповідача, не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року у справі № П/811/703/17 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції, прийнята в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: І.В. Юрко