Справа № 606/2960/13-а
Суддя: Малярчук В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/2960/13-а
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Теребовля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання незаконною і скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Полтавській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 у якому просить визнати незаконною і скасувати постанову серії ВТ1 № 107079 від 04 червня 2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., посилаючись на мотиви, викладені в позовній заяві.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, однак в позовній заяві міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просить задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області та третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступне.

Постановою інспектора роти ДПС ДАІ Полтавській області ОСОБА_3 ВТ1 № 107079 від 04 червня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Зокрема, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 04 червня 2013 року о 17 год. 11 хв. проїжджав 289 км. автодороги М 03 Київ Харків в Полтавській області, керував автомобілем НОМЕР_1 не зупинився перед дорожньою розміткою «стоп - лінія», чим порушив вимогу 8.4 ПДР України.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є формально склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, однак, враховуючи викладені позивачем обставини вчинення правопорушення, негативні наслідки внаслідок адміністративного проступку не наступили те, що воно є малозначним, а тому слід застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За таких обставин оскаржувану позивачем постанову слід змінити та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Керуючись ст. 11, 71, 122, 128, 161, 171-2 КАС України, ст. 254, 258, 268, 283, 287, 289 КУпАП, суд, -

постановив:

Позов задоволити частково.

Змінити постанову інспектора роти ДПС ДАІ Полтавській області ОСОБА_3 ВТ1 № 107079 від 04 червня 2013 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.122 КУпАП.

Скасувати накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн., звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.122 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: