Справа № 279/3973/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Волкова Н.Я.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"13" грудня 2017 р. Справа № 279/3973/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "27" жовтня 2017 р. у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування постанови про стягнення витрат виконавчого провадження ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 28.09.2017 року ним було отримано постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 27.09.2017 року по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа по справі №279/11079/14а, виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, якою постановлено стягнути з позивача виконавчий збір в сумі 12800,00 грн.. Постанову вважає незаконною, оскільки виконання судового рішення має здійснюватись за рахунок Державного бюджету і залежить від фінансових ресурсів його доходної частини. Такі кошти мають цільовий характер, відповідні виплати здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, відповідач не має права здійснювати виплати без відповідних бюджетнх призначень. Відсутність відповідного фінансового забезпечення та таких коштів у боржника не може вважатись невиконанням судового рішення, а стягнення ще і виконавчого збору ще більше ускладнює виконання рішення. Нарахування відповідних сум за відсутності відповідного фінансування є належним виконанням судового рішення, тому для його примусового виконання відсутні правові підставі.

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та прийняти нову про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судами встановлено, що 27.09.2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 12800 грн. по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа по справі №279/11079/14а, виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області.

Не погоджуючись з постановою в частині стягнення виконавчого збору, позивач оскаржив її до суду.

Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновків, що оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.27 Закону №1404-19 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Судовою колегією встановлено, що підставою для стягнення з пенсійного органу виконавчого збору - є невиконання ним рішення суду про зобов'язання вчинити певні дії.

Оскільки судове рішення, яке перебуває на виконанні, носить немайновий зобов'язальний характер, виконавчий лист передбачає одноразовий характер виконання, відповідача зобов"язано не лише провести перерахунок, а й виплату певних коштів, а отже підлягає виконанню в порядку Закону, підстави для звільнення від сплати виконавчого збору відсутні, тому стягнення виконавчого збору є правомірним.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області діяло на підставі та в межах своїх повноважень, тому вимога позивача про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору є безпідставною.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому підстави, визначені ст.202 КАС України, для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира залишити без задоволення, постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "27" жовтня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська