Справа № 818/1620/17
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 р. Справа №818/1620/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Майбороди А.М.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1620/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Сумській області третя особа: Державна казначейська служба України у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся в суд із позовною заявою до Головного управління юстиції у Сумській області (далі - ГТУЮ у Сумській області), третя особа: Державна казначейська служба України у Сумській області і просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління юстиції у Сумській області щодо розгляду заяв ОСОБА_2 від 15.08.2017 та від 27.08.2017, зобов'язати Головне управління юстиції у Сумській області направити на адресу ОСОБА_2 копію акта приймання-передачі від 17.07.2017 № 37 по справі № 2а-11092/2011 та стягнути з Головного управління юстиції в Сумській області моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що питання, порушені у його зверненнях від 15.08.2017 та від 27.08.2017 відповідачем по суті вирішені не були, а відповіді надані з порушенням строку і підписані неповноважною особою.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився (а.с.119). У поданій до суду заяві просив розгляд справи проводити у його відсутність і вирішувати справу за наявними у ній матеріалами (а.с.120).

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила суд відмовити у його задоволенні. Вважає, що при наданні відповіді на звернення позивача, відповідач діяв відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», а саме, ст.ст. 19-20, де містяться вимоги щодо строків розгляду, об'єктивності, всебічності, і вчасності.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ГТУЮ у Сумській області були отримані звернення ОСОБА_2 від

15.08.2017 і 27.08.2017, на які надано відповіді 12.09.2017 та 13.09.2017 відповідно. У зверненнях позивач просив направити на його адресу, зокрема, копію документа про направлення документів по його справах на адресу Державної казначейської служби України у Сумській області.

За результатами розгляду вказаних звернень позивача було повідомлено про те, що його документи по справах № 2а-11092/2011 та №2а-197/2008 (де позивач виступає стягувачем, а боржником є Конотопське міське управління праці та соціального захисту населення) внесені до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, та передані до Головного управління державної казначейської служби у Сумській області, згідно актів приймання - передавання №№ 30, 37.

Щодо направлення на адресу позивача копій документів про направлення документів по його справах на адресу Державної казначейської служби України у Сумській області, то останньому було повідомлено про те, що на даний час всі матеріали знаходяться в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Сумській області, а також враховуючи п.20 Порядку, згідно якого погашення заборгованості здійснюється Казначейством в межах бюджетних асигнувань, позивачеві рекомендовано звернутися безпосередньо до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області (а.с.7-8, 91-92).

Задовольняючи позовні вимоги частково суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За приписами ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно зі ст. 7 вказаного Закону звернення, оформлені належним чинним і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду; якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення; у разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Порядок розгляду звернень у формі заяв та скарг визначений статтями 15 та 16 вищевказаного Закону.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) (ч. 1 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян»).

Відповідно до ст. 19 вказаного Закону, органи державної влади, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Частиною 4 статті 15 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Визнаючи протиправною бездіяльність Головного управління юстиції у Сумській області щодо розгляду звернень ОСОБА_2 від 15.08.2017 та від 27.08.2017 про направлення акта №37 прийому-передачі від 17.07.2017 по справі № 2а-11092/2011 від 30.09.2011, суд виходить з того, що по суті вказане питання відповідачем під час розгляду вищезазначених звернень вирішено не було. Так, відповідачем не було надано позивачеві обґрунтованої відповіді щодо можливості чи неможливості направлення на його адресу вказаного акта, не роз'яснено порядок отримання запитуваного документа.

У судовому засіданні представник відповідача посилалася на те, що для отримання копії акта позивач мав звертатися на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації». Крім того, у запитуваному позивачем акті міститься інформація не лише щодо ОСОБА_2, а й щодо інших осіб. Проте суд зазначає, що за наявності законних підстав відповідач не позбавлений права направити вказаний Акт, з урахуванням певних обмежень на доступ до інформації відносно інших осіб.

Щодо посилань позивача на підписання відповідей на звернення неповноважною особою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до пп. 4.9. п. 4 Положення про Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області, затвердженого наказом ГТУЮ у Сумській області від 19.12.2016 № 161/07 Управління державної виконавчої служби розглядає звернення громадян та юридичних осіб з питань, пов'язаних із виконанням рішень.

Положеннями п. 21.1. Інструкції з діловодства в ГТУЮ у Сумській області, затвердженої наказом ГТУЮ у Сумській області від 24.03.2015 № 92/07 передбачено, що документи підписуються посадовими особами головного територіального управління юстиції відповідно до повноважень, визначених організаційними та розпорядчими документами головного територіального управління юстиції.

Документи, що надсилаються підприємствам, установам, організаціям, громадянам, підписуються начальником головного територіального управління юстиції або його заступниками, згідно з розподілом повноважень або керівниками структурних підрозділів, відповідно до їх повноважень.

Відповідно до норм пп. 8 п. З Розподілу функціональних повноважень між начальником ГТУЮ у Сумській області та його заступниками заступник начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області здійснює прийом громадян та розглядає їх звернення з питань, що належать до компетенції служби.

Таким чином, в.о. заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби мав повноваження розглядати та надавати відповідь на звернення ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправною бездіяльності Головного управління юстиції у Сумській області під час розгляду звернень ОСОБА_2 від 15.08.2017 та від 27.08.2017 про направлення Акта №37 прийому-передачі від 17.07.2017 по справі № 2а-11092/2011 від 30.09.2011. При цьому суд вважає за необхідне, зобов'язати Головне управління юстиції у Сумській області повторно розглянути звернення ОСОБА_2 від 15.08.2017 та від 27.08.2017 щодо направлення Акта №37 прийому-передачі від 17.07.2017 по справі № 2а-11092/2011 від 30.09.2011, оскільки при розгляді звернень це питання по суті вирішено не було.

У той же час суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими і не підлягають задоволенню з таких підстав.

Статтею 23 Цивільного кодексу України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності й справедливості.

Разом з тим під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за ст.ст. 1166, 1167 ЦК України доказуванню підлягають: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди та його вина, причинний зв'язок між протиправною дією та негативними наслідками.

Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (зі змінами та доповненнями) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Позивач вказує на те, що внаслідок неправомірних дій відповідача йому завдано моральні страждання, проте у матеріалах справи відсутні докази причинного зв'язку між неправомірними діями відповідача та моральними стражданнями позивача, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Сумській області третя особа: Державна казначейська служба України у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління юстиції у Сумській області щодо розгляду звернень ОСОБА_2 від 15.08.2017 та від 27.08.2017 про направлення Акта №37 прийому-передачі від 17.07.2017 по справі № 2а-11092/2011 від 30.09.2011.

Зобов'язати Головне управління юстиції у Сумській області повторно розглянути звернення ОСОБА_2 від 15.08.2017 та від 27.08.2017 щодо направлення Акта №37 прийому-передачі від 17.07.2017 по справі № 2а-11092/2011 від 30.09.2011.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 18.12.2017.

Суддя Н.В. Савицька