Справа № 824/2651/14-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/2651/14-а

Чернівецький окружний адміністративний суд колегією суддів у складі головуючого судді Дембіцького П.Д., суддів Левицького В.К., Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Зарожанської сільської ради, Прокуратури Чернівецької області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання бездіяльності протиправною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - (далі позивач) звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з вказаним позовом, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, яка полягає у відсутності заходів щодо видачі наказів про скасування реєстрації декларації від 25.10.2011 року №5 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції магазину під бар-магазин, перукарню по вул. Перемоги, 39-А в с. Зарожани, Хотинського району Чернівецької області, скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ЧВ 6 яка зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області 21.08.2012 року та виключення записів про їх реєстрацію, а також у відсутності заходів по притягненню осіб, винних у порушеннях вимог ст.ст. 27, 29, 36, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» при будівництві та експлуатації бару-магазину, перукарні по вул. Перемоги, 39-Л в с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області осіб до відповідальності, передбаченої п. 4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та частиною 11 статті 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відсутності заходів реагування, що передбачені ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відносно наявного самочинного будівництва по вул. Перемоги, 39-Л в с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області;

2) зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, вжити передбачених законом заходів по скасуванню реєстрації декларації від 25.10.2011 року №5 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції магазину під бар-магазин, перукарню по вул. Перемоги, 39-А в с. Зарожани, Хотинського району Чернівецької області, скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ЧВ 6 яка зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області 21.08.2012 року та виключенню записів про їх реєстрацію, а також вжити передбачених законом заходів по притягненню осіб, винних у порушеннях вимог ст.ст. 27, 29, 36, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» при будівництві та експлуатації бару-магазину, перукарні по вул. Перемоги, 39-А в с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області осіб, а також вжити заходів реагування, що передбачені ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відносно наявного самочинного будівництва по вул. Перемоги, 39-А в с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області.

3) Визнати протиправною бездіяльність Зарожанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області щодо застосування повноважень, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування» щодо усунення правопорушень у галузі будівництва, містобудівної діяльності та благоустрою території при будівництві та експлуатації самочинного будівництва по вул. Перемоги, 39-А в с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області;

4) Зобов'язати Зарожанську сільську раду Хотинського району Чернівецької області вжити передбачених законодавством заходів по усуненню правопорушень, в тому числі щодо знесення самочинного будівництва, яке розташовано на території сільської ради по вул. Перемоги, 39-А в с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області;

5) Визнати протиправною бездіяльність прокуратури Чернівецької області щодо застосування повноважень, визначених Законом України «Про прокуратуру» щодо заходів прокурорського реагування на наявні правопорушення у галузі будівництва і експлуатації самочинного будівництва по вул. Перемоги, 39-А в с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області та бездіяльність у цій сфері Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області і Зарожанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області;

6) Зобов'язати прокуратуру Чернівецької області вжити заходів щодо захисту державних інтересів у сфері містобудівної діяльності та благоустрою території при будівництві та експлуатації самочинного будівництва по вул. Перемоги, 39-А в с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області шляхом звернення до суду із позовом про знесення самочинно збудованих будівель і споруд по вул. Перемоги, 39-А в с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що підставою для звернення з вказаним позовом до суду є протиправна бездіяльність Зарожанської сільської ради, Прокуратури Чернівецької області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області по вжиттю передбачених законом заходів до забудовника та власника бару-магазину, перукарні по вул. Перемоги, 39-А в с. Зарожани, Хотинського району Чернівецької області, з урахуванням прийнятого рішення Чернівецьким окружним адміністративним судом від 12 листопада 2013 року по справі №824/1017/13-а, залишеного без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014 року.

Так, постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року по справі №824/1017/13-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014 року визнано незаконним та скасовано : - рішення №4/21-10 від 09.03.2010 року 21 сесії 5 скликання Зарожанської сільської Ради, Хотинського району, Чернівецької області в частині затверджених змін до існуючого генплану села Зарожани;

- містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки №25 від 11.03.2011 року по вул. Перемоги №39-а у с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області, що видані ОСОБА_2;

- реєстрації декларації від 25.10.2011 року №5 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції магазину під бар-магазин, перукарню по вул. Перемоги, 39-А в с. Зарожани, Хотинського району Чернівецької області;

- реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ЧВ 6 яка зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області 21.08.2012 року.

Також, позивач зазначив, що зважаючи на набрання законної сили постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року по справі №824/1017/13-а бар-магазин, перукарня по вул. Перемоги, 39-А в с. Зарожани, Хотинського району Чернівецької області експлуатується його власником ОСОБА_3 з порушенням Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того, позивач зазначила, що бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецькій області полягає у не притягненні до відповідальності осіб винних у допущених порушеннях під час будівництва та експлуатації бару-магазину, перукарні по вул. Перемоги, 39-А в с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області.

Вказаний факт також залишився поза увагою Чернівецької обласної прокуратури під час розгляду її скарги. Також позивач зазначає, що Зарожанська сільська рада Хотинського району Чернівецької області не вжила жодних заходів по усуненню правопорушень, у тому числі щодо знесення самочинного будівництва, яке розташоване на території сільської ради у судовому порядку.

Позивач позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач -1 (Зарожанська сільська рада Хотинського району Чернівецької області) позов не визнав, надав заперечення проти адміністративного позову у яких просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з підстав зазначених у письмових запереченнях. При цьому зазначила, що після набрання законної сили постанови суду, з урахуванням рішення ІV пленарного засідання ХІХ сесії VІ скликання 3 360/19-14 від 27.03.2014 року затвердила зміни до Генерального плану забудови села Зарожани з картографічними матеріалами, у тому числі ті зміни , що стосуються забудови земельної ділянки по вул.. Перемоги, 39-а в селі Зарожани Хотинського району Чернівецької області (т.1, а.с.59-61, т.3 а.с. 1, 34, 86).

Відповідач-2 (Прокуратура Чернівецької області) заперечував проти позову, зазначив, що обєкт містобудування належить на правах приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 16.09.2013 р., укладеного зі ОСОБА_2 Під час розгляду звернення-скарги ОСОБА_1 прокуратура області діяла в межах повноважень визначених законом, зокрема під час розгляду вказаної скарги було надано доручення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про проведення перевірки фактів викладених у скарзі з додатком матеріалів на 9 арк. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області на виконання доручення прокуратури Чернівецької області проведено позапланову перевірку. За наслідками перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.05.2014 року в якому зазначено, що порушень містобудівного законодавства під час експлуатації бару магазину на вул. Перемоги, 39-а в с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, не виявлено. Оскільки необхідність вжиття заходів прокурорського реагування визначається прокурором самостійно на підставі результатів проведеної перевірки та оцінки законності дій відповідних органів контролю, тому відсутність порушень законодавства з боку Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області при перевірці спільного об'єкту власником якого є ОСОБА_3, зумовило відсутність підстав для прокурорського реагування за зверненням позивачки. За наслідками перевірки позивачу надано відповідь від 16.05.2014 року № 07/1-2033-14 (т.1, а.с. 96-132, т. 2 а.с. 184-188, 214-259, т. 3 а.с. 53-57, 58-66). Відповідач-3 (Управління Державної архітектурно-будівельно інспекції у Чернівецькій області) позов не визнав, надав заперечення проти адміністративного позову у яких зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, у задоволенні позову просив відмовити повністю з підстав зазначених у письмових запереченнях. Водночас зазначив, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області відповідно до Закону України «Про про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 року було проведено позапланову перевірку обєкта містобудування по вул. Перемоги, 39-а в с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області, що належить на правах приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі- продажу від 16.09.2013 року. За наслідками перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.05.2014 року. Під час перевірки порушень не виявлено, обєкт містобудування експлуатується відповідно до цільового призначення, як бар магазин, що відповідає правовстановлюючим документам. (т.2, а. с. 192, т. 3 а.с. 5-6, 83-85 ).

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ПАТ «Укосоцбанк» в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні представник прокуратури надав суду заяву щодо розгляду справи у порядку письмово провадження.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, судом встановлено наступне.

18.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду із вказаним позовом до Зарожанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області в особі Зарожанського сільського голови, Відділу містобудування та архітектури Хотинської райдержадміністрації в особі начальника відділу, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, Прокуратури Чернівецької області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

28.08.2015 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Зарожанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області в особі Зарожанського сільського голови, Відділу містобудування та архітектури Хотинської райдержадміністрації в особі начальника відділу, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, Прокуратури Чернівецької області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без розгляду. Не погодившись з вказаним рішенням позивач оскаржила вказану ухвалу в апеляційному порядку.

13.10.2015 року Ухвалою Вінницького апеляційного адміністаративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2015 року скасовано. Справу направлено до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

05.11.2015 року справа надійшла до Чернівецького окружного адміністративного суду. Згідно автоматизованого розподілу справи між суддями, дана справа розподілена судді Дембіцькому П.Д., яку прийнято до свого провадження.

Судом, з метою зясування обставин справи, було зобовязано сторони надати письмові докази на підтвердження, або спростування позовних вимог. З урахуванням матеріалів справи, розгляд справи відкладався, а також у справі оголошувалася перерва, розгляд справи зупинявся у звязку з необхідністю витребування письмових доказів щодо підтвердження обставин правомірності прийняття спірного рішення. Оскільки позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не було надано належні письмові докази, що вказувало на їх недостатність для встановлення обставин справи, суд відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 11 КАС України зобовязував позивача, відповідача надати суду письмові докази, які б вказували на підстави прийняття спірного рішення та інші документи, які мали значення для розгляду справи. Частиною 1 статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Водночас, судом у порядку п. 4-5 ст. 11, ст. ст. 69, 71 КАС України витребувано у відповідача матеріали, які стали підставою виникнення спірних правовідносин.

З урахуванням пояснень сторін, встановивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи видно, що 26.04.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Зарожанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області в особі Зарожанського сільського голови, відділу містобудування та архітектури Хотинської державної адміністрації, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області треті особи: ОСОБА_2, Хотинське проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро, управління регіонального розвитку містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання незаконними рішення та дій субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити дії.

12.11.2013 року постановою Чернівецького окружного адміністративного суду у справі № 824/1017/13-а позов задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано рішення № 4/21-10 від 09.03.2010 року 21 сесії 5 скликання Зарожанської сільської Ради Хотинського району Чернівецької області" в частині затверджених змін до існуючого генплану села Зарожани. Визнано незаконними дії Зарожанської сільської ради в особі Зарожанського сільського голови Хотинського району Чернівецької області та начальника відділу містобудування та архітектури Хотинської райдержадміністрації, щодо надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки №25 від 11.03.2011 року по вул. Перемоги №39 а у с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_2 Визнано не чинними та скасовано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки №25 від 11.03.2011 року по вул. Перемоги №39-а у с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області, що видані ОСОБА_2. Скасовано реєстрацію декларації від 25.10.2011 року №5 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції магазину під бар-магазин, перукарню по вул. Перемоги, 39-А в с. Зарожани, Хотинського району Чернівецької області. Скасувано реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації №ЧВ 6 яка зареєстрована Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області 21.08.2012 року. (т.1, а.с.9-12).

Не погодившись з вказаним рішенням Зарожанська сільська рада Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_3 оскаржили вказану постанову в апеляційному порядку. 11.02.2014 року ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Зарожанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області в особі Зарожанського сільського голови залишено без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року, без змін. (т.1, а.с.1-17).

12.03.2014 року ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_3, - залишено без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року, без змін.

Не погодившись із вказаними рішеннями Вінницького апеляційного адміністративного суду, відповідач - прокуратура Чернівецької області оскаржила їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України. 18.02.2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області задоволено частково. Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року та 12 березня 2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. (т.3, а.с.39-41).

Справу №824/1017/-13-а згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду розподілено головуючому судді Брезіній Т.М. та присвоєно № 824/179/16-а.

19.07.2017 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Не погодившись із вказаним рішенням позивач оскаржила її до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

28.09.2016 року ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.07.2016 року скасовано. Справу направлено до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

29.11.2016 року постановою Чернівецького окружного адміністративного суду у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаною постановою позивач оскаржила її до Вінницького апеляційного адміністративного суду. 18.05.2017 року ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року, без змін. Вказана постанова набрала законної сили.

Крім того, дослідженням письмових доказів встановлено, що згідно договору купівлі продажу земельної ділянки від 16 вересня 2013 року ОСОБА_2 - Продавець передав, а ОСОБА_3 - Покупець прийняв у власність земельну ділянку (кадастровий номер :02:006:0174) площею 0,0483 га, призначену для обслуговування будівель торгівлі, що розташована у с. Зарожани, вул. Перемоги, 39 А (т.1 а.с.47-48).

Із змісту витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності видно, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,0483 га. (кадастровий номер :02:006:0174) (т. 1 а.с.49-50).

Згідно договору купівлі продажу нежитлової будівлі від 16 вересня 2013 року ОСОБА_2 - Продавець передав, а ОСОБА_3 - Покупець прийняв у власність нежитлову будівлю з належними спорудами за буд. № 39-а, що знаходиться по вул. Перемоги у с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області. (т.1 а.с.51-52).

З урахуванням зазначених письмових доказів, судом встановлено, що фізична особа підприємниць ОСОБА_3 є власником нежитлової будівлі з належними спорудами, яка знаходиться за адресою : вул. Перемоги, 39-А, с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.1 а.с.54-58).

Із змісту заперечення видно, що Генеральний план села Зарожани розроблений Київським інститутом «Укрземпроект» в 1983 році. Рішенням № 4/21-10 сесії Зарожанської сільської ради від 09.03.2010 року були внесені зміни до даної містобудівної документації шляхом включення об'єктів із земельними ділянками, які були розміщені у межах населеного пункту на той час до генерального плану села та продовжено термін дії на 5 років. Проте, постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.11.2013 року по справі № 824/1017/13-а визнано незаконним та скасовано рішення № 4/21-10 сесії Зарожанської сільської ради від 09.03.2010 року.

Зарожанська сільська рада після набрання законної сили судового рішення дотрималася всіх норм та правил в порядку, визначеному законодавством України, рішенням IV пленарного засідання XIX сесії VI скликання № 360/19-14 від 27.03.2014 року затвердила зміни до генерального плану забудови села Зарожани з картографічними матеріалами, у тому числі ті зміни, що стосуються забудови земельної ділянки по вул. Перемоги, 39-а в селі Зарожани Хотинського району Чернівецької області. (т.1,а.с. 59-60).

Дослідженням Рішення від 27.03.2014року встановлено, що Зарожанська сільська рада Хотинського району Чернівецької області на IV пленарному засіданні XVIII сесії VI скликання прийняла Рішення від 27 березня 2014 року № 360/19-14, які вирішила затвердити зміни до генерального плану забудови села Зарожани Хотинського району Чернівецької області та вирішила і інші питання. (т. 1 а.с.61).

09.04.2014 року позивач звернулась до Прокуратури Чернівецької області зі скаргою в якій зазначила, що згідно постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року визнано незаконними дії Зарожанської сільської ради в особі Зарожанського сільського голови Хотинського району Чернівецької області та начальника відділу містобудування та архітектури Хотинської райдержадміністрації, щодо надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки №25 від 11.03.2011 року по вул. Перемоги №39а у с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_2 Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014 року у справі №824/1017/13-а постанову суду першої інстанції залишено без змін. У скарзі заявниця зазначила ряд порушень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» допущених на обєкті будівництва по вул. Перемоги, 39-а в селі Зарожани Хотинського району Чернівецької області, у звязку з чим просила вжити заходи реагування та повідомити про наслідки розгляду скарги.(т. 1 а.с.101-102).

Прокуратурою Чернівецької області листом № 07/1-2033-14 від 08.05.2014 року інспекції Держархібудконтролю у Чернівецькій області доручено провести перевірку фактів, викладених у скарзі ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 101 - 107).

На підставі листа прокуратури Чернівецької області від 08.05.2014 року № 07/1-2033-14 наказу Інспекції держархібудконтролю у Чернівецькій області від 13.05.2014 року № 383-п заступнику начальника управління, головному державному інспектору видано направлення для здійснення позапланової перевірки № 6014 від 13.05.2014 року дотримання вимог містобудівного законодавства з експлуатації реконструйованого магазину під бар-магазин, перукарню на вул. Перемоги, 39-А в с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області. (т 1 а.с.39).

За результатами перевірки складено акт перевірки б/н від 16.05.2014 року яким встановлено, що за результатами перевірки порушень містобудівного законодавства під час експлуатації бару-магазину на вул. Перемоги, 39-А в с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 не виявлено (т. 1 а.с.40).

Із змісту досліджуваного листа інспекції Держархібудконтролю у Чернівецькій області від 16.05.2014 року № 7/24/2-2/193 адресованого першому заступнику прокурора Чернівецької області, видно, що проведено позапланову перевірку, перевіркою встановлено, що бар-магазин, перукарня по вул. Перемоги, 39-А в с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області належить на правах приватної власності фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 Вказаний об'єкт ним експлуатується відповідно до цільового призначення, посадовими особами інспекції порушень містобудівного законодавства під час експлуатації об'єкта не виявлено, про що складено Акт перевірки. (а.с.41).

З урахуванням досліджень письмових доказів, рішень судів, судом встановлено, що постановою Чернівецького окружного адміністративного суду 29 листопада 2016 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, відмовлено повністю. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року, без змін. Вказана постанова набрала законної сили.

Крім того, скарга ОСОБА_1, яка надійшла на адресу прокуратури Чернівецької області розглянута, інспекцією Держархібудконтролю у Чернівецькій області проведено позапланову перевірку, якою встановлено, що бар-магазин, перукарня на вул. Перемоги, 39-А в с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області належить на праві приватної власності фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3, об'єкт перевірки експлуатується відповідно до цільового призначення, посадовими особами інспекції порушень містобудівного законодавства під час експлуатації об'єкта не виявлено, про що складено Акт перевірки. За наслідками перевірки скаржнику ОСОБА_1 надано відповідь.

Заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Суд зобовязаний перевірити дотримання вказаних критеріїв субєктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності. Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Частина 3 цієї ж статті вказує на те, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

У частині 1 статті 15 Закону України «Про звернення громадян» вказано, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти.

Статтею 19 цього Закону передбачено, що обов'язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг.

Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги

Визначаючись, щодо порушення прав та інтересів позивача колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Так, завданням адміністративного судочинства згідно з ч. 1 ст. 2 КАС є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 6 КАС встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Водночас субєктивна оцінка порушення права не є абсолютною. В деяких випадках сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення субєктом владних повноважень певних дій чи прийняття актів, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або інтересів.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої субєкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Утвердження правової держави відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту.

Відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами.

Рішення, прийняті субєктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 6 КАС.

У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в Рішенні від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 дав визначення поняттю «охоронюваний законом інтерес», який вживається в ряді законів України, у логічно-смисловому звязку з поняттям «право» (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміє як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту субєктивного права; б) є самостійним обєктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для субєктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, обовязковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення субєктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

До вказаних правовідносин суд застосовує положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За змістом ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Водночас суб'єктивна оцінка порушення права не є абсолютною. В деяких випадках сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення суб'єктом владних повноважень певних дій чи прийняття актів, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або інтересів.

Зі змісту регулювання, яке міститься у КАС України, також вбачається, що і право оскаржити індивідуальний акт має особа, якої він стосується.

Суд звертає увагу, що позивач оскаржила рішення (дії), які є правовими актами індивідуальної дії. Такі правові акти породжують права й обов'язки тільки для тих суб'єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб'єктів), яким його адресовано.

Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оскарження останнього. Таким чином, відсутність у будь-кого (крім власника нерухомого майна), в тому числі і позивача, прав чи обов'язків у зв'язку із оскаржуваними рішеннями не породжує для останнього і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом. Зазначене узгоджується із висновком Верховного Суду України у своєму рішенні від 24 лютого 2015 року у справі № 21-34а15, який має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції, відповідно до ст. 244-2 КАС України.

Згідно поданих до суду обґрунтувань позовних вимог, позивач зокрема зазначила підстави звернення до суду з вказаним позовом. Так, позивач зазначила, що оскаржувані рішення порушують її права та інтереси як члена громади та власника сусідньої земельної ділянки, крім того і породжують для неї певні обовязки, тому вважає безспірним право на оскарження вказаних рішень. Однак, на обґрунтування зазначеного суду не було надано жодного доказу на підтвердження того, що спірними рішеннями були порушені права та інтереси ОСОБА_1, крім того не було надано жодного доказу на підтвердження того, що позивач звертається до суду з вказаними позовними вимогами від імені громади с. Зарожани.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 254 КАС України).

Отже, постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.11.2016 року у справі № № 824/179/16-а на час розгляду цієї справи набрала законної сили, а тому Чернівецьким окружним адміністративним судом згідно з правилами, встановленими ч.1 ст. 72 КАС України, не перевіряються обставини, які були встановлені судовими рішеннями в іншій адміністративній справі.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про звернення громадян» до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Бездіяльність - це безпідставне повне або часткове ухилення від здійснення передбачених Конституцією та іншими законами функцій і повноважень.

Позивач у позовній заяві не навела обставин в обґрунтування своїх позовних вимог, а саме в чому полягає порушення відповідачами її прав чи інтересів, в чому полягає протиправність і які права чи інтереси позивача при цьому були порушені. В чому саме, в даному випадку, полягає порушення конституційного права позивача щодо не вжиття заходів відповідачами в організації перевірки за їх скаргою, на отримання обґрунтованої відповіді щодо її звернення, враховуючи, що така відповідь їй була надана за наслідками перевірки.

З огляду на зазначене суд вважає, що права, інтереси чи свободи позивача щодо звернення до прокуратури Чернівецької області, а також проведення перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, порушені не були. Проаналізувавши вимоги Законів, нормативно правових актів, письмові докази, суд прийшов до висновку, що відповідач вжив належних заходів щодо розгляду у встановлені Законом строки даної скарги, забезпечив проведення перевірки питань зазначених у скарзі та надання відповіді, як передбачено Законом.

Так, скарга ОСОБА_1, яка надійшла на адресу прокуратури Чернівецької області розглянута, інспекцією Держархібудконтролю у Чернівецькій області. На виконання доручення прокуратури Чернівецької області проведено позапланову перевірку, якою встановлено, що бар-магазин, перукарня по вул. Перемоги, 39-А в с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області належить на праві приватної власності фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3, об'єкт перевірки експлуатується відповідно до цільового призначення. Посадовими особами інспекції порушень містобудівного законодавства під час експлуатації об'єкта не виявлено, про що складено Акт перевірки.

За наслідками розгляду вищевказаної скарги, відповідачем прокуратурою Чернівецької області 16.05.2014 року на адресу позивача листом за № 07/01-20033-14 надано відповідь.

Із змісту статті 18 Закону України «Про звернення громадян» вбачається, що позивачі при розгляді заяви чи скарги мали право особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги, однак не скористались наданим їм правом.

З урахуванням зазначених обставин суд прийшов до висновку, що права, інтереси чи свободи позивача щодо розгляду скарги порушені не були, ніяких перешкод для здійснення позивачем її прав і законних інтересів чи свобод з боку відповідачів, прокуратури Чернівецької області щодо звернень, не створювалось.

З огляду на те, що скарга була розглянута, перевірка проведена, фактів порушення не виявлено, офіційні відповіді позивачу надіслані, тому позовні вимоги щодо визнання протиправними дій та зобовязати вчинити дії відповідачів, є необґрунтованими та безпідставними, і такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім проявам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судовим розглядом не встановлено порушення відповідачами зазначених критеріїв. Згідно частини першої статті 11 КАС України вбачається, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач довів правомірність своїх дій.

Згідно із пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Між тим, і частина 1 статті 71 КАС України також покладає обов'язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення. Позивач не надав суду належних доказів про те, що відповідачі, прокуратура Чернівецької області не вжила заходів щодо розгляду скарги позивача повязаної із припинення порушень Закону.

Враховуючи вище викладене та не встановивши в судовому засіданні факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд не вбачає правових підстав для задоволення заявленого адміністративного позову.

А тому, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Зарожанської сільської ради, Прокуратури Чернівецької області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області правонаступником якої є УДАБІ в Чернівецькій області, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання бездіяльності протиправною та зобовязати вчинити дії, необхідно відмовити повністю.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий П.Д. Дембіцький

Судді В.К. Левицький

ОСОБА_4

Повний текст постанови виготовлено