Справа № 818/1622/17
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 р.Справа № 818/1622/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

представника відповідача - Кісіля А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.11.2017р. по справі № 818/1622/17

за поданням Головного управління ДФС у Сумській області

до Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2017 р. Головне управління ДФС у Сумській області (далі - ГУ ДФС у Сумській області, позивач) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з поданням до Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України (далі - ДП "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України, відповідач) про стягнення з Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків, податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код податку 14060100, у сумі 746 121 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.11.2017 р. подання задоволено.

Стягнуто з державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків, на користь держави податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код податку 14060100, у сумі 746 121 грн. (сімсот сорок шість тисяч сто двадцять одна гривня) до Державного бюджету України на р/р № 0006, отримувач - Охтирське УК/м. Охтирка/14060100, код отримувача - 37981563, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО банка - 837013.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ДП "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи (ч.4 ст. 196 КАС України).

Згідно з ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що державне підприємство "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України зареєстроване як юридична особа, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

19.10.2017 р. відповідач подав до Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області податкову декларацію з податку на додану вартість від 19.10.2017 р. за № , якою підприємство самостійно визначило розмір податкового зобов'язання з податку на додану вартість за вересень 2017 року в сумі 746 121 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Охтирська ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області надсилала державному підприємству "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України податкову вимогу від 30.06.2011 №118 на суму 16 829 871,89 грн (а.с.12), яку відповідач отримав 12.07.2011 (а.с.13), проте сума боргу станом на дату звернення податкового органу з поданням не сплачена, а податкова вимога не відкликана.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що податкова заборгованість відповідачем станом на день розгляду справи не сплачена та складає 746 121 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, вважається податковим боргом.

Отже, податкове зобов'язання платника податків вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України в разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пп. 60.1.1 п. 60.1 ст.60 ПК України податкова вимога вважається відкликаною, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу була направлена податкова вимога щодо раніше існуючого податкового боргу, сума якого збільшилася на суму новоствореного податкового боргу. Контролюючий орган не зобов'язаний надсилати платнику податків податкову вимогу на суму новоствореного боргу.

Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За приписами п.п. 19-1.1.1, 19-1.1.22 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; здійснюють погашення податкового боргу.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Частиною 1 пункту 87.1 статті 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п.п. 95.1, 95.3, 95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, податкова заборгованість відповідачем станом на день розгляду справи не сплачена та складає 746 121 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Щодо доводів апелянта про те, що надані платіжні доручення (а.с. 42-50) підтверджують сплату підприємством податкового зобов'язання, зокрема, визначеного у поданій податковій декларації в сумі 746 121 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що сплаченими сумами був погашений податковий борг, а саме: платіжним дорученням від 11.04.2017 р. № 522 на суму 60 000 грн. був погашений податковий борг, нарахований по податковій декларації з податку на додану вартість № від 19.12.2016 р. за листопад 2016 р.; платіжним дорученням від 25.05.2017р. № 681 на суму 30 000 грн. був погашений податковий борг, нарахований по податковій декларації з податку на додану вартість № від 19.12.2016р. за листопад 2016 р.; платіжним дорученням від 15.06.2017р. № 787 на суму 30 000 грн. був погашений податковий борг, нарахований по податковій декларації з податку на додану вартість № від 19.12.2016р. за листопад 2016 р.; платіжним дорученням від 26.07.2017р. № 945 на суму 30 000 грн. був погашений податковий борг, нарахований по податковій декларації з податку на додану вартість № від 19.12.2016р. за листопад 2016 р.; платіжним дорученням від 06.09.2017р. № 1060 на суму 50 000 грн. був погашений податковий борг, нарахований по податковій декларації з податку на додану вартість № від 20.01.2017р. за грудень 2016 р. в сумі 29 838,06 грн. та пеня в сумі 20 161,94 грн.; платіжним дорученням від 06.10.2017р. № 1158 на суму 80 000 грн. був погашений податковий борг нарахований по податковій декларації з податку на додану вартість № від 20.01.2017р. за грудень 2016 р.; платіжним дорученням від 24.10.2017р. № 1258 на суму 798,98 грн. був погашений податковий борг, нарахований по податковій декларації з податку на додану вартість № від 20.01.2017р. за грудень 2016 р.; платіжним дорученням від 27.10.2017р. № 1302 на суму 100 000 грн. був погашений податковий борг, нарахований по податковій декларації з податку на додану вартість № від 17.03.2017р. за лютий 2016 р.; платіжним дорученням від 30.10.2017р. № 1314 на суму 200 000 грн. був погашений податковий борг, нарахований по податковій декларації з податку на додану вартість № .

Згідно з платіжними дорученнями від 09.10.2017р. № 841 на суму 216 890,30 грн. від 13.10.2017р. № 857 на суму 325 109,62 грн., від 19.10.2017р. № 1226 на суму 120 000 грн. від 23.10.2017р. № 1247 на суму 100 000 грн. ДП "Охтирський КХП" ДАРУ було здійснено поповнення електронного рахунку в Системі електронного адміністрування податку на додану вартість, та не є сплатою податкового боргу по податку на додану вартість, яка обліковується в інтегрованій картці платника податку на додану вартість.

Крім того, з рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість платіжним дорученням від 26.10.2017р. № 13105370 на суму 746 121 грн. було погашено податковий борг нарахований по податковим деклараціям з податку на додану вартість № від 20.01.2017р. за грудень 2016 р. в сумі 503 304,96 грн., № від 20.02.2017р. за січень 2017 р. в сумі 61 716 грн., № від 17.03.2017р. за лютий 2017 р. в сумі 54 112,89 грн, згідно з уточнюючими розрахунками податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 03.03.2017р. у сумі 181 грн. та № від 22.03.2017р. в сумі 19 554 грн., згідно з податковим повідомленням-рішенням від 19.01.2017р. № на суму 797,84 грн. та пені на суму 106 454,31 грн. (а.с. 55-56).

Відповідно до довідки-розрахунку суми податкового боргу з податку на додану вартість станом на 02.11.2017 р. загальна сума заборгованості відповідача складає 1 608 509,74 грн., в тому числі: нараховано по деклараціям - 1 527 063,11 грн., пені - 72 629,65 грн., штрафна санкція - 798,98 грн., зменшено суми від'ємного значення на погашення податкового боргу - 8 018,00 грн. (а.с. 57-58).

Доводи апелянта про те, що підприємством вже сплачується податковий борг з податку на додану вартість, який був стягнутий постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.09.2015р. у справі № 818/2841/15 та розстрочений ухвалами суду від 01.02.2016р., від 11.05.2016р., від 29.03.2017р. по справі № 818/2841/15, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки податковий борг в сумі 746 121 грн., яку просить податковий орган стягнути з відповідача, виник за вересень 2017 р. та немає жодного відношення до суми боргу, стягнутої за постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.09.2015р. у справі № 818/2841/15 за позовом Охтирської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області до державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України про стягнення податкової заборгованості.

З огляду на вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що подання Головного управління ДФС у Сумській області про стягнення коштів за податковим боргом підлягає задоволенню, підстав для закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України не вбачається, оскільки вимога контролюючого органу є безспірною.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, відповідно до п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

З урахуванням вищевикладеного, та того, що апеляційна скарга містить посилання, які аналогічні запереченням на позовну заяву, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення подання.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За приписами ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.11.2017р. по справі № 818/1622/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Присяжнюк О.В. Русанова В.Б.
Повний текст ухвали виготовлений 18.11.2017 р.