Справа № 203/3965/17(2-а/0203/211/2017)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2017 рокусправа № 203/3965/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Східного офісу Державної аудиторської служби України

про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24 жовтня 2017 року звернувся до суду з позовом, в якому просив поновити строк на звернення до суду із адміністративним позовом, визнати протиправною та скасувати постанову Східного офісу Державної аудиторської служби України про накладення адміністративного стягнення № 04/0074/2017пн від 03.08.2017, якою на ОСОБА_1 - начальника Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства, накладено штрафу у розмірі 255,00 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду за захистом прав.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується позивачем, оскаржувану постанову № 04/0074/2017пн від 03.08.2017 ОСОБА_1 отримав 08 серпня 2017 року, до суду звернувся 24 жовтня 2017 року.

Таким чином, позивачем пропущено встановлений статтею 99 КАС України строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

В обґрунтування поважності причин його пропуску ОСОБА_1 зазначив, що 15 серпня 2017 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом щодо визнання протиправними дій Східного офісу Державної аудиторської служби України, на підтвердження чого надав ухвалу суду про відкриття провадження у справі № 804/5231/17 від 02.10.2017.

Проте суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом адміністративної справи № 804/5231/17 є визнання протиправними дій Східного офісу Державної аудиторської служби України, оскарження яких не звільняє особу від обов'язку дотримання процесуальних строків при оскарженні постанови Східного офісу Державної аудиторської служби України про накладення адміністративного стягнення.

Так само необґрунтованими суд апеляційної інстанції знаходить й доводи позивача, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин, оскільки останній 13 вересня 2017 року звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про скасування постанови № 04/0074/2017пн від 03.08.2017, проте ухвалою від 15 вересня 2017 року у справі № 203/3330/17 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, адже реалізація особою своїх процесуальних прав щодо звернення до суду не позбавляє обов'язку дотримуватися процесуальних обов'язків та не може вважатися поважною причиною пропуску строків, встановлених законом. Крім того, навіть після постановлення ухвали суду у справі № 203/3330/17, позивачем подано адміністративний позов з пропуском місячного строку, як установлено ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що при ухвалені оскаржуваного рішення суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до адміністративного суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, встановлений ст. 289 КУпАП.

Згідно з положеннями статті 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що статтею 289 КУпАП встановлено десятиденний строк для подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі), тоді як оскарження такої постанови до суду здійснюється у порядку та строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції правильно по суті вирішив справу, вірно встановивши обставини справи. Помилкове посилання судом в мотивувальній частині ухвали на ст. 289 КУпАП не потягло за собою невірного вирішення питання, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року в адміністративній справі № 203/3965/17 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова