Справа № 442/5646/17
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/10678/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Носа С.П., Яворського І.О.

з участю секретаря судового засідання: Джули В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФУ у Львівській області) на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 серпня 2017 року з питань забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ГУ ПФУ у Львівській області до Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі - ГТУЮ у Львівській області), відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області) про визнання дій протиправними та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року ГУ ПФУ у Львівській області звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просило визнати протиправними дії державного виконавця при винесенні постанов про відкриття виконавчих проваджень серії ВП № 54299318 та № 54299175 від 20.07.2017 та скасувати їх.

Одночасно позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ГТУЮ у Львівській області, ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області вчиняти будь-які дії по виконанню спірних постанов, в тому числі, накладати штрафи, арешти на кошти або виставляти платіжні вимоги про списання коштів з рахунків ГУ ПФУ у Львівській області до набрання законної сили судовим рішенням по даному спору, а також зупинити виконання спірних постанов до набрання законної сили рішенням по даній справі.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.08.2017 у задоволенні заяви ГУПФУ у Львівській області про забезпечення позову було відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ГУПФУ у Львівській області подало апеляційну скаргу, яку мотивує тим, що вчинення дій щодо виконання оскаржуваної постанови, яка прийнята з порушенням вимог Закону, спричинить порушення чинного законодавства, заподіяння значної шкоди правам, свободам та інтересам управління та правам, свободам та інтересам пенсіонерів, які отримують пенсії відповідно до інших законів за рахунок страхових внесків підприємств, які обліковуються на рахунках органів Пенсійного фонду, відкритих в Ощадному банку. Зазначає, що списання коштів з рахунків управління призведе до ряду негативних наслідків. Тому просить скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.08.2017 та прийняти нову, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було подано доказів, з яких можна дійти висновку про те, що існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та не наведено підстав, з яких вбачається, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересна позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття цих заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Суд при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, та оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, врахувати пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам та відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

Пленум Вищого адміністративного суд України у пункті 17 своєї постанови № 2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам роз'яснив, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах : 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Слід зауважити, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якою відповідно до статті 117 КАС зупинено дію оскаржуваного акта, не скасовує його чинність, не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених цим актом заходів до вирішення спору по суті.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовними вимогами про визнання протиправними дій державного виконавця при винесені постанов про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 54299318 та № 54299175 від 20.07.2017 та їх скасування, а в клопотанні про забезпечення позову просить заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії по виконанню спірних постанов до набрання законної сили рішенням по даному спору.

Проте, позивачем не представлено жодних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по даній справі, або неможливості захисту його прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, рівно як доказів існування об'єктивних факторів, які зумовлюють докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення, а також щодо наявності очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача.

Разом з тим, в обґрунтування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі пенсійний орган покликається на надумані твердження щодо можливого заподіяння шкоди правам пенсіонерів та інших осіб, які отримують пенсії за рахунок страхових внесків підприємств тощо.

Колегія суддів відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій ним апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у даній справі, прийняв законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм процесуального права. Апеляційна скарга висновків суду першої інстанції не спростовує, відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 серпня 2017 року з питань забезпечення позову по справі № 442/5646/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
І. О. Яворський

Повний текст ухвали складено 19.12.2017.