Справа № 623/2536/17
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 р. Справа № 623/2536/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06.11.2017р. по справі № 623/2536/17

за позовом ОСОБА_1

до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про визнання дій протиправними, зообов'язання вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

17.10.2017 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у невиплаті, починаючи з вересня 2016 року, пенсії позивачу;

зобов'язати відповідача поновити виплату пенсії позивачу та сплатити заборгованість за весь період, починаючи з вересня 2016 року.

Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06.11.2017 року позов задоволено частково.

Визнані протиправними дії відповідача щодо припинення з 01.03.2016 року виплати пенсії позивачу.

Зобов'язано відповідача поновити виплату пенсії позивачу з 17 квітня 2017 року та виплатити виниклу заборгованість.

Позовні вимоги позивача за період часу з 1 березня 2016 року по 16 квітня 2017 року включно залишено без розгляду.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, та прийняти нове судове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на неврахування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, доводи суду першої інстанції, вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивач з 2003 року по вересень 2015 року знаходилась на пенсійному обліку в управлінні Пенсійного Фонду України м. Єнакієве Донецької області.

З вересня 2015 року позивач знаходиться на обліку у відповідача.

Розпорядженням відповідача від 20.02.2017 року №133143 позивачу було припинено виплату пенсії з 01.03.2016 року.

Судом першої інстанції задоволено позовні вимоги, та зроблений висновок про те, що дії відповідача по припиненню пенсії не відповідають вимогам статті 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування ».

Колегія суддів розглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги відповідача частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється:

якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості;

на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України;

у разі смерті пенсіонера;

у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд;

в інших випадках, передбачених законом.

Поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з'ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 та статтею 46 цього Закону.

У відповідності до п. п. 11, 13, 14 "Порядку здійснення контролю за проведенням соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за місцем їх фактичного проживання/перебування", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №365 від 08.06.2016 року, комісія протягом п'яти календарних днів розглядає подання про припинення соціальних виплат та приймає відповідне рішення.

Комісія не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після прийняття рішення щодо припинення соціальної виплати надсилає копію такого рішення органам, що здійснюють соціальні виплати, та структурному підрозділу з питань соціального захисту населення.

Структурний підрозділ з питань соціального захисту населення та орган, що здійснює соціальні виплати, на підставі рішення комісії припиняє соціальні виплати з місяця, що настає за тим, у якому прийнято відповідне рішення, а у випадках, передбачених підпунктом 3 пункту 4 тапідпунктом 4 пункту 12 цього Порядку, - з дня припинення виплати ПАТ "Державний ощадний банк України" або з дня скасування довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Матеріали справи свідчать про те, що підставою для прийняття відповідачем розпорядження про припинення виплати пенсії позивачу стало протокольне рішення Комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області №14 від 14.02.2017 року.

Пункт 2 протокольного рішення Комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області (далі - Комісія) №14 від 14.02.2017 року каже про затвердження списку внутрішньо переміщених осіб (сто сімдесят шість), які потребують повторних обстежень та запитів для підтвердження їхньої відсутності за вказаними адресами у додатку №2.

Додаток №2 містить прізвище та дані позивача.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що припинення пенсії позивачу відбулось без наявності законних на це підстав, оскільки вказане відповідачем протокольне рішення не вказує на припинення виплати пенсії позивачу, а каже лише про потребу повторного обстеження та запитів для підтвердження відсутності.

До суду апеляційної інстанції надано протокольне рішення Комісії № 21 від 13.06.2017 року яким було затверджено Список внутрішньо переміщених осіб довідки яких підлягають скасуванню, де є прізвище.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що станом на час прийняття відповідачем розпорядження про припинення пенсії - 20.02.2017 року Комісією рішення про припиненнія виплати пенсії позивачу не приймалось.

Виходячи із викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про те, що розпорядження відповідача № 133143 від 20.03.2017 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Позовна заява не містить вказаних вимог, але суд апеляційної інстанції вважає можливим застосувати вимоги статті 11 КАС України та вийти за межі позовних вимог позивача.

Частина 2 статті 11 КАС України каже, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Судом першої інстанції помилково зазначено про протиправність дій відповідача, тоді як відповідачем прийнято розпорядження про припинення пенсії позивачу, тому судове рішення в цій частині підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про скасування розпорядження відповідача № 133143 від 20.03.2017 року.

Стосовно частини позовних вимог зобов'язання здійснити виплату виниклу заборгованість, то колегія суддів вважає дані вимоги передчасними, оскільки нарахування пенсійним органом даних сум не було здійснено.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що в задоволенні даної частини позову слід відмовити.

Наведені вище доводи не були зазначені в апеляційній скарзі.

Проте, колегія суддів в силу приписів статті 195 КАС України каже, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції був зроблений висновок, який не відповідає обставинам справи, та винесено рішення з порушенням норм матеріального права, зокрема, ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», тому судове рішення підлягає скасуванню, а позовні вимоги та апеляційна скарга - частковому задоволенню.

У відповідності до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області задовольнити частково.

Постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06.11.2017р. по справі № 623/2536/17 скасувати, в частині задоволення позову про визнання протиправними дії Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо припинення з 01.03.2016 року виплати пенсії ОСОБА_1;

зобов'язання Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області виплатити виниклу заборгованість.

В цій частині прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати розпорядження Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 20.02.2017 року № 133143 про припинення пенсії ОСОБА_1.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

В іншій частині постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06.11.2017 року по справі № 623/2536/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бенедик А.П. Мельнікова Л.В.
Повний текст постанови виготовлений 18.12.2017 р.