Справа № 804/4544/17
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2017 рокусправа № 804/4544/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року по справі

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) звернувся 17.07.2017 року до суду з позовом до відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області), в якому просить визнати протиправними та скасувати винесені відповідачем 10.05.2017 року податкове повідомлення - рішення №, яким йому збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем в розмірі 170 615,95 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 85 307,98 грн.; податкове повідомлення - рішення №, яким йому збільшено суму грошового зобов'язання з військового збору за основним платежем в розмірі 13 633,73 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 3 408,43 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_2 . подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_2 зареєстрований виконавчим комітетом Тернівської міської ради Дніпропетровської області 28.12.2001 року та перебуває на загальній системі оподаткування (а.с.211-214).

В період з 13.03.2017 року по 03.04.2017 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведена документальна планова виїзна перевірка з питань дотримання ФОП ОСОБА_2 вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року, за результатами якої складено акт №3759/04-36-13-03/НОМЕР_1 від 10.04.2017 року.

Відповідно до висновків акту перевірки позивачем порушено приписи:

1) п.177.2 п.177.4.4 ст.177 ПК України, в результаті чого завищено суми валових витрат у розмірі 1 022 724,51 грн., в тому числі: 2015 рік - 418 352,95 грн., 2016 рік - у сумі 604 371,56 грн., що призвело до заниження чистого оподатковуваного доходу в цій частині, в результаті чого підлягає нарахуванню податок з доходів фізичних осіб в розмірі 192 457,50 грн., в тому числі: за 2015 рік в сумі 83 670,60 грн.,за 2016 рік в сумі 108 786,90 грн.;

2) п.1.2 п.161 підр.10 р.XX, ст.177 ПК України в частині завищення витрат за 2015-2016 роки в розмірі 1 022 724,51 грн., в тому числі: за 2015 рік в сумі 418 352,95 грн.,за 2016 рік в сумі 604 371,56 грн., що призвело до заниження до оподаткування військовим збором з чистого (оподатковуваного) доходу в розмірі 1 022 724,51 грн., в тому числі: за 2015 рік в сумі 418 352,95 грн., за 2016 рік в сумі 604 371,56 грн., в результаті чого донарахуванню підлягає військовий збір в розмірі 15 340,87 грн., в тому числі:за 2015 рік в сумі 6 275,30 грн., за 2016 рік в сумі 9 065,57 грн. (а.с. 19 - 40).

На підставі акту перевірки відповідачем 10.05.2017 року прийняті податкове повідомлення - рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем в розмірі 170 615,95 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 85 307,98 грн.; податкове повідомлення - рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з військового збору за основним платежем в розмірі 13 633,73 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 3 408,43 грн. (а.с.9,10).

Не погодившись з зазначеними податковими повідомленнями - рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарг позивача податкові повідомлення - рішення залишені без змін, а скарги позивача без задоволення, після чого позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Приписами п. 177.1, 177.2 ст. 177 ПК України визначено, що доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставкою, визначеною п. 167.1 ст. 167 цього Кодексу.

Об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем в ході перевірки правильності визначення сум чистого доходу на 2015 - 2016 року, відображених ФОП ОСОБА_2 у податкових деклараціях про майновий стан і доходи за вказані періоди, встановлено розбіжності на загальну суму 1 022 724,51 грн. в т.ч. за 2015 рік в сумі 418 352,95 грн., за 2016 рік в сумі 604 371,56 грн.

За висновками податкового органу зазначена розбіжність виникла у зв'язку із тим, що при визначенні загального оподатковуваного доходу ФОП ОСОБА_2 неправомірно збільшено витрати за рахунок придбання ліцензій на роздрібну та оптову торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами на загальну суму 872 780 грн. та сплати до бюджету збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства у розмірі 36 135 грн.

Приписами п. 177.4 ст. 177 ПК України, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин визначено, що до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать:

витрати, до складу яких включається вартість сировини, матеріалів, товарів, що утворюють основу для виготовлення (продажу) продукції або товарів (надання робіт, послуг), купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, палива й енергії, будівельних матеріалів, запасних частин, тари й тарних матеріалів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат;

витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку (далі - працівники), які включають витрати на оплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витрати на оплату за виконання робіт, послуг згідно з договорами цивільно-правового характеру, будь-яка інша оплата у грошовій або натуральній формі, встановлена за домовленістю сторін (крім сум матеріальної допомоги, які звільняються від оподаткування згідно з нормами цього розділу);

обов'язкові виплати, а також компенсація вартості послуг, які надаються працівникам у випадках, передбачених законодавством, внески платника податку на обов'язкове страхування життя або здоров'я працівників у випадках, передбачених законодавством;

суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірах і порядку, встановлених законом;

інші витрати, до складу яких включаються витрати, що пов'язані з веденням господарської діяльності, які не зазначені в пп. 177.4.1 - 177.4.3 цього пункту, до яких відносяться витрати на відрядження найманих працівників, на послуги зв'язку, реклами, плати за розрахунково-касове обслуговування, на оплату оренди, ремонт та експлуатацію майна, що використовується в господарській діяльності, на транспортування готової продукції (товарів), транспортно-експедиційні та інші послуги, пов'язані з транспортуванням продукції (товарів), вартість придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Тобто, віднесення до витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманим доходу платником податків за придбання ліцензій на роздрібну та оптову торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, а також витрата щодо сплати до бюджету збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства п. 177.4. ст.177 ПК України не передбачено.

Як вбачається з расшифровки витрат Додатку № 4 декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік, ФОП ОСОБА_2 до складу інших витрат включені витрати на сплату збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства, нарахованого до 01.01.2015 року у розмірі 36 135 грн. (а.с.46-47, 119).

Крім того, з расшифровки витрат до Додатку Ф2 декларації про майновий стан і доходи за 2015 - 2016 роки, до складу інших витрат, ФОП ОСОБА_2 включені витрати на оплату ліцензій на право оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами у розмірі 756 780 грн. та в розмірі 116 000 грн. (а.с. 120-210).

Викладене свідчить про наявність порушення позивачем приписів п.177.4 ст.177 ПК України, а отже винесене відповідачем 10.05.2017 року податкове повідомлення - рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем в розмірі 170 615,95 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 85 307,98 грн. є правомірним та не підлягає скасуванню.

Верховною Радою України 31.07.2014 року прийнято Законом України «Про внесення змін до ПК України та інших законодавчих актів України» № 1621 - VII, п. 16 -1 якого визначено, що тимчасово до 01.01.2015 року встановлюється військовий збір.

Платниками збору є особи, визначені п. 162.1 ст. 162 цього Кодексу. Об'єктом оподаткування збором є доходи у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри. Ставка збору становить 1,5 % від об'єкта оподаткування, визначеного пп. 1.2 цього пункту.

Крім того, п. 16-1 Перехідних положень ПК України, відповідно до внесених Закон України № 71-VIIІ від 28.12.2014 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», що набрав чинності з 01.01.2015 року визначено, що оподаткування військовим збором подовжено до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України.

Об'єктом оподаткування військовим збором є доходи, визначені ст. 163 Кодексу. Ставка збору становить 1,5 % від об'єкта оподаткування, визначеного пп. 1.2 цього пункту.

Пунктом 163.1 ст. 163 ПК України визначено, що об'єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Зазначені законодавчі положення є чинними та неконституційними не визнавалися.

В силу викладеного є вірними висновками суду першої інстанції, що ФОП ОСОБА_2 завищені суми валових витрат, що призвело до заниження чистого оподатковуваного доходу, а також занижене оподаткування військовим збором з чистого (оподатковуваного) доходу в розмірі 1 022 724,51 грн., а тому винесене відповідачем податкове повідомлення - рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з військового збору за основним платежем в розмірі 13 633,73 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 3 408,43 грн. є правомірним і скасуванню не підлягає.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.

Так як судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи , рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий