Справа № 2034/2-а-907/10
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-907/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Пілюгіної О.М.

за участі секретаря ШмуличА.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Покотилівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до дізнавача з оформлення дорожньо-транспортних пригод ВДАІ міста Бердянськ Запорізької області старшого лейтенанта міліції Харламова Олександра Олександровича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №027887 від 02 серпня 2009 року про накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 800 гривень.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив, що перебуваючи разом із дружиною та сином, в місті Бердянськ Запорізької області на території супермаркету «Сільпо» по вулиці Дзержинського, о 12 00 год. він став учасником ДТП з невсгановленим автомобілем ВАЗ 21099, який при виконанні об'їзду його автомобілю НОМЕР_1, що знаходився на парковці, зачепив його, чим спричинив пошкодження задньої лівої двері, після чого з місця ДТП поїхав. Під час оформлення матеріалу з ДТП працівниками ДАІ була встановлена відсутність у нього, ОСОБА_1, полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності. Працівником ДАІ Харламовим О О. були вилучені його водійські права і він разом із іншим працівником поїхав за викликом з приводу іншого ДТП. При цьому протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.126 КУпАП та постанова були складені Харламовим О.О. понад чотири години потому. Позивач не згоден з діями відповідача, оскільки вважає що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та при винесенні постанови відповідач порушив норми КУпро АП, оскільки не врахував усі обставини справи, дані про особу позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, суд за згодою позивача ухвалив про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Суд заслухавши позивача, дослідивши надані суду докази приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АР 012831, складеного відповідачем Харламовим О.О. позивач 02 серпня 2009 року о 15.50 год. керував автомобілем Ніва Шевроле, державний реєстраційний номерАХ2562 АТ в місті Бердянську по вулиці Дзержинського, біля супермаркету «Сільпо», не маючи при собі полісу обов'язкового страхування, чим порушив вимоги п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпро АП.

Постановою серії АР № 027887 від 02 серпня 2009 року за вказане правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 800 гривень.

Відповідно до ч. З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, відповідно до приписів. 2 ст. 71 КАС України обов'язок доведення обґрунтованості прийнятого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог статті 280 КУпроАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач не надав доказів, того що при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача та винесенні постанови про накладення стягнення, ним як посадовою особою дотримано вимог КУпро АП, та якими б спростовувались обставини, на які посилається позивач.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не доведено обґрунтованості прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпро АП, тому постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 158, 161 - 163, 167, КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити

Визнати незаконною та скасувати постанову дізнавача з оформлення дорожньо-транспортних пригод ВДАІ міста Бердянськ Запорізької області старшого лейтенанта міліції Харламова Олександра Олександровича від 02 серпня 2009 року серії АР № 027887 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 800 (вісімсот) гривен.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 КУпАП закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна