Справа № 607/13430/17
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017 Справа №607/13430/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської областів складі:

головуючого судді: Кунцьо С.В.

з участю секретаря с/з: Ліщинському О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до: Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції

про: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 191210 від 19 жовтня 2017 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора роти №4 батальйону УПП м. Тернополі ДПП Старченко І.А. серії БР № 191210 від 19 жовтня 2017 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП в розмірі 510 грн. Відповідно до даної постанови гр. ОСОБА_2 19 жовтня 2017 року о 09 год. 25 хв. керував автомобілем марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Тернополі на автодорозі М-12 Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам'янка 176 км, який не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п.31.3 «б» Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою не згідний та вважає її незаконною.

Позивач ОСОБА_2у судовому засіданні позов підтримав, та просить задовольнити позов з підстав викладених у ньому.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції Кондрат Л.Р. в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що ОСОБА_2правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, оскільки він 19 жовтня 2017 року о 09 год. 25 хв. керував автомобілем марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Тернополі на автодорозі М-12 Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам'янка 176 км, який не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п.31.3 «б» Правил дорожнього руху України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних міркувань.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини:

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 191210 від 19 жовтня 2017 року встановлено, що гр. ОСОБА_2 19 жовтня 2017 року о 09 год. 25 хв. керував автомобілем марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Тернополі на автодорозі М-12 Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам'янка 176 км, який не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п.31.3 «б» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Як вбачається із оскаржуваної позивачем постанови серії БР № 191210 від 19.10.2017 року, ОСОБА_2 порушив вимоги п.31.3 «б», а саме, не пройшов обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю), за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, що передбачає відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості..

Згідно ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відсутнє посилання на докази, які підтверджують факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, а саме, графа 8 «до постанови додаються» - не заповнена. Таким чином суду не зрозуміло, на підставі чого на момент винесення постанови інспектор зробив висновок про порушення ОСОБА_2 ПДР та яким чином він мав намір довести позивачу факт порушення ним п.31.3 «б» ПДР України, викладений у постанові, оскільки саме доказами визначеними ст.251 КУпАП посадова особа може довести наявність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні.

Крім того суд звертає увагу на те, що стаття, яка інкримінується ОСОБА_2 носить бланкетний характер, тому у оскаржуваній постановіінспектор мав би вказати норми Закону України, які регулють порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (ЗУ «Про дорожній рух»).

За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.2 ст.162 КАС України, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Аналізуючи вищенаведені факти, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а тому постанову серії БР №191210 від 19.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст.121 КУпАП із накладенням штрафу слід скасувати, а справу направити на новий розгляд, частково задовольнивши позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 1, 6, 10, 11, 71, 159, 160-163, 167 КАС України, ст.ст. 121, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №191210 від 19 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень - скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Головуючий суддяС. В. Кунцьо