Справа № 815/1472/17
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/1472/17

Категорія: 3 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Єщенка О.В., Бойка А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвал Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року та від 19 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного секретаря Міністерства закордонних справ України про визнання протиправним дій та зобов'язання утриматись від певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а ухвалу Одеського окружного адмінівстративного суду від 06 червня 2017 року про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України про визнання протиправним дій та зобов'язання утриматись від певних дій змінено з підстав, наведених у мотивувальній частині.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року задоволено. Виправлено описку в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року, зазначивши по тексту рішення замість "Міністерства закордонних справ України", вважати вірним "Державного секретаря Міністерства закордонних справ України". Сьомий абзац описової частини ухвали викладено у наступній редакції: "У своїй скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції знаходить приводи не розглядати вказану справу, оскільки відсутність належно оформленого адміністративного позову, додатків до нього, надання його копії з додатками для відповідача, доказів в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору не є підставою для залишення адміністративного позову без руху".

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року - відмовлено.

25 вересня 2017 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивачка) звернулася до суду з заявою про роз'яснення ухвал Одеського апеляційного адміністративнеого суду від 20 липня 2017 року та ухвал від 19 вересня 2017 року.

Так, в огбгрунтування вказаної заяви позивачка зазначила, що просить роз'яснити, ким, коли в який спосіб було виконано ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року з фактичною помилкою в резолютивній частині щодо назви відповідачів, якщо обидві ухвали прийнято за однією датою - 19 вересня 2017 року. Також ОСОБА_1 просила роз'яснити, яким чином виконати мотивувальну частину ухвали від 20 липня 2017 року, та в якому абзаці (пункті, частині) апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року вказано таке, що внесено в резолютивну частину ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року з посиланням на її скаргу.

Згідно з частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зміст вказаної статті, на думку суду апеляційної інстанції, полягає в тому, що резолютивна частина рішення не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Аналіз змісту вказаної заяви свідчить про те, що ОСОБА_1 не згодна з мотивами суду апеляційної інстанції, з яких суд виходив, приймаючи рішення про часткове задоволення апеляційної скарги. До того ж, суд апеляційної інтсанції вважає за необхідне також зазначити, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року позивчці вже було відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, питання незгоди зі змістом рішення суду апеляційної інстанціх повинні вирішуватися на стадії касаційного оскарження, а не в рамках роз'яснення судового рішення.

За таких умов, заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 197, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про роз'яснення ухвал Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року та від 19 вересня 2017 року у справі №815/1472/17 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: А.В.Бойко