Справа № 820/3103/17
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 р.Справа № 820/3103/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2017р. по справі № 820/3103/17 за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (далі - Укртрансбезпека), звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на користь Укртрансбезпеки 23228,92 грн., що еквівалентно 810 євро відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день проведення розрахунку - 14.03.2017 р., в дохід Державного бюджету України. (а.с.4-12)

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2017р. по справі № 820/3103/17 задоволено в повному обсязі адміністративний позов Укртрансбезпеки. (а.с.48-52)

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні адміністративного позову. (а.с.59-60)

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно із ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, фахівцями Управління Укртрансбезпеки у Харківській області 14.03.2017 року (місце проведення перевірки: 471 км а/ш М-03 Київ-Харків-Довжанський) (а.с.17-18) проведено габаритно-ваговий контроль вантажного автомобілю марки МАЗ, модель 64221, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

За результатами проведеної перевірки складено Довідку від 14.03.2017 року про результати здійснення габаритно-вагового контролю (а.с.13) та Акт АХ № 0200191 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 14.03.2017 року (а.с. 14).

Із даних матеріалів перевірки вбачається, що ОСОБА_1 здійснювалось перевезення на автомобілі марки МАЗ, модель 64221, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вантаж (сталь нержавіюча) за маршрутом м.Київ-м.Харків, 500 км. При цьому, нормативно допустима повна маса - 40000 кг, фактична - 39500 кг. Проте, при нормативно допустимому показнику осьових навантажень, тонн: 11,0/8,0/8,0/7,3/7,3/7,3, фактично осьові навантаження становлять: 4,9/4,6/4,850/8,650/8,3/8,2.

На підставі вказаних довідки та акту Укртрансбезпеки зроблено Розрахунок від 14.03.2017 року плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування (а.с.15) та нараховано плату за проїзд у розмірі 810 євро.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що нормами чинного законодавства встановлені вимоги щодо здійснення перевезень вантажу великоваговими та великогабаритними транспортними засобами на автомобільних дорогах загального користування, які обов'язкові для виконання усіма перевізниками.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Положеннями ч.1 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 29 Закону України «Про дорожній рух» з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні умови передбачені статтею 33 Закону України «Про автомобільні дороги».

Механізм здійснення габаритно-вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів (далі - великовагові та/або великогабаритні транспорті засоби), що використовуються на автомобільних дорогах загального користування, визначений, Порядком № 879.

Відповідно до пункту 28 Порядку № 879 плата за проїзд автомобільними дорогами загального користування великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу вноситься перевізником за затвердженими ставками виходячи з вагових та/або габаритних параметрів транспортного засобу, протяжності маршруту, кількості перевезень.

Якщо рух здійснюється без відповідного дозволу або внесення плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, така плата визначається за пройдену частину маршруту по території України або за частину, яку перевізник має намір проїхати, у разі перевищення нормативу хоча б одного вагового або габаритного параметру до 10 відсотків - у подвійному розмірі, на 10-40 відсотків - у потрійному розмірі; більше як на 40 відсотків - у п'ятикратному розмірі.

Як вбачається із матеріалів справи, 14.03.2017 року під час перевірки транспортного засобу марки МАЗ, модель 64221, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, встановлено, що перевезення вантажу (сталь нержавіюча) здійснювалось із перевищенням вагових обмежень, встановлених Правилами дорожнього руху України, зокрема, з перевищенням встановлених нормативів по одиничній осі.

При цьому, також був відсутній як відповідний дозвіл, виданий службою автодоріг, так і документ про внесення плати за проїзд великовагових транспортних засобів.

Згідно із формулою, яка наведена у вказаному Порядку, позивачем проведено розрахунок плати за проїзд із зазначенням перевищення нормативів: протяжність маршруту - 500 км, навантаження на осі 25,15 т (перевищено на 3,15 т (14,38%), плата за проїзд за перевищення нормативних параметрів, євро/км - 0,54.

Розрахунок виглядає наступним чином: 500*0,54*3=810 євро (0,54 - коефіцієнт перевищення навантаження на вісь; 500 - відстань у кілометрах, яку фактично пройшов транспортний засіб від початку шляху до пункту призначення; 3 - коефіцієнт збільшення плати за проїзд у зв'язку із перевищенням нормативу вагового параметру).

Пунктом 23-24 Порядку № 879 встановлено, що власник великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу або уповноважена ним особа має право привести габаритно-вагові параметри транспортного засобу у відповідність з установленими нормативами шляхом часткового розвантаження, перевантаження на інший транспортний засіб або у будь-який інший спосіб. Після приведення габаритно-вагових параметрів транспортного засобу у відповідність з установленими нормативами і внесення плати за проїзд такий засіб спрямовується для здійснення повторного габаритно-вагового контролю. Якщо під час здійснення повторного габаритно-вагового контролю фактів перевищення габаритно-вагових параметрів не виявлено, транспортний засіб може продовжити подальший рух.

Враховуючи те, що водію пропонувалось перемістити вантаж та ще раз пройти габаритно-ваговий контроль транспортного засобу, чого він не зробив та продовжив рух транспортним засобом до місця призначення не усунувши виявлені при здійснені габаритно-вагового контролю порушення, плата підлягає нарахуванню та стягненню за всю відстань, яку подолав транспортний засіб.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, про оскарження ним в судовому порядку вказаного розрахунку (а.с.46, 59-60).

Проте, як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 року по справі № 820/1220/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування від 14.03.2017 року в сумі 810,00 Євро позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин. На час прийняття оскаржуваної постанови ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 року по справі № 820/1220/17 набрала чинності.

ОСОБА_1 повідомляє про оскарження в апеляційному порядку даної ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 року по справі № 820/1220/17, проте ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2017 року апеляційна скарга залишена без руху, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача -- відсутні.

Згідно зі ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевказане керуючись ст.ст. 41, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2017р. по справі № 820/3103/17 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 14 грудня 2017 року.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.
Судді(підпис) (підпис) Старосуд М.І. Яковенко М.М.