Справа № 806/1679/17
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк Л.А.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"11" грудня 2017 р. Справа № 806/1679/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря судового засідання Гумінської Л.М.,

представника позивача, представників відповідача - Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та третьої особи Міністерства юстиції України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" вересня 2017 р. у справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), третя особа: Міністерство юстиції України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року позивач - Арбітражний керуючий ОСОБА_4 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Міністерство юстиції України, в якому просила: визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо складання акту про її відмову в проведенні перевірки від 14 листопада 2016 року №40/1 та направлення до Міністерства юстиції України подання про накладення на неї дисциплінарного стягнення на підставі акту про відмову від 14.11.2016 №40/1; визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 15 грудня 2016 року про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що дії відповідачів щодо складання акту про її відмову в проведенні перевірки від 14 листопада 2016 року №40/1 та прийняття відповідачем рішення про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, вважає незаконними та необґрунтованими, оскільки ними не було враховано, що вона перебувала на лікарняному та не мала можливості надати документи для проведення перевірки.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.09.2017 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 15.12.2016 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_4 640 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити. В апеляційній скарзі зазначає, що рішення Дисциплінарної комісії про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження не є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, тому не може бути предметом спору; позивач за 25 днів до початку позапланової перевірки була повідомлена про дату її проведення, а тому вона мала достатньо часу для надання витребуваних для перевірки документів; лист арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 16.11.2016 отримано не до початку перевірки, а тому комісія не мала об'єктивних підстав переносити проведення перевірки.; не враховано, що під час проведення перевірки, позивач в період хвороби 14.11.2017 брала участь у судових засіданнях.

Судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог сторони не оскаржували.

В судовому засіданні представники третьої особи та відповідачів апеляційну скаргу підтримали та просять її задовольнити.

Представник позивача вважає судове рішення законним та просить відхилити апеляційну скаргу третьої особи.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконання доручення Міністерства юстиції України від 12.09.2016 №1592/20766-0-32-16/9.4 "Щодо перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4.", на підставі скарги Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 26.08.2016 №7516/10 на дії (бездіяльність) ліквідатора у справі про банкрутство Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" арбітражного керуючого ОСОБА_4, Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області винесено доручення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 10.10.2016 №1.1/2.1-03/40 у строк з 17 жовтня по 19 жовтня 2016 року включно (а.с.47).

Відповідно до заяви арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 12.10.2016 №01-20/06, Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області дорученням від 18 жовтня 2016 року строк проведення позапланової перевірки діяльності позивача змінено на 14 листопада 2016 року до 16 листопада 2016 року включно (а.с.51).

Про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області сповістило позивача повідомленням про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 18.10.2016 №2.4-11/32/2016/201, у якому визначено перелік документів, які слід подати комісії до 14.11.2016 (а.с.11-13).

14 листопада 2016 року Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області складено акт про відмову арбітражного керуючого в проведені перевірки за №40/1(а.с.15-18).

Вказаний акт був надісланий позивачу 15.11.2016 (а.с.14).

Після отримання вказаного акту, арбітражний керуючий ОСОБА_4 16.11.2016 направила лист Головному територіальному управлінню юстиції у Житомирській області №01-20/07, у якому нею проінформовано відповідача про те, що вона не могла надати документи 14.11.2016 для проведення позапланової перевірки своєї діяльності, у зв'язку з її тимчасовою непрацездатністю з 11 по 15 листопада 2016 року. До листа додано копію листка непрацездатності поліклініки №1 КУ ЦМЛ №1 м. Житомира від 11.11.2016 серії АДГ №853676 (а.с.19-20).

Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області 17.11.2016 за вих.№2.4-11/5/2016/218 направлено до Міністерства юстиції України пропозицію про притягнення до дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого ОСОБА_4 (а.с.57-61).

24.11.2016 директором Департаменту з питань судової роботи та банкрутства ОСОБА_5 направлено подання №8557 до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення (а.с.21).

Дисциплінарною комісією, на засіданні, яке відбулось 15.12.2016, прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження та зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 під час виконання нею повноважень ліквідатора Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" з питань, викладених у скарзі Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 26.08.2016 №7516/10, про що повідомлено позивача листом від 23.12.2016 №9.4-33/1939 (а.с.26).

Не погоджуючись з таким діями та рішенням відповідачів, позивач звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції розглянув справу та дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. Суд виходив з того, що застосовуючи до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді попередження Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих не врахувала перебування арбітражного керуючого ОСОБА_4 на лікарняному з 11 по 15 листопада 2016 року, та неможливості надання документів. При цьому суд вважав, що справа щодо оскарження рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Разом із тим суд дійшов висновку щодо правомірності дій Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відносно складання акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 14 листопада 2016 року №40/1 та направлення до Міністерства юстиції України подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення на підставі акту про відмову від 14.11.2016 №40/1 та в цій частині відмовив у задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній з 19.01.2013 (далі Закон - №4212), арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство (ч. 3 ст. 98 Закону №4212).

Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року № 1284/5, який зареєстровано у Міністерстві юстиції України 03.07.2013 року за № 1113/23645, затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Порядок № 1284/5).

Відповідно до п. 1.3 цього Порядку контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюють Міністерство юстиції України як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мін'юсту України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюється відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 106 Закону №4212 шляхом проведення планових, позапланових виїзних та невиїзних перевірок.

Частина 4 даної статті передбачає наслідки разі виявлення під час перевірки порушень норм законодавства в роботі арбітражного керуючого.

Згідно з ч.4 ст.108 Закону №4212, дисциплінарна комісія розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та застосування прогресивних практик; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень.

Згідно з п.2.3 Порядку № 1284/5 здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки; складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого; надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень

Підпунктом 4.7.4 п. 4.7 Порядку №1284/5 передбачено, що акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень. Орган контролю протягом трьох робочих днів з дати підписання акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін'юсту щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Згідно з абз.2 п.4 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2013 року №81/5 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.01.2013 року за № 112/22644 (далі - Положення №81/5), комісія відповідно до покладених на неї завдань розглядає подання структурного підрозділу Мін'юсту, відповідального за забезпечення виконання Мін'юстом повноважень державного органу з питань банкрутства (далі - структурний підрозділ), про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого.

Пунктом 15 Положення №81/5 передбачено, що на засідання Комісії, на якому буде розглянуто подання про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, запрошується арбітражний керуючий, стосовно якого розглядається таке питання, який має право давати додаткові пояснення по суті питання.

Згідно з п.23 Положення №81/5, розгляд заяв, скарг щодо діяльності арбітражного керуючого, подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, матеріали перевірки структурного підрозділу щодо оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражного керуючого, на засіданні Комісії починається із заслуховування доповіді члена Комісії, який попередньо за дорученням голови Комісії вивчав такі заяву, скаргу, подання, матеріали перевірки, після чого заслуховуються присутні на засіданні Комісії інші її члени, арбітражний керуючий, заявник та скаржник, а також вивчаються та аналізуються необхідні документи.

Відповідно до п.24 Положення №81/5, під час визначення виду дисциплінарного стягнення Комісія повинна враховувати ступінь вини арбітражного керуючого, тяжкість вчиненого ним проступку, а також, чи застосовувалися раніше до нього дисциплінарні стягнення.

Пунктом 25 Положення №81/5 передбачено, що за результатами розгляду питання порядку денного Комісія приймає рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення на підставі подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого; відхилення подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого; ініціювання проведення структурним підрозділом позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого, якщо із заяви або скарги вбачається необхідність проведення додаткового контролю тощо.

Частиною 1 статті 109 Закону №2343-XII та пунктом 7.4 Порядку №1284/5 передбачено, що дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Судом встановлено, що засідання дисциплінарної комісії з розгляду подання від 24.11.2016 №8557 відбулося 15.12.2016 та прийнято рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, що підтверджується витягом з протоколу №54/12/16 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (а.с.87-90).

Проте, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що членами комісії при прийнятті рішення не було враховано лист позивача від 16.11.2016, який був направлений Головному територіальному управління юстиції у Житомирській області від 16.11.2016 №01-20/07, з якого вбачається, що позивач не могла надати документи 14.11.2016 для проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4, у зв'язку з перебуванням на лікарняному з 11 по 15 листопада 2016 року, що підтверджується копією листка непрацездатності поліклініки №1 КУ ЦМЛ №1 м. Житомира від 11.11.2016 серії АДГ №853676 (а.с.20).

Крім того, у матеріалах справи міститься лист арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 12.12.2016 №01-20/08, адресований директору Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України, де позивач повідомляє останнього про те, що вона 14.11.2016 не надала Головному територіальному управлінню юстиції в Житомирській області документи для проведення позапланової перевірки, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю з 11 по 15 листопада 2016 року (а.с.24).

З наведеного вбачається, що арбітражний керуючий ОСОБА_4 не виконала вимоги, що містились у повідомленні про проведення перевірки з поважних причин, що не може бути розцінено як відмова від проведення перевірки. При цьому, нею своєчасно повідомлено дисциплінарну комісію арбітражних керуючих про дані обставини.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що на момент розгляду 15.12.2016 подання №857 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення, у комісії були докази того, що позивач не надала у визначені органом контролю терміни документи, оскільки перебувала на лікарняному, що підтверджено належними доказами та є поважною причиною невиконання вимог, що містились у повідомленні про проведення перевірки. Але дані обставини не були враховані при прийнятті рішення.

Посилання відповідача та третьої особи на неповідомлення позивачем до початку проведення перевірки про наявність підстав для її перенесення, не спростовує факту наявності у позивача поважних причин щодо невиконання вимог, що містились у повідомленні про проведення перевірки.

Не знайшли свого підтвердження і доводи апелянта щодо участі позивача 14.11.2017 в судових засіданнях. З наданих третьою особою ухвал Господарського суду Житомирської області від 14.11.2017 видно, що судові засідання проводилися без участі учасників провадження.

Колегія суддів також вважає безпідставними доводи відповідача в частині того, що рішення Дисциплінарної комісії про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а відтак справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом) компетенція адміністративних судів поширювалася на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Встановлено, що права Дисциплінарної комісії визначено ст. 108 Закону №4212, п. 4.7 Порядку №1284/5 та Положенням про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), якими передбачено зокрема крім інших прав і право прийняття Дисциплінарною комісією рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень, тобто зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, зокрема і для позивача.

Тому справа підлягає розглядом саме в порядку адміністративного судочинства.

Що стосується правової позиції викладеної в постанові Верховного суду України від 10.09.2013 №237-а/13, колегія суддів зазначає, що остання не може бути прийнята, оскільки стосується інших фактичних обставин, встановлених судом, тому підстав для висновку про застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах немає.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дисциплінарне стягнення у вигляді попередження застосоване до арбітражного керуючого ОСОБА_4 без врахування всіх обставин, безпідставно та всупереч вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Порядку №1284/5, а тому оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню, а вимоги позивача у цій частині підлягають задоволенню.

Судове рішення в частині відмови у задоволенні позову не оскаржувалось, тому його правомірність в цій частині судовою колегією не переглядалося.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" вересня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Повний текст cудового рішення виготовлено "14" грудня 2017 р.

- ,