Справа № 2а/0270/4958/11
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2012-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/0270/4958/11
Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк А.Ю.
Суддя-доповідач: Білоус О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРГРІТ" до Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції, Державного реєстратора Гайсинської районної державної адміністрації Гнітецької Ольги Євгенівни про визнання протиправними дій , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "ІНТЕРГРІТ" звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Гайсинської МДПІ у Вінницькій області та Державного реєстратора Гайсинської РДА Вінницької області Гнітецької О.Є. про визнання протиправними дій, визнання нечинним запису, повідомлення, рішення та зобов'язання вчинити дії. Позовні вимоги мотивовано тим, що 30.09.2011 року Гайсинською МДПІ прийнято рішення № 9 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість на підставі наявного в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. ТОВ "ІНТЕРГРІТ" вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, вказане рішення, оскільки факт відсутності товариства за місцезнаходженням не відповідає дійсності, в той час як інші вичерпні підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, визначені п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України, відсутні.

Вважаючи такі дії неправомірними, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 44), просили 1) визнати протиправним та скасувати рішення Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції у Вінницькій області № 9 від 30.09.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРГРІТ" з дати його прийняття; 2) зобов'язати Гайсинську міжрайонну державну податкову інспекції у Вінницькій області внести до реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРГРІТ", як платника податку на додану вартість дати прийняття рішення № 9 від 30.09.2011р.; 3) визнати дії Державного реєстратора Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області Гнітецької О.Є. щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису №2000597 від 28.09.2011р. про відсутність юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРГРІТ" за її місцезнаходженням за адресою: 23714, Вінницька обл., Гайсинський район, с. Куна, 3 провулок Леніна, 6, та щодо направлення Повідомлення №7156 від 29.09.2011р. Гайсинській міжрайонній державній податковій інспекції Вінницької області протиправними; 4) скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №2000597 від 28.09.2011р. про реєстраційну дію про відсутність юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРГРІТ" за її місцезнаходженням за адресою: 23714, Вінницька обл., Гайсинський район, с. Куна, 3 провулок Леніна, 6, з дати його внесення; 5) зобов'язати Державного реєстратора Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області Гнітецьку О.Є. виключити із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис №2000597 від 28.09.2011р.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.12.2011 року позов задоволено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12.12.2011 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судове засідання представники апелянта (Гайсинською МДПІ), відповідача Державного реєстратора Гайсинської РДА Гнітецької О.Є. не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Крім того, направив на адресу суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, з яких вбачається, що позивач апеляційну скаргу не визнає у повному обсязі, проти її задоволення заперечує, вважаючи рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції -без змін.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС).

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ "ІНТЕРГРІТ" зареєстроване як юридична особа Гайсинською державною адміністрацією Вінницької області за ідент. № 35184160, місцезнаходження -Вінницька область, Гайсинський район, с. Куна, 3-провулок Леніна, буд.6 (а.с. 15, 17). 25.10.2007р. ТОВ "ІНТЕРГРІТ" Гайсинською МДПІ зареєстроване платником податку на додану вартість № 100073399, індивідуальний податковий номер 48 (а.с.16).

15.09.2011р. Гайсинською МДПІ за вих. № 5053 сформовано запрошення на 19.09.2011р., для надання пояснень ТОВ "ІНТЕРГРІТ", щодо здійснення господарських операцій по оренді частини приміщення Кунянської сільської ради, а також здійснення орендної плати (а.с.34).

За наслідками виходу уповноваженими працівниками Гайсинської МДПІ 15.09.2011р. сформовано довідку № 3 про неможливість вручення запрошення (а.с.35). 16.09.2011 року Гайсинською МДПІ на ім'я начальника Немирівського ВПМ ДПА у Вінницькій області надіслано запит №5104 на встановлення місцезнаходження юридичної особи ТОВ "ІНТЕРГРІТ" (а.с. 36). Довідкою №99 від 20.09.2011 року місцезнаходження платника податків не встановлено (а.с. 49).

Після цього Гайсинською МДПІ сформовано повідомлення про відсутність юридичної особи за місцем знаходження № 19 від 21.09.2011р. (а.с.50), яке направлено на адресу державного реєстратора Гайсинської МДПІ для проведення заходів згідно до ч.8 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців".

29.09.2011 року до ЄДР державним реєстратором Гнітецькою О.Є. було внесено запис про відсутність юридичної особи за місцем реєстрації (а.с.59), на підставі чого Гайсинською МДПІ 30.09.2011 року прийнято рішення №9 про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "ІНТЕРГРІТ" (а.с. 10).

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції виходив із того, що відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, регулюються Конституцією України, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, що передбачено ст.2 Закону.

Статтею 1 Закону визначено, що державний реєстратор - посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці, а місцезнаходження юридичної особи - це адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Частиною 2 статті 19 передбачено, що у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Відповідно до ч.14 ст.19 Закону визначено, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Державний реєстратор, на підставі повідомлення податкового органу встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, або у зв'язку із ненадходженням у встановлений п.11 ст. 19 Закону вiд 15 травня 2003 року № 755-IV термін реєстраційної картки з даними про юридичну особу, протягом п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення від податкового органу, або п'яти днів після закінчення терміну для подання реєстраційної картки, надсилає рекомендованим листом юридичній особі (платнику податків) повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. При цьому, якщо протягом місяця з дати надходження юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання реєстраційної картки вказану картку юридична особа не надасть, державний реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей, а у разі повернення рекомендованого листа, державний реєстратор вносить запис до Єдиного державного реєстру про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Разом із тим, у відповідності до п. 131 Постанови "Про затвердження правил надання послуг поштового зв'язку" від 17.08.2002р.№ 1155, у разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) внутрішні або міжнародні поштові відправлення (поштові перекази) зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, а міжнародні поштові відправлення прискореної пошти EMS та внутрішні поштові відправлення з позначкою "Експрес" - 14 календарних днів.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що державним реєстратором не дотримано терміни, встановлені вищезазначеними нормами, адже повідомлення про відсутність юридичної особи за місцем знаходження датоване 21.09.2011р., у відповідності до відомостей із ЄДР щодо юридичної особи, дата повернення повідомлення з відміткою " не знаходиться за вказаною адресою " - 28.09.2011р. (а.с. 59).

Крім того, судом першої інстанції у судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_3 - листоноша сільського відділення поштового зв'язку с.Куна, Гайсинського району, яка показала, що при отриманні конверту, адресованого ТОВ "ІНТЕРГРІТ" 22.09.2011р. вихід для вручення останнього вона не здійснювала, адже їй відомо, що дане підприємством за юридичною адресою не знаходиться, тому відразу даний конверт був повернутий адресату із відміткою "За зазначеною адресою не проживає" (а.с. 60).

З урахуванням зазначених обставин в їх сукупності, судом першої інстанції встановлено, що державним реєстратором Гайсинської РДА неправомірно 29.09.2011 року внесено запис у ЄДР про відсутність місцезнаходження позивача за юридичною адресою, адже листом позивачу було надано строк до 21.10.2011р. щоб підтвердити реєстраційні відомості про юридичну особу.

Вирішуючи питання про законність оскаржуваного рішення податкового органу, суд першої інстанції виходив із того, що Гайсинською МДПІ перед ініціюванням питання щодо внесення до Єдиного державного реєстру запису щодо відсутності позивача за місцезнаходженням та прийняттям рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість не вжито належних заходів, передбачених діючим законодавством, для встановлення місцезнаходження ТОВ "ІНТЕРГРІТ".

Так, статтею 184 Податкового кодексу України визначено перелік підстав для анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку, серед яких п. «ж» встановлено випадок, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Порядок взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби під час встановлення місцезнаходження платників податків передбачений "Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків", затверджений наказом ДПА України від 17 травня 2010 N 336. Згідно із п.3.2. Положення, у разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції. Пунктом 4.2. Положення передбачено, що підрозділ податкової міліції при прийнятті рішення про організацію заходів із встановлення місцезнаходження платника податків обов'язково здійснює вихід за його адресою. За даними адресного бюро Міністерства внутрішніх справ України встановлюються місця реєстрації фізичних осіб та всіх посадових осіб, засновників платника податків (заходи оформити довідкою або рапортом) (п.4.3. Положення), а за встановленими адресами здійснюються виїзди та опитуються засновники і керівники платника податків (за згодою) щодо фактичного місцезнаходження платника податків та документів фінансово-господарської діяльності (заходи оформити поясненням або рапортом) (п.4.5. Положення).

Враховуючи, що податковий орган не надав суду першої інстанції доказів про проведення названих заходів, судом зроблено обґрунтований висновок про відсутність правових підстав для звернення до державного реєстратора в Гайсинської МДПІ з повідомленням про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, а відтак податковий орган діяв не в межах компетенції та не у спосіб, визначений законом.

Відповідно до п.1.2 "Порядку обліку платників податків і зборів" затвердженого Наказом ДПА України № 979 від 22.12.2010р. визначено, що ведення обліку платників податків є одним із способів податкового контролю. Облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення органами державної податкової служби контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.п 12.1.п 12 Порядку, з метою більш повного обліку платників податків - юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців, унеможливлення отримання юридичними особами або фізичними особами - підприємцями неконтрольованих доходів підрозділи органів державної податкової служби, до функцій яких входить ведення обліку платників податків, повинні забезпечувати систематичний контроль за повнотою та своєчасністю взяття на облік юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців органами державної податкової служби після здійснення їх державної реєстрації, перереєстрації, реорганізації та внесення змін до реєстраційних чи установчих документів.

Підрозділи органу державної податкової служби: стосовно платників податків, якими не подано у встановлені законом терміни податкові декларації (звіти, розрахунки), у порядку, передбаченому законодавством, самостійно визначають суму грошового зобов'язання, проводять роботу з узгодження грошового зобов'язання та інші заходи; стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють заходи з погашення податкового боргу. У рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками органів державної податкової служби здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб, що передбачено, п. п 12.2 п. 12 Порядку.

Як встановлено в ході судового розгляду, ТОВ "ІНТЕРГРІТ" у строк, визначений законом, надіслано на адресу Гайсинської МДПІ податкову декларацію на прибуток за 2-3 квартал 2011р., додаток СВ до рядка 051 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2-3 квартал 2011р.; додаток АВ до рядка 06.2 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2-3 квартал 2011р, що підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення (а.с. 45). Таким чином, даний факт спростовує посилання відповідачів, щодо відсутності платника за місцем знаходження.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що рішення про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість прийнято внаслідок неналежного виконання службових та трудових обов'язків працівниками податкової міліції та відділення зв'язку, а не підтвердження в установленому законодавством порядку факту незнаходження позивача за юридичною адресою. Разом з тим, відповідачі як суб'єкти владних повноважень в ході судового розгляду не довели обґрунтованість своїх висновків і правомірності прийнятих на їх підставі рішень.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо задоволення заявлених вимог у спосіб та межах, визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року , -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Залімський І. Г.