Справа № 819/1380/16
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/1704/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Коваль Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.12.2016р. по справі № 819/1380/16 за позовом Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» до Головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної контролю інспекції у Тернопільській області Гальтюк Світлани Зіновіївни, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання незаконним і скасування постанови та визнання незаконним і скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2016 року позивач Приватне агропромислове підприємство «Агропродсервіс» (надалі - ПАП «Агропродсервіс») звернулося до суду з адміністративним позовом до відповідачів Головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної контролю інспекції у Тернопільській області Гальтюк Світлани Зіновіївни, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання незаконним і скасування постанови та визнання незаконним і скасування припису та просило визнати незаконною і скасувати постанову № 3-31.10/1/40-1019-1.12/2712-16 від 31.10.2016 року винесену головним інспектором будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Гальтюк Світланою Зіновіївною та визнати незаконним і скасувати припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про від 24.10.2016 року «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил».

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що з метою недопущення занесення збудника африканської чуми на території Тернопільської області, до перевірки не були допущені представники інспекції .Вважає припис від 24.10.2016 року та постанову № 3-31.10/1/40-1019-1.12/2712-16 від 31.10.2016 року необгрунтованими, винесеними без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин та такими, що підлягають скасуванню. Зазначає, що приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від позивача вимагалось забезпечити можливість проведення позапланової перевірки з 08.11.2016 року та при його винесенні був зазначений граничний строк виконання, і лише після його спливу, на думку позивача, відповідач мав право виносити постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а тому постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.10.2016 року винесено передчасно, до закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, що і стало підставою для звернення з позовом до суду.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.12.2016р. у позові Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» до Головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної контролю інспекції у Тернопільській області Гальтюк Світлани Зіновіївни, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання незаконним і скасування постанови та визнання незаконним і скасування припису - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивачем - Приватним агропромисловим підприємством «Агропродсервіс» подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що в письмових зауваженнях, викладених в акті про недопущення від 24 жовтня 2016 року уповноважена особа ПАП «Агропродсервіс» Алексенко Сергій Леонтійович повідомив посадову особу інспекції про обставини, які унеможливлюють проведення перевірки і тим самим просив відтермінувати проведення перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області. Апелянт зазначає, що для винесення постанови про накладення штрафу протягом трьох днів після складення протоколу) керівникові Інспекції або його заступникові - повинні були бути подані не лише протокол, але і інші матеріали, отримані у ході перевірки, - в тому числі, відповідно, і припис, акт недопуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки, та, у разі наявності, - зауваження, які є невід'ємною частиною такого акта. Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, повинен був, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростувати пояснення позивача щодо недопуску посадової особи Інспекції до проведення перевірки.

Разом з тим, апелянт звертає увагу, що припис від 24 жовтня 2016 року, який був складений у день виходу посадової особи Інспекції для проведення перевірки, - також містив відповідний строк, протягом якого позивачу надавалась можливість усунути встановлене порушення, і дата, яка була визначена кінцевою датою виконання вимог даного припису, - була відмінною (пізнішою), аніж дата, яка була визначена датою розгляду справи про порушення. Так, термін виконання вимог даного припису з відповідним повідомленням Інспекції - був визначений з 08.10.2016 року, питання про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та, відповідно, справа про порушення, у відповідності до діючого законодавства, - повинні були б розглядатись лише після закінчення граничного строку виконання вимог припису від 09 листопада 2016 року, з дотриманням строків, визначених п. 5 Порядку № 224.

Разом з тим, - вказані обставини залишились поза увагою відповідача, і 31.10.2016 року, тобто, до закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, визначених у приписі від 24.10.2016 року, - відповідачем була прийнята постанова № 3-31.10/1/40-1019-1.12/2712-16 від 31 жовтня 2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України №208/94-ВР в сумі 14500,00 грн.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 24.10.2016 року уповноваженою особою ПАП «Arpoпродсервіс» Алексенком С.М. не допущено посадову особу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до проведення планової перевірки на територію будівництва цеху з переробки сої на вулиці Плебанівка, 712/1-16 в селі Настасів Тернопільського району Тернопільської області, про що складено Акт від 24.10.2016 року про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. На підставі вищенаведеного акту та встановлених порушень Головним інспектором будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Гальтюк С.З. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.10.2016 року, відповідно до якого, виявлені порушення вимог пункт 1 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, за які передбачена відповідальність пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності». Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 31.10.2016 року у приміщенні Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області.

Примірник Акта та протоколу отримано уповноваженою особою ПАП «Arpoпродсервіс» Алексенком С.М. 24.10.2016 року, що посвідчується його особистим підписом. В поясненнях і зауваженнях до протоколу зазначено, що на об'єкті вже встановлене обладнання по виготовленню кормів для свиней, а тому недопущення до перевірки здійснено з метою уникнення занесення збудника африканської чуми до свинокомплексу підприємства; зауваження щодо складання акта-відсутні.

24.10.2016 року Головним інспектором будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Гальтюк С.З. винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом забезпечення можливості проведення позапланової перевірки з 08.11.2016 року на території підприємства обєкті будівництва цеху з переробки сої на вулиці Плебанівка, 712/1-16 в селі Настасів Тернопільського району Тернопільської області.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, 31.10.2016 року Головним інспектором будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Гальтюк С.З. винесено постанову № 3-31.10/1/40-1019-1.12/2712-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ПАП «Агропродсервіс» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 14500,00 грн.. Примірник постанови отримано уповноваженою особою ПАП «Arpoпродсервіс» Алексенком С.М. 24.10.2016 року, що посвідчується його особистим підписом.

Вважаючи незаконними постанову № 3-31.10/1/40-1019-1.12/2712-16 від 31.10.2016 року винесену головним інспектором будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Гальтюк Світланою Зіновіївною та припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про від 24.10.2016 року «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» позивач Приватне агропромислове підприємство «Агропродсервіс» звернулося до суду з метою захисту свого порушеного права.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції зазначив, що Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області при винесенні постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-31.10/1/40-1019-1.12/2712-16 від 31.10.2016 року та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.10.2016 року діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з врахуванням наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України встановлено, що основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме:

- здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань;

- виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури;

- внесення Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України пропозицій щодо формування політики із відповідних питань.

Поняття державного архітектурно-будівельного контролю міститься у частині першій статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та означає сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

За змістом статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів: контролю органами державної фіскальної служби; валютного контролю; державного експортного контролю; контролю за дотриманням бюджетного законодавства; банківського нагляду; державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції; державного нагляду за дотриманням вимог ядерної безпеки; державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації; при проведенні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя, державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Приписами частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, тощо.

Аналогічне положення кореспондується з пунктом 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Відповідно до пункту 5 вищевказаного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 14 Порядку № 553 визначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Згідно пункту 17 цього ж Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (пункт 20 Порядку № 553).

В силу пункту 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» ( в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення, яке полягає у недопущенні посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Отже, вищенаведеними нормами чинного законодавства передбачена відповідальність за недопущення посадових осіб Інспекції на об'єкт будівництва для перевірки, а тому є причиною для складання протоколу разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

З тексту акту та протоколу видно, що уповноважена особа Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» Алексенко С.Л. не допустив посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області для проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва цеху з переробки сої на вул.Плебанівка, 712/1-16 у селі Настасів на території Настасівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області на об'єкт будівництва.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» настає саме за правопорушення, яке полягає у недопущенні посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, тобто об'єктивною стороною вказаного правопорушення є недопущення посадових осіб відповідача на об'єкт будівництва.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 (надалі Порядок № 244).

Відповідно до пункту 16 Порядку № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Згідно пункту 22 Порядку № 244 за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов:

1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу);

2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до норм законодавства, що регулює містобудівну діяльність, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів, при цьому законодавством не передбачено недопуск, відтермінування проведення перевірок.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що покликання позивача є безпідставними, щодо передчасності винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.10.2016 року, тобто до закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.10.2016 року. Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності виноситься за фактом правопорушення, зафіксованого у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а припис з метою застосування заходів щодо усунення порушень із визначенням терміну виконання.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що позивачем безпідставно не було допущено посадових осіб Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області для проведення планової перевірки, то відповідачем правомірно накладений штраф у розмірі 14 500,00 грн. у відповідності до пункту 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Колегія суддів вважає правомірним винесення припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.10.2016 року забезпечити можливість проведення планової перевірки з 08.11.2016 року на території підприємства об'єкті будівництва цеху з переробки сої на вулиці Плебанівка, 712/1-16 в селі Настасів Тернопільського району Тернопільської області.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об'єктивно встановлено обставини справи, оскаржена позивачем постанова суду винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для її скасування.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.12.2016р. по справі № 819/1380/16 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді В. В. Гуляк
Р. Й. Коваль

Повний текст судового рішення

виготовлено 18.12.2017 року.