Справа № 826/15614/17
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 грудня 2017 року м. Київ № 826/15614/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючої судді Шевченко Н.М., за участю секретаря судового засідання Поліщук О.М., розглянувши при попередньому розгляді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (далі по тексту - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення, зобов'язати вчинити дії.

Також, позивачем подано клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 надала пояснення стосовно пропущеного строку на звернення з адміністративним позов.

Представник відповідача до суду не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю на адресу суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані представником позивача пояснення, приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, 29.04.2016 між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський», особі Головного фахівця Київського відділення №2 Шульгою Світланою Григорівною було укладено Договір №980-002-000003423 банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу» (далі по тексту - Договір).

Відповідно до п. 1 вказаного Договору банк по ініціативі клієнта відкриває на його імя поточний рахунок НОМЕР_1 у гривні, для зберігання грошей клієнта і здійснює розрахунково-касове обслуговування строкового вкладу за допомогою платіжних інструментів відповідно до вимог чинного законодавства України, умов цього Договору та розпоряджень клієнта, а клієнт зобов'язується оплачувати послуги банку.

На виконання п. 1 Договору позивач вніс кошти на депозитний рахунок у розмірі 100 000,00 грн., що підтверджується квитанцією про внесення грошових коштів.

29.04.2016 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» в особі провідного фахівця із залучення клієнтів Вірт Ірини Василівни було укладено Договір №980-002-000230911.

На виконання п. 1.2 вищевказаного Договору позивач вніс на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» грошові кошти в розмірі 100 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7379731 від 29.04.2016.

На підставі постанови Правління Національного банку України «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» від 23.05.2016 №14/БТ, виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» від 23.05.2016 №812, згідно з яким запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський».

У подальшому, на підставі постанови Правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» від 12.07.2016 №124-рш, виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень ліквідатора банку» від 12.07.2016 №1213, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський».

08.04.2016 ОСОБА_1 звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» з листом, в якому просив включити його до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами (рахунками) за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про нього як особу, яка має право на відшкодування коштів у Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський».

23.08.2016 позивач отримав лист-відповідь на своє звернення від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» №3Г4/1183/1, в якому зазначено про те, що договір позики, який укладено між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» визнано нікчемним правочином в силу положень ст.. 215 ЦК України та п. 7-9 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Вважаючи на підставі викладеного свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

У відповідності до п. 9 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізнався у квітні 2016 року, оскільки вже 08.04.2016 звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» з заявою внести його дані до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Обізнаність позивача про порушення його прав також підтверджується обґрунтуванням позовних вимог, а саме позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на той факт, що зі змісту листа - відповіді від 23.08.2016 Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» вбачається, що правочин, Договір позики, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» було визнано нікчемним.

Однак, суд звертає увагу на той факт, що з позовною заявою до Окружного адміністративного суду міста Києва позивач звернувся лише 30 листопада 2017 року (згідно реєстраційного штампу Окружного адміністративного суду м. Києва), тобто більше ніж через рік після того, як йому стало відомо про порушення своїх прав, а отже позивачем пропущено встановлений законом шестимісячний строк на звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Посилання позивача на ті обставини, що він попередньо звертався з аналогічним позовом до Шевченківського районного суду міста Києва, ухвалою якого йому було відмовлено у відкритті провадження, суд не приймає до уваги, оскільки, в поясненнях, наведених у заяві позивача про поновлення пропущеного строку, суд не вбачає наявності об'єктивно непереборних обставин, які б не залежали від волевиявлення особи або пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що позбавили позивача можливості звернутися до адміністративного суду з даним позовом у встановлений процесуальним законодавством строк.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач звернувся з даним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва поза межами строку звернення до суду, встановленого ч.2 ст. 99 КАС України.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з пропущенням строку для оскарження, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 111, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст.. ст.. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко