overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 551/1121/17
Суддя: Сиволап Д. С.
Дата ухвалення: 2017-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 551/1121/17
У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи до іншого суду

15 грудня 2017 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши в приміщенні суду в порядку письмового провадження питання передачі до іншого суду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавської області, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року до Шишацького районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавської області, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні щодо перерахунку пенсії.

Ухвалою судді Сиволапа Д.С. на підставі п. 2 ч. 1 статті 183-2 КАС України у справі відкрито скорочене провадження.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція КАС України.

Згідно пп.10 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 20 нової редакції КАС змінено предметну юрисдикцію адміністративних судів, зокрема звужено предметну юрисдикцію загальних місцевих судів, як адміністративних судів.

Таким чином, починаючи з 15 грудня 2017 року Шишацький районний суд Полтавської області не є належним судом для розгляду даної справи, яка за предметно-територіальною юрисдикцією відтепер підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Відповідно до вимог ст. 318 КАС України прийнято судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25 - 28 цього Кодексу є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 29, 30, 294-295 пп. 10, п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавської області, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії за предметно-територіальною підсудністю передати до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Д.С.Сиволап
Справа № 556/1994/17
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

судового засідання

14.12.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець за позовом ОСОБА_1 до Володимирецького об»єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов»язання до вчинення дій,-

встановив:

Позивач у судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

У судове засіданні представник відповідача подав заяву про розгляд справи у їх відсутності та письмове заперечення на позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Володимирецького об»єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов»язання до вчинення дій, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 556/2003/17
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

судового засідання

14.12.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець за позовом ОСОБА_1 до Володимирецького обєднаного УПФУ Рівненської області про перерахунок пенсії,-

встановив:

Позивачка у судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

У судове засіданні представник відповідача подав заяву про розгляд справи у їх відсутності та письмове заперечення на позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Володимирецького обєднаного УПФУ Рівненської області про перерахунок пенсії, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 2а-37/10
Суддя: Ореховська К.Е.
Дата ухвалення: 2010-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-37/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року м. Рівне

Рівненський

міський суд Рівненської області

в складі судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в м. Рівне в порядку адміністративного судочинства позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про зобов»язанна вчинити дії, -

встановив:

06 квітня 2009 року в Рівненський міський суд звернулась ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про зобов»язанна вчинити дії.

Позивач, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовими повістками, для участі в судових засіданнях в справі за його позовом 29 березня та 22 квітня 2010 року повторно не зявився, причину та докази неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав.

У відповідності до ч.З ст.128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.І ст.155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду своєю ухвалою, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутності.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини у відповідності до положень чинного законодавства, вважаються наявними передбачені законом підстави до залишення позовної заяви без розгляду за повторною неявкою позивача, повідомленого належним чином, без поважних причин та без повідомлення причини неявки, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст.128, 155,185,186 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про зобов»язанна вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії такої ухвали з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя.
Справа № 556/1900/17
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

судового засідання

14.12.2017 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець за позовом ОСОБА_1 до Володимирецького об»єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов»язання до вчинення дій,-

встановив:

Позивач у судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

У судове засіданні представник відповідача подав заяву про розгляд справи у їх відсутності та письмове заперечення на позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Володимирецького об»єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов»язання до вчинення дій, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 2а-193/10
Суддя: Ореховська К.Е.
Дата ухвалення: 2010-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-193/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року м. Рівне

Рівненський

міський суд Рівненської області

в складі судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в м. Рівне в порядку адміністративного судочинства позовну заяву ОСОБА_2 до ВДАІ м.Рівне про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

03 листопада 2009 року в Рівненський міський суд звернувся ОСОБА_2 до ВДАІ м.Рівне про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовими повістками, для участі в судових засіданнях в справі за його 03 березня, 12 та 22 квітня 2010 року повторно не зявився, причину та докази неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав.

У відповідності до ч.З ст.128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.І ст.155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду своєю ухвалою, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутності.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини у відповідності до положень чинного законодавства, вважаються наявними передбачені законом підстави до залишення позовної заяви без розгляду за повторною неявкою позивача, повідомленого належним чином, без поважних причин та без повідомлення причини неявки, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст.128, 155,185,186 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВДАІ м.Рівне про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії такої ухвали з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя.
Справа № 556/2051/17
Суддя: Поровський В.А.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 556/2051/17
Номер провадження 2-а/556/239/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Володимирецьке об"єднане управління ПФУ про визнання дій протиправними та перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, і вона підсудна Володимирецькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 556/2051/17 за позовом ОСОБА_1 до Володимирецьке об"єднане управління ПФУ про визнання дій протиправними та перерахунок пенсії.

Судове засідання призначити на 15 січня 2018 р. о 10:00 год. в приміщенні Володимирецького районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 569/19049/17
Суддя: Смолій Л.Д.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі

Справа № 569/19049/17

Рядок статзвіту № 87

"13" грудня 2017 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльність,-

ВСТАНОВИВ:

"12" грудня 2017 р. до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльність

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду.

У відповідності до вимог ст. 182-3 КАС України підлягає до відкриття справа в порядку скороченого провадження щодо заявлених вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 17,18,99,100,107,110,121,183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльність

Справу в порядку скороченого провадження розглянути суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази або заяву про визнання позову, у десятиденний строк з дня одержання копії ухали суду, шляхом подачі їх безпосередньо до канцелярії Рівненського міського суду, за адресою: м. Рівне, вул. Шкільна, 1.

У разі заперечення проти позову в обов'язковому порядку надати всі матеріали.

У разі неподання заперечення проти позову, розгляд позовної заяви здійснюватиметься на підставі наявних у справі матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Суддя Рівненського міського суду Смолій Л.Д.
Справа № 569/17740/17
Суддя: Панас О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною і зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2017 року було відкрито скорочене провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною і зобовязання вчинити дії.

Відповідачу було запропоновано надати суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Відповідачем було подано до суду заперечення, в яких відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. Згідно поданого клопотання просить суд призначити справу до судового розгляду за загальними правилами Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до всиновку, що не має можливості постановити законне та обґрунтоване рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, а тому справа підлягає розгляду за загальними правилами КАС України.

Керуючись ст.ст. 183-2 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною і зобовязання вчинити дії , розглянути в загальному порядку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду ( 33028 м. Рівне, вул. Шкільна, 1 ) на 16 лютого 2018 року о 10-30 год.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас
Справа № 566/1501/17
Суддя: Феськов П. В.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №№ 566/1501/17
Провадження № 2-а/566/55/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши заяву про самовідвід по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Рівненській області про визнання бездіяльності Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Рівненській області протиправною та зобовязання надати нову довідку,-

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2017 року на розгляд судді Феськова П.В. надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Рівненській області про визнання бездіяльності Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Рівненській області протиправною та зобовязання надати нову довідку.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. та позивач ОСОБА_1 перебувають у дружніх стосунках, що являється обставиною, яка може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Таким чином, є достатні підстави для задоволення заяви судді Феськова П.В. про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,39 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Млинівського районного суду Феськова Петра Васильовича у справі №566/1501/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Рівненській області про визнання бездіяльності Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Рівненській області протиправною та зобовязання надати нову довідку задовольнити.

Адміністративну справу передати для розподілу, відповідно до статті 18 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Феськов П.В.
Справа № 697/2684/17
Суддя: Льон О. М.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/2684/17
№ пров. 2-а/697/180/2017
У х в а л а

14 грудня 2017 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Льон О. М. , вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Канівського відділенні поліції Золотоніського відділу поліції Національної поліції України в Черкаській області про повернення вилученого транспортного засобу, -

В с т а н о в и в :

11.12.2017 року позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області до Канівського відділенні поліції Золотоніського відділу поліції Національної поліції України в Черкаській області з адміністративним позовом про повернення вилученого транспортного засобу.

Даний позов подано з порушенням вимог ст. 106 КАС України, зокрема,:

- позивачем пред'явлено вимоги до відповідача Канівського ВП Золотоніського ВП НПУ в Черкаській області, який не має ознак юридичної особи, в зв'язку з чим необхідно зазначити належного відповідача - юридичну особу;

- п.4 ч.1 ст. 106 КАС України - не конкретизовано зміст позовних вимог, зі змісту адміністративного позову не зрозуміло, який саме автомобіль вилучено та на яких підставах позивач користується даним транспортним засобом;

- ч.3 ст. 106 КАС - позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011р., що набрав законної сили 01.11.2011р. розмір судового збору в справах майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Сплата витрат за розгляд справи проводиться за такими реквізитами:

- судовий збір - р/р 0006, отримувач Держбюджет м. Канів 22030001, код отримувача 38048557, банк ГУДКСУ в Черкаській області, МФО 854018, код призначення платежу: судовий збір .

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 106 КАС України, залишає заяву без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 106, ст.108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Канівського відділенні поліції Золотоніського відділу поліції Національної поліції України в Черкаській області про повернення вилученого транспортного засобу залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали (до 22.12.2017 року). У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Льон О. М.