Справа № 816/1120/17
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 р.Справа № 816/1120/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.10.2017р. по справі № 816/1120/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Баланс+Аудит" до Управління Держпраці в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

14 липня 2017 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Баланс+Аудит" (далі ТОВ "АФ "Баланс+Аудит"), звернувся до суду із позовом до Управління Держпраці в Полтавській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу від 13.04.2017 №16-03-214/362-227. (а.с.4-11)

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.10.2017р. по справі № 816/1120/17задоволено адміністративний позов ТОВ "АФ "Баланс+Аудит". (а.с.187-191)

Не погодившись із судовим рішенням, Управління Держпраці в Полтавській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні адміністративного позову. (а.с.196-202)

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні. Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що ТОВ "АФ "Баланс+Аудит" зареєстровано юридичною особою, взято на облік в податкових органах,, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. (а.с.111-116)

На виконання Плану заходів щодо координації спільних дій Держпраці, ПФУ та ДФС по виявленню фактів використання праці неоформлених працівників, щодо забезпечення своєчасного реагування на інформацію, що подається органами ПФУ про факти неподання повідомлень про прийняття працівників на роботу, виплату заробітної плати на рівні або нижче розміру мінімальної заробітної плати, скорочення чисельності працівників та не підвищення заробітної плати працівникам у зв'язку з індексацією та у зв»язку з надходженням повідомлення Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 27.01.2017 року №2553/1009 посадовою особою Управління Держпраці у Полтавській області на підставі наказу від 09.03.2017 року №36П «Про проведення позапланових перевірок» у період з 28.03.2017 по 31.03.2017 була проведена позапланова перевірка ТОВ "АФ "Баланс+Аудит" на предмет додержання вимог законодавства з питань праці.

За результатами перевірки був складений акт від 31.03.2017 №16-03-214/362 про порушення вимог трудового законодавства, зокрема: (а.с.37)

- ч. 2 ст. 48 КЗпП, абзацу другого пункту 1.1 глави 1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, які працюють на підприємстві. Так, наказом від 02.01.2013 №1 на посаду аудитора прийнято ОСОБА_3 Трудова книжка на підприємстві відсутня;

- п. 2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, які працюють на підприємстві щодо ознайомлення працівників під розписку в особовій картці з записами занесеними до трудової книжки. Так, наказом від 09.03.2017 за №06 прийнято на посаду аудитора ОСОБА_4 з 10.03.2017. Підтвердження про ознайомлення працівника з записами занесеними до трудової книжки при перевірці не надано;

- ч. 2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці" щодо достовірного бухгалтерського обліку витрат на оплату праці. Так, згідно штатного розпису введеного в дію з 01.12.2016, помічнику аудитора встановлений посадовий оклад в розмірі 1605,00 грн, проте згідно розрахункової відомості за грудень 2016 року нарахування заробітної плати помічнику аудитора ОСОБА_5 проведено з посадового окладу 1650,00 грн, чим не забезпечений достовірний бухгалтерський облік витрат на оплату праці;

- ст. 57 КЗпП щодо визначення часу початку і закінчення роботи. Так, наказом від 09.03.2017 №06 прийнято на посаду аудитора ОСОБА_4 з неповним робочим днем та неповним робочим тижнем. Проте, час початку і закінчення роботи працівнику не визначено. Підтвердження при перевірці не надано;

- ч. 2 ст. 84 КЗпП, стаття 26 Закону України "Про відпустки" щодо тривалості відпустки без збереження заробітної плати. Так, наказом від 31.01.2017 за №02 надано відпустку без збереження заробітної плати аудитору ОСОБА_6 в період з 01.02.2017 по 16.02.2017 терміном 16 календарних днів та наказом за №04 від 20.02.2017 терміном 2 календарних дні в період з 27.02.2017 по 28.02.2017, що перевищує 15 днів на рік;

- п. 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 (не проводиться коригування заробітної плати на коефіцієнт підвищення тарифних ставок посадових окладів). Так, згідно з п. 3 наказу від 30.11.2016 №10 "Про затвердження штатного розпису. Порядок обчислення середньої зарплати" визначено: У зв'язку з підвищенням посадових окладів застосувати однаковий зменшений коефіцієнт для всіх категорій працівників в розмірі 1,0001. Проте в розрахунку середньої заробітної плати за час щорічної відпустки працівнику ОСОБА_6 коригування заробітної плати на коригування заробітної плати на коефіцієнт підвищення тарифних ставок (посадових окладів) не проведено. Період проведення розрахунку визначений з лютого 2016 - січень 2017, підвищення посадових окладів в даний період проведено з 01.01.2016, з 01.05.2016, з 01.12.2016 та з 01.01.2017. (а.с.16-43, 102-103).

31.03.2017 Управлінням Держпраці у Полтавській області внесено припис №16-03-214/361-284, яким ТОВ "АФ "Баланс+Аудит" зобов'язано усунути виявлені перевіркою порушення та у строк до 30.04.2017 письмово інформувати про виконання вимог припису, надавши підтверджуючі документи та матеріали (а.с.104-105).

Не погодившись із висновками перевірки, директор ТОВ "АФ "Баланс+Аудит" ОСОБА_7 надала пояснення, зауваження та заперечення від 12.04.2017 вих №7, в яких заперечила факти порушення норм чинного законодавства, просила не застосовувати штрафні санкції, які є значним фінансовим тягарем для підприємства. (а.с.85-87)

13.04.2017 відповідач, керуючись п.п. 54 п. 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП виніс постанову №16-03-214/362-227, якою на ТОВ "АФ "Баланс+Аудит" накладено штраф у розмірі 3200,00 грн (а.с.12-14, 88, 127-130).

Відповідно до вказаної постанови підставами для застосування до підприємства штрафу є факт порушення ч. 2 ст. 48 КЗпП та п. 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників щодо ведення трудових книжок працівників, які працюють на підприємстві.

Позивачем дану постанову було оскаржено до голови Державної служби України з питань праці (а.с.69-72).

За наслідками розгляду скарги, відповідач листом від 07.06.2017 №10-12/2924 повідомив заявника про можливість судового оскарження такої постанови (а.с.73).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що саме дотримання прав працівників є визначальною метою перевірочної діяльності відповідача. Тобто право контролю органів Держпраці не є абсолютним, натомість обмежене лише тим колом завдань, яке визначене законодавцем. В свою чергу, метою норми, визначеної ст.265 КЗпП, є саме боротьба з тіньовою зайнятістю, факту чого в даному випадку перевірка не виявила.

Також, суд першої інстанції відмітив, що деякі із встановлених відповідачем порушень є малозначними та несуттєвими, і мають лише формальний характер. Однак, наявність таких порушень не порушують прав працівників та не створюють негативних наслідків у вигляді тінізації заробітної плати, з якої позивачем відраховано податки та збори.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Положеннями ч.1 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Положенням про Державну службу України з питань праці затвердженопостановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затверджений наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 р. № 390.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №100 "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" утворено Державну службу України з питань праці, реорганізувавши шляхом злиття територіальні органи Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №929-р "Питання Державної служби з питань праці" на Державну службу України з питань праці покладено здійснення функцій і повноважень Державної інспекції з питань праці, що припиняється.

Положення про Державну службу України з питань праці затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96(далі - Положення).

Відповідно до п. 1 вказаного Положення про Державну службу України з питань праці , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Підпунктом 54 пункту 4 Положення передбачено, що Державна служба України з питань праці має право накладати у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначається Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі - Порядок).

У відповідності до п. 2 Порядку штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Позивачем не заперечується факти порушень ведення трудових книжок, зазначених в акті перевірки, проте ці порушення як і формальні порушення порядку ведення бухгалтерського обліку витрат на оплату праці, порядку обчислення середньої заробітної плати щодо проведення коригування заробітної плати, надання відпусток без збереження заробітної плати більш ніж 15 днів жодним чином не порушили права працівників та не створили негативних наслідків у вигляді тінізації заробітної плати або невідрахування відповідних податків та зборів, а тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вчинені ТОВ "АФ "Баланс+Аудит" порушення є формальними та малозначними.

Санкція статті 265 КЗпП поширюється на роботодавців, винних у порушенні законодавства про працю, яке полягає у недотриманні прав робітника або у спотворенні даних щодо працевлаштованих працівників.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 10.08.2017 по справі №537/1760/17 про адміністративне правопорушення скасовано постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 15.06.2017 про визнання ОСОБА_7 керівника ТОВ АФ "Баланс+Аудит", винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП (порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці) у зв»язку з відсутністю у діях порушень КЗпП, Закону України "Про оплату праці", Закону України "Про відпустки" та інших нормативно-правових актів, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного за наслідками перевірки ТОВ АФ "Баланс+Аудит"

За приписами ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України з'ясовані судом обставини у справі №537/1760/17 мають преюдиційне значення при вирішенні спору у даній справі.

З огляду на викладені обставини колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог позивача, а доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно зі ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевказане керуючись ст.ст. 122-1, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.10.2017р. по справі № 816/1120/17 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 14 грудня 2017 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_8
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_9 ОСОБА_10