Справа № 823/1894/17
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 грудня 2017 року справа № 823/1894/17

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Азот" до офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось ПАТ "Азот" з адміністративним позовом до офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- № від 16.08.2017;

- № від 16.08.2017.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 позовну заяву ПАТ "Азот" залишено без руху до 14.12.2017, протягом строку якого останній мав усунути недоліки, привівши заяву у відповідність до вимог статті 106 КАС України, а саме сплати судовий збір у сумі 3 540 123, 65 грн.

13.12.2017 до суду на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від представника позивача надійшло повторне клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення в справі у зв'язку з відсутністю коштів.

Суд врахував, що доказів сплати судового збору, як того вимагала ухвала від 27.11.2017 представником до суду надано не було.

Пунктом 5 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що, у разі необхідності, у позовній заяві зазначається клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Положеннями ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Проаналізувавши, надані матеріали, суддя зазначає, що надані докази не підтверджують неможливості сплати судового збору, а тому, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Окрім того, враховуючи, що повторне клопотання про відстрочення сплати судового збору, не спростовує факту невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху щодо сплати судового збору, позовна з підлягає поверненню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Азот" до офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через Черкаський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.Г. Паламар