Справа № 184/2099/17
Суддя: Гукова Р. М.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 184/2099/17

Номер провадження 2-а/184/102/17

14 грудня 2017 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М.,

розглянувши адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача 1 - виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, відповідача 2 - міського голови Шаповала Олександра Миколайовича про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із адміністративним позовом до відповідача 1 - виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, відповідача 2 - міського голови Шаповала Олександра Миколайовича про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області від 25.05.2016р. №294,295,297 та рішення №570 від 26.10.2016р.

Так, відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Приписами ст.6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 104 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право на звернення до адміністративного суду.

В свою чергу, при вирішені питання щодо можливості відкриття провадження у справі, суддя, відповідно до частини першої статті 107 КАС України, з'ясовує чи відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, відмови у відкриті провадження, а також чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Як слідує із позовної заяви, предметом позовних вимог ФОП ОСОБА_1 являється визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області №294,295,297 та №570 від 25.05.2016р та від 26.10.2016р. відповідно.

Частиною першою статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Статтею 99 КАС України визначено строки звернення до адміністративного суду. Так, відповідно до частини 2 зазначеної статті, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу вказаних норм слідує, що позовна заява щодо оскарження рішення органу чи посадової особи місцевого самоврядування, якими порушено права, свободи чи інтереси позивача, подається до суду у шестимісячний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення.

Водночас, як слідує із позовних матеріалів, спірні рішення суб'єкта владних повноважень, визнати незаконними та скасувати які просить позивач, датовані (тобто прийняті) - 25.05.2016р. та 26.10.2016р. відповідно, тобто більше року назад.

З огляду на наведене та враховуючи дату звернення позивача із даним адміністративним позовом до суду - 14.12.2017р., ФОП ОСОБА_1 пропущено встановлений ст.99 КАС України 6-місячний строк для звернення із адміністративним позовом до суду за захистом своїх порушених прав.

Водночас, суддя вважає безпідставними посилання позивача на дотримання ним вимог ст.99 КАС України при зверненні із даним адміністративним позовом до суду, з огляду на наступне.

Так, обґрунтовуючи дотримання 6-місячного строку на звернення до суду позивач посилається на те, що посилається на те, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017р. у справі №876/7717/17 (позов ОСОБА_3 до виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення виконавчого комітету Покровської міської ради№296 від 25.05.2016р.) встановлено, що Положення про порядок розміщення тимчасових споруд м.Орджонікідзе, затвердженого рішенням 24 сесії 6 скликання №17 від 26.07.2012р. суперечить Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011р. №244. Оскільки, як зазначає позивач, про вказану ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду вона дізналась лише у вересні 2017 року, а тому шестимісячний строк, встановлений ст.99 КАС України на звернення до суду із відповідним позовом у неї не пропущено.

Однак, такі твердження позивача є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на приписах процесуального законодавства та суперечать нормам ст.99 КАС України, оскільки строк на звернення до суду щодо скасування рішення суб'єкта владних повноважень починає спливати із дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, тобто про ухвалення саме спірних рішень суб'єкта владних повноважень.

Згідно ст.100 коментованого нормативно-правового акту, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Однак, жодних поважних причин пропуску встановленого ст.99 КАС України строку на звернення до суду позивачем не наведено.

Більше того, в матеріалах позовної заяви відсутні посилання на наявність підстав для поновлення вказаного строку, а також відсутня відповідна заява.

Інших доказів неможливості та обґрунтованості пропуску строку звернення до суду заявником не наведено.

Згідно зі статтею 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Слід зазначити й про те, що практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» яка є джерелом права, свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.

Встановлене законом обмеження строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі відносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 165, 186, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача 1 - виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, відповідача 2 - міського голови Шаповала Олександра Миколайовича про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Роз'яснити заявнику щодо можливості на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова