Справа № 818/1900/17
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
14 грудня 2017 р. Справа № 818/1900/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Воловика С.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1900/17
за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення штрафу,-
04.12.2017 року Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області (надалі по тексту позивач, ГУ Держпродспоживслужби в Сумській обл.) звернулось до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі по тексту відповідач, ФОП ОСОБА_1С.), в якому просить суд:
- стягнути з відповідача штраф за порушення законодавства про рекламу в сумі 5083 грн. 00 коп.
14.12.2017 року до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду представником позивача подано заяву про відмову від позову, в якій посилаючись на повне погашення відповідачем заборгованості, просить провадження по справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу закрити. Крім того, відповідно до ст. 95 КАС України просить стягнути з відповідача на користь Державного бюджету понесені витрати в сумі 1600,00 грн.
Представники сторін у судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Представником позивача надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідач клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки до суду не повідомив.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.
Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи або інтереси відповідача.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним провадження по справі закрити.
При цьому, суд відмовляє в задоволенні заяви представника позивача в частині стягнення з ФОП ОСОБА_1 судових витрат, так як відповідно до ст.95 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Однак, відповідно до ч.2 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Таким чином, відшкодуванню на користь суб'єкта владних повноважень підлягають тільки ті судові витрати, що повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У даній справі жодні свідки не залучались, а експертизи не проводились.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст.94,136, п.2 ч.1 ст.157,165,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Прийняти відмову представника позивача від позову та провадження за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу - закрити.
В задоволенні заяви представника позивача в частині стягнення з відповідача на користь Державного бюджету понесені витрати в сумі 1600,00 грн. відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.В. Воловик