Справа № 820/3475/17
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 р.Справа № 820/3475/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2017р. по справі № 820/3475/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Євромет», звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому, після уточнення позовних вимог просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 13.05.2017 в частині нарахування пені у сумі 44760,49 грн. за ЗЕД Контрактом № 139/СОМР/ОТР від 24.04.2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет" та UNIGLENCE SDN BHD (BRINKER GLOBAL SDN BHD).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2017 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Головне управління ДФС у Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з підстав та мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 6 ст. 12 КАС України та ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, Головним управлінням ДФС у Харківської області проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЄВРОМЕТ» з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами від 11.09.2015 р. № 239/СОМР/ОТР за період з 01.01.2016 по 28.02.2017, від 24.04.2015 № 139/СОМР/ОТР за період з 01.05.2016 по 28.02.2017 та від 21.09.2015 № 2109/СОМР/ОТР за період з 01.01.2016 по 28.02.2017р.

За результатами перевірки складений акт № 2844/20-40-14-06-08/34330281 від 19.04.2017 року, яким встановлено порушення: ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 13.05.2017, яким нараховано пеню у сумі 44855,478 грн. за ЗЕД Контрактом № 139/СОМР/ОТР від 24.04.2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет" та UNIGLENCE SDN BHD (BRINKER GLOBAL SDN BHD).

В подальшому позивач визнав нарахування податковим органом оскаржуваним рішенням пені у сумі 95,3 грн. та здійснив відповідну оплату, про що надано платіжне доручення № 175 від 20.09.2017 року.

Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом зроблений помилковий висновок щодо прострочення платником податків розрахунків за операціями імпорту товарів.

Колегія суддів погоджується із такими висновками та зазначає наступне.

У даному випадку підставою винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області є висновок податного органу про порушення позивачем термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України Постановою Правління від 03.06.2015 р. № 354 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» встановив п. 1, що «розрахунки за операціями експорту та імпорту товарів, передбачені в ст. 1 і 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюється у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Постанова набирає чинності з 04.06.2015 р. та діє до 03.09.2015 р. включно.

Також, згідно з п. 1 постанови Правління Національного банку України від 04.12.2015 р. № 863 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» розрахунки за операціями експорту та імпорту товарів, передбачені в ст. 1 і 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюється у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Постанова набирає чинності з 05.12.2015 р. та діє до 04.03.2016 р. включно.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту № 139/СОМР/ОТР від 24.04.2015, укладеного між ТОВ «Компанія Євромет» та UNIGLENCE SDN BHD (BRINKER GLOBAL SDN BHD) та Специфікації № 5 від 28.10.2015 р., що є невід'ємною частиною вищезазначеного контракту, ТОВ «Компанія Євромет» сплатило вартість товару в розмірі 87268, долл.США.

Оплата товару здійснена за наступними платіжними дорученнями: № 85 від 30.10.2015 р. на суму 24000,00 долл. США; № 87 від 04.11.2015 р. на суму 10000,00 долл. США; № 89 від 16.11.2015 р. на суму 7000,00 долл. США; №90 від 17.11.2015р. на суму 11500,00 долл. США; №99 від 25.11.2015 р. на суму 18800,00 долл. США; №112 від 05.01.2016 р. на суму 15968,20 долл. США.

Слід вказати, що нарахування пені за ЗЕД Контрактом №139/СОМ/ОТР від 24.04.2015, укладеним між ТОВ «Компанія Євромет» та UNIGLENCE SDN BHD, відносно сум 24000,00 долл. США та 10000,00 долл. США, перерахованих згідно платіжних доручень № 85 від 30.10.2015 р. та № 87 від 04.11.2015 р. не є предметом спору у даній справі, оскільки правомірність нарахування пені за ними оскаржується позивачем в рамках іншої справи № 820/3307/16.

Поставка оплаченого вказаними платіжними дорученнями товару здійснена за митною декларацією № 4292 від 11.02.2016 р., до якої додані платіжні доручення: № 89 від 16.11.2015 р. на суму 7000,00 долл. США; № 90 від 17.11.2015 р. на суму 11500,00 долл. США; № 99 від 25.11.2015 р. на суму 18800,00 долл. США; №112 від 05.01.2016 р. на суму 15968,20 долл. США; СМR № 1750 від 08.02.2016 р.; Коносамент (Вill of Lading) № АРLU75537284 від 31.12.2015 року.

Отже, колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції, що поставка товару на спірні суми відбулась 09.02.2016 р. без порушення строків розрахунків в іноземній валюті згідно специфікації № 5 від 28.10.2015 р., що підтверджується відбитком Одеської митниці ДФС «під митним контролем» на товаросупровідних документах, а саме: СМК № 1750 від 08.02.2016 р. та Коносаменті (Вill of Lading) № АРLU75537284 від 31.12.2015 року.

Крім того, встановлено, що з метою виконання грошових зобов'язань за імпортним контрактом № 139/СОМР/ОТР 24.04.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Євромет» здійснювало купівлю іноземної валюти через свій уповноважений банк.

Відповідно до п. 18 Постанови Національного банку України №281 про затвердження Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою від 10.08.2005 року суб'єкти ринку (уповноважені банки) в разі наявності в їх клієнтів зобов'язань за зовнішньоекономічними договорами в іноземній валюті мають право за згодою клієнта здійснювати за кошти клієнта купівлю іншої іноземної валюти, яка надалі на підставі договору банківського рахунку, що передбачає надання клієнту комісійних послуг, використовуватиметься для обміну на потрібну клієнту іноземну валюту на міжнародному валютному ринку.

Згідно з п. 3 Розділу III Постанови № 281 клієнт-резидент зобов'язаний використати іноземну валюту, що куплена (або обміняна згідно з пунктом 18 розділу І цього Положення) у встановленому порядку через суб'єкта ринку, не пізніше ніж за десять робочих днів після дня її зарахування на його поточний рахунок на потреби, зазначені в заяві про купівлю іноземної валюти"

Із матеріалів справи вбачається, що під кожну заяву на купівлю іноземної валюти банку надано контракт та специфікацію, згідно якої необхідно здійснювати платіж; кожна заява про купівлю іноземної валюти в полі "інше" містить опис потреби/призначення платежу, а саме: заява про купівлю іноземної валюти № 89 від 16.11.2015 поле "інше" - "Попередня оплата за трубу безшовну згідно специфікації № 5 від 28.10.2015 р.; заява про купівлю іноземної валюти № 90 від 17.11.2015 поле "інше" - "Попередня оплата за трубу безшовну згідно специфікації № 5 від 28.10.2015 р.; заява про купівлю іноземної валюти № 99 від 25.11.2015 поле "інше" - "Попередня оплата за трубу безшовну згідно специфікації № 5 від 28.10.2015 р.; заява про купівлю іноземної валюти № 112 від 05.01.2016 поле "інше" - "Попередня оплата за трубу безшовну згідно специфікації № 5 від 28.10.2015 р.

Колегія суддів підтримує твердження суду першої інстанції, що заяви про купівлю іноземної валюти та платіжні доручення співпадають за сумами, порядковими номерами, оскільки кожна заява про купівлю іноземної валюти містить точне призначення платежу із зазначенням номеру специфікації.

У ході судового розгляду встановлено, що зазначену вище інформацію було надано платником податків відповідачу під час перевірки, розгляду заперечень на акт перевірки №2844/20-40-14-06-08/34330281 від 19.04.2017 р.

Отже, у даному випадку Головним управлінням ДФС у Харківській області помилково було визначено строки завершення імпортних операцій, внаслідок чого невірно встановлений факт прострочення розрахунків, та як наслідок, нараховані штрафні санкції у вигляді пені у сумі 44760,49 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет", враховуючи безпідставність винесення відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 13.05.2017 в частині нарахування пені у сумі 44760,49 грн., яке підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не знайшли обґрунтування в ході судового розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2017р. по справі № 820/3475/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є.
Повний текст ухвали виготовлений 18.12.2017 р.