Справа № 826/16112/17
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2017 року м. Київ № 826/16112/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Приватного підприємства «Павловський та партнери»
до Головного управління ДФС у м. Києві
про скасування податкових вимог, податкових повідомлень-рішень та актів перевірок, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося приватне підприємство «Павловський та партнери» (далі також - позивач, ПП «Павловський та партнери») з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі також - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві), в якому просить скасувати:

- податкову вимогу ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 25.02.2016 року № 1223-16;

- акт ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про результати камеральної перевірки щодо порушення правил сплати податку від 28.03.2016 року № 234/26-50-12-03-15/38964486;

- податкове повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 07.04.2016 року № ;

- акт ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про результати перевірки своєчасної сплати податкових зобов'язань від 03.08.2016 року № 958/26-50-12-03-16/38964486;

- податкове повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 26.08.2016 року № ;

- податкову вимогу ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 29.08.2016 року № 5856-17;

- акт ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про результати перевірки своєчасної сплати податкових зобов'язань від 24.01.2017 року №58/26-50-12-03-16/38964486;

- податкове повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 06.02.2017 року №;

- податкову вимогу ГУ ДФС у м. Києві від 26.06.2017 року № 40600-17 та рішення про опис майна у податкову заставу;

- акт ГУ ДФС у м. Києві камеральної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства від 26.07.2017 року № 2950/25-15-12-04/38964486;

- податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у м. Києві від 22.08.2017 року № .

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частинами першою, другою та третьою ст. 106 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Дослідивши текст позовної заяви та додані до неї документи суд встановив, що позовні вимоги про скасування податкової вимоги від 25.02.2016 року № 1223-16, акт камеральної перевірки від 28.03.2016 року № 234/26-50-12-03-15/38964486, податкового повідомлення-рішення від 07.04.2016 року № , акт перевірки від 03.08.2016 року № 958/26-50-12-03-16/38964486, податкового повідомлення-рішення від 26.08.2016 року № , податкової вимоги від 29.08.2016 року № 5856-17, акта перевірки від 24.01.2017 року №58/26-50-12-03-16/38964486, податкового повідомлення-рішення від 06.02.2017 року № пред'явлені до неналежного відповідача - Головного управління ДФС у м. Києві, в той час, як вказані рішення та акти перевірок були прийнятті (складені) іншим суб'єктом владних повноважень - Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Також позивачем всупереч ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не додані всіх документів, що наведені у тексті позову (а саме: копій податкових декларацій за 2014 рік, 1-ий квартал, півріччя, 9-ть місяців 2015 року та за 2016 рік, копії платіжних документів про перерахування відповідних сум єдиного податку з юридичних осіб до державного бюджету).

Крім того, ч. 3 ст. 106 цього Кодексу встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В силу норми ч. 4 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, (далі за текстом - Закон № 3674-VІ) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VІ за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а в разі подання адміністративного позову немайнового характеру - справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Нормами ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року № 1801-VIII визначено, що у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Згідно тексту позовної заяви позивачем заявлено сім позовних вимог майнового характеру (а саме позовні вимоги про: скасування податкової вимоги ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 25.02.2016 року № 1223-16; скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 07.04.2016 року № ; скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 26.08.2016 року № ; скасування податкової вимоги ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 29.08.2016 року № 5856-17; скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 06.02.2017 року №; скасування податкової вимоги ГУ ДФС у м. Києві від 26.06.2017 року № 40600-17 та рішення про опис майна у податкову заставу; скасування податкового повідомлення - рішення ГУ ДФС у м. Києві від 22.08.2017 року № ) на загальну суму 50 303,55 грн., та одночасно позовну вимогу немайнового характеру - про скасування актів перевірок.

Однак фактично позивачем сплачено судовий збір лише у розмірі 1 378,00 грн. (згідно платіжного доручення від 22.08.2016 року № 388). Таким чином, сума недоплати судового збору за звернення ПП «Павловський та партнери» із цим адміністративним позовом до суду складає 1 822,00 грн. (тобто, 222,00 грн. - доплата судового збору за позовними вимогами майнового характеру, 1600,00 грн. - судовий збір за звернення з адміністративним позовом в частині позовної вимоги немайнового характеру).

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно доплатити судовий збір за розгляд Окружним адміністративним судом м. Києва вказаної позовної заяви у розмірі 1 822,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків в межах п'яти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Окрім того, в силу норм ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви лише, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зокрема, ч. 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів..

Ознайомившись із позовною заявою ПП «Павловський та партнери», суд дійшов висновку про відсутність у матеріалах позову достатніх документів на підтвердження того, що адміністративний позов в частині позовних вимог про скасування актів перевірок від 28.03.2016 року, від 03.08.2016 року та від 24.0.2017 року подано з дотриманням строку, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

З метою з?ясування судом питання щодо дотримання позивачем процесуального строку при зверненні до адміністративного суду із цим позовом в частині позовних вимог про скасування актів перевірок від 28.03.2016 року, від 03.08.2016 року та від 24.0.2017 року позивачу необхідно додатково подати до суду нормативно та документально обґрунтовані письмові пояснення з цього питання, зокрема, в частині дат отримання зазначених актів перевірок.

Керуючись ст. 106, п. 3 ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву приватного підприємства «Павловський та партнери» залишити без руху.

2. Встановити приватному підприємству «Павловський та партнери» строк для усунення недоліків в межах п'яти днів з дня отримання ним цієї ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова