Справа № 804/3401/17
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2017 рокусправа № 804/3401/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Востокгаз»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року у справі №804/3401/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Востокгаз» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про скасування припису,-

в с т а н о в и В :

ТОВ «Востокгаз» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати незаконним та скасувати припис №4-8664-9-3 від 28.12.2016 року про усунення порушень природоохоронного законодавства.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що фактично перевірка підприємства проведена не була, представники екологічної інспекції до ТОВ «Востокгаз» не з'являлися, документів щодо права на проведення перевірки посадовим особам підприємства не надавали, ТОВ «Востокгаз» не отримувало письмового повідомлення про проведення перевірки, акт перевірки на адресу ТОВ «Встокгаз» не направлявся. Крім цього, позивач вказував на те, що згідно отриманих ТОВ "Востокгаз" документів (листа та припису) перевірка здійснювалась за адресою м.Дніпро, пр. Праці 2а. Проте, об'єкт ТОВ "Востокгаз" знаходиться за адресою м.Дніпро пр.Праці 2, що підтверджується договором благоустрою та договором про відшкодування земельного податку та має площу 50 м.кв. Відповідно, ТОВ "Востокгаз" не має жодного відношення до земельної ділянки за адресом м.Дніпро, пр.Праці 2а. З цих підстав позивач вказував на незаконність оскарженого припису з огляду на те, що ТОВ «Востокгаз» не отримував жодних документів щодо перевірки за наслідками якої було складено оскаржений припис, а підприємство позивача знаходиться за іншою адресою, ніж зазначено в приписі та документах на підставі яких проведено перевірку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що відповідачем проведено перевірку у межах повноважень, на підставі та у спосіб, що визначені Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», з дотриманням процедури проведення перевірки, яка затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України від 10.09.2008р. №464. Встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскарженого припису відповідача.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну

скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову про задоволення позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що у відповідності до ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перевірка повинна проводитися в присутності керівника підприємства. У спірному випадку представники Державної екологічної служби у Дніпропетровській області не з'являлися за місцем знаходження ТОВ «Востокгаз» (м.Київ, проспект Валерія Лобановського, 119), жодних дій в присутності керівника не здійснювали. Крім цього, заявник апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на положення ст..6 вказаного Закону, якою визначено підстави для проведення позапланових заходів. Ухвала суду, у розумінні вказаної норми права, не є підставою для проведення позапланової перевірки, у зв'язку з чим відповідач неправомірно здійснив перевірку на підставі ухвали суду. Також, позивач вказує на те, що відповідачем не було надано керівнику підприємства наказ та направлення на проведення перевірки, що є порушенням ст..7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Крім цього, за позицією заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної оцінки тим обставинам, що згідно ухвали суду перевірці підлягали об'єкти (адреса об'єктів), які не мають відношення до підприємства, оскільки за вказаною в ухвалі суду адресою об'єкти підприємства не знаходяться. Також, за позицією позивача, акт перевірки складений з порушенням вимог чинного законодавства, а саме акт перевірки не містить дати його складання та реєстраційний номер; відповідачем не надано належних доказів направлення копії акту підприємству.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що за клопотанням прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, за матеріалами кримінального провадження №0000457, за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 197-1 КК України, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2016 року у справі № 200/20361/16-к надано дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки дотримання вимог земельного законодавства під час використання ТОВ "Лідер-К" та ТОВ "ВОСТКГАЗ" земельної ділянки, частиною території військового містечка №64, площею близько 0,8 га, що розташована за адресою: м.Дніпро, пр.Праці, 2а.

Проведення позапланової екологічної перевірки органами контролю було доручено спеціалістам Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

08.12.2016 року першим заступником начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області було видано наказ № 879-П "Про проведення цільової позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України під час використання ТОВ "ВОСТОКГАЗ" земельної ділянки, яка є частиною території військового містечка №64, що розташована за адресою: пр.Праці, 2а, м.Дніпро", відповідно до якого було направлено у період з 09 грудня 2016 року по 22 грудня 2016 року спеціалістів Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області для здійснення позапланової перевірки дотримання ТОВ "ВОСТОКГАЗ" вимог природоохоронного законодавства згідно ухвали Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області. У наказі зазначено про його прийняття відповідно до Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 року №429, ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпро від 25.11.2016 року №200/20361/16-к, що надійшла листом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 від 30.11.2016 року № 87-4571 вих.61, в рамках кримінального провадження № 0000457.

08.12.2016 року відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпро від 25.11.2016 року № 200/20361/16-к та наказу Держекоінспекції у Дніпропетровській області від 08.12.2016 року № 879-П першим заступником начальника інспекції Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області було видано направлення № 4-8088-9-3 на проведення цільової позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України під час використання ТОВ "ВОСТОКГАЗ" земельної ділянки, яка є частиною території військового містечка №64, що розташована за адресою: пр.Праці 2а, м.Дніпро, 49000.

09.12.2016 року спеціалістами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на виконання ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2016 року у справі №200/20361/16-к було здійснено вихід за фактичним місцезнаходженням ТОВ "ВОСТОКГАЗ".

12.12.2016 року керівнику ТОВ "ВОСТОКГАЗ" було направлено лист, яким приписано позивачу в термін до 19.12.2016 року надати до Держекоінспекції інформацію та копії документів завірені печаткою підприємства, згідно переліку питань, які розглядаються в ході інспекційної перевірки. Лист отримано, представником позивача 26.12.2016 року, однак документи на адресу контролюючого органу надіслано не було.

За наслідками виїзду працівників Держекоінспекції на місце знаходження ТОВ "ВОСТОКГАЗ" та проведення перевірки, складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, яким було встановлено порушення ТОВ "ВОСТОКГАЗ" вимог ст.ст.3,51 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. ст. 96 124,125,126, 164 Земельного кодексу України, ст.ст. 44,70,96,98 Водного кодексу України, ст.35 Закону України "Про охорону земель".

З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання ТОВ "ВОСТОКГАЗ" вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища в період з 09.12.2016 року по 22.12.2016 року, відповідно до вимог Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" спеціалістами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області було винесено припис від 28.12.2016 року № 4-8667-9-3, яким зобов'язано позивача виконати наступні вимоги: дотримуватись вимог природоохоронного законодавства України при здійсненні діяльності підприємства; землекористування здійснювати за наявності правовстановлюючих документів оформлених згідно вимог законодавства; забезпечити збирання, очищення та відведення зливових стічних вод з території підприємства у відповідності до вимог законодавства; не припускати скидання зливових вод з території підприємства по рельєфу місцевості; дотримуватись екологічних нормативів при використанні земель; надати на розгляд до Державної екологічної інспекції інформацію та копії документів, які розглядаються в ході інспекційної перевірки в повному обсязі.

Правомірність винесення припису є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Як вбачається з позову та підтверджується доводами апеляційної скарги, підставами позову підприємством визначено не відсутність порушень вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища і, як наслідок, необґрунтованість вимог, які зазначені в оскарженому приписі, а неправомірність дій посадових осіб відповідача щодо проведення перевірки, що, за позицією позивача, свідчить про неправомірність винесення оскарженого припису.

Правильно встановивши підстави заявленого позову, суд першої інстанції надав їм належну правову оцінку.

Так, щодо доводів позивача про відсутність правових підстав для проведення перевірки на підставі ухвали суду, суд першої інстанції правильно вказав на їх безпідставність з огляду на наступне.

Як зазначено вище, за клопотанням прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, за матеріалами кримінального провадження №0000457, за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 197-1 КК України, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2016 року у справі № 200/20361/16-к надано дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки дотримання вимог земельного законодавства під час використання ТОВ "Лідер-К" та ТОВ "ВОСТКГАЗ" земельної ділянки, частиною території військового містечка №64, площею близько 0,8 га, що розташована за адресою: м.Дніпро, пр.Праці, 2а.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 40 Кримінально процесуального кодексу України слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Частиною сьомою статті 110 Кримінально процесуального Кодексу України встановлено, що постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів, яких вона стосується.

Наказ "Про проведення позапланового заходу (перевірки) ТОВ "ВОСТОКГАЗ" з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства було винесено на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2016 року.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно вказав на безпідставність тверджень позивача про відсутність у Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області прав на проведення перевірки.

Щодо доводів позивача про неповідомлення підприємства, у встановлений спосіб, про проведення заходу державного контролю, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, який затверджено Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 року № 464 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 15.01.2009 року № 18/16034), передбачено повідомлення суб'єкта господарювання про проведення перевірки лише у разі проведення планового заходу. Оскільки, у спірному випадку було проведено позаплановий захід, то суд першої інстанції правильно вказав на необґрунтованість таких доводів позивача.

Щодо фактичних обставин проведення відповідачем перевірки позивача, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб визначені Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, який, зокрема встановлює порядок, умови та вимоги до проведення заходів державного нагляду (контролю) у вигляді планових та позапланових заходів.

Відповідно до ст.7 Закону для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів визначає Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затверджений наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008, № 464.

Цей Порядок поширюється на державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України, державної екологічної інспекції в Автономній Республіці Крим, державних екологічних інспекцій в областях, містах Києві та Севастополі, Державної Азовської морської екологічної інспекції, Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції (далі - органи Держекоінспекції) та суб'єктів господарювання ( п. 1.3 Порядку).

Відповідно до п.4.12 Порядку за фактами виявлених під час перевірки порушень державний інспектор має право одержувати усні або письмові пояснення від керівника або уповноваженої ним особи, особи, відповідальної на об'єкті за стан дотримання вимог природоохоронного законодавства. Такі пояснення долучаються до матеріалів перевірки. Не допускається включення до акта перевірки інформації або висновків, які не підтверджені документально, пропозицій, а також інформації, наданої правоохоронними органами ( 4.14).

В останній день перевірки два примірники акта перевірки підписуються державними інспекторами, які проводили перевірку, і всіма членами комісії (якщо перевірка проводилася комісією), керівником або уповноваженою особою суб'єкта господарювання. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта перевірки. У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт, про це зазначається в акті перевірки (4.20).

Один примірник акта перевірки (з відповідними додатками) передається керівнику (уповноваженій ним особі) суб'єкта господарювання, про що на останній сторінці примірників акта перевірки робиться відповідна відмітка за підписом особи, яка отримала акт перевірки, із зазначенням посади, прізвища та ініціалів, а також дати одержання акта. Другий примірник акта перевірки зберігається в органі Держекоінспекції (4.21).

На підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища (додаток 4) (4.23).

Припис щодо усунення порушень природоохоронного законодавства складається у двох примірниках, один з яких не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається керівнику суб'єкта господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, другий з підписом такої особи залишається в органі Держекоінспекції, який здійснював перевірку.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що перевірку проведено на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 08.12.2016р. №879-П, який, як зазначено вище, виданий на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2016 року у справі №200/20361/16-к; направлення на проведення перевірки, в якому зазначено про термін проведення перевірки та її мету.

Директору ТОВ "ВОСТОКГАЗ" Сахарову В.В. було пред'явлені службові посвідчення держінспекторів та пред'явлено для ознайомлення оригінал направлення на проведення перевірки та копію ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2016 року, однак останній відмовився від отримання вищевказаних документів особисто, в зв'язку з чим Держекоінспекцією вище перелічені документи було направлено поштою на юридичну адресу підприємства рекомендованим листом з повідомленням. Лист отримано позивачем 19.12.2016 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи (а.с.101).

За результатами перевірки посадовими особами Держекоінспекції складено акт перевірки, в якому, зокрема, відображено об'єкт перевірки та суть виявлених порушень.

Директор ТОВ "ВОТОСОКГАЗ" Сахаров В.В. від підпису та отримання акт відмовився, про що зазначено в акті перевірки, в зв'язку з чим акт направлено на юридичну адресу підприємства супровідним листом від 22.12.2016 року № 4-8443-9-3.

При цьому, з огляду на доводи позивача, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на відсутність обов'язку у посадових осіб Держекоінспекції складати окремий акт про відмову від підпису акту перевірки, оскільки у відповідності до п.4.20 Порядку №464, у разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт, про це зазначається безпосередньо в акті перевірки.

Посилання позивача на відсутність в акті перевірки дати його складення, на думку колегії суддів, не можуть бути підставою для скасування припису, який винесений на підставі цього акту, оскільки сам факт відсутності дати складання акту не може свідчити про відсутність виявлених в ході перевірки порушень, які відображені в акті перевірки. При цьому, колегія суддів враховує, що в акті перевірки відображено об'єкт, який перевірявся, відображено період проведення перевірки та зафіксовано виявлені порушення.

Щодо доводів позивача про те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тим обставинам, що згідно ухвали суду перевірці підлягали об'єкти (адреса об'єктів), які не мають відношення до підприємства, оскільки за вказаною в ухвалі суду адресою об'єкти підприємства не знаходяться, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, дійсно встановлені обставини справи свідчать про те, що в ухвалі слідчого судді адреса позивача визначена як: м.Дніпро пр..Праці, 2 а, в той час, як фактично підприємство знаходиться за адресою: м.Дніпро пр..Праці, 2. Але, вказані обставини не свідчать про те, що відповідачем проведено перевірку об'єктів, які не належать позивачу, оскільки перед початком перевірки перевіряючими особами було встановлено посадову особа ТОВ «ВОСТОКГАЗ» - директора Сахарова В.В. та визначено об'єкти, які належать підприємству.

Окрім вищенаведених доводів позивача, яким судом вже надано оцінку, позивач посилається на порушення відповідачем положень ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та зазначає те, що за місцем реєстрації ТОВ «Востокгаз»: м.Київ, проспект Валерія Лобановського, 119, представники Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області з метою проведення перевірки не з'являлися.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Оскільки, у спірному випадку перевірка проводилась за місцем провадження господарської діяльності - місцем знаходження об'єктів, що належать ТОВ «ВОСТОКГАЗ», то посилання позивача на необхідність проведення перевірки за юридичною адресою підприємства - м.Київ, проспект Валерія Лобановського, 119, є безпідставними.

З огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції те, що доводи позивача про протиправність дій посадових осіб Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області при проведенні позапланової виїзної перевірки дотримання вимог земельного законодавства під час використання ТОВ "ВОСТОКГАЗ" земельної ділянки, частиною території військового містечка №64, площею близько 0,8 га, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної адміністративної справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання протиправним та скасування припису №4-8664-9-3 від 28.12.2016 року.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Востокгаз» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року у справі №804/3401/17 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції, в порядку передбаченому ст..212 КАС України.

(Ухвала суду виготовлена в повному обсязі 18.12.2017р.)

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк