Справа № 823/1782/17
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси

13 грудня 2017 року справа № 823/1782/17

12 год. 52 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гаращенка В.В.,

секретаря: Савости С.В.,

за участю:

представника позивача: Дубиновської Ю.О. - за довіреністю,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси адміністративну справу за позовом управління Держпраці у Черкаській області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Черкаській області звернулось до суду з адміністративним позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра», в якому просить застосувати до СТОВ «Пальміра» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме: зобов'язати зупинити роботу (експлуатацію) устаткування складу ПММ (резервуари, паливо роздавальна колонка, трубопроводи нафтопродуктів) та виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухонебезпечних, пожежонебезпечних зонах, що розташовані на території СТОВ «Пальміра» відділу вознесенське Золотоніського району; зупинити роботу (експлуатацію) крану автомобільного КС3575А Р. №3548, 1990 р.в., підйомника автомобільного ТВГ15 р. № 190, 1991 р.в., до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним проведено перевірку відповідача на предмет дотримання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складено акт №067/48 від 26.10.2017. Цим актом зафіксовано порушення, які загрожують життю та здоров'ю людей, а тому на виконання повноважень, які передбачені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», позивач звернувся до суду та вважає, що його вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач подав заперечення проти позову, в яких зазначив, що позивачем всупереч вимог закону не сплачено судовий збір, пропущено п'ятнадцятиденний строк звернення до суду, а тому позов повинен бути залишений без розгляду.

Крім того відповідач вказав, що акти, складені за результатами перевірки не підписані сторонами та не містять інформації про відмову від підпису, а тому є нечинними. При цьому, в актах перевірки позивач не зазначив якими нормами передбачено отримання дозволів на устаткування та не вказав чому експлуатація устаткування загрожує життю та здоров'ю людей.

В ході судового розгляду справи представник відповідача заперечував проти задоволення позову, однак в судове засідання 13.12.2017 не з'явився, направивши клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що за результатами проведеної посадовими особами позивача планової перевірки дотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки складено акт №067/48 від 26.10.2017. Вказаним актом зафіксовано порушення відповідачем вимог Закону України "Про охорону праці", а саме:

- не отримано підприємством дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки - газонебезпечні та роботи у вибухо- пожежонебезпечній зоні у відповідності до Порядку видачі дозволів па виконання роби підвищеної небезпеки та па експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою від 26.10.2011 № 1107, не отримано дозвіл па експлуатацію устаткування складу ПММ, що є порушенням вимог розділу 11 НПАОП 01.0-1.01-12 «Правила охорони праці у сільськогосподарському виробництві», ст. 21 Закону України «Про охорону праці».

- не отримано дозвіл Держпраці на експлуатацію (застосування) крану автомобільного КС3575А Р.№ 3548, 1990 р.в., підйомника автомобільного ТВГ15 р. № 190, 1991 р.в.), чим порушено ст. 21 Закону України «Про охорону праці».

На підставі згаданого акту перевірки позивачем видано відповідачу приписи від 26.10.2017 № 071-72 та від 26.10.2017 №3-063/106 з вимогою усунути наведені порушення.

Вирішуючи питання про можливість застосування заходів реагування суд враховує, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 100 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» встановлено, що територіальні органи Держпраці, які утворюються є правонаступниками прав та обов'язків територіальних органів Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці, що реорганізуються.

В силу положень частини 2 статті 4 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Держави державне управління охороною праці згідно статті 31 Закону України «Про охорону праці» здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з нагляду за охороною праці.

У відповідності до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду.

Положенням про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженим наказом Міністерства з надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 № 826, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 за №1531/20269 (далі - Положення) затверджено уніфіковану форму акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта).

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

За ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Аналіз наведених положень нормативно-правових актів дає підстави стверджувати, що застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення виконання робіт може здійснюватися виключно на підставі постанови адміністративного суду за позовом органів Держпраці у разі коли виявлені порушення законодавства про охорону праці та промислової безпеки спричиняють загрозу життю та здоров'ю людей.

В розумінні ч. 1 ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 6 вересня 2005 року №2806-IV документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

В контексті наведеного суд зазначає, що виконуючи роботи підвищеної небезпеки та експлуатуючи машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки без відповідного дозволу, роботодавець створює небезпечні умови для роботи своїх працівників, а тому суд переконаний, що виявлені порушення законодавства про охорону праці спричиняють загрозу життю та здоров'ю людей.

При цьому, суд відхиляє посилання відповідача на недотримання порядку оформлення результатів перевірки, оскільки акт перевірки №067/48 від 26.10.2017 підписаний уповноваженими особами позивача та містить відомості про його направлення рекомендованим листом відповідачу.

Необґрунтованими є також доводи відповідача, що перелічене в акті перевірки кран та підйомник автомобільний не потребують дозволу на їх експлуатацію, оскільки відповідно до п. 19 Переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки» до такого обладнання віднесено вантажопідіймальні крани і машини.

Суд критично оцінює заперечення відповідача щодо експлуатації обладнання третіми особами на його замовлення, оскільки такі дії не виключають можливість експлуатації обладнання працівниками відповідача та не виключають небезпеки для життя і здоров'я працівників відповідача під час виконання робіт третіми особами.

Щодо строків звернення до суду з даним позовом, суд вважає безпідставними посилання відповідача на необхідність відліку цього строку з 24.10.2017. Так, планова перевірка відповідача відповідно до наказу позивача №222-П від 28.09.2017 призначена у період з 12.10.2017 по 26.10.2017. Саме після завершення періоду її проведення розпочинається відлік п'ятнадцятиденного строку звернення до суду встановленого ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Позов подано позивачем до суду 09.11.2017, тобто з дотримання вказаного строку.

Викладені в запереченнях твердження відповідача про необхідність сплати позивачем судового збору не знаходять правового підґрунтя тому, що вказане питання вирішено суддею одноособово під час відкриття провадження у справі та не стосується вирішення спору по суті.

Підсумовуючи наведене, суд звертає увагу, що у разі наявності порушень законодавства про охорону праці, які спричиняють загрозу життю та здоров'ю людей, застосування заходів реагування здійснюється виключно на підставі постанови адміністративного суду, а тому виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову.

В той же час, суд зазначає, що дана постанова підлягає до негайного виконання, оскільки згідно п. 10 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159-163, 167, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме: зобов'язати зупинити роботу (експлуатацію) устаткування складу ПММ (резервуари, паливо-роздавальна колонка, трубопроводи нафтопродуктів), виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухонебезпечних, пожежонебезпечних зонах, що розташовані на території СТОВ «Пальміра» відділу Вознесенське Золотоніського району; роботу (експлуатацію) крану автомобільного КС3575А Р. №3548, 1990 р.в.; роботу підйомника автомобільного ТВГ15 р. №190, 1991 р.в., до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення судом вступної та резолютивної частини постанови апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.12.2017

Суддя В.В. Гаращенко