Справа № 308/9474/17
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/11025/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Хобор Р.Б., Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання Мацьків М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу представника громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2017 року у справі №308/9474/17 за позовом Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про примусове видворення іноземця з України,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2017 року позивач Чопський прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України звернувся до суду з позовом до громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, в якому просить примусово видворити з України відповідача, на підставі ч.1 ст.30 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства .

Одночасно з адміністративним позовом позивачем подано клопотання, в якому просить затримати громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою поміщення до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, для ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2017 року позов та клопотання задоволено. Примусово видворено за межі території України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що відповідач порушив вимоги законодавства про правовий статус іноземців та осіб без громадянства, намагався незаконно перетнути державний кордон України, також у відповідача відсутні документи, що дають право на перетин державного кордону України та відсутні необхідні для цього коштів, крім того відсутні близькі родичі на території України, власне житло, постійне законне джерело існування, дозвіл на працевлаштування, а тому існують обґрунтовані підстави вважати, що відповідач ухилятиметься в подальшому від самостійного та добровільного виконання рішення про повернення за межі території України, що тягне за собою наслідки, передбачені статтею 30 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства , а саме примусове видворення за межі України.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її прийнятою з порушенням норм матеріального права, представник громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 оскаржив її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить розгляд справи проводити без його участі та участі відповідача, скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2017 року та відмовити в задоволенні позовних вимог та клопотання.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що громадяни соціалістичної республіки ОСОБА_1 підлягають видворенню не за процедурою, передбаченою ст. 30 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства та ст.183-7 КАС України, а за процедурою, визначеною ст.29 Закону Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства та Угодою між Кабінетом Міністрів України та Урядом Соціалістичної Республіки ОСОБА_1 про реадмісію громадян обох держав, ратифікованою Законом України Про ратифікацію Угоди між Кабінетом Міністрів України та Урядом Соціалістичної Республіки ОСОБА_1 про реадмісію громадян обох держав від 3 вересня 2008 року. Визначену чинним законодавством процедуру реадмісії позивач не застосував, у звязку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 25 вересня 2017 року незаконно поза пунктами пропуску перетнув державний кордон в складі групи осіб з України в Словацьку Республіку в районі прикордонного знаку № 224 на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Гута», однак після незаконного перетину кордону був затриманий представниками прикордонної поліції Словацької республіки та 25 вересня 2017 року у пункті пропуску «Ужгород» Чопського прикордонного загону на підставі ст. 3 Угоди між Україною та Європейським товариством про реадмісію осіб був переданий на територію України у встановленому угодою порядку під час проведення прикордонно - представницької зустрічі.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне затримання.

Так, 25 вересня 2017 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 у пункті пропуску «Ужгород» Чопського прикордонного загону на підставі ст. 3 Угоди між Україною та Європейським товариством про реадмісію осіб був переданий на територію України у встановленому угодою порядку під час проведення прикордонно - представницької зустрічі.

В судовому засіданні встановлено, що начальником Чопського прикордонного загону приймалось рішення від 27.09.2017 року про примусове повернення відповідача.

Статтею ст.30 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, органи охорони державного кордону (стосовно іноземців та осіб без громадянства, які затримані ними у межах контрольованих прикордонних районів під час спроби або після незаконного перетинання державного кордону України) або органи Служби безпеки України можуть лише на підставі винесеної за їх позовом постанови адміністративного суду примусово видворити з України іноземця та особу без громадянства, якщо вони не виконали в установлений строк без поважних причин рішення про примусове повернення або якщо є обґрунтовані підстави вважати, що іноземець або особа без громадянства ухилятимуться від виконання такого рішення, крім випадків затримання іноземця або особи без громадянства за незаконне перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України та їх передачі прикордонним органам суміжної держави.

У відповідності до вимог ч.2 ст.183-7 КАС України у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що іноземець або особа без громадянства, стосовно якого подано адміністративний позов про примусове видворення, не має документа, що дає право на виїзд з України, ухилятиметься від виконання рішення про його примусове видворення, перешкоджатиме проведенню процедури видворення або якщо існує ризик його втечі, адміністративний суд, визначений частиною першою цієї статті, за клопотанням органу (підрозділу), який подав такий позов, може прийняти рішення про затримати іноземця або особу без громадянства з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

Згідно ч.1 ст.29 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства передача з України або прийняття в Україну іноземця або особи без громадянства здійснюється відповідно до міжнародного договору про реадмісію.

Частиною третьою статті 29 цього Закону визначено, що іноземці або особи без громадянства, прийняті відповідно до міжнародного договору про реадмісію, які не мають законних підстав для перебування на території України, підлягають примусовому видворенню у разі, якщо між Україною і країною громадянської належності чи країною попереднього постійного проживання таких іноземців або осіб без громадянства відсутній договір про реадмісію.

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що реадмісія це передача з території України або приймання на територію України іноземців та осіб без громадянства на підставах та в порядку, встановлених міжнародними договорами України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.9 КАС України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_4 України.

Законом України Про ратифікацію Угоди між Кабінетом Міністрів України та Урядом Соціалістичної Республіки ОСОБА_1 про реадмісію громадян обох держав від 03.09.2008 р. було ратифіковано Угоду між Кабінетом Міністрів України та Урядом Соціалістичної Республіки ОСОБА_1 про реадмісію громадян обох держав, підписану 25.09.2007 р. в м. Нью-Йорку. Ця Угода набрала чинності для України 10.04.2009 року.

Стаття 1 цієї Угоди передбачає, що відповідно до положень цієї Угоди та на запит однієї Договірної Сторони, інша Договірна Сторона здійснює реадмісію осіб, які не виконують чи більше не виконують правові вимоги стосовно в'їзду чи перебування на території держави запитуючої Договірної Сторони, далі осіб, які підлягають реадмісії. Запитуюча Договірна Сторона негайно та без будь-яких спеціальних процедур здійснює реадмісію осіб, які підлягають реадмісії та які, відповідно до результатів перевірки компетентними органами, не є громадянами держави запитуваної Договірної Сторони або не відповідають вимогам, передбаченим у статті 2 цієї Угоди.

Відповідність вимогам та умовам реадмісії встановлена статтею 2 Угоди, а процедура реадмісії громадян ОСОБА_1 визначена ст.4 цієї Угоди.

Згідно до ч. 1 ст. 4 вищезазначеної Угоди запитувана договірна Сторона відповідає на запит щодо здійснення реадмісії осіб, які підлягають реадмісії, виданий запитуючою Договірною Стороною, протягом 45 днів після дати отримання такого запиту. Запитувана Договірна Сторона робить усе можливе, щоб скоротити час надання відповіді на запит у разі, якщо запитуюча Договірна Сторона повідомляє запитуваній Договірній Стороні про те, що особа, яка підлягає реадмісії, поміщена в заклад, що знаходиться під охороною, або заарештована з метою здійснення депортації.

Запитуюча Договірна Сторона повідомляє запитувану Договірну Сторону про заплановану дату передачі особи, яка підлягає реадмісії, принаймні за 7 днів до настання цієї дати (ч.2 ст.4 Угоди).

Частиною 3 статті 4 Угоди передбачено, що запит щодо здійснення реадмісії відповідно до п.2 ст.1 подається запитуваною Договірною Стороною запитуючій договірній Стороні протягом 90 днів з дати передачі відповідної особи запитуваній Договірній Стороні, за винятком випадків, коли ця особа на день передачі не мала громадянства держави запитуваної Договірної Сторони.

З аналізу вказаних норм та обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач не підлягає примусовому видворенню за межі території України на підставі судового рішення згідно процедури, передбаченої ст.30 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства та ст.183-7 КАС України, а повинен бути переданий до країни свого громадянства за процедурою, визначеною Угодою між Кабінетом Міністрів України та Урядом Соціалістичної Республіки ОСОБА_1 про реадмісію громадян обох держав від 25.09.2007 р., ратифікованою 03.09.2008 року Законом України Про ратифікацію Угоди між Кабінетом Міністрів України та Урядом Соціалістичної Республіки ОСОБА_1 про реадмісію громадян обох держав .

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем визначена законодавством процедура не застосована.

Пунктом 3 частини 2 статті 183-7 КАС України передбачено, що у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що іноземець або особа без громадянства, стосовно якого подано адміністративний позов про примусове видворення, не має документа, що дає право на виїзд з України, ухилятиметься від виконання рішення про його примусове видворення, перешкоджатиме проведенню процедури видворення або якщо існує ризик його втечі, адміністративний суд, визначений частиною першою цієї статті, за клопотанням органу (підрозділу), який подав такий позов, може прийняти рішення, яким затримати іноземця або особу без громадянства з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

Відповідно до пункту 1 Типового положення про пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1110 пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, є державною установою, що призначена для тимчасового тримання іноземців та осіб без громадянства: стосовно яких судом прийнято рішення про примусове видворення за межі України; стосовно яких судом прийнято рішення про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі України, у тому числі прийнятих відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; затриманих ДМС, її територіальними органами та підрозділами на строки та в порядку, передбачені законодавством; затриманих за рішенням суду до завершення розгляду заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні.

Згідно з пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок утримання іноземців та осіб без громадянства в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, затвердженої наказом МВС України від 29 лютого 2016 року № 141, іноземці та особи без громадянства утримуються в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні протягом строку, необхідного для виконання постанови адміністративного суду: про примусове видворення з України; затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення з України; затримання з метою ідентифікації та забезпечення передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію, але не більш як 12 місяців.

Враховуючи вищенаведене, затримання іноземця та поміщення до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України, можливе з метою забезпечення примусового видворення з України.

Із матеріалів справи видно, що позивач звернувся до суду з клопотанням про затримання відповідача у зв'язку з поданням позову про примусове видворення з України і для забезпечення такого видворення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки відповідач не підлягає примусовому видворенню за межі території України на підставі судового рішення за процедурою передбаченою ст.30 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства та ст.183-7 КАС України, а повинна бути передана до країни свого громадянства за процедурою, визначеною Угодою між Кабінетом Міністрів України та Урядом Соціалістичної Республіки ОСОБА_1 про реадмісію громадян обох держав, підписану 25.09.2007 р. в м. Нью-Йорку, тому не підлягає задоволенню клопотання позивача про затримання відповідача для забезпечення примусового видворення.

Разом з тим, слід зазначити, що клопотання про затримання відповідача обґрунтовується виключно необхідністю забезпечення її примусового видворення, без застосування процедури реадмісії. Відтак, помилковими є висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення клопотання про затримання відповідача.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки позивачем не приймалось рішення про застосування до відповідача процедури реадмісії, рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову та примусового видворення громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_5 Ван за межі території України.

Отже, оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 202 КАС України є підставою для скасування та прийняття нової постанови.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п. 4 ст. 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2017 року у справі № 308/9474/17 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову та клопотання Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про примусове видворення іноземця з України - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_6
ОСОБА_7
Повний текст судового рішення виготовлено 13.12. 2017 року