Справа № 477/1012/14-а
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 477/1012/14-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Козаченко Р.В

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 05 грудня 2013 року № 5, зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 з 11 серпня 2013 року за період робрти з 06 жовтня 1986 року до 20 серпня 1992 року.

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2014 року в адміністративному позову відмовлено повністю.

08 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду Миколаївської області з заявою про перегляд постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами.

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 січня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови суду від 11 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами задоволено. Постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2014 року скасовано. Прийнято по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області «Про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах» від 05 грудня 2013 року № 5. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1, що дає право на пільгову пенсію за Списком № 2 період її роботи на посаді молодшої медичної сестри палатної Миколаївського дитячого туберкульозного санаторію «Дубки» з 06 жовтня 1986 року по 21 серпня 1992 року включно. Стягнуто з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 76 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області задоволено. Постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 січня 2016 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. Стягнуто з управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області судовий збір у розмірі 80 грн. 39 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

09 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду Миколаївської області з заявою про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2014 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити повністю адміністративний позов ОСОБА_1 На обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 09.02.2017 року, 13 грудня 2016 року управлінням Фонду було проведено перевірку первинних документів щодо правомірності видачі довідки, уточнюючої пільговий характер роботи протягом періоду з 06.10.1986 року по 21.08.1992 рік. В результаті перевірки первинних документів, а саме: наказів з особового складу з 1986-1992 р.р., особових рахунків з нарахування заробітної плати, положення (обов'язки) санітарки палатної, встановлено, що з 06.10.1986 року її було прийнято на посаду санітарки палатної шкільного відділення та ОСОБА_1 працювала з 6-годинним робочим днем, відпусткою 24 робочі дні, з 15 % доплатою до окладу, з 06.04.1988 року її було переведено санітаркою палатною дошкільного відділення, планові відпустки надавались в повному обсязі, інформація про надання додаткових відпусток за шкідливі умова праці відсутня, працювала на 0,5 ставки в періоди з 10.03.1990 по 31.03.1990 та з 24.04.1991 по 24.05.1991 р.р. При цьому, нормативних документів, які б підтверджували підстави встановлення шестигодинного робочого дня, як повного, і доплати до заробітної плати в розмірі 15 % 11, 0 крб. за шкідливість умов праці санаторієм «Дубки» не надано.

Окрім того, відповідно до Акту № 235 щодо результатів проведення відповідної перевірки,

Відповідно до «Расчет нормативов штатного персонала /медицинского, педагогического и хозяйственно-обслуживающего/», Наказу МОЗ України № 172 від 24.06.1998 року, наявна посада: ....28. Молодша мед/с палатна шкільного відділення...З2. Молодша мед/с палатна дошкільного відділення.

За дорученням головного управління управлінням Фонду проведено додаткову перевірку підстав видачі довідок від 23.11.2016 року № 33-34 на підставі наказів по санаторію «Дубки» за --1992 р.р. та особових рахунків на ім'я ОСОБА_1 за 1986-1992 р.р. Під час зазначеної перевірки встановлено розмір посадового окладу, розмір надбавки за шкідливість умов праці та підтверджено підвищення посадового окладу за шкідливі умови праці за весь період роботи протягом періоду з 06.10.1986 року по 21.08.1992 рік.

Зазначене підтверджено Актом № 20 від 23.01.2017 року Про результати зустрічної перевірки достовірності видачі довідки, уточнюючої пільговий характер роботи, виданої для призначення (перерахунку) пенсії. Оскільки відповідні обставини є істотними та такими, що існували на момент винесення рішення суду, заявник змушена звернутись із відповідною заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Зазначені вище обставини та особові рахунки за 1986-1992 р.р. зокрема, були відсутні як в матеріалах судової справи, так і в матеріалах пенсійної справи. Крім того, відповідні обставини не були об'єктом дослідження під час проведення зустрічних перевірок в 2013-2016 роках.

Відповідно до вищезазначеного листа від 09.02.2017 року, за результатами проведених зустрічних перевірок, було прийнято рішення щодо зарахування періодів роботи з 06.10.1986 р. по 09.03.1990 р., з 01.04.1990 р. по 23.04.1991 р., з 25.05.1991 р. по 21.08.1992 р. до стажу роботи санітарки, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно п. «б» ст.,13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно із протоколом управління Фонду від 08.02.2017 р. ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 02.12.2016 року в розмірі 2 136, 71 грн.

Отже, на думку заявника, на момент винесення постанови суду в 2014 році вона мала право на призначення пільгової пенсії за Списком № 2 та зарахування відповідних періодів до пільгового стажу роботи, у зв`язку з чим звернулась до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2014 року за нововиявлениим обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 надала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що підставою призначення їй пенсії на пільгових умовах відповідачем з грудня 2016 року став той факт, що при повторному проведенні перевірки було досліджено довідки, які видані санаторієм «Дубки» від 23.11.16 р. №№ 33,34,, що підтверджують пільговий стаж роботи апелянта з 06.10.86 р. по 20.08.92 р. про ці обставини не було відомо суду під час розгляду справи, а тому вона вважає, що ці обставини є нововиявленими, просить скасувати рішення суду та задовольнити її апеляційну скаргу.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що обґрунтовуючи свою заяву ОСОБА_1 посилалась на виписки з особових карток щодо відпрацьованих нею годин з 1986 року по 2014 рік на посаді молодшої медичної сестри і зазначила, що вони надані Миколаївським обласним дитячим санаторієм «Дубки» вже після розгляду справи, а тому ця обставина є нововиявленою.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що особові рахунки та інші документи по особовому складу, які підтверджують безпосереднє обслуговування хворих на туберкульоз, були досліджені та проаналізовані судом першої інстанції, а також були і предметом вивчення при проведенні органами пенсійного фонду зустрічної перевірки обставин, які підтверджують пільговий характер роботи.

Це також було підтверджено ухвалою Одеського адміністративного апеляційного суду від 16 червня 2016 року, якою була скасована постанова Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 січня 2017 року про задоволення попередньої заяви ОСОБА_1 щодо перегляду рішення суду від 11 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами.

Тобто даний юридичний факт мав істотне значення для правильного вирішення справи, був відомий сторонам у справі та за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення був досліджений в процесі судового розгляду справи.

Що ж стосується іншої обставини, яку ОСОБА_1 вважає нововиявленою - надання при проведенні зустрічної перевірки відповідачам довідки санаторію «Дубки» від 1998 року, то інформація, зазначена у довідці від 26 жовтня 1998 року має загальний характер про те, що працівники санаторію мають право на пенсійне забезпечення на пільгових умовах за списком № 2. Того факту, що працівники даної установи мають пільги при призначенні пенсії, ніхто не оспорює. Однак сама по собі ця довідка, або її відсутність, не впливає на призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 2, оскільки для цього необхідними передумовами повинні бути інші документи, як наприклад трудова книжка, довідка з місця роботи або первинні документ, які б підтверджували період роботи особи, професію або характер роботи, підрозділ (місце роботи) тощо.

Приймаючи рішення про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що довідка від 26 жовтня 1998 року не має істотного значення для правильного вирішення і не впливає на вірність вирішення справи, у зв`язку з чим наведені підстави для перегляду рішення за ново виявленими обставинами не є такими.

Судова колегія не погоджується з прийнятим рішенням, з огляду на наступне.

Згідно даних трудової книжки ОСОБА_1 з 04.10.1986 року прийнята на роботу до дитячого туберкульозного санаторію на посаду санітарки палатної шкільного відділення. Наказом від 20.04.1988 року переведена на посаду санітарки палатної дошкільного відділення. Згідно державного класифікатора професій України ДК 003-95 посада санітарки палатної змінена на посаду молодшої медичної сестри палатної ( а.с. 7).

Згідно довідки від 20.08.2013 року, наданої головним лікарем Миколаївського обласного дитячого туберкульозного санаторію "Дубки", ОСОБА_1 з 06 жовтня 1986р. по 11 серпня 2013 р. повний робочий день працювала за посадою молодша медична сестра (а.с. 8).

Рішенням №5 від 05.12.3013 року управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області ОСОБА_1 в призначенні пенсії за списком №2 відмовлено ( а.с. 6).

Зі змісту вказаного рішення слідує, що перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 дійсно працювала молодшою медичною сестрою, але адміністрацією санаторія не надано для перевірки первинних документів щодо контингенту дітей, які знаходяться на оздоровленні, тобто неможливо з'ясувати безпосереднє обслуговування медперсоналом дітей хворих на туберкульоз. Атестація робочих місць, згідно постанови КМУ №442 від 01.08.1992 року взагалі не проводилась.

Відповідно до пункту «б» частини 2 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Відповідно до пункту 4.5 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року N 383, якщо ж атестація з 21 серпня 1992 року не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21 серпня 1997 року, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21 серпня 1992 року включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць.

Враховуючи період роботи, який позивачка зазначає як стаж, що дає їй право на пільгову пенсію (з жовтня 1986 року по 20.08.1992 року) то відсутність атестації робочих місць санаторію «Дубки» не впливає на її право з призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до Списку 2.

Така правова позиція зазначена Верховним Судом України у його постанові № 21-585а14 від 17.03.2015 року.

Відповідно до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. № 1173, постановою Кабінету міністрів СРСР від 26.01.1991р. № 10, Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994р. № 162 та від 16.01.2003 року № 36, передбачено молодший медичний персонал, які безпосередньо обслуговують хворих в туберкульозних та інфекційних установах, відділеннях, кабінетах.

За вказаного, умовою призначення пільгової пенсії є робота на посаді, зазначеній у Списку №2, безпосереднє обслуговування хворих, зайнятість на такій роботі повний робочий день.

"Порядком застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", що затверджено Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 N 383, визначено, що під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

В серпні 2013 року санаторієм «Дубки» було надано таку уточнюючу довідку, в той же час після проведеної перевірки працівниками пенсійного фонду, адміністрацією санаторію вказану довідку було відкликано.

При цьому, остання відкликана вже після прийняття відповідачем рішення про відмову в призначенні пенсії (12.12.2013 р.), тобто приймаючи рішення 05.12.2013 року, пенсійний фонд не взяв до уваги дані вказаного документу, а вказав про ненадання первинних документів, що підтверджують контингент осіб, які перебували у санаторії.

В той же час, зі змісту листа Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації від 27.02.2014 року слідує, що в санаторії проходять оздоровлення діти, хворі на активний туберкульоз, які знаходяться на етапі долікування основного курсу терапії та на етапі реабілітації, діти з вилікуваним туберкульозом, з вогнищ туберкульозу та з латентною туберкульозною інфекцією (а.с. 10-11).

Більш того, зі змісту оскаржуваного рішення та відповіді УПФ України в Жовтневому районі Миколаївської області від 10.04.2014 року № 10-П/01 (а.с. 16) слідує, що управлінням не взято до уваги уточнюючу довідку санаторію про роботу позивачки, так як не підтверджено первинними документами контингенту дітей, які знаходяться на оздоровленні.

Однак, позивачкою ставилось питання про зарахування до пільгового стажу її роботи у період з жовтня 1986 року до 20.08.1992 року, а не період на час здійснення перевірки управлінням пенсійного фонду.

Зі змісту Статуту дитячого туберкульозного санаторію «Дубки», затвердженого наказом обласного управління охорони здоров'я від 02.02.1995 року слідує, що санаторій виконує функції надання медичної допомоги туберкульозним хворим у плановому порядку.

Профіль роботи санаторію «Дубки» свідчить про шкідливі умови роботи медичного персоналу цього закладу.

Згідно роз'яснень Міністерства охорони здоров'я України у листах від 15.03.2004 р. та від 23.12.2004 р., робота, в тому числі, у туберкульозних санаторіях, вважається роботою у інфекційних закладах і повинна зараховуватися до стажу роботи в подвійному розмірі.

Крім того, Міністерство праці та Міністерство охорони здоров'я України розглянули питання, пов'язані з визначенням пільгових пенсій середньому і молодшому персоналу, який безпосередньо обслуговує хворих, по списку № 2, розділу XXIV і листом №06М-4088 від 04.12.96 року визначили, «що безпосереднє обслуговування хворих» - це робота, виконання якої здійснюється в умовах контакту медичного працівника і пацієнта: виконання діагностичних і лікувальних процедур, заходів по догляду за хворими, створювання відповідного лікувально-оздоровчого режиму, і до цього також належить: проведення масажу, ін'єкцій процедур, маніпуляцій, годування хворих, їх транспортування, санітарна обробка тощо, а остаточне рішення щодо переліку місць і посад приймає адміністрація медичної установи за результатами атестації робочих місць».

Зі змісту посадової інструкції молодшої медичної сестри палатної дошкільного відділення, на яку замінено посада санітарки палатної що обіймала ОСОБА_1 у спірний період та виконувала аналогічні обов'язки, згідно розділу 2 Інструкції молодша медична сестра палатна, в тому числі супроводжує дітей у лікувально-діагностичні кабінети санаторію, прибирає посуд після кожного прийому їжі дітей; допомагає медичній сестрі палатній здійснювати миття рук, чистку зубів, підмивання дітей перед сном та купання; слідкує за зміною натільної білизни дітей, приймає участь в санітарно-гігієнічних заходах щодо дітей, переглядає білизну та одяг дітей, під час роботи не маж права відлучатися з відділення без службової необхідності (а.с. 54).

Зазначені посадові обов'язки свідчать про характер виконуваної роботи молодшої медичної сестри палатної, яку обіймала ОСОБА_1, що свідчить про постійний догляд за дітьми.

Крім того, характер виконуваної роботи ОСОБА_1 підтверджується змістом акту перевірки від 15.10.2015 року (а.с. 92-4), з якого слідує, що відповідно до наказу № 140 від 25.07.1991 р. ОСОБА_1 у липні 1991 року заміщала палатну санітарку ОСОБА_2 на час відпустки останньої.

За даними наданого витягу з особових карток ОСОБА_1 щодо кількості відпрацьованих годин у період 1986 - 2014 р.р., слідує, що ОСОБА_1 працювала повний робочий день (а.с. 145).

На підтвердження вказаних даних суду було надано належно завірені копії особистих рахунків (а.с. 167-170).

При цьому, ці документи не були надані ОСОБА_1 та суду під час розгляду справи та прийняття постанови, що переглядається, з посиланням адміністрації санаторію «Дубки» на неможливість надання табелів обліку робочого часу у зв'язку з закінченням терміну їх зберігання (а.с. 161). Тобто ці обставини для справи є новими, та такими, що мають істотне значення для вирішення справи.

Зі змісту вищезазначеного витягу з особових карток та особистих рахунків, а також даних актів зустрічної перевірки видачі довідки, яка підтверджує пільговий характер роботи від 15.10.2013 року та 03.12.2013 року (а.с. 90-94), ОСОБА_1 у квітні 1987 року має 86 годин роботи у зв'язку з перебуванням на лікарняному; у вересні 1987 року - знаходилась у відпустці; у жовтні 1989 року відпрацювала 10 годин, у зв'язку з відпусткою; і лише в березні 1990 року мала 20 днів неповного робочого часу; в листопаді 1991, січні та липні 1992 р. також перебувала у відпустці.

Тобто, аналіз зазначених документів вказує, що за спірний період з жовтня 1986 року по 20.08.1992 року ОСОБА_1 лише мала 20 днів неповного робочого часу. Весь інший період працювала повний робочий день.

За вищевказаного, колегія суддів вважає доведеним шкідливий характер роботи ОСОБА_1 у санаторії «Дубки» та зайнятість у ній повний робочий день.

Більш того, умови роботи саме молодшої медичної сестри палатної, що дають право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 було підтверджено наказом по санаторію «Дубки» щодо затвердження результатів атестації робочих місць від 29.04.1999 року № 3 (а.с. 147-148), що також свідчить про шкідливий характер виконуваної ОСОБА_1 роботи.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивачка у спірний період весь свій основний робочий час фактично безпосередньо обслуговувала дітей, що перебували в туберкульозному санаторії «Дубки», профільність якого, а також зміст установчих документів та інших досліджених судом письмових доказів, вказує на роботу із хворими на туберкульоз, виконувала обов'язки молодшого медичного персоналу, що передбачені Списком № 2. При цьому вона отримувала надбавку до заробітної плати за роботу із шкідливими умовами праці та додаткову відпустку за особливий характер праці.

Колегія суддів зазначає, що підставою для чергової зустрічної перевірки, проведеної УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області 13.12.2016 року та 23.01.2017 року на підстві яких відповідачем було прийнято рішення, щодо зарахування періодів роботи з 06.10.1986 по 09.03.1990 р., з 01.04.1990 по 23.04.1991 р., з 25.05.1991 по 21.08.1992 р. до стажу роботи санітарки, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. «б» ст..13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та 08.02.2017 року ОСОБА_1 було призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з дати останнього звернення до управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, а саме з 02.12.2016 року.

З довідки від 02.12.2016 р. вбачається, що всі працівники санаторію «Дубки» мали право на пільгову пенсію за Списком №2 та доплату 15% за шкідливі умови праці.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що про вказані обставини не було та не могло бути відомо ані ОСОБА_1В, ані суду під час розгляду справи, оскільки перевірки, відповідно до яких позивач має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 проведені пенсійним органом належним чином з дотриманням вимог чинного законодавства вже після набрання законної сили постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Вищезазначена довідка від 02 грудня 2016 року судом не досліджувалась.

Колегія суддів зазначає, що вищезазначені обставини підтверджують факт того, що з 2013 року, з моменту звернення ОСОБА_1 до суду, вона мала право на призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки весь час працювала на посаді повний робочий день, однак неналежно проведеною перевіркою відповідачів, ці обставини були упущені, що призвело до порушення прав апелянта.

В запереченнях на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, УПФУ зазначає, що у 2013 році позивач звернулась до УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 на підставі довідки №1, виданої Миколаївським обласним дитячим туберкульозним санаторієм «Дубки» 20.08.2013 р.

На основі документів, наданих позивачкою та після перевірки було прийнято відповідне рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Позивачу було роз`яснино, що у разі наявності відповідних документів, які підтверджують право на пільгову пенсію, вона має право повторно звернутись до УПФУ в Жовтневому районі для розгляду питання про призначення їй пенсії на пільгових умовах. Позивач 02.12.2016 року повторно звернулась до УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 вже на підстві довідок №№ 33, 34, які уточнюють пільговий характер роботи протягом періоду з 06.10.1986 року по 21.08.1992 року, виданих Миколаївським обласним дитячим туберкульозним санаторієм «Дубки». На підставі виписки з особових карток, наказів, посадової інструкції молодшої медичної сестри саме адміністрація санаторію, а не Управління, приймає рішення про видачу (невидачу) уточнюючої довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пільгової пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Колегія суддів зазначає, що підставою для призначення відповідної пенсії стали довідки № 33 від 23.11.2016 р. та № 34 від 23.11.2016 р. , які уточнюють пільговий період з 06.10.1986 р. 26.01.1991 р., 26.01.1991 р. 21.08.1992 р., однак ці істотні обставини не були і не могли бути відомі особі апелянту на час розгляду справи.

Згідно з ч. 1 статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2014 року підлягає задоволенню, оскільки доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а заява позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 245-253, 254 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2017 року скасувати.

Ухвалити по справі нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2014 року задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2014 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області «Про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах» від 05 грудня 2013 року № 5.

Зобов`язати Інгульське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області призначити, розрахувати та виплачувати пенсію на пільгових умовах за Списком №2 ОСОБА_1, зарахувавши до пільгового стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію за Списком № 2 період її роботи з 06 жовтня 1986 року по 21 серпня 1992 року включно, з урахуванням виплачених їй сум пенсії.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні у судовому засіданні апеляційної інстанції, мають право подати касаційну скаргу протягом 20 днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст рішення виготовлено 14.12.2017 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик