Справа № 2а-14660/08/1570
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 2a-14660/08/1570

Категорія: 10 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційні скарги Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області до Науково-дослідного конструкторсько-технологічного інституту холодильної техніки і технології «Агрохолод» про стягнення заборгованості у сумі 1243 гривні 91 копійки, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2008 року Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області звернулось до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2009 року стягнуто з Науково-дослідного конструкторсько-технологічного інституту холодильної техніки і технології «Агрохолод» на користь Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області суму боргу по відшкодуванню виплати різниці між сумою пенсії призначеної науковим працівникам у розмірі 1243 грн. 91 коп.

24.07.2017 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року у задоволені заяви Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа по справі 2-а-14660/08/1570 - відмовлено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року у задоволені заяви Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження по справі 2-а-14660/08/1570 - відмовлено.

Не погоджуючись з постановленими по справі судовими рішеннями, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що ухвали винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати ухвали та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи, що предметом оскаржуваних ухвал є пов'язані процесуальні питання, колегія суддів вирішує вимоги апеляційних скарг однією ухвалою апеляційного суду.

Вирішуючи спірне питання в частині поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано до суду доказів того, що він є стягувачем у відкритому виконавчому провадженні.

Цей висновок колегія суддів вважає обґрунтованим виходячи з такого.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2009 року стягнуто з Науково-дослідного конструкторсько-технологічного інституту холодильної техніки і технології «Агрохолод» на користь Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області суму боргу по відшкодуванню виплати різниці між сумою пенсії призначеної науковим працівникам у розмірі 1243 грн. 91 коп.

УПФУ в Комінтернівському районі Одеської області отримано виконавчий лист 21.09.2009, виданий 23.06.2009 року Одеським окружним адміністративним судом по справі № 2-а-14660/08/1570, що не заперечується заявником.

Строк пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання був визначений до 06.07.2012 року.

Згідно постанови державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Кравченка Я.О. від 04.10.2016 року «Про повернення виконавчого документа стягувачеві» за виконавчим провадженням № 50415560 виконавчий лист Одеського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-14660/08/1570, виданий 16.09.2009 року, про стягнення з Науково-дослідного конструкторсько-технологічного інституту холодильної техніки і технології «Агрохолод» 1243 гривні 91 копійки було повернуто стягувачу - УПФУ в Комінтернівському районі Одеської області.

Відповідно до матеріалів справи, оригінал виконавчого листа було направлено на адресу стягувача, УПФУ в Комінтернівському районі Одеської області.

В ході судового розгляду встановлено, що у зв'язку з реорганізацією юридичної особи публічного права на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» відбулося приєднання управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одеси.

Створено Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одеси () юридична адреса: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 95.

За змістом частини 1 статті 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є визнання судом причин такого пропуску поважними.

Водночас, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення.

При цьому, поважні причини - це обставини, що діють на волю суб'єкта, з яким законодавець пов'язує звільнення цього суб'єкта від виконання покладених на нього обов'язків або від визначених законодавством негативних наслідків його поведінки. Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для особи на вчинення цих дій.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник посилався на протиправні дії допущені державним виконавцем під час здійснення виконавчих дій щодо направлення стягувану постанови про повернення виконавчого документу. Представник Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі зазначав, що постанову державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Кравченка Я.О. від 04.10.2016 року «Про повернення виконавчого документа стягувачеві» ним отримано лише 24.04.2017 року.

При цьому суд першої інстанції дійшов висновку, що такі обставини не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказану постанову було направлено саме на адресу стягувача у виконавчому провадженні - управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області. Заявник не зазначив обставин за яких умов вказану постанову державного виконавця було отримано саме Суворовським об'єднаним управління Пенсійного фонду України в м. Одесі. Водночас, заявник посилаючись на протиправні дії державного виконавця, не надав жодних належних доказів на підтвердження цих обставин.

Посилання заявника на протиправність дій державного виконавця, без надання відповідних доказів, не можуть бути визнано судом поважною причиною для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

До того ж на підставі положень статті 261 КАС України, саме стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Разом з тим, заявником не надано до суду доказів того, що він є стягувачем у відкритому виконавчому провадженні.

Отже, колегія суддів вважає, що позивач не обґрунтував наявність причин, що перешкоджали йому вчасно звернутись із виконавчим листом з метою примусового виконання судового рішення, не підтвердив ці обставини відповідними доказами, а отже не підтвердив наявність поважних причин, що вплинули на можливість пред'явити виконавчий документ до виконання у встановлений строк.

Стосовно відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження сліз зазначити наступне.

Суд встановив, що у зв'язку з реорганізацією юридичної особи публічного права на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» відбулося приєднання управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одеси.

Створено Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одеси () юридична адреса: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 95.

За змістом 1 статті 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Так, необхідними передумовами заміни судом сторони виконавчого провадження, є, серед іншого, наявність чинного (не завершеного, не закінченого) виконавчого провадження, у процесі здійснення якого відбулося вибуття сторони, як учасника цього виконавчого провадження, та об'єктивна потреба у заміні сторони з огляду на неможливість подальшого провадження виконавчих дій без такої заміни. При цьому правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його завершення (закінчення).

Отже, наявність чинного (не завершеного, не закінченого) виконавчого провадження і вибуття з нього однієї із сторін є обставинами, що мають значення для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, тому підлягають встановленню судом. Лише факт припинення (смерть, визнання померлим, реорганізація, ліквідація тощо) стягувача або боржника, як особи, що вказана у виконавчому листі, сам по собі не є достатньою підставою для заміни такої особи правонаступником у разі, якщо виконавче провадження відсутнє й відповідно відсутня потреба у заміні сторони виконавчого провадження.

На час розгляду судом поданої заяви заявник не надав до суду доказів, які б підтверджували, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Одеським окружним адміністративним судом по справі, і подальше здійснення цього виконавчого провадження неможливе без заміни стягувача.

Таким чином з огляду, що наведені у заяві обставини відкриття виконавчого провадження не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а також враховуючи недоведеність заявником існування чинного виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Одеським окружним адміністративним судом у даній справі, у межах якого відбулося вибуття однієї із сторін, відсутні підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначається інші підприємство, сума боргу та номер справи, слід зазначити, що вказана обставина може бути вирішене шляхом виправлення описки в порядку статті 169 КАС України.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду - 14 грудня 2017 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: Г.В. Семенюк