Справа № 361/2562/16-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 361/2562/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Петришин Н.М.
Суддя - доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Ключковича В.Ю., Бєлової Л.В.,

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представника відповідачів Деревинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, Виконавчого комітету Калитянської селищної ради Броварського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, Виконавчого комітету Калитянської селищної ради Броварського району Київської області та просила зобов'язати Заворицьку сільську раду надати відповідь на її запит від 15.04.2016, скасувати рішення Калитянської селищної ради об'єднаної територіальної громади "Про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою" №171 від 05.05.2016 в частині відмови ОСОБА_2 у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відводу земельних ділянок площею 0,25 га для ведення особистого селянського господарства в с. Заворичі; зобов'язати Калитянську селищну раду об'єднаної територіальної громади розглянути її заяву від 15.04.2016, зареєстровану у відповідній раді 20.04.2016 №123, про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відводу земельної ділянки у власність повторно.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій просили постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Калитянської селищної ради Броварського району Київської області та Виконавчого комітету Калитянської селищної ради Броварського району Київської області задоволено частково.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2017 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Виконавчого комітету Калитянської селищної ради Броварського району Київської області повторно розглянути запит на інформацію від 15 квітня 2016 року та надати ОСОБА_2 відповідь на такий запит, у порядку та строки, встановлені Законом України "Про доступ до публічної інформації, та ухвалено в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Провадження по справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Калитянської селищної ради об'єднаної територіальної громади "Про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою" №171 від 05.05.2016 року в частині відмови ОСОБА_2 у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відводу земельних ділянок площею 0, 25 га для ведення особистого селянського господарства в с. Заворичі, а також зобов'язання Калитянську селищну раду Броварського району Київської області розглянути повторно на черговому пленарному засіданні сесії заяву ОСОБА_2 від 15.04.2016 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відводу земельної ділянки для передачі її у приватну власність, відповідно до ст. 118 Земельного кодексу України та прийняти рішення у відповідності до чинного законодавства України, - закрито.

11 грудня 2017 року від позивача надійшла заява, у якій заявник просив ухвалити додаткове судове рішення про повернення судового збору у розмірі 1102 грн. 40 коп., мотивована тим, що за подання позовної заяви нею було сплачено судовий збір у розмірі 1653 грн. 60 коп. Оскільки суд апеляційної інстанції закрив провадження щодо частини позовних вимог, то сплачена сума судового збору у цій частині підлягає поверненню.

У судовому засіданні представник відповідачів заяву Калитянської селищної ради не заперечувала проти задоволення заяви позивача, залишивши вирішення цього питання на розсуд суду. Позивач до суду не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду питання. Оскільки особиста участь є необов'язковою, а у справі достатньо доказів для правильного вирішення питання, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд заяви за відсутності позивача.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви щодо винесення додаткового рішення, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Так, питання розподілу судових витрат регулює ст. 94 КАС України. Проте, слід звернути увагу, що вимоги даної статті не містять положень, що стосується розподілу судових витрат у випадку закриття провадження у справі.

Таким чином, при винесенні постанови від 18 жовтня 2017 року у апеляційного суду біли відсутніми підстави для вирішення питання судових витрат, згідно з вимогами КАС України, а тому підстави для винесення додаткового судового рішення на підставі п. 3 ст. 168 КАС відсутні.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що правова природа та процедура "розподілу судових витрат" і "повернення судового збору" є різною, регулюється різними законодавчими актами (КАС та Законом України "Про судовий збір" відповідно).

В силу положень ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Колегією суддів встановлено що ОСОБА_2 за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1653 грн. 60 коп. за 3 вимоги немайнового характеру відповідно до квитанцій від 29.04.2016 № 51 (т. 1 а.с. 1) та від 13.12.2016 № 294 (т.1 а.с. 294), оригінали яких містяться у матеріалах справи.

Водночас, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року скасовано постанову місцевого суду та закрито провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Калитянської селищної ради об'єднаної територіальної громади "Про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою" №171 від 05.05.2016 року в частині відмови ОСОБА_2 у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відводу земельних ділянок площею 0, 25 га для ведення особистого селянського господарства в с. Заворичі, а також зобов'язання Калитянську селищну раду Броварського району Київської області розглянути повторно на черговому пленарному засіданні сесії заяву ОСОБА_2 від 15.04.2016 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відводу земельної ділянки для передачі її у приватну власність, відповідно до ст. 118 Земельного кодексу України та прийняти рішення у відповідності до чинного законодавства України.

З огляду на викладене, сума сплаченого судового збору у розмірі 1102 грн. 40 коп. за ці дві позовні вимоги підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 160, 168, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, Виконавчого комітету Калитянської селищної ради Броварського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяВ.Ю. Ключкович

СуддяЛ.В. Бєлова

Повний текст ухвали виготовлено 18 грудня 2017 року