Справа № 191/2539/17
Суддя: Матіяш С. К.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/2539/17
Провадження № 2-а/191/129/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Матіяш С.К.,

за участю секретаря: Якимчук Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до молодшого інспектора Взводу забезпечення супроводження ГУНП в Дніпропетровській області Горошко Сергія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до молодшого інспектора Взводу забезпечення супроводження ГУНП в Дніпропетровській області Горошко Сергія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19.07.2017 року відповідачем винесено постанову серії ДР №051068, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до змісту вказаної постанови, ОСОБА_1 19.07.2017 року о 08 год. 50 хв., керував автомобілем Рено Трафік, номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив ПДР, а саме п.31.3б. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, ОСОБА_1, займає посаду голови Великомихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області та 19.07.2017 року о 08 год. 50 хв. він рухався з с. В.Михайлівка до м. Синельникове у справах, пов'язаних з його роботою, керуючи автомобілем Рено Трафік, номерний знак НОМЕР_1, оскільки службовий автомобіль Великомихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області Таврія на даний час знаходиться в технічно несправному стані, тому вимушений був використати належний йому автомобіль в робочих цілях. Перед виїздом, позивач, на вимогу ПДР (п.2.1, п.2.3 обов'язки водіїв механічних транспортних засобів), перевірив і забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу. Взяв із собою посвідчення на право керування транспортного засобу відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки вказані документи передбачені Правилами дорожнього руху. Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з виконанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю. Пунктом 2.1. Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:посвідчення, на право керування транспортним засобом відповідної категорії;реєстраційний документ на транспортний засіб;поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Обов'язкову наявність документу, про проходження технічного огляду Правила дорожнього руху не передбачають,а також зазначений документ не передбачений в переліку документів, для перевірки навіть на вимогу поліцейського п.2.4 ПДР. Рухаючись, згідно Правил дорожнього руху та в дозволеному швидкісному режимі, в с.Луб'янка Синельниківського району Дніпропетровської області позивача зупинили працівники поліції. Перевіривши документи,старший сержант поліції Горошко С.М. склав Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП.З даним правопорушенням ОСОБА_1 не погоджується, оскільки регулярно проводить необхідні ремонтні роботи та планову заміну запчастин. Більш того, працівники поліції мають можливість провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортного засобу п.2.4 (в).В зв'язку із викладеним, позивач просить суд скасувати постанову молодшого інспектора Взводу забезпечення супроводження ГУНП в Дніпропетровській області Горошко Сергія Миколайовича, Серії ДР №051968 від 19 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП

Позивач ОСОБА_1 у судове не з'явився, попередньо надавши суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до початку проведення судового засідання надав суду заяву про заперечення проти заявлених вимог ОСОБА_1 посилаючись на те, що останній 19.07.2017 року, керуючи автомобілем Рено Трафік н/з НОМЕР_1, не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив п.31.3 ПДР України, так як зазначений транспортний засіб являється вантажним автомобілем.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП.

Викладене свідчить про надання відповідачу належного права щодо розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП на місці вчинення адміністративного правопорушення. Застосування відповідачем ст. 252 КУпАП, з приводу того, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, не порушує процедури розгляду справи, а саме: порядку, визначеного ст. ст. 278, 279 КУпАП.

Матеріалами справи встановлено, що молодшим інспектором ВЗС старшим лейтенантом поліції Горошко С.М. винесено постанову серії ДР №051068 про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.3 ст.121 КУпАП, внаслідок того, що 19.07.2017 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено Трафік, н/з НОМЕР_1, по вул. Проліскова, 2, у с. Луб'янка Синельниківського району Дніпропетровської області, не пройшовши обов'язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 (б) ПДР України.

Позивачем ОСОБА_1 надано суду копію свідоцтва серії НОМЕР_2, про реєстрацію ним 02.08.2013 року транспортного засобу- фургону мало вантажного RenaultTrafic, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, повна маса якого становить 2960 кг, та маса без навантажень - 1800 кг.

Відповідно до пункту «б» п.31.3 Постанови КМУ «Про Правила дорожнього руху», встановлено заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно п. 3 Постанови КМУ від 30.01.2012 року №137 «Про затвердження Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» визначено періодичність проходження обов'язкового технічного контролю для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Матеріали справи містять копію Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00238-00708-17, серії АК №028451, наданого позивачем, відносно транспортного засобу Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1, державна реєстрація якого проведена 02.08.2013 року, якою встановлено26.07.2017 року, що вказаний транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним.

Згідно зі ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи з викладеного вище, суд зазначає, що зареєстрований позивачем ОСОБА_1 02.08.2013 року транспортний засіб Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1, є вантажним автомобілем, вантажопідйомністю до 3,5 тонни, підлягає обов'язковому технічному огляду кожні два роки, однак позивачем проведено 26.07.2017 року, тобто після фактичного виявлення вповноваженою особою вказаного порушення, в результаті чого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП на відповідній правовій підставі, що належним чином доведено відповідачем та не спростовано позивачем.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому розгляді, оскільки повністю спростовуються наданими відповідачем належними та допустимими доказами.

На підставі ч. 5 ст. 94 КАС України питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується у зв'язку відсутністю судових витрат, понесених відповідачем, у справі у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат.

На підставі вищевикладеного, Постанови КМУ «Про Правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 року № 1306, Постанови КМУ від 30.01.2012 року №137 «Про затвердження Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу»,ст.ст.33, 251, 254, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69-71, 94, 99, 104, 159, 160, 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до молодшого інспектора Взводу забезпечення супроводження ГУНП в Дніпропетровській області Горошко Сергія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: С. К. Матіяш