Справа № 2270/6402/11
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2011-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №2270/6402/11
Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Драчук Т. О. Боровицького О. А.

при секретарі: Марчаку А.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_2

представник відповідача: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хмельницькому районі до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хмельницькому районі звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови щодо стягнення з боржника виконавчого збору від 29 квітня 2011 року та постанови щодо стягнення витрат, пов"язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 29 квітня 2011 року.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 червня 2011 року даний позов задоволено частково. Скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області щодо стягнення з боржника виконавчого збору від 29 квітня 2011 року по виконавчому листу №2-9006/10 від 08 квітня 2011 року, виданому Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи.

Представник відповідача до суду 24 листопада 2011 року не з"явився. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь відповідача в судовому засіданні не визнавалась обов"язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи за відсутності його представника.

Представник позивача з вимогами апеляційної скарги не погодилась, оскільки вважає, що постанова суду, прийнята за наслідками розгляду справи в суді першої інстанції є законною та обгрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до постанови №ВП 25817832 від 12 квітня 2011 року відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №2-9006/10 від 08 квітня 2011 року, виданому Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, яким зобов"язано позивача провести ОСОБА_3 донарахування та виплату по втраті працездатності з 01 квітня 2001 року.

Копія постанови направлена на адресу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хмельницькому районі та отримана останнім 15 квітня 2011 року.

Листом №84 від 18 квітня 2011 року позивач звернувся до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області з проханням про надання відстрочки виконання рішення суду, оскільки необхідний час для надходження замовлених бюджетних коштів, призначених для виконання рішення суду у справі №2-9006/10.

За результатами розгляду даної заяви, начальником Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4 в листі №2533 від 28 квітня 2011 року повідомлено боржника (позивача) про його право на самостійне звернення до суду із заявою щодо відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Як встановлено колегією суддів, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №2-9006/10 в установлений державним виконавцем строк виконано не було.

Згідно з ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника -фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до вимог даної норми державним виконавцем 29 квітня 2011 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн., а також постанову про стягнення з боржника витрат в сумі 22,76 грн., пов"язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Приймаючи рішення про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, суд першої інстанції виходив з того, що боржник не повинен нести відповідальності за добровільне невиконання рішення суду в строк, наданий державним виконавцем, адже ще до відкриття виконавчого провадження він 22 березня 2011 року замовив кошти для виконання рішення суду.

Однак з даним твердженням колегія суддів погодитись не може, з огляду на таке.

Так, у відповідності до вимог ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За змістом ст. 28 цього Закону вбачається, що стягнення виконавчого збору є саме таким заходом впливу, який застосовується державним виконавцем у випадку невиконання боржником рішення суду в строк, що ним встановлений.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, встановивши невиконання боржником рішення суду, державний виконавець, виносячи постанову про стягнення виконавчого збору, діяв у межах, на підставі та у спосіб, визначений Законом України "Про виконавче провадження", а відтак суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо наявності підстав для скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн.

Окрім того, суд апеляційної інстанції погоджується з твердженнями апелянта та вважає, що замовлення коштів не є по своїй суті фактичним виконанням рішення суду, а тому не може бути розцінене державним виконавцем як таке виконання.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хмельницькому районі до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хмельницькому районі до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови, - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 29 листопада 2011 року

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Драчук Т. О.

ОСОБА_5