Справа № 818/1819/17
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
13 грудня 2017 р. Справа № 818/1819/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кравченка Є.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,
представника відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду по адміністративній справі № 818/1819/17
до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області
третя особа - виконуючий обовязки начальника Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_3
про поновлення на роботі,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, третя особа - виконуючий обовязки начальника Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_3, в якій просить поновити її на роботі в Конотопській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Сумській області.
Разом з адміністративним позовом позивачем подано клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.
В обґрунтування клопотання позивач зазначила, що спочатку зверталась із позовом про поновлення на роботі до Конотопського міськрайонного суду, проте їй було відмовлено у відкритті провадження у звязку із не підсудністю спору цьому суду. Після цього позивач не мала змоги звернутись до суду через хвороби дітей та у звязку із тим, що сама перебувала на лікуванні.
У судове засідання позивач не прибула, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду заперечувала, зазначивши, що причини, вказані позивачем, є необґрунтованими та такими, що не можуть вважатись поважними.
Третя особа у судове засідання не прибула, про дату, час та місце попереднього судового засідання повідомлена належним чином.
Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи і доводи клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено із копії трудової книжки ОСОБА_2 наказом від 31.05.2017 № 16-о позивача звільнено з посади головного державного інспектора відділу обслуговування платників згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України, в звязку з скороченням штатної чисельності працівників (а.с. 14-20).
ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про поновлення на роботі.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.07.2017 по справі № 577/2707/17 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про поновлення на роботі (а.с. 28).
08.07.2017 ОСОБА_2 отримала копію ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.07.2017 по справі № 577/2707/17, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 30), а також не заперечувалось ОСОБА_2 у судовому засіданні, в якому позивач була присутня.
Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 3 статті 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач дізналася про порушення своїх прав у липні 2017 року і звернулась за їх захистом до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.
Матеріалами справи підтверджується, що 08.07.2017 ОСОБА_2 отримала копію ухвали місцевого загального суду про відмову у відкритті провадження за її позовом, із роз'ясненням про належність даної справи до юрисдикції адміністративних судів.
Отже, на думку суду, 08.07.2017 є початком перебігу строку звернення до суду з адміністративним позовом.
Проте, відповідно до вхідного штампу Сумського окружного адміністративного суду, адміністартивний позов був поданий лише 24.11.2017, тобто після спливу місячного строку передбаченого статтею 99 КАС України, а відтак строк звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_2 був пропущений.
Суд вважає необґрунтованим посилання позивача на неможливість звернутись до суду через хворобу дітей, оскільки надані позивачем довідки про стан здоровя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 43, 44) свідчать лише про перебування дітей на диспансерному обліку у поліклініці, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду, та не може вважатись поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Також, суд не бере до уваги доводи ОСОБА_2 про перебування на стаціонарному лікуванні, оскільки згідно наданого позивачем епікризу (а.с. 49) ОСОБА_2 знаходилась на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні КЗ "Конотопська ЦРЛ імені академіка ОСОБА_6" з 07.10.2017 по 18.10.2017, тобто тоді, коли строк звернення до суду із позовом про поновлення на роботі вже сплив.
Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду без поважних причин, тому клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, а позовна заява ОСОБА_2 до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, третя особа - виконуючий обовязки начальника Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про поновлення на роботі підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 155, 165, 186 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду по справі № 818/1819/17 - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_2 до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, третя особа - виконуючий обовязки начальника Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про поновлення на роботі - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст ухвали складений та підписаний 14.12.2017.