Справа № 2а/2470/1324/11
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/2470/1324/11

Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

14 грудня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С.

секретар судового засідання: Черняк А.В.,

за участю:

представника позивача: Соколова В.В.

представників відповідача: Агатій В.В., Теутуляк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області до дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", акціонерного товариства закритого типу Авіакомпанії "Вітаїр" про визнання договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - державна податкова інспекція у м. Чернівці (правонаступник - Чернівецька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області) звернувся до суду з позовом до дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" та акціонерного товариства закритого типу Авіакомпанії "Вітаїр", в якому з урахуванням збільшених позовних вимог просив визнати договір № 131/08 від 13.08.2004 між ДП "Чернівецький облавтодор" ВАТ "Автомобільні дороги України" та АТЗТ Авіакомпанія "Вітаїр" на суму 7000000,00 грн по забезпеченню при виконанні аерофотознімальних робіт недійсним та стягнути в дохід держави з АТЗТ Авіакомпанії "Вітаїр" та ДП "Чернівецький облавтодор" кошти по 7000000,00 грн. як такі, що отриманні без встановлених законом підстав.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - ДП "Чернівецький облавтодор" ВАТ "Автомобільні дороги України" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

20 листопада 2017 року до суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх.№ 2455/17) від позивача.

14 грудня 2017 року відповідач надав суду додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№ 2724/17).

В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав та просив скасувати постанову суду першої інстанції.

Представники позивача заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Інший відповідач - АТЗТ Авіакомпанія "Вітаїр" повноважного представника в судове засідання не направив, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений завчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати в частині, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, ДП "Чернівецький облавтодор" ВАТ "Автомобільні дороги України" листом від 13.08.2004 № 924 звернувся до начальника Південної залізниці з клопотанням надати фінансову допомогу в розмірі 7 млн. грн. для виконання аерофотознімальних робіт та картографічного дослідження території Чернівецької області зі складним рельєфом з метою прогнозування стихійної руйнації інженерних споруд автодоріг загального користування та перерахувати кошти на розрахунковий рахунок № 4 в АБ "Експрес - банк", м.Чернівці, МФО 325956.

Статутне територіально-галузеве об'єднання Південна залізниця в особі начальника залізниці Остапчука В.М. уклало договір № Л/МФ-042314/М20 від 13.08.2004 про надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 7 млн. грн. Строк поворотної фінансової допомоги визначався в один рік. 16.08.2004 на розрахунковий рахунок відповідача надійшла поворотна фінансова допомога в сумі 7 млн. грн. на виконання аерофотознімальних робіт та картографічну карту території, податку на додану вартість немає (платіжне доручення №27161 від 16.08.2004) (т.1 а.с. 15).

В той же час, між ДП "Чернівецький облавтодор" (Замовник) та АТЗТ Авіакомпанія "Вітаїр" (Виконавець) укладено договір №131/08 від 13.08.2004 по забезпеченню при виконанні аерофотознімальних робіт, відповідно до якого Замовник замовляє, а Виконавець здійснює та контролює весь комплекс заходів по виконанню аерофотознімальних робіт території Чернівецької області з складним рельєфом.

Відповідно до умов договору Замовник: зобов'язувався представити Виконавцю дозвіл уповноважених органів України на виконання АФЗ робіт (п.2.2. договору); своєчасно і в повному об'ємі здійснити оплату Виконавцю за весь комплекс заходів пов'язаних з АФЗ роботами відповідно з умовами теперішнього договору.

Виконавець зобов'язувався: провести заходи по підготовці документів для виробництва АФЗ у повному об'ємі; узгодити всі питання щодо проведення АФЗ робіт в уповноважених органах України; скласти графіки виконання АФЗ робіт; організувати якісне виконання аерофотознімальних польотів; провести вивчення і аналіз АФЗ матеріалів; сформувати та впровадити банки даних топографо-геодезичних і картографічної інформації; розробити технічну документацію картографічного дослідження АФЗ матеріалу; проконтролювати виконання просторових цифрових карт з використанням космічної системи GPS.

Термін виконання робіт згідно з договором до 31.12.2004 (т. 1 а.с. 7-8).

Вартість робіт складає 7 млн. грн., у тому числі ПДВ - 1166666,67 грн., оплата здійснюється шляхом 100% передоплати на р/р Виконавця. Договір підписано від імені повноважних представників та скріплено печатками підприємств.

АТЗТ Авіакомпанія "Вітаїр" надало податкову накладну №51 від 18.08.2004 на суму 7 млн. грн., в графі "Найменування товарів, робіт, послуг" вказано "Попередня оплата за забезпечення і виконання аерофотознімальних робіт" (т. 1 а.с. 33).

На виконання умов договору №131/08 від 13.08.2004 ДП "Чернівецький облавтодор" 18.08.2004 перерахував кошти в сумі 7 млн. грн. на рахунок АТЗТ "Авіакомпанія "Вітаїр" за проведення аерофотознімальних робіт (а.с.34).

30.09.2004 між ДП "Чернівецький облавтодор" та АТЗТ Авіакомпанія "Вітаїр" підписано акт виконаних робіт. Згідно з протоколом погодження договірної ціни на виконання аерофотознімальних робіт в Чернівецькій області загальна вартість виконаних робіт складає 7 млн. грн (т. 1 а.с.35-36).

ДПІ у м. Чернівці проведено документальну перевірку правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість ДП "Чернівецький облавтодор" ВАТ "Автомобільні дороги України" за 01.04.2004 по 30.09.2004.

За результатами проведеної планової документальної перевірки правильності обчислення та своєчасності сплати до бюджету сум ПДВ по уточненій декларації за вересень 2004 року дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" складено акт №1211/130/23-4/31963989 від 18.03.2005 (т. 1 а.с. 9-16).

За результатами перевірки зроблено висновок про порушення ДП "Чернівецький облавтодор" п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997, в результаті чого завищено від'ємне значення по податку на додану вартість в сумі 966547,00 грн. та занижено податку на додану вартість в сумі 200120,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки, ДПІ у м. Чернівці 08.04.2005 винесено податкові повідомлення-рішення № /0, яким позивачу зменшено від'ємне значення по податку на додану вартість в сумі 966547,00 грн. та № /0, яким донараховано податок на додану вартість в сумі 200120,00 грн. та застосовано санкцій на суму 80048,00 грн.

В ході перевірки встановлено, що ДП "Чернівецький облавтодор" (Замовник) та АТЗТ Авіакомпанія "Вітаїр" (Виконавець) не отримав спеціального дозволу (ліцензії) на здійснення топографо-геодезичних і картографічних робіт та уклали договір з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Вказана обставина, стала підставою до звернення ДПІ у м. Чернівці до суду із даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що договір № 131/08 від 13.08.2004 між ДП "Чернівецький облавтодор" ВАТ "Автомобільні дороги України" та АТЗТ Авіакомпанія "Вітаїр" по забезпеченню виконання аерофотознімальних робіт є недійсним, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, у зв'язку із чим з АТЗТ Авіакомпанії "Вітаїр" та ДП "Чернівецький облавтодор" необхідно стягнути в дохід держави кошти по 7000000,00 грн. як такі, що отриманні без встановлених законом підстав.

Проте колегія суддів лише частково погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Наслідки визнання господарського зобов'язання недійсним як такого, що вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, передбачені ч. 1 ст. 208 Господарським кодексом України, зокрема, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в дохід держави.

Аналіз вказаної правової норми свідчить, що санкції передбачені ст. 208 Господарського кодексу України можуть бути застосовані за вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Разом із тим, за змістом ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України застосування цих санкцій можливе не за сам факт укладення зазначеної угоди, а лише в разі виконання правочину хоча б однією стороною. Санкції, встановлені ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, не можуть застосовуватися за сам факт несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів), зокрема однією зі сторін договору, що є самостійним правопорушенням. Для застосування санкцій, передбачених ч. 1 ст. 208 цього Кодексу, необхідним є умисел на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства (лист ВАСУ від 06.05.2011 № 742/11/13-11).

Органи державної податкової служби, вказані в абз. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), можуть на підставі п. 11 цієї статті подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

За приписами п. 44 ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2010 із наступними змінами, виконання топографо-геодезичних робіт та картографічних робіт підлягає ліцензуванню.

Згідно з ст. 14 Закону України "Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність" від 23.12.1998 ліцензії на виконання топографо-геодезичних, картографічних робіт, видаються підприємствам, установам, організаціям, а також фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності, які можуть забезпечити виконання топографо-геодезичних, картографічних робіт відповідно до встановлених ліцензійних умов.

Відповідно до Переліку видів топографо-геодезичних, картографічних робіт і кваліфікації виконавців (додаток до п.1.4, 2.2.1 та 2.4.2 до "Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виконання топографо-геодезичних, картографічних робіт" затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики т підприємництва і Міністерства екології та природних ресурсів України № 24/43 від 12.02.2001 (надалі - Ліцензійні умови), до таких робіт віднесені аерофотознімальні роботи, роботи, щодо подальшої обробки матеріалів аерофотозйомки, роботи зі створення карт (планів) у графічному, цифровому та електронному вигляді, роботи з формування та ведення банків топографо-геодезичної і картографічної інформації.

Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з виконання топографо-геодезичних, картографічних робіт встановлені кваліфікаційні, організаційні, технологічні та інші вимоги для провадження господарської діяльності з виконання топографо-геодезичних і картографічних робіт.

Відповідно до п 1.6 Ліцензійних умов дія ліцензійних умов поширюється на всіх суб'єктів господарської діяльності з виконання топографо-геодезичних, картографічних робіт незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності.

Господарська діяльність з виконання топографо-геодезичних, картографічних робіт потребує додержання кваліфікаційних, організаційних та технологічних вимог, які встановлені діючими нормативно-правовими актами та нормативно-технічними документами галузі, додержання яких є обов'язковими для всіх суб'єктів господарювання (п. 2.1 Ліцензійних умов).

До кваліфікаційних вимог відносять, зокрема, наявність в складі юридичної особи фахівців необхідної спеціальності, які закінчили вищі навчальні заклади геодезичного профілю, а також необхідних для роботи геодезичних приладів і обладнання (п. 2.3 Ліцензійних вимог).

До організаційних вимог (п.2.3 Ліцензійних вимог) належать, зокрема: виконання топографо-геодезичних і картографічних робіт відповідно до діючих та затверджених у встановленому порядку нормативно-технічних документів щодо додержання технології виконання робіт, ведення документації, оформлення технічних проектів, звітів, повноти, точності і відповідності відображення місцевості на топографічних планах та картах умовним знакам, здійснення контролю робіт; наявність дозволу СБУ у разі виконання топографо-геодезичних, картографічних робіт, за результатами яких можуть бути отримані відомості, що становлять державну таємницю України та спеціально обладнаних приміщень і захищених засобів математичної обробки.

Порядок проведення аерофотознімальних робіт регламентований діючим на той час "Основними положеннями по аерофотозйомці, яка виконується для створення і оновлення топографічних карт і планів" ГКИНП-09-32-80, затвердженими головними управліннями геодезії та картографії при Раді Міністрів СРСР 22.04.1980 та Міністерством цивільної авіації.

Положення ГКИНП-09-32-80 згідно з п. 1.1 розповсюджується на аерофотознімальні роботи, які виконуються для створення та оновлення топографічних карт, планів, фотопланів і фотокарт масштабів 1:100 000,0 1: 50 000,0 1: 25 000, 1:10 000, 1: 5 000, 1: 2 000, 1: 1 000, 1: 500.

Відповідно до п. 1.2 Положення ГКИНП-09-32-80 аерофотознімальні роботи виконуються спеціалізованими підприємствами цивільної авіації на підставі договорів із зацікавленими господарськими організаціями різних міністерств і відомств.

За приписами п. 1.2 Договору № 131/08 від 13.08.2004 укладеного між ДП "Чернівецький облавтодор", в особі директора ОСОБА_7 та АТЗТ Авіокомпанія "Вітаїр", в особі президента ОСОБА_8, аерофотознімальні роботи повинні були виконуватися відповідно до "Основних положень по аерофотозйомці, яка виконується для створення і оновлення топографічних карт і планів" ГКИНП-09-32-80, умов укладеного договору, діючого законодавства.

Згідно з п. 1.3 Положення ГКИНП-09-32-80, договором на виконання аерофотознімальних робіт повинні бути визначені: масштаби аерофотографування і створюваної топографічної карти (плану); тип і фокусна відстань аерофотоапарата; необхідність застосування спеціальних приладів (статоскопа, радіовисотоміра, тощо); календарні строки виконання аерофотознімання та здачі продукції замовнику; стан місцевості району робіт (наявність снігового покриття, вегетативний стан рослинного покриву, рівень води в річках і водоймищах та інше).

Об'єкт аерофотозйомки являє собою ділянка земної поверхні, з чітко визначеними межами, заданими Замовником у відповідності з договором (п. 2.1 Положення ГКИНП-09-32- 80).

Аерофотозйомка повинна виконуватися по заданих лініях, нанесених замовником топографічну карту (фотосхему) Масштаби аерофотозйомки і створюваної топографічної карти вказуються замовником у договорі (п.2.2 Положення ГКИНП-09-32-80).

Нормами Положення ГКИНП-09-32-80 також визначені обов'язкові технічні вимоги визначення маршрутів аерофотозйомки (складання технічних проектів), фотограмметричної та фотографічної якості матеріалів аерофотозйомки вимоги до аерофотоапаратури, правила оформлення матеріалів аерофотозйомки та оцінки їх якості.

Водночас, у договорі № 131/08 від 13.08.2004 не було визначено його предмет, як це передбачено Положенням ГКИНП-09-32-80 та не було складено Технічного проекту, вартість робіт була вказана у договорі довільно, без складання кошторису, і будь-яким чином не була пов'язана з видом та обсягом робіт, що підлягали виконанню.

Крім того, в договорі № 131/08 від 13.08.2004 не визначений об'єкт аерофотозйомки, технічні умови аерофотозйомки (фокусна відстань, масштаб аерофотозйомки, тип плівки, формат кадру), технічні умови подальшої обробки матеріалів та вимоги до її результатів.

На підтвердження виконання умов договору №131/08 від 13.08.2004 в матеріалах справи містяться документи (накладна, акт виконаних робіт та ін.), які підписані уповноваженою особою ДП "Чернівецький облавтодор" ОСОБА_7

В матеріалах справи наявна постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.01.2013, якою було винесено рішення по кримінальній справі, порушеної стосовно ОСОБА_7 за ознаками в його діяннях складів злочинів. Так, в постанові йдеться про те, що судом встановлено злочинність дій ОСОБА_7, що діяв з особистих інтересів та в інтересах третіх осіб, як службова особа в період з 19.08.2004 по 30.08.2004 підписав від імені підприємства та скріпив печаткою завідомо неправдивий офіційний документ - датований 13.08.2004 примірник протоколу погодження договірної ціни на виконання аерофотознімальних робіт згідно з договором №131/08, в якому містились невідповідаючі дійсності дані про те, що вартість робіт була погоджена сторонами, а також невідповідаючі дійсності дані щодо дати та місця їх складання. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7, діючи в своїх особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, як службова особа, в один із днів у першій половині жовтня 2004 року підписав від імені підприємства та скріпив печаткою завідомо неправдивий офіційний документ - примірник акту без номера від 30.09.2004 "виконаних робіт згідно договору 131/08 по забезпеченню при виконанні аерофотознімальних робіт від 13.08.2004", в якому містились неправдиві дані про виконання АТЗТ "Авіакомпанія "Вітаїр" умов вказаного договору у повному обсязі, тобто вартість цих робіт - 7 млн. грн., хоча роботи на час підписання актів не були виконані та будь-які результати на підприємство не поступили (т .2 а.с. 205-206).

По одному примірнику вище зазначених завідомо неправдивих документів ОСОБА_7 передав АТЗТ Авіакомпанія "Вітаїр", а інші долучив до фінансової документації ДП "Чернівецький облавтодор".

Вказані обставини щодо здійснення попередньої оплати згідно з вищевказаного договору та в частині підписання вищевказаних завідомо неправдивих офіційних документів та їх видачі визнав директор ДП "Чернівецький облавтодор" ОСОБА_7.

Із постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.01.2013 вбачається, що у ході розгляду вказаної справи, судом було доведено обставини складання, підписання вищевказаних офіційних завідомо неправдивих документів. Першотравневим районним судом доведено, що внаслідок складання ОСОБА_7 завідомо неправдивих офіційних документів державі в особі ДП "Чернівецький облавтодор" завдано матеріальних збитків на суму 8 млн. грн.

Кримінальну справу стосовно ОСОБА_7 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України - закрито у зв'язку з закінченням строку давності. Постанова суду набрала законної сили.

Із постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.02.2013 вбачається, що у ході розгляду вказаної справи, 21 лютого 2013 року прокурором змінено обвинувачення ОСОБА_7 з ч. 2 ст. 364 КК України на ч. 2 ст. 367 КК України, тобто про те, що ОСОБА_7 вчинив службову недбалість - неналежне виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України. Першотравневим районним судом встановлено, що внаслідок вчинення ОСОБА_7 при вищевказаних обставинах протиправних дій, державі в особі ДП "Чернівецький облавтодор" завдано матеріальних збитків на суму 8 млн. грн. Кримінальну справу стосовно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - закрито у зв'язку з закінченням строку давності. Постанова суду набрала законної сили. Судом також зроблено висновок, що отримані ДП "Чернівецький облавтодор" результати аерофотознімальних робіт, згідно висновку експертизи від 06.12.2007, не відповідають умовам договору № 131/08 від 13.08.2004, вказаний договір не відповідає вимогам законодавства, АТЗТ Авіакомпанія "Вітаїр" не відповідало вимогам, яким згідно з законодавством повинен відповідати виконавець робіт, а фактична вартість отриманих аерофотознімальних робіт без виготовлення аерофотографічної карти становить 149066,21 гривень. Крім того, зроблено висновок, що ОСОБА_7 необґрунтовано залучив кошти Південної залізниці у вигляді поворотної фінансової допомоги для оплати робіт за договором № 131/08 від 13.08.2004, які не були отримані ДП "Чернівецький облавтодор", в результаті чого підприємство фактично втратило право в подальшому посилатись на відступи від умов договору і недоліки у роботі та вимагати у зв'язку з цим відшкодування збитків, які були завдані в розмірі 7000000 гривень (т. 2 а.с.196-204).

Так, відповідно до ч.1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п'ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Таким чином, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що звільнення від кримінальної відповідальності означає лише той факт, що особу не буде притягнено до кримінальної відповідальності, хоча ця особа вчинила діяння, що містять ознаки складу злочину і ці діяння не вчинені під впливом обставин, що виключають злочинність діяння.

За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З наведеного судового рішення у кримінальній справі, яке набрало законної сили слідує, що надані ДП "Чернівецький облавтодор" документи первинного бухгалтерського обліку не мають юридичної сили та доказовості бухгалтерського обліку, оскільки складені без фактичного виконання господарських зобов'язань, тобто договір №131/08 від 13.08.2004 укладений умисно з метою, яка завідомо суперечила інтересам держави і суспільства, у зв'язку із чим судом першої інстанції цілком обґрунтовано прийнято рішення стосовно визнання даного договору недійсним.

На переконання колегія суддів та обставина, що АТЗТ Авіакомпанія "Вітаїр" не мала спеціального дозволу (ліцензії) на здійснення топографо-геодезичних і картографічних робіт беззаперечно свідчить про те, остання не мала реальної кваліфікаційної та організаційної можливості здійснити і відповідно передати замовлені роботи згідно з договором №131/08 від 13.08.2004, який навіть не містив обов'язкових реквізитів щодо об'єкту аерофотозйомки та технічних умов, що в сукупності з наявним рішенням у кримінальній справі підтверджує позицію податкового органу щодо укладання відповідачами спірного договору з метою, яка завідомо суперечила інтересам держави і суспільства.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта в тій частині, що судом першої інстанції невірно застосовано санкції, встановлені ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, в частині стягнення в дохід держави з дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" коштів у сумі 7000000,00 грн., як таких, що отриманні без встановлених законом підстав, з огляду на наступні обставини справи.

Як зазначалося вище, санкція ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України передбачає, що у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного.

Так, відповідно до умов договору №131/08 від 13.08.2004 кошти у сумі 7000000,00 грн. були отримані саме АТЗТ Авіакомпанією "Вітаїр", в той час як весь аерофотознімальний матеріал не був отриманий ДП "Чернівецький облавтодор", що підтверджується листами від 22.02.2005 (т. 3 а.с. 19, 20).

Крім того, судом першої інстанції не наведено будь-якого правового обґрунтування щодо необхідності стягнення в дохід держави коштів у сумі 14 000 0000 грн. (по 7 000 000 грн. з кожного відповідача), в той час як відповідно до недійсного договору №131/08 від 13.08.2004 перераховано кошти у сумі 7000000,00 грн.

Колегія суддів враховує і ту обставину, що відповідно до рішення Господарського суду Чернівецької області від 06 липня 2006 року з ДП "Чернівецький облавтодор ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" стягнуто на користь Статутного територіально-галузевого об'єднання Південна залізниця поворотну фінансову допомогу в розмірі 7 млн. грн.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апелянта в частині відсутності підстав для стягнення з нього коштів у сумі 7000000,00 грн. знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та допущено порушення норм матеріального або процесуального права, у зв'язку з чим, судове рішення підлягає скасуванню в частині з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" задовольнити частково.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області до дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", акціонерного товариства закритого типу Авіакомпанії "Вітаїр" про визнання договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів скасувати в частині стягнення в дохід держави з дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" коштів - 7000000,00 грн., як таких, що отриманні без встановлених законом підстав.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині.

В решті постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 грудня 2017 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Граб Л.С.