Справа № 814/2423/17
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2017-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.12.2017 р. справа № 814/2423/17
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі колегії суддів: головуючого судді Мороза А.О., суддів Брагаря В.С., Лісовської Н.В. в письмовому провадженні розглянув адміністративну справу
прозобов'язання вчинити дії
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся із адміністративним позовом до Міністерства науки і освіти України (далі - відповідач), в якому просить суд зобов'язати відповідача забезпечити виготовлення виправленого дубліката атестату про середню освіту МК № 46211419 на ім'я позивача.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що неодноразово звертався на Урядову гарячу лінію із зверненнями, в яких порушував питання видачі йому дубліката атестату про середню освіту замість втраченого. Відповідач, надаючи відповідь на його звернення, не вирішив порушене у них питання і безпідставно відмовив йому у видачі дубліката атестату про середню освіту.
Відповідач адміністративний позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити з таких підстав. Звернення позивача на Урядову гарячу лінію щодо видачі атестату ним повно і всебічно розглянуті і на них надана вичерпна відповідь. Щодо видачі позивачу дубліката атестату про середню освіту, то відповідач зазначає, що не має можливості затвердити індивідуально для позивача зразок атестату про середню освіту. Крім цього, відповідач вказує на те, що позивач не зазначає в чому саме полягає порушення його прав і не наводить правового обґрунтування своїх вимог (а. с. 22-26).
Позовна заява містить клопотання про витребування від відповідача доказів, а саме копій звернень позивача на Урядову гарячу лінію від 27 вересня 2017 р. за № ІЛ-7336488 та від 10 жовтня 2017 р. № ІЛ-7336488/2, яке судом задоволено.
Інші процесуальні дії у справі не вчинялись.
На підставі ст. 205 ч. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справа розглядається за відсутності сторін, в письмовому провадженні.
Вирішуючи спір, суд враховує наступне.
Як вказує позивач, в 1972 р. він закінчив Жовтневу середню школу робітничої молоді № 1 та отримав атестат про середню освіту, який ним втрачено в 2014 році. В подальшому, замість втраченого атестату, школа видала позивачу дублікат атестату про здобуття ним повної загальної середньої освіти. Позивач наполягає на тому, що виданий йому дублікат атестату містить помилку, так як повна загальна середня освіта введена лише в 1991 році Законом України "Про освіту", а тому в 1972 році він не здобував повної загальної середньої освіти - ним здобуто середню освіту.
27 вересня 2017 р. позивач звернувся на Урядову гарячу лінію із проханням роз'яснення правомірності видачі йому дубліката атестату про повну загальну середню освіту замість дублікату атестату про середню освіту із посиланням на нормативні акти. Також у цьому звернення позивач порушив питання забезпечення порядку видачі йому дубліката атестату про середню освіту (а. с. 28).
10 жовтня 2017 р. позивач повторно звернувся на Урядову гарячу лінію із заявою аналогічного змісту та знов просив пояснити підстави видачі йому дубліката атестату про повну загальну середню освіту (а. с. 29).
30 жовтня 2017 р. відповідач, посилаючись на норми ст. 34 Закону України "Про загальну середню освіту" та постанову Кабінету Міністрів України від 22 липня 2015 р. № 645 "Про документи про загальну середню та професійно-технічну освіту державного зразка і додатки до них" (далі - Постанова № 645), своїм листом № 2.4.-2649 роз'яснив позивачу, що документи про середню освіту, видані до запровадження атестатів про повну загальну середню освіту, є дійсними. Крім цього, відповідач зазначив, що Постанова № 645 не передбачає можливості виготовлення документів про освіту зразка Української Радянської Соціалістичної Республіки (далі - УРСР) (а. с. 5-6).
Відповідно до ст. 34 ч. 5 Закону України "Про загальну середню освіту" випускникам закладів освіти, що забезпечують здобуття базової та профільної середньої освіти, видається відповідний документ про освіту. Зразки документів про загальну середню освіту затверджує центральний орган виконавчої влади у сфері освіти і науки. Виготовлення документів про загальну середню освіту здійснюється за рахунок коштів державного бюджету.
Такі зразки документів про освіту затверджені Постановою № 645, в п. 2 абз. 5 якої визначено, що документи про загальну середню та професійно-технічну освіту державного зразка і додатки до них, видані до набрання чинності цією постановою, є дійсними та не підлягають обміну.
Саме на цю норму посилається відповідач у своєму листі і запереченнях. Разом із тим, питання полягає не в тому чи є чинним (дійсним) дублікат атестата про повну загальну середню освіту, виданий позивачу - позивачу виданий документ, який не відповідає дійсності - позивач в 1972 році не здобував повної загальної середньої освіти, ним здобута середня освіта і позивач вірно наголошує на тому, що отримана ним середня освіта не є тотожною нинішній повній загальній середній освіті.
З огляду на наведене, п. 2 абз. 5 Постанови № 645 не може бути застосований до спірних правовідносин.
Крім цього, суд звертає увагу відповідача на те, що позивач не просить видати йому дублікат атестату про середню освіту зразка УРСР та/або затвердити для нього окремий зразок такого атестату, про що вказує відповідач у своїх запереченнях - позивач просить видати йому дублікат атестату про середню освіту, який відповідатиме вимогам Постанови № 645, а тому фактично відповідач надіслав позивачу лист з відповіддю на питання, які позивач перед ним не ставив, і з урахуванням цього лист відповідача суд не може визнати обґрунтованою відповіддю на звернення позивача. В даному випадку обґрунтованою відповіддю слід визнати роз'яснення позивачу можливості та порядку отримання ним дублікату атестату саме про середню освіту - ту освіту, яку отримав позивач, чого лист відповідача не містить.
Спірні правовідносини склались між сторонам на підставі розгляду звернень позивача і врегульовані Законом України "Про звернення громадян". Позивач у своїх зверненнях просив позивача роз'яснити йому правомірність і правові підстави видачі дубліката атестату про повну загальну середню освіту замість вірного дублікату атестату про середню освіту. В той же час, у позові позивач просить суд покласти на відповідача обов'язок виготовити виправлений дублікат атестату про середню освіту МК № 46211419, тобто у позові міститься вимога, з якою позивач не звертався у зверненнях до відповідача.
Відповідно до ст. 245 ч. 1 п. 10 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
З урахуванням того, що відповідач порушив права позивача при розгляді його звернень, а також враховуючи те, що позивач не заявляв відповідачу тієї вимоги, яка складає предмет цього позову та використовуючи право, надане суду вищенаведеною нормою, суд вважає, що відповідача слід зобов'язати повторно розглянути звернення позивача.
При повторному зверненні відповідачу слід входити з того, що відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
З урахуванням цієї конституційно норми, відповідач повинен роз'яснити позивачу в який спосіб він може реалізувати своє право на отримання дублікату атестату про середню освіту.
Також відповідачу слід врахувати те, що хоча Постановою № 645 не затверджено зразок атестату про середню освіту, це не може бути перешкодою для отримання позивачем документу про здобуту ним освіту - відповідач не позбавлений права зробити необхідні застереження чи відмітки на атестаті.
Що стосується зауважень відповідача, про те, що позивач не пояснює в чому саме полягає порушення його прав і не наводить правового обґрунтування своїх вимог, суд зазначає, що на теперішній час позивач фактично не має документа про освіту - оригінал атестату про середню освіту ним втрачено, а виданий дублікат атестату про повну загальну середню освіту не відповідає здобутій ним освіті. Також, суд звертає увагу відповідача на те, що ст. 106 КАС України, в редакції чинній на час звернення позивача до суду, не вимагала від позивача наведення правового обґрунтування своїх вимог.
Питання про розподіл судових втрат судом не вирішується, оскільки позивач на підставі ст. 5 ч. 1 п. 9 Закону України "Про судовий збір" звільнений від його сплати, а доказів понесення інших судових витрат сторони не подали.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 19, 241, 243, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити.
3. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Мороз А. О.
судді: Брагар В.С.