Справа № 184/1333/17(2-а/184/88/17)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Гукова Р.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2017 рокусправа № 184/1333/17(2-а/184/88/17)
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , секретар судового засідання - Лащенко Р.В., з участю позивача - ОСОБА_2, представника відповідача-2 - Проніної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року у справі №184/1333/17(2-а/184/88/17) за позовом ОСОБА_2 до Нікопольського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Нікопольського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області (далі - відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач-2), в якому, з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог, просив визнання неправомірним та скасувати рішення Комісії при Головному УПФУ в Дніпропетровській області з питань підтвердження стажу роботи, зобов'язати Нікопольське об'єднане УПФУ Дніпропетровської області призначити та виплачувати пенсію за Списком №2 з 05.02.2017 року, зарахувавши при цьому стаж роботи з 06.07.1981 року по 05.02.1990 року.

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що працював водієм автомобіля (не вказано вантажного) на дільниці кар'єру, але легковим автомобілем перевезення гірничої маси та вивезення вугілля, сланцю, руди не можливо.

Пільговий стаж роботи підтверджується трудовою книжкою, яка є основним документом, що підтверджує стаж роботи та довідками підприємств, які надавались відповідачам та повністю підтверджують пільговий стаж з 06.07.1981 року по 15.02.1990 року.

Позивач в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Відповідач-1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач працював на посаді слюсаря відкритих гірничих робіт дільниці, яка у свою чергу відсутня у Списку №2.

Також, що стосується перебування позивача на посаді водія автомобіля дільниці, Списком №2 передбачено право особи на пільгову пенсію у разі перебування особи на посаді водія вантажного автомобіля на вивезення вугілля, сланцю, руди породи і концентратів у вугільних, сланцевих і рудних розрізах, а відтак у даному випадку мається невідповідність фактично займаної позивачем посади тій, яка зазначена у відповідному Списку.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів які б спростовували вказані обставини, позивачем до суду не надано, а тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що рішення Комісії при Головному УПФУ в Дніпропетровській області з питань підтвердження стажу роботи від 16.03.2017 року є законним, обґрунтованим та прийнятим за наслідками дослідження всіх обставин у справі, а відтак відсутні підстави для його скасування.

З наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має загальний стаж роботи 36 років 2 місяці 11 днів, що підтверджується відомостями про роботу, зазначеними у трудовій книжці позивача НОМЕР_1.

Крім того, згідно відомостей трудової книжки позивача, останній працював у Прикаспійському гірничо-металургійному комбінаті, який перейменовано в акціонерну компанію «Каскор», а згодом у ВАТ «Акціонерна компанія «Каскор»:

- з 06.07.1981 року слюсарем відкритих гірничих робіт дільниці №5 карєру 2-3 рудоуправління;

- з 20.11.1981 року машиністом конвеєру дільниці №5 карєру 2-3 рудоуправління;

- з 01.11.1983 року водієм автомобіля дільниці карєрного автотранспорту «Південний» автомобільного господарства кар'єру №3;

- з 01.01.1986 року вважати водієм автомобіля по перевезенню гірничої маси на гірничопідготовчих роботах;

- з 05.02.1990 року звільнений.

У лютому 2017 року позивач звернувся до Покровського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку на пільгових умовах за Списком №2.

Рішенням від 16.03.2017 року про результати розгляду заяви позивача Комісія при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області підтверджено період роботи ОСОБА_2 з 20.11.1982 року по 31.10.1983 року для зарахування до пільгового стажу за Списком №2.

Листом від 18.05.2017 року №175/08/08 Нікопольське об'єднане управління ПФУ Дніпропетровської області повідомили позивача про те, що йому відмовлено у призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку на пільгових умовах за Списком №2, так як з'ясовано, що у позивача відсутній необхідний пільговий стаж відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а саме 12 років 6 місяців.

Наведені обставини і стали підставою для звернення позивача із відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно з п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

Відповідно до п.3 "Порядку застосування Списків №1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", затвердженимнаказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 року, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Так, в оспорюваний період діяла постанова Ради міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій, посад, робота яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільговому розмірі», згідно якої право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2 розділу №I «Гірничі роботи» мають: слюсарі (електрослюсарі) чергові і по ремонту обладнання, механізмів, водяних і повітряних магістралей, зайнятих на шахтах, в розрізах, кар'єрах; машиністи конвеєрів і дробильних установок; водії вантажних машин на вивезення вугілля, сланцю, руди породи і концентратів у вугільних, сланцевих і рудних розрізах.

Відповідно до п.20 постанови КМУ від 12.08.1993 року №637, якщо в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Рішенням Спеціалізованого міжрайонного економічного суду Мангістаускої області від 18.04.2006 року ВАТ «АК «Каскор» визнано банкрутом і ліквідовано без визначення правонаступника (довідка від 18.01.2017 року №07-18/ФЛ-я-5).

У такому випадку підтвердження стажу роботи, відповідно до постанови правління ПФУ від 10.11.2006 року №18-1 проводиться комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Відповідно до п.6 вказаної постанови, основним завданням Комісії є розгляд заяв про підтвердження стажу роботи та прийняття рішень щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні в установленому порядку.

У свою чергу, однією із основних умов зарахування певного періоду роботи до роботи, яка дає право на пенсію на пільгових умовах за Списками №1 та №2, є наявність посади (професії), на яку була зарахована особа в Списках та зайнятість на цих посадах повний робочий день.

Згідно довідки державного архіву Мангистаускої області від 16.01.2017 року №07-16-ФЛ-Я-28 зазначено, що в документах архівного фонду виробничого обєднання «Прикаспійського гірничо-металургійного комбінату» є відомості про роботу позивача:

- з 06.07.1981 року слюсарем відкритих гірничих робіт дільниці №5 кар'єру 2-3 рудоуправління;

- з 20.11.1981 року машиністом конвеєру дільниці №5 кар'єру 2-3 рудоуправління;

- з 01.11.1983 року водієм автомобіля дільниці кар'єрного автотранспорту «Південний» автомобільного господарства кар'єру №3;

- з 05.02.1990 року звільнений.

В особових рахунках по нарахуванню заробітної плати значиться ОСОБА_2, слюсар, заробітна плата позивачу нараховувалась з липня 1981 року по січень 1990 року.

Згідно архівної довідки від 12.08.2015 року №4-13/ФЛ-Я-926 Актаутського філіалу по особовому складу Державного підприємства «Державний архів Мангістауської області» ОСОБА_2 з 06 липня 1981 року по 05 лютого 1990 року працював у якості слюсаря на відкритих гірничих роботах, машиніста конвеєра кар'єру 2-3, водія автомобіля по перевезенню гірничої маси ділянки кар'єрного автотранспорту «Південний», постійно, повний робочий день при повному робочому тижні на роботах, згідно Списку 2, Розділу 1, Підрозділу 1а. Також наведеною довідкою підтверджено нарахування у зазначений період заробітної плати ОСОБА_2.

З вищевикладеного вбачається, що відповідно до Списку №2 право на пільгову пенсію мають, зокрема, слюсарі (електрослюсарі) чергові і по ремонту обладнання, механізмів, водяних і повітряних магістралей, зайнятих на шахтах, в розрізах, кар'єрах.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що позивач працював слюсарем відкритих гірничих робіт дільниці №5 кар'єру 2-3 рудоуправління, отже був зайнятий у кар'єрі повний робочий день на посаді слюсар, яка відносить до Списку №2.

Що стосується перебування позивача на посаді водія автомобіля дільниці, то слід зазначити, що Списком №2 передбачено право особи на пільгову пенсію у разі перебування особи на посаді водія вантажного автомобіля на вивезення вугілля, сланцю, руди породи і концентратів у вугільних, сланцевих і рудних розрізах.

Враховуючи те, що позивач працював водієм автомобіля дільниці кар'єрного автотранспорту «Південний» автомобільного господарства кар'єру №3 та здійснював перевезення гірничої маси, очевидним є той факт, що перевезення гірничої маси здійснювалось саме вантажними автомобілями дільниці кар'єрного автотранспорту.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що в розглядуваному випадку безпідставними є доводи відповідачів та висновки суду першої інстанції, що період роботи позивача на посаді водія автомобіля по перевезенню гірничої маси ділянки кар'єрного автотранспорту неможливо віднести до пільгового стажу, оскільки з огляду на займану посаду та виконувану позивачем роботу ця посада відноситься до Списку №2.

Віднесення займаних позивачем посад з 06 липня 1981 року по 05 лютого 1990 року до Списку №2 також підтверджується архівною довідкою від 12.08.2015 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наданими до суду документами належним чином підтверджено, що ОСОБА_2 працював з 06 липня 1981 року по 05 лютого 1990 року на посадах, які відносяться до Списку №2 та має достатній стаж для призначення пенсії на пільгових умовах, отже рішення Комісії при Головному УПФУ в Дніпропетровській області з питань підтвердження стажу роботи в частині не зарахування позивачу цього стажу є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 і 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами, як суб'єктами владних повноважень, не доведено правомірність своїх дій щодо відмови в зарахуванні до пільгового трудового стажу період роботи позивача з 06.07.1981 року 05.02.1990 року, а тому колегія суддів вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що з заявою про призначення пенсії та всіма необхідними документами позивач звернувся 08.02.2017 року, колегія суддів вважає, що пенсія йому повинна бути призначена саме з моменту подачі відповідної заяви, а тому адміністративний позов підлягає частковому задоволенню шляхом зобов'язання відповідача зарахувати до пільгового трудового стажу період роботи позивача з 06.07.1981 року по 05.02.1990 року, призначивши при цьому ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах з 08.02.2017 року.

Відповідно до ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, які мають значення для вирішення справи, порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам, що призвело до неправильного вирішення справи, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а позов - частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року у справі №184/1333/17(2-а/184/88/17) - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати рішення Комісії при Головному УПФУ в Дніпропетровській області з питань підтвердження стажу роботи в частині не зарахування ОСОБА_2 до пільгового трудового стажу період роботи з 06.07.1981 року по 19.11.1982 року слюсарем гірничих робіт кар'єру, з 01.11.1983 року по 05.02.1990 року водієм по перевезенню гірничої маси на гірничопідготовчих роботах та зобов'язати Нікопольське об'єднане Управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_2 для призначення пенсії відповідний період роботи, призначивши пенсію з 08.02.2017 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 12 грудня 2017 року, в повному обсязі постанова складена 18 грудня 2017 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва