Справа № 809/1227/17
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/10890/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№, від 27.07.2017 про накладення грошових зобов'язань на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що відповідач, в порушення Митного кодексу України, Податкового кодексу України необґрунтовано та безпідставно зробив висновок про невірне декларування дати першої реєстрації вантажного автомобіля, ввезеного на митну територію України та протиправно оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями збільшив суму грошового зобов'язання з акцизного податку в розмірі 50259,40 грн., з них за податковими зобов'язаннями на суму 40207,52 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 10051,88 грн.; з податку на додану вартість в розмірі 10051,88 грн., з них за податковими зобов'язаннями на суму 8041,50 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 2010,38 грн., оскільки такий висновок ґрунтується лише на даних листів Івано-Франківської митниці ДФС від 21.04.2017 №592/7/09-70-19-30 та Державної фіскальної служби України від 16.03.2017 №6425/7/99-99-20-02-01-17. При цьому, представники позивача зазначили, що ОСОБА_2 не може нести відповідальність за недостовірну інформацію в документах про первинну реєстрацію транспортних засобів Федеративної Республіки Німеччини, оскільки така інформація є наслідком протиправних дій відповідних іноземних органів реєстрації транспортних засобів, про які позивачу не було відомо. На підставі наведеного позивач вважає прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення №№, від 27.07.2017 протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Просив позов задоволити.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Івано-Франківській області № від 27.07.2017. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Івано-Франківській області № від 27.07.2017.

Постанову суду першої інстанції оскаржило Головне управління ДФС в Івано-Франківській області. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.08.2015 на митну територію України через митний пост "Мостиська" Львівської митниці ДФС Товариством з обмеженою відповідальністю «Тиса-Захід» в особі ОСОБА_3, яке діяло за дорученням ОСОБА_2 ввезено вантажний автомобіль бувший у використанні марки "Merсedes-Benz", модель "Sprinter 316", номер кузова НОМЕР_2, об'єм циліндра двигуна 2143 см.куб.

28.08.2015 відділом митного оформлення 206020001 Івано-Франківської митниці здійснено оформлення вантажного автомобіля за кодом УКТ ЗЕД митною вартістю 55809,01 грн. за митною декларацією ІМ 206020000/2015/400543 від 28.08.2015 (а.с.41-42).

При митному оформленні автомобіля вказано дату першої реєстрації - 19.11.2010, відповідно ставка акцизного податку склала 0,02 євро/куб.см, як для вантажного автомобіля, що використовувався до 5 років.

Позивачем під час митного оформлення автомобіля сплачено:

-ввізне мито за ставкою 10% в розмірі 5580,91 грн.;

-додатковий імпортний збір за ставкою 5% в розмірі 2790,45 грн.;

-акцизний збір за ставкою 0,02 євро за 1 куб.см. об'єму циліндрів двигуна в розмірі 1030,96 грн;

-податок на додану вартість за ставкою 20% в розмірі 13042,28 грн.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пп.16.1.4, п.16.1 ст.16, пп.215.3.5-2 п.215.3 ст.215 Податкового кодексу України, в результаті донараховано акцизний збір в розмірі 40207,52 грн., пп.16.1.4, п.16.1 ст.16, пп. «в», п.185.1 ст.185, п.187.8 ст.187 та п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок на додану вартість в розмірі 8041,50 грн.

Згідно висновків контролюючого органу, фактична дата першої реєстрації ввезеного вантажного автомобіля, згідно інформації митних органів Федеративної Республіки Німеччини, становить 19.11.2009.

Відтак, на думку відповідача, вантажний автомобіль марки "Merсedes-Benz", модель "Sprinter 316", номер кузова НОМЕР_2, об'єм циліндра двигуна 2143 см.куб., використовувався з 5 до 8 років, а тому для оподаткування даного автомобіля повинна застосовуватися ставка акцизного податку 0,8 євро/см.куб.

На підставі акта перевірки Головне управлінням ДФС в Івано-Франківській області прийняло 27.07.2017 оскаржувані податкові повідомлення-рішення форми "Р" №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку в розмірі 50259,40 грн., з них за податковими зобов'язаннями на суму 40207,52 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 10051,88 грн. (а.с.12), та №, яким збільшено податок на додану вартість в розмірі 10051,88 грн., з них за податковими зобов'язаннями на суму 8041,50 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 2010,38 грн.

Частиною 5 ст. 54 МК України передбачено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 6 ст. 265 МК України декларування товарів, що належать громадянам, може здійснюватися цими громадянами або іншими громадянами, уповноваженими на це власниками зазначених товарів нотаріально посвідченими дорученнями.

Згідно ч.1 ст. 266 МК України декларант зобов'язаний, зокрема, у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу (пункт 4); у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів (пункт 5).

Частиною 2 ст. 351 МК України встановлено, що документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів; надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органу доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Згідно п. 15.1. ст. 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п. 180.1. ст. 180 ПК України, для цілей оподаткування платником податку на додану вартість є, зокрема, будь-яка особа, що ввозить товари на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного кодексу України,

Пунктом 190.1. статті 190 Податкового кодексу України передбачено, що базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів. При визначенні бази оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, перерахунок іноземної валюти у валюту України здійснюється за курсом валюти, визначеним відповідно до статті 39-1 цього Кодексу.

Згідно п.п. 215.3.5-2 п. 215.3 ст. 215 ПК України акцизний податок справляється з таких товарів та обчислюється за такими ставками: моторні транспортні засоби для перевезення вантажів, що використовувалися з кодом товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД за ставкою податку у твердій сумі з одиниці реалізованого товару (продукції) (специфічні) 0,02 євро за 1 куб.см об'єму циліндрів двигуна.

Ставки податку для транспортних засобів, що відповідають коду 8704 згідно з УКТ ЗЕД, застосовуються для автомобілів, що використовувалися з 5 до 8 років з коефіцієнтом 40 для автомобілів, що використовувалися понад 8 років з коефіцієнтом - 50.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Тиса-Захід» в особі ОСОБА_3, яке діяло за дорученням ОСОБА_2 ввезено на територію України вантажний автомобіль бувший у використанні марки "Merсedes-Benz", модель "Sprinter 316", номер кузова НОМЕР_2, об'єм циліндра двигуна 2143 см.куб., та здійснено його митне оформлення у порядку, визначеному чинним законодавством.

Як вбачається з інформації з великого технічного паспорта на автомобіль від 19.08.2015 (а.с.118-119) та малого технічного паспорта на автомобіль від 19.08.2015 (а.с.120-123), виданих уповноваженим органом Федеративної Республіки Німеччини, дата першої реєстрації автомобіля - 19.11.2010.

Відповідно до експертного висновку №В-416 від 26.08.2015, марка, модель, тип автомобільного транспортного засобу, колір, візуально видимий ідентифікаційний номер кузова, робочий об'єм двигуна представленого для огляду автомобіля "Merсedes-Benz Sprinter", ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2, співпадають із записами в свідоцтві про його реєстрацію НОМЕР_5. Виходячи із дати виготовлення досліджуваного автомобіля 19.11.2010 на момент ввезення його на територію України - 22.08.2015, строк експлуатації вказаного автомобіля становив 4,75 роки.

Реєстраційні документи, згідно яких здійснювалося митне оформлення автомобіля марки "Merсedes-Benz", модель "Sprinter 316", номер кузова НОМЕР_2, об'єм циліндра двигуна 2143 см.куб. та експертний висновок №В-416 від 26.08.2015 не визнані, в передбаченому законодавством порядку, недійсними.

Контролюючий орган під час перевірки позивача взяв до уваги лише лист Державної фіскальної служби України від 16.03.2017 №6425/7/99-99-20-02-01-17, яким додатково надано копії матеріалів перевірки, проведеної митними органами Федеративної Республіки Німеччини, стосовно автентичності документів поданих Івано-Франківській митниці ДФС під час оформлення товару - вантажний автомобіль марки "Merсedes-Benz", модель "Sprinter 316", номер кузова НОМЕР_2, об'єм циліндра двигуна 2143 см.куб., код УКТЗЕД - . Зокрема, згідно змісту листа митної служби Федеративної Республіки Німеччини від 14.02.2017 №Z4663-2016.UA.800106-DVIII.А.22, можливі невідповідності під час видачі реєстраційних документів транспортних засобів реєстраційно-транспортним відомством Халле (Заале) були предметом перевірки кримінальної поліції землі Саксонія-Анхальт, яка підтвердила підозру про те, що дані про першу реєстрацію транспортних засобів підроблені.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що вказаний лист митної служби Федеративної Республіки Німеччини від 14.02.2017 №Z4663-2016.UA.800106-DVIII.А.22 не містить відомостей про будь-яку причетність позивача до підробки реєстраційних документів вантажного автомобіля марки "Merсedes-Benz", модель "Sprinter 316", номер кузова НОМЕР_2, об'єм циліндра двигуна 2143 см.куб., а лише свідчить про протиправні дії державного реєстраційно-транспортного органу Халле (Заале) Федеративної Республіки Німеччини, за які відповідач безпідставно притягнув ОСОБА_2 до відповідальності у вигляді зобов'язання сплатити акцизний податок в розмірі 50259,40 грн. та податок на додану вартість в розмірі 10051,88 грн., разом із за штрафними (фінансовими) санкціями.

Акт перевірки від 10.07.2017 за №678/09-19-13-04/НОМЕР_4 також не містить будь-яких фактів протиправних дій позивача щодо підроблення інформації в реєстраційних документах на вантажний автомобіль марки "Merсedes-Benz", модель "Sprinter 316", номер кузова НОМЕР_2, об'єм циліндра двигуна 2143 см.куб., а лише підтверджує факт подання ОСОБА_2 під час митного оформлення зазначеного транспортного засобу таких документів та їхнє проходження під час митних процедур без будь-яких зауважень зі сторони митних органів.

Частиною 6 ст. 69 МК України передбачено, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Частиною 7 ст. 69 МК України встановлено, що рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення у порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

При здійсненні митного оформлення працівниками митниці були здійснені необхідні процедури щодо прийняття митної декларації до оформлення шляхом поставлення відбитка штампа "Під митним контролем" та здійснено митний контроль, який включає перевірку правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами) та перевірку правильності нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) застосування пільг у їх сплаті відповідно до законодавства. Під час здійснення митного контролю з боку посадових осіб відповідача не було зауважень до поданої позивачем митної декларації №206020000/2015/400543 від 28.08.2015 року.

За таких обставин, митні процедури охоплюють митний контроль, митне оформлення та справляння податків і зборів. При цьому виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів, є митним оформленням.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 року у справі №809/1227/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді Р. М. Гулид
С. М. Кузьмич

Повний текст судового рішення виготовлено 13.12.2017 року