Справа № 583/2264/17
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 р.Справа № 583/2264/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.10.2017р. по справі № 583/2264/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними дій (бездіяльності), зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Сумській області), в якому просив: визнати дії (бездіяльність) ГУ ПФУ в Сумській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії з 90% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення протиправними; зобов'язати ГУ ПФУ в Сумській області перерахувати та виплачувати пенсію у розмірі 90% грошового забезпечення з 09.02.2015 року, здійснити виплату суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 09.02.2015 року, подати протягом п'ятнадцяти днів з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України. (а.с.1-5)

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.10.2017р. по справі № 583/2264/17 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2: (а.с.36-38)

- визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Сумській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_2 з 90 % грошового забезпечення до 70 % грошового забезпечення;

- зобов'язано ГУ ПФУ в Сумській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_2 пенсію у розмірі 90% грошового забезпечення з 09.02.2015 року;

- зобов'язано ГУ ПФУ в Сумській області здійснити виплату ОСОБА_2 суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 09.02.2015 року;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням в частині відмови у задоволенні адміністративного позову, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні адміністративного позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити в цій частині адміністративний позов. (а.с.42)

ГУ ПФУ в Сумській області, також не погодившись із судовим рішенням, але в частині задоволення адміністративного позову, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення адміністративного позову та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в цій частині. (а.с.49-50)

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні та проти доводів апеляційної скарги позивача заперечував та просив залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_2 отримує пенсію за вислугою років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», як особа звільнена з військової служби та перебуває на пенсійному обліку у ГУ ПФУ в Сумській області.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2013 року за №635/1113/13-а визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Сумській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_2 у зв'язку з підвищенням посадового окладу згідно наказу Міністра оборони України від 27.07.2008 року №377; зобов'язано ГУ ПФУ в Сумській області надати списки до Сумського обласного військового комісаріату на ім'я ОСОБА_2 для складання останнім довідки про розміри грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії; зобов'язано Сумський обласний військовий комісаріат скласти та надати ГУ ПФУ в Сумській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 для перерахунку пенсій з урахуванням підвищення посадового окладу відповідно до наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 року №377 після отримання списку для перерахунку пенсії від ГУ ПФУ в Сумській області; зобов'язано ГУ ПФУ в Сумській області після отримання довідок про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсій провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 і здійснити виплату позивачу суму недоплаченої пенсії з 20.11.2012 року.

В подальшому, постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2016 року по справі №583/1452/16-а, з урахуванням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 року, визнано дії ГУ ПФУ в Сумській області щодо обчислення та виплати ОСОБА_2 пенсії з грошового забезпечення без урахування грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні відповідно до довідок Сумського обласного військового комісаріату від 09.02.2016 року №11/317 та від 09.02.2016 року №11/318 протиправними та такими, що порушують права ОСОБА_2, як людини; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області перерахувати розмір раніше призначеної пенсії та виплачувати ОСОБА_2 пенсію, обчисливши розмір пенсії з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні відповідно до довідок Сумського обласного військового комісаріату від 09.02.2016 року №11/317 та від 09.02.2016 року №11/318 з 09.02.2015 року та здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 09.02.2015 року; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати протягом двох місяців, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України.

18 листопада 2016 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області, яка набрала законної сили 29.11.2016 року, ГУ ПФУ в Сумській області встановлено новий строк для подання звіту до суду про виконання постанови Охтирського міськрайонного суду від 06.06.2016 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 року по справі №583/1452/16-а - протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року, на начальника ГУ ПФУ в Сумській області накладено штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат 32000,00 грн. шляхом стягнення з начальника ГУПФУ в Сумській області на користь позивача ОСОБА_2 16000,00 грн. та стягнення з начальника ГУ ПФУ в Сумській області на користь Державного бюджету України 16000,00 грн. Також, встановлено новий строк подання ГУ ПФУ в Сумській області звіту про належне виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2016 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду Сумської області від 11.07.2016 року по справі №583/1452/16-а - протягом 15 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Із поданого ГУ ПФУ в Сумській області звіту про виконання рішення суду вбачається, що на виконання вищевказаних судових рішень ГУ ПФУ в Сумській області проведено перерахунок розміру пенсії позивача з 09.02.2015 року в межах покладених судом зобов'язань на підставі довідок Сумського обласного військового комісаріату від 09.02.2016 року № 11/317 та від 09.02.2016 року № 11/318. Однак, як вбачається з перерахунку пенсії ОСОБА_2 врахований посадовий оклад у сумі 113 грн., який він отримував під час служби (що зазначено у довідці №318, без врахування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2013 року за №635/1113/13-а) та встановлений основний розмір пенсії 70% грошового забезпечення, замість 90% грошового забезпечення, яке він отримував до зазначеного перерахунку, та з урахуванням максимального розміру пенсії визначено пенсію в розмірі 9490,00 грн.

Таким чином, відповідно до перерахунку пенсії з 09.02.2015 року за пенсійною справою № ФБ-47886 від 01.12.2016 року, ОСОБА_2 пенсія була зменшена із 90% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ГУ ПФУ в Сумській області після виконання рішення суду і проведення відповідного перерахунку пенсії позивачу на виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2016 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 року по справі №583/1452/16-а, протиправно при здійсненні перерахунку пенсії позивачу (в грудні 2016 року) зменшило розмір пенсії з 90% до 70 % грошового забезпечення.

При цьому, відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції вказав, що покладення на відповідача обов'язку надати звіт є можливим, але не є обов'язковим.

Колегія суддів погоджується з такими висновками ом суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Положеннями ч.1 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пенсійне забезпечення громадян України, в т.ч. порядок призначення та виплати пенсій, визначення розміру пенсії, регулюються Законом України "Про пенсійне забезпечення", Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законом України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон №2262-ХІІ) та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 13 Закону № 2262-XII пенсії за вислугу років призначаються в таких розмірах:

а) особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, які мають вислугу 20 років і більше (пункт "а" статті 12): за вислугу 20 років - 50 процентів, а звільненим у відставку за віком або за станом здоров'я - 55 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43); за кожний рік вислуги понад 20 років - 3 проценти відповідних сум грошового забезпечення (Пункт "а" частини першої статті 13 із змінами, внесеними згідно із Законом № 3946-12 від 04.02.94).

Згідно зі ст.13 Закону № 2262-XII (в редакції, чинній на час призначення позивачу пенсії) загальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 % відповідних сум грошового забезпечення.

Проте, в подальшому до цього положення Закону № 2262-XII було внесено зміни, відповідно до яких максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 % відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43) .

Саме в такій, зміненій редакції положення Закону № 2262-XII були застосовані відповідачем при визначенні розміру пенсії позивача при проведенні перерахунку проти чого представник відповідача не заперечував під час апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Аналізуючи наведені нормативно-правові акти, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки перерахунок пенсії ОСОБА_2 здійснювався на виконання постанови суду, якою відновлено порушене право пенсіонера на пенсію в більшому розмірі, ніж було призначено, то застосування відповідачем при перерахунку пенсії положень ст.13 Закону № 2262-XII в редакції, яка була чинна на час перерахунку пенсії позивачу на виконання постанови суду, суперечить нормам чинного законодавства, тому що право на пенсію у громадянина виникає не в момент перерахунку вже призначеної пенсії, а в момент виникнення права на її призначення.

При цьому, слід відмітити, що Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов'язані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція України виокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема, належать громадяни, які відповідно до статті 17 Конституції України перебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечуючи суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку, а саме - у Збройних Силах України, органах Служби безпеки України, міліції, прокуратури, охорони державного кордону України, податкової міліції, Управління державної охорони України, державної пожежної охорони, Державного департаменту України з питань виконання покарань тощо (рішення Конституційного Суду України від 6 липня 1999 року № 8-рп/99 у справі щодо права на пільги та від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій).

У зазначених рішеннях Конституційний Суд України вказав, що необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена насамперед тим, що служба у Збройних Силах України, інших військових формуваннях та правоохоронних органах держави пов'язана з ризиком для життя і здоров'я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей. Це повинно компенсуватися наявністю підвищених гарантій соціальної захищеності, тобто комплексу організаційно-правових економічних заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення (Рішення № 5-рп/2002).

Виходячи з висловленого у рішеннях Конституційного Суду України розуміння сутності соціальних гарантій працівників правоохоронних органів, зміст та обсяг досягнутих ними соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства, а правовідносини щодо їхнього пенсійного забезпечення виникають на момент звернення за призначенням пенсії.

В той же час, колегія суддів звертає увагу, що положеннями КАС України визначені загальні та спеціальні способи судового контролю.

Так, відповідно до ч.1 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказані норми кореспондують положення абз.7 п.4 ч.1 ст.163 КАС України та абз.5 п.4 ч.1ст.207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених правових норм, колегія суддів дійшла висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття саме постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Таким чином, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом суду, а не його обов'язком, яке реалізується виключено під час прийняття саме постанови по суті.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, а доводи апеляційних скарг висновки суду не спростовують.

Згідно зі ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевказане керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.10.2017р. по справі № 583/2264/17 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 14 грудня 2017 року.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.
Судді(підпис) (підпис) Старосуд М.І. Яковенко М.М.