Справа № 807/483/17
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 рокум. Ужгород№ 807/483/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Кречко Л.В.

за участю представників

позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 11.05.2017 року)

відповідача: Данча М.М. (довіреність від 27.12.2016 року № 05/2-1241вих.16), Ердик Н.М. (довіреність від 12.12.2017 року № 05/2-633вих.17)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Прокуратури Закарпатської області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13 грудня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова в повному обсязі складена 18 грудня 2017 року.

ОСОБА_4 (далі - позивач, ОСОБА_4) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокуратури Закарпатської області (далі - відповідач, Прокуратура Закарпатської області), яким просить визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Закарпатської області № 109к від 01.03.2017 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким керівнику Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків, недоліки та прорахунки в організації діяльності Тячівської місцевої прокуратури, не забезпечення дієвого контролю за діяльністю підпорядкованих працівників.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 01.03.2017 року прокуратурою Закарпатської області видано наказ № 109к про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, яким, за неналежне виконання службових обов'язків, недоліки та прорахунки в організації діяльності Тячівської місцевої прокуратури, незабезпечення дієвого контролю за діяльністю підпорядкованих працівників керівнику Тячівської місцевої прокуратури молодшому раднику юстиції ОСОБА_4 - оголошено догану. Позивач вважає, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності без відповідних правових підстав, необґрунтовано та всупереч вимогам законодавства, а тому наведений наказ підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у адміністративному позові, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач надав суду письмові заперечення проти адміністративного позову (лист Прокуратури Закарпатської області № 05/2-1231-17 від 04.05.2017 року), згідно яких вважає, що заявлений ОСОБА_4 позов є безпідставним та необґрунтованим, а твердження заявника про порушення відповідачем норм Закону України "Про прокуратуру", Дисциплінарного статуту прокуратури України, не відповідають дійсності та фактичним обставинам притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили, з підстав, вказаних у письмових запереченнях проти позову, просять суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

31 січня 2017 року прокурором Закарпатської області Гаврилюк В.О. проведено оперативну нараду про підсумки роботи органів прокуратури Закарпатської області у 2016 році, визначення шляхів підвищення ефективності їх діяльності та першочергових завдань на наступний період. Зокрема, обговорення на оперативній нараді у прокурора Закарпатської області підсумків роботи органів прокуратури області у 2016 році засвідчило, що керівником Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 унаслідок неналежного виконання службових обов'язків допущено істотні прорахунки в організації роботи очолюваної прокуратури, не забезпечено дієвого керівництва підпорядкованими працівниками, внаслідок чого вжиті місцевою прокуратурою заходи вирішенню першочергових завдань та розв'язанню проблемних питань не сприяли. Так, ОСОБА_4 будучи відповідальним за загальну організацію діяльності місцевої прокуратури за всіма напрямами, визначеними Конституцією України та Законом України "Про прокуратуру", діяльність з урахуванням стану законності, поширеності правопорушень та соціально-економічних проблем районів, які знаходяться під юрисдикцією місцевої прокуратури, на пріоритетних напрямах належно не організував. Незважаючи на негативні тенденції в динаміці та структурі злочинності на території Тячівського та Рахівського районів, ОСОБА_4, відповідаючи згідно з розподілом обов'язків за координацію діяльності правоохоронних органів у цій сфері, не забезпечив ефективне використання координаційних і наглядових повноважень, спрямованих на подолання проблемних питань щодо забезпечення системної та послідовної роботи правоохоронних органів з протидії злочинності. Внаслідок неналежної організації роботи з боку керівника місцевої прокуратури ОСОБА_4 допущено порушення вимог п.1.3 наказу Генерального прокурора України від 19.12.2012 № 4 гн "Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні" щодо забезпечення належного контролю за якістю здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування, в тому числі у формі процесуального керівництва.

За наслідками проведення оперативної наради, вирішено, зокрема, за неналежне виконання службових обов'язків, недоліки та прорахунки в організації діяльності місцевих прокуратур на окремих напрямах прокурорської діяльності вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності керівників місцевих прокуратур: Ужгородської - ОСОБА_5 та Тячівської - ОСОБА_4

01 березня 2017 року прокурором Закарпатської області видано наказ № 109к Про притягнення до дисциплінарної відповідальності, яким, за неналежне виконання службових обов'язків, недоліки та прорахунки в організації діяльності Тячівської місцевої прокуратури, незабезпечення дієвого контролю за діяльністю підпорядкованих працівників керівнику Тячівської місцевої прокуратури молодшому раднику юстиції ОСОБА_4 оголошено догану.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що законом, який визначає правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України є Закон України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі - Закон України "Про прокуратуру"), який набрав чинності частково з 15.07.2015 року.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про прокуратуру" організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.3 ст.48 Закону України "Про прокуратуру" за порушення закону, неналежне виконання службових обов'язків чи вчинення ганебного вчинку прокурори і слідчі несуть відповідальність згідно з Дисциплінарним статутом прокуратури України.

Частиною 1 статті 8 Дисциплінарного статуту прокуратури України передбачено, що дисциплінарні стягнення до прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури застосовується за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків або за проступок, який порочить його як працівника прокуратури.

Положеннями ст.9 Дисциплінарного статуту прокуратури України передбачено, що дисциплінарними стягненнями є: догана; пониження в класному чині; пониження в посаді; позбавлення нагрудного знаку "Почесний працівник прокуратури України"; звільнення; звільнення з позбавленням класного чину.

Згідно із ст. 11 Дисциплінарного статуту прокуратури України дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню вини та тяжкості проступку. Прокурор, який вирішує питання про накладення стягнення, повинен особисто з'ясувати обставини проступку та одержати письмове пояснення від особи, яка його вчинила. В разі необхідності може бути призначено службову перевірку.

Факти допущених ОСОБА_4 недоліків і прорахунків в організації роботи місцевої прокуратури встановлені під час опрацювання та узагальнення структурними підрозділами апарату прокуратури області інформації про стан законності на предметних напрямах та території юрисдикції Тячівської місцевої прокуратури, викладені у довідці-об'єктивці про результати роботи Тячівської місцевої прокуратури у 2016 році та стисло наведені у протоколі оперативної наради у прокурора області від 31.01.2017 року (протокол № 3) і в описовій частині наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ці факти безпосередньо пов'язані з колом обов'язків, покладених на ОСОБА_4 виданим ним же наказом від 22.12.2016 року № 37 "Про розподіл обов'язків між прокурорськими працівниками Тячівської місцевої прокуратури", а саме:

- загальна організація діяльності місцевої прокуратури за всіма напрямами, визначеними Конституцією України та Законом України "Про прокуратуру" та контролю виконання;

- координація діяльності територіальних правоохоронних органів у сфері протидії злочинності;

- здійснення повноважень керівника органу прокуратури відповідно до вимог КПК України;

- організація нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням;

- організація роботи щодо підтримання державного обвинувачення в судах;

- організація нагляду за додержанням Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність";

- організація роботи з представництва інтересів держави в суді та при виконання судових рішень.

Наглядовими повноваженнями щодо ефективності діяльності прокурорів місцевих прокуратур на конкретних напрямах прокурорської діяльності наділені регіональні прокуратури, та відповідно їх структурні підрозділи за територіальним і функціональним (предметним) принципом.

Як передбачено пунктом 2.5 Регламенту прокуратури Закарпатської області, затвердженого наказом прокурора Закарпатської області від 27.12.2016 року № 160, робота структурних підрозділів апарату прокуратури області організовується, як правило, за територіальним і функціональним (предметним) принципом з використання спеціалізації працівників, закріплення за ними місцевих прокуратур та конкретних напрямів, як дієвого засобу підвищення ефективності прокурорської діяльності.

Відповідно до пункту 2.6 Регламенту, прокурори структурних підрозділів у межах повноважень:

- забезпечують належний вплив на стан справ у закріплених прокуратурах та ефективність роботи з відповідного напряму діяльності;

- володіють інформацією про стан законності на предметних напрямах та території в межах юрисдикції закріпленої місцевої прокуратури;

- вивчають якість актів прокурорського реагування, інших документів та вживають заходів до усунення недоліків при їх підготовці;

- систематично вивчають стан справ у місцевих прокуратурах, в тому числі з виїздами на місця, у порядку, встановленому розділом 8 цього Регламенту.

01 березня 2017 року ОСОБА_4 надано пояснення прокурору Закарпатської області з приводу встановлених порушень, які він надав після покращення стану здоров'я, оскільки з 30.01.2017 року по 25.02.2017 року перебував на лікарняному.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту прокуратури України дисциплінарне стягнення застосовується протягом одного місяця з дня виявлення проступку, не враховуючи часу службової перевірки, тимчасової непрацездатності працівника та перебування його у відпустці, але не пізніше одного року з дня вчинення проступку. Строк проведення службової перевірки не може перевищувати двох місяців.

Тобто, відповідачем дотримано приписи закону щодо з'ясування обставини проступку та одержання письмового пояснення від особи, яка його вчинила.

За результатами встановлених порушень та з урахуванням обставин вчиненого проступку, особою, уповноваженою застосовувати дисциплінарні стягнення - прокурором області прийнято рішення про застосування такого виду стягнення, передбаченого ст. 9 Дисциплінарного статуту прокуратури України, як догана.

Положення ст. 46 Закону України "Про прокуратуру", ст. 2 Дисциплінарного статуту прокуратури України встановлюють, що працівники прокуратури повинні мати необхідні ділові та високі моральні якості, поєднувати виконання своїх професійних обов'язків із справедливістю та непідкупністю, бути принциповими і непримиренними до порушень закону, особисто суворо додержуватися вимог закону. Будь-які порушення прокурорсько-слідчими працівниками законності та службової дисципліни підривають авторитет прокуратури, завдають шкоду інтересам держави та суспільства.

На переконання суду, факти неналежного виконання своїх службових обов'язків ОСОБА_4 підтверджені матеріалами справи, що є підставою для застосування такого виду стягнення як догана.

Судом відхиляються доводи позивача стосовно того, що подання ним письмового пояснення та ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності в один день є порушенням норм закону, оскільки з 30.01.2017 року по 25.02.2017 року ОСОБА_4 перебував на лікарняному, а тому, подав своє пояснення 01.03.2017 року. Разом з цим, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності був виданий після отримання письмових пояснень ОСОБА_4 та надання йому оцінки.

Крім того, позиція позивача щодо не встановлення під час здійснення щодо нього дисциплінарного провадження, всупереч Дисциплінарного статуту прокуратури України, часу вчинення проступків, що стали підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, не відповідає дійсності, оскільки підсумки роботи місцевих прокуратур, у тому числі, Тячівської місцевої прокуратури, узагальнювались та оцінювались безпосередньо при підготовці матеріалів для їх розгляду на оперативній нараді у прокурора області.

Виходячи з наведеного, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4 проведено в межах повноважень, в порядку та у спосіб, встановлений нормами діючого законодавства, з дотриманням відповідачем діючих станом на час виникнення спірних правовідносин нормативно - правових актів, зокрема, Закону України "Про прокуратуру" та Дисциплінарного статуту прокуратури України.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Прокуратурою Закарпатської області доведено правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, в зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскарженого наказу. За наведених обставин, позовні вимоги є необґрунтованими, суперечать вимогам законодавства та встановленим в судовому засіданні обставинам справи, що підтверджені належними та допустимими доказами, в зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно ст. 94 КАС України та в зв'язку з відсутністю судових витрат відповідача, судові витрати у справі не стягуються та за рахунок бюджету не компенсуються.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 71, 86, 137, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_4 до Прокуратури Закарпатської області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

2. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С.І. Рейті