Справа № П/811/822/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року справа № П/811/822/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку письмового провадження адміністративний позов Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області до Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області (далі - Рада), ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3) про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з заявою до відповідачів про визнання протиправним та скасування рішення Ради від 19 листопада 2015 року №25, яким затверджено проект землеустрою та передано земельну ділянку у власність ОСОБА_2

У позовній заяві зазначив, що Рада прийняла рішення з порушенням вимог Закону України "Про запобігання корупції" (далі - Закон).

Стверджував, що це встановлено судовим рішенням, яке є підставою задоволення позову.

Рада подала заперечення (а.с.55-57).

Пояснила, що у голосуванні за прийняття оскарженого рішення брала участь депутат ОСОБА_3, яка є дружиною ОСОБА_2

Звертала увагу, що голосування ОСОБА_3 не мало вирішального значення для прийняття рішення.

ОСОБА_2 та третя особа не надіслали заперечень.

Ухвалою суду від 19 грудня 2017 року прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.114-115).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини та факти, що стали підставами звернення.

Так, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є подружжям.

ОСОБА_3 є депутатом Ради (а.с.25-26).

19 листопада 2015 року Рада на засіданні, в роботі якого брала участь ОСОБА_3, прийняла рішення №25, котрим затвердила проект землеустрою та передала у власність земельну ділянку ОСОБА_2 (а.с.23-24).

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2017 року ОСОБА_3. визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого приписами частин 1 та 2 статті 172-7 КУпАП (а.с.34-35).

Рішення суду не оскаржувалось в апеляційному порядку.

Згідно рішення суду ОСОБА_3, взявши участь у прийнятті згаданого рішення Ради, котре стосувалось інтересів її чоловіка, порушила приписи частини 1 статті 28 Закону.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 заявляла клопотання про відвід головуючому - судді та передачу справи на розгляд іншого суду у зв'язку з порушенням правил предметної підсудності (а.с.75-82).

Ухвалою суду від 29 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні клопотань (а.с.96-97).

Юридична оцінка, встановлених судом, фактів та обставин справи.

Перш за все, факт прийняття оскарженого рішення з порушенням вимог Закону встановлено судовим рішенням.

Час постановлення такого судового рішення є датою відліку строку звернення до суду, що передбачено приписами абзацу 2 частини 2 статті 99 КАС України (в редакції на час звернення до суду).

Прокурор звернувся до суду в межах строку, який встановлений згаданими приписами КАС України (упродовж 6 місяців).

Отже, прокурор не пропустив строк звернення до суду.

Приписами частини 1 статті 67 Закону встановлено, що нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об'єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

Отже, ця норма права не тільки відносить питання скасування рішення Ради, прийнятого з порушенням вимог Закону, до юрисдикції суду, а й визначає прокурора як суб'єкта такого звернення.

У даному випадку він виступає як позивач.

Системний аналіз згаданої норми Закону дає підстави зробити такі висновки: рішення суб'єкта владних повноважень, які прийняті з порушенням вимог Закону, підлягають обов'язковому скасуванню іншим суб'єктом владних повноважень, котрий наділений таким правом; якщо такого суб'єкта владних повноважень не існує або він не виконує згаданий обов'язок, то рішення підлягає обов'язковому скасуванню за позовом прокурора чи інших суб'єктів.

Закон не містить переліку обставин, які б враховувались судом при вирішенні справи про скасування рішень суб'єктів владних повноважень, що прийняті з порушенням його вимог, як можливість відмови у задоволенні позову.

А тому, суд відхиляє доводи Ради про законність її рішення.

Таким чином, позов належить задовільнити.

Судові витрати у справі складаються з судового збору.

Розподіляючи судові витрати, суд керується приписами частини 2 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправним та скасувати рішення Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області від 19 листопада 2015 року №25.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відповідно до приписів статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей