Справа № 296/6818/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Бондарчук В.В.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"13" грудня 2017 р. Справа № 296/6818/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "17" жовтня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради за № 541 від 18.07.2017 про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 155 КУпАП та закрити справу.

Позов обґрунтовано тим, що 18.07.2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Житомирської міської ради було винесено постанову №541 та визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 гривень. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в оскаржуваній постанові не зазначається, які саме правила торгівлі, виконання робіт і надання послуг були порушені. Невиконання рішення №78 від 24.01.2017 року виконавчого комітету Житомирської міської ради не являється адміністративним правопорушенням.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови - відмовлено повністю.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 17.10.2017 р. та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що п. 3 рішення виконкому Житомирської міської ради №78 від 24.01.2017 року встановлено режим роботи з 8.00 до 22.00 год. всім закладам, які здійснюють діяльність у сфері розповсюдження лотерей, згідно додатку 3, до якого у п.18 включено заклад за адресою: м.Житомир, вул. В.Бердичівська,30, "Лото Маркет".

09.07.2017 року інспектором роти №4 батальйону управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП сержантом поліції Онищенко Ю.В., відносно ОСОБА_3 складено протокол серії АА №305043 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155 КУпАП, з якого вбачається, що останній 09.07.2017 року за адресою м. Житомир, вул. В.Бердичівській,30, порушував режим роботи встановлений з 8.00 год. до 22.00 год. рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №78 від 24.01.2017 року.

18.07.2017 року адміністративна комісія при виконкомі Житомирської міської ради постановою №541 визнала винним та притягнула ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Вважаючи вказану постанову незаконною ОСОБА_3 оскаржив її до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Нормою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1 - 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частинами першою та другою статті 152-1, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 196, 212-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Підпунктом 4) п.б) ст. 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено делеговані повноваження виконавчих органів рад встановлювати зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ, організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

На виконання цих повноважень виконкомом було прийнято рішення №491 від 16.10.2013 року, яким затверджено Положення про порядок встановлення режиму роботи об'єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг на території м. Житомира.

Відповідно до норм наведеного Положення визначено часові періоди здійснення суб'єктами господарювання своєї діяльності, а саме денний час з 08 год. до 22 год., та нічний час з 22 год. до 08 год. При цьому нічний режим роботи встановлюється виключно рішенням виконавчого комітету. Таким чином, робота закладу у нічний час за відсутності погодження з виконкомом є порушенням, незалежно від наявності рішення виконкому №78 від 24.01.2017 р., яким визначено точки «розповсюдження лотерей», що не містять встановленого нічного режиму роботи.

Частиною 1 ст.155 КпАП України передбачено, що порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю тягне за собою накладення штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2017 року серії АА №305043 вбачається підтвердження факту порушення режиму роботи ОСОБА_3 09.07.2017 року після 22 години у закладі за адресою м. Житомир, вул. В.Бердичівська,30.

При цьому, п.3 рішення виконкому Житомирської міської ради №78 від 24.01.2017 року встановлено режим роботи з 8.00 до 22.00 год. всім закладам, які здійснюють діяльність у сфері розповсюдження лотерей, згідно додатку 3, до якого у п.18 включено заклад за адресою: м. Житомир, вул. В.Бердичівська,30, "Лото Маркет".

Даний факт не спростовано позивачем у справі та його представником в судовому засіданні.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача щодо того, що він не є суб'єктом вчиненого правопорушення, оскільки як вбачається з матеріалів справи позивач працював оператором в «Лото маркет».

Відповідно до ч. 3, 7 ст. 9 Закону України «Про державні лотереї в Україні» від 6 вересня 2012 року № 5204-VІ з розповсюджувачами державної лотереї - юридичними чи фізичними особами оператор державних лотерей укладає письмові договори. Оператор державних лотерей не несе відповідальності за порушення розповсюджувачами законодавства про розповсюдження державних лотерей, якщо інше не встановлено угодою, укладеною між розповсюджувачем та оператором державних лотерей.

Що ж до покликання апелянта на наявність судового рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18 липня 2017 року, яким скасовано п.3 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №78 від 24.01.2017 року в частині встановлення режиму роботи з 8.00 до 22.00 год. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлото-Київ", колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки на момент притягнення позивача до адміністративної відповідальності рішення виконкому було чинним (рішення набуло чинності з 29.08.2017 року (а.с. 19)).

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_3 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.155 КпАП України.

Відтак, з досліджених судом матеріалів справи вбачається, що оскаржувана позивачем постанова була винесена відповідачем на підставі встановлених протоколом про адміністративне правопорушення обставин, прийнята в межах повноважень адміністративної комісії, стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст.155 КпАП України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив обставини справи, прийшов до обґрунтованих і законних висновків.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи і відповідно до ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "17" жовтня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська

Повний текст cудового рішення виготовлено "13" грудня 2017 р.