Справа № 813/3242/17
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/11415/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Гром І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» до Львівського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними і скасування вимоги про сплату недоїмки та рішення про застосування штрафних санкцій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Львівському апеляційному адміністративному суді перебуває справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої компанії «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року у справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої компанії «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» до Львівського управління Офісу великих платників податків про визнання протиправним і скасування рішення, де автоматичним розподілом призначено члена колегії суддю Макарика Володимира Ярославовича.

Суддею у даній справі Макариком Володимиром Ярославовичем заявлено самовідвід, оскільки, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Заяву про самовідвід мотивовано тим, що син судді Макарика В.Я. працює юрисконсультом Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої компанії «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!», та представляє інтереси позивача у даній справі.

Також суддею у даній справі Глушком Ігорем Володимировичем заявлено самовідвід, оскільки, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Заяву про самовідвід мотивовано тим, що представником позивача у даній справі є син судді Львівського апеляційного адміністративного суду Макарика В.Я., який входить до складу четвертої судової палати. Глушко І.В. є також суддею четвертої судової палати та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями входить до складу колегії суддів у даній справі. Отже, ця обставина є такою, що може викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді при вирішенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» і відповідно - у законності прийнятого рішення.

14 грудня 2017 року до Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника Львівського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про відвід головуючому судді Большаковій О.О.

Заяву про відвід мотивовано тим, що представник позивача є сином судді Макарика В.Я., що може вплинути на об'єктивність прийняття рішення.

Заслухавши пояснення суддів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість та підставність заяви про відвід, а також заяв про самовідвід суддів, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3, 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він є членом сім'ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно рішення зборів суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, судді Большакова Олена Олегівна, Глушко Ігор Володимирович, Макарик Володимир Ярославович входять до складу четвертої судової палати, та входять у постійний склад колегії.

Європейський Суд у рішенні від 24 травня 1989 року у справі «Хаузшільдт проти Данії» зазначив, що при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини вказав, що об'єктивна неупередженість полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Обставини, на які посилаються судді, які заявили самовідвід, та обставини, які зазначені у заяві про відвід на думку колегії суддів, є такими, що можуть викликати сумнів у їхній неупередженості та законності рішення, а тому такі підлягають відводу.

Керуючись вимогами ст.ст. 27, 28, 30, 31, 160, 196, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

заяву представника Львівського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про відвід головуючому судді Большаковій Олені Олегівні та заяви про самовідвід суддів Львівського апеляційного адміністративного суду Макарика Володимира Ярославовича та Глушка Ігоря Володимировича задовольнити.

Адміністративну справу № 813/3242/17 передати для повторного автоматичного розподілу згідно з статтею 15-1 КАС України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

В.Я. Макарик

Повний текст виготовлено 14 грудня 2017 року.