Справа № 823/1244/17
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1244/17 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П.
Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Качак Х.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позов про визнання протиправною відмову Черкаського районного відділу державної виконавчої служби, що полягає в ненаданні публічної інформації та документів на його адвокатський запит від 31.07.2017 та зобов'язання відповідача надати інформацію та копії документів запитуваних ним у адвокатському запиті від 31.07.2017, з урахуванням оплати фактичних витрат на копіювання витребовуваних документів згідно вимог чинного законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач протиправно не надав йому відповідь на його звернення від 31.07.2017 р., як то передбачено положеннями Законів України «Про доступ до публічної інформації» та «Про виконавче провадження».

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 р. позовні вимоги задоволено повністю: визнано протиправною відмову Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (18008, м. Черкаси, вул. Вернигори, 4, ідентифікаційний код 34997607), що полягає в ненаданні публічної інформації та документів на адвокатський запит ОСОБА_2 від 31.07.2017; зобов'язано Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (18008, м. Черкаси, вул. Вернигори, 4, ідентифікаційний код 34997607) надати інформацію та копії документів запитуваних адвокатським запитом ОСОБА_2 від 31.07.2017, з урахуванням оплати фактичних витрат на копіювання витребовуваних документів згідно вимог чинного законодавства.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що інформація, зібрана відповідачем по зведеному виконавчому провадженню № 35563169, є публічною інформацією, а відповідач є розпорядником даної публічної інформації. Отже, враховуючі, що органи державної влади, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом, тому відповідач зобов'язаний був надати запитувану інформацію, оскільки запит позивача від 31.07.2017р. поданий до Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області не суперечить положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 р., як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимоги відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_2 є адвокатом ОСОБА_3, який не є стороною виконавчого провадження № 35563169, внаслідок вказаного, запитувана позивачем інформація стосується іншої особи, отже запит позивача від 31.07.2017р. не підлягав виконанню відповідно до положень Закону України «Про захист персональних даних».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач має право здійснювати адвокатську діяльність, що підтверджено свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серії НОМЕР_3 від 01.03.2017р. (а.с.10).

03.07.2017р. між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги № 5, зокрема зазначені права та обов'язки сторін (а.с.9).

31.07.2017р. ОСОБА_2, як адвокат ОСОБА_3, звернувся до Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області із адвокатським запитом щодо надання інформації (копії документів) щодо факту вилучення (арешту та опису) автомобіля НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 по зведеному виконавчому провадженню № 35563169, та інформації та копії документів, які підтверджують подальші дії щодо арештованого майна (а.с.6).

Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області листом № 10324/1-1 від 03.08.2017 повідомило, що у провадженні перебуває зведене виконавче провадження № 35563169, проте про стягнення з ОСОБА_4 суми боргу, а не з ОСОБА_3, отже, оскільки ОСОБА_3 не є стороною виконавчого провадження і посилаючись на положення Закону України «Про захист персональних даних», запитувана адвокатом інформація є конфіденційною. (а.с.7).

Вказані обставини підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відмова є протиправною, оскільки позивач є адвокатом ОСОБА_3 який є стороною у виконавчому провадженні.

Проте, колегія суддів з вказаним висновком суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про звернення громадян» (надалі Закон № 393) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Закон України «Про інформацію» (надалі - Закон № 2657) регулює відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону № 2657 кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Законом України "Про доступ до публічної інформації" (надалі Закон №2939) визначено порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону № 2939 метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону № 2939 публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VІ (далі Закон № 5076-VІ), адвокат це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом, а адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідно до п. 1, 7 ч. 1 ст. 20 Закону № 5076-VІ під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб); збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою.

Статтею 24 Закону № 5076-VІ унормовано, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. (ч. 1 ст. 24 Закону № 5076-VІ).

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. (ч. 2 ст. 24 Закону № 5076-VІ).

Закон України «Про доступ до публічної інформації» (надалі - Закон № 2939) визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно положень ст. 1 Закону № 2939 публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до статті 5 Закону № 2939 доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно з частинами першою, другою, ст. 6 Закону № 2939 інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Частина 7 ст. 6 Закону № 2939 визначає, що обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Відповідно до ст. 7 Закону № 2939 конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є адвокатом ОСОБА_3, що підтверджено договором про правову допомогу.

У провадженні державного виконавця на виконанні не знаходяться виконавчі листи відносно ОСОБА_3, а саме у зведеному виконавчому провадженні № 35563169 відсутні виконавчі листи відносно ОСОБА_3 як боржника.

Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені права і обов'язки сторін та інших учасників виконавчого провадження, зокрема сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, тощо.

Колегія суддів, аналізуючи відповідь відповідача від 03.08.2017р. за № 10324/1-1, вважає, що адвокатський запит позивача був виконаний, оскільки відповідач повідомив інформацію про те, що довіритель ОСОБА_2 ОСОБА_5 не є стороною виконавчого провадження № 35563169, крім того, повідомив хто є стороною виконавчого провадження № 35563169 - ОСОБА_4, та повідомлено про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_4 в ході примусового виконання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач не відмовляв позивачу у наданні інформації на адвокатський запит, діяв в межах та у спосіб визначений законом, оскільки була надана інформація щодо обставин примусового виконання державним виконавцем, що вчинена на той час.

Решта запитувана інформація, на думку колегії суддів, є конфіденційною, з персональними даними, згода на збір якої в матеріалах справи не підтверджена належними та допустимими доказами.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, доводи апелянта заслуговують уваги, постанова суду першої інстанції скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, що є підставою для її скасування, та прийняття нової постанови про відмову у задоволені позовних вимог.

Повний текст постанови виготовлено 18.12.2017 р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2017 р. - задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль