Справа № 395/1137/17
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року Справа № 395/1137/17

провадження № 2-іс/811/49/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагуна А.В.;

за участю секретаря судового засідання Гуріної І.С.;

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною, скасування постанови про накладення штрафу від 12.09.2017 № КР-0101-18-007-294 та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_3 ( в подальшому ФОП ОСОБА_3 або позивач) звернулася з позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області ( в подальшому відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Кіровоградській області від 12.09.2017 № КР-0101-18-007-294.

Провадження у справі закрити.

В обґрунтування вимог позивач зазначила, що в ході перевірки проведеної посадовими особами відповідача 21.08.2017 не було встановлено порушень чинного законодавства. Однак, в акті перевірки міститься посилання на встановлення 25.07.2017 робочою групою з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення на території КП «Новомиргородський міський ринок» порушення позивачем трудового законодавства. З вказаним порушенням позивач не погоджується зазначивши, що 25.07.2017 вона відлучилася зі свого робочого місця (торговий ларьок на ринку) приблизно на 20 хв., та попросила свою дочку ОСОБА_4 подивитися за речами. Представникам робочої групи дочка пояснила, що на ринку не працює, від підписання документів відмовилась.

Таким чином, на думку позивача направлення на перевірку видано 16.08.2017, а доказами, при винесені оскаржуваної постанови, слугують безпідставні факти, що виявлені робочою групою по вивченню стану дотримання законодавства про працю, без наданих законодавством повноважень, 25.07.2017.

Також позивачем зазначено, що при винесені оскаржуваного рішення, відповідачем не було врахована її думка викладена в копії акту перевірки отриманого 14.09.2017 та відправленого позивачу 15.09.2017.

Позивач та її представник в судовому засіданні адміністративний позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

В письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач просив в його задоволенні відмовити повністю, зазначивши при цьому, що позовні вимоги фізичної особи підприємця ОСОБА_3 є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем фактично допущено її доньку ОСОБА_4 до роботи без укладення трудового договору у письмовій формі та повідомлення центрального органу виконавчої влади про прийняття працівника на роботу у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушено вимоги ст. 24 КЗпП України.

У звязку з виявленими в ході інспекційного відвідування порушеннями вимог законодавства про працю, начальником Управління Держпраці у Кіровоградській області ОСОБА_5 12.09.2017 винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КР-0101-18-007-294, якою на позивача накладено штраф в розмірі 96000,00 (девяносто шість тисяч) грн. на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України (а.с.97-99).

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, допитавши свідка, повно, всебічно, обєктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив наступне.

16.08.2017 управлінням Держпраці у Кіровоградській області прийнято наказ № 1024 « Про проведення перевірки (інспекційного відвідування)», відповідно до якого державному інспектору Волошин Р.В. наказано здійснити з 21.08.2017 по 22.08.2017 перевірку (інспекційне відвідування) додержання законодавства про працю ФОП ОСОБА_3 (а.с.101).

На підставі вказаного наказу, направлення на проведення перевірки (інспекційного відвідування) від 16.08.2017 (а.с.13) посадовою особою відповідача в період з 21.08.2017 по 22.08.2017 проведено перевірку (інспекційне відвідування) позивача за результатами якого складено акт №КР 0101-18-007 (а.с.17-32).

Згідно акту перевірки на дату проведення перевірки (інспекційне відвідування) 21.08.2017 не встановлено факту використання ФОП ОСОБА_3 найманої праці (а.с.30).

Однак, як зазначено у вказаному акті перевірки до проведення перевірки 25.07.2017 робочою групою з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення на території «Новомиргородський міський ринок» в ході проведення рейду встановлено, що ФОП ОСОБА_3, без оформлення трудових відносин, використовує найману працю однієї особи ОСОБА_4, що підтверджено довідкою робочої групи від 25.07.2017. ФОП ОСОБА_3 від надання пояснень та підписання довідки відмовилась. ОСОБА_4 повідомила, що працює на ринку 30 хв., від підписання листа опитування відмовилась (а.с.29).

Таким чином, на думку перевіряючого посадової особи відповідача, ФОП ОСОБА_3 порушено ст.21, ст.24 КЗпП України.

12.09.2017 управління Держпраці у Кіровоградській області керуючись пунктом 54 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, та на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпПУ прийняло постанову про накладення штрафу № КР-0101-18-007-294, відповідно до якої на ФОП ОСОБА_3 накладено штраф у розмір 96000,00 грн. (а.с.36).

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (далі Положення) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у звязку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами підпункту 9 пункту 4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення).

В даному випадку управління Держпраці у Кіровоградській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці.

Згідно з підпунктами 6, 49 пункту 4 Положення Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.

Відповідно до підпункту 5 пункту 6 Положення Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та обєктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України, Державна служба України з питань праці має реалізовувати державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі Порядок № 295).

Згідно з п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад обєднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад, посадовими обовязками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю. Контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці (п. 3 Порядку № 295).

Відповідно до підпунктів 3, 5 пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин; за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю.

Пунктами 19, 20 Порядку № 295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником обєкта відвідування або його уповноваженим представником.

Підпунктом 54 пункту 4 Положення № 96 передбачено, що Державна служба України з питань праці має право накладати у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.

Таким чином, з аналізу вказаних вище норм законодавства України, вбачається , що підставою для накладання на субєкта господарювання штрафу є встановлене при перевірці порушення вимог законодавства про працю.

Як зазначено вище, на дату проведення перевірки (інспекційне відвідування) 21.08.2017 не встановлено факту використання ФОП ОСОБА_3 найманої праці (а.с.30), тобто відсутнє порушення ст.24 КЗпП України.

Таким чином, у відповідача не було підстав застосовувати до позивача штрафні санкції, а тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо встановлення 25.07.2017 робочою групою з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення на території «Новомиргородський міський ринок» порушення ФОП ОСОБА_3 ст.24 КЗпП України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідачем надано до суду копії довідки про вивчення стану справ з питань легалізації виплати заробітної плати та «тіньової» зайнятості населення у Новомиргородському районі та листа опитування ОСОБА_4 від 25.07.2017 ( а.с.100, 102).

Відповідно до зазначених документів робочою групою з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення на території «Новомиргородський міський ринок» встановлено здійснення ОСОБА_4 підприємницької діяльності (30 хвилин) в торговій палатці ФОП ОСОБА_3

Однак, вказані документи не підписані ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пояснення від них не відбиралось.

Позивач, в судовому засіданні пояснила, що 25.07.2017 вона відлучилася зі свого робочого місця (торговий ларьок на ринку) приблизно на 20 хв. Та попросила свою дочку ОСОБА_4 подивитися за речами. Представникам робочої групи дочка пояснила, що на ринку не працює, від підписання документів відмовилась.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що є дочкою ОСОБА_3 Приблизно у липні 2017 року вона прийшла на Новомиргородський міський ринок до своєї матері. Коли вона знаходилась біля торгового кіоску невідомі люди спитали її призвіще та ім'я і запропонували підписати якісь документи. Від підпису вона відмовилась. також свідок зазначила, що на ринку вона не працювала.

Відповідачем до суду не надано будь яких доказів які б спростовували зазначені позивачем та свідком обставини.

Суд критично ставиться до наданих документів, як доказ вчинення ФОП ОСОБА_3 порушення законодавства про працю, оскільки вони не підписані ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_4, актів відмови від підпису, із зазначенням незаінтересованих свідків, не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не доведено належними доказами факт порушення 25.07.2017 позивачем ст. 24 КЗпП України.

Враховуючи, що в ході перевірки відповідачем не встановлено факту використання ФОП ОСОБА_3 найманої праці, постанова відповідача від 12.09.2017 № КР-0101-18-007-294 про накладення штрафу за порушення позивачем ст. 24 КЗпП України відносно 1 працівника підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про закриття провадження, суд вважає за необхідне зазначити, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено такого способу захисту порушених прав, як закриття провадження у справі про накладення штрафу субєктом владних повноважень, а тому в задоволенні зазначеної позовної вимоги належить відмовити.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Так як, судове рішення ухвалене частково на користь позивача, що не є субєктом владних повноважень, у відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 94 КАС України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати по справі, що складаються із судового збору у розмірі 960 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Кіровоградській області від 12.09.2017 № КР-0101-18-007-294.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області у розмірі 960 грн. (девятсот шістдесят грн.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Дата складання постанови в повному обсязі - 19.12.2017.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_6