Справа № 805/1298/17-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Голошивець І. О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року справа №805/1298/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Департаменту з питань цивільного захисту мобілізаційної та оборонної роботи Донецької обласної державної адміністрації про розяснення судового рішення у справі № 805/1298/17-а за позовом ОСОБА_4 до Департаменту з питань цивільного захисту мобілізаційної та оборонної роботи Донецької обласної державної адміністрації про визнання незаконним наказу про встановлення випробування, зобовязання внести зміни до наказу, зобовязання нарахувати та виплатити виплати за ранг, визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді, зобовязання нарахувати та виплатити середньомісячний заробіток, компенсацію за заподіяну моральну шкоду,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 19 жовтня 2017 року Донецький апеляційний адміністративний суд задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року у справі № 805/1298/17-а.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року у справі № 805/1298/17-а за позовом ОСОБА_4 до Департаменту з питань цивільного захисту мобілізаційної та оборонної роботи Донецької обласної державної адміністрації про визнання незаконним наказу про встановлення випробування, зобовязання внести зміни до наказу, зобовязання нарахувати та виплатити виплати за ранг, визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді, зобовязання нарахувати та виплатити середньомісячний заробіток, компенсацію за заподіяну моральну шкоду - скасував.

Прийняв нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Департаменту з питань цивільного захисту мобілізаційної та оборонної роботи Донецької обласної державної адміністрації про визнання незаконним наказу про встановлення випробування, зобовязання внести зміни до наказу, зобовязання нарахувати та виплатити виплати за ранг, визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді, зобовязання нарахувати та виплатити середньомісячний заробіток, компенсацію за заподіяну моральну шкоду задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував наказ № 10 від 20 лютого 2017 року в.о. директора Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької облдержадміністрації про звільнення ОСОБА_4 з посади головного спеціаліста відділу організаційної роботи, забезпечення діяльності обласної комісії ТЕБ та НС та державного нагляду у сфері ЦЗ Департаменту з питань цивільного захисту мобілізаційної та оборонної роботи Донецької обласної державної адміністрації з 20.02.2017 року.

Поновив ОСОБА_4 на посаді головного спеціаліста відділу організаційної роботи, забезпечення діяльності обласної комісії ТЕБ та НС та державного нагляду у сфері ЦЗ Департаменту з питань цивільного захисту мобілізаційної та оборонної роботи Донецької обласної державної адміністрації з 20 лютого 2017 року.

Стягнув з Департаменту з питань цивільного захисту мобілізаційної та оборонної роботи Донецької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_4 компенсацію середньомісячного заробітку за період вимушеного прогулу у сумі 157 533 грн. 08 коп. із відрахуванням обовязкових податків і зборів.

Допустив негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді головного спеціаліста відділу організаційної роботи, забезпечення діяльності обласної комісії ТЕБ та НС та державного нагляду у сфері ЦЗ Департаменту з питань цивільного захисту мобілізаційної та оборонної роботи Донецької обласної державної адміністрації та стягнення середньомісячного заробітку за період вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в сумі 18 317 грн. 80 коп. із відрахуванням обовязкових податків і зборів.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

06 грудня 2017 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Департаменту з питань цивільного захисту мобілізаційної та оборонної роботи Донецької обласної державної адміністрації про розяснення судового рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня у справі № 805/1298/17-а, а саме: розміру компенсації середньомісячного заробітку за період вимушеного прогулу; розміру негайного виконання постанови; урахування обовязкових податків і зборів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи заяви щодо розяснення рішення суду та наданих заперечень, колегія суддів дійшла висновку, що заява про розяснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

В постанові Донецького апеляційного адміністративного суду 19 жовтня 2017 року по справі № 805/1298/17-а наведені мотиви його прийняття, резолютивна частина є зрозумілою, тому колегія суддів вважає, що дане судове рішення, про розяснення якого подана заява, є цілком зрозумілим, питання порушені у заяві стосуються виконання судового рішення, а тому не потребує розяснення.

Крім того, зі змісту заяви відповідача вбачається його незгода з постановою суду та з його обґрунтуванням, що є підставою для оскарження судового рішення в касаційному порядку, але не може бути підставою для його розяснення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява Державної фіскальної служби України про розяснення рішення суду від 19 жовтня 2017 року по справі № 805/1298/17-а задоволенню не підлягає.

14 грудня 2017 року від позивача надійшло клопотання про закриття заяви відповідача у розясненні рішення, в обґрунтування заяви зазначив, що на даний час рішення суду від 19.10.2017 року виконано в повному обсязі, а тому підстави для розяснення заяви Департаменту - відсутні.

Проте, колегія суддів вважає що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки заява про розяснення рішення подана іншою процесуальною стороною по справі, тобто відповідачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 24, 170, 196, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Департаменту з питань цивільного захисту мобілізаційної та оборонної роботи Донецької обласної державної адміністрації про розяснення судового рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року у справі № 805/1298/17-а за позовом ОСОБА_4 до Департаменту з питань цивільного захисту мобілізаційної та оборонної роботи Донецької обласної державної адміністрації про визнання незаконним наказу про встановлення випробування, зобовязання внести зміни до наказу, зобовязання нарахувати та виплатити виплати за ранг, визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді, зобовязання нарахувати та виплатити середньомісячний заробіток, компенсацію за заподіяну моральну шкоду відмовити.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про закриття розгляду заяви Департаменту з питань цивільного захисту мобілізаційної та оборонної роботи Донецької обласної державної адміністрації про розяснення судового рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року у справі № 805/1298/17-а.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя І.В. Геращенко

Судді Т.Г. Арабей

ОСОБА_3