Справа № 814/1637/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2017 р. Справа № 814/1637/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області,
простягнення різниці в заробітку за час затримки виконання рішення,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом про стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області різницю заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 18.01.2017 року по 05.02.2017р.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує на те, що відповідачем своєчасно не виконано рішення суду від 17.01.2017 про поновлення його на посаді заступника начальника сектору Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, а тому відповідно до ст. 236 КЗпП України повинен виплати йому середній заробіток або різницю в заробітку за час затримки.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити, зазначаю про те, що жлдної заяви та повідомлення щодо прийнятого Миколаївським окружним адміністративним судом стосовно скасування наказу №303 о/с від 07.11.2016 та поновлення позивача на роботі до Головного управління НП у Миколаївській області не надходило, а постанова по справі № 814/2522/16 надійшла до Головного упраавління НП 30.01.2017 .

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

07.11.2015р. наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 3 о/с ОСОБА_1, як прибулого з МВС України призначено з присвоєнням спеціального звання поліції в порядку переатестації на посаду старшого інспектора Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області з присвоєнням йому спеціального звання - майор поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 246 о/с від 02.09.2016 року скасовано пункт наказу ГУНП в Миколаївській області № 104 о/с від 10.05.2016 в частині звільнення відповідно до п.5 ч.1 ст.77 (через службову невідповідність) Закону України "Про Національну поліцію" та поновлено на посаді позивача.

Не погоджуючись з наведеним вище наказом про звільнення, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про його скасування.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року по справі № 814/2522/16 наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №303 о/с від 07.11.16 визнано протиправним та скасувано, ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника начальника сектору Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 08.11.2016 року та стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу.

25.01.2017 на виконання постанови по справі № 814/2522/16 в частині, що підлягає негайному виконанню, судом видані виконавчі листі щодо поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць.

Відповідно до ч.1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, відповідач повинен був поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника сектору Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 08.11.2015 року.

Але, виходячи з матеріалів справи, ОСОБА_1 поновлено на посаді лише 06.02.2017 згідно наказу №30 о/с від 30.01.17.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Враховуючи те, що відповідачем протягом періоду з 18.01.17 по 05.02.17 не виконувалось рішення суду про поновлення на роботі позивача та фактично не допускалось його до виконання службових обов'язків, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі у період з 18.01.2017 року по 05.02.2017 року обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

За позицією Верховного суду України, викладеної у постанові по справі №6-435цс15 від 01.07.2015 року, негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов'язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні.Оскільки зазначена норма права в імперативній формі передбачає негайне виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі відсутність у судовому рішенні вказівки про це не позбавляє рішення його обов'язковості з моменту проголошення.Обов'язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства (частина п'ята статті 124 Конституції України). Отже, з огляду на принцип загальнообов'язковості судових рішень за змістом статей 14, 367 ЦПК України судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов'язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

Розрахунок суми заробітної плати за час вимушеного прогулу здійснюється на підставі Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати" № 100 від 08.02.1995 року (далі-Порядку).

Згідно п. 2 зазначеного Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Згідно п. 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Загальна тривалість затримки виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 склала 13 дні. Відповідно до довідки про грошове утримання середньоденне грошове забезпечення позивача складало 203,55 грн., а середньомісячне - 6208,28 грн. Відтак, сума середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення складає 2646,15 гривень (13 * 203,55 грн.).

Разом з цим, суд зазначає, що, як зазначалось вище, за ст. 236 КЗпП України питання щодо виплати середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, вирішується ухвалою. Однак, позивач звернувся до суду в даному випадку саме в позовному провадженні, тому суд вважає можливим поновлення порушених прав позивача шляхом розгляду даного питання в позовному провадженні з прийняттям постанови.

Позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки виконання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року по справі № 814/2522/16 в частині щодо поновлення на роботі з 18.01.17 по 05.02.2017 року у сумі 2646,15 гривень (дві тисячі шістсот сорок шість грн. п'ятнадцять коп.).

3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко