Справа № 2-а-396/11
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-396/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 березня 2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Черкасової М.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Дніпропетровська про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 062567 від 15.10.2010 року, складену інспектором ДАІ м. Дніпропетровська Волковим В.В. про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1, посилається на те, що 15.10.2010 року інспектором ДПС м. Дніпропетровська було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача було накладено штраф у розмірі 430 грн.

Позивач зазначає, що дані протокол та постанова є незаконною з наступних підстав. Інспектор ДПС, своїми діями при розгляді справи грубо порушив принцип всебічного повного і об'єктивного дослідження обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, заріплений в т..245 КУпАП. Так в постанові інспектор вказує на те, що позивач порушив п. 8.7.3 «е» ПДР, а саме проїхав перехрестя пр. Правди та вул.. Байкальська на заборонений сигнал світлофора. Однак інспектор свідомо не вказує, що світлофор подав червоний сигнал тоді, коли позивач завершав проїзд зазначеного перехрестч, рухаючись по крайній правій смузі проїзної частини. Також інспектор не звернув увагу на те, що свій рух на проїзній частині позивач продовжував на дозвільний сигнал світлофора, оскільки він перебував з іншого боку дороги, за перехрестям пр. Правди та вул.. байкальська. У зв'язку з цим позивач вимушений був продовжити свій руз з метоб уникнення створення аварійної ситуації на дорозі.

Отже ОСОБА_1 діяв у відповідності до п. 16.8 ПДР, який не тільки дозволяє, а й зобов'язує водія, який виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, продовжити рух у вказаному напрямку, незалежно від сигналу світлофора на виїзді, п. 8.11 ПДР дозволяє водієві, який не може при зміні сигналу світлофора зупинити ТЗ у вказаному ПДР місці, не вдаючись до екстреного гальмування, продовжити свій рух за умов забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того на момент нібито порушення п. 16.2 ПДР, разои з позивачем в автмомобілі знаходився свідок даної пригоди, якого інспектор в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначив.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відстуність, одночасно позов підтримав та просить задовольнити.

Представник відділу ДАІ в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з позовом не згоден.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного.

Суду дослідивши матеріали справи, згідно якої водій автомобіля ДЕУ, д/н АЕ 0865 ВО, 15.10.2010 року у м. Дніпропетровську проїхав перехрестя пр. Правди-вул. Байкальська на забороняючий сигнал світлофора.

15.10.2010 року інспектором ДПС м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1 складено постанову про адміністративне правопорушення, за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно якої на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 430 грн.

У відповідності до т.. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оскільки відповідачем суду не надано ніяких заперечень проти заявленого ОСОБА_1 позову, як і не надано жодного доказу, який би свідчив, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, крім протоколу по справі про адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що постанову АЕ1 № 062567 від 15.10.2010 року, складену інспектором ДАІ м. Дніпропетровська Волковим В.В. у відношенні позивача, та якою на нього накладне стягнення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП у розмірі 430 грн., слід скасувати.

На підставі вищенаведеного, керуючись т.. т.. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, т.. т.. 247, 292, 293, 289, 258, 288 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДАІ м. Дніпропетровська Волкова Владислава Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 062567 від 15.10.2010 року складену інспектором ДАІ м. Дніпропетровська Волкова В.В. про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП на ОСОБА_1.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.