Справа № 820/5502/17
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 грудня 2017 р. № 820/5502/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ділбаряна А.О.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, третя особа, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд зобов'язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області зняти арешт з нерухомого майна, належного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія МТ 472361, виданий Орджонікідзевським РВ у м. Харкові ГУ ДМСУ в Харківській області від 17 листопада 2016 р., і.к. НОМЕР_1), а саме: житлова 3-х кімнатна квартира №9 загальною площею 63,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Державінська, б. 2-Б, договір купівлі - продажу від 16.08.2002, реєстраційний №2804, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5; житлова 3-х кімнатна квартира №12 загальною площею 56,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Маршала Жукова, б. 5, договір купівлі-продажу від 12.12.2006, реєстраційний № 1883, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, що був накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.09.2015 Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в рамках виконавчого провадження № 48803716.

Ухвалою суду від 22.11.2017 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що після смерті її чоловіка, ОСОБА_3, звернулася до державної нотаріальної контори для вступу у спадщину. За результатами цього звернення позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно з підстав наявності зазначено арешту ДВС. Позивач звернулася до відповідного органу державної виконавчої служби із заявою про зняття арешту на майно, але жодної відповіді не отримала. Позивач вважає, що державним виконавцем не дотримані приписи ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» в частині одночасного зняття арешту у разі закінчення виконавчого провадження, що порушує її право на отримання свідоцтва про спадщину, а отже за таких обставин вважає, що необхідно зобовязати державного виконавця винести постанову про скасування арешту з нерухомого майна, що був накладений в рамках вказаного виконавчого провадження.

Представник третьої особи надав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач як спадкоємець має вступити у спадщину та виконати зобовязання перед банком, а тому підстави для зняття арешту з нерухомого майна відсутні.

Представник позивача, ОСОБА_3, ОСОБА_1 - в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач діяв в межах повноважень та на підставі чинного законодавства.

Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Позивач звернулася до суду з позовом, вважаючи порушеними її права неприйняттям державним виконавцем постанови про зняття арешту з майна, що належало її чоловіку, всупереч приписам ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки така бездіяльність унеможливлює оформлення нею права власності на спадкове майно.

Судом встановлено, що позивач не є учасником виконавчого провадження № 48803716, в межах якого був накладений арешт.

Як встановлено судом з матеріалів справи, позивач 06.07.2017 звернулася до Четвертої Харківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини(а.с.16)

Постановою від 11.07.2017 державного нотаріуса Четвертої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, а саме у видачі на її імя свідоцтва про право власності на ? частку майна, набутого під час зареєстрованого шлюбу, з посиланням на п. 4.17 гл. 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595 (далі за текстом Порядку № 296/5)

Так, відповідно до п. 4.17 гл. 10 розділу ІІ Порядку № 296/5, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 11.07.2017 № 91657107 було виявлено арешт нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 48803716 від 23.09.2013, номер обтяження 14121403.

Зі змісту норми п. 4.17 гл. 10 розділу ІІ Порядку № 296/5 вбачається, що перешкодою у видачі свідоцтва про право на спадщину є арешт, накладений судовим чи слідчими органами.

Як вбачається з постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.09.2015(а.с.12), арешт на майно ОСОБА_4 накладений державним виконавцем у звязку з невиконанням рішення суду боржником відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, вказаний арешт не є таким, що накладений судовим чи слідчими органами.

З огляду на викладене, наявність вказаного арешту не є законодавчо обумовленою перешкодою в отриманні позивачем свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч.1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом: визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Оскільки судом в ході розгляду справи не встановлено порушень прав позивача наявними в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно арештами на: - житлову 3-х кімнатну квартиру №9 загальною площею 63,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Державінська, б. 2-Б; - житлову 3-х кімнатна квартира №12 загальною площею 56,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Маршала Жукова, б. 5, - в задоволенні позову належить відмовити.

При цьому, суд зауважує, що позивач не позбавлена можливості оскаржити постанову державного нотаріуса Четвертої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 від 11.07.2017 про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 287 КАС України дана стаття регламентує особливості розгляду справ за позовами учасників виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та, які вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси. Оскільки позивач по справі не є ані стороною виконавчого провадження № 48803716, ані особою, яка залучається до проведення виконавчих дій, вимоги ст. 287 КАС України та, відповідно, ст. 271 КАС України щодо проголошення повного тексту рішення суду не підлягають застосуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, третя особа, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення буде складено у строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 19 грудня 2017 року.

Суддя Білова О.В.