Справа № 2-а-393/11
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-393/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 травня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.М.,

секретаря Черкасової М.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ м. Запоріжжя Боганець Олександра Йосиповича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову, винесену інспектором ДАІ м. Запоріжжя Боганець О. Й. від 25.10.2010 року серії АР № 181154 про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилається на те, що 25.10.2010 року відносно нього було складено постанову серія АР № 181154 у справі про адміністративне правопорушення та протокол серії АР1 № 120342 про адміністративне правопорушення у зв'язку з порушенням правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, а саме п. 11.5 ПДР. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього була винесена постанова серії АР № 181154 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

Позивач не згоден з постановою та просить її скасувати, оскільки вважає дії відповідача неправомірними, такими, що порушують його права. ОСОБА_1 зазначає, що дійсно 25.10.2010 року керуючи автомобілем «ГАЗ 32213», рухаючись в населеному пункті рядність руху не порушував, оскільки рухався по правому ряду. Згодом, виконуючи маневрування позивач перестроївся на ліву смугу з метою випередження транспортного засобу, який рухався по правій смузі. Після чого, завершуючи маневр позивач побачив, що попереду знаходиться маршрутне таксі на відстані 50-60 метрів. До речі, маршрутне таксі, яке рухалось попереду автомобіля позивача зупинилось для висадки пасажирів. Тому, позивач прийняв рішення для випередження перешкоди, яка знаходиться попереду не переїжджаючи з лівого ряду в правий ряд. Тобто, виконуючи чергове випередження позивач рухався по лівому ряду. Враховуючи те, що швидкість автомобіля позивача була 50 км/год, він не міг швидко виконати цей маневр та зайняти відповідну смугу. Крім того, посилання позивача на п. 11.5 ПДР є недоречним, оскільки у цьому пункті також зазначено про те, що виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки, на підставі чого була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладання стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність, одночасно позов підтримав та просить задовольнити .

Інспектор ДАІ м. Запоріжжя Боганець О. Й. в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином причина неявки суду не відома..

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного.

Судом по справі встановлений факт, що 25.10.2010 року інспектором ДАІ м. Запоріжжя Боганець О. Й. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що останній 25.10.2010 року о 09.55 годин керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в лівій смузі руху при не зайнятій правій смузі. (а.с. 6).

25.10.2010 року винесено постанову інспектором ДАІ м. Запоріжжя Боганець О. Й., серія АР № 181154, згідно якої за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. (а.с.5)

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оскільки відповідачем суду не надано ніяких заперечень проти заявленого ОСОБА_1 позову, як і не надано жодного доказу, який би свідчив, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП суд вважає, що постанову АР № 181154 від 25.10.2010 року, складену інспектором ДАІ м. Запоріжжя Боганець О. Й. у відношенні позивача, та якою на нього накладене стягнення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн., слід скасувати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293, 289, 258, 288 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДАІ м. Запоріжжя Боганець Олександра Йосиповича від 25.10.2010 року серія АР № 181154 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого за ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.