Справа № 818/1024/17
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 р.Справа № 818/1024/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооператива "Молочна перлина" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.08.2017р. по справі № 818/1024/17

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооператива "Молочна перлина"

до Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, сільськогосподарський виробничий кооператив "Молочна перлина", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Сумській області в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.07.2017 р. №, яким збільшено суми грошового зобов'язання позивачу з податку на прибуток приватних підприємств на суму 393366,00 грн, із них 314693,00 грн за податковими зобов'язаннями та 78673,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.08.2017р. по справі № 818/1024/17 в задоволенні адміністративного позову сільськогосподарського виробничого кооперативу "Молочна перлина" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушено норми матеріального права, та зазначає, що СВК "Молочна перлина" перевищення обсягу доходу відбулося протягом календарного року і з моменту виявлення перевищення позивачем було сплачено у подвійному розмірі податок на суму перевищення. Також зазначає, що відповідач не наділений повноваженнями переводити платника єдиного податку на іншу систему оподаткування. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.08.2017р. по справі № 818/1024/17 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Головним управлінням ДФС у Сумській області у період з 30.05.2017 р. по 02.06.2017 р. проведена документальна позапланова виїзна перевірка СВК "Молочна перлина" з питання неподання податкової декларації з податку на прибуток за IV квартал 2016 року, про що було складено акт №533/18-28-14-05-20/38725417/87 від12.06.2017 р. (а.с. 8-14).

Під час перевірки були встановлені порушення позивачем вимог пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за IV квартал 2016 року на 314693 грн та п .291.4 ст. 291, п. 293.8 ст. 293 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено суму нарахованого та сплаченого єдиного податку 4 групи за IV квартал 2016р. на 188000 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем 04.07.2017 року було прийнято податкове повідомлення-рішення: № , яким збільшено суми грошового зобов'язання позивачу з податку на прибуток приватних підприємств на суму 393366,00 грн, із них 314693,00 грн за податковими зобов'язаннями та 78673,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 7).

Позивач не погодився з податковим повідомленням-рішенням, звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення є правомірним, а позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до пп. 3 п. 291.4 ст. 291 Податкового кодексу України суб'єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку, зокрема: третя група - фізичні особи - підприємці, які не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, не обмежена та юридичні особи - суб'єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, у яких протягом календарного року обсяг доходу не перевищує 5000000 гривень.

Під час проведення перевірки податковим органом встановлено, що протягом 2016 року позивачем застосовано спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, він був платником єдиного податку 3 групи. В III кварталі 2016 року позивачем задекларовано дохід у розмірі 6875833,33 грн., що перевищило гранично допустимий дохід для платників єдиного податку третьої групи на суму 1875833,33 грн.

Відповідно до п.293.8 ст.293 Податкового кодексу України платники єдиного податку третьої групи (юридичні особи), які перевищили у податковому (звітному) періоді обсяг доходу, визначений для таких платників у пункті 291.4 статті 291 цього Кодексу, до суми перевищення застосовують ставку єдиного податку у подвійному розмірі ставок, визначених пунктом 293.3 цієї статті, а також зобов'язані у порядку, встановленому цією главою, перейти на сплату інших податків і зборів, встановлених цим Кодексом.

Заява подається не пізніше 20 числа місяця, наступного за календарним кварталом, у якому допущено перевищення обсягу доходу.

Таким чином, відповідно до п.293.8 ст.293 Податкового кодексу України у IV кварталі 2016 року СВК "Молочна Перлина" мав перейти на сплату інших податків та зборів, тобто на сплату податку на прибуток на загальних підставах.

Судом встановлено, що з заявою про перехід на сплату податку на прибуток на загальних підставах СВК "Молочна Перлина" звернулося лише з 01.01.2017 року.

З матеріалів справи встановлено, що згідно акту перевірки у період з 01.10.2016 р. по 31.12.2016 р. позивач задекларував об'єкт оподаткування в сумі 0 грн, податок на прибуток в сумі 0 грн. Тобто, перевіркою встановлено заниження позивачем податку на прибуток за 2016 рік на суму 314693 грн.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що Податковим кодексом України не встановлено обов'язку податкового органу переводити платників єдиного податку на іншу систему оподаткування та здійснювати перевірку платника податків, як платника на прибуток, колегія суддів вважає безпідставним та необґрунтованим, оскільки відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питання неподання податкової декларації з податку на прибуток за IV квартал 2016 року та правомірно донараховано податок на прибуток.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що дії контролючого органу щодо проведення перевірки та прийняття за її наслідкам оскаржуваного податкового повідомлення - рішення відповідає вимогам законодавства, відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з врахуванням всіх обставин справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Сумського окружного адміністративного суду від 28.08.2017р. по справі № 818/1024/17 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооператива "Молочна перлина" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.08.2017р. по справі № 818/1024/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.
Повний текст ухвали виготовлений 18.12.2017 р.