Справа № 766/8995/17
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/8995/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Хайдарова І.О.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Федусика А.Г.,

суддів Зуєвої Л.Є. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Управління патрульної поліції м.Херсоні Департаменту патрульної поліції на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25 вересня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції роти 1 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти 1 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №869106 від 21 травня 2017 року.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Суд визнав протиправними дії інспектора патрульної поліції роти 1 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо складання постанови серії АР №869106 від 21 травня 2017 року та скасував постанову серії АР №869106 від 21 травня 2017 року. У задоволенні інших вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, УПП подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Положеннями п.11.5 "Правил дорожнього руху", затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правила), передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Згідно ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 21 травня 2017 року позивач, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ VITO 111601 о 23 год. 45 хв. в м.Херсон по вул.40 років Жовтня рухався по крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити поворот ліворуч в той час коли по правій смузі ніхто не рухався і вона не була зайнята, чим порушив п.п. 11.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. За результатами розгляду справи було прийняте рішення: застосувати до позивача адміністративне стягнення штраф у розмірі 425,00 грн..

З аналізу положень п.11.5 Правил та в контексті спірних правовідносин вбачається, що рух по крайній лівій смузі дозволяється, якщо: праві зайняті, для повороту ліворуч або для розвороту, в усіх інших випадках такий рух буде порушенням Правил.

Так, під час притягнення позивача до відповідальності (тобто, фактично відразу після зупинки) останнім надано пояснення, в яких не зазначено водієм про наявність наміру повороту ліворуч або для розвороту та не зазначено про зайнятість правих смуг. З аналізу вказаних пояснень вбачається факт звичайного руху позивача в крайній лівій смузі.

Приймаючи спірну постанову та задовольняючи позов в частині суд першої інстанції посилався на положення ч.2 ст.71 КАС України, за якою в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову та зазначав, що відповідачем, як субєктом владних повноважень, не надано суду жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не виконано обовязок щодо доведення обґрунтованості притягнення його до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками та зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що позивач в період часу до подання даного позову, в тому числі і під час вирішення питання про притягнення його до відповідальності та встановлення всіх обставин, взагалі не зазначав жодних обставин, які б робили допустимим рух по крайній лівій смузі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що поряд з нормою ч.2 ст.71 КАС України вказаним кодексом також передбачені положення ч.1 ст.71 КАС України, за якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Разом з тим, позивачем, який фактично і не заперечував факт руху його автомобіля у крайній лівій смузі, всупереч вказаних положень не було доведено належними та допустимими доказами наміру здійснення повороту ліворуч, зокрема, не було зазначено, на яку саме вулицю він мав намір повернути, куди слідував, не було надано запису відео регістратора (в разі наявності), покази свідків, тощо.

Окрім іншого, колегія суддів приймає до уваги, що під час розгляді справи в суді першої інстанції позивач також не стверджував про увімкнення лівого повороту, що могло б свідчити про наявність у нього наміру здійснити поворот ліворуч, натомість ним було зазначено лише, що лівий поворот було увімкнено ним тільки при переміщенні з правої смуги в крайню ліву.

Отже, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування спірної постанови відповідача відсутні, вказана постанова винесена у відповідності до норм діючого законодавства та в межах повноважень, а тому відповідні позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведені положення діючого законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухвалені постанови припустився порушень норм права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим судове рішення підлягає скасуванню з постановленням по справі нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 201, 205, 207, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції м.Херсоні Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25 вересня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції роти 1 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративного правопорушення залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає чинності через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_4
Суддя: Суддя: Л.Є Зуєва ОСОБА_1