Справа № 2а-7409/10/1370
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/10403/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги заступника прокурора Львівської області та офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом в.о. прокурора м. Львова в інтересах спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

в.о. прокурора м. Львова в інтересах спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» в якому просив стягнути податковий борг.

Представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на розгляді у Львівському окружному адміністративному суді перебуває адміністративна справа № 813/2956/17 за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність щодо списання безнадійного податкового боргу та зобовязання вчинити дії по списанню безнадійного податкового боргу, тому враховуючи те, що рішення у вищевказаній справі матиме істотне значення при вирішенні адміністративної справи № 813/2956/17 просив задовольнити клопотання.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року клопотання задоволено, провадження у адміністративній справі № 2а-7409/10/1370 за позовом в.о. прокурора міста Львова в інтересах Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення податкового боргу зупинено до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 813/2956/17. Зобовязано сторони повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням у справі №813/2956/17.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції заступник прокурора Львівської області та офіс великих платників податків Державної фіскальної служби оскаржили його в апеляційному порядку, вважають, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В поданих апеляційних скаргах зазначають, що предмет доказування у справі №813/2956/17 за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність щодо відмови у списанні безнадійного податкового боргу та зобовязання вчинити дії по списанню безнадійного податкового боргу за геологорозвідувальні роботи сумі 16 097 484,36 грн. складатимуть лише обставини щодо списання безнадійного податкового боргу стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом

Однак, відповідно до п. 102.4 ст. 102 ПК України, у разі якщо грошове зобовязання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у п. 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу.

Зазначене свідчить, що контролюючим органом не пропущено термін позовної давності щодо стягнення податкового боргу, що слугує підставою для зупинення/переривання позовної давності визначеної п. 102.1 ст. 102 ПК України.

Відтак, у контролюючого органу відсутні підстави для визнання спірного податкового боргу «безнадійним» та подальшого прийняття рішення про його списання.

Отже, якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу.

Така схожість предмету доказування не має жодного преюдиційного значення для розгляду цієї справи, оскільки при прийнятті рішення суди повинні враховувати вимоги частин четвертої та п'ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України щодо необхідності офіційного з'ясування всіх обставин справи.

У зв'язку з цим, втрачається правовий зміст у зупиненні процесуальних дій у даній справі.

Крім цього, предмет доказування у даній справі значно ширший та охоплює не лише обставини стягнення податкового боргу за геологорозвідувальні роботи, а додатково ще й питання існування подій, з якими законодавець пов'язує виникнення та стягнення податкового боргу.

Зважаючи на те, що суд у даній справі не позбавлений процесуальних можливостей щодо дослідження обставин щодо стягнення податкового боргу, то винесення судом ухвали про зупинення провадження у справі не відповідає змісту положень п. З ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як зазначено в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2016 року по справі №876/3314/16 підставою для зупинення провадження у справі в порядку наведеної процесуальної норми є перебування у провадженні іншого суду справи, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на поданні і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Тобто, у даному судовому провадженні досліджуються обставини про стягнення податкового боргу і суд зобовязаний з врахуванням всіх обставин справи розглянути по суті дану справу.

На підставі наведеного просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу продовження розгляду в суд першої інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Зупиняючи провадження у справі судом першої інстанції правильно враховано, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.08.2017 року суддею Львівського окружного адміністративного суду Хомою О.П. відкрито провадження у справі № 813/2956/17 за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність щодо списання безнадійного податкового боргу та зобовязання вчинити дії по списанню безнадійного податкового боргу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що предметом спору у даній справі є податковий борг, щодо якого представник позивача звернувся до суду із позовом про списання такого, тому вірно вважав, що набрання законної сили рішенням у справі 813/2956/17 матиме істотне значення при вирішення даної справи.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а ухвала відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційні скарги заступника прокурора Львівської області та офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року про зупинення провадження по справі № 2а-7409/10/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Т.І. Шинкар

ОСОБА_1

Повний текст виготовлений 13.12.2017 року