Справа № 825/1612/17
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1612/17 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О.; Суддя доповідач Костюк Л.О.
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Кузьмишиної О.М., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Костюк Л.О. та Твердохліб В.А. за розглядом апеляційної скарги представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича - Матвієнко Тетяни Вікторівни на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 грудня 2017 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 під час судового засідання подано заяву про відвід суддів Костюк Л.О. та Твердохліб В.А., мотивуючи тим, що під час підготовки до судового засідання досліджено судову практику по аналогічним справам. На думку представника позивача, дана обставина викликає сумніви в неупередженості, безсторонності і об'єктивності в діях колегії суддів

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що заява представника позивача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Перелік обставин для відводу (самовідводу) судді визначений статтею 27 КАС України.

Відповідно до статті 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави вважати необ'єктивними дії суддів Київського апеляційного адміністративного суду, а саме: Костюк Л.О., Твердохліб В.А. тому заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Костюк Л.О. та Твердохліб В.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 25, 27, 28, 30, 31, 32, 165, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Костюк Л.О. та Твердохліб В.А. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

(Повний текст виготовлено - 15 грудня 2017 року).

Головуючий суддя:

Судді: