Справа № 718/2658/17
Суддя: Мінів О. І.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №718/2658/17
Провадження №8-а/718/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Мінів О.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю представників, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіцмань адміністративну справу за заявою представника за дорученням ОСОБА_3, який є представником ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про перегляд ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15.11.2017 року у звязку із нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, в якій просить суд переглянути ухвалу Кіцманського районного суду від 15.11.2017 року № 718/2445/17 за нововиявленими обставинами, скасувати дану ухвалу у частині відмови поновлення строку для предявлення до виконання дубліката виконавчого листа як незаконну, як таку, що прийнята з порушенням норм права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 15.11.2017 року Кіцманський районний суд виніс ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа, однак в іншій частині вимог хибно виніс ухвалу якою відмовив у поновленні строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В якості нововиявлених обставин представником заявника заявлено про те, що при подачі до ДВС вказаної ухвали суду від 15.11.2017 року, виявилось, що виконавча служба не вповноважена вчиняти будь-яких дій, оскільки хоча й дублікат виконавчого листа видано, однак строк предявлення до виконання становив 2010 рік, який судом не поновлено. Вказує, що ново виявлена обставина виникла під час ознайомлення із усіма належними документами в тому числі і з ухвалою суду від 15.11.2017 року.

У судовому засіданні представники позивача заяву підтримали в повному обсязі, просили таку задоволити.

Заслухавши пояснення представників заявника, вивчивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши наявні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За визначенням статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, за відомо неправдивих показань свідка, за відомого неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Нововиявленими слід вважати обставини, які зокрема: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на час прийняття рішення суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Суд зазначає, що істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді, у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Судом за матеріалами справи встановлено та не заперечувалось сторонами у справі, що 15.11.2017 року предметом розгляду справи були вимоги заявника в тому числі і про поновлення пропущеного строку до предявлення виконавчого листа до виконання. Заяву ОСОБА_3 задоволено частково. Видано дублікат виконавчого листа по справі №2а-29/2007 за позовом ОСОБА_4 до Кіцманської міської ради про визнання бездіяльності органу місцевого самоврядування незаконною та зобовязання виконати рішення. В решті заявлених вимог відмовлено. (а.с.8)

Представник заявника в судовому засіданні ствердив, що не скористався своїм правом на оскарження ухвали суду і така набрала законної сили. При оголошенні ухвали суду 15.11.2017 року були присутні.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, судами у вищевказаній справі №2а-29/2007 досліджувалось питання щодо поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання. Встановлено, що ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19.06.2015 року , залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року, у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Приймаючи рішення про розгляд заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, суд зазначає, що згідно з пунктом 1 частини 2 статті 245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Представники заявника підтвердили в судовому засіданні, що їй відомо про судові рішення щодо відмови у поновленні строку для предявлення виконавчого листа до виконання в 2015 році, а дане спростовує твердження останніх, що про дану обставину вони дізнались тільки 21.11.2017 року, отримавши ухвалу суду від 15.11.2017 року.

Пунктами 4, 5 ст.248 КАС України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Суд зазначає, що перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

В той же час, не можна вважати також нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, що не були і не могли бути відомі заявнику і виявлення їх після прийняття судового рішення по справі.

Перевіривши обґрунтованість доводів заявника суд прийшов до висновку про відсутність у матеріалах справи фактичних даних, які могли б свідчити про існування у спірних правовідносинах підстав, визначених статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи заяви позивача та визначені заявником як обставини, що визначаються ним як нововиявлені істотні обставини, зводяться фактично до незгоди з прийнятою ухвалою суду від 15.11.2017 року в частині відмови про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, що як вже встановлено судом, неодноразово було предметом судового розгляду і за результати приймалось рішення про відмову у його задоволенні.

Зазначені доводи не можна розцінювати, як нововиявлені обставини.

Суд звертає увагу, що новий розгляд справи, що використовується для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не повинен використовуватись як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи.

Вказана правова позиція також узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 року № 7 "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами".

Згідно з положеннями постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 22.05.2015 не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

З огляду на наведені обставини, суд приходить до висновку, що доводи заявника не доводять наявність істотних обставин, що не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи в суді або іншим особам. А отже, відсутні підстави, що надають можливість здійснити перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8-14, 71, 72, 86, 159, 160-163, 167, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника за дорученням ОСОБА_3, який є представником ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про перегляд ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15.11.2017 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Кіцманської міської ради про визнання бездіяльності органу місцевого самоврядування незаконною та зобовязання виконати рішення виконавчого комітету, у звязку із нововиявленими обставинами, - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Мінів О.І.