Справа № 645/3575/17
Суддя: Ульяніч І. В.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/3575/17
Провадження № 2-а/645/151/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Ульяніч І.В.,

при секретарі судових засідань - Чигринової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 9 батальйону № 1 Управління патрульної поліції м. Харкова ДПП лейтенанта поліції Пройдакова Сергія Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом, яким просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АР № 395096 від 08.08.2017 року, та закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову посилався на те, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2017 року винесена незаконно, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП. Зазначеною постановою позивача визнано винним у тому, що нібито «08» серпня 2017 р., він в м. Харкові по пр..Московському, 199, керуючи автомобілем ДЕО Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1, перед перестроюванням у лівий ряд, не включив попереджувальний покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 б ПДР України. За це порушення, відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Зазначена постанова, винесена посадовою особою УПП у м. Харкові не відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, при винесені постанови відповідач покладався тільки на свої припущення та домисли, поставився до нього з упередженням, його прохання про участь адвоката при розгляді справи знехтував,чим грубо порушив його право на захист. Копію постанови він підписав та отримав для подальшого оскарження в суді. Зазначив, що вимоги п. 9.2 б ПДР не порушував, вказав, що з діями співробітника ДПП категорично не згоден. Не зважаючи на його пояснення, інспектор виніс оскаржувану постанову. При складанні постанови не був присутній його захисник, йому не були роз»яснені його права, не дотримано загальних правил накладання адміністративного стягнення, встановлених ст.. 33 КУпАП. Жодних доказів, вчинення ним правопорушення, при розгляді справи не було. Крім того, при розгляді справи та винесення постанови не були вирішені ряд процесуальних питань. Постанова не містить обставин, які б встановлювали порушення ним Правил дорожнього руху. Позивач просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

У судове засідання позивач не з»явився, згідно заяви просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач інспектор роти № 9 батальйону № 1 Управління патрульної поліції м. Харкова лейтенант поліції Пройдаков С.О., в судове засідання не з»явився, з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити за наступних обставин.

Відповідно до вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах установлених кодексам про адміністративні правопорушення та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до постанови серії АР № 395096 від 08.08.2017 року - «08» серпня 2017 р., ОСОБА_2 в м. Харкові по пр..Московському, 199, керуючи автомобілем ДЕО Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1, перед перестроюванням у лівий ряд ,не включив попереджувальний покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 б ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. .

Згідно ст.. 268 КУпАП України - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з»явився, письмових заперечень чи пояснень не надавав, доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення не надав.

Таким чином, суд вивчивши матеріали адміністративного позову, вбачає що, постанова у справі про адміністративне правопорушення була постановлена із порушенням діючого законодавства, матеріали справи не містять доказів правопорушення з боку позивача, який, у свою чергу, будь-які порушення зі свого боку заперечує, тому задовольняє позов в частині скасування постанови, серії АР № 395096 від 08.08.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн., винесену інспектором роти № 9 батальйону № 1 управління патрульної поліції м. Харкова лейтенантом поліції Пройдаковим Сергієм Олексійовичем.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 17, 18, 69, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Інспектора роти № 9 батальйону № 1 Управління патрульної поліції м. Харкова лейтенанта поліції Пройдакова Сергія Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення АР № 395096 від 08.08.2017 року у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП до штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення постанови до Харківського апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районний суд міста Харкова з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя: І. В. Ульяніч