Справа № 820/4486/17
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 р.Справа № 820/4486/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Чалого І.С. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2017р. по справі № 820/4486/17

за позовом ОСОБА_1

до Ради адвокатів Харківської області , Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області

про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

29.09.2017 року ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ради адвокатів Харківської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, в якому просив суд:

- визнати протиправною відмову Голови Ради адвокатів Харківської області Гайворонської В.В. щодо вирішення заяви від 18 липня 2017 року про зупинення адвокатської діяльності відповідно до ст.31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

- зобов'язати Раду адвокатів Харківської області вирішити заяву від 18 липня 2017 року про зупинення адвокатської діяльності відповідно до п.1 ч.1 та п.1 ч.3 ст.31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

- визнати протиправним та скасувати Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 22 серпня 2017 року, яким порушена дисциплінарна справа відносно позивача;

- визнати протиправним та скасувати Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 19 вересня 2017 року, за яким нібито за порушення порядку та строків сплати щорічних внесків на реалізацію повноважень органа адвокатського самоврядування за 2017 рік застосовано відносно позивача дисциплінарне стягнення у виді попередження.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Ради адвокатів Харківської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування рішень - відмовлено.

ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 року по справі №820/4486/17, якою у задоволенні його адміністративного позову до Ради адвокатів Харківської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування рішень відмовлено, та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає положенням Конституції, діючому законодавству та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому підлягає скасуванню.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 14.12.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що відповідно до рішення Харківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22.12.2006 року №13 ОСОБА_1 було видано свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 22.12.2006 року.

Рішенням Ради адвокатів України №72 від 16.02.2013р. було затверджено Положення про внески на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування.

Згідно з п.2.5 вищевказаного Положення адвокати сплачують внески до 31 січня поточного року.

Позивач обов'язку по сплаті згаданого внеску протягом січня 2017 року не виконав і лише 18.07.2017 року склав та направив поштою на адресу Ради адвокатів Харківської області заяву про зупинення адвокатської діяльності.

Вказаний факт було виявлено відповідачем, Радою адвокатів Харківської області при виконанні функцій контролю за додержанням норм закону, тобто саме як суб'єктом владних повноважень, і викладено у поданні за вих.№221 від 05.04.2017р., яке скеровано для розгляду до відповідача, КДК адвокатури Харківської області.

Після одержання названого подання КДК адвокатури Харківської області було складено та направлено на адресу позивача звернення з приводу пояснень стосовно допущеного проступку.

Дане звернення було одержано позивачем, про що свідчить надана відповідачем письмова відповідь від 18.07.2017р.

Лише після отримання від позивача письмових пояснень відповідачем, КДК адвокатури Харківської області 22.08.2017р. було прийнято рішення "Про порушення дисциплінарної справи".

Рішенням відповідача, КДК адвокатури Харківської області від 19.09.2017р. до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Позивач, вважаючи, що Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області було неправомірно прийняті рішення про порушення стосовно нього дисциплінарної справи та про застосування до нього дисциплінарного стягнення, звернувся до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що не було виявлено фактів порушення відповідачами, як суб'єктами владних повноважень у спірних правовідносинах, визначеної законом процедури реалізації управлінської функції, привід для реалізації владних делегованих повноважень наявний, обставини встановлені повно, кваліфіковані правильно, прийняті спірні рішення (у розумінні актів волевиявлення) узгоджуються з законом та обставинами фактичної дійсності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідач по справі, Рада адвокатів Харківської області при виконанні функції у порядку ч.1 ст.17, п.9 ч.4 ст.48 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" по внесенню відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України, у розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України, є суб'єктом владних повноважень, адже саме у цьому випадку рада вчиняє управлінські юридично значимі дії, котрі за своєю суттю та характером здатні спричинити і спричиняють настання правових наслідків (як-то: одержання матеріалів з приводу внесення запису про зупинення, припинення або поновлення права на зайняття адвокатською діяльністю; розгляд питань про внесення запису про зупинення, припинення або поновлення права на зайняття адвокатською діяльністю; здійснення з цих питань відповідного волевиявлення; реалізація вчиненого волевиявлення).

Крім того, інший відповідач по справі, Кваліфікаційно - дисциплінарна комісія адвокатури Харківської області при реалізації повноважень у дисциплінарних процедурах відповідно до ст.ст.33 - 41, 50 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" також відповідає наведеному у п.7 ч.1 ст.3 КАС України визначенню суб'єкта владних повноважень, оскільки застосовує заходи примусу.

Колегія суддів наголошує, що хоча рада адвокатів регіону і кваліфікаційно - дисциплінарна комісія адвокатів регіону згідно з ст.46 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" є організаційними формами та способами практичної реалізації адвокатського самоврядування, проте при виконанні повноважень з внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України та прийняття рішень у дисциплінарних провадженнях діяльність цих суб'єктів права спрямована на забезпечення запровадженого Державою правового порядку, а тому перевірка закону актів та діянь цих суб'єктів саме у згаданих випадках має здійснюватись за правилами адміністративного судочинства.

Правовідносини з приводу здійснення особою професійної діяльності адвоката унормовані виключно приписами Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Реєстрація фізичної особи - громадянина як фізичної особи - підприємця не має юридичного значення для набуття особою права на зайняття адвокатською діяльністю і навпаки, наявність чи відсутність у особи права на зайняття адвокатською діяльністю не має юридичного значення для проведення державної реєстрації такої особи як фізичної особи - підприємця.

Колегія суддів зазначає, що факт припинення позивачем підприємницької діяльності за власним рішенням від 30.12.2016р. за правилами Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не впливає на право позивача на зайняття адвокатською діяльністю, яке продовжило існування в повному обсязі і станом на 01.01.2017р.

Пунктом 2 ч.1 ст.58 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що утримання органів адвокатського самоврядування може здійснюватися за рахунок щорічних внесків адвокатів на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування.

Відповідно до абз. 2 ч.2 ст.58 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокати, право на заняття адвокатською діяльністю яких зупинено, звільняються від сплати щорічних внесків адвокатів на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування на період зупинення такого права.

Приписами ст.57 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що рішення з'їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов'язковими до виконання всіма адвокатами. Рішення конференцій та рад адвокатів регіонів є обов'язковими до виконання адвокатами, адреса робочого місця яких знаходиться у відповідному регіоні та відомості про яких включено до Єдиного реєстру адвокатів України Рішення органів адвокатського самоврядування набирають чинності з дня їх прийняття, якщо інший строк не передбачений рішеннями.

Відповідно до п.2.5 Положення про внески на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 16.02.2013р. за №72 адвокати сплачують внески до 31 січня поточного року.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 обов'язку по сплаті згаданого внеску протягом січня 2017 року не виконав і лише 18.07.2017 року склав та направив поштою на адресу Ради адвокатів Харківської області заяву про зупинення адвокатської діяльності.

Вищевказаний факт було виявлено Радою адвокатів Харківської області при виконанні функцій контролю за додержанням норм закону і викладено у поданні за вих.№221 від 05.04.2017р., яке було скеровано для розгляду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, а останньою після його одержання було складено та направлено на адресу позивача звернення з приводу пояснень стосовно допущеного проступку.

Вказане звернення було одержано позивачем, що підтверджується письмовою відповіддю останнього від 18.07.2017р.

Після надання ОСОБА_1 письмових пояснень, 22.08.2017р. Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області було прийнято рішення "Про порушення дисциплінарної справи".

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 19.09.2017р. до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Колегія суддів зазначає, що оскільки діяння позивача з приводу неоплати внеску є завершеним по настанню 01.02.2017р., а обставина прийняття ОСОБА_1 власного рішення про припинення підприємницької діяльності в силу норм Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не означає зупинення права на здійснення адвокатської діяльності, а тому перебіг подій з розгляду Радою адвокатів Харківської області звернення позивача про зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю від 18.07.2017р. не має юридичного значення для прийняття рішення у дисциплінарній процедурі.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний, зокрема, виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.

Частиною 1 ст.34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є:

1) порушення вимог несумісності;

2) порушення присяги адвоката України;

3) порушення правил адвокатської етики;

4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення;

5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків;

6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування;

7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Колегія суддів зазначає, що факт наявності проступку позивача по несплаті внеску за 2017 рік внаслідок невиконання рішення органу адвокатського самоврядування, підтверджується матеріалами справи і фактично визнаний позивачем. Обставина припинення реєстрації позивача як фізичної особи - підприємця не звільняє позивача від обов'язку проведення платежу по внеску протягом січня 2017 року.

Обраний Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області вид дисциплінарного стягнення є найм'якішим з-поміж інших, які зазначені в ч.1 ст.35 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для висновку про невідповідність оскаржуваних рішень Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про порушення дисциплінарної справи та накладення дисциплінарного стягнення вимогам ст.35 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та ч.3 ст.2 КАС України, у зв'язку з чим позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною відмови Ради адвокатів Харківської області за заявою позивача про зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю від 18.07.2017р., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється у разі:

1) подання адвокатом заяви про зупинення адвокатської діяльності;

2) набрання законної сили обвинувальним вироком суду стосовно адвоката за вчинення злочину, крім випадку, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 32 цього Закону;

3) накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю;

4) визнання адвоката за рішенням суду недієздатним або обмежено дієздатним.

Відповідно до п. 4.11 Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого Рішенням Ради Адвокатів України № 26 від 17 грудня 2012 року передбачено, що у випадку надсилання адвокатом заяви про внесення будь-яких змін до відомостей, що містяться в ЄРАУ засобами поштового зв'язку, справжність підпису адвоката на заяві засвідчується нотаріально і до заяви додаються нотаріально завірені копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та інші документи, передбачені цим Порядком.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_6 не було подано до Ради адвокатів регіону заяви, котра б відповідала вимогам п.4.11 вищевказаного Порядку, проте дотримання норм цього Порядку є обов'язковим для позивача в силу приписів ст.57 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Заява позивача від 18.07.2017р. була розглянута відповідачем у розумний строк, рішення прийнято та оформлено належним чином і викладено у листі за вих.№409 від 25.07.2017р.

Обрані Радою адвокатів Харківської області при виконанні функцій суб'єкта владних повноважень мотиви постановленого акту узгоджуються з законодавством.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в цій частині також підлягають залишенню без задоволення.

Оскільки відмова Голови Ради адвокатів Харківської області Гайворонської В.В. щодо вирішення заяви від 18 липня 2017 року про зупинення адвокатської діяльності відповідно до ст.31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визнана правомірною відсутні підстави для обтяження Ради адвокатів обов'язком повторно розглянути заяву позивача від 18.07.2017р.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особо зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 року по справі №820/4486/17 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - ОСОБА_1

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2017р. по справі №820/4486/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Чалий І.С. Пянова Я.В.
Повний текст ухвали виготовлений 19.12.2017 р.