Справа № 635/1071/17
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 р.Справа № 635/1071/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 31.07.2017р. по справі № 635/1071/17 за позовом ОСОБА_3 до Харківської районної ради Харківської області про поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Харківської міської ради Харківської області, в якому просив суд поновити його на посаді керуючого справами виконавчого апарату Харківської районної ради Харківської області, яку він займав до обрання та призначення на виборчу посаду в органах місцевого самоврядування та зобов'язати Харківську районну раду Харківської області поновити його на посаді керуючого справами виконавчого апарату Харківської районної ради Харківської області, яку він займав до обрання та призначення на виборчу посаду в органах місцевого самоврядування.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 31.07.2017 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору.

Відповідач у запереченні на апеляційну скаргу просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача та представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено п. 2 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно до ч. 3 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Як визначено п. 15 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, публічна служба-це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

З наведеного слідує, що будь-яка державна служба є публічною службою. Базовим (загальним) законом, що регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, є Закон України «Про державну службу».

Відповідно до ст. 118 КЗпПУ - працівникам звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також в інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота ( посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Як вбачається зі ст. 33 п. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» - депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації. У разі неможливості надання відповідної роботи ( посади ) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету.

Зі змісту записів, що містяться в трудовій книжці, позивач працював на посаді керуючого справами виконавчого апарату районної ради (а.с. 20).

Згідно рішення І сесії районної ради V скликання від 11.04.2006 року обраний заступником голови Харківської районної ради V скликання (а.с. 20).

У відповідності до рішення І сесії районної ради VІ скликання від 18.11.2010 року обраний заступником голови Харківської районної ради VІ скликання (а.с. 20).

На підставі розпорядження Харківської районної ради № 93-ос від 02.12.2015 року позивача звільнено з займаної посади 02.12.2015 року у зв'язку з закінченням строку повноважень (а.с. 20).

Рішенням Харківської районної ради Харківської області І сесії V скликання від 11.04.2006 року «Про обрання заступника голови районної ради» на підставі п. 1 ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та протоколу лічильної комісії по виборах заступника голови Харківської районної ради № 4 від 11.04.2006 року «Про встановлення результатів голосування на виборах заступника голови Харківської районної ради», ОСОБА_3 обрано заступником голови районної ради (а.с. 13).

З матеріалів справи вбачається, що станом на 04.12.2015 року посаду керуючого справами виконавчого апарату районної ради займав ОСОБА_4 (а.с. 17).

На даний час на посаді керуючого справами виконавчого апарату районної ради працює інший працівник з яким укладено безстроковий трудовий договір, а рівноцінна посада в районній раді відсутня (а.с. 19).

За змісту розпорядження Харківської районної ради № 93-ос від 02.12.2015 року «Про звільнення з посади ОСОБА_3.», ОСОБА_3 звільнено з посади заступника голови районної ради 02.12.2015 року у зв'язку з закінченням строку повноважень. На підставі п. 2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на період працевлаштування за ОСОБА_3 зберігається, але не більше шести місяців середня заробітна плата (а.с. 15).

Відповідно до інформації, наданої Харківською районною радою на підставі п. 2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на період працевлаштування ОСОБА_3 була нарахована та виплачена середньомісячна заробітна плата на протязі шести місяців в сумі 61 820,64 грн (а.с. 43).

03.12.2015 року та повторно 04.05.2015 року позивач. звернувся до голови Харківської районної ради із заявою про поновлення його на посаді, які він займав до обрання як депутата районної ради на виборчу посаду заступника голови районної ради - на посаду керуючого справами виконавчого апарату районної ради.

04.12.2015 року та 30.05.2016 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні його заяви у зв'язку з тим, що попередню посаду позивача обіймає інша особа, а у виконавчому апараті не має іншої рівноцінної посади.

Відповідно до ст. 118 КЗпП України та ст.. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутату місцевої ради, який працював у раді на виборній посадв на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Це обумовлює, що підприємство, з якого працівник звільнився у зв'язку з обранням на виборну посаду, повинне бути готовим надати йому при звільненні з виборної посади ту ж саму або рівноцінну роботу.

Проте, чинне на час існування спірних правовідносин законодавство не визначало прямого обов'язку роботодавця резервувати попередню посаду за працівником, звільненим у зв'язку з обранням на виборну посаду та за будь-яких обставин гарантувати йому працевлаштування на цій попередній посаді.

Більше того, в таких випадках ч. 2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» надає певні гарантії колишньому депутату місцевої ради, а саме: визначає, що у разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за ним зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував га виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету.

Отже, зобов'язати поновити позивача на посаді керуючого справами виконавчого апарату Харківської районної ради Харківської області, яку він займав до обрання та призначення на виборчу посаду в органах місцевого самоврядування, не має можливості, оскільки ця посада не є вільною, а зайнята працівником, з яким укладено трудовий договір на невизначений строк у зв'язку із заміщенням вакансій, що утворилась внаслідок переходу позивача на виборну посаду.

Колегія суддів зазначає, що працівник, який обіймає посаду, на яку просить позивач його поновити, не може бути звільнений з ініціативи адміністрації в порядку п. 6 ст. 40 КЗпП України чи з інших підстав з мотиву повернення на посаду позивача.

Таким чином, відсутня можливість поворотного надання позивачу попередньої посади.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що законодавством України не передбачено можливості припинення трудового договору з підстав повернення на попередню роботу після закінчення повноважень за виборною посадою ОСОБА_3, який був звільнений з даної посади внаслідок обрання на посаду заступника голови районної ради, так як на вказаній посаді працює інший працівник, який прийнятий на вказану посаду на постійній основі, а не на строк повноважень ОСОБА_3 на виборній посаді.

Отже, на підставі викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки попередня посада, яку займав позивач до обрання його на виборну посаду зайнята, а питання про надання іншої рівноцінної роботи (посади) в тій самій установі або на іншому підприємстві, в установі, організації позивачем не ставилось.

Колегія суддів зауважує, що аналогічна позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України по справі К-5821/07.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідач виконав обов'язок покладений на нього відповідно до ч. 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України та довів суду правомірність прийнятого ним рішення, доказів спростування цього до суду апеляційної інстанції не надано.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського районного суду Харківської області від 31.07.2017 року по справі № 635/1071/17 відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 31.07.2017р. по справі № 635/1071/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлений 18.12.2017 р.