Справа № 445/765/16-а
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Київ К/800/31168/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Шведа Е.Ю.,

суддів Гончар Л.Я.,

Єрьоміна А.В.,

секретар судового засідання Ловецка Т.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представників Золочівської міської ради Гриньківа І.М., Піддубної Х.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

касаційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року

у справі № 445/765/16-а

за позовом ОСОБА_2

до відділу містобудування та архітектури Золочівської районної державної адміністрації Львівської області

про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати відповідача видати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки «Реконструкція будинку кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1» з добудовою торгових приміщень на АДРЕСА_1» на підставі рішення господарського суду Львівської області від 19 серпня 2009 року у справі № 31/131.

Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року, постанову суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В запереченнях, що надійшли на адресу суду, відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

В судовому засіданні позивач касаційну скаргу підтримав, просив задовольнити її з підстав, викладених в ній, представники Золочівської міської ради заперечили проти задоволення касаційної скарги, просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, їх представників, що з'явились, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступних висновків.

Судами встановлено, що ОСОБА_2 є власником будівлі кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19 серпня 2009 року у справі № 31/131 Золочівську міську раду зобов'язано в місячний строк укласти із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,30 га у м. АДРЕСА_1 для обслуговування будівлі кінотеатру за ціною продажу 67900,00 грн.

09 лютого 2012 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області Денисяком Т.Г. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 31148703 на підставі вказаного рішення суду, яке набрало законної сили.

31 серпня 2009 року видано наказ про примусове виконання зазначеного судового рішення. Однак на момент розгляду справи судом першої інстанції рішення Господарського суду Львівської області від 19 серпня 2009 року залишилось невиконаним.

Відтак, на момент розгляду справи в суді першої інстанції, позивач не виготовив документів, що підтверджують його право власності на земельну ділянку, на якій знаходиться будівля кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1», у зв'язку з ухиленням Золочівської міської ради Львівської області від виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

З метою провести реконструкцію належної позивачу будівлі кінотеатру, у тому числі здійснити прибудову до нього, ОСОБА_2 04 квітня 2016 року звернувся із заявою до відділу містобудування та архітектури про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Згідно з відповіді відділу містобудування та архітектури Золочівської районної державної адміністрації Львівської області № 128 від 05 квітня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у видачі містобудівних умов та обмежень, у зв'язку з необхідністю пред'явити засвідчену в установленому порядку копію документа про право власності (користування) земельною ділянкою.

Позивач, вважаючи відмову відповідача видати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки незаконною, звернувся до суду з цим позовом про зобов'язання вчинити дії.

Закриваючи провадження у справі та скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявлені позивачем вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, зазначивши при цьому, що предмет спору в цій справі безпосередньо пов'язаний із реалізацією права власності (користування) на земельну ділянку. Між позивачем та особою, яка не брала участь у справі - Золочівською міською радою Львівської області існує спір про право цивільне, тобто спір щодо правомірності користування та володіння земельною ділянкою.

Вищий адміністративний суд України не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Ч. 1 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документаціє.

Згідно з п. 2.1 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 07.07.2011 N 109 та ч. 3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви разом із документами, передбаченими пунктом 2.2 цього розділу, у порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Ч. 6 ст. 29 вказаного закону передбачено, що надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову в їх наданні здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви, затверджується наказом такого органу.

Ч.ч. 3 та 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містить перелік документів, які подаються разом із заявою про надання містобудівних умов та обмежень, та підстави для відмови у їх наданні відповідно.

Зі змісту наведених норм слідує висновок, що відповідач - відділ містобудування та архітектури Золочівської районної державної адміністрації Львівської області є уповноваженим органом містобудування та архітектури, який наділений владними управлінськими функціями щодо видачі містобудівних умов та обмежень.

Отже, цей спір є публічно-правовим та виник в результаті реалізації органом містобудування та архітектури владних управлінський функцій у сфері містобудування, тому повинен вирішуватись за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, суд касаційної інстанції не заперечує існування приватноправового спору між позивачем та Золочівською міською радою Львівської області щодо права власності (користування) земельною ділянкою, однак, як це видно з наявних в матеріалах справи судових рішень, ці спори вирішувались та вирішуються в порядку цивільної (господарської юрисдикції) та стосуються майнових прав позивача. В той же час, предметом цього спору є перевірка законності дій чи бездіяльності органу містобудування та архітектури при здійсненні ним владних управлінський функцій у сфері містобудування.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції помилково закрив провадження у цій справі, скасувавши рішення суду першої інстанції, з підстав неналежності розглядати справу в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З урахуванням викладеного, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду апеляційної інстанції - скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року скасувати, справу направити для розгляду по суті до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: