Справа № 2270/9161/11
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2012-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2270/9161/11
Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.
Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

позивача - Повх Р.В., представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" до Хмельницької митниці про скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Хмельницької митниці про скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.08.2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову про задоволення позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд І інстанції при вирішенні справи невірно застосував норми матеріального права. Так порушення було допущено позивачем 13.01.2010 року, а до відповідальності притягнуто на підставі п. 1.20.1 ст. 120 Податкового кодексу України, який набув чинності з 01.01.2011 року. Зазначене, на думку позивача, є порушенням ст. 19 Конституції України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити викладені в ній вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши заперечення на апеляційну скаргу, в яких вказав на безпідставність позиції позивача та законність і обгрунтованість судового рішення.

Враховуючи те, що явка відповідача не визнавалась судом апеляційної інстанції обов'язковою, а неявка, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду справи, суд апеляційної інстанції ухвалив здійснювати розгляд за відсутності представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом І інстанції, що відповідає матеріалам справи, обставини полягають у наступному.

Відповідно до акту від 13.07.2011 року про несвоєчасне подання платником податків митної декларації в установлені строки, ТОВ "Сіріус Екстружен" 13.01.2010 року о 19 год. 55 хв. у ВМО № 1 Хмельницької митниці подало до митного оформлення ВМД у митному режимі "ІМ40" пакет документів на товар "з'єднання для труб, фланець, кульовий клапан, гвинт, гайка, з не корозійностійкої сталі ". Вказаними діями порушено вимог ст. 85 Митного кодексу України. Також складено протокол № 001/40000/10 від 13.01.2010 року про порушення митних правил.

На підставі даного протоколу, постановою заступника начальника Хмельницької митниці, начальника відділу матеріально-технічного забезпечення ТОВ "Сіріус Екстружен" ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 50 грн.

На підставі акту перевірки від 13.07.2011 року, Хмельницькою митницею прийнято податкове повідомлення - рішення № 53 від 15.07.2011 року, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 170 грн. за порушення ст. 85 Митного кодексу України.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд І інстанції дійшов висновку, що позивач правомірно притягнутий до відповідальності за вчинене порушення в 2010 році, адже до прийняття ПК України діяв Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", яким також була передбачена відповідальність, аналогічна п.120.1 ст.120 ПК України і діяв 1095 денний строк визначення податкових зобов'язань.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду І інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.85 МК України, митна декларація подається митному органу, який здійснює митне оформлення, протягом 10 днів з дати доставлення товарів і транспортних засобів у митний орган призначення.

Як вірно встановлено судом І інстанції, позивачем порушено десятиденний строк для подання митної декларації, що визначений ч. 1 ст. 85 Митного кодексу України. Вказане не оспорюється позивачем та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, він не погоджується із застосування штрафних санкцій та застосування положень п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України, який набув чинності з 01.01.2011 року.

Згідно п.102.1 ст.102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.11 підрозділу 10 "Інші перехідні положення" Податкового кодексу України, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу).

Як встановлено з матеріалів справи, податкове повідомлення - рішення прийнято відповідачем 15.07.2011 року коли діяли норми Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, відповідачем правомірно застосовано положення п.120.1 ст.120 ПК України, який передбачає, що за неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), тягне за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що вимоги апелянта - є безпідставними, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.08.2011 року, -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 28.02.2012 року.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Білоус О.В.

Залімський І. Г.