Справа № 2-а-1178/10/2201
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2012-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-1178/10/2201
Головуючий у 1-й інстанції: Герасимчук Н.П.
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Боровицького О. А. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області на постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2010 року у справі за адміністративними позовами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_4, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61 та ОСОБА_62 до управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до Білогірського районного суду Хмельницької області з адміністративними позовами до управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області про стягнення недоплаченого 30% підвищення до пенсії як дитині війни та зобов'язання виплачувати її в подальшому.

Постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 27.12.2010 року позови задоволено частково:

визнано дії управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області по невиплаті позивачам підвищення до пенсії, як особам, що мають статус дітей війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком в межах строку позовної давності та на даний час неправомірними;

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області здійснити перерахунок пенсії з врахуванням підвищення, як дітям війни, в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком ОСОБА_5 - 18 травня 2010 року, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 - з 09 червня 2010 року, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 - з 10 червня 2010 року, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 - з 13 червня 2010 року, ОСОБА_33, ОСОБА_34. ОСОБА_35, ОСОБА_36 - з 14 червня 2010 року, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 - з 16 червня 2010 року, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_4, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61 - з 20 червня 2010 року всім по 27 грудня 2010 року.

стягнуто з управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області на користь позивачів сплачені при зверненні до суду 3,40 грн. судового збору.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову, якою відмовити в задоволені позовних вимог.

В свою чергу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови поновлення пропущеного строку звернення до суду та винести нову постанову про відновлення пропущеного строку та задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ст.ст.197, 183-2 КАС України, проводить розгляд справи в порядку письмового провадження, при цьому згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -змінити, з наступних підстав.

Позивачі є особами, що належать до соціальної категорії громадян "діти війни" в розумінні статті 1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", а відтак, на них повністю розповсюджуються всі пільги та соціальні гарантії, передбачені вищезазначеним Законом України.

Згідно статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" особам, що належать до соціальної категорії громадян "діти війни", з 01.01.2006 року відповідач повинен був нараховувати та виплачувати щомісячне підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Розмір мінімальної пенсії за віком визначений статтею 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058, згідно якої мінімальна пенсія за віком дорівнює прожитковому мінімуму, встановленому для осіб, що втратили працездатність.

Розмір прожиткового мінімуму для осіб щорічно встановлюється Законом України "Про державний бюджет України" на відповідний рік.

На момент звернення позивачів до суду нарахування підвищення до їх пенсії в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком, відповідно до положень статті 6 вищезазначеного Закону відповідачем не здійснено, у зв'язку з чим позивачі звернулись до суду за захистом своїх прав.

Всупереч статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" позивачам щомісячне підвищення до пенсії виплачувалось відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року №530.

З огляду на загальні засади пріоритетності законів над підзаконними актами, Закон України "Про соціальний захист дітей війни" має вищу юридичну силу в порівнянні з Постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року №530. Отже, відповідач неправомірно виплачував щомісячне підвищення до пенсії в меншому розмірі, ніж це передбачено статтею 6 зазначеного Закону.

Своїми діями відповідач допустив звуження змісту та обсягу прав та свобод позивачів, передбачених статтею 22 Конституції України, в якій зазначено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Виходячи з приписів частини 2 статті 152 Конституції України та дати ухвалення рішень Конституційним Судом України, колегія суддів погоджується з висновками суду, щодо наявності у відповідача обов'язку нараховувати та сплачувати позивачам підвищення до пенсії, передбачене статтею 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни", в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.

Що стосується апеляційних скарг ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно зазначити, що питання про відмову в поновленні пропущеного строку звернення до суду в межах оскаржуваної постанови не розглядалось. Оскільки ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2010 року відмовили в поновленні строку звернення до суду відповідно до ч.2 ст 99 КАС України

Отже, доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

При цьому, апеляційна інстанція не може погодитися з висновками суду в частині стягнення державного мита з відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 34 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 року №7-93 Пенсійний фонд України, його підприємства, установи й організації звільняються від сплати державного мита.

У відповідності пункту 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, судом першої інстанції неправомірно присуджено на користь позивачів з управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області 3,40 грн. судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду суд апеляційної інстанції має право, зокрема, змінити постанову суду.

За частиною 1 статті 201 КАС України, підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга -не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині стягнення державного мита.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області залишити без задоволення.

Постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2010 року у справі за адміністративними позовами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_4, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61 та ОСОБА_62 до управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії, - змінити, виклавши абзац 5 резолютивної частини постанови в наступній редакції:

"Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_4, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61 та ОСОБА_62 3,40 грн. документально підтверджених судових витрат."

В решті постанову залишити без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Боровицький О. А.

Драчук Т. О.