Справа № 814/327/14
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/327/14

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року по справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування вимоги

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) ДПІ в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області № Ф-830-17/384 від 13. 01.2014

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач при проведенні перевірки протиправно донарахував грошове зобов'язання з єдиного внеску, яке було оскаржено до суду та постановою Миколаївського окружного адміністративного суду, яке набрало законної сили, скасовано податкове повідомлення-рішення, яким до позивача застосовано штрафні санкції за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником податків своєчасно не нараховано єдиного внеску, яким донараховано 34 649, 03 гривень єдиного внеску та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1732, 46 гривень, відповідно до якого і визначено базу нарахування єдиного соціального внеску та сформовано вимогу від 13.01.2014 року № Ф-830-17/384.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13 січня 2014 року № Ф-830-17/384.

В апеляційній скарзі, ДПІ в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду від 25 вересня 2017 року скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця 16.07.98. Основним видом діяльності ОСОБА_1 є оптова торгівля іншими товарами господарського призначення.

В жовтні-листопаді 2013 р. ДПІ провела документальну планову перевірку позивача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 1 січня 2011 р. до 31 грудня 2012 р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за той же період.

Результати перевірки оформлені актом від 25 листопада 2013 р. № 500/17-01/НОМЕР_1 (далі - акт перевірки) (т. 1 а. с. 13-47).

Під час перевірки ревізори дійшли висновку, що в порушення вимог пп.139.1.5 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України ОСОБА_1 включила до складу витрат суми з придбання товарів і послуг, які не можуть бути включені до витрат, а саме: 1) придбання в 2011 році у ФОП ОСОБА_2 системи відеоспостереження та монтажно-налагоджувальних робіт системи відеоспостереження на загальну суму 7641,44 гривень; 2) придбання в 2011 році у ПМП Відзев металевого листа 1,5 (1,25Х1,25) на суму 826,0 гривень; 3) придбання в 2011 році у ТОВ Епіцентр К тепловентилятора на суму 96,5 гривень; 4) придбання в 2011 році у ТОВ Практикер Україна килимка та тумби під ТВ на суму 415 гривень; 5) придбання в 2011 році секретарських послуг у ФОП ОСОБА_3 на суму 8400 гривень; 6) придбання в 2011-2012 роках у ФОП ОСОБА_4 технічного обслуговування офісної техніки та консультацій з питань використання програмного забезпечення на суму 53400 гривень; 7) придбання в 2011 році у ФОП ОСОБА_5 роботи по дослідженню конюнктури ринку на суму 3950 гривень; 8) придбання в 2011-2012 роках у ТОВ Делікатес послуг з просування товарів на суму 1658,33 гривень; 9) придбання у 2011-2012 роках у ТОВ Центр ТМ Пятий Океан маркетингових послуг, надання місць для продажу, здійснення просування товарів через мережу магазинів на суму 13465,86 гривень.

12.12.2013 року на підставі вказаного Акту перевірки, уповноваженою особою відповідача прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 14977,97 грн. і застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 3744,49 гривень; податкове повідомлення-рішення №, яким збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 4708,39 гривень і застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 517,40 гривень; рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким донараховано 34649,03 гривень єдиного внеску та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1732,46 гривень.

Вищевказані рішення від 12.12.2013 року позивач оскаржив до Миколаївського окружного адміністративного суду, який Постановою від 12.10.2016 року по справі № 814/1335/16 скасував рішення про застосування штрафних санкцій № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким донараховано 34 649,03 гривень єдиного внеску та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 732,46 гривень.

Вказане рішення залишено в силі Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 року.

Пізніше відповідачем винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.01.2014 року № Ф-830-17/384 щодо визначення заборгованості зі сплати ЄСВ та штрафу в сумі 28 880, 52 грн. (недоїмка - 27 148, 06 грн. та штрафна санкція - 1 732, 46 грн.).

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/1335/16 від 12.10.2016 року встановлено, що донарахування контролюючим органом ФОП ОСОБА_1 єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування ґрунтується виключно на висновку відповідача щодо заниження позивачем суми загального оподатковуваного доходу за перевірений період. Цим же судовим рішенням доведено, що такий висновок відповідача про заниження позивачем суми загального оподатковуваного доходу за 2011-2012 роки не є обґрунтованим, а донарахування контролюючим органом ФОП ОСОБА_1 єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та застосування у звязу з цим до позивача штрафних санкцій є безпідставними.

Вищезазначене вище рішення має преюдиційне значення для розгляду цієї справи, тому відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою суду по справі 814/1335/16 встановлено, що витрати за період з січня 2011 року по вересень 2012 року по контрагентам позивача ТОВ "Центр ТМ П'ятий океан", ПМП "Відзев", ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Делікатес" - позивачем сформовано правомірно, що в свою чергу зменшує чистий оподатковуваний дохід платника, який визначений відповідачем та на який був донарахований податок на доходи фізичних осіб і єдиний соціальний внесок.

Як встановлено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як субєкт владних повноважень не довів правомірності прийнятої ним вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-830-17/384 від 13. 01.2014р.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року по справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування вимоги залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий :

Судді :