Справа № 484/3769/17
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 484/3769/17
Провадження № 2-а/484/123/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Свалявського відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП України Закарпатської області сержанта поліції Федьо В.Ю., про визнання дій поліцейського СРПП №4 Свалявського ВП ГУНП України Закарпатської області сержанта поліції Федьо В.Ю. протиправними та про скасування постанови Серія БР №107149 від 16.10.2017 року про адміністративне правопорушення за ч.2 ст122 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП №4 Свалявського відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП України Закарпатської області сержанта поліції Федьо В.Ю., про визнання дій поліцейського СРПП №4 Свалявського ВП ГУНП України Закарпатської області сержанта поліції Федьо В.Ю. протиправними та про скасування постанови Серія БР №107149 від 16.10.2017 року про адміністративне правопорушення за ч.2 ст122 КУпАП, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що постановою поліцейського СРПП №4 Свалявського відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП України Закарпатської області сержанта поліції Федьо В.Ю., серії БР №107149 від 16.10.2017 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. на користь держави, відповідно до якої він, начебто, 16.10.2017р. о 17.00 год., поза населеним пунктом с. Солочин, керував належним йому автомобілем НОМЕР_1, в якого не було включено ближнє світло фар, чим порушив вимоги п. 9,8 ПДР України, проте жодних належних доказів на підтвердження цього не надав. Позивач не погодився із постановою, вказуючи, що він рухався з ввімкненим ближнім світлом фар та правопорушення не вчиняв, просив зазначити свідків події та пред'явити докази на підтвердження його правопорушення. Однак, не зважаючи на це, Федьо В.Ю., виніс відносно нього постанову. Крім того, при винесенні даної постанови, яка складалась без його присутності, йому не були роз'яснені його права, передбачені КУпАП та не вручено її копію. Вважає, що постанова винесена не правомірно, оскільки правопорушення він не скоював Постанову він отримав лише 26.10.2017 року, а тому не мав можливості своєчасно її оскаржити, у зв'язку з чим просить поновити йому строк для оскарження зазначеної постанови.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі та просив задовольнити його.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання листа. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Отже, враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

16.10.2017р. поліцейським СРПП №4 Свалявського відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП України Закарпатської області сержанта поліції Федьо В.Ю., винесена постанова серії БР №107149 від 16.10.2017 року, згідно якої позивач, 16.10.2017р. о 17.00 год., поза населеним пунктом с. Солочин, керував належним йому автомобілем НОМЕР_1, в якого не було включено ближнє світло фар, чим порушив вимоги п. 9,8 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП, та його було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 5).

Згідно п.9,8 ПДР України, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: у колоні; на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів; на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей, на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; на транспортному засобі, що буксирує; у тунелях. З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

Частина 2 ст. 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Будь-яких доказів, які б спростували твердження позивача та підтверджували правомірність винесеної постанови, відповідачем не надані.

Згідно ст. 289 КУпАП Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної постанови, при її винесенні, позивачу не надавалась, а отримав він її лише 25.10.2017р.(а.с.10), а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропустив строк для оскарження зазначеної постанови з поважних причин.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, складена відносно позивача є протиправною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови поліцейського СРПП №4 Свалявського відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП України Закарпатської області сержанта поліції Федьо В.Ю., серії БР №107149 від 16.10.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанову серії БР №107149 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.10.2017 року, винесену поліцейським СРПП №4 Свалявського відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП України Закарпатської області сержантом поліції Федьо В.Ю., про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подачі апеляційної скарги постанова набирає законної сили в день прийняття рішення в справі судом апеляційної інстанції, якщо постанову не буде скасовано.

СУДДЯ: