Справа № 820/6836/16
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

08 грудня 2017 р. Справа № 820/6836/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Шевцової Н.В.
Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.
за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Українська Вагова Компанія" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2017р. по справі № 820/6836/16
за позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Українська Вагова Компанія"
до Державної служби України з безпеки на транспорті
про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування розрахунку,
Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Українська Вагова Компанія" (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:
- визнати протиправними дії посадових осіб Управління Уктрансбезпеки у Харківській області щодо встановлення результатів перевірки, зафіксованих в Акті № 0200009 від 01.12.2016 року про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів стосовно транспортного засобу належного Приватному підприємству Науково - виробнича фірма Українська вагова компанія, а саме автомобіля НОМЕР_1;
- визнати протиправним та скасувати Розрахунок плати за проїзд великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до Акту № 0200009 від 01.12.2016 року про перевищення транспортним засобом нормативних вагових/габаритних параметрів здійснений посадовою особою Управління Уктрансбезпеки у Харківській області;
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2017р. відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Українська Вагова Компанія" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування розрахунку.
На зазначену постанову суду Приватним підприємством "Науково-виробнича фірма "Українська Вагова Компанія" подано апеляційну скаргу.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Українська Вагова Компанія" задоволено частково.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2017р. по справі № 820/6836/16 скасовано.
Прийнято нову постанову, якою позов Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Українська Вагова Компанія" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування розрахунку задоволено частково.
Скасовано Розрахунок плати за проїзд великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до Акту № 0200009 від 01.12.2016 року про перевищення транспортним засобом нормативних вагових/габаритних параметрів.
В задоволенні іншої частини позовних вимог Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Українська Вагова Компанія" відмовлено.
02 листопада 2017 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Українська Вагова Компанія" про ухвалення додаткового судового рішення по справі щодо розподілу судових витрат.
В обґрунтування якої представник позивача зазначає, що судом не вирішено питання про судові витрати, а тому, з посиланням на ч.3 ст.94, п.3 ч.1 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України, вказує на наявність підстав для прийняття додаткової постанови в частині розподілу судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, розглянувши доводи заявленого клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що при розгляді апеляційної скарги Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Українська Вагова Компанія" та прийнятті 03.10.2017 року судового рішення, яким скасовано постанову суду першої інстанції від 15.06.2017 року, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Положеннями ст. 87 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ч. 1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч.3 ст.94 КАС України).
Частиною 6 ст. 94 КАС України встановлено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подання адміністративного позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Згідно п.2 ч. 3 ст.6 Закону "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що при поданні Приватним підприємством "Науково-виробнича фірма "Українська Вагова Компанія"даного адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 13.12.2016 р., тобто за одну вимогу немайнового характеру (а.с.4).
Між тим, колегія суддів зазначає, що позивачем при зверненні до суду було заявлено дві вимоги немайнового характеру та сплаті підлягав судовий збір в розмірі 2756,00 грн.
Таким чином, згідно приписів п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону "Про судовий збір" позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір не у повному обсязі, оскільки до суду заявлено декілька вимог немайнового характеру, а судовий збір сплачено лише за одну вимогу немайнового характеру.
Враховуючи, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 року позов Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Українська Вагова Компанія" задоволено частково, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання позивача в частині стягнення судових витрат за подання адміністративного позову згідно платіжного доручення від 13.12.2016 р. в розмірі 1378,00 грн. задоволенню не підлягає.
За подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
При поданні апеляційної скарги позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3031,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 05.07.2017 р. № 1760,00 про сплату судового збору в розмірі 1271,60 грн. (а.с.137) та платіжним дорученням від 17.08.2017 р. № 749 про сплату судового збору в розмірі 1271,60 грн. (а.с.138).
Таким чином, оскільки постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 року позов Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Українська Вагова Компанія" задоволено частково, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до ст. 94 КАС України слід стягнути на користь особи, яка подала апеляційну скаргу - Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Українська Вагова Компанія" за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті судовий збір за подання апеляційної скарги пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1515,80 грн.
Керуючись ст.ст. 41, 94, 160, 167, 168, 195, 196, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Українська Вагова Компанія" про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 554/6810/16-а задовольнити частково.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст додаткової постанови виготовлений 13.12.2017 р.