Справа № 822/1981/17
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1981/17

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

13 грудня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника позивача - Нагнибіди Володимира Івановича,

представника відповідача - Мукосія Костянтина Володимировича,

представника відповідача - Кундиловської Марії Михайлівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Акпадон Агро" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Акпадон Агро" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2017 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Акпадон Агро", звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення форми "С" від 03.07.2017р. за №.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційної інстанції задовольнити її з підстав, викладених в ній.

Представники відповідача заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили суд апеляційної інстанції рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підставі направлення від 06.06.2017 року №1185 та наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області від 01.06.2017 року №1275 посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Акпадон Агро" ) з питання своєчасності надходження валютних цінностей на Україну та підтвердження повідомлень ПАТ КБ "Приватбанк" про порушення строків розрахунків в іноземній валюті по контрактах MD25-02/14 від 25.02.2014, № 18 від 04.08.2013 року, MD-18/02.ТП від 18.02.2015 року, №02/03 від 02.03.2016 року, №MD-30/05 від 30.05.2016 року, №16/04 від 16.07.2013, №82 від 30.08.2013 року за період з 25.02.2014 по 31.05.2017 року".

За результатами проведеної перевірки уповноваженими особами відповідача складено акт від 16.06.2017 за №0926/22-01-14-04/33842995 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Акпадон-Агро" (код за ), яким встановлено порушення позивачем ст.1-2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та Постанов Правління Національного банку України "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України",

На підставі акту перевірки, відповідач щодо платника податків ТОВ "Акпадон-Агро" прийняв податкове повідомлення-рішення № від 03.07.2017 за порушення ст.2,1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та постанови Правління Національного банку України від 14.09.2016 року №386, від 03.06.2015 року №354, від 07.06.2016 року №342, від 20.08.2014 року №515 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України", від 12.05.2014 року №270 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" і на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України і ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності 1118992,16 гривень за платежем - пеня за порушення термінів ЗЕД ( стор. 39 справи).

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.07.2017 року №, за яким було нараховано пеню за порушення термінів ЗЕД на суму 1118992,16 грн.

Позивач, не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, звернувся з позовом до суду з вимогою про його скасування.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», відсутні підстави для задоволення позову, при цьому на спростування доводів відповідача на розгляд суду позивачем не надано належних та допустимих доказів протиправності прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно з ч.4 ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно зі ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

З матеріалів справи вбачається, що перевіркою встановлено порушення позивачем ст.1-2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та Постанов Правління Національного банку України "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України", а саме:

1) Експортний контракт від 2.03.2016 №02/03, укладений між ТОВ "Акпадон-Агро" (Продавець) та ЗАО "Пуховичский Агропродукт", Республіка Білорусія (Покупець). На виконання контракту ТОВ "Акпадон-Агро" відвантажено товар на користь ЗАО "Пуховичский Агропродукт" згідно з наступними митними деклараціями :

- № 400050000/2016/004325 від 11.04.2016 року на суму 35000 Євро (граничний строк надходження виручки в іноземній валюті - 10.07.2016 року);

- № 400050000/2016/004327 від 11.04.2016 року на суму 35000 Євро (граничний строк надходження виручки в іноземній валюті - 10.07.2016 року);

- № 400050000/2016/004328 від 11.04.2016 року на суму 35000 Євро ( граничний строк надходження виручки в іноземній валюті - 10.07.2016 року).

Оплата за відвантажений товар надійшла на валютний рахунок ТОВ "Акпадон-Агро" згідно наступних виписок банку: від 06.05.2016 року на суму 50000 Євро, від 12.05.2016 року на суму 25000 Євро; від 17.10.2016 року на суму 30000 Євро. Згідно розрахунку пені, період прострочення складає 99 днів, сума прострочення - 30000 Євро, строк - з 11.07.2016 по 17.10.2016.

2) Експортний контракт від 18.02.2015 №MD-18/02 ТП, укладений між ТОВ "Акпадон-Агро" (Продавець) та SRL"Valesia-Prim" Молдова (Покупець). На виконання умов контракту "Акпадон-Агро" відвантажено товар на користь SRL"Valesia-Prim" згідно з наступними митними деклараціями:

- № 400050000/2015/001712 від 27.02.2015 року на суму 4000 Євро (граничний строк надходження виручки в іноземній валюті - 28.05.2015 року);

- № 400050000/2015/002865 від 02.04.2015 року на суму 2510 Євро (граничний строк надходження виручки в іноземній валюті - 01.07.2015 року).

Оплата за відвантажений товар надійшла на валютний рахунок ТОВ "Акпадон-Агро" згідно виписки банку 10.07.2015 року на суму 5510 Євро. Станом на 31.05.2017 по контракту встановлено прострочену дебіторську заборгованість в сумі 1000 Євро (граничний строк надходження виручки - 01.07.2015). Згідно розрахунку пені, період прострочення складає: 1) 43 дні, сума прострочення - 4000 Євро, строк - з 29.05.2015 по 10.07.2015; 2) 9 днів, сума прострочення - 1510 Євро, строк - з 02.07.2015 по 10.07.2015; 3) 700 днів, сума прострочення - 1000 Євро, строк - з 02.07.2015 по 31.05.2017.

3) Імпортний контракт №MD-30/05 від 30.05.2016, укладений між ТОВ "Акпадон-Агро" (Покупець) та SRL"Acpadon", Республіка Молдова (Продавець). На виконання умов контракту ТОВ "Акпадон-Агро" здійснено попередню оплату на користь SRL "Acpadon" згідно платіжного доручення в іноземній валюті №2542JBKLGO від 14.06.2016 на суму 10000 Євро (граничний строк надходження імпорту - 12.10.2016). Повернення коштів на суму 10000 Євро надійшли на користь ТОВ "Акпадон-Агро" 22.02.2017 року згідно платіжного доручення №. Згідно розрахунку пені, період прострочення складає 133 дні, сума прострочення - 10000 Євро, строк - з 13.10.2016 по 22.02.2017.

4) Імпортний контракт №16/04 від 16.07.2013, укладений між ТОВ "Акпадон - Агро" з резидентом Великобританії - "Fortland Development" LLP. На виконання умов контракту ТОВ "Акпадон-Агро" здійснено попередню оплату на користь нерезидента - "Fortland Development" LLP, згідно наступних платіжних доручень в іноземній валюті:

- № 1829 від 22.10.2014 року на суму 11500 Євро ( граничний строк надходження імпорту - 20.01.2015 року);

- № 1831 від 23.10.2014 року на суму 10000 Євро ( граничний строк надходження імпорту - 21.01.2015 року);

- № 1836 від 24.10.2014 року на суму 10000 Євро ( граничний строк надходження імпорту - 22.01.2015 року);

- № 1838 від 27.10.2014 року на суму 10000 Євро ( граничний строк надходження імпорту - 25.01.2015 року);

- № 1845 від 29.10.2014 року на суму 10000 Євро ( граничний строк надходження імпорту - 27.01.2015 року);

- № 1848 від 30.10.2014 року на суму 10000 Євро ( граничний строк надходження імпорту - 28.01.2015 року).

У зв'язку з невиконанням нерезидентом зобов'язань по контракту №16/04 від 16.07.2013 року, ТОВ "Акпадон-Агро" звернулося з позовною заявою від 30.03.2015 року до Господарського суду Хмельницької області про стягнення з нерезидента 61500 Євро основної заборгованості. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області по справі №924/533/15 від 09.04.2015 позовну заяву прийнято до розгляду.

Станом на 31.05.2017 року у ТОВ "Акпадон-Агро" рахується прострочена дебіторська заборгованість по контракту №16/04 від 16.07.2013 року з "Fortland Development" LLP, в сумі 61500,00 Євро.

Порушення законодавчо встановленого строку здійснення імпортних операцій складає:

- в сумі 11500 Євро на 78 днів (з 21.01.15 по 08.04.15);

- в сумі 10000 Євро на 77 днів (з 22.01.15 по 08.04.15):

- в сумі 10000 Євро на 76 днів (з 23.01.15 по 08.04.15);

- в сумі 10000 Євро на 73 днів (з 26.01.15 по 08.04.15);

- в сумі 10000 Євро на 71 днів ( 28.01.15 по 08.04.15);

- в сумі 10000 Євро на 70 днів (з 29.01.15 по 08.04.15).

5) Імпортний контракт №18 від 04.08.2013, укладений між ТОВ "Акпадон-Агро" з резидентом Великобританії - "Fortland Development" LLP.

На виконання умов контракту ТОВ "Акпадон-Агро" здійснено попередню оплату на користь "Fortland Development" LLP згідно наступних платіжних доручень в іноземній валюті:

- № 1877 від 11.11.2014 року на суму 10000 Євро (граничний строк надходження імпорту - 09.02.2015 року);

- № 1878 від 12.11.2014 року на суму 10000 Євро (граничний строк надходження імпорту - 10.02.2015 року);

- № 1882 від 13.11.2014 року на суму 10000 Євро (граничний строк надходження імпорту - 11.02.2015 року);

- № 1883 від 14.11.2014 року на суму 10000 Євро (граничний строк надходження імпорту - 12.02.2015 року);

- № 1888 від 17.11.2014 року на суму 585 Євро (граничний строк надходження імпорту - 15.02.2015 року).

У зв'язку з невиконанням нерезидентом зобов'язань по контракту №18 від 04.08.2013, ТОВ "Акпадон-Агро" звернулося з позовною заявою від 30.03.2015 року до Господарського суду Хмельницької області про стягнення з нерезидента 40585 Євро основної заборгованості. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області по справі №924/519/15 від 08.04.2015 позовну заяву прийнято до розгляду.

Станом на 31.05.2017 року у ТОВ "Акпадон-Агро" рахується прострочена дебіторська заборгованість по контракту №18 від 04.08.2013 року з "Fortland Development" LLP в сумі 40585 Євро.

Порушення законодавчо встановленого строку здійснення імпортних операцій складає:

- в сумі 10000 Євро на 57 днів (з 10.02.15 по 07.04.15);

- в сумі 10000 Євро на 56 днів (з 11.02.15 по 07.04.15);

- в сумі 10000 Євро на 55 днів (з 12.02.15 по 07.04.15);

- в сумі 10000 Євро на 54 днів (з 13.02.15 по 07.04.15);

- в сумі 585 Євро на 51 день (з 16.02.15 по 07.04.15).

6) Імпортний контракт №82 від 30.08.2013, укладений між ТОВ "Акпадон-Агро" з резидентом Великобританії - "Fortland Development" LLP. На виконання умов контракту ТОВ "Акпадон-Агро" здійснено попередню оплату на користь "Fortland Development" LLP згідно наступних платіжних доручень в іноземній валюті:

- № 1839 від 28.10.2014 року на суму 10000 Євро (граничний строк надходження імпорту - 26.01.2015 року);

- № 1850 від 31.10.2014 року на суму 10000 Євро (граничний строк надходження імпорту - 29.01.2015 року);

- № 1858 від 03.11.2014 року на суму 10000 Євро (граничний строк надходження імпорту - 01.02.2015 року);

- № 1861 від 04.11.2014 року на суму 10000 Євро (граничний строк надходження імпорту - 02.02.2013 року);

- № 1870 від 06.11.2014 року на суму 8900 Євро (граничний строк надходження імпорту - 04.02.2015 року);

- № 1872 від 07.11.2014 року на суму 10000 Євро (граничний строк надходження імпорту - 05.02.2015 року);

- № 1875 від 10.11.2014 року на суму 10000 Євро (граничний строк надходження імпорту - 08.02.2015 року).

У зв'язку з невиконанням нерезидентом зобов'язань по контракту №82 від 30.08.2013 року ТОВ "Акпадон-Агро" звернулося з позовною заявою від 30.03.2015 року до Господарського суду Хмельницької області про стягнення з нерезидента 68900 Євро основної заборгованості. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області по справі №924/520/15 від 09.04.2015 позовну заяву прийнято до розгляду.

Станом на 31.05.2017 року у ТОВ "Акпадон-Агро" рахується прострочена дебіторська заборгованість по контракту №82 від 30.08.2013 року з "Fortland Development" LLP в сумі 68900 Євро.

Порушення законодавчо встановленого строку здійснення імпортних операцій складає:

- в сумі 10000 Євро на 72 дні (з 27.01.15 по 08.04.15);

- в сумі 10000 Євро на 69 днів (з 30.01.15 по 08.04.15);

- в сумі 10000 Євро на 66 днів (з 02.02.15 по 08.04.15);

- в сумі 10000 Євро на 65 днів (з 03.02.15 по 08.04.15);

- в сумі 8900 Євро на 63 дні (з 05.02.15 по 08.04.15);

- в сумі 10000 Євро на 62 дні (з 06.02.15 по 08.04.15);

- в сумі 10000 Євро на 59 днів (з 09.02.15 по 08.04.15).

Отже, що за порушення позивачем положень Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", контролюючим органом нараховано 1118992,16 грн. пені з урахуванням вимог ст.4 Закону №185/94-ВР, що підтверджується Розрахунком пені (т. 1 а.с. 38).

Згідно з ч.4 ст.1 Закону №185/94-ВР Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Постановою Правління Національного банку України від 20.08.2014 № 515 "Про врегулювання ситуації на валютному ринку України" установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Згідно вказаної постанови вона набирає чинності з 21 серпня 2014 року і діє до 21 листопада 2014 року.

Постановою Правління Національного банку України від 03.03.2015 № 160 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Згідно вказаної постанови вона набирає чинності з 04 березня 2015 року і діє до 03 червня 2015 року включно.

03.03.2016 року постановою Правління Національного банку України за №140 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" також було установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Згідно вказаної постанови вона набирає чинності з 05 березня 2016 року і діє до 08 червня 2016 року включно.

Згідно із п. 1 постанови Правління Національного банку України від 07.06.2016 р. № 342 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Згідно вказаної постанови вона набирає чинності з 09 червня 2016 року і діє до 14 вересня 2016 року включно.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що митне оформлення при експортних операціях та здійснення авансових платежів при імпортних операціях позивача було здійснено у період чинності постанов Правління Національного банку України, якими був встановлений 90-денний строк розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені статтями 1, 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", що підтверджується актом перевірки контролюючого органу.

Враховуюче вказане, колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта щодо застосування до спірних правовідносин п. 2 постанови Правління Національного банку України від 28.07.2016 № 361, якою внесені зміни до постанови Правління Національного банку України від 07 червня 2016 року № 342 "Про врегулювання ситуації на грошово- кредитному та валютному ринках України", якою збільшено строки проведення розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, встановлених ст. 1, 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" із 90 до 120 календарних днів, оскільки Постанова Правління Національного банку України від 28.07.2016 № 361 набрала чинності з 29.07.2016 року, про те оформлення митних декларацій та здійснення авансових платежів відбулось у період чинності постанов Правління Національного банку України, якими встановлено строк у 90 календарних днів.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 року у справі № 1-7/99 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) Конституційний суд України дійшов висновку, що положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб. Але, як зазначив Конституційний Суд України, це не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом'якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте, надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті

Колегія суддів звертає увагу позивача, що постанова Правління Національного банку України від 28.07.2016 року №361 "Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України" не містить вказівки щодо надання зворотної дії в часі даному нормативно-правовому акту, у зв'язку з чим, при проведенні перевірки посадові особи контролюючого органу діяли в межах наданих повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при проведенні перевірки контролюючим органом застосовано відповідну норму законодавства, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, у зв'язку з чим доводи апелянта щодо застосування норм права, яка пом'якшує або скасовує відповідальність є необґрунтованою.

Згідно ч. 2-4 ст.4 Закону №185/94-ВР у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

За таких обставин, на підставі частини 3 статті 4 Закону України №185/94-ВР, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці терміни було зупинено.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 13 лютого 2012 року у справі №21-422а11.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що необхідною умовою для скасування пені за порушення є саме задоволення позову, у зв'язку з чим доводи апелянта щодо звернення до господарського суду Хмельницької області щодо врегулювання правовідносин з контрагентами (справа №924/661/16, 924/1933/15, 924/520/15, 924/519/15, 924/533/15) не можуть бути підставою для скасування пені, оскільки в матеріалах справи відсутні рішення суду про задоволення позову ТОВ "Акпадон-Агро"

Відповідно до 1 ст. 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Законом України від 02.12.2010 №2756-VI, що набрав чинності з 01.01.2011, вищевказану статтю доповнено частиною другою, згідно з якої зі сфери її дії виключено штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби та митні органи.

Згідно пп.14.1.39. п.14.1 ст.14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пп. 14.1.265. п.14.1 ст.14 ПК України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 58.2. ст. 58 ПК України податкове повідомлення - рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

З 01.01.2011 (часу набрання чинності ПК України) санкції за порушення законодавства, яке не є законодавством з питань оподаткування, належали до грошових зобов'язань, застосування яких є можливим лише в межах строків, встановлених Податковим кодексом України.

Пунктом 102.1 ст. 102 ПК України встановлено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем їх фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному судовому порядку.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що доводи апелянта щодо застосування до спірних правовідносин ст.250 Господарського кодексу України, згідно якої адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом є необґрунтованими, оскільки ч.2 ст.250 ГК України встановлено, що дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України, Законом України "Про банки і банківську діяльність" та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи доходів і зборів.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що пеня у розмірі 1118992,16 грн. нарахована податковим органом з урахуванням вимог ст.4 "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", зазначені в акті перевірки висновки податкового органу про порушення позивачем валютного законодавства є обґрунтованими, у зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми "С" від 03.07.2017р. за № є правомірним, у зв'язку з чим відсутні підстави для його скасування.

Доводи позивача не спростовують правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, а відтак суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з статтею 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Акпадон Агро" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 19 грудня 2017 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Загороднюк А.Г.