Справа № 804/4918/14
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. місто Київ К/800/28446/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Шведа Е.Ю., Єрьоміна А.В.,

при секретарі: Ловецкій Т.,

за участю представника відповідача Карпик Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року і ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуючий адміністратор пенсійних фондів "Паритет" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування рішення та визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Керуючий адміністратор пенсійних фондів «Паритет» звернулося до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, в якому з урахуванням уточнень, просило визнати неправомірними дії та скасувати постанову відповідача №158/14/4-НПЗ від 06.11.2013 року про застосування до ТОВ «Керуючий адміністратор пенсійних фондів «Паритет» штрафної санкції за правопорушення у розмірі 34 000 грн., вчинені на ринках фінансових послуг; визнати неправомірними дії відповідача щодо прийняття розпорядження від 12.12.2013 року №4545 про залишення оскаржуваного рішення без змін.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 року, позов задоволено частково: дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови визнано протиправними; визнано неправомірною та скасовано постанову №158/14/4-НПЗ від 06.11.2013 року про застосування до ТОВ «Керуючий адміністратор пенсійних фондів «Паритет» штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У поданій касаційній скарзі із посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем проведено перевірку дотримання ТОВ «Керуючий адміністратор пенсійних фондів «Паритет» вимог законодавства про фінансові послуги.

За результатами перевірки складено акт № 158/14/4-1 від 17.10.2013 року, в якому зазначено порушення позивачем п. 6.2 Положення про внесення до Державного реєстру фінансових установ інформації про адміністраторів недержавних пенсійних фондів, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 22.02.2005 р. № 3617, а саме: своєчасно не подано до Національної комісії фінпослуг реєстраційну карту з внесеними до неї відповідними змінами разом із документами, що підтверджують зазначені зміни щодо керівників ТОВ «Керуючий адміністратор пенсійних фондів «Паритет»;

п. 4 розділу 10 Положення про державний реєстр фінансових установ, затвердженого розпорядженням Національної комісії фінпослуг від 28.08.2003 року № 41 - оскільки позивач не повідомив Національну комісію фінпослуг про застосовані відповідачем розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 215-ЦА-Д1-КУ від 26.07.2012 року, № 150-ЦА-Д1-КУ. від 13.06.2012 року;

п. 5.9 розділу 5 Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затверджене розпорядженням Національної комісії фінпослуг від 20.11.2012 року № 2319, оскільки позивач не виконав вимоги Розпорядження про усунення порушень законодавства №114/42/2 від 16.05.2011 року в частині п.3.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено постанову № 158/14/4-НПЗ від 06.11.2013 року про застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 34 000 грн. за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг.

Розпорядженням відповідача № 4545 від 12.12.2013 року зазначена постанова залишена без змін.

Вказуючи на протиправність оскаржуваних рішень відповідача, ТОВ «Керуючий адміністратор пенсійних фондів «Паритет» звернулося до суду з вказаним позовом.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з доводами якого погодився й апеляційний суд, дійшли висновку щодо відсутності порушення позивачем положень чинного законодавства України у сфері надання фінансових послуг.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає висновки судів попередніх інстанцій передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі з огляду на наступне.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина друга статті 5 КАС України).

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини 1 статтею 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 4 зазначеної статті встановлено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Наслідки пропуску строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 100 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (частина 2 статті 100 КАС України).

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд має можливість самостійно, на свій розсуд, застосувати наслідки пропуску строку звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядження голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, яким залишено без задоволення скаргу позивача прийнято 12.12.2013 року та отримано позивачем 27.12.2013 року. Водночас з позовом до суду позивач звернувся 07.04.2014 року, тобто з пропуском установленого законом строку на звернення до адміністративного суду.

Між тим, розглядаючи справу по суті, суди оцінку поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду не надавали.

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини другої статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та беручи до уваги відсутність у суду касаційної інстанції повноважень установлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, справа підлягає направленню до суду першої інстанції на новий розгляд для надання оцінки пропуску строку звернення позивачів до адміністративного суду та поважності його причин.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року і ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді