Справа № 638/14720/17
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Судді Харківського апеляційного адміністративного суду Бенедик А.П.
Приймаючи вказане рішення, колегія суддів апеляційної інстанції виходила з того, що недодержання Пенсійним фондом України вимог Порядку № 45 щодо повідомлення у п'ятиденний строк з моменту надходження інформації від державних органів Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області про підстави для проведення перерахунку пенсій колишніх військовослужбовців, у зв'язку з прийняттям Міністром оборони України наказів: від 28 липня 2008 року за № 377 та від 27 грудня 2013 року за № 814, та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, та, відповідно, не направлення таких списків до Харківського обласного військового комісаріату для надання довідок про розмір грошового забезпечення, не є підставою для висновку про відсутність у колишніх військовослужбовців права на перерахунок пенсії. Оскільки Пенсійний фонду України відповідно до положень Порядку № 45 не повідомив своїм головним управлінням про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, то колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зобов'язання відповідача ГУПФУ скласти список за формою згідно із додатком 1 Порядку № 45, до якого включити позивача, та подати цей список до органу, який уповноважений видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, а саме, до відповідача Харківського облвійськомату. Також, оскільки в технічному сенсі підставою для проведення пенсійним органом перерахунку пенсії колишнього військовослужбовця є довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за формою додатку 2 Порядку № 45, а довідки за формою Додатку № 2 Порядку № 45 про розмір грошового забезпечення позивача ОСОБА_2 для перерахунку пенсії з урахуванням розміру посадового окладу згідно з наказом № 377 та наказом України № 814 до пенсійного органу не надходили, а відтак у відповідача відсутні підстави для проведення перерахунку пенсії позивача у зв'язку з прийняттям означених наказів.
Вважаю, що у даній справі Харківський апеляційний адміністративний суд дійшов помилкових висновків щодо правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, виходячи з наступного.
Закон України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом.
Відповідно до ч.3 ст.63 вказаного Закону, усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством.
У відповідності до п. 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою КМУ від 13.02.2008 року №45, перерахунок раніше призначених відповідно до Закону №2262-ХІІ пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення військовослужбовців або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.
Підпунктом 1 пункту 5 постанови КМУ від 07.11.2007 року №1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу" керівникам державних органів надано право у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання, установлювати посадові оклади військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), особам рядового і начальницького складу, посади яких не передбачені цією постановою.
Оскільки Кабінет Міністрів України у вказаній вище постанові делегував право визначати розміри посадових окладів, зокрема, Міністру оборони України, то наказ останнього про встановлення таких окладів військовослужбовцям військових навчальних закладів є підставою для проведення перерахунку пенсій відповідним категоріям військовослужбовців у зв'язку з тим, що змінює розмір одної зі складових грошового забезпечення цих осіб.
Зважаючи на вищезазначене, вважаю, що після видання наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 року № 377 позивач набув права на перерахунок розміру пенсії у зв'язку із підвищенням грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців.
Згідно преамбули Закон України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" має на меті реалізацію особами, які мають право на пенсію за цим Законом, свого конституційного права на державне пенсійне забезпечення у випадках, передбачених Конституцією України та цим Законом, і спрямований на встановлення єдності умов та норм пенсійного забезпечення зазначеної категорії громадян України.
Позиція пенсійного органу по даній справі не відповідає наведеному принципу єдності умов пенсійного забезпечення військовослужбовців, оскільки, позивач по справі поставлений у нерівні умови у порівнянні з військовослужбовцями відповідної категорії, що вийшли на пенсію після видання наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 року № 377 та яким розмір пенсії визначається виходячи з розміру посадового окладу, запровадженого наведеним наказом.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності рішень Кабінету Міністрів України, стосовно змін грошового забезпечення військовослужбовців та як наслідок відсутності підстав для перерахунку пенсії військовослужбовцям є необґрунтованими, оскільки частина третя статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" не вказує на рішення суб'єкта владних повноважень про зміну видів грошового забезпечення військовослужбовців як на підставу для перерахунку пенсії, а пов'язує її перерахунок з фактичною зміною видів грошового забезпечення.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 24.04.2012 року по справі №21-84а12.
Відповідно до ч.1 ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо наявності у позивача права на перерахунок пенсії з урахуванням підвищення посадового окладу відповідно до наказу міністра оборони України від 28.07.2008 р. № 377 "Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців, військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів, вищих навчальних закладів України) і наукових установ збройних сил України".
Також, з 30.12.13 р. наказ Міністра оборони України № 377 від 28.07.08 р. втратив чинність згідно з наказом Міністерства оборони України від 27.11.13 р. № 814 "Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України", а отже починаючи з 30.12.2013 року пенсія позивача підлягає перерахунку у відповідності до схеми розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 27.11.13 р. № 814.
Згідно з п. 24 Постанови Правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 року №3-1 "Про виникнення підстав для проведення перерахунку пенсій згідно зі статтею 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", уповноважені структурні підрозділи зобов'язані у п'ятиденний строк після прийняття відповідного нормативно-правового акта, на підставі якого змінюється хоча б один з видів грошового забезпечення для відповідних категорій осіб, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій військовослужбовців нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах встановлених законодавством, повідомити про це орган, що призначає пенсії.
Органи, що призначають пенсії, протягом п'яти робочих днів після надходження такого повідомлення подають до відповідних уповноважених структурних підрозділів списки осіб, яким необхідно провести перерахунок пенсії.
Після одержання списків осіб уповноважені структурні підрозділи зазначають у них зміни розмірів грошового забезпечення для перерахунку раніше призначених пенсій і в п'ятиденний строк після надходження передають їх до відповідних органів, що призначають пенсії.
Міноборони своїм листом від 29.08.2008 року №248/6/С/1087-д повідомило Пенсійний фонд України про необхідність підготовки головними управліннями Пенсійного фонду списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку у зв'язку з набуттям чинності Наказу № 377.
У відповідності до п. 24 Постанови Правління Пенсійного Фонду від 30.01.2007р. № 3-1 "Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та п. 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою КМУ від 13.02.08р.№ 45, військові комісаріати складають довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій на підставі списків, наданих відповідними органами Пенсійного фонду.
Таким чином, ГУПФУ повинно було направити до Харківського ОВК список осіб для перерахунку пенсії який містить ім'я позивача, перерахувати розмір пенсії позивачу обчисливши розмір пенсії з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу відповідно до Наказу №377 та виплачувати позивачу пенсію з урахуванням підвищення. Але ГУПФУ протиправно не зробило це.
З урахуванням визначеного статтею 8 Конституції України принципу верховенства права та встановлених статтею 2 КАС України завдань суду як державної правозахисної інституції, вважаю обґрунтованими висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.
Отже, "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.
Розкриваючи критерій ефективності способу захисту порушеного права платника, Верховний Суд України у постанові від 16 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна" до Південної митниці Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів зазначив, що "спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення".
Висновки колегія суддів про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог через те, що Пенсійний фонду України відповідно до положень Порядку № 45 не повідомив своїм головним управлінням про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, а також не надходження довідки за формою Додатку № 2 Порядку № 45 про розмір грошового забезпечення позивача ОСОБА_2 для перерахунку пенсії з урахуванням розміру посадового окладу згідно з наказом № 377 та наказом України № 814 є помилковими та не направлені на захист та відновлення порушених прав позивача.
Суддя
Харківського апеляційного
адміністративного суду Бенедик А.П.