Справа № 214/5581/17
Суддя: Щеняєва І. Б.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/5581/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі - Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - Нацентової О.В.

в судовому засіданні при розгляді адміністративної справи за позовом позов ОСОБА_1 до поліцейського 3 роти з батальйону УПП в м. Кривий Ріг ДПП капрала поліції Чігрін А.І. про скасування постанови серії БР № 025101 по справі про адміністративне правопорушення від 25.09.2017 року, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 25.09.2017 року ним отримано постанову про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови серії БР № 025101 по справі про адміністративне правопорушення від 25.09.2017 року позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП , та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Однак позивач вважає дану постанову не обґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесену з перевищенням владних повноважень. Також зазначає, що під час винесення постанови не було дотримано вимог ст. 245,276,278,279 та 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального розгляду справи. Позивач вказує що в постанові відсутні вчинення самого правопорушення. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законодавством України встановлено адміністративну відповідальність. Протокол про адміністративне правопорушення складено неправильно та не точно. Тому просить суд адміністративний позов задовольнити в повному та скасувати спірну постанову.

Позивач в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Суду пояснив, що по дорозі, якій він рухався було дві смуги для руху, на зустрічну полосу він виїхав для того щоб об'їхати дефекти в дорожньому покритті.

Відповідач до зали судового засідання не з'явився, надав суду заперечення, з яких вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення адміністративного позову, оскільки постанова була винесена законно та обґрунтовано. При накладенні стягнення враховано характер вчинено адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Відповідач зазначає, що посилання позивача , про відсутність доказів наявності самого правопорушення, а саме підтвердження того, що він здійснив на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги чим порушив п.п 11.4 ПДР України безпідставна та суперечить письмовим поясненням які позивач надав під час розгляду адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності 25.09.2017 року. Оскільки в своїх поясненнях позивач пояснив: «Я ехал в низ… вынужден был выехать на втречную полосу движения, пересикая двойную сплашную». Отже виходячи з пояснень позивача він підтвердив факт скоєння ним адміністративного правопорушення. Тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник третьої особи, в залі судового засідання, заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши доводи позивача , заперечення відповідача та представника третьої особи по справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, приходжу до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови Серії БР №025101 від 25.09.2017 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 1262 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., у зв'язку з тим, що водій 25.09.2017 року о 10-45 годині в м. Кривий Ріг, Центрально-Міського району по вул. Старовокзальна, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку здійснив виїзд на призначену для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п.п.11.4 ПДР України. (а.с.3)

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення ПДР, а саме Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди

Згідно п.п. 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази по своєму внутрішньому переконанню, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, у відповідності до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, ч.1 ст. 71 КАС України

Судом при розгляді адміністративного позову щодо спірної постанови встановлена відповідність останньої вимогам статей 256, 283-285 КУпАП та відповідність розміру накладеного штрафу межам санкції ч.2 ст. 122 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Також було оглянуто відеозапис з бодікмери поліцейського, з якого вбачається, що при зупинці транспортного засобу Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_2 за кермом автомобіля знаходився водій ОСОБА_1, та останній не заперечував, що він рухаючись за кермом вищезазначеного тз здійснив виїзд на зустрічну смугу руху перетнувши подвійну суцільну. На відео зафіксовано факт вчинення водієм адміністративного правопорушення.

Крім того, допитаний в судовому засіданні позивач, суду пояснив, що по дорозі, якій він рухався, було дві смуги для руху, на зустрічну полосу він виїхав для того щоб об'їхати дефекти в дорожньому покритті. Отже факт порушення п.п.11.4 ПДР позивачем в судовому засіданні не спростовано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи позивача про неправомірність дій відповідача при винесенні спірної постанови є безпідставними, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 18, 19, 69-71, 162, 163, 171-2, Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122 ч. 1, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд-

постановив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського 3 роти з батальйону УПП в м. Кривий Ріг ДПП капрала поліції Чігрін А.І. про скасування постанови серії БР № 025101 по справі про адміністративне правопорушення від 25.09.2017 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання її копії через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.Б. Щеняєва