Справа № 826/6603/15
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6603/15
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемка Романа Анатолійовича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач - ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемка Р.А., 07 грудня 2017 року подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову в частині задоволення позову та прийняти нову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху.

За п. 12, 13 перехідних положень Розділу VII КАС України (в новій редакції від 15 грудня 2017 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України (у редакції від 15.12.2017 року) апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Разом із тим, ураховуючи, що апеляційна скарга була подана 07 грудня 2017 року, колегія суддів застосовує вимоги ч. 3 ст. 189 КАС України (у редакції чинній на час подання апеляційної скарги), відповідно до якої апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Згідно частин 1, 2 статті 186 цього Кодексу апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як убачається із матеріалів справи, оскаржувана постанова прийнята 27 грудня 2016 року у порядку письмового провадження. Відомості щодо отримання її копії апелянтом в матеріалах справи відсутні.

Разом із тим, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що про винесення вказаної постанови судом першої інстанції йому стало відомо після ознайомлення з повним текстом судового рішення, розміщеного в Єдиному державному реєстрі судових рішень. При цьому, дату коли він ознайомився із текстом судового рішення скаржник не зазначає. Натомість, апелянт посилається на те, що у зв'язку із ліквідацією ПАТ «КБ «УФС», тривалістю часу на передачу документації у ліквідатора ПАТ «КБ «УФС» були відсутні матеріали даної справи, а також ПАТ «КБ «УФС» неодноразово змінювало адресу, а на працівників Департаменту правового забезпечення Банку, які супроводжують справи в судах, значно збільшилось навантаження, що не дало змоги оскаржити постанову місцевого суду у строки, визначені Кодексом адміністративного судочинства України. На підставі чого, апелянт просить поновити строк для оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.12.2016 року.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що до апеляційної скарги та до клопотання про поновлення строку не було додану жодних доказів на підтвердження доводів, викладених в клопотанні, такі також відсутні і в матеріалах справи.

Окрім того, збільшення навантаження на працівників Департаменту правового забезпечення Банку, які супроводжують справи в судах не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, зважаючи на обставини справи.

До того ж, як зазначалося вище, оскаржуване рішення прийнято 27 грудня 2016 року, у той час як апеляційна скарга подана лише 07 грудня 2017 року, тобто майже через рік, що є значним пропуском строку.

Таким чином, у суду відсутні підстави для визнання поважними причини пропуску строку апелянтом на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, скарга підлягає залишенню без руху з метою надання апелянту можливості вказати інші обґрунтовані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження шляхом подання відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст. 298, 321 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску строку Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемка Романа Анатолійовича строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемка Романа Анатолійовича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що він вправі протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Якщо в зазначений строк таке клопотання апелянтом до суду не буде подано або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Глущенко Я.Б.