Справа № 808/3431/17
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року (16 год. 17 хв.)Справа № 808/3431/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Конишевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бойко К.О.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (далі - позивач) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення від 14.08.2017 № на суму 3 212 166,26 грн. (штраф 20% за порушення строку сплати суми грошового зобовязання з податку на додану вартість) в частині.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, зокрема зазначив, що застосування відповідачем штрафних санкцій згідно п. 126.1 ст. 126 ПК України в сумі 185 068, 83 грн. (виходячи із ставки 20 %), яка припадає на суму податкового боргу в розмірі 925 344,15 грн. строки прострочки в погашенні якої з 30.06.2017 р. по 26.07.2017 р. складають від 1 до 27 календарних днів, суперечить пункту 44 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення» ПКУ, а отже є протиправним. Таким чином, податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 14.08.2017 р. на суму 3212166,26 грн. (штраф 20 % за порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість) є протиправним та підлягає скасуванню в частині суми 629 806,11 грн. Адміністративний позов просить задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі, про що подав заперечення на адміністративний позов, відповідно до яких вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення такими, що прийняті з додержанням вимог діючого законодавства. В задоволені адміністративного позову просить відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем згідно з пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2756-УІ, зі змінами та доповненнями (далі ПКУ), проведено камеральну перевірку даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість, даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та даних, заявлених Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» в податкових деклараціях з податку на додану вартість за листопад, грудень 2016 року, розстрочених (відстрочених) сум податкового боргу з ПДВ за рішенням суду.

За результатами перевірки складено Акт перевірки № 805/28-10-47-09/00130926 від 28.07.2017.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.57.1 ст.57, п. 200.2 ст.200, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-У1 (із змінами та доповненнями), а саме - несвоєчасна сплата узгоджених сум грошових зобов'язань з податку на додану вартість, заявлених платником в податкових деклараціях з ПДВ листопад, грудень 2016р., а також розстрочених (відстрочених) сум податкового боргу з ПДВ за рішеннями судів в загальній сумі 16 060 831,30грн. з затримкою більше 30 календарних днів.

На підставі абз.2 ст. 126 глави 11 розділу II ПК України та Акту перевірки, Запорізьким управлінням Офісу ВПП ДФС прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.08.2017 № НОМЕР_1 на загальну суму штрафних санкцій 3 212 166,26 грн.

Не погодившись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням ПАТ Запоріжжяобленерго оскаржило його в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України (скарга за вих. № 008-32/13360 від 23.08.2017).

Рішенням ДФС України Про результати розгляду скарги від 25.10.2017 №24118/6/99-99-11-03-01-25 скарга ПАТ Запоріжжяобленерго залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 14.08.2017 без змін.

Не погодившись з рішенням ДФС України позивач звернувся з даним позовом до суду в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № НОМЕР_1 від 14.08.2017 в частині суми 629 806,11 грн.

Судом встановлено, що в декларації поданій позивачем:

за листопад 2016 року визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 5 138 195 грн. Термін (граничний строк) сплати узгодженої суми грошового зобов'язання, визначеного в декларації 30.12.2016. У вказаний строк грошове зобовязання сплачено не було;

за грудень 2016 року визначні податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 11 077 45,6 грн. Термін (граничний строк) сплати узгодженої суми грошового зобов'язання, визначеного в декларації 30.01.2017. У вказаний строк грошове зобовязання сплачено не було.

В період з 29.05.2017 по 26.07.2017 позивачем був погашений (сплачений) податковий борг з ПДВ, який виник в грудні 2015 р. - січні 2016 р., розстрочений (відстрочений) до сплати судовим рішенням у справі № 808/1338/16, на загальну суму 3 149 030,55 грн.

Зазначене погашення відбувалось наступним чином :

1. 29.05.2017 р. - в частині суми 779 473,41 грн. - за рахунок коштів, сплачених позивачем платіжним дорученням № 44098 від 29.05.2017 р. на суму 7 455 900,00 грн. з призначенням платежу «податок на додану вартість за листопад, грудень 2016 р.».

Відповідно до пункту 87.9. ст.87 ПКУ у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Отже, суму 779 473,41 грн. відповідач самостійно зарахував в погашення податкового боргу позивача, який виник в грудні 2015 року та згодом був розстрочений (відстрочений) до сплати судовим рішенням у справі № 808/1338/16;

2. починаючи з 29.05.2017 р. в частині суми 2 369 557,14 грн. погашення за рахунок коштів, стягнутих з банківських рахунків Позивача інкасовими дорученнями (розпорядженнями) Офісу великих платників податків ДФС.

Отже, сума 2 369 557,14 грн. була стягнута в безспірному порядку з поточних банківських рахунків позивача інкасовими дорученнями (розпорядженнями) відповідача на підставі прийнятого Офісом великих платників податків ДФС відповідно до п.95.5. статті 95 Податкового кодексу України рішення № 1 від 01.03.2017 р. «Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу».

Вказана обставина підтверджується представниками позивача та відповідача.

Згідно з пп.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до абз.1 п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимогами п.200.1 ст.200 ПК України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.2 ст.200 ПК України встановлено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобовязань, перераховує суми податку до бюджету.

Згідно з п.203.2 ст.203 ПК України сума податкового зобовязання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Термін сплати грошових зобов'язань, визначених ПАТ «Запоріжжяобленерго» в декларації з податку на додану вартість за листопад 2016 у сумі 5 138 195 грн. настав 30.12.2016, в декларації за грудень 2016 року у сумі 11 077 456 грн. настав 31.01.2017року.

Після граничного терміну сплати узгодженої суми грошових зобов'язань в інтегрованій картці платника податків за кодом бюджетної класифікації Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (далі - ІКПП) ПАТ Запоріжжяобленерго виник податковий борг, стягнення якого відбувалося в безспірному порядку з поточних банківських рахунках інкасовими дорученнями.

Пунктом 87.9 ст.87 ПК України встановлено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Судом встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.05.2016 р. у справі № 808/1338/16, яка набрала законної сили, був задоволений позов Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, правонаступником якої є відповідач, до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», правонаступником якої є позивач, про стягнення коштів за податковим боргом, з ВАТ «Запоріжжяобленерго» стягнуті кошти в сумі податкового боргу, зокрема, - з податку на додану вартість в сумі 66 032 199,10 грн.

Цією ж постановою було розстрочено сплату ВАТ «Запоріжжяобленерго» податкового боргу терміном до 31.12.2016 р.

До жовтня 2016 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» була погашена частина податкового боргу з ПДВ, а саме на загальну суму 40 794 319 грн., тобто залишок податкового боргу складав суму 25 237 880,10 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.02.2017 р. у справі № 808/1338/16 ПАТ «Запоріжжяобленерго» податковий боргу з ПДВ на суму 25 237 880.10 грн. було розстрочено (відстрочено) терміном до 29.12.2017 р. включно, щомісячними платежами починаючи з червня 2017 року наступним чином :30.06.2017 року-3 605 411.44 грн.; 31.07.2017 року-3 605 411,44 грн.; 31.08.2017 року-3 605 411,44 грн.; 29.09.2017 року - 3 605 411,44 грн.;31.10.2017 року-3 605 411,44 грн.; 30.11.2017 року-3 605 411,44 грн.; 29.12.2017 року-3 605 411,46 грн.

В період з 29.05.2017 р. по 26.07.2017 р. відповідачем в порядку черговості був погашений податковий борг позивача, який був розстрочений (відстрочений) до сплати судовим рішенням у справі № 808/1338/16 на загальну суму 3149 030,55 грн.

Судом встановлено, що сума податкового боргу 3 149 030,55 грн., погашеного в період з 29.05.2017 р. по 26.07.2017 р., розподіляється наступним чином:

з 29.05.2017 р. по 29.06.2017 р. -2 223 686,40 грн. (сума штрафу 20 % - 444 737,28 грн.);

з 30.06.2017 р. по 26.07.2017 р. -925 344,15 грн. (сума штрафу 20 % - 185 068,83 грн.).

Отже, загальна сума штрафних санкцій, яка оскаржується позивачем, складає 629806,11 грн. (444737,28 грн. +185068,83 грн.)

Позивач зазначає, що відповідно до ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 20.02.2017 р. у справі № 808/1338/16 був зобов'язаний сплатити суму податкового боргу 3 605 411,44 грн. (тобто в розмірі, який перевищує суму податкового боргу, погашеного внаслідок дій відповідача - 3 149 030.55 грн.) в конкретно визначений термін, а саме, календарну дату 30.06.2017 року.

Щодо погашення відповідачем податкового боргу ПАТ «Запоріжжяобленерго» у період із 30.06.2017р. по 26.07.2017р. на загальну суму 925433,15 грн., розстроченого судовим рішенням у справі № 808/1338/16 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 32 ПКУ строк сплати податку та збору може бути змінено шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк. Загальні засади розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платників податків передбачені статтею 100 Кодексу.

Відповідно до підпункту 20.1.29 пункту 20.1 статті 20 ПКУ право приймати рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу належить до компетенції контролюючих органів.

Порядок та умови надання платникам податків розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань або податкового боргу затверджено наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 р. №574, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 31.10.2013 р. за № 1853/24385 (далі - Наказ № 574).

У свою чергу, розстрочення судом у процесі виконання судового рішення присудженої ним з платника податків суми податкового боргу (сплата якої на час вирішення спору в суді вже є простроченою) не впливає на факт вчинення правопорушення, оскільки воно є вчиненим до моменту відповідного розстрочення, а тому розстрочення виконання не змінює обсягу відповідальності платника податків (не зменшує і не збільшує).

Зазначене пояснюється тим, що передбачена п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України відповідальність у вигляді штрафу застосовується в силу самого факту погашення податкового боргу з простроченням, і розмір такої відповідальності залежить виключно від терміну прострочення, а не від способу і порядку погашення податкового боргу (добровільного чи примусового, в повній сумі або частинами).

Враховуючи наведене, розстрочення виконання судового рішення, застосоване адміністративним судом, не звільняє платника податків від відповідальності, передбаченої п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивач неправомірно посилається на п. 44 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, відповідно до якого штрафні санкції, передбачені абзацом другим пункту 126.1 ст. 126 ПК України не застосовуються до узгоджених сум грошових зобов'язань із граничним строком сплати 30 червня 2017р, оскільки рішення суду щодо розстрочення суми боргу не є узгодженням.

Крім того, позивач в судовому засіданні погодився з тим, що була прострочка в погашенні боргу строком від 1 до 27 календарних днів (з 30.06.2017 по 26.07.2017) в сумі 925344,15 грн. Таким чином, вважає, що строк про розстрочення погашення боргу є набагато меншим, у звязку з тим, що судовим рішення яким розстрочене податковий борг строк погашення починається з 30.06.2017

Грошові зобов'язання у розмірі 925433,15 грн. є узгоджені у строки, встановлені ПК України, а саме у 2015- 2016 роках. Відповідач при зверненні до суду із позовною заявою про стягнення боргу стягнув із ПАТ «Запоріжжяобленерго» вже узгоджені грошові зобов'язання.

Відповідно грошові зобовязання у розмірі 925433,15 грн. не можуть бути повторно узгодженими 30 червня 2017р.

Щодо погашення боргу у розмірі 2 223686,40 грн. за період із 29.05.2017 по 29.06.2017, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.02.2017 встановлено спосіб виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 16.05.2016 про стягнення боргу.

Грошові кошти були стягнуті у безспірному порядку інкасовими дорученнями на підставі рішення № 1 від 01.03.2017р. «Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу». Правомірність прийняття рішення № 1 від 01.03.2017р. підтверджена постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.04.2017р., яка набрала законної сили. Грошові кошти що стягнуті за інкасовими дорученнями надходили у погашення боргу у порядку черговості його виникнення, відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України.

Відповідно до п.126.1 ст.126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобовязання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Підпунктом 14.1.152 п.14.1 ст.14 ПК України встановлено, що погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Під час судового розгляду судом встановлена наявність підстав для застосування відповідачем до позивача штрафних санкцій та правомірність нарахування відповідачем позивачу таких санкцій, а отже податкове повідомлення-рішення відповідача від 14.08.2017 № в частині нарахування позивачу штрафних санкцій в сумі 629806,11 грн. винесене обґрунтовано.

Доводи позивача спростовуються вищевикладеними обставинами.

Частиною першою статті 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідач у справі діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Відповідно до статті 94 КАС України судові витрати позивачу не повертаються.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Конишева