Справа № 820/3790/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"14" грудня 2017 р. № 820/3790/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Попова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа - Балаклійський ВП ГУНП в Харківській області
про поновлення на посаді ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу ГУ НП в Харківській області від 17.07.2017 р. №781 про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та звільнення його з посади начальника СРПП №4 Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Харківській області від 15.08.2017 р. №533 о/с про переміщення дільничного офіцера поліції Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника СРПП №4 Балакілйського відділу поліції ГУ НП в Харківській області з 18.07.2017 р.;

- стягнути з ГУ НП в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.07.207 р. по день прийняття постанови;

- рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника СРПП №4 Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

В обґрунтування позову зазначено, що пункт 2 наказу ГУ НП в Харківській області від 17.07.2017 р. №781 про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та звільнення його з посади начальника СРПП №4 Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції та наказ ГУ НП в Харківській області від 15.08.2017 р. №533 о/с про переміщення дільничного офіцера поліції Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області є незаконними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скассуванню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1, з 07.11.2015 року проходив службу в Головному управлінні Національної поліції в Харківській області та з 28.11.2016 року перебував на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області.

Також під час розгляду справи судом встановлено, що 10.06.2017 року черговою частиною Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області було зареєстровано рапорт начальника Балаклійського ВП про можливі порушення дисципліни і законності в діях старшого сержанта поліції Балаклійського ВП ОСОБА_2 на підставі інформації про порушення, викладеної у зверненні громадянина ОСОБА_3

13.06.2017 року наказом ГУ НП в Харківській області № 820 за фактом звернення громадянина ОСОБА_3 та рапорту начальника Балаклійського ВП було призначено службове розслідування відносно працівників Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області.

У ході проведеного службового розслідування, встановлено, що в період з 20 год. 00 хв. 02.06.2017 року до 08 год. 00 хв. 03.06.2017 року начальник СРПП № 4 Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 на службовому автомобілі разом із поліцейським СРПП № 4 Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 здійснювали патрулювання району відповідно план-завданню для ГРПП №2.

Також даним службовим розслідуванням було встановлено, що 03.06.2017 року близько 01 год. 00 хв. начальник СРПП № 4 Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та старший сержант поліції ОСОБА_2 зупинили автомобіль марки «Фіат», н.з. НОМЕР_1, за кермом якого знаходився громадянин ОСОБА_4 Під час перевірки ними було встановлено, що зазначений громадянин знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, на підставі чого ОСОБА_4 було доставлено до відділу поліції, після чого до Балаклійської центральної клінічної районної лікарні для проходження ним медогляду на стан алкогольного сп'яніння. Старшим сержантом поліції ОСОБА_2 було виписано направлення ОСОБА_4 на проходження зазначеного медогляду, під час якого було встановлено, що в крові ОСОБА_3 2,5 % проміле алкоголю.

Також під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП (порушення правил користування ременями безпеки), однак адміністративний протокол за порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) складено не було.

Відповідно до довідки Балаклійського відділу відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 24.11.2017 року № 16558/119-68/02-2017 судом було встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 складено лише 16.08.2017 року інспектором СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5

Також судом встановлено, що при перевірці плану-завдання для ГРПП Балаклійського ВП на період з 20 год. 00 хв. 02.06.2017 року до 08 год. 00 хв. 03.06.2017 року установлено, що його отримали старший сержант поліції ОСОБА_2 та старший лейтенант поліції ОСОБА_6, що підтверджується прізвищами та підписами останніх. Однак, згідно з книгою нарядів Балаклійського ВП, ОСОБА_6 не заступав на службу в той день. У плані-завданні відсутня відмітка про час і місце патрулювання, підписи працівників про здійснення патрулювання, згідно з планом-завданням, відсутні.

Суд зазначає, що в ході проведення службової перевірки було встановлено, що начальник СРПП № 4 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 під час виконання своїх обов'язків, знаходячись в одному екіпажі разом зі старшим сержантом поліції ОСОБА_2, не проконтролював у повному обсязі дії останього, а також при прийняті від підлеглих йому осіб планів-завдань ГРПП та рапортів про виконану роботу не вивчив у повному обсязі зазначені документи, у зв'язку з чим не звернув увагу, що в одному з них було зазначено прізвище та підпис старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6, який у той день не заступив на чергування.

Таким чином за результатами проведеного службового розслідування було встановлено порушення вимог п.2 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», що виразились в наступному, а саме: відповідно до функціональних обов'язків план завдання ГРПП №2 позивач - ОСОБА_1 у себе не залишив. Записи до нього самостійно не здійснював. Не контролював роботу поліцейського ОСОБА_2, що виразилось у не складанні належного адміністративного протоколу, не реєстрації вчиненого адміністративного правопорушення до ЖЄО, не контролював роботу старшого інспектора чергового СРПП№2, що виразилось у невнесенні відомостей до журналу затриманих, запрошених про запрошення ОСОБА_3 до відділу поліції. Не здійснив належним чином підведення підсумків роботи СРПП за зміну, не склав рапорт про проведену роботу ГРПП №2, прийняв рапорт без зауважень про чергування ГРПП №2 з особою, яка не була задіяна на чергуванні, в даному рапорті відображена недостовірна інформація про виконану роботу, залишив без уваги правопорушення вчинене ОСОБА_3 (щодо керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння).

Судом було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що за наслідками проведення службового розслідування було складено висновок та видано наказ від 17.07.2017 року №781 в якому прийнято рішення за порушення п.2 ч.1 ст. 18 Закон України «Про Національну поліцію» звільнити з посади начальника СРПП №4 Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1

Також судом встановлено, що наказом начальника ГУНП в Харківській області від 17.07.2017 року №781 о/с згідно з п. 3 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 переміщено на посаду дільничного офіцера поліції Барвінківського ВП ГУНП в Харківській області, звільнивши з посади начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області.

Суд зазначає, що під час розгляду справи позивачем - ОСОБА_1 не заперечувався сам факт порушення своїх функціональних обов'язків під час патрулювання району відповідно до плану-завдання для ГРПП № 2 в період з 20 год. 00 хв. 02.06.2017 року до 08 год. 00 хв. 03.06.2017 року, однак позивач зазначив, що дані порушення не співрозмірні звільненню з посади начальника СРПП №4 Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області та переміщенню на посаду дільничного офіцера поліції Барвінківського ВП ГУНП в Харківській області, звільнивши з посади начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області.

Однак суд критично ставиться до позиції позивача та зазначає, відповідно до функціональних обов'язків, які були затверджені начальником Балаклійського ВП 30.12.2016 року та з якими позивача ОСОБА_1 було ознайомлено під підпис, начальник сектору реагування патрульної поліції Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області виконує наступне: організовує роботу сектору реагування патрульної поліції, організовує роботу чергової зміни (проводить прийом чергування у попередньої зміни; перевіряє готовність нарядів до несення служби; мб5ке виконувати обов'язки працівника ГРПП; організовує, контролює та забезпечує дотримання встановленого нормативними актами порядку приймання, реєстрації та реагування на повідомлення про правопорушення та інші події; контролює та забезпечує негайну реєстрацію інформації про правопорушення виявленні під час служби), забезпечує дотримання прав людини працівниками сектору, організовує роботу груп реагування патрульної поліції (контролює та координує роботу груп реагування патрульної поліції, готує план завдання кожної групи реагування, проводить інструктаж ГРПП перед заступанням на чергування, контролює повноту і якість складання працівниками ГРПП протоколів і інших матеріалів у справах про адміністративні правопорушення, подає адміністративні матеріали керівництву відділу поліції для подальшого прийняття рішення по ним), підводить підсумки роботи нарядів чергової зміни та забезпечує приймання -передачу чергування (підводить підсумки роботи СРПП; дає оцінку результатам роботи кожного працівника; заслуховує звіти страших ГРГШ, приймає підтверджуючі матеріали (рапорти, довідки тощо), робить відповідні відмітки про виконання заходів у формалізованому плані-завданні; рапортом доповідає керівництву відділу про результати роботи; інформує керівництво відділу про виявленні недоліки; у разі виявлення порушень ініціює проведення службового розслідування), здійснює заходи з кадрового забезпечення, дотримання дисципліни та законності працівниками СРПП.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII (далі - Закон № 580-УШ), Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22.02.2006 року №3460-ІУ (далі - Дисциплінарний статут), Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 12.03.2013 № 230 (далі - Інструкція № 230) та іншими нормативно-правовими актами.

Ч. 1 ст. 3 Закону № 580-VIII встановлено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

У разі вчинення протиправних діянь згідно з ч. 1 ст. 19 Закону № 580-VIII поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до п. 9 Закону України від 23.12.2015 року № 901 -VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22.04.2006 року № 3460-ІУ (із наступними змінами).

Так, ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України встановлено, що службова дисципліна- дотримання особами рядового та начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги.

Згідно ст. 2 Статуту, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до ст. 5 Статуту, за вчинення дисциплінарного проступку особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим статутом.

Статтею 7 Статуту унормовано, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконували вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку.

Статтею 8 Статуту передбачено, що начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно її контролювати. Начальник зобов'язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати в підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов'язків, честь і гідність, заохочувати розумну ініціативу, самостійність, старанність у службі, уміло застосовувати заходи дисциплінарного впливу.

В судовому засіданні під час розгляду справи судом були допитані свідки, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_2, які підтвердили факт того, що начальником СРПП № 4 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 під час виконання своїх обов'язків, не було проконтрольовано у повному обсязі дії підлеглого, а саме старшого сержанта поліції ОСОБА_2, а також при прийняті від підлеглих йому осіб планів-завдань ГРПП та рапортів про виконану роботу не вивчено у повному обсязі зазначені документи, у зв'язку з чим не звернув увагу, що в одному з них було зазначено прізвище та підпис старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6, який у той день не заступив на чергування.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, усі рішення та дії суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до положень, закріплених ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При зазначених обставинах суд зазначає, що вимоги позивача є не правомірними та такими, що не підлягають задоволенню, а пункт 2 наказу ГУ НП в Харківській області від 17.07.2017 р. №781 про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та звільнення його з посади начальника СРПП №4 Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції та наказ ГУ НП в Харківській області від 15.08.2017 р. №533 о/с про переміщення дільничного офіцера поліції Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області є правомірним, обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа - Балаклійський ВП ГУНП в Харківській області про поновлення на посаді -відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 20 грудня 2017 року.

Суддя Спірідонов М.О.