Справа № 206/5141/17
Суддя: Кушнірчук Р. О.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/5141/17
Провадження № 2-а/206/136/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.

при секретареві Соловйовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Межівського відділу поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Дудко Вадима Івановича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що він 16 вересня 2017 року інспектором СРПП 4 Межівського відділу поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Дудко В.І. було винесено постанову серії ДР № 046975 про притягнення його до адміністративної за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 гривень за невиконання вимог знаку 3.21 «В'їзд заборонено». Позивач не погодився з постановою, оскільки дорожній знак 3.21 «В'їзд заборонено» розміщено з порушеннями Правил дорожнього руху України, а тому при напрямку у якому він рухався, його не можливо було побачити та виконати вимого цього знаку. Окрім того, інспектором було позбавлено його можливості скористуватись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, незаконно розглянуто постанову на місці зупинки автомобіля, а також відповідачем безпідставно та бездоказово було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив скасувати вказану постанову, вважаючи її незаконною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства та пояснив, що знак 3.21 «В'їзд заборонено» встановлено з порушеннями ПДР України, а тому його не було видно при русі на автомобілі.

Відповідач - інспектор СРПП № 4 Межівського відділу поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Дудко В.І., надав до суду заяву з клопотанням розглянути справу за його відсутності, погодився з позовними вимогами.

Вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач, 16 вересня 2017 року о 13:20 години, в смт. Межова по вулиці Центральній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був зупинений інспектором СРПП № 4 Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Дудкою В.І., який звинуватив його у невиконанні вимог дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», внаслідок чого останній склав відносно позивача постанову серії ДР № 046975 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень (а.с.7).

Диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно із ПДР України дорожній знак 3.21 «Зупинку заборонено» забороняє в'їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом тощо.

Відповідно п. 8.21 ПДР України дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наведеного вбачається, що достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і необхідними доказами.

Відповідно до п. 10.1.1 ДСТУ 4100-2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо). Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено.

Так, позивачем по справі в обґрунтування своїх позовних вимог було надано фотознімки дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», який встановлено на електричній опорі в смт. Межова.

З наданих фотознімків вбачається, що при русі автомобілем у напрямку, коли дорожній знак знаходиться праворуч від автомобіля та попереду - його досить добре видно та являється можливим виконати його вимоги.

Проте, досліджуючи фотознімок на якому зображений даний дорожній знак ліворуч по напрямку руху автомобіля (саме як зазначає позивач, як він рухався), дорожній знак не являється можливим однозначно ідентифікувати та відповідно виконати його вимоги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З огляду на те, що відповідач не з'явився до суду та не надав безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про правомірності свого рішення, більш того, позовні вимоги визнав,суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Щодо доводів позивача про незаконність розгляду справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення з посиланням на рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року у справі № 5-рп/2015, суд вважає за необхідне зазначити, що вищезазначене рішення, на яке посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, приймалось до моменту внесення змін до КУпАП, а тому дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача на місці зупинки транспортного засобу є правомірними.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що постанова серії ДР № 046975 від 16 вересня 2017 року, була винесена відповідачем при неповному з'ясуванні обставин справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому відсутні і підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

За викладених обставин постанова серії ДР № 046975 від 16 вересня 2017 рокупо справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9,11,71,162,163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Межівського відділу поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Дудко Вадима Івановича про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДР № 046975 від 16 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 255,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її проголошення або її отримання.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук