Справа № 591/5910/17
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5910/17
Провадження № 2-а/591/628/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

з участю секретаря Кальченко М.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулася з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою Адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради № 1516 від 09 жовтня 2017 року, ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за ч. 1 ст. 152 КУпАП за те, що 17 серпня 2017 року виявлено факт неналежного санітарного стану прилеглої території до кіоску ФОП ОСОБА_2, розташованого біля перехрестя вулиць Воскресенська та Покровська у м. Суми, а саме: територія біля кіоску не прибрана від сміття, чим порушено п.п. 21, п.п. 11.2 розділу ХІ Додатку до Рішення Сумської міської ради «Про затвердження правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР.

Позивач вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

Позивач зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КпАП України та інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Так, протокол містить ряд виправлень та закреслень, в правому кутку протоколу міститься напис ручкою 1700, що на думку позивача, свідчить про упереджене ставлення до неї. Крім того, інспектором взводу ОО та ПБ №2 батальйону УП в Сумській області сержантом поліції Криловецьким А.В. до протоколу, як доказ, долучено фото, які не містять ні дати, ні часу їх зйомки, ніяких інших відомостей, які б могли ідентифікувати час. Позивач вказує, що ці фото могли бути зроблені у травні, червні під час масових гулянь або свят. Протокол не містить інформації, що саме ця посадова особа уповноважена складати протокол та відсутні відомості про закріплення за позивачем міською радою конкретної території для прибирання. Позивач вказує, що при вирішенні питання про притягнення її до адміністративної відповідальності не враховано обставини, визначені ст. 33 КпАП України, а саме: до адміністративної відповідальності раніше позивач не притягувалася, не з'ясований її матеріальний стан. В протоколі лише зазначено, що вносилися пропозиції щодо розмір штрафу в розмірі 850 грн. та 1700 грн., і не мотивовано, чому застосовано найбільший розмір штрафу. Вважає таке відношення упередженим.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача за дорученням Манжара О.Л. у судове засідання не з'явилася, направила заяву про відкладення судового розгляду в зв'язку з прийняттям нею участі у засіданні виконавчого комітету Сумської міської ради в зазначений час. Заперечень проти позову чи пояснень представником відповідача до суду не надано.

Однак, суд вважає, що неявка представника відповідача з причини його зайнятості на засіданні виконкому Сумської міської ради та неподання ним будь-яких заперечень чи пояснень щодо позову не є підставою для відкладення розгляду справи.

З судового повідомлення вбачається (а.с.11), що відповідач отримав копію позову та був повідомлений про час та місце судового розгляду 30 жовтня 2017 року, тобто завчасно (за півтора місяці), із значним запасом часу, і представник мав об'єктивну можливість підготувати письмові заперечення або пояснення щодо позову та подати їх до суду.

Крім того, виконком Сумської міської ради має можливість направити до суду іншого представника.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою №1516 від 09 жовтня 2017 року позивач була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., а саме за те, що ОСОБА_2 17 серпня 2017 року о 14-40 год. утримувала в неналежному санітарному стані прилеглу територію до кіоску ФОП ОСОБА_2, розташованого біля перехрестя вулиць Воскресенська та Покровська у м. Суми, а саме: територія біля кіоску не прибрана від сміття, чим порушила п.п. 21 п. 11.2 розділу ХІ додатку Правил благоустрою м. Суми, затверджених рішенням Сумської міської ради № 3853-МР від 26 грудня 2014 року, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 182 КУпАП (а.с. 5).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом (КУпАП).

Строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визначений ст. 289 КУпАП і становить 10 днів з дня винесення постанови.

У даній справі строк оскарження позивачем не пропущено, так як позов подано до суду 20 жовтня 2017 року (а.с.7-8).

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даній справі представник відповідача проти позову заперечень не надав.

Судом встановлено, що відповідно до Договору №090/12 від 04 липня 2012 року, укладеним між Сумською міською радою та ФОП ОСОБА_2 про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розташування тимчасової споруди в м. Суми, встановлено виключний сервітут на територію в м. Суми, на якій буде розміщуватися та використовуватися для провадження підприємницької діяльності тимчасова споруда (кіоск) площею 2 кв. м. по перехрестю вулиці Воскресенська - площа Покровська, площею 2 кв. м. (п.п. 1.1,1.2).

Відповідно до п. 1.4 вказаного Договору встановлено, що окрім території (об'єкта благоустрою), на яку сервітуарію встановлено особистий строковий сервітут, за тимчасовою спорудою сервітуарія закріплюється територія для благоустрою (підтримання в санітарному стані) площею, межі якої визначаються договором про закріплення та утримання території міста Суми в належному санітарно-технічному стані, який укладається між Сервітуарієм територію для благоустрою (підтримання в санітарному стані) не справляється.

Строк дії даного Договору 5 років з моменту його підписання сторонами або повноважними представниками сторін, даний строк автоматично не пролонгується, тобто строк дії договору закінчився 04 липня 2017 року (п.п. 2.2.).

Доказів про те, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення 28.08.2017 року між Сумською міською радою та ФОП ОСОБА_2 був укладений новий договір про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розташування тимчасової споруди в м. Суми - суду не надано.

Тобто, на час складення інспектором протоколу, закінчилась дія Договору, яким за тимчасовою спорудою сервітуарія ФОП ОСОБА_2 закріплено територію для благоустрою (підтримання в санітарному стані), межі якої визначаються договором про закріплення та утримання території міста Суми в належному санітарно-технічному стані (а.с. 18-19).

Інших доказів у розумінні ч. 2 ст. 71 КАС України суб'єктом владних повноважень, щодо покладення на позивача обов'язку підтримання в санітарному стані закріпленої за нею території, суду надано не було.

За вказаних підстав, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що вона неправомірно притягнута до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 152 КУпАП, оскільки під час винесення оспорюваної постанови не було достовірно з'ясовано, чи мається в діях особи склад вказаного правопорушення, не звернуто увагу на виправлення, що містились у протоколі, не враховано конкретних обставин справи, що стосуються особи позивача.

За вказаних обставин, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а надані ним докази достатніми.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова №1516 від 09 жовтня 2017 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 152 КУпАП - підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 288, 293 КпАП України, ст.ст. 9, 11, 69, 71, 122, 128, 160-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 09.10.2017 року № 1516 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 1700 грн. за адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського адміністративного апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови складений в п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова