Справа № 523/13618/17
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 523/13618/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Виноградова Н.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

за участю секретаря Осавуляк О.А.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Суворовського об`єднаного управлінням Пенсійного фонду України у м. Одесі на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Суворовського об`єднаного управлінням Пенсійного фонду України у м. Одесі про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся із вказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та незаконним рішення Суворовського об`єднаного управлінням Пенсійного фонду України у м. Одесі (далі відповідач, Суворовське ОУПФУ у м. Одесі) № 108 від 02.08.2017 року щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2;

- визнати позивачу пільговий стаж 15 років, 5 місяців та 25 днів;

- зобов`язати відповідача призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з дня звернення остатнього, зарахувавши до пільгового стажу період роботи з 17.07.1995р. по 16.07.2005р., 18.05.2006 р. по 17.05.2011 р., 26.05.2011 р. по 23.06.2015 р., тобто періоду роботи слюсарем - судноремонтником, слюсаря - ремонтника (судів), слюсаря ремонтника з особливими умовами праці на підприємстві XIV Металообробка, згідно з п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Позов обґрунтовано тим, що відмова пенсійного органу в нарахуванні пенсії є безпідставною, оскільки призводить до дискримінації відносно позивача у порівнянні з іншими громадянами, які мають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

За наслідками розгляду зазначеної справи Суворовським районним судом м. Одеси від 20 жовтня 2017 року прийнято постанову про задоволення позовних вимог.

Визнано протиправним та скасовано рішення Суворовського ОУПФУ в м. Одесі № 108 від 02.08.2017 року про відмову в задоволенні заяви позивача «Про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, згідно Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язано відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №2 період роботи ОСОБА_1 з 17.07.1995р. по 16.07.2005р., 18.05.2006 р. по 17.05.2011 р., 26.05.2011 р. по 23.06.2015 р., тобто періоду роботи слюсарем - судноремонтником, слюсаря - ремонтника (судів), слюсаря ремонтника з особливими умовами праці на підприємстві XIV Металообробка та призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2, згідно з п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня звернення 11.04.2017 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на необґрунтованість посилань Суворовського ОУПФУ в м. Одесі щодо не підтвердження факту роботи позивача на роботах, що дають право на призначення пільгової пенсії.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги залишити без задоволення.

Судом першої інстанції справа була розглянута в порядку скороченого провадження, в зв`язку з чим, відповідно до ч. 8 ст. 183-2 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції розглядається апеляційним судом в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 11 квітня 2017 року позивач звернувся з письмовою заявою до Суворовського ОУПФУ в м. Одесі про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах на підставі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

2 серпня 2017 року Суворовським ОУПФУ в м. Одесі прийнято рішення № 108 про відмову у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах у зв`язку із відсутністю пільгового стажу 12 років 6 місяців. Зі змісту названої довідки вбачається, що до пільгового стажу не включені періоди роботи, зазначені у довідці від 23.06.2015 року № 192/ок, яка видана « 91 Судоремонтний завод» Міноборони РФ, на підставі ч. 2 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Задовольняючи адміністративний позов ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується апеляційний суд.

Так, відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Статтею 62 названого Закону визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її або відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути зазначено: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно копії трудової книжки та архівних довідок від 14.09.2012 року № 617п та від 20.01.2015р. № 112г, позивач обіймав посаду слюсаря-судноремонтника 4 та 5 розряду з 14.12.1990 року по 31.12.1992 року, та з 01.08.2001 року по 23.06.2015 року у Військовій частині № НОМЕР_1 , яка з 1 грудня 2009 року перейменована на « 91 Судоремонтний завод» Міноборони РФ (а. с. 9-11, 16, 21).

Згідно довідки від 23.06.2015 року № 192/ок позивач з 17.07.1995р. по 16.07.2005р., з 18.05.2006 р. по 17.05.2011 р. та з 26.05.2011 р. по 23.06.2015 р., обіймав посаду слюсар - судноремонтник, слюсар - ремонтник (судів), слюсар ремонтник з особливими умовами праці на підприємстві XIV Металообробка. Котельні суднокорпусні, судобудівничі та судноремонтні роботи (а. с. 20).

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36 затверджено «Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», в якому у пункті 3 «Котельні, суднокорпусні, суднобудівні і судноремонтні роботи» розділі XIV «Оброблення металу» позицією 14. За - Зв «слюсарі, зайняті ремонтом устаткування всередині відсіків суден та цистерн» також передбачено професію «слюсаря-судноремонтника».

Відповідно до п.3 Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 року, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. «б» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків. Тобто період роботи позивача на посаді «трубопровідника суднового» (11 років та 3 місяці) повинно бути зараховано до пільгового стажу як стажу роботи за Списом №2 без атестації робочого місця, оскільки нормативними актами проведення атестації робочих місць в цей період не передбачалося.

Відповідно до п.1, п.2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ від 01.08.1992 року №442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Згідно пункту 4.1 цього Порядку, при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21 серпня 1992 року, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

У роз`ясненнях про проведення атестації робочих місць за умовами праці в окремих випадках, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21 серпня 2000 року за № 205 передбачено, що в окремих випадках за скрутного фінансово - економічного стану, що склався на підприємстві з незалежних від нього причин, для проведення атестації робочих місць, де не сталися докорінні зміни умов і характеру праці, у зв`язку з впровадженням нових технологій, засобів виробництва, матеріалів, реконструкцією існуючих об`єктів, приміщень тощо, можливе використання результатів санітарно - гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу, отриманих під час попередньої атестації за умови реалізації технічних і організаційних заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працівників за результатами попередньої атестації робочих місць і дотримання всіх інших вимог Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці.

Відповідно до ч.2 п.4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці № 442 встановлено, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Таким чином законодавцем, обов`язок проведення атестації робочих місць, її своєчасність та якість покладена на керівників підприємств та не залежить від працівника і не впливає на зменшення шкідливості умов його праці, а тому позивача не можна позбавити його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до п. 2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР від 20.06.1974 року № 162, в трудовій книжці зазначаються відомості про працівника, відомості про роботу (прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення), відомості про нагороди та заохочення.

Відповідно до п.п. 2.6, 2.8, 2.9, 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах, і в організаціях, затвердженої наказом Мінпраці, Мін`юсту і Мінсоцзахисту від 29.07.1993 року № 58, у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, виправлення виконує власник або уповноважений ним орган, який зробив відповідний запис. Якщо підприємство, яке зробило неправильний або неточний запис, ліквідовано, відповідний запис робить правонаступник і засвідчує печаткою, а в разі його відсутності - вища організація, якій було підпорядковане підприємство.

Недотримання посадовими особами підприємств вимог державного стандарту щодо відповідності назв професій чи професійних назв роботи зі Списками виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах - це порушення конституційних прав найманих працівників, зокрема на соціальний захист. Довільна назва професій або перекручена, що має місце відносно позивача, може позбавити працівника права на пільгову пенсію навіть тоді, коли він виконував роботи, передбачені списками.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається та перераховується відповідним територіальним органом Пенсійного Фонду України.

Відповідно до п.п. 7-8 ч.4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 22 грудня 2014 року № 28-2, Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань: - призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії:, - забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій.

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія за віком на пільгових умовах призначається з дня звернення за пенсією, крім таки випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку (призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку).

З урахуванням викладеного вище, довідкою «91 Судоремонтний завод» Міноборони РФ від 23.06.2015 року № 192/ок, на яку посилається пенсійний орган у своєму рішенні про відмову у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах у зв`язку із відсутністю пільгового стажу 12 років 6 місяців, підтверджено, що з 17.07.1995р. по 16.07.2005р., з 18.05.2006 р. по 17.05.2011 р. та з 26.05.2011 р. по 23.06.2015 р. позивач обіймай посаду слюсаря судноремонтника, що складає загалом пільговий стаж позивача 15 років 5 місяців 25 днів.

Крім того, зі змісту названої довідки вбачається, по позивач працював повну неділю.

Роботи, виконувані позивачем за професією «слюсаря-судноремонтника» внесені у «Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» та зазначені у цьому списку у розділі ХІV підрозділ 3 позиція 14.3а - 3в, затверджених Постановою КМУ від 16 січня 2003 року № 36.

Судова колегія вважає, що пропрацювавши тривалий час на роботі з важкими умовами праці, які далися в знаки та відобразилися на здоров`ї, позивач має законне право на державне пенсійне забезпечення за віком на пільгових умовах.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що проходження позивачем служби в армії прирівнюється до роботи із шкідливими і важкими умовами праці та зараховується до стажу роботи, необхідного для виходу на пенсії за віком на пільгових умовах.

Таким чином, на момент введення в дію Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 01.01.1992 року позивач мав 15 років 5 місяців 25 днів стажу на роботах із шкідливими і важкими умовами праці.

Загалом стаж роботи позивача на зазначених посадах складає 37 років 7 місяців 12 днів, що дає йому право вийти на пенсію за віком на пільгових умовах у 55-річному віці з моменту звернення до пенсійного органу, а саме з 11.04.2017 року.

Щодо посилання в рішенні Суворовського ОУПФУ в м. Одесі № 108 від 02.08.2017, як на підставу про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на ч. 2 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», апеляційний суд не приймає до уваги з огляну на наступне.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом.

Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Отже, колегія суддів вважає безпідставним застосування органом пенсійного фонду при вирішенні спірного питання правил ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року № 1207-VII, оскільки недійсність та відсутність правових наслідків будь-яких актів (рішень, документів) у розумінні вказаного Закону стосується будь-яких актів (рішень, документів), виданих державними органами та органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами на тимчасово окупованій території, яким не є підприємство, в якому працював позивач та одержав відомості про свій дохід та страховий стаж.

Крім того, колегія суддів наголошує, що Європейський суд з прав людини вже неодноразово зазначав, що навіть за відсутності ефективного контролю над окупованою територією, держава все ж таки має позитивне зобов`язання за статтею 1 Конвенції вжити заходів та здійснювати дипломатичні, економічні, судові та інші заходи, на які вона має право у рамках своє влади та відповідно до міжнародного права, для захисту гарантованих Конвенцією прав заявників (рішення ЄСПЛ у справі Ілашку та інші проти Республіки Молдова та Росії).

Таким чином, оскільки робота, яку виконував позивач протягом періодів, зазначених у трудовій книжці та відповідних архівних довідок, законодавством віднесена до посад з шкідливими умовами праці, які дають право на пільгову пенсію за Списком №2, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 має право на пільгову пенсію відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а відмова апелянта у призначенні такої пенсії є неправомірною.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 ..

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 198, 200, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Суворовського об`єднаного управлінням Пенсійного фонду України у м. Одесі - залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Суворовського об`єднаного управлінням Пенсійного фонду України у м. Одесі про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити певні дії - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: В.О. Скрипченко