Справа № 820/4937/16
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

11 грудня 2017 р. Справа № 820/4937/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Калиновського В.А.
Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.
за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття рішення про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2016р. по справі № 820/4937/16
за позовом Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про стягнення податкового боргу,
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2016 року адміністративний позов Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задоволено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2016р. по справі № 820/4937/16 скасовано.
Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовлено.
15.11.2017 року до Харківського апеляційного адміністративного суду представником ОСОБА_1 було подано заяву про прийняття додаткової постанови по справі щодо стягнення на користь відповідача судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови не було вирішено питання про судові витрати.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, постанову суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ч.3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Згідно ч. 1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 6 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), - якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат, що кореспондується з приписами абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України.
Відповідно до ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Таким чином, витрати по сплаті судового збору є судовими витратами.
З матеріалів справи вбачається, що при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 та прийнятті Харківським апеляційним адміністративним судом 13.04.2017 року постанови по справі № 820/4937/16, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Враховуючи викладене, а також те, що за результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена в повному обсязі, судовий збір має бути стягнутий на користь відповідача у повному обсязі.
Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 згідно квитанцій № ПН2506 від 19.12.2016 року (а.с. 41) та № ПН3459 від 13.01.2017 року (а.с. 77) сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги - в розмірі 1515 грн. 80 коп. (606, 34+909, 46).
Таким чином, документально підтвердженими витратами, які підлягають стягненню на користь позивача є витрати у розмірі 1515, 80 грн.
Оскільки постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2016р. по справі № 820/4937/16, відповідно положень до ст. 94 КАС України, стягненню на користь відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області підлягають витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1515 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 94, 160, 167, 168, 195, 196, , 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1515 (тисяча пятсот пятнадцять) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст додаткової постанови виготовлений 14.12.2017 р.