Справа № 818/1341/17
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 грудня 2017 р.Справа № 818/1341/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Лях О.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2017р. по справі № 818/1341/17

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Платинум Банк" ОСОБА_2 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2017р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Платинум Банк" ОСОБА_2 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як свідчать матеріали справи, і це не заперечується апелянтом, оскаржувану постанову ухвалено 06.11.2017 року і отримано заявником 27.11.2017 року.

Таким чином. останнім днем подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду першої інстанції є 07.12.2017 року. Проте. апеляційну скаргу заявником подано 08.12.2017 року.

Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянтом вказано про неможливість своєчасної сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у зв'язку із отриманням пенсії лише 08.12.2017 та сплатою в цей же день відповідної суми судового збору. Однак, жодних документів на підтвердження доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянтом не надано.

При цьому, слід відмітити, що із наявних в матеріалах справи документів не вбачається розмір всіх можливих отримуваних апелянтом доходів та його витрат, що унеможливлює встановити наявність або відсутність у скаржника обставин, які спричиняють несвоєчасну сплату судового збору. Оскільки, те, що апелянт є пенсіонером ще беззаперечно не виключає можливість, що будучи пенсіонером, така особа може або займатися господарською діяльністю та отримувати окрім пенсії інший прибуток, або мати в своєму володінні, користуванні чи розпорядженні такі обєкти матеріального світу (матеріальні або нематеріальні активи, в тому числі, що надають прибуток), що вказують на заможній стан такої особи.

В даному випадку, щоб мати можливість переконатися у наявності таких обставин також слід надати до суду довідку про час, коли апелянт отримує пенсію, про розмір отримуваної пенсії за попередній рік, довідку про відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків/джерела виплачених доходів та утриманих податків за попередній рік, а також інші документи на розсуд апелянта, що дасть змогу суду повно та об'єктивно розглянути клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XІ.1950), Рекомендації щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнятої Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Проте, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Таким чином, із наданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.3 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в апеляційній скарзі не вказано чи бажає апелянт взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Так, відповідно до ч.3 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Беручи до уваги вищевикладене, зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду інформації про бажання апелянта брати участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, або прохання розглянути справу за його відсутності та заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропущення строку на апеляційне оскарження та наданням відповідних документів на підтвердження доводів такої заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 3 ст.187, ч. 4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2017р. по справі № 818/1341/17 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Платинум Банк" ОСОБА_2 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - 30 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3