Справа № 591/2790/17
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 р.Справа № 591/2790/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного інспектора Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області Бондаркова Василя Івановича на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 10.11.2017р. по справі № 591/2790/17

за позовом ОСОБА_2

до Головного інспектора Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області Бондаркова Василя Івановича

про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 ( далі - позивач) звернувся до головного інспектора Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області Бондаркова Василя Івановича ( далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 10.11.2017 року Адміністративний позов задовольнити.

Скасовано як незаконну постанову № 116 від 17 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 6 ст. 96-1 КпАП України.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою відповідача серії № 116 від 17.05.2017 року за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 258 від 05.05.2017 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96-1 КпАП України.

Як вбачається з постанови №116, підставою ля прийняття такого рішення стало виявлене під час перевірки порушення п. 2 «Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури», яке виразилося в невнесенні до журналу авторського нагляду виявлених під час перевірки порушень: висота підвалу 3,0м, фактично згідно вимірів з використанням лазерного далекоміра BOSCH DLE 70 складає 2,84м, не облаштовано дверні пройоми запасних евакуаційних виходів (2-й, мансарда) з поверхів будівлі (південна сторона), не облаштовано віконний пройом на другому поверсі фасадної частини будівлі, не облаштовано віконний пройом з північної сторони будівлі першого поверху.

Відповідно до протоколу №258 від 05.05.2017 року відповідачем виявлене правопорушення допущене позивачем, який є проектувальником та здійснює авторський нагляд за об'єктом: «Реконструкція вагової під магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1» не забезпечив здійснення авторського нагляду на протязі будівництва, а саме в порушення вимог робочого проекту конструкції бетонні, архітектурно-будівельні рішення, конструкції металеві, стадії РП: загальна пояснювальна записка, генеральний план у якому висота підвалу 3,0м, фактично згідно вимірів з використанням лазерного далекоміра BOSCH DLE 70 складає 2,84м, не облаштовано дверні пройоми запасних евакуаційних виходів (2-й, мансарда) з поверхів будівлі (південна сторона), не облаштовано віконний пройом на другому поверсі фасадної частини будівлі, не облаштовано віконний пройом з північної сторони будівлі першого поверху, чим порушено п. 2 «Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури».

Не погоджуючись з постановою позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оспорюване рішення прийняте відповідачем на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який складений без дотримання вимог закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає.

Частиною 1 ст. 9 КпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, при накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КпАП).

За приписами ст. 278 КпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол (у випадку його складання) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності до ст. 279 КпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу (ч. 1 ст. 279).

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (ч. 2 ст. 279).

Так, за змістом ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, - знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Нормами ст. 280 КпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 96-1 КпАП України визначена відповідальність за порушення законодавства під час планування і забудови територій. Частиною 6 цієї статі визначена адміністративна відповідність за здійснення авторського нагляду з порушенням вимог законодавства.

Пунктом 2 «Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури» визначено, що авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що в даному випадку об'єктивна сторона правопорушення визначеного ч. 6 ст. 96-1 КпАП України, а також порушення вимог п. 2 «Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури» полягає у порушенні певних правил, що визначені спеціальним законом чи договором.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, а ст..283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до чинного законодавства протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, якщо вони є, а у протоколі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 96-1 КпАП України, також мають бути обов'язково зазначені і об'єкт правопорушення, які дії є незаконними і яку статтю спеціального закону вони порушують, але вказані вимоги закону відповідачем при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не були виконані.

Як вбачається з матеріалів справи у складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено статтю спеціального закону, яку було порушено позивачем, тобто не зазначені обставини, які необхідні для повного і всебічного розгляду даної справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання у протоколі на порушення позивачем п. 2 «Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури» не заслуговує на увагу, оскільки п. 2 не містить посилання на необхідність ведення журналів та внесення до них будь-яких відомостей. А саме в цьому, відповідно до протоколу, й полягає правопорушення вчинення позивачем з точки зору відповідача.

З огляду на наведене у постанові про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 96-1 КпАП України, також мають бути обов'язково зазначені і об'єкт правопорушення, які дії є незаконними і яку статтю спеціального закону вони порушують.

Таким чином, вказані вимоги відповідачем дотримані не були та в оскаржуваної постанові також не зазначено, які саме порушення закону та якого саме закону допущені позивачем при здійсненні авторського нагляду здійснення авторського нагляду.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який складений без дотримання вимог закону.

Згідно частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_2 - обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з вище зазначених підстав і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного інспектора Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області Бондаркова Василя Івановича залишити без задоволення.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 10.11.2017р. по справі № 591/2790/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калиновський В.А.
Повний текст ухвали виготовлений 18.12.2017 р.