Справа № 702/769/17
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 702/769/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
Мазай Наталія Вікторівна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Черкаської митниці Державної фіскальної служби України про визнання рішення про порушення митних правил протиправним та його скасування,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2017 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Монастирищенського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Черкаської митниці Державної фіскальної служби України про визнання рішення про порушення митних правил протиправним та його скасування, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Черкаської митниці ДФС України від 17.08.2017 року в справі про порушення позивачем митних правил № 68/90200/17.

Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій останній просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову, про задоволення позову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що постанова в.о. начальника Черкаської митниці ДФС України від 17.08.2017 року прийнята компетентним органом на підставі та в межах норм чинного законодавства, у порядку, визначеному нормами Митного кодексу України.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 14.06.2017 року за вхідним №486/9/23-70-0040 Черкаською митницею ДФС отримано рапорт інспектора Христинівського ВП Уманського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 14.06.2017 року за фактом затримання автомобіля марки «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а.с. 54).

15.06.2017 року, Христинівським ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, додатково направлено до Черкаської митниці ДФС матеріали перевірки по факту затримання транспортного засобу марки AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 для вирішення питання по суті, з додатками на 5 аркушах ( а.с. 55-60).

Згідно матеріалів перевірки 14.06.2017 року близько 14:30 в м. Христинівка по вул. Першотравневій представниками Христинівського відділу поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області був зупинений автомобіль марки «AUDI А6», д.н. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_2, жителя с. Бачкурино Монастирищенського району. Оскільки даний автомобіль знаходився на реєстрації Республіці Польща, тому була здійснена перевірка даного автомобіля по митним базам, та в подальшому було встановлено, що автомобіль AUDI А6 д.н. НОМЕР_1 перебуває з порушенням митних правил.

Перевіркою митних органів встановлено, що автомобіль «AUDI А6» (VIN (кузов) № НОМЕР_2), д.н.з. НОМЕР_1, країна реєстрація PL, було ввезено на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит» з метою особистого користування 13.12.2016 року в зоні діяльності Львівської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_5 (заявлена адреса - АДРЕСА_2.

Черкаською митницею ДФС складено відносно ОСОБА_2 протокол про порушення митних правил від 19.07.2017 року № 68/90200/17 за фактом порушення вимог ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України в частині користування товаром (автомобіль марки «AUDI А6», д.н. НОМЕР_1), митне оформлення якого не закінчено, без дозволу митних органів (а.с. 68-70).

Під час перевірки митним органом зазначених вище обставин, ОСОБА_2 для надання пояснень та підпису протоколу, з приводу вчиненого правопорушення у Черкаську митницю ДФС не з'явився, при належному повідомленні про необхідність явки ( а.с. 61-62, 66-67, 71-74).

На підставі вказаного протоколу постановою в.о. начальника Черкаської митниці ДФС від 17.08.2017 р. № 68/90200/17 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. ( а.с. 75-77).

Вважаючи вищевказану постанову протиправною, позивач звернувся із вищевказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК України) відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Так, ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 2 ст. 459 МК України передбачено, що суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно ч. 1 ст. 488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Статтею 491 МК України, зокрема, передбачено, що підставами для порушення справи про порушення митних правил є:

1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил;

2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу;

3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Так, із матеріалів справи вбачається, що підставою для перевірки дотримання позивачем митних правил став саме рапорт інспектора Христинівського ВП Уманського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 14.06.2017 року за фактом затримання автомобіля марки «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а.с. 54).

15.06.2017 року, Христинівським ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, додатково направлено до Черкаської митниці ДФС матеріали перевірки по факту затримання транспортного засобу марки AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 для вирішення питання по суті, з додатками на 5 аркушах ( а.с. 55-60).

А отже розпочата перевірка була на підставі норм чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності покликань позивача на постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23.06.2017 року ( а.с. 7-9) як на підставу для скасування постанови про порушення митних правил, оскільки вищевказана постанова встановлює протиправність саме затримання транспортного засобу «AUDI А6» (VIN (кузов) № НОМЕР_2), д.н.з. НОМЕР_1 та вилучення технічного паспорту на нього працівником поліції з перевищенням наданих йому повноважень та не вказує на факт порушення підстав здійснення провадження у справі про порушення митних правил.

Як зазначалось вище, перевіркою митних органів встановлено, що автомобіль «AUDI А6» (VIN (кузов) № НОМЕР_2), д.н.з. НОМЕР_1, країна реєстрація PL, було ввезено на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит» з метою особистого користування 13.12.2016 року в зоні діяльності Львівської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_5 (заявлена адреса - АДРЕСА_2.

Черкаською митницею ДФС складено відносно ОСОБА_2 протокол про порушення митних правил від 19.07.2017 р. № 68/90200/17 за фактом порушення вимог ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України в частині користування товаром (автомобіль марки «AUDI А6», д.н. НОМЕР_1), митне оформлення якого не закінчено, без дозволу митних органів ( а.с. 68-70).

Відповідно до ч.2 ст. 469 МК України зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає правомірним висновок контролюючого органу та суду першої інстанції, що позивачем було здійснено користування транспортним засобом особистого керування, який, з урахуванням положень п. 57 ч.1 ст. 4 МК України є товаром, митне оформлення якого не закінчено, ним було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 469 МК України.

Не заслуговують на увагу доводи позивача щодо того, що співвласником транспортного засобу автомобіля марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_3) є громадянин України, батько позивача ОСОБА_6 (а.с. 164-166) адже даний факт жодним чином не спростовує наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2017 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 311, 316, 321, 322, 325, 329, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

С.Б. Шелест

Постанова складена в повному обсязі 19 грудня 2017 року.