Справа № 803/1723/17
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14 грудня 2017 рокуСправа № 803/1723/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В.,

при секретарі судового засідання Шаблій Л.П.,

за участю представника заявника ОСОБА_1Б,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за поданням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Державного підприємства "Луцький ремонтний завод "Мотор" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (далі Офіс великих платників податків ДФС, заявник) звернувся з поданням до Державного підприємства "Луцький ремонтний завод "Мотор" (далі ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор", підприємство, платник податків) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Подання обґрунтоване тим, що наказом Офісу великих платників податків ДФС від 01 грудня 2017 року №2738 була призначена документальна позапланова виїзна перевірка ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор" з питань законності декларування відємного значення з податку на додану вартість за травень 2017 року. 06 грудня 2017 року головними державними ревізорами-інспекторами Луцького відділу податкового супроводження підприємств Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС здійснено виїзд за адресою місцезнаходження ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор", однак було встановлено відсутність посадових осіб підприємства або їх законних представників, про що складено відповідний акт.

08 грудня 2017 року вдруге було здійснено вихід на перевірку за адресою підприємства. Головному бухгалтеру ОСОБА_3 були предявлені направлення на перевірку від 05 грудня 2017 року №374, №375 та копія наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 01 грудня 2017 року № 2738. Проте посадова особа платника податків відмовила у допуску до перевірки та надала письмові пояснення. Зазначений факт засвідчується відповідним актом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України (ПК України) 12 грудня 2017 року начальник Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС прийняв рішення про умовний адміністративний арешт майна ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор", про обґрунтованість якого заявник просить підтвердити.

У письмовому запереченні проти подання ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор" просив провадження у справі закрити з тих підстав, що наказ від 01 грудня 2017 року №2738 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор" ним оскаржено у судовому порядку 11 грудня 2017 року (а.с.49-55). Відтак, платник податків вважає, що між сторонами існує спір про право.

У судовому засіданні представник заявника подання підтримує з викладених у ньому підстав; проти закриття провадження заперечує, бо вважає, що підстави для цього відсутні.

У судовому засіданні представник ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор" проти подання заперечує та просить закрити провадження у справі, з наведених вище підстав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Судом встановлено, що наказом Офісу великих платників податків ДФС від 01 грудня 2017 року №2738 на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.4 статті 20, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України була призначена документальна позапланова виїзна перевірка ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор" у звязку з поданням декларації з податку на додану вартість за травень 2017 року з відємним значенням, яке становить більше 100 тис. грн. (а.с.8).

З метою проведення перевірки головні державні ревізори-інспектори Луцького відділу податкового супроводження підприємств Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС 08 грудня 2017 року здійснили виїзд за юридичною адресою ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор". Того ж дня складено акт недопуску до проведення зазначеної перевірки (а.с.11). Головний бухгалтер підприємства у поясненні від 08 грудня 2017 року, що є додатком до акту недопуску до перевірки, вказала на порушення в оформленні направлень на перевірку, а також вважає, що питання, які є предметом перевірки, уже охоплені попередніми перевірками (а.с.12).

12 грудня 2017 року начальник Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС, розглянувши звернення та додані до нього матеріали Луцького відділу податкового супроводження підприємств Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС, прийняв рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор", що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 3 (а.с.14).

Статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) встановлено особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень, в тому числі за поданнями таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Як встановлено пунктом 2 частини пятої статті 183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку (частина шоста статті 183-3 КАС України).

12 грудня 2017 року за поданням було відкрито провадження у справі.

Наявність спору про право може бути виявлено також і після відкриття провадження у справі.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 цього Кодексу. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням органу доходів і зборів, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

З матеріалів справи вбачається, що ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор" не погоджується із наказом про призначення перевірки від 01 грудня 2017 року №2738 та 11 грудня 2017 року оскаржило його у судовому порядку. 13 грудня 2017 року за позовною заявою ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор" відкрито провадження в адміністративній справі №803/1715/17; справу призначено до судового розгляду (а.с.66-67).

Оскільки підставою для внесення подання був недопуск посадових осіб Луцького відділу податкового супроводження підприємств Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС до перевірки, яка призначена наказом від 01 грудня 2017 року №2738, а ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор" оспорює законність даного наказу та звернулося з відповідним адміністративним позовом, тому, на переконання суду, між сторонами існує спір право, оскільки предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.

Наявність спору про право унеможливлює розгляд і вирішення подання в порядку, визначеному статтею 183-3 КАС України.

Якщо наявність спору про право виявлено після відкриття провадження у справі, то, як розяснив Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 22 квітня 2011року №571/11/13-11, в такому разі необхідно закривати провадження у справі на підставі пункті 1 частини першої статті 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Зважаючи на ту обставину, що про спір про право суду стало відомо після відкриття провадження за поданням, то це є підставою для його закриття відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 КАС України. При цьому заявнику слід мати на увазі, що закриття провадження у справі за його поданням не позбавляє його права звернутися до суду з відповідною вимогою до адміністративного суду у загальному порядку позовного провадження.

Керуючись статтями 157, 160, 165, 183-3, 186 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за поданням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Державного підприємства "Луцький ремонтний завод "Мотор" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків закрити.

Закриття провадження у справі за поданням органу доходів і зборів не позбавляє заявника права звернення до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, яка буде складена у повному обсязі 15 грудня 2017 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ж.В. Каленюк