Справа № 661/2380/17
Суддя: Ведяшкіна Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/2380/17
Провадження № 2-а/661/61/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання - Артеменко А.П.

за адміністративною справою за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Борискіна Олега Сергійовича про визнання дій протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

28 липня 2017 року ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що згідно постанови від 15 липня 2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, яку вважає такою, що постановлена з порушенням норм чинного законодавства, посилаючись, на те, що він, як водій був пристебнутий пасиком безпеки, який відстебнув після зупинки транспортного засобу, при цьому відповідач у темний час доби не міг бачити, чи був він як водій пристебнутий пасиком безпеки, чи ні, у зв'язку з чим просить суд визнати такі дії відповідача протиправними та скасувати постанову від 15 липня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не з'явився у адресованій суду заяві просив справу розглядати у його відсутність, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідмив.

Суд, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 15 липня 2017 року відповідачем - поліцейським роти № 4 батальйону Управління Патрульної Поліції в м. Херсоні Департаменту Патрульної поліції Борискіним О.С. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 5 КУпАП, в якій зазначено, що 15 липня 2017 року, о 00.20 години, в м. Н. Каховка, пр. Перемоги, 31 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2104 державний номер НОМЕР_1, обладнаними засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 5 КУпАП, за що на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті(вчинені)вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. № 1306 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі;

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно п. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до п. 5 ст. 213, ч. 2 ст. 124 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, якщо вони віднесенні цим кодексом до їх відання.

Положеннями ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку транспорту, в тому числі визначені частиною 5 статті 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків; до ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці; до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, аналізуючи норми чинного законодавства, та встановленні по справі обставини, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 5 ст. 121 КУпАП, суд приходить до висновку, що дії відповідача вчинені з дотриманням норм чинного законодавства, а ухвалена ним, у межах наданих йому повноважень та під час виконання службових обов'язків, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпАП відповідає вимогам чинного законодавства, тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

За таких підстав позов задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 251, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 4, 18, 71, 86, 160-163 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Борискіна Олега Сергійовича про визнання дій протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна