Справа № 163/2222/17
Суддя: Гайдук А. Л.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/2222/17
Провадження № 2-а/163/83/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

за участі секретаря - Голядинець О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Порхуна А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №2452/20500/2017, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Волинської митниці ДФСу справі про порушення митних правил №2452/20500/2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 81581,10 грн. за порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, яке полягає у вчиненні дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів в повному обсязі при оформленні митної декларації ІМ40ДЕ№205070001/2015/006610.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що митну декларацію ІМ40ДЕ№205070001/2015/006610 на автомобіль «Пежо 5008» WIN код НОМЕР_6 ОСОБА_3 оформляв на підставі поданих відправником - англійською компанією "CAMPUR LP", документів. Подана ним ВМД, достовірність заповнення її граф та відповідність даних декларації доданим документам на товар перевірялась інспектором митниці, який провів митне оформлення декларації та випуск товару у вільний обіг, що свідчить про відсутність підстав для сумніву, як у інспектора митниці, так і у ОСОБА_3, у достовірності дати реєстрації автомобіля в іноземних компетентних органах, а також у справжності технічного паспорта на вказаний автомобіль. В той же час, вчинення запиту до іноземної митниці, як форми митного контролю, свідчить про складність перевірки достовірності документів при декларуванні і митному оформленні товару, а у ОСОБА_3, як декларанта, не було іншої технологічної можливості установити день реєстрації автомобіля іншим чином, окрім як шляхом огляду реєстраційного документа. Згідно поданих водієм документів, автомобіль вперше зареєстрований 29.07.2010 року та, з врахуванням саме такої інформації, ОСОБА_3 визначені митні платежі та код товару. Таку дату першої реєстрації автомобіля зазначено й експертом, який здійснював перевірку правильності записів у товаросупровідних документах та їх відповідність даним, зазначеним безпосередньо на автомобілі. Посилаючись на акт проведеної Головним управлінням ДФС у Львівській області камеральної перевірки ТзОВ «Авто-Авангард» вважає, що митниця безпідставно намагається притягнути ОСОБА_3, як колишнього директора «Авто-Авангард», на підставі виконаних співробітниками органів ДФС розрахунків, так як останній не несе відповідальності за їх вірність. Окрім цього, вказав на накладення на ОСОБА_3 стягнення поза встановленого законом шестимісячного строку, оскільки відповідь від митних органів Королівства Данії ДФС України отримано 27.01.2017 року, а справу відносно ОСОБА_3 розглянуто Волинською митницею ДФС 11.08.2017 року, тобто через 6 місяців та 14 днів.

Не погоджуючись з заявленим позовом, представник Волинської митниці ДФС подала письмові заперечення на позовну заяву, які обґрунтувала тим, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні передбаченого ст.485 МК України порушення митних правил доводиться наданою в порядку міжнародної допомоги відповіддю митних органів Королівства Данії та актом документальної невиїзної перевірки ТОВ «Авто-Авангард», якими стверджено, що автомобіль марки «PEUGEOT», кузов НОМЕР_5, вперше був зареєстрований на території Євросоюзу 29.04.2010 року, відповідно експлуатувався понад 5 років, проданий компанією «YUPEX TRADING A/S» громадянину ОСОБА_6 за 35760 датських крон, та підлягав класифікації за кодом згідно УКТ ЗЕД, а сума недоплачених митних платежів при його ввезенні на митну територію України склала 27193,70 коп. Доводи сторони позивача вважає хибними, оскільки митна вартість товару митницею не визначалась, а була визнана заявлена декларантом, експерт дати першої реєстрації автомобіля не встановлював, а стягнення на ОСОБА_3 накладене в межах встановленого ст.467 МК України строку, який відліковується з 24.06.2017 року - з дня отримання результатів проведеної документальної невиїзної перевірки, якою виявлено порушення митного законодавства. Вважаючи оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, просила у задоволенні позову відмовити.

Позивач ОСОБА_3 на розгляд справи в суд не з'явився, свої права та інтереси доручив представляти представнику ОСОБА_1, згідно укладеної довіреності.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав та додатково вказав, що притягнення його довірителя до відповідальності не ґрунтується на належних та допустимих доказах, оскільки отримані від Королівства Данії документи не перекладені на українську мову у належний спосіб, сама відповідь містить неофіційний переклад, умислу в діях ОСОБА_3 митницею не доведено, останній особисто товар не переміщував, а особу ОСОБА_6, який значиться перевізником, митницею не допитано, тим самим не з'ясовано усіх фактичних обставин, що свідчить про прийняття відповідачем рішення виключно на припущеннях, що в силу ст.62 Конституції України, є неприпустимим. Просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав письмові заперечення, вказав на прийняття оскаржуваної постанови на підставі належних та допустимих доказів, накладення стягнення в межах встановленого строку. Щодо отриманих від Королівства Данії документів, то вони є зрозумілими, так як англійська мова є мовою Євросоюзу та суттєвою інформацією в даному випадку є дані про відправника, отримувача та ціну товару. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступних висновків.

З копії митної декларації типу ІМ40ДЕ №205070001/2015/006610 від 19.06.2015 року встановлено, що декларантом ТзОВ "АВТО-АВАНГАРД" - ОСОБА_3 до митного контролю та оформлення заявлено товар - легковий автомобіль марки «PEUGEOT», модель 5008, бувший у використанні, календарний рік виготовлення 2010, модельний рік виготовлення 2010, тип двигуна - дизельний, об'єм двигуна 1560 см?, потужність 80 kw, кузов номер НОМЕР_6, призначений для перевезення по дорогах загального користування, маса в разі повного навантаження 2250 кг., категорія ТЗ-М1, кількість місць, включаючи водія - 7, тип кузова - універсал, колісна формула 4x2, виробник "PEUGEOT", FR, торговельна марка "PEUGEOT", який слідував з компанії "CAMPUR LP" (LAS Suite, 5 St.Vincent Street, Edinburg, EH 3 6SW, Scotland, UK) в адресу ТзОВ "АВТО- АВАНГАРД" (код ЄДРПОУ , Україна, 43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Карбишева 1) (а.с.14-15).

Відповідно до рахунку-фактури (invoice) від 01.06.2015 № 340-13 та вказаної митної декларації, вартість даного транспортного засобу становить 2063 євро, що згідно курсу валют складає 107097,55 грн. (а.с.14-15, 18).

Згідно графи 33 митної декларації, код товару згідно УКТЗЕД декларантом визначено за №.

Матеріалами справи стверджено, що на час митного оформлення вказаного транспортного засобу ОСОБА_3 працював директором ТзОВ "АВТО-АВАНГАРД".

Відповідно до поданого до митного контролю свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «PEUGEOT», кузов НОМЕР_5, першою датою реєстрації даного автомобіля є 29.07.2010 (а.с.16).

Висновком експертного дослідження №1250-L від 15.06.2015 року встановлено, що вказаний транспортний засіб має: тип «універсал», рік випуску - 2010 року, кузов НОМЕР_5, потужність - 80 kW, об'єм двигуна 1560 см?, номер двигуна НОМЕР_3 (17).

За митне оформлення даного транспортного засобу, виходячи з його вартості у 107097,55 грн., було сплачено митні платежі в загальній сумі 128259,13 грн.

Частиною 5 статті 334 МК України передбачено, що з метою здійснення митного контролю після випуску товарів органи доходів і зборів мають право направляти письмові запити та отримувати документи або їх засвідчені копії, інформацію (у тому числі в електронній формі), що стосуються переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, випуску товарів та їх використання на митній території України або за її межами.

Однією з форм здійснення митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів (п.8 ч.1 ст.336 МК України).

У відповідності до ст.ст.563-567 МК України та на підставі Угоди про партнерство та співробітництво між Європейськими співтовариствами і Україною та Протоколу про надання адміністративними органами взаємної допомоги у вирішенні митних питань від 14.06.1994 року, органом доходів і зборів було скеровано запит на адресу митних органів Королівства Данії з приводу перевірки дати реєстрації у відповідних правоохоронних органах ряду транспортних засобів, в тому числі автомобіля марки «PEUGEOT», кузов НОМЕР_5, та встановлення документів, відповідно до яких митними органами Данії ці автомобілі оформлено у режимі «експорт». Підставою для скерування такого запиту слугувала перевірка митних оформлень транспортних засобів, заявлених з датою виробництва 2009 та 2010 років, з метою виявлення фактів оформлення автомобілів, як таких, що використовувались не більше 5 років, однак в дійсності перебували у використанні понад 5 років (а.с.27).

25.02.2017 року Волинською митницею ДФС від ДФС України отримано запитувану інформацію митних органів Королівства Данії та копії документів експорту автомобіля марки «PEUGEOT», кузов НОМЕР_5, відповідно до яких за базою даних, зареєстрованих в Данії автомобілів, правильною датою реєстрації вказаного транспортного засобу є 29.04.2010 року, що підтверджується доданою копією свідоцтва про його реєстрацію. Автомобіль був проданий фірмі «Yupex Trading» в Данії і потім експортований до України. Згідно експортної декларації MRN 15DK0047002B0FDB20 від 10.06.2015 року, продавцем даного автомобіля виступала фірма «Yupex Trading», покупцем - ОСОБА_7 (АДРЕСА_1), а вартість автомобіля - 35760 датських крон (а.с.36-39).

На підставі таких отриманих документів, Волинською митницею ДФС було встановлено факт експлуатації даного автомобіля на момент його митного оформлення (19.06.2015 року) понад 5 років, а не до 5 років, як було заявлено до митного контролю та митного оформлення.

В той же час у справі, з попереднього повідомлення за №205070002/2015/007883 від 12.06.2015 року встановлено, що ОСОБА_7 виступав перевізником товару - цього ж автомобіля марки «PEUGEOT», кузов НОМЕР_5, який слідував з компанії "CAMPUR LP" в адресу ТзОВ "АВТО- АВАНГАРД".

Зазначене, у відповідності до вимог листа Міністерства доходів і зборів України 21.06.2013 року №9069/7/99-99-22-02-03-17 «Про проведення перевірок» слугувало підставою для скерування Волинською митницею ДФС 13.03.2017 року за № 814/7/03-70-20-05 необхідної інформації та копій документів до ГУ у Львівській області для проведення контрольних заходів з використанням механізму, передбаченого п.54.4 ст.54 Податкового кодексу України.

Відповідно до Акту ГУ ДФС у Львівській області від 19.05.2017 року №595/14-11/38796522, документальною невиїзною перевіркою ТОВ «Авто-Авангард» щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митною декларацією від 19.06.2015 року №205070001/2015/006610 встановлено порушення:

- ст.49, ч.1 ст.51, ст.52, ст.53, ч.1 ст.257, ст.289 МК України, що призвело до заниження податкового зобов'язання по миту на транспортні засоби, що ввозяться на територію України, в сумі 949,22 грн.;

- статті 3 Закону України «Про заходи щодо стабілізації платіжного балансу України відповідно до статті XII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року» від 28.12.2014 № 73-VIII, що призвело до заниження податкового зобов'язання з додаткового імпортного збору в сумі 474,61 грн.;

- пп. 215.3.5? п.215.3 ст.215, п.216.4 ст.216 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов'язання по акцизному податку у сумі 19 655,55 грн.;

- п. 185.1 ст.185, п. 187.8 ст.187, п. 190.1 ст.190 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 6 114,32 грн. (а.с.52-59).

З мотивувальної частини цього Акту слідує, що під час перевірки правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД визначено код товару відповідно до УКТЗЕД - .

Згідно з підпунктом 215.3.5 пункту 215 статті 215 Податкового кодексу України, акцизний податок нараховується на товар за кодом згідно з УКТ ЗЕД - «автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів, зазначених у товарній позиції 8702 згідно з УКТ ЗЕД), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони, гоночні автомобілі з робочим об'ємом циліндрів двигуна понад 1500 куб.см, але не більше як 2500 куб.см, що використовувалися не більш як п'ять років за ставкою 1,923 євро за 1 куб.см. об'єму циліндрів двигуна", термін експлуатації автомобілів понад 5 років за кодом "" згідно УКТ ЗЕД нараховується у розмірі 2,441 євро за 1 куб. см. об'єму циліндрів двигуна.

Отже, у зв'язку зі зміною митної вартості товару та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, перевіркою проведено розрахунок митних платежів, що підлягають сплаті до бюджету за митною декларацією від 19.06.2015 №205070001/2015/006610 на загальну суму 27193,70 грн.

По вказаному факту 19.07.2017 року головним державним інспектором кінологом відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Волинської митниці ДФС Веремчуком О.О. складено протокол про порушення митних правил №2452/20500/17 відносно ОСОБА_3 за ознаками ст.485 МК України.

11.08.2017 року начальник Волинської митниці ДФС Кривіцький В.Б. розглянув справу про порушення митних правил за вказаним протоколом та виніс постанову №2452/20500/17 про визнання ОСОБА_3, який станом на 19.06.2015 року працював на посаді директора ТзОВ "АВТО-АВАНГАРД", винним у тому, що він під час митного оформлення автомобіля марки «PEUGEOT-5008», кузов НОМЕР_5, заявив в митній декларації типу ІМ40ДЕ №205070001/2015/006610 неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості та надав з цією ж метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості, а також вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 27193,70 грн., тобто у вчиненні ним порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, що становить 81581,10 грн.

Встановлені у справі фактичні обставини дають підстави вважати про правомірність та обґрунтованість прийнятої відповідачем постанови та відсутність підстав для її скасування.

Стаття 485 МК України передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Відповідно до положень ст.49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За змістом ст.50 МК України, відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Відповідно до ч.2 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

У статті 54 визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, поміж іншого, має право: проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Статтею 352 МК України, визначено перелік матеріалів, які можуть бути використані посадовими особами органів доходів і зборів для підготовки висновків за результатами перевірок, зокрема: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.

Аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Частиною 1 статті 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 8 ст.264 МК України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно ч.1 ст.266 МК України, декларант зобов'язаний:1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

На підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, відповідачем надано інформацію, отриману у встановленому порядку від митних органів Королівства Данії, згідно якої дата першої реєстрації автомобіля марки «PEUGEOT-5008», кузов НОМЕР_5, є 29 квітня 2010 року, а не 29.07.2010 року, як це зазначено у поданих ОСОБА_3 до митного контролю товаросупровідних документах. Окрім цього, з наданої в порядку міжнародної допомоги інформації встановлено, що фактична вартість цього автомобіля становила 35760 датських крон, його продавцем виступала фірма «Yupex Trading», а покупцем - ОСОБА_7, який по товаросупровідних документах, наданих ОСОБА_3, є лише перевізником, який товар переміщував з компанії "CAMPUR LP" в адресу ТзОВ "АВТО- АВАНГАРД", директором якого й був ОСОБА_3

Така інформація митним органом України здобута на підставі багатосторонньої Угоди про партнерство та співробітництво між Європейськими співтовариствами і Україною та Протоколу про надання адміністративними органами взаємної допомоги у вирішенні митних питань від 14.06.1994 року, учасником якої також є Королівство Данії.

Відповідно до ст.ст.2, 3 вказаного Протоколу, сторони надають допомогу одна одній в межах їхньої компетенції, відповідно до характеру та умов, викладених у цьому Протоколі, забезпечуючи вірне застосування митного законодавства, зокрема шляхом запобігання, виявлення та розслідування порушень цього законодавства. На прохання установи, що звертається з проханням, установа, до якої звернено прохання, повинна надати їй всю відповідну інформацію, щоб дати їй змогу забезпечити вірне застосування митного законодавства, включаючи інформацію про дії, зазначені або заплановані, які порушують або спроможні порушити таке законодавство.

У статті 8 Протоколу визначено форми надання інформації, зокрема:

1. Установа, до якої звернено прохання, повідомляє про результати запитів установі, що звертається з проханням, у формі документів, засвідчених копій документів, звітів тощо.

2. Документи, зазначені в пункті 1, можуть бути замінені комп'ютерізованою інформацією у будь-якій формі в тих самих цілях.

Отримана від митних органів Королівства Данії запитувана інформація надана з дотриманням наведених вимог, є належним та допустимим доказом в розумінні ст.495 МК України, а доводи представника позивача з приводу неофіційного перекладу такої відповіді судом до уваги не приймаються, оскільки такий переклад не спростовує достовірності інформації, яка міститься у додатках до цієї відповіді, а саме: копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та експортній декларації MRN 15DK0047002B0FDB20 від 10.06.2015 року.

Отже, невірне зазначення декларантом дати первинної реєстрації транспортного засобу та фактичної його вартості призвело до заниження розміру мита та інших податкових зобов'язань через незастосування правильної ставки акцизного податку у 2,441 євро за 1 куб.см. об'єму циліндрів двигуна, тобто як для автомобіля, що використовувався понад 5 років.

Згідно ст.289 МК України, обов'язок із сплати митних платежів виникає, зокрема, після завершення митного оформлення товарів та їх випуску, якщо внаслідок перевірки митної декларації чи за результатами документальної перевірки орган доходів і зборів самостійно визначає платнику податків додаткові податкові зобов'язання; в інших випадках, встановлених Податковим кодексом України.

Об'єктом оподаткування, згідно із підпунктом а) пункту 185.1 статті 185 ПК України, є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов'язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення (пункт 187.8 статті 187 ПК України).

Відповідно до пункту 190.1 статті 190 ПК України, базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Згідно пунктів 54.3 та 54.4 статті 54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

У разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов'язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

На підставі проведеної ГУ ДФС у Львівській області документальної невиїзної перевірки ТОВ «Авто-Авангард» встановлено, що за поданою ОСОБА_3 митною декларацією підлягають сплаті до бюджету митні платежі в загальній сумі 27193,70 грн., у зв'язку зі зміною митної вартості товару та коду товару згідно з УКТЗЕД, що мало місце через заявлення декларантом ОСОБА_3 у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару та його митної вартості, а також відповідних документів, які містили такі відомості.

З приводу доводів позивача про те, що ОСОБА_3 не мав іншої технологічної можливості установити день першої реєстрації автомобіля, окрім як огляду наданого йому реєстраційного документа, відповідно й відсутності у його діях умислу на порушення митних правил, то такі на увагу суду не заслуговують з огляду на з'ясовані фактичні обставини справи.

Так, у справі встановлено, що, згідно наданих Королівством Данії документів, особа ОСОБА_7 виступав покупцем товару - автомобіля марки «PEUGEOT-5008», кузов НОМЕР_5, в той же час, за наданими до митного оформлення ОСОБА_3 документами, ця ж особа - ОСОБА_7 був перевізником цього товару, однак переміщував товар не для себе, а для покупця - ТзОВ "АВТО- АВАНГАРД".

Експортна декларація MRN 15DK0047002B0FDB20 на покупця ОСОБА_6 датована 10.06.2015 року, а попереднє повідомлення за №205070002/2015/007883 про слідування товару на адресу покупця - ТзОВ "АВТО- АВАНГАРД" за участю перевізника ОСОБА_6 виставлене 12.06.2015 року, тобто після фактичного придбання останнім та оформлення на своє ім'я експортних документів. При цьому, факт обізнаності ОСОБА_3 зі змістом попереднього повідомлення №205070002/2015/007883 від 12.06.2015 року доводиться оформленою особисто останнім митною декларацією типу ІМ40ДЕ №205070001/2015/006610 від 19.06.2015 року, яка у графі 40 містить посилання на вищевказаний попередній документ (а.с.14).

Зазначене у своїй сукупності спростовує необізнаність ОСОБА_3 з дійсними обставинами придбання автомобіля, його дійсною вартістю та характеристиками, зокрема, щодо дати першої реєстрації на території Євросоюзу.

Не заслуговують на увагу й твердження позивача про визначення дати першої реєстрації автомобіля висновком проведеної експертизи, оскільки з його змісту встановлено, що дата реєстрації транспортного засобу вказана лише у описовій частині висновку, який складено за результатами огляду транспортного засобу та наявних документів. Враховуючи, що дата першої реєстрації транспортного засобу відображається лише у реєстраційних документах, встановлення даної обставини шляхом фізичного огляду автомобіля виключається. Окрім цього, експертом, як фахівцем відповідної галузі, висновок з даного питання не надавався (а.с.17).

Також слід зазначити, що митний орган не приймав жодного рішення в межах своїх повноважень щодо визначення коду товару згідно УКТЗЕД, а також митної вартості і не мав будь-якої інформації про достовірність відомостей, вказаних в товаросупровідних документах на товар, а недостовірність інформації була встановлена лише після отримання та співставлення документів в порядку міжнародної допомоги у вирішенні митних питань.

Отже, форма вини, як обов'язкова складова передбаченого ст.485 МК України правопорушення, у діях ОСОБА_3 також є доведеною.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В той же час, в силу положень ч.1 ст.71 КАС України позивач повинен довести ті обставини, на які він покликається як на підставу своїх вимог.

Доказів, які б спростовували факти та обставини, викладені в оскаржуваній постанові, позивачем не надано, як і не надано належних доказів на підтвердження своїх доводів.

Щодо твердження позивача про сплив строків накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення з підстав отримання Державною фіскальною службою України запитуваної інформації від Королівства Данії 27.01.2017 року та винесення оскаржуваної постанови через 6 місяців 14 днів, суд зазначає про помилковість такої позиції позивача.

Строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил визначено статтею 467 МК України, частиною першою якої передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

У справі встановлено, що 15.07.2016 року Волинською митницею ДФС на ім'я в.о. директора Департаменту боротьби з митними правопорушеннями ДФС України було скеровано лист щодо направлення запиту до митних органів країн ЄС. При цьому, зміст даного запиту не містить конкретної інформації митного оформлення, зокрема автомобіля марки «PEUGEOT-5008», кузов НОМЕР_5 (а.с.25-29).

Відповідь Королівства Данії зареєстрована у Державній фіскальній службі України 21.02.2017 року, а від останньої на адресу Волинської митниці надійшла 25.02.2017 року (а.с.31, 32).

Згідно п.1 ч.1 ст.491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

За змістом ч.1 ст.493 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Виявлення факту порушення митних правил в даному випадку можливе було лише шляхом співставлення отриманих в порядку міжнародної допомоги документів з документами, що подавались ОСОБА_3 до митного оформлення, які в розпорядженні ДФС України не перебували.

Державна фіскальна служба України в даному випадку виступала лише посередником, як центральний орган фіскальної служби, який уповноважений на міжнародне співробітництво в отриманні інформації, необхідної для встановлення обставин, які підлягали з'ясуванню.

За таких обставин, в силу ст.ст.491, 492 МК України, відлік строку, передбаченого ст.467 МК України, в даному випадку слід обраховувати саме від дати отримання запитуваної інформації Волинською митницею ДФС - 25.02.2017 року.

Таким чином, виходячи з триваючого характеру правопорушення та дати його виявлення, слід дійти висновку, що оскаржувана постанова від 11.08.2017 року винесена Волинською митницею ДФС з дотриманням строку накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, суд вважає що оскаржувана постанова за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного митного законодавства України, складена повноважною особою, вина ОСОБА_3 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, доведена належними та допустимими доказами, стягнення накладено в межах передбаченого ст.467 МК України строку, а тому підстав для її скасування не встановлено, відповідно й відсутні підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 71, 86, 159, 160, 163, 167, 171-2, 186 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №2452/20500/2017 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любомльський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 14.12.2017 року.

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук