Справа № 166/1506/17
Суддя: Фазан О. З.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 166/1506/17
номер провадження 2-а/166/93/17
РІШЕННЯ

іменем України

19 грудня 2017 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

з участю секретаря Приймачук О.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в:

14 грудня 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що постановою заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС -начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3 від 08.11.2017 року його визнано винним у вчиненні порушення митних правил,передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України ,а саме порушення терміну вивезення транспортного засобу в митному режимі "транзит".

Крім того, зазначив, що відповідач виявив порушення митних правил 24.04.2017 року ,що на його думку вбачається із листа № 1479/03-70-67/20 від 24.04.2017 року.Отже, термін притягнення його до відповідальності за порушення митних правил закінчився 24.10.2017 року.

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності отримав 11.12.2017 року. Зазначив, що є інвалідом дитинства ,перебуває у скрутному матеріальному становищі,що завадило йому особисто прибути до ОСОБА_2 митниці ДФС для розгляду справи по суті та оскаржити постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у десятиденний строк з дня її винесення.

Просить визнати поважним причини пропуску строку оскарження постанови про порушення митних правил та поновити його, скасувати постанову ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби від 08.11.2017 року по справі № 3947/20500/17 у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 14.12.2017 року відкрито провадження у справі, визнано причини пропуску позивачем ОСОБА_1 строку звернення до суду поважними,поновлено пропущений процесуальний строк для оскарження постанови у справі про порушення митних правил.

18.12.2017 року позивач звернувся із письмовою заявою про розгляд справи без його участі,позов підтримує повністю.

18.12.2017 року на електронну адресу суду відповідач ОСОБА_2 митниця Державної фіскальної служби України направив відзив на позовну заяву. Ствердив,що позов безпідставний, оскільки правильно кваліфікрвано дії ОСОБА_1 за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України,постанова в справі про порушення митних правил винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України, адміністративне стягнення накладено в межах строку,передбаченого ст. 467 МК України. Підтвердив, що ОСОБА_1 направлено лист від 24.04.2017 року та запропоновано з'явитися на митницю на 13.06.2017 року для перевірки законності перебування на митній території України автомобіля марки VW PASSAT, р.н. LTM24LT,кузов № НОМЕР_1,ввезеного ним на митну територію України 05.03.2017 року з метою транзиту. Також ,зазначив ,що позивачу направлено протокол про порушення митних правил 27.10.2017 року ,якого він отримав 31.10.2017 року та 08.11.2017 року винесено постанову № 3947/20500/17 за ч.3 ст. 470 МК України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 8500 гривень без його участі. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності направлено позивачу листом від 08.11.2017 року № 3558/03-70-20-03-16.Вважає, що датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу про порушення митних правил 27.10.2017 року,а отже стягнення накладено в межах шестимясчного строку з дня виявлення цього триваючого правопорушення ,тобто вивезення автомобіля з митної території до 15.03.2017 року . Зазначає, що факт перевірки законності перебування транспортного засобу на території України 24.04.2017 року не свідчить про факт виявлення правопорушення в цей день,оскільки позивач міг надати документи на підтвердження законних підстав перебування автомобіля на території України.Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Адміністративна справа розглядається за правила ,що діють після набрання чинності КАСУ в редакції від 15.12.2017 року ( далі КАСУ),що визначено ч.1 п.5 Розділу V11 Перехідні Положення КАСУ.

Неприбуття у судове засідання сторін у справі ,які належним чином повідомлені ,не перешкоджає розгляду справи (ч.3 ст. 268КАСУ).

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 269 КАСУ заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву.

Судом встановлено, що 05.03.2017 року позивач в'їхав на митну територію України на транспортному засобі марки VW PASSAT, р.н. LTM24LT,що стверджено протоколом про порушення митн6их правил № 3947/20500/17 від 27.10.2017 року , даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску.

Відповідно до ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно зі ст.ст. 90, 93, 102 МК України переміщений у митному режимі транзит автомобіль перебуває під митним контролем та до його переміщення повинні використовуватися наступні вимоги, а саме: перебувати у незмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленим у митний орган призначення до закінчення передбаченого законом строку.

Статтею 95 МК України визначено, що строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту не повинен перевищувати 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Таким чином, ввезений 05.03.2017 року на територію України в режимі «Транзит» транспортний засіб марки - автомобіль VW PASSAT, р.н. LTM24LT мав бути доставлений позивачем до митного органу призначення в строк до 15.03.2017 року,що стверджено вищенаведеними нормами МК України.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

В ст. 487 МК України зазначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад порушення митних правил, передбачений ч. 3 ст. 470 МК України, полягає у перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе,неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно- правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб,прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних правопорушень.

За змістом ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст. 469,477-481,485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Діяння позивача, яке полягає у не вивезенні в термін до 15.03.2017 року автомобіля VW PASSAT, р.н. LTM24LT за межі митної території України, є закінченим на одинадцяту добу після спливу десятиденного строку, встановленого для вивезення вищевказаного транспортного засобу за межі митної території України.

Накладене адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачене ч.3 ст. 470 МК України, є триваючим, адже кваліфікаційною ознакою зазначеного правопорушення є певний строк, при перевищенні якого правопорушення вважається вчиненим,що визнано позивачем і відповідачем у відзиві на позов.

Отже, датою виявлення правопорушення відповідачем є 24.10.2017 року ,тобто дата листа ОСОБА_2 ДФС від 24.04.2017 року № 1479/03-70-67/20 . Таким чином, строк притягнення до відповідальності позивача закінчився 24.10.2017 року.

Відповідно ч. 2 ст. 531 МК України, підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані інші визначені законами обставини.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки винесена поза межами строків, передбачених ст. 467 МК України, що у свою чергу виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил на накладення на нього адміністративного стягнення.

Заперечення відповідача ,що датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу про порушення митних правил № 3947/20500/17 - 27.10.2017 року не заслуговує на увагу і спростовується вищенаведеними доказами.

Слід також зазначити, що відповідачем не спростовано ,що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності останній отримав раніше,ніж 11.12.2017 року, оскільки відсутні належні,допустимі,достовірні,достатні докази про отримання її останнім.Слід відмітити,що у постанові відсутня дата її вручення чи направлення особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

За приписами ст.286 ч.3 п.3 КАСУ ,за наслідками розгляду справи з приводу рішень,дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, оцінюючи належність,допустимість,достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності , суд приходить до висновку, що постанову ОСОБА_2 митниці ДФС від 08.11.2017 року у справі про порушення митних правил №3947/20500/17 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 Митного кодексу України, - закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Сторони не зробили заяви про вирішення питання про судові витрати . Позивача звільнено від сплати судового збору при подачі позовної заяви .

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.6,73-76,286 ч.3 п.1,242-246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби від 08.11.2017 року у справі про порушення митних правил № 3947/20500/17 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя О.З.Фазан