Справа № П/811/1674/17,
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2017 рокусправа № П/811/1674/17,
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в інтересах яких діє ОСОБА_9

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року по справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Лозуватської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 09.10.2017 року звернулися до суду з позовом до відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Лозуватської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, в якому просять визнати протиправними та скасувати рішення Лозуватської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, викладені в листах від 17.08.2017 року №№02-23/259, 02-23/265, 02-23/262, 02-23/258, 02-23/261, 02-23/260, 02-23/263, 02-23/264, щодо відмови в наданні їм погодження, стосовно виділення земельних ділянок площею 2,00 га на території Лозуватської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області; зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути зазначені питання та надати відповідні дозволи.

Разом з адміністративним позовом представником позивачів до суду першої інстанції подано клопотання про забезпечення даного адміністративного позову, шляхом:

1) заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області та його територіальним органам видавати накази про надання дозволу на розробку проектів землеустрою та їх затвердження будь-яким громадянам в межах земельної ділянки на території Лозуватської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області (за межами населеного пункту на зазначені земельні ділянки за відповідною системою координат;

2)заборони кадастровим реєстраторам управління Держгеокадастру у Компаніївському районі Кіровоградської області проводити державну реєстрацію відповідних земельних ділянок за системою координат таких земельних ділянок, у тому числі, шляхом їх поділу або об'єднання в межах території Лозуватської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області (за межами населеного пункту).

Клопотання обґрунтовано тим, що на даний час існує ризик передачі зарезервованих земельних ділянок, на яку претендують позивачі іншим особам.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 року у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в особі представника ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу, в якій апелянти просять ухвалу скасувати, клопотання про забезпечення позову задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, а також правильність застосування судом норм права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Приписами ч.1- 4 ст.117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Забезпечення адміністративного позову може бути здійснено шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, чи його окремих положень, що оскаржуються, а також забороною вчиняти певні дії.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою умовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається протягом всього терміну розгляду справи є обґрунтоване клопотання позивача, в тому числі, із зазначенням ознак очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, з обов'язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 року у п. 17 роз'яснено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, відповідно до яких він дійшов висновку щодо існування обставин, які б свідчили про наявність підстав для забезпечення позову, у спосіб встановлений приписами ч. 3, 4 ст. 117 КАС України.

Колегія суддів наголошує, що позивачами в особі представника не надано жодного доказу, який би свідчив про існування очевидної небезпеки стосовно заподіяння шкоди їх правам та інтересам до вирішення зазначеного адміністративного позову по суті без застосування заявлених заходів забезпечення позову, відповідно до приписів ст. 117 КАС України.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.

В силу викладеного винесена судом першої інстанції ухвала від 13.10.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову є правомірною та скасуванню не підлягає.

Керуючись п.1. ч. 1 ст. 199, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в інтересах яких діє ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий