Справа № 826/12597/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 грудня 2017 року м. Київ № 826/12597/17

Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів Арсірія Р.О. Кузьменка В.А. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Кабінету Міністрів України, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства освіти і науки України, треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України, Тернопільський національний економічний університет
провизнання протиправними та розпорядження відповідача - 1 від 14.02.1995 №78-р, наказу відповідача - 2 від 28.03.1995 №75 та наказу відповідача - 3 від 17.07.1997 №275,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства освіти і науки України, треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України, Тернопільський національний економічний університет про визнання протиправними та розпорядження відповідача - 1 від 14.02.1995 №78-р, наказу відповідача - 2 від 28.03.1995 №75 та наказу відповідача - 3 від 17.07.1997 №275.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2017 відкрито провадження у справі, ухвалено вирішити у судовому засіданні питання щодо строку звернення до суду з даним позовом, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

30.11.2017 представником відповідача 2 через канцелярію суду подано клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

У судовому засіданні 30.11.2017 суд відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 у справі № 826/236/14.

У позовній заяві позивач просить суд визнати протиправними та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.02.1995 № 78-р, наказ Міністерства сільського господарства і продовольства України від 28.03.1995 № 75 та наказ Міністерства освіти України від 17.07.1997 № 175.

На початку тексту позовної заяви позивач зазначає про те, що їй про наявність оскаржуваних рішень її сповістив 25.04.2017 її адвокат по кримінальному провадженню стосовно незаконних дій посадових осіб, що призвели до значних матеріальних збитків.

Водночас на сторінці 2 позовної заяви зазначено про те, що позивач в листопаді 2015 року зверталась до Товариства покупців радгоспу "Тернопільський" з приводу того, чи завершена приватизація радгоспу "Тернопільський" та чи може вона отримати відповідні документи на свою частку у приватизованому майні та за результатами розгляду вказаного звернення її повідомлено про призупинення приватизації наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Тернопільській області та факт прийняття оскаржуваних рішень.

Таким чином, про факт прийняття розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.02.1995 № 78-р, наказ Міністерства сільського господарства і продовольства України від 28.03.1995 № 75 та наказ Міністерства освіти України від 17.07.1997 № 175, як безпосередньо зазначено позивачем в тексті позовної заяви вона дізналась наприкінці 2015 року, а не 25.07.2017, як вона про те зазначає на початку позовної заяви.

Адміністративний позов до Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 було направлено цінним листом 28.09.2017

Отже, позивачем пропущено шестимісячний строк на звернення до суду.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Пунктом 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

При цьому, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Доказів та/або обґрунтувань поважності причин пропуску строку звернення до суду у матеріалах справи не міститься.

З огляду на викладене, куруючись статтями 99, 100, пунктом 9 частини першої статті 155, статтями 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко