Справа № 804/6244/17
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 р. Справа № 804/6244/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Лейченко І.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області
про визнання дій протиправними та скасування постанов, -
В обґрунтування своїх вимог позивач, зазначив, що дії відповідача під час проведення перевірки, щодо додержання законодавства про працю, з питань оформлення трудових відносин, режиму роботи та оплати праці працівників є неправомірними, а також не погоджується з постановами про накладення штрафу від 18.09.2017 року №188/4.1-7/581 та №188/4.1-7/582, вважає, що вони суперечать вимогам закону, винесені з грубими порушеннями вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягають скасуванню. З огляду на вищевикладене, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача, проти задоволення позову заперечував посилаючись при цьому на письмові заперечення надані до суду, у яких зазначено, що відповідачем була проведена перевірка позивача в ході якої встановлені порушення вимог діючого законодавства. За наслідками встановлених порушень відповідачем складено акт перевірки та винесено оскаржувані постанови. Відповідач вважає, що оскаржувані постанови є правомірними, та такими, що винесено відповідно до вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим, підстави для їх скасування відсутні.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що в період з 28.08.2017 року по 29.08.2017 року на підставі Наказу від 23.08.2017 року № 48-1 та направлення на перевірку від 23.08.2017 року № 161, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_3 з метою контролю додержання законодавства про працю, за результатами якої був складений акт перевірки від 29.08.2017 року № 188/4.1-7 (далі - Акт превірки).
Не погоджуючись з висновками, викладеними в Акті, позивач 01.09.2017 року надав відповідачу заперечення на Акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне страхування, вважаючи висновки перевіряючого помилковими, та такими, що не відповідають фактичним обставинам та ґрунтуються на неналежних доказах, а також виникли в результаті невірного тлумачення норм чинного законодавства України.
Розглянувши ці заперечення на адресу позивача було направлено лист від 06.09.2017 року № 1448/4.1-7 «Про розгляд заперечень», а також був направлений Припис №188/4.1-7-139 від 06.09.2017року. На вказаний Припис позивач надав відповідь 11.09.2017 року №11/09.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
У відповідності до пп.6 п.4 Положення, Управління Держпраці, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.
Згідно з пп.5 п.6 Положення Управління Держпраці має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.
У постанові про накладення штрафу №188/4.1-7/581 від 18.09.2017 року підставою для накладення штрафу, відповідно абз.2 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України, було те, що відповідачем отримані пояснення бармену ОСОБА_5 про те, що приблизно з 01.08.2017 року по 28.08.2017 року він проходив стажування у ФОП ОСОБА_3, та було зроблено висновок, що з огляду на вказані пояснення бармена встановлено, що ФОП ОСОБА_3 фактично допустила до роботи без оформлення трудових відносин бармена ОСОБА_5., що порушує вимоги ч.1, 3 ст. 24 КЗпП України та свідчить про відсутність офіційного працевлаштування працівників.
В судовому засіданні з приводу встановленого порушення був допитаний свідок ОСОБА_6 та досліджені письмові пояснення ОСОБА_5
Як вбачається з матеріалів справи, інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зарахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні ОСОБА_6 було відібрано пояснення у ОСОБА_5, відповідно до яких було зазначено, що з 01.08.2017 року по 28.08.2017 року він проходив стажування у ФОП ОСОБА_3
Позивач, письмові пояснення ОСОБА_5 заперечував, оскільки він їх не писав власноручно, а лише підписав внаслідок психологічного тиску.
Суд звертає увагу на те, що письмові пояснення ОСОБА_5, самі по собі не містять беззаперечної достовірної інформації.
Судом вживалися заходи щодо виклику та допиту, як свідка в судовому засіданні ОСОБА_5, однак останній до суду не з'явився. З огляду на зазначене, у суду відсутня об'єктивна можливість перевірити достовірність пояснень, які були ним надані.
Разом з тим, з нотаріально засвідчених пояснень від 31.08.2017 року ОСОБА_5 вбачається, що під час надання пояснень перевіряючому, під словом стажування він мав на увазі те, що протягом серпня 2017 року йому було дозволено ознайомитись з роботою бару, без залучення до будь-яких трудових обов'язків.
Під час судового засідання, у якості свідка було допитано головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зарахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні ОСОБА_6, яка зазначила, що перевірку було проведено 28.08.2017 року з 12:00 год. до 17:00 год., пояснення ОСОБА_5 відбиралось з 15:00 год., 29.08.2017 року перевірку було продовжено в Головному управління Держпраці Дніпропетровської області.
Таким чином, судом встановлено та сторонами не заперечувалось, що ОСОБА_5 виконував свою роботу на момент, коли в нього відбирали пояснення, при цьому твердження відповідача, щодо того, що ОСОБА_5 виконував роботу бармена до цього часу є недоведеним належними доказами.
Крім того, суд приймає до уваги заяву ОСОБА_5, згідно якої зазначено, що надаючи пояснення під час перевірки, він не розумів значення поняття стажування та мав на увазі, ознайомлення з роботою бару, без виконання будь-яких обов'язків.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу про прийняття на роботу №2к від 23.08.2017 року виданого ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_5 офіційно приступив до роботи з 28.08.2017 року.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адмініструванням єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» №413 від 17.06.2015р. встановлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв'язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п'ятьма особами.
Суд зазначає, що вищезазначена постанова не встановлює заборони надсилати повідомлення про прийняття працівника на роботу в день оформлення з ним трудового договору, або обов'язку роботодавця робити це завчасно. Єдиним критерієм є надіслання такого повідомлення до фактичного допуску працівника до роботи.
В матеріалах перевірки наявні документи, які підтверджують здійснення ФОП ОСОБА_3, повідомлення до територіального органу Державної фіскальної служби про укладення трудового договору з ОСОБА_5 у день її прийняття.
Суд звертає увагу на те, що саме направлення до територіального органу Державної фіскальної служби повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_5 у день її прийняття, не може свідчити про наявність порушення вимог законодавства про працю, в тому числі ч. 3 ст.24 КЗпП, оскільки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» №413 від 17.06.2015р. формою такого повідомлення зазначається лише дата укладення трудового договору та дата надсилання повідомлення про його укладення, зазначення часу не передбачено.
Крім того, як встановлено під час розгляду справи, факт виконання своїх трудових обов'язків ОСОБА_5 є підтвердженим о 15:00 год., а не з 10:00 год, як на те вказує відповідач, при цьому, під час перевірки відповідачем не був встановлений час відправлення позивачем повідомлення податкового органу щодо прийняття працівника ОСОБА_5 на роботу, а лише встановлено час, коли зазначене повідомлення отримано податковим органом, а відповідно до діючого законодавства, дата та час направлення повідомлення рахується з моменту його направлення.
Крім того, в ході перевірки встановлено, що відповідно до табелю обліку робочого часу за березень 2017 року тривалість роботи бармена ОСОБА_8 у вівторок 7 березня 2017 року, напередодні святкового дня 8 березня 2017 (Міжнародний жіночий день) склала 8 годин, що перевищує на одну годину законодавчо встановлену норму тривалості робочого часу напередодні святкових днів, чим порушено вимог ст. 53 ч. 1 КЗпП України. Заробітна плата за надурочні години ОСОБА_8 не нараховувалась і не виплачувалась, в порушення ст. 106 ч. 1 КЗпП України. Також, під час перевірки встановлено, що ОСОБА_8 мав право на індексацію заробітної плати у липні 2017 року, яку не було здійснено.
Постанова про накладення штрафу № 188/4.1-7.582 винесена Головним управлінням, у зв'язку з виявленими порушеннями з боку ФОП ОСОБА_3, за фактом не проведення індексації заробітної плати бармену ОСОБА_8 за лютий 2017 року, в порушення відповідачем Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою КМУ 17.07.2017 № 1078, ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України "Про оплату праці" та перевищення одної години законодавчо встановлену норму тривалості робочого часу напередодні святкових днів. Визначене порушує вимоги ч.1 ст.53 КЗпП України.

Суд зазначає, що вказані порушення, були виправлені позивачем самостійно ще до винесення Припису №188/4.1-7-139 від 06.09.2017, про що свідчить відомість від 04.09.2017 року на виплату грошей № 09 за серпень місяць 2017 року та бухгалтерська довідка №1 від 31.08.2017 року, згідно якої, працівнику ОСОБА_8 було виплачено 85,03 грн., про що було повідомлено відповідача. Також судом встановлено, що жодних скарг чи заяв, щодо не нарахування ОСОБА_8 індексації та понаднормово відпрацьований час, в сумі 85,03 грн., не було.

Таким чином, оскільки позивачем усунуто вказані порушення, що підтверджено матеріалами справи та з огляду на їх розмір, і відношення ОСОБА_8 в цьому питанні, то суд вважає неправомірним та непропорційним рішення Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо нарахування штрафних санкцій постановою № 188/4.1-7/582 від 18.09.2017р. у сумі32 000,00 грн., а отже вказана постанова підлягає скасуванню.

Процедура проведення Державною інспекцією України з питань праці (далі - Держпраці України) та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці у межах повноважень визначена в Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженому наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 30.07.2012 за № 1291/21603 (далі за текстом - Порядок № 390).

Відповідно до п. 2. 3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці.

Інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною 11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Судом встановлено, що 23.08.2017 року на підставі листа Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 від 09.08.2017 року №38р, було винесено два накази №48-1 та №49-1 про призначення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_10, які здійснюють свою господарську діяльність в кафе «Sweet Gallery».

У судовому засіданні, при допиті свідка ОСОБА_6 було встановлено, що 28.08.2017 року головними державними інспекторами відділу з питань додержання законодавства про працю, зарахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні ОСОБА_11 та ОСОБА_6 було здійснено вихід на перевірку двох підприємців, а саме, ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_10, які знаходяться за одною адресою та здійснюють свою господарську діяльність в кафе «Sweet Gallery» та вручено направлення на проведення перевірки.

Під час перевірки було сфотографовано приміщення та працівників, також було зазначено, що у зв'язку з тим, що перевіряючим не було відомо, щодо того хто із працівників на кого працює, то пояснення почали відбирати у всіх працівників.

Таким чином, дії посадових осіб Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області при проведенні перевірки вчиненні у спосіб та порядок передбачений Законом, а також у межах наданих повноважень на виконання покладених перед Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області завдань.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №188/4.1-7/581 від 18.09.2017 року про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 штрафу у розмірі 96 000,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №188/4.1-7/582 від 18.09.2017 року про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 штрафу у розмірі 32 000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 06.12.2017 року.

Суддя М.В. Дєєв