Справа № 826/14618/17
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 грудня 2017 року м. Київ № 826/14618/17

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Шевченко Н.М., при секретарі судового засідання Бєсєді А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «І.В.Трейд», про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач ОСОБА_1.) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни (далі по тексту - відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «І.В.Трейд» (далі по тексту - ТОВ «І.В.Трейд»), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача щодо проведення 19.12.2016 державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення №146 на 26 технічному поверсі, загальною площею 42,3 м.кв.

06.12.2017 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «І.В.Трейд» про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «І.В.Трейд» про визнання протиправним та скасування рішення, у зв'язку з тим що позовну заяву подано з порушенням строку звернення до адміністративного суду, визначеного ст. 99 КАС України.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримала.

Представник позивача ОСОБА_5 залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені представником третьої особи обставини для залишення без розгляду позовних вимог, вислухавши думку представника позивача, приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 є власником квартир №№ НОМЕР_1 в будинку за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, право власності на які підтверджується витягами з Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Позивачу стало відомо про те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяною Миколаївною зареєстровано за ТОВ «І.В.Трейд» право власності на нежитлове приміщення №146, загальною площею 42,3 м.кв., на 26 технічному поверсі в будинку по АДРЕСА_1, індексний номер витягу 76291685 від 19.12.2016, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000.

Позивач зазначає, що про реєстрацію вказаного приміщення дізналася з відкритого доступу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Так, підставою для оформлення права власності на приміщення №146, загальною площею 42,3 м.кв., на 26 технічному поверсі в будинку по АДРЕСА_1 є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 331025190, від 19.12.2016 приватного нотаріуса Бондар Т.М.

Вважаючи рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни щодо проведення 19.12.2016 державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення №146 протиправним та таким, що порушує законні права та інтереси позивача, остання звернулась до суду з проханням скасувати вказане рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, розглянувши подане представником третьої особи клопотання, суд дійшов висновку, що позивач подав позовну заяву після закінчення встановленого строку на звернення до адміністративного суду та про відсутність підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними, з огляду на наступне.

У відповідності до частини 2 статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначалося вище, позивач є власником квартир №№ НОМЕР_1 в будинку за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 була членом ініціативної групи щодо створення ОСББ «Солом'янська, 20-А» у вищевказаному будинку, до складу якої також входили ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Отже, позивач знала про склад співвласників будинку по АДРЕСА_1 та, відповідно, про реєстрацію права власності на нерухому майно за ТОВ «І.В.Трейд» ще 28.04.2017, що підтверджується протоколом №1 від 13.05.2017 Установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, оскільки саме Ініціативною групою відповідно до Протоколу №1 від 11.04.2017 «Створення та засідання ініціативної групи із підготовки, скликання і проведення установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1» на Установчі збори було складено та подано реєстр всіх власників житлових та нежитлових приміщень, відповідно до якого здійснювався підрахунок голосів щодо створення ОСББ.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що підпис ОСОБА_1 на повідомленні про проведення установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, яке вручене представнику ТОВ «І.В.Трейд» свідчить про те, що позивач станом на 14.04.2017 знала, що ТОВ «І.В.Трейд» є власником нежитлового приміщення №146, загальною площею 42,3 м.кв., на 26 технічному поверсі в будинку по АДРЕСА_1.

Отже, враховуючи вищевказане, строк на оскарження рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни щодо проведення 19.12.2016 державної реєстрації права власності на дане нежитлове приміщення №146 сплинув 14.10.2017.

Крім того, у своєму позові ОСОБА_1 зазначає, що про реєстрацію нежитлового приміщення №146, загальною площею 42,3 м.кв., на 26 технічному поверсі в будинку по АДРЕСА_1 їй стало відомо з відкритого доступу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, однак точної дати, коли саме вона дізналася про порушення своїх прав позивач не вказує. При цьому, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судовому засіданні не зміг дати пояснення щодо пропуску строку на адміністративне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з пропущенням строку для оскарження, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 99, 106, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «І.В.Трейд» про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «І.В.Трейд», про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко