Справа № 806/3491/17
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/3491/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

14 грудня 2017 року Житомир Справа № 806/3491/17

Категорія 10.2.4

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву Хорошівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Колективного підприємства "Володарсько-Волинська пересувна механізована шляхо-будівельна колона №38" про стягнення 2274,33 грн,

в с т а н о в и в :

Хорошівське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з Колективного підприємства "Володарсько-Волинська пересувна механізована шляхо-будівельна колона №38" заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з липня по грудень 2017 року у загальній сумі 2274,33 грн.

Перевіряючи, після одержання позову, чи відповідає він вимогам, установленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, судом ураховано наступне.

Пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

За загальним правилом, під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем, із визначених у ч. 4 ст. 105 КАС України, способи захисту свого права, свободи чи інтересу, які повинні формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб’єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв'язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстави позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.

Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом (частина п'ята статті 105 КАС України).

Як видно зі змісту даного позову, підставою звернення Хорошівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "а", "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за липень - грудень 2017 року у загальній сумі 2274,33 грн, є неналежне виконання Підприємством вимог Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Пенсійного фонду № 21-1 від 19.12.2003.

При цьому суд ураховує, що відповідно до приписів пункту 6.8 згаданої Інструкції, відповідач зобов'язаний сплачувати кошти по відшкодуванню нарахованих сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах до 25 - го числа кожного місяця.

Відтак, несплачені кошти по відшкодуванню нарахованих сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, набувають статусу заборгованості після 25 числа відповідного місяця, в якому кошти повинні були бути сплачені. Набуття такими коштами статусу заборгованості є підставами для звернення Пенсійного фонду України до суду з позовом про стягнення її з платника в судовому порядку.

За наведених обставин, суд приходить до переконання, що на момент звернення позивача до суду з даним позовом нараховані до відшкодування КП "Володарсько-Волинська пересувна механізована шляхо-будівельна колона №38" суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за грудень 2017 року статусу заборгованості не набули.

Отож, обставини, які зумовлюють звернення позивача до суду з даним позовом у частині стягнення з відповідача заборгованості за грудень 2017 року та якими позивач обґрунтовує свої вимоги ще не настали.

Таким чином, суд вважає, що позов Хорошівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій оформлений без дотримання вимог ст. 106 КАС України.

Частиною першою статті 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду нової позовної заяви до відповідача, оформленої з урахуванням вимог ст. 106 КАС України.

Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Хорошівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 22 січня 2018 року.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко