Справа № 814/1375/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

08 грудня 2017 року Справа № 814/1375/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. позивача ОСОБА_1, пр. третьої особи Одноор В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_3, АДРЕСА_1

доГалицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, вул. Центральна, 1, с. Галицинове, Жовтневий район, Миколаївська область, 57286

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаСлужба автомобільних доріг у Миколаївській області, вул. Г. Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029
провизнання недійсним договір від 16.06.2016р. № 14,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Галицинівської сільської ради Вітовського району про визнання недійсним (нечинним) з моменту його укладання договір про співпрацю № 14 від 16.06.2016, укладений між Галицинівською сільською радою Вітовського району Миколаївської області та Службою автомобільних доріг у Миколаївській області.

Відповідач позов визнає, просить позов задовольнити.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Служба автомобільних доріг у Миколаївській області позов не визнає, просить закрити провадження у справі, оскільки спірний договір не є адміністративним.

Заслухав пояснення представників позивача, третьої особи дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

16.06.2016 Галицинівська сільська рада Вітовського району Миколаївської області в особі сільського голови Назара І.В. та Служба автомобільних доріг у Миколаївській області уклали договір № 14 про співпрацю на виконання рішень VІІ сесії 7 скликання Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області від 15.03.2016 №10, ІІХ сесії 7 скликання Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області від 14.04.2016, предметом якого є співпраця сторін, спрямована на відновлення та/або підтримання транспортно-експлуатаційних характеристик автомобільної дороги загального користування місцевого значення О151122(Миколаїв-Херсон-Галицинове) шляхом виконання експлуатаційного утримання та поточного ремонту в межах км 0+000-км 1+303. Виконання робіт з ремонту проводиться на умовах фінансування Стороною 1 та кошторисною документацією розробленою стороною 2.

Рішенням VІІ сесії 7 скликання Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області від 15.03.2016 №10 затверджено Програму фінансування робіт, пов'язаних з будівництвом , реконструкцією, ремонтами та утриманням автомобільних доріг загального користування місцевого значення на 2016-2017 роки.

Рішенням VІІ сесії 7 скликання Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області від 14.04.2016 № 1 « Про внесення змін до бюджету Галицинівської сільської ради» збільшено видаткову частину загального фонду бюджету Галицинівської сільської ради у сумі 3039,407 тис. грн. по КТКВК 170703 «Видатки та проведення робіт, пов'язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг» у сумі 3000,00 тис. грн. на ремонт дороги загального користування місцевого значення О151122(Миколаїв-Херсон) - Галицинове шляхом виконання експлуатаційного утримання та поточного ремонту в межах км 0+000-км. 1+191 та О151124 Миколаїв-Станіславове-Херсон км. 3+405 км.4+600 ( на умовах співфінансування на договірних засадах).

Відповідно до ст.26 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад віднесено: прийняття рішень щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету (п.27 ч.1 ст.26), затвердження договорів, укладених сільським, селищним, міським головою від імені ради, з питань віднесених до їх виключної компетенції.

Згідно з ч.3 ст.48 Бюджетного Кодексу укладання договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов'язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) є недійсним. За такими операціями не виникають бюджетні зобов'язання та не утворюється бюджетна заборгованість.

Позивач вважає, що договір від 16.06.2016 №14 необхідно визнати недійсним (нечинним), оскільки він не відповідає рішенню сільської ради від 14.04.2016, а саме рішенням сільради обсяг коштів 3000 тис. грн. виділявся на обсяг робіт, що значно перевищує обсяг робіт визначений договором, кошти мали виділятись на умовах співфінансування обома сторонами, але договір не містить умов про виділення коштів на ремонт дороги Службою автомобільних доріг у Миколаївській області, договір не затверджувався сільською радою.

Відповідно до п.16 ч.4 ст.42 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Позивач вважає, що спірний договір про співпрацю, укладений сільським головою від імені ради, повинен бути затверджений сільською радою, оскільки цей договір укладений з питань віднесених до виключної компетенції ради, оскільки стосується передачі коштів з відповідного місцевого бюджету.

Договір про співпрацю не відноситься до договорів, які повинні затверджуватись сільською радою, оскільки рішення щодо передачі коштів з відповідно місцевого бюджету стосується тільки прийняття радою рішення про спрямування коштів відповідного бюджету іншому місцевому бюджету, рада може передати кошти на здійснення окремих видатків бюджетів іншій раді у вигляді міжбюджетного трансферту до відповідного місцевого бюджету.

Договір про співпрацю відповідає рішення сільської ради №9 від 15.03.2016, №1 від 14.04.2016, оскільки ними передбачені видатки в сумі 3 000 000 грн. на 2016 рік. Посилання позивача на те, що за вказаними рішеннями сільради виділялись кошти на дві дороги, а головою сільради укладено договір тільки про одну дорогу, не може зробити цей договір недійсним з цих підстав, оскільки умовами договору чітко передбачено права та обов'язки сторін, в яких зазначено межі суму договору 3 млн. грн., відповідачем підписано дефектний акт, кошторисний розрахунок, акти приймання виконаних будівельних робіт.

Посилання на позивача, як на підставу недійсності договору те, що договором про співпрацю не передбачено умови співфінансування, а кошти виділяє тільки сільська рада не приймається судом до уваги, оскільки п.2.8 договору передбачено, що сторона 2 -Служба автомобільних доріг забезпечує виконання робіт з утримання орієнтованою вартістю 1 000 000 грн. Також до обов'язків сторони 2 віднесено організація виконання робіт з ремонту та робіт з утримання шляхом укладання та забезпечення виконання відповідних договорів підряду.

В судовому засіданні представник третьої особи суду пояснила, що до обов'язків по договору віднесено пошук підрядної організації, проведення тендеру, підготовка кошторисної документації, експлуатаційне утримання дороги.

Відповідно до ст.91 Бюджетного Кодексу України до видатків місцевих бюджетів, що можуть здійснюватися з усіх місцевих бюджетів, належать видатки на: 10) транспорт, дорожнє господарство, а саме: б) експлуатацію дорожньої системи місцевого значення (у тому числі роботи, що проводяться спеціалізованими монтажно-експлуатаційними підрозділами); в) будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання доріг місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах, а також капітальний та поточний ремонт вулиць і доріг населених пунктів та інших доріг, які є складовими автомобільних доріг державного значення (як співфінансування на договірних засадах).

Адміністративний договір це дво або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язків сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ст. 3 КАС України). Адміністративний договір - спільний правовий акт суб'єктів владних повноважень або правовий акт за участю суб'єкта владних повноважень та іншої особи, що ґрунтується на їх волеузгодженні, має форму договору, угоди, протоколу, меморандуму тощо, визначає взаємні права та обов'язки його учасників у публічно-правовій сфері і укладається на підставі закону.

Згідно з ч.1 ст.31, ч.3 ст.11 Закону України « Про місцеве самоврядування» До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: а) власні (самоврядні) повноваження: 1) організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об'єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, шляхів місцевого значення, а також капітального та поточного ремонту вулиць і доріг населених пунктів та інших доріг, які є складовими автомобільних доріг державного значення (як співфінансування на договірних засадах). У сільських радах, що представляють територіальні громади, які налічують до 500 жителів, за рішенням відповідної територіальної громади або сільської ради виконавчий орган ради може не створюватися. У цьому випадку функції виконавчого органу ради (крім розпорядження земельними та природними ресурсами) здійснює сільський голова одноособово.

Таким чином, у правовідносинах, які склались між сторонами - Галицинівською міською радою та Службою автомобільних доріг - відповідач є суб'єктом владних управлінських функцій, який на виконання своїх повноважень, передбачених Законом України « Про місцеве самоврядування» та Бюджетним кодексом України уклав договір про співпрацю на ремонт дороги загального користування місцевого значення, тому клопотання третьої особи про закриття провадження у справі, в зв'язку з тим, що спірний договір є господарським , а не адміністративно-правовим задоволенню не підлягає.

Відповідач визнає позов та просить суд визнати договір недійсним, оскільки він вважав, що це договір є лише договором про наміри, а в подальшому буде укладатись договір про співфінансування, тоді суду незрозуміло, на якій правовій підставі відповідач підписував дефектний акт, акт виконаних робіт.

Відповідно до ч.4 ст.112 КАС України суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відтак, суд не приймає заяву відповідача про визнання позову, оскільки це порушує права третьої особи та розглядається судом, як спосіб уникнути розрахунків по спірному договору.

Крім того, позивач обґрунтовує порушення своїх прав, як мешканця с. Галицинове, члена територіальної громади та депутат сільської ради тим, що спірний договір суперечить волевиявленню територіальної громади та не затверджувався сільською радою.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст. 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Обов'язковою умовою визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями суб'єкта владних повноважень, тобто, обов'язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача.

З огляду на викладені обставини, позивачем не доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача та не надано суду доказів, яким чином вони будуть відновленні у разі задоволення позову. Договір про співпрацю спрямований на реальне настання наслідків, умовлених ними та відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т. О. Гордієнко

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею 13.12.2017р.