Справа № 644/3754/17
Суддя: Зяброва О. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/3754/17
Провадження № 2-а/644/166/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

за участю секретаря - Дяченко А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Рєзанова А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 до Міської адміністративної комісії виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження,-

в с т а н о в и в:

20.06.2017 року позивач ОСОБА_3 подав до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова позов, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову міської адміністративної комісії Виконавчого комітету Харківської міської ради №241 від 06.06.2017 року за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Посилаючись на те, що 16.05.2017 року стосовно ОСОБА_3, головним спеціалістом сектору діловодства та контролю за виконанням документів відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради Цинцкіладзе А.Р. складено протокол №1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, а саме - в АДРЕСА_1 травня 2017 року о 15-00 ОСОБА_3 самовільно розміщено стаціонарний щит 4х3х1 (орієнтовного розміру), чим порушено підпункт 5.7.1.14 пункту 5.7.1 розділу 5 Правил благоустрою території м. Харкова, затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 №504/11. Вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення №241 від 06.06.2017 року є необгрунтованою та неправомірною, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства. При складанні протоколу йому не було надано рішення виконавчого комітету Харківської міської ради, на підставі якого зазначеній посадовій особі надано повноваження на складання протоколів про адміністративне правопорушення. В порушення положень ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол не містить даних про час вчинення вказаного адміністративного правопорушення. Окрім того, при складенні вказаного протоколу, в порушення положень ч. 3 ст. 256 КУпАП, позивачу не надано можливості надати будь-які пояснення та зауваження до змісту протоколу. Крім того, в матеріалах справи відсутні жодні докази, які підтверджують, що саме ОСОБА_3 є директором ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Металан», і що саме ОСОБА_3 є посадовою особою, відповідальною за забезпечення дотримання встановлених правил у сфері благоустрою населених пунктів. Також посилається на те, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, до нього застосовано максимальний розмір штрафу за ст. 152 КУпАП. Таким чином вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, при цьому посилався не те, що 16.05.2017 року відносно директора ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Металан»» ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, за порушення п.5.7.1.14 Правил благоустрою території міста Харкова (самовільне розміщення рекламної конструкції на перетині вулиць Чуваська та Полтавський шлях без отримання дозвільних документів). До протоколу додано фотографію, на якій зафіксовано факт наявності самовільно розміщеної рекламної конструкції. Протокол складено посадовою особою ХМР, яка згідно Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.08.2016р. № 572 наділена повноваженнями по складанню протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП. Відповідно до п. 5.7.1.14 Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням Харківської міської ради від 16.11.2011 р. №504/11 передбачено, що на об»єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об»єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо. Отже, для розміщення рекламної конструкції ОСОБА_3, як керівник (директор) відповідної юридичної особи, повинен був отримати відповідний дозвіл. За результатами розгляду справи міською адміністративною комісією було винесено постанову про накладення на ОСОБА_3 адміністративне стягнення в розмірі 1700 грн. ОСОБА_3 був присутній на засіданні комісії, проти факту вчинення ним правопорушення не заперечував, свою вину визнав, також він не заперечував факт вчинення ним даного правопорушення під час складання протоколу від 16.05.2017р.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 16.05.2017 року стосовно ОСОБА_3 головним спеціалістом сектору діловодства та контролю за виконанням документів відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради Цинцкіладзе А.Р. складено протокол №1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, а саме - в м. Харків на перехресті вул. Чувашській та вул.Полтавський Шлях 16 травня 2017 року ОСОБА_3 було самовільно розміщено стаціонарний щит 4х3х1 (орієнтовного розміру), чим порушено підпункт 5.7.1.14 пункту 5.7.1 розділу 5 Правил благоустрою території м. Харкова, затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 №504/11 (а.с.5-6).

06.06.2017 року винесено постанову міської адміністративної комісії від 06.06.2017 року № 241 про накладення на директора ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Металан»» ОСОБА_3 штрафу в сумі 1700 грн.(а.с. 4)

Відповідно до п. 5.7.1.14 Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням Харківської міської ради від 16.11.2011 р. №504/11 передбачено, що на об»єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об»єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

На підтвердження обставин, викладених у вищезазначеному протоколі, було додано фотографію, на якій зафіксовано факт наявності самовільно розміщеної рекламної конструкції. Протокол складено посадовою особою ХМР, яка згідно Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.08.2016 р. № 572 наділена повноваженнями по складанню протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП.

ОСОБА_3 є керівник «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНОЇ КОМПАНІЇ «МЕТАЛАН»» (а.с. 37-40).

Як вбачається з протоколу № 241 від 06.06.2017 року у складі міської адміністративної комісії виконкому Харківської міської ради було встановлено особу ОСОБА_3, на засіданні він був присутній, винним себе визнав та пояснив, що усунув всі порушення які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення №1 від 16.05.2017 року (а.с. 33). Також згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення йому було роз»яснено процесуальні права, на факт підтвердження цього є особистий підпис ОСОБА_3 (а.с. 34)

Факт повторного протягом року притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП підтверджується копією постанови міської адміністративної комісії Виконавчого комітету Харківської міської ради № 215 від 30.05.2017 року за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, згідно якої на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн

Таким чином, відповідач - міська адміністративна комісія виконавчого комітету Харківської міської ради під час винесення постанови №241 від 06.06.2017 року за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, згідно якої на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн діяла відповідно до діючого законодавства - п. 5.7.1.14 Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням Харківської міської ради від 16.11.2011 р. №504/11 передбачено, що на об»єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об»єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо. Отже, для розміщення рекламної конструкції ОСОБА_3, як керівник (директор) відповідної юридичної особи, повинен був отримати відповідний дозвіл.

Крім того, не має підстав вважати, що позивач, під час винесення вищезазначеної постанови, був позбавлений права знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, докази та заявляти клопотання, а також скористуватись юридичної допомогою, оскільки дані обставини не підтверджуються жодними відповідними доказами.

Що стосується посилання представника позивача не те, що відповідно до вимог КУпАП справи щодо адміністративного правопорушення, яке вчинене ОСОБА_3 16.05.2017р. та 17.05.2017р. повинні були розглядатись одночасно та повинно було призначатись загальне стягнення, то відповідно до вимог ст.36 КУпАП, такий розгляд передбачено у разі розгляду справ одночасно, проте, засідання міської адміністративної комісії відбувалось 06.06.2017р. та 30.05.2017р., тобто - не одночасно, отже, стягнення за даними правопорушеннями призначається окремо за кожне.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова міської адміністративної комісії Виконавчого комітету Харківської міської ради №241 від 06.06.2017 року за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, згідно якої на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн, є законною та правомірною і жодних підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст.9, 11, 159-163 КАС України, ст. 280 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Міської адміністративної комісії виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя: