Справа № 826/1382/17
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року місто Київ К/800/37844/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Єрьоміна А.В.

Шведа Е.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Заступника прокурора м. Києва на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом Заступника прокурора Хмельницької області до Державної служби геології та надр України, третя особа: ТОВ "Фітоліт", про визнання протиправними дій, скасування дозволу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заступник прокурора Хмельницької області звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дій щодо видачі спеціального дозволу на користування надрами від 26.02.2016 № 4728 ТОВ «Фітоліт» на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку, вапняків на ділянці Південно-Закупнянського родовища вапняків площею 6,5 га, у Чемеровецькому районі Хмельницької області, на відстані 0,35 км на південь від південно-західної околиці смт. Закупне; скасування спеціального дозволу на користування надрами від 26.02.2016 № 4728, виданого Державною службою геології та надр України ТОВ «Фітоліт», на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку, вапняків на ділянці Південно-Закупнянського родовища вапняків площею 6,5 га, у Чемеровецькому районі Хмельницької області, на відстані 0,35 км на південь від південно-західної околиці смт. Закупне.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю дій відповідача щодо видачі ТОВ «Фітоліт» спеціального дозволу на користування надрами за відсутності у третьої особи у власності (оренді) цілісного майнового комплексу, як основної вимоги для отримання зазначеного дозволу без проведення аукціону.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2017 року позов задоволено: визнано протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо видачі спеціального дозволу на користування надрами від 26.02.2016 №4728 ТОВ «Фітоліт» на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку, вапняків на ділянці Південно-Закупнянського родовища вапняків площею 6,5 га, у Чемеровецькому районі Хмельницької області, на відстані 0,35 км на південь від південно-західної околиці смт. Закупне; скасовано спеціальний дозвіл на користування надрами від 26.02.2016 №4728, виданий Державною службою геології та надр України ТОВ «Фітоліт» на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку, вапняків на ділянці Південно-Закупнянського родовища вапняків площею 6,5 га, у Чемеровецькому районі Хмельницької області, на відстані 0,35 км на південь від південно-західної околиці смт. Закупне.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2017 року скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі Заступник прокурора м. Києва із посиланням на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26.02.2016 Державною службою геології та надр України на підставі наказу від 23.12.2015 № 443 «Про надання спеціальних дозволів на користування надрами» видано ТОВ «Фітоліт» спеціальний дозвіл на користування надрами № 4728 на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку, вапняків на ділянці Південно-Закупнянського родовища вапняків площею 6,5 га.

Відповідно до додатку №3 вказаного наказу Держгеонадра України, дозвіл №4728 видано без проведення аукціону на підставі підпункту 8 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 (в редакції чинній на момент прийняття наказу), а саме: у зв'язку з наявністю у власності або оренді (концесії) ТОВ «Фітоліт» цілісного майнового комплексу, побудованого (реконструйованого) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якою надається дозвіл.

Позивач вважає, що спеціальний дозвіл на користування надрами Державною службою геології та надр України виданий товариству з обмеженою відповідальністю «Фітоліт» з порушенням вимог закону, а тому підлягає скасуванню, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав на відсутність станом на час видачі спірного дозволу у ТОВ «Фітоліт» земельної ділянки відведеної для розміщення цілісного майнового комплексу, побудованого (реконструйованого) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якою надається дозвіл, що свідчить про порушення порядку видачі спеціальних дозволів на користування надрами.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції вказав, що ТОВ «Фітоліт» станом на дату видачі спірного дозволу володіло обов'язковими складовими цілісного майнового комплексу, зокрема, розміщеним на земельній ділянці згідно договору оренди земельної ділянки від 16.09.2015 господарським об'єктом із завершеним циклом виробництва продукції промислового обладнання.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 19 Кодексу України про надра, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.

Процедура видачі дозволів визначена Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 615 дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, органом з питань надання дозволу, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.

Згідно з підпунктом 8 пункту 8 Порядку (в редакції чинній на момент видачі дозволу) без проведення аукціону дозвіл надається у разі геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення або видобування корисних копалин, якщо відповідно до законодавства заявник є власником цілісного майнового комплексу, побудованого (реконструйованого) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якою надається дозвіл, або такий майновий комплекс надано надрокористувачу в оренду (концесію).

Тобто, основною ознакою для застосування вказаного пункту є наявність у власності або оренді у юридичної особи, яка подала заяву про надання дозволу на надрокористування, цілісного майнового комплексу, побудованого з метою видобування та переробки корисних копалин.

Відповідно до частини З статті 283 Господарського кодексу України, статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» цілісним майновим комплексом є господарський об'єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями системою енергопостачання.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09.09.2015 між ТОВ «БТВ» (постачальник) та ТОВ «Фітоліт» (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 09/09-01, згідно з яким постачальник зобов'язаний у порядку та в строки, встановлені договором передати у власність покупця товар згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору, покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених цим договором. Товаром до даному договору являється промислове обладнання, що буде змонтоване в технологічну лінію, яка повинна забезпечувати розсів товарної продукції по фракціям 0-20 мм, 20-40 мм, 40-80 мм, 80-120 мм. Виконання монтажних та пуско-налаштувальних робіт забезпечує постачальник згідно технічного виконання узгодженого сторонами протягом 60 робочих днів з дати попередньої оплати товару.

16.09.2015 між Закупненською селищною радою (орендодавець) та ТОВ «Фітоліт» (орендар) укладено договір оренди землі, згідно з яким орендодавець на підставі рішення сесії Закупненської селищної ради № 2 від 09.09.2015 надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку площею 0,5 га, кадастровий номер :00:003:0015 для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, що розташована на території Закупненської селищної ради в межах села закупне по вул. Призаводська.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що промислове обладнання - технологічна лінія, яка забезпечує завершений цикл виробництва продукції (придбана третьою особою на підставі зазначеного вище договору купівлі-продажу) була розміщена на вказаній земельній ділянці площею 0,5 га.

Також, 10.09.2015 між Приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою «Будіндустрія» (виконавець) та ТОВ «Фітоліт» укладено договір № 22/09-15 про надання послуг спецтехнікою з оператором, згідно з яким виконавець зобов'язується за завданням замовника надати йому технічні послуги за допомогою автомобільної техніки, будівельної техніки й інших засобів відповідно до переліку, зазначеному в додатку № 1 (фронтальні навантажувачі VOLVO 220 L, самоскид КамАЗ, доставка/навантажувач на об'єкт та з об'єкту тягачем з тралом (MAN) та № 2 (ескаватор CATERPILLAR M 332 C, фронтальні навантажувачі VOLVO 220 L, гусеничні ескаватори, самоскид КамАЗ, автомобіль MAN до цього договору.

Станом на 23.12.2015 ТОВ «Фітоліт» забезпечено інженерними комунікаціями-енергопостачання, що підтверджується договором підряду № 10/09 від 10.09.2015, актом від 30.09.2015 про приховані роботи по влаштуванню заземлюючого пристрою КТП10/0,4кВ №460, актом здачі-приймання електромонтажних робіт від 01.10.2015, актом робочої комісії від 02.10.2015 електроустановку КТП10/0,4кВ №460, актом від 21.10.2015, довідкою ПАК «Хмельницькообленерго» від 12.10.2015 № 03-03-3326.

Окремо суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно висновку експертного дослідження від 23.02.2017 № 4-02/17 експерт зробив висновок, що станом на 23.12.2015 ТОВ «Фітоліт» мало технічну можливість видобувати, переробляти вапняковий камінь на 4 фракції: 0-20 мм, 20-40 мм, 40-80 мм, 80-120 мм, тобто отримувати готову продукцію і транспортувати її, та як орендувало земельну ділянку площею 0,5 га, орендувало спецтехніку, орендувало нежиле приміщення під офіс площею 14,2 кв. м, придбало технологічне обладнання для переробки вапняку (повний цикл), змонтувало та ввело в експлуатацію трансформаторну підстанцію та повітряну лінію електропостачання біля родовища, будувало і монтувало залізничну гілку з тензометричними вагами та лебідкою для пересування залізничних вагонів. Наявність такої технічної можливості означає наявність цілісного майнового комплексу з завершеним циклом виробництва, землею, мережею електропостачання (автономне опалення, місцева каналізація), що повністю відповідає критеріям цілісного майнового комплексу для видобування та переробки вапнякового каменю з ділянки надр, в розумінні статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та статті 283 Господарського кодексу України.

Тобто, судом апеляційної інстанції з посиланням на докази встановлено факт наявності станом на 23.12.2015 у володінні ТОВ «Фітоліт» цілісного майнового комплексу, що підтверджує наявність правової підстави для надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону.

Щодо твердження суду першої інстанції про той факт, що земельну ділянку для видобутку корисних копалин ТОВ «Фітоліт» отримало вже після видачі спірного дозволу, а саме: відповідно до розпорядженнь голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 24.03.2016 №137/2016-р та від 22.04.2016 №186/2016-р, якими надано дозвіл на розробку та затверджено проект землеустрою щодо відведення на умовах оренди ТОВ «Фітоліт» земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0005, площею 3 га, що розташована за межами населених пунктів Закупненської селищної ради Чемеровецького району Хмельницької області, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємствами, що пов'язані з користуванням надрами, колегія суддів вказує наступне.

Згідно частини 4 статті 66 Земельного кодексу України надання земельних ділянок для потреб, пов'язаних з користуванням надрами, проводиться після оформлення в установленому порядку прав користування надрами і відновлення земель згідно із затвердженим відповідним робочим проектом землеустрою на раніше відпрацьованих площах у встановлені строки.

Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, у відповідності до зазначеної норми Земельного кодексу України, після отримання спецдозволу на користування надрами, 15.05.2016 між Чемеровецькою районною державною адміністрацією (орендодавець) та ТОВ «Фітоліт» (орендар) укладено договір оренди землі, згідно з яким орендодавець на підставі розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації «Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «Фітоліт» № 186/2016-р від 22.04.2016 надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку площею 3,0 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов'язані з користуванням надрами.

Факт отримання в користування (оренду) зазначеної земельної ділянки після отримання спеціального дозволу жодним чином не вказує на відсутність у третьої особи станом на момент виникнення спірних правовідносин правових підстав для отримання спеціального дозволу на користування надрами.

Крім того, надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як зазначено в позовній заяві, Прокурор звернувся до суду за захистом порушених державних інтересів.

При цьому, відповідач у справі Державна служба геології та надр України, яка законодавством наділена функціями для забезпечення реалізації державної політики у сфері надрокористування, проти позову заперечила та зазначила, що третьою особою для отримання дозволу надано вичерпний перелік документів, недоліки у яких виявлені не були.

Відповідно до пункту 9 Порядку №615 надання дозволу на користування ділянками надр, що містять корисні копалини місцевого значення, погоджується з відповідними районними, міськими, селищними, сільськими радами.

Матеріали справи містять рішення Закупненської селищної ради Чемеровецького району Хмельницької області від 29.05.2015 №2 та рішення Хмельницької обласної ради від 20.08.2015 №36-24/2015, якими надані погодження на надання ТОВ «Фітоліт» спеціального дозволу на користування надрами без будь-яких заперечень.

Також в матеріалах справи відсутні та позивачем не зазначено доказів, які б свідчили, про існування інших суб'єктів господарювання, які виявляли бажання здійснювати дослідно-промислову розробку вапняків Південно-Закупнянського родовища, та права яких могли бути порушення внаслідок видачі спірного дозволу ТОВ «Фітоліт» без проведення аукціону.

З огляду на викладене, беручи обставини, встановлені судами попередніх інстанцій, зважаючи докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо наявності правових підстав для надання ТОВ «Фітоліт» спеціального дозволу на користування надрами, та, як наслідок, з висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин справи судом апеляційної інстанції дана вірно, порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішень судом апеляційної інстанції не допущено.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Заступника прокурора м. Києва відхилити, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: