Справа № 820/4362/17
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 грудня 2017 р. № 820/4362/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Абояна І.І.,

представника позивача - Закавлукова А.С.,

представника відповідача - Квартенко О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 01.06.2017 року № , №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головним управлінням ДФС у Харківській області проведена документальна планова виїзна перевірка Філії «Краснокутський райавтодор» ДП Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, а також дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 30.06.2016 р., за результатами якої був складений акт від 18.05.2017 р. № 3748/20-40-14-08. За результатами перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській власті були винесені податкові повідомлення - рішення від 01.06.2017 року № , №. Позивач не погоджується з прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями та просив їх скасувати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, які у ньому викладені.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, висновки якого стали підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області на підставі направлень на перевірку від 28.10.2016 року №№ 6387, 6388, 6389 виданих Головним управлінням ДФС у Харківській області, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20. ст.75, п.77.1, п.77.4 ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ із змінами та доповненнями, відповідно до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 20.10.2016р. за №2860 та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведена планова виїзна документальна перевірка Філії «Краснокутський райавтодор» дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України", код за (скорочена назва ФІЛІЯ «КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙАВТОДОР») з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 30.06.2016р. відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у дод. №1 до акту перевірки.

За наслідками перевірки контролюючим органом складено акт перевірки ід 18.05.2017 р. 3748/20-40-14-08 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Філії "Краснокутський райавтодор" Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", код за з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, а також дотримання вимог пдаткового законодавства, валютного-та іншого зконодавства за період з 01.01.2013р. по 30.06.2016р.» (а.с. 9-49).

Перевіркою встановлено порушення позивачем :

- п.п. 168.1.2, п.п.168.1.5, п.168.1 ст.168, п.п. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ із змінами та доповненнями, а саме неперерахування утриманого податку на доходи фізичних осіб до або під час виплати оподатковуваного доходу за попередній період (серпень-грудень 2012 р.) в сумі 25284,52 грн.,за січень 2013р. в сумі 5670,77 грн., за лютий 2013р. в сумі 5516,14грн., за березень 2013р. в сумі 6579,04 грн., за квітень 2013р. в сумі 8143,17грн., за травень 2013р. в сумі 9653,41 грн., за липень 2013р. в сумі 7153,45 грн., за грудень 2013р. в сумі 4497,46 грн., за січень 2014р. в сумі 4947,64 грн., за лютий 2014р. в сумі 3816,34 грн., за березень 2014р. в сумі 1471,05грн., за квітень 2014р. в сумі 183,55 грн., за травень 2014р. в сумі 83,56 грн., за червень 2014р. в сумі 183,56грн., за липень 2014р. в сумі 183,56 грн., за вересень 2014р. в сумі 1927,66 грн., за жовтень 2014р. в сумі 3515,75 грн,, за грудень 2014р. в сумі 9560,45 грн., за січень 2015р. в сумі 8777,61 грн., за лютий 2015р. в сумі 8693,26 грн., за березень

2015р. в сумі 4470,56 грн., за квітень 2015р. в сумі 3688,58грн., за травень 2015р. в сумі 5639,34 грн., за червень 2015р. в сумі 5637,53 грн., за липень 2015р. в сумі 7869,56 грн., за серпень 2015р. в сумі 13240,00 грн., за вересень 2015р. в сумі 11142,04 грн., за жовтень 2015р. в сумі 18634,25 грн., за грудень 2015р. в сумі 9415,26 грн., за січень 2016р. в сумі 16813,43 грн., за лютий 2016р. в сумі 9621,15 грн., за березень 2016р в сумі 4549,88 грн.

Відповідно до ст. 129 Податкового Кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010р., з урахуванням вимог п. 102.1 ст. 102, пп. 129.3.3 п. 129.3 ст. 129 Податкового Кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010р. підприємству буде нарахована до сплатити в бюджет пеня, розмір якої визначено ст. 129 Податкового Кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 "року.";

- пп. 168.1.2, пп.168.1.5, п.168.1 ст.168, пп. «а» п.176.2 ст.176, пп. «г» п.176.2 ст.176, п. 16 1 підрозділ 10 розділ XX Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами та доповненнями, а саме неперерахування утриманого військового збору до або під час виплати оподатковуваного доходу за вересень 2014р. в сумі 396,09 грн., за грудень 2014р. в сумі 1045,43 грн., за січень 2015р. в сумі 940,96 грн., за лютий 2015р. в сумі 967,87 грн., за травень 2015р. в сумі 706,19 грн., за червень 2015р. в сумі 696,19 грн., за липень 2015р. в сумі 883,20 грн., за серпень 2015р. в сумі 1397,92 грн., за вересень 2015р. в сумі 605,12 грн., за жовтень 2015р. в сумі 1101,94 грн., за грудень 2015р. в сумі 579,43 грн., за січень 2016р. в сумі 380,23 грн., за лютий 2016р. в сумі 924,90 грн.

Відповідно до ст. 129 Податкового Кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010р., з урахуванням вимог п. 102.1 ст. 102, пп. 129.3.3 п. 129.3 ст. 129 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010р. підприємству буде нарахована до сплатити в бюджет пеня, розмір якої визначено ст. 129 Податкового Кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 року;

- ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992 2707-ХП, із змінами і доповненнями, за відсутністю дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами;

- вимог законодавства з питань ліцензування господарської діяльності на здійснення автодорожніх робіт з 23.07.2015 р. по 20.09.2015 р.

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області прийнято податкові повідомлення - рішення

- від 01.06.2017 р. № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у сумі штрафних санкцій - 72170,04 грн., пеня - 3952,41 грн.

- від 01.06.2017 р. № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем військовий збір у сумі штрафних санкцій - 1276,15 грн., пеня - 112,60 грн. (а.с. 50,55).

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 127.1 ст. 127 ПК України, ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

З аналізу даної статті вбачається, що відповідальність за ст. 127 ПК України настає виключно у разі ненарахування, неутримання та/або несплати (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків.

У свою чергу, відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК України , у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, положення ст. 126 ПК України в частині застосування штрафної санкції поширюються на випадки, коли має місце несвоєчасність сплати платником узгодженої суми грошового зобов'язання, а відповідний розмір такої санкції йде в залежність від часу затримки сплати.

З акту перевірки судом встановлено та у судовому засіданні не заперечувалось представником відповідача, що перевіркою встановлено, що позивачем допущено неперерахування утриманого податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Однак, згідно розрахунків до податкових повідомлень рішень штрафні санкції застосовані до позивача як на підставі ст. 127 ПК України так і на підставі ст. 126 ПК України.

Надаючи оцінку розрахункам штрафних санкцій за ст. 127 ПК України, варто зазначити, що застосування штрафу більшого розміру ( 25%, 50%, 75%) можливе у разі повторності платником податків порушення протягом 1095 днів, яке зафіксовано в акті перевірки та, відповідно, у податковому повідомленні - рішенні.

З даного приводу суд зазначає, що в силу положень п.61.1 ст.61, п. 62.1 ст. 62 Податкового Кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового Кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Отже, факт порушення податкового законодавства може бути встановлений не інакше як за результатами перевірки платника податків, за результатами якої складається акт.

Підвищені розміри штрафів у разі повторного виявлення податкових порушень (50%, 75%) застосовуються не за сам факт виявлення будь-яких порушень, а за повторне вчинення діянь.

Таким чином, застосування штрафу більшого розміру можливе у разі встановлення контролюючим органом повторності порушення протягом 1095 днів, яке зафіксовано в акті перевірки та, відповідно, в податковому повідомленні-рішенні.

Згідно розрахунків штрафних санкцій до спірних податкових повідомлень - рішень встановлено, що контролюючим органом застосовано до позивача штрафні санкції вперше у розмірі 25%, в подальшому у розмірі 50% та потім 75% суми відповідних податків.

Однак, в даному випадку, факт повторного протягом 1095 днів неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору відповідачем жодним актом встановлено та зафіксовано не було, не надано доказів винесення податкових повідомлень-рішень, якими позивачу були б збільшені суми грошового зобов'язання двічі тричі протягом року, що передували прийняттю оскаржуваних в даній справі податкових повідомлень - рішень.

Таким чином, суд зазначає, що контролюючий орган безпідставно застосував до позивача штрафну (фінансову) санкцію по не перерахованим до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військовому збору в розмірах 25%, 50% та 75%.

Розглядаючи зазначену справу по суті, судом було враховано правові висновки Верховного Суду України, які викладені в постанові від 22.03.2016 по справі № 813/6774/13-а, які є обов'язковими, в силу ст. 244-2 КАС України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що за результатами перевірки відносно позивача складений акт № 3748/20-40-14-08 від 18.05.2017р., однак податкові повідомлення - рішення від 01.06.2017р. № та № винесене на підставі акту перевірки від 18.05.2017р. № 3674/20-40-14-08-08/03447308, який не має відношення до позивача.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

2. Скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 01.06.2017 року № , №.

3. Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46 ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, буд.2 ) у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот грн.).

4. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 19.12.2017 р.

Суддя Рубан В.В.