Справа № 361/5529/17
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 361/5529/17 Головуючий у 1-й інстанції: Петришин Н.М.;
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Троян Н.М.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду з власної ініціативи питання про зупинення провадження у справі за розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Підряд» на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Підряд» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Підряд» звернулось до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Підряд» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своєї позовної заяви ТОВ Фірма «Підряд» посилається на те, що у період із 13.06.2017 по 27.06.2017 відповідачем здійснювалася перевірка дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: будівництво блоку офісних приміщень з підземним паркінгом прибудованого до багатоповерхового житлового будинку по вул. Симона Петлюри (колишня назва - Черняховського), буд. 21, у м. Бровари Київської області.

За результатами перевірки відповідач склав акт перевірки №Т-2706/1, протокол №Л- З-2706/2 від 27.06.2017 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності і припис №С- 2706/2 від 27.06.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил. Відповідач не надав позивачу результати перевірки для ознайомлення, тому позивач відмовився від їх підписання.

07.07.2017 року на адресу позивача надійшли: акт перевірки, протокол і припис, які відповідач направив рекомендованим листом №731 з повідомленням про вручення. Ознайомившись з надісланими документами, позивач у той же день подав відповідачу зауваження на акт перевірки та зауваження на протокол.

08.09.2017 р. відповідач надав позивачу постанову №З-0707/2-0707/3-ц від 07.07.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою постановив визнати позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 3ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накласти штраф у сумі 151 560 грн.

Однак, позивач не погоджується із вищевказаною постановою та вважає, що вона має бути скасована, оскільки постанова прийнята без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Зокрема, відповідачем не враховано зауваження до протоколу, які позивач подав 07.07.2017 року, адже у своїх зауваженнях позивач заперечував наявність правопорушення, тому постанова прийнята відповідачем необґрунтовано.

Крім того, оскаржувана постанова прийнята без урахування права позивача на участь у процесі прийняття рішення, оскільки, у порушення п. 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності про призначення розгляду справи на 07.07.2017 на 14-00 відповідач повідомив позивача в день її розгляду, - поштовим відправленням №731. Також, у порушення підпункту 3 пункту 20 вказаного Порядку відповідач розглянув справу без доказів сповіщення позивача про час і місце розгляду справи.

Оскільки відповідач допустив неповне з'ясування обставин, що мають значення для прийняття рішення, порушив пункт 17 та підпункт 3 пункту 20 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», прийняв оскаржувану постанову без урахування права позивача на участь у процесі прийняття рішення, тому його постанова підлягає скасуванню, як протиправна.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 11 КАС України, кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Під час апеляційного розгляду справи виникла необхідність у додатковому дослідженні матеріалів справі, наданні пояснень сторонами та викликом сторін у справі у судове засідання.

Окрім зазначеного, колегія суддів прийшла до висновку щодо визнання явки сторін у справі обов'язковою.

У зв'язку із зазначеним вище потрібен додатковий час для належного повідомлення про день, час судового засідання та виклику сторін у справі .

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1951 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

З огляду на вищевикладене та у зв'язку з необхідність додаткового дослідження наданих пояснень та матеріалів справи та додаткового часу для повідомлення та виклику сторін у справі необхідний певний час, що може перевищувати межі строку, встановленого для розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає необхідне зупинити провадження у справі, до 11 січня 2018 року до 10 год. 20 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156, 160, 167, 1951 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Зупинити апеляційне провадження у справі за розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Підряд» на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Підряд» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення, до 11 січня 2018 року до 10 год. 20 хв.

Визнано явку сторін у справі обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 15 грудня 2017 року).

Головуючий суддя:

Судді: