Справа № 817/604/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"13" грудня 2017 р. Справа № 817/604/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" липня 2017 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП-ТОЙС" до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості, картки відмови в митному оформленні товару, ,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Віп-Тойс" звернулось до суду з позовом до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товару № UA204010/2017/000014/2 від 27 березня 2017 року та картку відмови у митному оформленні товару № 204010/2017/00012.

Позов обґрунтовано тим, що на виконання умов контракту, укладеного позивачем з китайською фірмою Taizhou Huangyan Fow Mould CO., LTD імпортовано прес-форми для лиття стальні для виготовлення пластмасових виробів шляхом видування під тиском, який заявлено до митного оформлення за митною вартістю, визначеною умовами договору. За результатами митного контролю правильності визначення митної вартості товарів відповідачем було прийнято оспорювані рішення та скориговано митну вартість товару із застосуванням резервного методу визначення митної вартості на підставі інформації про вартість товару від того ж продавця та яка була визначена органом доходів і зборів за МД №204050002/2017/000282 від 10.01.2017 року і заявлялася за основним методом визначення митної вартості на підставі положень ст.58 МК України. Оскільки позивач вважає, що надані для митного оформлення документи містять відповідні розрахунки митної вартості згідно укладеного зовнішньоекономічного контракту, у відповідача відсутні підстави відмовляти у прийнятті декларації та коригувати митну вартість товару, а тому рішення відповідача є протиправними та належать до скасування.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення №UA204010/2017/000014/2 від 27.03.2017 року про коригування митної вартості товарів.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в митному оформленні товару №UA204010/2017/00012.

Присуджено на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп - Тойс" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Рівненської митниці Державної фіскальної служби України судовий збір в сумі 3200 грн. (три тисячі двісті гривень).

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судами встановлено, що між ТОВ "Віп-Тойс" та Taizhou Huangyan Fow Mould CO., LTD (постачальник) було укладено договір поставки №FOW-MILL20160512 за умовами якого постачальник зобов'язався поставити і передати у власність покупця товар, 100% нові не бувші у використанні, виготовлені постачальником, а саме прес-форми для лиття стальні для виготовлення пластмасових виробів шляхом видування під тиском", а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар в асортименті, кількості і по якості, визначеним в інвойсах, специфікаціях на кожну партію товару, які являються невід'ємною частиною даного договору.

Згідно п.1.2. договору, поставка товару здійснюється окремими партіями. Найменування, одиниці виміру, асортимент та загальна кількість продукції кожної партії товару узгоджуються сторонами в інвойсах , специфікаціях на кожну партію, на умовах, визначених даним договором.

Загальна сума договору складається із сум конкретних поставок, які здійснюються протягом строку дії даного договору. Загальна сума договору складає 42000 дол. США. Вартість тари, маркування і упаковки включається у вартість товару.

Ціни на товар що є предметом поставки вказуються в доларах США і зазначається в інвойсах, специфікаціях на кожну поставку (п. 2.1.,2.2. договору)

Товар постачається покупцю партіями. Кількість, якість, асортимент, вартість кожної партії обговорюються в інвойсах, специфікаціях на кожну поставку.

Датою поставки (перехід права власності) товару вважається дата відмітки в товарно-супровідних документах в пункті завантаження постачальника.

Товар поставляється морським транспортом, на умовах FOB-Нінгбо, Китай, згідно Інкотермс 2010 (п. 3.1-3.3. договору).

Відповідно до специфікації №FOW-MILL20160512 на поставку товару на адресу ТОВ "Віп-Тойс" предметом поставки є прес-форми для лиття стальні в кількості 5 наборів, ціною 8400 доларів США та загальною вартістю 42 000,00 доларів США.

Оплата за товар по договору здійснюється за кожну замовлену і поставлену партію товару, шляхом переведення грошових коштів на розрахункових рахунок постачальника шляхом: не менше 40% від вартості товару - передоплата, і 60% на протязі 10 днів з дня отримання товару на складі Покупця.

Прес-форми для лиття стальні, являють собою один комплект, що складається з 5 наборів прес-форми в який входить контролер температури. Комплект дозволяє виготовити дитячу іграшку "Гірка" із поліпропілену.

09 лютого 2017 року було підписано рахунок-фактуру (інвойс) FOW-MILL20160512 від 09.02.2017 року на поставку товару.

Товар, визначений вищевказаним інвойсом, було передано перевізнику товариству з обмеженою відповідальністю "ТГЛ Україна", що підтверджується коносаментом №579826123.

До порту призначення товар, якій поставлено за договором поставки №FOW-MILL20160512 від 12.05.2016 року, прибув у березні 2017 року.

Навантажувально-розвантажувальні роботи та транспортно-експедиторське обслуговування на території України також здійснено ТОВ "ТГЛ Україна" на підставі договору транспортного-експедирування №17/01/2017 від 17.01.2017 року.

До Рівненської митниці ДФС декларантом позивача було подано декларацію UA204010/2017/002634 та задекларовано товар:

за кодом , комплект прес-форм для лиття. Комплект новий, стальний, призначений для виготовлення шляхом видування полімеру (поліпропілену) під високим тиском пластмасових деталей що дозволяє виготовляти іграшку "Гірка". Комплект являє собою комплект з 5-ти прес-форм які виготовляють один цілий виріб. Всі комплекти поставляються з проушинами для монтажу та упаковані в 5 коробок з фанери;

за кодом , контролер температури прес-форм, призначений для встановлення та контролю температури прес-форми в заданих оператором параметрах. Контролер підключається до прес-форми за допомогою інтерфейсного кабелю які поставляються в комплекті з контролером - 1 шт. без радіовипромінювальних приладів, упакований в 1 фанерну коробку.

Згідно із поданою декларацією, країна виробництва товару - Китай.

Митна вартість товару, який підлягав митному оформленню, визначена позивачем за ціною договору (контракту) відповідно до ст. 58 Митного кодексу України.

На підтвердження заявленої митної вартості товарів, що поставлялися відповідно до умов договору поставки № FOW-MILL20160512 від 12.05.2016 року, декларантом було подано копії документів, передбачених ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що разом з декларацією для митного оформлення декларантом подано митному органу: договір поставки №FOW-MILL20160512 від 12.05.2016 року з додатками, банківські платіжні документи, що стосується товару, документи що підтверджують вартість перевезення товару, кононсамент, пакувальний лист, інвойс, договір про перевезення, копію митної декларації країни експорту.

Крім того, на вимогу митного органу декларантом додатково надано для митного оформлення виписку з бухгалтерської документації № 5458/74 від 24.03.2017 року, прайс-лист виробника б/н від 01.05.2016 року, висновок ТПП б/н від 24.03.2017 року.

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару посадовою особою митного органу зроблено висновки про те, що на момент митного оформлення не виконані вимоги ч.2 ст.53 МК України, а саме не надано документів, що містять відомості про вартість перевезення оціночних товарів та подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості товару та наявність розбіжностей, та 27 березня 2017 року прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA204010/2017/0000014/2, яким позивачу відкориговано митну вартість товарів - збільшено суму митних платежів, які підлягають сплаті при митному оформленні товарів.

Обставинами прийняття вказаного рішення у гр. 33 рішення мотивовано:

Відмовою в наданні усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у п. 2-4 ст. 53 МК України та у відповідності до ч.5 ст.54 МК України, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями ст.17 угоди про застосування статті VІІ ГАТТ/СОТ від 1994 року.

Розбіжністю у відомостях, згідно поданих документів, заявленням у них неповних відомостей та неможливістю поширення окремих документів які надавалися для підтвердження заявленої митної вартості, на заявлену партію товару:

2.1. Згідно пункту 2.2. зовнішньоекономічного договору поставки №FOW-MILL20160512 від 12.05.2016 року ціни на поставлений товару вказані в доларах США і визначаються в інвойсах, специфікаціях на кожну поставку. Згідно специфікації №FOW-MILL20160512 від 12.05.2016 року до контракту та комерційного інвойсу №FOW-MILL20160512 від 09.02.2017 року ціну встановлено 8400 доларів США за одиницю. При цьому не зрозуміло за яку саме одиницю встановлено ціну. Водночас декларантом в електронному інвойсі виділено прес-форми за артикулами, для кожного з яких встановлено ціну, зокрема прес-форм FOW-20160922, FOW-20160921, FOW-20160924, FOW-20160925 заявлено ціну 8400 доларів США за одиницю, а для прес-форми FOW-20160923 - 8296 доларів США, виділивши при цьому із загальної фактурної вартості вартість контролера температури прес-форм 104 доларів США, який заявлено другим товаром, при чому жодних комерційних документів (наприклад виправленого інвойсу, тощо) до митного органу не надано, що ставить під сумнів об'єктивність заявленої вартості товару в розрізі вартостей товарів №1 та №2, з урахуванням виставленої продавцем вартості згідно комерційного інвойсу № FOW- MILL20160512 від 09.02.2017 року, а також унеможливлює об'єктивне обчислення заявленої декларантом митної вартості в розрізі кожного комплекту для порівняння вартісних рівнів на ідентичні та подібні товари.

2.2. Для підтвердження транспортних витрат, які є однією із складових митної вартості, враховуючи заявлені комерційні умови поставки FOB NINGBO (Китай) декларантом надано рахунки-фактури на перевезення № СФ-2142 від 17.03.2017 року та №СФ-2161 від 20.03.2017 року, в яких відсутні реквізити щодо ідентифікації заявленої партії товару, що унеможливлює їх розповсюдження на заявлену партію товару, а транспортно-експедиційні витрати згідно цих документів заявлені лише по території України. Разом з тим, наданою у якості додаткового документу для підтвердження митної вартості довідкою про транспортні витрати від 22.03.2017 року, також не передбачено транспортно-експедиційних витрат по іноземній території, що ставить під сумнів заявлену декларантом митну вартість транспортних витрат.

2.3. Листом (вих. 5458/87 від 09.02.2017 року) від продавця, який надано у якості додаткового документу для підтвердження митної вартості констатовано, що контролер температури прес-форм зі з'єднаним кабелем і кабелем живлення не входить у вартість комплекту прес-форм, а відтак спростовує заявлену декларантом фактурну вартість прес-форм 41896 доларів США, що не відповідає документально заявленій 42000 доларів США згідно специфікації № FOW- MILL20160512 від 12.05.2016 року до контракту та комерційного інвойсу FOW- MILL20160512 від 09.02.2017 року.

2.4. Наданий прайс-лист від 01.05.2016 року б/н на прес-форму типу іграшка є неповним, оскільки у попередній період часу здійснювалося митне оформлення інших прес-форм, що не охоплені наданим прайс-листом.

2.5. До митного оформлення надано зовнішньо-економічний договір поставки № FOW- MILL20160512 від 12.05.2016 року, який за номером та датою відповідає договору поставки FOW- MILL20160512, що надавався цим же продавцем для іншого імпортера ТОВ "Велнат".

Також митним органом в оскаржуваному рішенні зазначено, що митниця володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару №1 та наявності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні відомості щодо складових митної вартості, заявленої декларантом: відомості щодо вартісних рівнів на подібні товари, ввезені на митну територію України у попередні періоди іншим імпортером від того ж виробника товару (митна декларація № 204050002/2017/000282 від 10.01.2017 року), митне оформлення яких проводилось в зоні діяльності іншої митниці ДФС.

Вказано, що заявлена митна вартість може бути визначена митницею за умови надання підтвердження інформації щодо числових значень складових митної вартості, яка міститься у документах, поданих разом з митною декларацією, зокрема шляхом надання додаткових документів витребуваних згідно вимоги органу доходів і зборів, а саме: прайс-листи, каталоги, специфікації товару для незалежного кола покупців, які можна розповсюдити на заявлену партію товару на завлених комерційних умовах поставки, враховуючи той факт, що наданий у якості додаткового документу прайс-лист б/н від 01.05.2016 року не охоплює весь перелік товарів, що виготовлялися виробником у період часу починаючи з 01.05.2016 року, випису з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки з врахуванням складових, що розповсюджуються на заявлену партію товару, рахунки на перевезення товарів, що можливо розповсюдити на заявлену партію товарів.

Для визначення митної вартості оцінюваного товару №1 використано митну вартість подібних товарів, від того ж виробника та яка була визначена органом доходів і зборів за МД № 204050002/2017/000282 від 10.01.2017 року і заявлялася за основним методом визначення митної вартості на підставі положень ст. 58 МК України. Рівень митної вартості заявленого до митного оформлення товару №1 становить 6,56 доларів США/кг. Числове значення митної вартості партії товару, із врахуванням його фактичної кількості та курсу НБУ на день заявлення товару до митного оформлення у валюті контракту становить 63961,04 доларів США, або у національній валюті України 1 714 556,68 грн.

Також, Рівненською митницею було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204010/2017/00012, якою ТОВ "Віп-Тойс" відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів, задекларованих в митній декларації від 23.03.2017 року № UA204010/2017/0022.

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що Рівненською митницею протиправно не застосовано перший метод визначення митної вартості товару за умови наявності документів, що обґрунтовано підтверджують, визначену декларантом ціну товару, а надано перевагу резервному методу визначення митної вартості, тому рішення про коригування митної вартості товару та картка відмови в прийнятті митної декларації є протиправними.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.2 ст.52 Кодексу декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані, зокрема: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

З аналізу ч.ч.1 та 2 ст.53 Митного кодексу України вбачається, що Кодексом передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Встановлено, що позивачем одночасно з митною декларацією подав відповідачу з урахуванням характеру договірних правовідносин, що складають суть таких відносин документи, відповідно до переліку визначеного ч.1 та 2 ст.53 Митного кодексу України, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Положеннями ч.1 ст.58 Кодексу визначено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Відповідно до ч.2 ст.58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Згідно з ч.4 ст.58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.54 Митного кодексу України, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

При цьому, відповідно до п.2 ч.4 ст.54 Митного кодексу України, орган доходів і зборів зобов'язаний надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана.

Згідно з положеннями ч.7 ст.54 Митного кодексу України, у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Зазначене вище також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 року №3018-VI "Про внесення змін до Закону України "Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур", якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Відповідно до ч.6 ст.54 Митного кодексу України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, їх розбіжностями, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Зазначене підтверджується правовою позицією, викладеною Верховним Судом України в постанові від 30.06.2015 року у справі № 814/283/14.

Відповідачем не повідомлено обставин та не надано доказів на підтвердження наявності у митного органу законодавчо визначених підстав для витребування у позивача додаткових документів, зокрема, що позивач в митній декларації зазначив не всі документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів, вніс до декларації недостовірні або неточні відомості або що надані митному органу документи містили розбіжності чи ознаки підробки.

Необхідність зазначення вказаних відомостей також підтверджується правовою позицією, викладеною у постанові Верховного суду України від 02 червня 2015 року по справі №21-498а15, яка в силу приписів ч.1 ст.244-2 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Щодо посилання митниці на те, що Позивачем не подано документів, які б підтверджували транспортні витрати, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем разом з митною декларацією було надано договір транспортного експедирування укладеного між ТОВ "Віп-Тойс" та ТОВ "ТГЛ Україна" від 17.01.2017 року № 17/01/2017, рахунок-фактуру № СФ-2142 від 17.03.2017 року та № СФ-2161 від 20.03.2017 року де визначено вартість морського перевезення за маршрутом Нінгбо (Китай) - Одеса (Україна) в розмірі 36 421,65 грн. та вартість навантажувально-розвантажувальних робіт в розмірі 8 582,40 грн. Аналогічні відомості містяться в довідці про транспортні витрати згідно договору № 17/01/2017 від 17.01.2017 року, контейнер MSKU5621388. Законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів. За таких обставин суд визнає необґрунтованими доводи митного органу щодо не підтвердження декларантом такої складової митної вартості як перевезення оцінюваних товарів.

Крім того, поставка товару на умовах FOB NINGBO (Китай) "Інкотермс - 2010" передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені витрати, які впливають на митну вартість товару, а саме перевезення товару на території країни продавця. Вказана обставина підтверджується листом Taizhou Huangyan Fow Mould CO., LTD від 17 травня 2015 року № 5647/54 року, в якому визначається, що вартість транспортно-експедиційних послуг (доставка в порт завантаження та завантаження на судно) в розмірі 520 доларів США контейнер MSKU5621388 включена до ціни товару, вказаної у інвойсі, про що також свідчать калькуляції, надані Taizhou Huangyan Fow Mould CO., LTD.

Враховуючи вказані положення, у розумінні "Інкотермс 2010" термін "вартість і фрахт" означає, що постачальник оплачує, всі витрати, які необхідні для доставки товару до порту призначення, в тому числі витрати по навантаженню товару на борт судна та будь-які збори в зв'язку з вивантаженням товару у порту призначення, які за умовами договору покладаються на продавця.

Отже, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що витрати на транспортування по країні продавця та завантаження на борт судна не потребують додаткового підтвердження для цілей визначення митної вартості товару, поставленого відповідно до умов договору поставки № FOW- MILL20160512 від 12 травня 2016 року за інвойсом від 09 лютого 2017 № FOW- MILL20160512.

Враховуючи вказані обставини, у Рівненської митниці Державної фіскальної служби відсутні підстави для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту) та застосуванні резервного методу визначення митної вартості товарів, при якому було застосовано цінову інформацію про подібні товари, наявну в митному органі.

Відносно визначення митної вартості товарів за резервним методом, слід зазначити, що митним органом не доведено, що неможливо було застосувати інші методи визначення митної вартості, окрім резервного за наявності у митного органу цінової інформації на подібні товари згідно митної декларації.

Відповідно до статті 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Проте, відповідачем не надано доказів неможливості застосування попередніх методів визначення митної вартості під час прийняття рішення про коригування митної вартості товарів (за резервним методом).

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з тим, що позивачем надано всі необхідні документи для визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються. Належними документами, наявними в матеріалах справи підтверджено ціну товару, який був імпортований позивачем на митну територію України на підставі контракту.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" липня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська

Повний текст cудового рішення виготовлено "13" грудня 2017 р.