Справа № 535/1191/17
Суддя: Цвітайло П. В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 535/1191/17
Провадження № 2-а/535/20/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайла П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника СРПП Коломацького ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Дульського О.О., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 631184 від 25.11.2017 року;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач за адміністративним позовом - ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача - начальника СРПП Коломацького ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Дульського О.О., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 631184 від 25.11.2017 року.

У відкритому судовому засіданні позивач - ОСОБА_1, просить суд задовольнити позовну вимогу з підстав викладених у позовній заяві, пояснивши суду, що дійсно 25 листопада 2017 року, під час керування транспортним засобом, а саме автомобілем Зіл-131 державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Коломак-Шелестове поза населеним пунктом, близько 100-200 метрів за знаком кінець населеного пункту, забув увімкнути ближнє світло, і був зупинений інспектором поліції, який виніс постанову за порушення вимог п. 9.8 Правил дорожнього руху України по ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Зазначивши, що дійсно він забув увімкнути світло фар, але від'їхав на невелику відстань від знаку кінець населеного пункту, а потім увімкнув світло.

При цьому ОСОБА_1,в більшості висловлював свої суб'єктивні міркування та припущення з приводу вище зазначеного звернення з адміністративним позовом до суду, а також розповідав про обставини, які ніякого правового значення по даній адміністративній справі взагалі не мають.

Відповідно до вимог ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин.

Відповідач - начальника СРПП Коломацького ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Дульського О.О., в зал судового засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 20), але до суду будь-яких заперечень та листів відповідач взагалі не надав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Ч. 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, системно дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення позивача, приходить до переконання, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що начальник СРПП Коломацького ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції Дульський О.О., 25 листопада 2017 року виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 631184 (а.с. 5), якою притягнув ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень у зв'язку з тим, що останній порушив вимоги п. 9.8 Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1360.

Відповідно до змісту вимог п.9.8 Правил дорожнього руху України, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: з 01 жовтня по 01 травня.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає коли має місце порушення вимог користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із змісту вимог ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд системно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1, лише формально вбачається винна в скоєнні даного адміністративного правопорушення. Проте захід стягнення, застосований до ОСОБА_1 постановою відповідача - начальника СРПП Коломацького ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Дульського О.О., суд вважає занадто суворим.

Дане порушення на думку суду є незначним і дріб'язковим, оскільки виявлене порушення було практично усунуте відразу про, що свідчить сам факт зупинки автомобіля поліцейським, під керуванням вище зазначеного позивача та продовження руху вже з увімкнутим світом фар, після винесення постанови. За таких обставин дане правопорушення взагалі не потягло і не могло потягти за собою ніяких негативних наслідків, і протиставлюваних, зворотних доказів суду надано не було.

Суд, при вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення виходить, із вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та враховуючи обставини що пом'якшують відповідальність, а саме: зі слів вчинення правопорушення вперше, щире каяття, відсутність будь-яких негативних наслідків, усунення виявлених порушень вимог чинних Правил дорожнього руху України, суд вважає за можливе і необхідне, застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що в свою чергу буде співмірним та домірним вчиненому ОСОБА_1, адміністративному правопорушенню, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Тому, з урахуванням вище викладеного, суд вважає за можливе, справедливе та законне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.11.2017 року, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Задовольняючи позовні вимоги позивача - ОСОБА_1 до Начальника СРПП Коломацького ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Дульського О.О., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 631184 від 25.11.2017 року частково, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, розсудливості, верховенства права та законності відповідно до вимог ст.ст. 2,7 КАС України.

Згідно з вимогами п.2 розділу Прикінцевих та перехідних положень КАС України та ч. 3 ст. 288 КУпАП судові витрати не присуджуються.

Керуючись ст. ст. 2, 71, 104, 159, 160, 161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 9-10, 22, 33, 122, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд;-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника СРПП Коломацького ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Дульського О.О., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 631184 від 25.11.2017 року, задовольнити частково.

Постанову по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 631184 від 25 листопада 2017 року, - скасувати.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, від адміністративної відповідальності за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 631184 від 25 листопада 2017 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 гривень - звільнити та оголосити йому усне зауваження, а провадження по справ закрити за малозначністю.

Судові витрати сторонам не присуджуються.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Котелевський районний суд Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя

В повному обсязі постанова складена 18.12.2017 року _______________________________