Справа № П/811/2309/17,
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2017-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

15 грудня 2017 року справа № П/811/2309/17,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді

Петренко О.С. , розглянувши матеріали клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі

за позовом: Комунального підприємства «Карат»

до відповідача: Державного реєстратора Кіровоградської районної державної адміністрації Шведенко Ольги Юріївни

третя особа, без самостійних вимог - Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»

про визнання протиправним та скасування запису, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Карат» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Кіровоградської районної державної адміністрації Шведенко Ольги Юріївни, третя особа - Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», в якому просить суд:

- визнати протиправним рішення про державну реєстрацію іншого речового права, припинення права господарського відання на будівлю з реєстраційним номером - 09, що розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 94, за об'єктом - СП ТОВ «Світловодськпобут», яке було прийнято 29.11.2017 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Шведенко О.Ю. Кіровоградської районною державної адміністрації;

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію іншого речового права, припинення права господарського відання на будівлю з реєстраційним номером - 09, що розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 94, за об'єктом - СП ТОВ «Світловодськпобут», яке було прийнято 29.11.2017 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Шведенко О.Ю. Кіровоградської районною державної адміністрації.

Одночасно з позовом позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо будівлі з реєстраційним номером - 09, що розташована за адресою - Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України,94.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересах позивача до ухвалення рішення по справі, а саме праву на підприємницьку діяльність, оскільки вказана будівля є нежитловою та здається КП «Карат» в оренду іншим суб'єктам підприємницької діяльності.

У відповідності до ч.1 ст.152 КАС України (редакції Закону від 03.10.2017р. №2147-VIII), заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В даному випадку, КП «Карат» в порушення вимог п.1 ч.1 ст.152 КАС України, найменування суду зазначив: «Окружний адміністративний суд Кіровоградської області», тоді як вірною є назва «Кіровоградський окружний адміністративний суд».

Так, звертаючись до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник повинен зазначити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Однак, КП «Карат», в порушення вимог п.п. 3-4, ч. 1 ст. 152 КАС України, не обґрунтував необхідності забезпечення позову та заходу забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до положень ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Так, інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст. 150-154 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Необхідно зазначити, що ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти.

Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.

Відтак, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Позивачем в обґрунтування заявленого клопотання не підтверджено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову завдасть значної шкоди майновому стану заявника або в подальшому унеможливить захист його інтересів.

Також суд зазначає, що зі змісту клопотання не вбачається, які саме порушені права позивача підлягають, на його думку, захисту, і яким чином вони порушені виконанням своїх обов'язків державним реєстратором Кіровоградської районної державної адміністрації Шведенко О.Ю.

Відтак, оскільки клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені, а тому клопотання КП «Карат» про забезпечення позову, не відповідає вимогам ст. 152 КАС України та не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.5 ст.154 КАС України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150-154 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання комунального підприємства «Карат» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду, апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко