Справа № 822/2232/17
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2232/17

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

13 грудня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

представника позивача: Ткачука Б.М.,

представника апелянта: ОСОБА_3,

представника апелянта: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тур Авто Плюс" до Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 року ТОВ "Тур Авто Плюс" звернулося до суду з адміністративним позовом до Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації, в якому просило: визнати протиправним і скасувати наказ відповідача № 42-н від 05.07.2017 року "Про розірвання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування".

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_5, вважаючи, що його права порушені, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

В судовому засіданні представники апелянта підтримали доводи апеляційної скарги та просили рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача заперечив стосовно задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, 24 грудня 2013 року між ТОВ "Тур Авто Плюс" та Хмельницькою обласною державною адміністрацією укладено договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування №290, яким визначено, що Хмельницька обласна державна адміністрація (замовник) надала ТОВ "Тур Авто Плюс" (перевізник) право на перевезення пасажирів по маршруту №242/243 Нова Ушиця - Ставчани - Хмельницький у звичайному режимі руху, а перевізник взяв на себе зобов'язання забезпечувати якісні та безпечні перевезення пасажирів на умовах, передбачених цим договором (зокрема, мінімальна пасажиромісткість та категорія автобусів - 25 місць для сидіння, М2.М3). Згідно п.7.1 договір укладено на строк з 24.12.2013 по 09.12.2018.

19 квітня 2016 року директором Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації прийнято наказ №33-н, яким з 19.04.2016 року розірвано вищезгаданий договір на перевезення з підстав використання товариством транспортних засобів, не передбачених умовами Договору.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.10.2016 р., яку залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 р. вказаний наказ визнано протиправним та скасовано.

У послідуючому, 05 липня 2017 року директором Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації прийнято наказ №42-н, яким вирішено з 31.07.2017 року розірвати Договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування №290.

Однак, ТОВ «Авто Тур Плюс», вважаючи даний наказ незаконним та таким, що порушує його права, звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з чим погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

В силу вимог ст.31 Закону України "Про автомобільний транспорт" №2344-III визначено, що відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов'язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під'їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати. У договір можуть бути включені інші питання за згодою сторін.

Статтею 6 Закону №2344-III передбачено, що обласні державні адміністрації формують у приміському та міжміському сполученні мережу автобусних маршрутів загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області, та здійснюють в межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства у сфері автомобільного транспорту на відповідній території.

Як слідує з матеріалів справи, умовами договору №290 від 24.12.2013 року визначено, що замовник має право організовувати перевірки дотримання перевізником умов договору (п.2.2.1 договору), а також вимагати належного виконання перевізником умов договору та негайного усунення виявлених порушень (п.2.2.2 Договору). Отже, договором замовнику надано право перевіряти дотримання перевізником умов договору, а саме - здійснювати контроль за виконанням умов договору стороною.

Так, згідно доповідної записки посадових осіб відповідача ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 24.03.2017, на виконання наказу Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури облдержадміністрації від 14.03.2017 року №20-н "Про проведення позапланових перевірок дотримання умов договорів на перевезення пасажирів", 15.03.2017 року здійснено позапланову перевірку дотримання ТОВ "Тур Авто Плюс" умов Договору №290 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування від 24.12.2013 року по маршруту Нова Ушиця - Ставчани, Ставчани - Хмельницький (рейси №№ 242/243). Під час проведення перевірки встановлено, що ТОВ "Тур Авто Плюс" порушено пункти 1.1, 2.3.2 Договору №290 від 24.12.2013 року на перевезення пасажирів, а саме: 15.03.2017 року перевезення пасажирів здійснювалось транспортним засобом марки Mersedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1, з кількістю місць для сидіння пасажирів - 18, який не включено затвердженим розкладом руху до структури парку автобусів, що має право здійснювати перевезення на маршруті, та не відповідає умовам Договору по пасажиромісткості. Враховуючи наведене, запропоновано попередити ТОВ "Тур Авто Плюс" про необхідність неухильного дотримання умов договору.

Відповідно до доповідної записки посадових осіб відповідача ОСОБА_10 та ОСОБА_8 від 19.06.2017, на виконання наказу Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури облдержадміністрації від 06.06.2017 року №35 "Про проведення позапланових перевірок дотримання умов договорів на перевезення пасажирів" 08.06.2017 року здійснено позапланову перевірку дотримання ТОВ "Тур Авто Плюс" умов Договору № 290 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування від 24.12.2013 року по маршруту Нова Ушиця - Ставчани, Ставчани - Хмельницький (рейси №№ 242/243). Під час проведення перевірки встановлено, що ТОВ "Тур Авто Плюс" порушено пункти 1.1, 2.3.2 Договору №290 від 24.12.2013 року на перевезення пасажирів, а саме: 08.06.2017 року перевезення пасажирів здійснювалось транспортним засобом марки Mersedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2, з кількістю місць для сидіння пасажирів - 18, який не включено затвердженим розкладом руху до структури парку автобусів, що має право здійснювати перевезення на маршруті, та не відповідає умовам Договору по пасажиромісткості. Враховуючи наведене, у зв'язку з систематичними порушеннями умов Договору, запропоновано розірвати з ТОВ "Тур Авто Плюс" договір на перевезення пасажирів.

В послідуючому, на підставі доповідної записки ОСОБА_10 та ОСОБА_8, 05 липня 2017 року Департаментом економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації видано наказ №42-н "Про розірвання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування", яким розірвано з 31 липня 2017 року Договір №20 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування від 24 грудня 2013 року, укладений між Хмельницькою обласною державною адміністрацією та ТОВ "Тур Авто Плюс" про перевезення пасажирів на маршруті Нова Ушиця - Ставчани - Хмельницький, рейси №№242/243.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, фактичною підставою для розірвання договору стало залучення позивачем 15.03.2017 р. та 08.06.2017 р. до перевезень автобуса з меншою пасажиромісткістю, а саме -18 місць для сидіння, ніж передбачено таким договором - 25 місць.

При цьому, з п. 4.2.2 Договору слідує, що замовник має право в односторонньому порядку розірвати даний договір, попередивши про це перевізника письмово не менш ніж за 10 робочих днів у випадку самовільної зміни перевізником маршруту або розкладу руху автобуса.

Водночас, п. 4.2.3. Договору, замовник також має право в односторонньому порядку розірвати договір у випадку невиконання перевізником договірних зобов'язань, передбачених п.2.3 цього договору (зокрема, п.2.3.2 передбачено обов'язок перевізника виконувати пасажирські перевезення на маршруті у відповідності до затвердженого розкладу руху за встановленими тарифами).

Згідно ст.1 Закону №2344-III, перевезення пасажирів у звичайному режимі руху - це перевезення пасажирів автобусами на маршруті загального користування з дотриманням усіх зупинок, передбачених розкладом руху, а розклад руху - це сукупність графіків руху автобусів за маршрутом.

Пунктом 2.4.3 Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України 07.05.2010 № 278 визначено, що розклад руху автобусів для міжміських маршрутів регулярних перевезень включає: номер рейсу; час відправлення автобуса з початкової зупинки, год. хв.; час прибуття та відправлення з проміжних зупинок, год. хв.; час прибуття на кінцеву зупинку, год. хв.

Враховуючи вказане, колегія суддів погоджується з позицією першої інстанції, що розклад руху фактично є графіком руху по маршруту, порушення якого відповідачем не встановлено, а тому виявлений відповідачем факт не свідчить про порушення позивачем п.п 4.2.2 - 4.2.3 договору, при цьому інші положення договору, також не містять такої підстави його розірвання, як виявлення факту перевезення пасажирів автобусом із меншою пасажиромісткістю.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем замінено транспортний засіб на інший автобус у зв'язку з технічними несправностями основного автобуса, що підтверджується дефектними актами огляду комісією автотранспортного засобу №2 від 15.03.2017, №1 від 07.06.2017, доповідні записки контролера технічного автомототранспортних засобів від 15.03.2017 р., 07.06.2017 р., які містяться в матеріалах справи.

Згідно із п.35 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 року №176 (із наступними змінами і доповненнями), перевізник самостійно забезпечує у повному обсязі перевезення пасажирів відповідно до умов договору про організацію перевезень або дозволу, в тому числі резервними автобусами, на випадок виходу автобуса з ладу чи збільшення пасажиропотоку.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта щодо порушення позивачем умов договору та норм чинного законодавства, оскільки заміна транспортного засобу була зумовлена об'єктивними обставинами, при цьому відповідачем не з'ясовувалися у перевізника ТОВ "Тур Авто Плюс" підстави заміни транспортного засобу.

Дослідивши обставини справи в повному обсязі, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта в тій частині, що позивачем допускалося порушення умов перевезення пасажирів і в інші періоди, оскільки дані обставини не являлися підставою для винесення оскаржуваного наказу.

Таким чином, провівши системний аналіз норм чинного законодавства та дослідивши обставини справи в повному обсязі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо підставності позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 14 грудня 2017 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.