Справа № 816/1552/17
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 р.Справа № 816/1552/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Присяжнюк О.В., Курило Л.В.

при секретарі Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2017р. по справі № 816/1552/17

за позовом ОСОБА_1

до Оржицького районного суду Полтавської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області

третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив: зобов'язати Оржицький районний суд Полтавської області видати наказ, яким призначити ОСОБА_1 доплату за виконання обов'язків голови суду у розмірі 10 відсотків посадового окладу судді відповідного суду за період роботи: з 10.04.2017 р. по 12.04.2017 р. включно, з 14.04.2017 р. по 21.04.2017 р. включно, за 01.06.2017 р., з 12.06.2017 р. по 14.06.2017 р. включно, за 23.06.2017 р. та направити цей наказ на виконання ТУ ДСА України в Полтавській області; зобов'язати ТУ ДСА України в Полтавській області (ідентифікаційний код 26304855) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за виконання обов'язків голови суду у розмірі 10 відсотків посадового окладу судді відповідного суду за період роботи: з 10.04.2017 р. по 12.04.2017 р. включно, з 14.04.2017 р. по 21.04.2017 р. включно, за 01.06.2017 р., з 12.06.2017 р. по 14.06.2017 р. включно, за 23.06.2017 р.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2017р. по справі № 816/1552/17 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2017р. по справі № 816/1552/17 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді судді Оржицького районного суду Полтавської області.

Наказом Оржицького районного суду Полтавської області від 27.03.2017 р. № 7 (В)с «Про вибуття у щорічну додаткову відпустку голови суду ОСОБА_2.» на час відпустки ОСОБА_2 з 10 квітня по 21 квітня 2017 року включно виконання обов'язків голови покладено на суддю ОСОБА_1. (а.с. 6).

Згідно наказу Оржицького районного суду Полтавської області від 06.04.2017 р. № 9 (В)с «Про вихід із додаткової відпустки голови суду ОСОБА_2.» ОСОБА_2, голова Оржицького районного суду Полтавської області, у зв'язку із службовою необхідністю перериває частину додаткової відпустки за 2015 рік на один календарний (один робочий) день 13.04.2017 р. і приступає до виконання своїх обов'язків (пункт 1 вказаного наказу) (а.с. 7).

Наказом Оржицького районного суду Полтавської області від 30.05.2017 р. № 12 (В)с «Про надання частини щорічної додаткової відпустки голові суду ОСОБА_2.» на час відпустки ОСОБА_2 01.06.2017 р. виконання обов'язків голови покладено на суддю ОСОБА_1. (а.с. 8).

Наказом Оржицького районного суду Полтавської області від 08.06.2017 р. № 13 (В)с «Про надання частини щорічної додаткової відпустки голові суду ОСОБА_2.» на час відпустки ОСОБА_2 з 12 по 14 червня 2017 року виконання обов'язків голови суду покладено на суддю ОСОБА_1. (а.с. 9).

Наказом Оржицького районного суду Полтавської області від 22.06.2017 р. № 16 (В)с «Про надання частини щорічної додаткової відпустки голові суду ОСОБА_2.» на час відпустки ОСОБА_2 23.06.2017 р. виконання обов'язків голови покладено на суддю ОСОБА_1. (а.с. 10).

Зважаючи, за вказані вище періоди ОСОБА_1 виконував обов'язки голови суду, але зазначеними вище наказами не передбачено доплату в розмірі 10% окладу судді районного суду за виконання обов'язків на адміністративній посаді, та йому не виплачена така доплата, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до висновку, що нормами Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не встановлено такої складової суддівської винагороди, як доплата за здійснення повноважень голови місцевого суду за відсутності голови місцевого суду та не передбачено права на отримання доплати за здійснення повноважень голови місцевого суду за відсутності голови.

В доводах апеляційної скарги позивач по справі послався на те, що жодного нормативного акту, який би обмежував його права на виплату вказаної вище надбавки не існує, в той час, як ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено доплату за перебування на адміністративній посаді.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 20 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № № 2453-VI) адміністративними посадами в суді є посади голови суду та заступника (заступників) голови суду. Голова місцевого суду, його заступник, голова апеляційного суду, його заступники, голова вищого спеціалізованого суду, його заступники обираються на посади зборами суддів відповідного суду з числа суддів цього суду. Голова місцевого суду, його заступник, голова апеляційного суду, його заступники, голова вищого спеціалізованого суду, його заступники обираються на посади зборами суддів шляхом таємного голосування більшістю від кількості суддів відповідного суду строком на три роки, але не більш як на строк повноважень судді, у порядку, визначеному законом. Голова місцевого суду, його заступник, голова апеляційного суду, його заступники, голова вищого спеціалізованого суду, його заступники можуть бути достроково звільнені з посади за ініціативою не менш як однієї третини від загальної кількості суддів відповідного суду шляхом таємного голосування не менш як двома третинами суддів цього суду. Підставою для звільнення судді з адміністративної посади є його заява або триваюче незадовільне виконання обов'язків голови суду, заступника голови суду відповідно, систематичне або грубе одноразове порушення закону при їх виконанні. Суддя, якого достроково звільнено з адміністративної посади в суді (крім звільнення з адміністративної посади за його заявою), не може бути обраний на будь-яку адміністративну посаду в судах протягом двох років з дня такого дострокового звільнення. Звільнення з посади судді, припинення його повноважень як судді, а також закінчення строку, на який суддю обрано на адміністративну посаду в суді, припиняє його повноваження на адміністративній посаді. Голову Верховного Суду та його заступника обирає на посаду та звільняє з посади Пленум Верховного Суду у порядку, встановленому цим Законом. Суддя, обраний на адміністративну посаду, не може обіймати одну адміністративну посаду відповідного суду більш як два строки поспіль, якщо інше не передбачено законом. У суді, кількість суддів у якому перевищує десять суддів, може бути обраний один заступник голови суду, а в суді, кількість суддів у якому перевищує тридцять суддів, - не більше двох заступників голови суду. Обрання судді на адміністративну посаду без додержання вимог закону не допускається. Перебування судді на адміністративній посаді в суді не звільняє його від здійснення повноважень судді відповідного суду, передбачених цим Законом.

Положеннями ст. 24 Закону № 2453-VI передбачено, що голова місцевого суду: 1) представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами; 2) визначає адміністративні повноваження заступника голови місцевого суду; 3) контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства; 4) видає на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв'язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ; 5) повідомляє Вищу кваліфікаційну комісію суддів України та Державну судову адміністрацію України, а також через веб-портал судової влади про вакантні посади суддів у суді у триденний строк з дня їх утворення; 6) забезпечує виконання рішень зборів суддів місцевого суду; 7) організовує ведення в суді судової статистики та інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства; 8) сприяє виконанню вимог щодо підвищення кваліфікації суддів місцевого суду; 9) вносить на розгляд зборів суду пропозиції щодо кількості та персонального складу слідчих суддів; 10) здійснює інші повноваження, визначені законом.

Голова місцевого суду з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження.

У разі відсутності голови місцевого суду його адміністративні повноваження здійснює один із заступників голови суду за визначенням голови суду, за відсутності такого визначення - заступник голови суду, який має більший стаж роботи на посаді судді, а в разі відсутності заступника голови суду - суддя цього суду, який має більший стаж роботи на посаді судді.

Положеннями ст. 133 Закону № 2453-VI визначено, що суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці. При цьому, суддям, які обіймають посади заступника голови суду, секретаря судової палати, секретаря пленуму вищого спеціалізованого суду, секретаря Пленуму Верховного Суду України, виплачується щомісячна доплата у розмірі 5 відсотків посадового окладу судді відповідного суду, голові суду - 10 відсотків посадового окладу судді відповідного суду.

Звертаючись до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами, позивач по справі вважав, що оскільки на нього покладалися виконання обов'язки голови суду, на час перебування голови суду у відпустці, він набув право на отримання доплати у розмірі 10 відсотків посадового окладу.

Колегія суддів зазначає, що порядок обрання на адміністративну посаду в місцевому суді визначений ст. 20 Закону № 2453-VI. При цьому, статтею 24 цього Закону визначено, що у разі відсутності особи, яка обрана на адміністративну посаду, його повноваження здійснює, зокрема, суддя цього суду, який має більший стаж роботи на посаді судді.

З наведеного вбачається, що щомісячна доплата у розмірі 10 % посадового окладу судді відповідного суду встановлюється виключно судді, які обраний на посаду голови суду та обіймає посаду голови суду а виплата такої доплати за виконання обов'язків особи, яка обрана на адміністративну посаду, приписами Закону № 2453-VI не передбачена.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що відсутні правові підстави для призначення ОСОБА_1 доплати за виконання обов'язків голови суду у розмірі 10 відсотків посадового окладу судді відповідного суду за період роботи: з 10.04.2017 р. по 12.04.2017 р. включно, з 14.04.2017 р. по 21.04.2017 р. включно, за 01.06.2017 р., з 12.06.2017 р. по 14.06.2017 р. включно, за 23.06.2017 р. та для нарахування та виплатити ОСОБА_1 такої доплати.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи те, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2017р. по справі № 816/1552/17 прийнята з дотриманням норм матеріального права, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2017р. по справі № 816/1552/17 - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2017р. по справі № 816/1552/17 за позовом ОСОБА_1 до Оржицького районного суду Полтавської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, про зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Курило Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 18.12.2017 року.