Справа № 804/8474/17
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 грудня 2017 року Справа №804/8474/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши у місті Дніпро матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Суперфіна Бориса Михайловича Київський нотаріальний округ, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про скасування рішень щодо державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріусу Суперфіна Бориса Михайловича, Київський нотаріальний округ, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про скасування рішень щодо державної реєстрації.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Дослідивши позовні матеріали, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту позову, а також із копій доданих до позову документів, оскаржуване рішення прийняте відповідачем 30.07.2015 року та позивач зазначає, що дізнався про існування останнього з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 55018183 саме 13.03.2016 року, в той час, як з даним адміністративним позовом звернувся лише 12.12.2017 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України. В тому числі, позивач також просить скасувати рішення від 17.05.2007 року.

При цьому, зміст позову взагалі не містить посилань на причини поважності пропуску позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України. Крім того позивачем не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Розглянувши позовну заяву і дослідивши додані до неї документи, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки позивачем не наведено жодних причин поважності пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та не надано жодних доказів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення зазначеної позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв'язку із викладеним, суд вважає правомірним залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, а суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Суперфіна Бориса Михайловича, Київський нотаріальний округ, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про скасування державної реєстрації - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому законом порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко