Справа № 639/4259/17
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 р.Справа № 639/4259/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А. Русанової В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.07.2017р. по справі № 639/4259/17

за заявою ОСОБА_1

про визнання незаконними дій керівника апарату суду,

ВСТАНОВИЛА:

12.07.2017р. ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою в якій просила:

- прийняти заяву до розгляду відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997р . ; 9-зп., ч.1 ст.55, ч.2 ст.124 Конституції України, ст.ст.67,68 антикорупційного закону;

- поновити порушене посадовою особою конституційне право на доступ до правосуддя та розглянути заяву від 21.04.2107р.

-відшкодувати нанесену корупційним порушенням матеріальну і моральну шкоду у сумі 10 000 грн. із подальшим регресом із винної особи відповідно до ст.ст.67 68 антикорупційного закону.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.07.2017 року заяву залишено без руху, з підстав не відповідності ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення недоліків у п'ятиденний термін з дня отримання ухвали

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 липня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції визнати незаконною (недійсною) ухвалу суду першої інстанції, зобовязати суд після визначення територіальної підстуності розглянути заяву від 12.07.2017р. , відшкодувати нанесену суддею моральну та матеріальну шкоду заявнику через створені нею перешкоди у доступі до правосуддя для захисту порушених прав корупційним прушенням та порушенням пов'язаним із корупцією у сумі 50 000 грн. із подальшим регресом із винної осоьи відповідно до положенб ст.ст.67,68 антикорупційного закону.

Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції безпідставно повернуто заявнику антикорупційну заяву про визнання незаконними дій керівника апарата суду в частині не проведення електронного розподілу процесуального документубули неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм процесуального права.

Враховуючи неприбуття осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, повідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи проводиться відповідно до ст.ст.12,41 КАС України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Колегія суддів, вислухав суддю-доповідача, перевіривши рішення суду, апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.07.2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху через невідповідність ст. 106 КАС України, а саме не зазначення в позові ім'я відповідача, посади і місяця службової чи посадової особи, поштової адреси, не викладено чіткого змісту позовних вимог, а також обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги , не додано копії заяви, не надано доказів сплати судового збору.

Судом надано п"ятиденний строк для усунення недоліків.

22.07. 2017 року заявником отримано копію ухвали , проте вимоги суду не виконано. (а.с.7)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 липня 2017 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявникові у зв'язку з тим, що недоліки адміністративного позову не було усунуто.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Перелік вимог до позовної заяви, передбачений ст. 106 КАС України, є вичерпним.

Дотримання вимог статті 106 КАС України до позовної заяви є обов'язковим.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з частиною четвертоюстатті 105 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти, з настанням яких суб'єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_1 не містить зазначення ім'я (найменування) відповідача, посади і місце служби посадової чи службової особи, поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, обґрунтування позовних щодо порушених прав та інтереси заявника, а також вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, які, на думку позивача, порушені відповідачем.

Таким чином, позивачем при зверненні до суду першої інстанції не було надано обґрунтувань позовних вимог відносно відповідача.

Також згідно ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Копія - це оформлене відповідно до встановленого порядку і правилами повне і точне відтворення документа, як правило, на паперовій основі або в електронному вигляді.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до адміністративного позову не додано копій.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Колегія суддів звертає увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У зв'язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Судом встановлено, що ухвала суду про залишення без руху отримана заявником 22.07.2017р., проте в строк встановлений судом вимоги суду не виконані, а отже суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо повернення зваяви, на підставі п.1 ч. 3ст. 108 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.07.2017р. по справі № 639/4259/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Ральченко І.М. Бершов Г.Є.
Повний текст ухвали виготовлений 18.12.2017 р.