Справа № 583/3488/17
Суддя: Ярошенко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/3488/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта Тризни Артема Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що 05 грудня 2017 року інспектором СРПП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта Тризни Артемом Вікторовичем було винесено постанову серії БР № 083475 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. в тім, що він поза населеному пункті, керуючи транспортним засобом не ввімкнув ближнє світло фар.

Вважає, що розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу інспектор порушив його права, не давши можливості ознайомитися з доказами та невірно встановив кваліфікацію, оскільки за вказане правопорушення підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною, а тому просить її скасувати та справу про адміністративні правопорушення по ч.2 ст. 122 КУпАП закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій проти задоволення позову заперечував та просив справу розглянути у його відсутність.

У зв'язку з відсутністю сторін у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України справа розглядається без фіксації технічними засобами.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектором СРПП Охтирського відділу поліції в Сумській області Михайленка Д.В. серії БР № 172388 від 02.04.2017 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 05 грудня 2017 року в 09 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, не ввімкнув ближнє світло фар. (а.с.7).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 р. у справі № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Відповідно до положень ст.258 ч.2 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. частина перша, друга і третя ст.122 КУпАП).

Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

В обґрунтування своїх заперечень у відповідності до положень ст. 77 КАС України відповідач не надав будь-яких належних та допустимих доказів правомірності, винесеної ним постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1

Так, відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП наступає за порушення, зокрема: правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Проте згідно підпункту Г пункту 9.1. ПДР, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом. В той же час диспозиція ч. 2 ст.122 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку.

В постанові не вказано, що позивач порушив правила користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 125 КУпАП інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження.

Водночас статті 121-128, частини перша і друга статті 129, статті 139 і 140 КУпАП не містять положень про встановлення відповідальності за таке порушення ПДР як не увімкнення ближнього світла фар з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами. З огляду на це Відповідач мав притягнути Позивача до відповідальності саме за ст. 125 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем не з'ясовано всіх фактичних обставин справи, було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, невірно було кваліфіковано дії позивача, а тому вважає за необхідне вищезазначену постанову скасувати.

Поряд з цим, стосовно вимог про закриття провадження у справі, суд вважає, що у їх задоволенні слід відмовити, оскільки відповідно до статті 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 6, 8, 9, 10, 77, 241-245, 286 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта Тризни Артема Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора СРПП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта Тризни Артема Вікторовича від 05 грудня 2017 року серії БР № 083475 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення в розмірі 425 грн.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко