Справа № 175/3426/17
Суддя: Новік Л. М.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/3426/17
Провадження № 2-а/175/83/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 грудня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.

за участю секретаря - Єльшиної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Слобожанське Дніпропетровського району адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Новицької Ольги Євгеніївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просить скасувати постанову серії ЕАА №160315 від 06.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, закрити провадження у справі.

Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 160315 від 06.09.2017, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП - керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних норм і стандартів, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, а дану Постанову він вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з того, що 06.09.2017 р. о 23:21 годин, він рухався на робочому автомобілі MERCEDEC-BENZ Sprinter 308 D НОМЕР_1, автомобіль належить ДАТП 11205, по вул. Делегатській в м. Дніпро. Рухався він на вул. Калинову, 87 в ДАТП 11205, після робочого дня. Він був зупинений інспектором УПП у м. Дніпро лейтенантом поліції Новицькою О.Є., підстава зупинки автомобіля була непрацюючий правий габарит. Він працює водієм автобусного маршруту в ДАТП 11205, кожного ранку перед випуском автомобіля на маршрут його перевіряє механік, про що в подорожньому листі проставляється відмітка у вигляді штампу. 06.09.2017 також, перед виїздом на маршрут автомобіль був перевірений механіком, все перебувало у справному стані, в тому числі габаритні вогні. Коли почало темніти, він увімкнув світло передніх фар та габаритні вогні, та здійснював перевезення пасажирів за маршрутом. На протязі всього робочого дня габаритні вогні перебували у справному стані. В час, коли його зупинила інспектор поліції, він не здійснював перевезення пасажирів, а повертався до ДАТП 11205, для того, щоб залишити робочий автомобіль, під час руху він не здійснював зупинок, тому помітити, що правий габаритний вогонь, що не працює фізично не міг. На зауваження інспектора поліції, він повідомив, що рухається у напрямку ДАТП 11205 де автомобілю здійснять заміну лампи, оскільки поблизу працюючого магазину чи станції технічного обслуговування не має, провести заміну лампи габаритного вогню самостійно він не має змоги. Крім того, пояснив інспектору поліції, що без заміненої лампи габаритного вогню наступного робочого дня 07.09.2017 року його не допустять до здійснення пасажирських перевезень, оскільки кожного ранку механік ДАТП 11205 проводить перевірку авто. Однак, не зважаючи на його пояснення, інспектор винесла постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. Пункт ПДР 31.4.3 ним порушений не був, тому застосування до нього покарання передбаченого ч.1.ст.121. КУпАП як за керування транспортними засобами, що мають несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби)» є неправомірним.

Згідно п. 31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. Після винесення постанови, він виконуючи вимоги ПДР України, доїхав до ДАТП 11205, де була проведена заміна лампи габаритного вогню, та 07.09.2017 року автомобіль перевірено механіком.

До початку відкритого судового засідання позивач надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі просив справу розглянути без його участі.

Представник відповідача у відкрите судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але до його початку надав заперечення на позов в якому зазначає, що оскаржена постанова повністю відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року. Інспектор розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Пояснення викладені позивачем у позовній заяві, щодо відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху та відповідно складу адміністративного правопорушення, а також посилання на нібито вчинені відповідачем порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні позови з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

Судом встановлено, що 06.09.2017 року УПП у м. Дніпро інспектором поліції Новицькою Ольгою Євгеніївною було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, а саме за те що, водій керував автомобілем MERCEDEC-BENZ Sprinter 308 D НОМЕР_1 з непрацюючим правим габаритом, чим порушив п.31.4.3 ПДР.

Згідно ч.1 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п. 19.1 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

П. 31.4.3 ПДР України на порушення якого вказував відповідач при винесенні спірної постанови, передбачено, що зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Отже, керування автомобілем з непрацюючим правим габаритом на автомобілі не можна віднести до несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), яка забороняє його експлуатацію.

Як встановлено ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1.на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2.з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3.обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4.безсторонньо (неупереджено);

5.добросовісно;

6.розсудливо;

7.з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8.пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9.з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10.своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з того, що відповідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правомірність прийняття оскарженого рішення відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, у суді не доказана.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під час розгляду справи відповідачем не дотримано вимог закону, яким приписано забезпечувати точне й правильне застосування матеріальних і процесуальних адміністративно-правових норм з метою з'ясування всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення та правильної юридичної кваліфікації, яка б виключала сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні проступку, за вчинення якого на певну особу накладається конкретне стягнення.

Зокрема, відповідачем не було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, що і потягло прийняття такого неоднозначного суперечливого рішення.

Не враховані пояснення позивача, надані під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Доказів того, що постанову в справі про адміністративне порушення серії ЕАА № 160315 від 06.09.2017 року винесено правомірно, відповідачем у судове засідання не надано, хоча відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з п.3 ч.1 ст.293 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може скасувати постанову та закрити справу.

Відповідно до ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на те, що відсутні докази наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України, суд вважає факт порушення позивачем вимог ПДР України не підтверджений достовірними та достатніми доказами.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була винесена з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та ст.ст. 247, 280, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 100, 161, 158-163 Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Новицької Ольги Євгеніївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову серії ЕАА №160315 від 06.09.2017 року винесену УПП у м.Дніпро інспектором лейтенантом поліції Новицькою Ольгою Євгеніївною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік