Справа № 805/4082/17-а
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

18 грудня 2017 р. Справа №805/4082/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мозгової Н.А.,

при секретарі Ковальовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2017 року заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, мотивуючи вимоги тим, що 22.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №2/1104551 та договір застави №Z2/1104551. Зазначає, що ОСОБА_3 надав в приватне обтяження транспортний засіб для забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту та 03.08.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54425769 на підставі виконавчого напису від 18.07.2017 року про звернення стягнення із заставодавця - ОСОБА_3 предмета застави - автомобіль марки Renault, модель Koleos, рік випуску 2013, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Разом з тим, відповідно до відомостей НАІС ЄДР МВС України, вищевказаний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_4, яка є його дружиною.

На підставі викладеного заявник просив замінити сторону виконавчого провадження №54425769 з первісного боржника - ОСОБА_3 на його правонаступника - ОСОБА_4.

Представники сторін до судового засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, представник заявника просив розглянути справу без його участі

Враховуючи неявку в судове засідання представника заявника та заінтересованих осіб, на підставі вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно частини 2 статті 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

22.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір застави № Z2/1104551, згідно з яким в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №2/1104551 є автомобіль марки Renault, модель Koleos, рік випуску 2013, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

22.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №Р2/1104552 згідно з яким у випадку невиконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору ОСОБА_4 несе солідарну відповідальність перед банком нарівні з ОСОБА_3 за кредитним договором.

30 жовтня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» уклали договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №10-ІV.

Відповідно до умов договору відступлення прав вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №10-ІV Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк».

19 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» уклали договір про відступлення права вимоги за договорами застави №1.

Згідно умов договору, у зв'язку з укладанням сторонами договорів про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами від 30.10.2015 року №10-ІV, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» одержує права заставодержателя в зобов'язаннях за Договорами застави, укладеними між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та Заставодавцями, що укладені в якості забезпечення виконання боржниками своїх зобов'язань перед Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» за кредитними договорами.

Судом встановлено, що заступником начальника відділу Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження №54425769 від 03.08.2017 з виконання виконавчого напису №2122 виданого 18.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Ганною Володимирівною про звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки Renault, модель Koleos, рік випуску 2013, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Крім того, в матеріалах справи міститься відповідь Територіального сервісного центру №1444, що відповідно до відомостей НАІС ЄДР МВС України, 08.04.2016 у ТСЦ 8044 РСЦ МВС в м.Києві за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований автомобіль Renault Koleos, державний номерний знак НОМЕР_1, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2, рік випуску 2013.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 №6-122цс13 зазначено, що відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, з дати відступлення права вимоги, Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» перестало бути кредитором всіх забезпечувальних договорів за ним, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» набуло статусу кредитора за зобов'язанням боржника.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 №3425-ХІІ встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (ст.90 Закону України «Про нотаріат»).

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Виходячи з положень Закону України «Про виконавче провадження» та КАС України можна дійти висновку, що суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса у порядку адміністративного судочинства.

Саме така правова позиція була висловлена в постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2017 року в справі №6-2391цс15.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Згідно зі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд, проаналізувавши ці дві статті вважає, що основним критерієм заміни сторін виконавчого провадження є вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 55 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Для настання правонаступництва доказом можуть бути рішення суду, статут, свідоцтво про право на спадщину, інші документи, які підтверджують перехід прав та обов'язків у матеріальних правовідносинах, що є предметом судового розгляду.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні та заявником не надані суду докази, що підтверджують смерть ОСОБА_3 або інші документи, які підтверджують перехід прав та обов'язків у матеріальних правовідносинах. Отже, суд дійшов висновку, що в даному випадку між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 процесуальне правонаступництво не відбулось.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», боржник - ОСОБА_3, правонаступник боржника - ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 90, 243, 248, 293, 295, 379 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасниками справи, які не були присутні в судовому засіданні, ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Мозговая Н.А.