Справа № 815/3416/17
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3416/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування Наказу Про звільнення ОСОБА_1Г. №804-к від 14.06.2017р., поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та зобовязання вилучити з трудової книжки ОСОБА_1 серії АС №005116 відмітку від 14.06.2017р., а саме: звільнений із займаної посади за порушення Присяги державного службовця з припиненням державної служби відповідно до пункту 4 частини 1 статті 87 Закону України Про державну службу вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення, підстава наказ №804-к від 14.06.2017р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень (від 11.12.2017р. вхід.№34125/17), просить суд визнати незаконним та скасувати Наказ в.о. начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 Про звільнення ОСОБА_1Г. №804-к від 14.06.2017р., поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, стягнути з Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.06.2017р. по день поновлення на роботі, та зобовязати Головне територіальне управління юстиції в Одеській області вилучити з трудової книжки ОСОБА_1 серії АС №005116 відмітку від 14.06.2017р., а саме: звільнений із займаної посади за порушення Присяги державного службовця з припиненням державної служби відповідно до пункту 4 частини 1 статті 87 Закону України Про державну службу вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення, підстава наказ №804-к від 14.06.2017р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.09.2017р., залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017р. у справі №815/2081/17, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними та скасовано Наказ начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області №12-дв від 31.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1, Начальника Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області до дисциплінарної відповідальності у вигляді дисциплінарного стягнення попередження про неповну службову невідповідність, та наказ начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області №16-дв від 15.06.2017року про внесення доповнень до наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області №12-дв від 31.03.2017року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Також, позивач стверджує, що жодні пояснення Дисциплінарній комісії з питань розгляду дисциплінарних справ Головного територіального управління юстиції в Одеській області, позивачем не надавалися. Крім того, з Наказом Головного територіального управління юстиції в Одеській області «Про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1Г.» від 05.05.2017р. №620-к його не ознайомлено, як і не ознайомлено з матеріалами службового розслідування. Також, позивач зазначає, що за весь час роботи в органах державної виконавчої служби, будь-яких нарікань зі сторони вищестоящого керівництва щодо виконання мною своїх посадових обов'язків на його адресу не надходило, неодноразово заохочувався подяками, дипломом, нагрудним знаком за вагомий особистий внесок у справу дотримання законності та правопорядку, високий професіоналізм, плідну працю, сумлінне виконання службових обовязків. Окрім того, на думку позивача, в оскаржуваному Наказі Головного територіального управління юстиції в Одеській області Про звільнення ОСОБА_1Г. №804-к від 14.06.2017р. не міститься жодного факту, котрий би свідчив про вчинення ним дисциплінарного проступку, згідно з яким ОСОБА_1 порушено Присягу державного службовця.

Відповідач Головне територіальне управління юстиції в Одеській області з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (від 30.11.2017р. вхід.№32962/17), наголошуючи, зокрема, що за результатами аналізу роботи Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо показників виконання виконавчих проваджень, встановлено, що вони нижчі вищезазначених середніх показників. Зокрема, відділом усього завершено виконавчих проваджень на загальну суму 17601473грн., що становить 5,87 %. Фактично завершено 332 виконавчих проваджень - 3,52% на суму 540326 грн., що відповідно становить 0,18 %. При цьому, порівнюючи показники відділу за аналогічний період 2016року, встановлено, що сума усього завершених виконавчих проваджень за І квартал 2017року на 449165грн. менше, ніж у 2016році. Фактично виконано у звітному періоді 2017року на 477 виконавчих проваджень, та на 478070грн. менше, ніж у 2016році. Одночасно, аналізуючи роботу відділу щодо розпорядження конфіскованим майном, переданим митними органами та її реалізації, встановлено, що робота відділу з даного напрямку протягом І кварталу 2017року, здійснюється на неналежному рівні. Окрім того, управлінням неодноразово наголошувалось на забезпеченні організації примусового виконання рішень судів та інших органів у 2017році на рівні показників не нижче 2016року. Вказане свідчить про неналежний контроль з боку начальника за роботою підлеглих державних виконавців, що в свою чергу негативно вплинуло на показники виконання, в тому числі по області. У звязку з чим, за результатами розгляду дисциплінарної справи, Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області винесено Наказу Про звільнення ОСОБА_1Г. №804-к від 14.06.2017р. Крім того, на думку відповідача, ОСОБА_1 не потрібно було ознайомлювати з матеріалами службового розслідування, оскільки на нього не поширюється дія Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000року №950. Також, у матеріалах дисциплінарної справи наявні пояснення ОСОБА_1 щодо низьких показників роботи відділу за перші три місяці роботи.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що від позивача - ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання (вхід.№34185/17 від 11.12.2017р.) про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження, а також зважаючи на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, ОСОБА_1 з 18.01.2016р. займав посаду заступника начальника Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області начальника відділу державної виконавчої служби, що підтверджується наявним у матеріалах справи Наказом Головного територіального управління юстиції в Одеській області «Про оголошення Наказу Міністерства юстиції України №174/к від 18 січня 2016року «При призначення ОСОБА_1Г.» від 18.01.2016р. №105-к.

З матеріалів справи вбачається, що Наказом Головного територіального управління юстиції в Одеській області «Про звільнення ОСОБА_1Г.» від 14.06.2017р. №804-к ОСОБА_1, начальника Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області з 14.06.2017р. звільнено із займаної посади за порушення Присяги державного службовця (вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення), з припиненням державної служби, відповідно до п.4 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу».

Не погодившись із Наказом Головного територіального управління юстиції в Одеській області «Про звільнення ОСОБА_1Г.» від 14.06.2017р. №804-к, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даною позовною заявою.

Так, на думку суду, уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування Наказу в.о. начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 Про звільнення ОСОБА_1Г. №804-к від 14.06.2017р., поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, стягнення з Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14.06.2017р. по день поновлення на роботі, та зобовязання Головного територіального управління юстиції в Одеській області вилучити з трудової книжки ОСОБА_1 серії АС №005116 відмітку від 14.06.2017р., а саме: звільнений із займаної посади за порушення Присяги державного службовця з припиненням державної служби відповідно до пункту 4 частини 1 статті 87 Закону України Про державну службу вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення, підстава наказ №804-к від 14.06.2017р., підлягають частковому задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, 06.04.2017р. в Управлінні державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відбулася нарада, на якій начальником Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 надано пояснення щодо показників роботи відділу за 3 місяці 2017р.

20.04.2017р. заступник начальника з питань державної виконавчої служби начальник Управління ОСОБА_3 звернувся до начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 із Подання від 19.04.2017р. щодо вирішення питання про притягнення начальника Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, оскільки останнім здійснюється неналежний контроль за роботою підлеглих державних виконавців, що в свою чергу негативно вплинуло на показники виконання, в тому числі по області.

Судом зясовано, що підставою для звернення заступника начальника з питань державної виконавчої служби начальник Управління ОСОБА_3 до начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 із вищеозначеним Поданням від 19.04.2017р. послугувало те, що управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області проведено аналіз показників роботи відділів державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області за І квартал 2017року, за результатами якого зясовано, що середній показник завершених виконавчих проваджень за звітний період 2017року склав 18.23% за кількістю, та 9,80% за сумами стягнень, що підлягають примусовому виконанню. Показник фактичного виконання склав 4,34%, та 0,48% відповідно. Робота Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо показників виконання виконавчих проваджень знаходиться на нижчому рівні вказаних середніх показників. Так, Відділом завершено виконавчих проваджень на загальну суму 17601473грн., що становить 5,87%, фактично завершено 332 виконавчих проваджень (3,52%) на суму 540326грн. (0,18%). При цьому, порівнюючи показники Відділу за аналогічний період 2016року встановлено, що сума завершених виконавчих проваджень за І квартал 2017року на 449165грн. менше ніж у 2016році, фактично виконано у звітному періоді 2017року на 477 виконавчих проваджень (478070грн.) менше ніж у 2016році. Одночасно, аналізуючи роботу відділу щодо розпорядження конфіскованим майном, переданим митними органами, та її реалізації, встановлено, що робота відділу з цього напрямку протягом І кварталу 2017року, здійснюється на неналежному рівні. Також, 25 січня 2017року комісією управління проведено комплексну перевірку відділу з питань організації загальної роботи відділу та стану діловодства за 2016рік та поточний період 2017року, за результатами якої виявлено ряд порушень, про що 15.02.2017р. складено довідку. Начальника відділу ОСОБА_1 попереджено про персональну відповідальність за невиконання чи неналежне виконання заходів визначених довідкою; надано доручення вжити заходів щодо усунення недоліків, виявлених при проведенні комплексної перевірки; посилити особистий контроль за повнотою та своєчасністю проведення державними виконавцями виконавчих дій та недопущення у подальшому виявлених порушень; посилити контроль за роботою державних виконавців, по ділянкам яких виявлені недоліки під час проведення комплексної перевірки; посилити контролю по виконанню рішень про стягнення аліментів; вжити вичерпних заходів щодо подачі у подальшому достовірних інформації, аналізів по завершеним виконавчим провадженням; вжити вичерпних заходів щодо завершення виконавчих проваджень за виконавчими документами (як за кількістю так і по сумах). Про вжиті заходи щодо підвищення показників роботи підпорядкованого відділу та усунення виявлених порушень доручено інформувати управління в строк до 01.03.2017р. Однак, станом на 19.04.2017р. підтверджуючі матеріали про вжитті заходи ОСОБА_1 до управління не надано. Окрім того, управлінням неодноразово наголошувалось на забезпеченні організації примусового виконання рішень судів та інших органів у 2017 році на рівні показників не нижче 2016 року.

20.04.2017р. Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області відповідно до п.1 ст.68 Закону України «Про державну службу» винесено Наказ «Про здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1Г.» №550-к, згідно пункту 1 котрого Дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного територіального управління юстиції в Одеській області наказано здійснити дисциплінарне провадження стосовно начальника Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що 26.04.2017р. голова дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 із Доповідною запискою про надання Управлінню кадрової роботи та державної служби ГТУЮ доручення щодо направлення Дисциплінарній комісії до 09год. 30хв. 28.04.2017р. відомостей відносно: наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень у ОСОБА_1 - начальника Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ; знаходження у відпустці чи на лікарняному особи, стосовно якої здійснюється дисциплінарне провадження, а також копії наказів про звільнення або переведення цієї особи під час проведення дисциплінарної справи. Управлінню ДВС ГТУЮ доручення щодо направлення Дисциплінарній комісії до 09год. 30хв. 20.04.2017р. наступних документів: характеристики ОСОБА_1 - начальника Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; інформаційної довідки з викладенням обставин щодо вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку; пояснень безпосереднього керівника ОСОБА_1 з приводу обставин, що стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснень інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; належним чином завірених копій документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплін проступку; відомостей про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення.

Судом встановлено, що 27.04.2017р. членом Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 передано Начальнику Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 телефонограму, у якій зазначалось, що на виконання Наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 20.04.2017р. №550-к «Про здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1Г.» Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Головного територіального управління юстиції в Одеській області здійснюється дисциплінарне провадження, у звязку з чим ОСОБА_1 запрошено на засідання Дисциплінарної комісії, та зазначено, що для ознайомлення з матеріалами справи та надання особистих пояснень йому необхідно прибути о 9год.00хв. 28.04.2017р. за адресою: м.Одеса, вул.Б.Хмельницького,34, ІІІ поверх, каб.313.

Судом зясовано, що під час передачі телефонограми ОСОБА_1 повідомив, що він перебуває на лікарняному з 27.04.2017р., що підтверджується відповідним розпискою на вищеозначеній телефонограмі.

Як встановлено судом, начальником управління кадрової роботи та державної служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7 на ім»я голови дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 надіслано Лист «Щодо надання інформації» від 28.04.2017р. №06, яким адресата повідомлено, що начальника Бідгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення - попередження про неповну службову відповідність. За час здійснення дисциплінарного провадження заяви про звільнення чи переведення на іншу посаду від ОСОБА_1 до управління кадрової роботи та державної служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області не надходили. ОСОБА_1 у відпустках не перебував. Крім того, 27 квітня 2017року до управління кадрової роботи та державної служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшло подання заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 від 27.04.2017р. №7956/04-22 про покладення виконання обов'язків начальника Бідгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ОСОБА_8 у зв'язку з перебуванням на лікарняному ОСОБА_1

До означеного Листа «Щодо надання інформації» від 28.04.2017р. №06 начальником управління кадрової роботи та державної служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7 додано Наказ Головного територіального управління юстиції в Одеській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1Г.» №12-дв від 31.03.2017р.

Також, заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальником Управління державної виконавчої служби ОСОБА_3 на ім»я голови дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 надано письмові Пояснення, та Інформаційний лист у яких зазначено, що начальником відділу ОСОБА_1 не здійснюється належний контроль щодо організації та порядку роботи державних виконавців відділу, що в свою чергу негативно вплинуло на показники виконання, в тому числі по області та призвело до численних порушень вимог Закону. Вказані порушення стали причиною для ініціювання дисциплінарного провадження у відношенні ОСОБА_1

У звязку з чим, на підставі доповідної записки голови дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 №8141/04-22 від 03.05.2017р., відповідно до ст.71 Закону України «Про державну службу», Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області винесено Наказ «Про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1Г.», яким Дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного територіального управління юстиції в Одеській області наказано провести службове розслідування стосовно начальника Білгород - Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 до 12 травня 2017року, за результатами якого скласти висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Судом встановлено, що за наслідками проведення дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Головного територіального управління юстиції в Одеській області службового розслідування відносно начальника Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 Дисциплінарною комісією складено Висновок від 12.05.2017р., у якому зазначено, що ОСОБА_1 - Начальник Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області не виконує функції начальника відділу відповідно до пункту 4 розділу 5 Положення про Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, затвердженого Наказом ГТУЮ від 09.03.2017р. №124/03-06, зокрема, здійснює керівництво його діяльністю, організовує роботу відділу, забезпечує виконання відділом Конституції та законів України, указів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції і законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів міністерства юстиції України, заступників Міністра, директора Департаменту, наказів ГТУЮ, доручень начальника ГТУЮ, виконує рішення і здійснює інші дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»; не належний контроль з боку ОСОБА_1 призводить до того, що державні виконавці Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ порушують вимоги статей 11,13,28,32,34,35 Закону України «Про виконавче провадження». У звязку з чим, Дисциплінарною комісією вирішено надати пропозицію щодо звільнення з посади державної служби ОСОБА_1 за скоєння дисциплінарного проступку, визначеного у пункті 1 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме: порушення Присяги державного службовця.

Вищеозначене послугувало підставою для звернення голови дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 до начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 із Поданням від 19.05.2017р. №9187/04-22, у якому зазначено, що за результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи ОСОБА_1, та його особистих пояснень, Дисциплінарна комісія на засіданні, що відбулося 12.05.2017р., вирішила надати пропозицію щодо звільнення з посади державної служби ОСОБА_1, за скоєння дисциплінарного проступку, визначеного у пункті 1 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме: порушення Присяги державного службовця.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначено Законом України «Про державну службу» від 10 грудня 2015року №889-VIII (зі змінами та доповненнями), котрий регулює відносини, що виникають у звязку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Підстави для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності передбачені статтею 65 Закону України «Про державну службу», відповідно до якої підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обовязків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарним проступком, у тому числі, є порушення Присяги державного службовця.

Згідно зі ст.66 Закону України «Про державну службу» до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Перелік підстав для припинення державної служби передбачено статтею 83 Закону України «Про державну службу», відповідно до частини і якої державна служба припиняється: 1) у разі втрати права на державну службу або його обмеження (стаття 84 цього Закону); 2) у разі закінчення строку призначення на посаду державної служби (стаття 85 цього Закону); 3) за ініціативою державного службовця або за угодою сторін (стаття 86 цього Закону); 4) за ініціативою субєкта призначення (стаття 87 цього Закону); 5) у разі настання обставин, що склалися незалежно від волі сторін (стаття 88 цього Закону); 6) у разі незгоди державного службовця на проходження державної служби у звязку із зміною її істотних умов (стаття 43 цього Закону); 7) у разі досягнення державним службовцем 65-річного віку, якщо інше не передбачено законом; 8) у разі застосування заборони, передбаченої Законом України "Про очищення влади".

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 87 Законом України «Про державну службу» підставою для припинення державної служби за ініціативою субєкта призначення є вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

Таким чином, судом встановлено, що приписами чинного законодавства наведено вичерпний перелік дисциплінарних стягнень, які можуть бути застосовані до державних службовців, а також підстави припинення державної служби.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про державну службу» особа, призначена на посаду державної служби вперше, публічно складає Присягу державного службовця такого змісту: "Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права, свободи і законні інтереси людини і громадянина, честь держави, з гідністю нести високе звання державного службовця та сумлінно виконувати свої обовязки".

Аналізуючи текст Присяги, можна дійти висновку, що в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, державний службовець покладає на себе не лише певні службові зобов'язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. У зв'язку з цим як порушення Присяги слід розуміти скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

Отже, і порушення Присяги, і дисциплінарне правопорушення може бути наслідком недотримання, порушення державним службовцем як правових, так і етичних (моральних) засад проходження публічної служби. Таким чином, припинення державної служби у зв'язку з порушенням Присяги та дисциплінарна відповідальність державних службовців можуть бути наслідком існування схожих фактичних підстав у разі вчинення державним службовцем достатньо близьких за характером одне до одного дисциплінарного або іншого правопорушень. Звільнення за порушення присяги може мати місце лише тоді, коли державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків. Тобто звільнення за порушення присяги має застосовуватися за конкретні надзвичайно тяжкі проступки, як за фактом їх вчинення, так і за наслідками, до яких вони призводять.

Припинення державної служби за порушення Присяги є найсуворішою санкцією відповідальності державного службовця, який вчинив діяння, несумісне з посадою. Тому рівень юридичних гарантій захисту прав зазначеної особи в процедурах вирішення питань застосування такої відповідальності має бути не меншим, ніж під час звільнення з державної служби за вчинення дисциплінарного правопорушення, з дотриманням порядку та строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, в Постанові від 1 жовтня 2013року у справі №21-259а13.

За змістом пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» підставами захисту порушеного права звільненої особи може бути не лише звільнення без законних підстав, а й порушення порядку його проведення, у звязку з чим підставами для припинення державної служби є невиконання (неналежне виконання) посадових обов'язків та неможливість застосування за таке порушення заходів дисциплінарного впливу або дисциплінарних стягнень, включаючи звільнення. Звільнення за порушення Присяги державного службовця повинно бути мотивованим. Обов'язковість такого мотивування обумовлена тим, що процедура притягнення особи до дисциплінарної відповідальності чітко врегульована, завдяки чому забезпечується належний захист прав та інтересів працівника. Зокрема, дисциплінарне стягнення має відповідати тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини особи, при визначенні виду стягнення має бути врахований характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередня поведінка особи, її ставлення до служби.

Отже, вирішуючи питання щодо правомірності звільнення позивача, необхідно встановити чи дотримано порядок звільнення, передбачений трудовим законодавством, а саме: чи відбиралися письмові пояснення; чи досліджено обставини (причини) неналежного виконання службових обов'язків; чи обрання звільнення як виду дисциплінарного стягнення є мотивованим; чи позивача не звільнили під час перебування на лікарняному.

Згідно зі статтею 71 Закону України «Про державну службу» з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування.

Службове розслідування стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", проводиться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, а стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", - дисциплінарною комісією у державному органі.

Відповідно до п.7 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України Про запобігання корупції прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000р. №950 (зі змінами та доповненнями) особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право: 1) отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування; 2) надавати усні або письмові пояснення, робити заяви, подавати документи, необхідні для проведення службового розслідування; 3) звертатися з клопотанням про опитування інших осіб, яким відомі обставини, що досліджуються під час проведення службового розслідування, а також про залучення до матеріалів розслідування додаткових документів, інших матеріальних носіїв інформації стосовно предмета службового розслідування; 4) подавати у письмовій формі зауваження щодо проведення службового розслідування, дій або бездіяльності осіб, які його проводять; 5) звертатися до керівника органу у письмовій формі з обґрунтованим клопотанням про виведення із складу комісії з проведення службового розслідування осіб, в яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів. Про прийняте за результатами розгляду клопотання рішення письмово повідомляється особа, стосовно якої проводиться службове розслідування.

Згідно з п.п.8,9 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України Про запобігання корупції прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за результатами службового розслідування члени комісії складають акт. Акт службового розслідування підписується членами комісії та подається на розгляд керівника органу в одному примірнику. Перед поданням на розгляд керівника органу з актом службового розслідування ознайомлюється особа, стосовно якої проведено службове розслідування. Про дату і місце ознайомлення з актом службового розслідування особа, стосовно якої проведено службове розслідування, повідомляється за день до ознайомлення із зазначеним актом. Під час ознайомлення з актом службового розслідування особа, стосовно якої проведено службове розслідування, може висловити свої зауваження, які додаються до акта. У разі коли під час ознайомлення з актом службового розслідування до нього не висловлені зауваження або особа, стосовно якої проведено службове розслідування, не прибула у визначений для ознайомлення час без поважних причин та не повідомила комісію про причини своєї відсутності у день ознайомлення, акт службового розслідування вважається таким, що не має зауважень. Особа, стосовно якої проведено службове розслідування, повинна підписати акт службового розслідування, а у разі відмови особи підписати такий акт члени комісії складають відповідний акт, який додається до акта службового розслідування.

Між тим, судом встановлено, що всупереч наведеним положенням чинного законодавства відповідачем не було надано ОСОБА_1 можливості ознайомитись з матеріалами службового розслідування, що свідчить про недотримання Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області порядку звільнення, встановленого положеннями чинного законодавства та, відповідно, порушення прав позивача.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що звільнення ОСОБА_1 не можливо визнати законним та обґрунтованим, оскільки воно відбулося з порушенням порядку, передбаченого приписами чинного законодавства.

Згідно зі ст.66 Закону України «Про державну службу» звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Отже, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що звільнення з посади державної служби може бути застосоване лише у разі вчинення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

При цьому, судом зясовано, що Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.09.2017р., залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017р. у справі №815/2081/17, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними та скасовано Наказ начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області №12-дв від 31.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1, Начальника Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області до дисциплінарної відповідальності у вигляді дисциплінарного стягнення попередження про неповну службову невідповідність, та наказ начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області №16-дв від 15.06.2017року про внесення доповнень до наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області №12-дв від 31.03.2017року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Зокрема, в межах розгляду вищеозначеної справи судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, встановлено протиправність винесення начальником Головного територіального управління юстиції в Одеській області Наказу №12-дв від 31.03.2017року про притягнення ОСОБА_1, Начальника Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області до дисциплінарної відповідальності у вигляді дисциплінарного стягнення попередження про неповну службову невідповідність, та Наказ №16-дв від 15.06.2017року про внесення доповнень до Наказу №12-дв від 31.03.2017року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості, та безпідставності винесення в.о. начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 спірного Наказу Про звільнення ОСОБА_1Г. №804-к від 14.06.2017р.

Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у звязку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням встановлення судом протиправності винесення Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області спірного Наказу Про звільнення ОСОБА_1Г. №804-к від 14.06.2017р., позовна вимога щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, також підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до наявної у матеріалах справи Довідки про доходи від 11.12.2017р. №05.2-08-1245, за підписом першого заступника начальника управління ОСОБА_2, головного бухгалтера ОСОБА_9, середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 за період квітень-травень 2017р. становить 594,72грн.

Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995року №100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати, відповідно до пункту 2 якого середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

За приписами абзацу 3 пункту 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

В пункті 6 Постанови «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999року №13 Пленум Верховного Суду України зазначив, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Отже, розрахунок грошового забезпечення за час вимушеного прогулу судом здійснено наступним чином: позивач ОСОБА_1 звільнений з посади 14.06.2017р. Останній день роботи є днем звільнення. Період вимушеного прогулу складає 128 робочих днів, зокрема, у період з 14.06.2017р. по 14.12.2017р. (день ухвалення судом рішення). Два попередні місяці, що передують звільненню квітень-травень 2017року. Кількість робочих днів - 17. Грошове забезпечення: 10110,26грн. : 17 днів = 594,72грн./день х 128 днів вимушеного прогулу = 76124,16грн.

Таким чином, беручи до уваги наведене, а також те, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування Наказу в.о. начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 Про звільнення ОСОБА_1Г. №804-к від 14.06.2017р., поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.06.2017р. по день поновлення на посаді у загальному розмірі 76124,16грн.

Що стосується, позовної вимоги ОСОБА_1 про зобовязання Головного територіального управління юстиції в Одеській області вилучити з трудової книжки ОСОБА_1 серії АС №005116 відмітку від 14.06.2017р., а саме: звільнений із займаної посади за порушення Присяги державного службовця з припиненням державної служби відповідно до пункту 4 частини 1 статті 87 Закону України Про державну службу вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення, підстава наказ №804-к від 14.06.2017р., суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для її задоволення, з урахуванням наступного.

Спільним Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993року №58 затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників, котра зареєстрована в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993р. за №110, відповідно до якої до трудової книжки вносяться: про працівника: прізвище, ім'я та по батькові, дата народження; про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв'язку з цим винагороди.

Згідно з п.2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993року №58 у розділі "Відомості про роботу", "Відомості про нагородження", "Відомості про заохочення" трудової книжки (вкладиша) закреслення раніше внесених неточних або неправильних записів не допускається.

У разі необхідності, наприклад, зміни запису відомостей про роботу після зазначення відповідного порядкового номеру, дати внесення запису в графі 3 пишеться: "Запис за № таким-то недійсний". Прийнятий за такою-то професією (посадою) і у графі 4 повторюються дата і номер наказу (розпорядження) власника або уповноваженого ним органу, запис з якого неправильно внесений до трудової книжки.

У такому ж порядку визнається недійсним запис про звільнення і переведення на іншу постійну роботу у разі незаконного звільнення або переведення, установленого органом, який розглядає трудові спори, і поновлення на попередній роботі або зміни формулювання причини звільнення. Наприклад, пишеться: "Запис за № таким-то є недійсним, поновлений на попередній роботі". При зміні формулювання причини звільнення пишеться: "Запис за № таким-то є недійсним" звільнений... і зазначається нове формулювання.

У графі 4 в такому разі робиться посилання на наказ про поновлення на роботі або зміну формулювання причини звільнення. При наявності в трудовій книжці запису про звільнення або переведення на іншу роботу, надалі визнаної недійсною, на прохання працівника видається "Дублікат" трудової книжки без внесення до неї запису, визнаного недійсним.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що Головне територіальне управління юстиції в Одеській області після набрання чинності рішенням суду щодо скасування наказу про звільнення без додаткового рішення суду вносить до трудової книжки ОСОБА_1 відповідний запис про визнання запису про звільнення недійсним, у звязку з чим позовна вимога ОСОБА_1 про зобовязання Головного територіального управління юстиції в Одеській області вилучити з трудової книжки ОСОБА_1 серії АС №005116 відмітку від 14.06.2017р., а саме: звільнений із займаної посади за порушення Присяги державного службовця з припиненням державної служби відповідно до пункту 4 частини 1 статті 87 Закону України Про державну службу вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення, підстава наказ №804-к від 14.06.2017р., задоволенню не підлягає.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.ч.1,4 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування Наказу Про звільнення ОСОБА_1Г. №804-к від 14.06.2017р., поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та зобовязання вилучити з трудової книжки ОСОБА_1 серії АС №005116 відмітку від 14.06.2017р., а саме: звільнений із займаної посади за порушення Присяги державного службовця з припиненням державної служби відповідно до пункту 4 частини 1 статті 87 Закону України Про державну службу вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення, підстава наказ №804-к від 14.06.2017р., підлягають задоволенню частково, з вищеокреслених підстав.

Згідно з п.п.2,3 ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, ч.6 ст.128, ст.ст.158-163, 167, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування Наказу Про звільнення ОСОБА_1Г. №804-к від 14.06.2017р., поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та зобовязання вилучити з трудової книжки ОСОБА_1 серії АС №005116 відмітку від 14.06.2017р., а саме: звільнений із займаної посади за порушення Присяги державного службовця з припиненням державної служби відповідно до пункту 4 частини 1 статті 87 Закону України Про державну службу вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення, підстава наказ №804-к від 14.06.2017р., задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ в.о. начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 Про звільнення ОСОБА_1Г. №804-к від 14.06.2017р.

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

4. Стягнути з Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.06.2017р. по день поновлення на роботі у загальному розмірі 76124(сімдесят шість тисяч сто двадцять чотири)грн. 16коп.

5. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, та стягнення з Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць, підлягає негайному виконанню, відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.256 КАС України.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.