Справа № 447/309/17
Суддя: Карбовнік І. М.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/55/17
Справа №447/309/17
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

30.10.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М. , при секретарі - О.І.Данилів , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення недійсною та скасування постанови ,

в с т а н о в и в :

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася із адміністративним позовом до виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області про скасування постанови №01-17 в справі про адміністративне правопорушення від 25 січня 2017 року винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новороздільської міської ради Львівської області.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що 25 січня 2017 року Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Новороздільської міської ради Львівської області у складі затвердженим рішенням виконавчого комітету від 22.12.15 р. № 302, а саме першого заступника міського голови -голови комісії Липкого М.П., начальника юридичного відділу - заступника голови комісії Ковалевської Т.С., головного спеціаліста відділу комунального майна та приватизації, секретаря комісії ОСОБА_4 та членів комісії ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 винесла постанову №01-17 в справі про адміністративне правопорушення від 25 січня 2017 року, в якій установили що вона порушила правила користування жилим приміщенням, а саме зберігала речі на горищі житлового будинку, що суперечить Правилам пожежної безпеки України, тим самим скоїла адміністративне правопорушення за ст. 150КУпАП.

Дану постанову вважає безпідставною та необгрунтованою з огляду на наступне.

По-перше про засідання адміністративної комісії вона належним чином не була повідомлена, а тому не мала змоги ознайомитись з матерілами справи, надати свої пояснення та докази. Тим самим при здійсненні адміністративного провадження було грубо порушено її право на захист.

По-друге в законодавстві, зокрема в Наказі Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні» на який посилався Відповідач при винесені Постанови жодним чином не забороняється зберігати речі на горищі. Зокрема в 2.12 даного наказу зазначається що забороняється використовувати горища, технічні поверхи й приміщення (у тому числі вентиляційні камери, електрощитові) під виробничі дільниці та захаращувати їх сторонніми предметами, у звязку з чим просила позов задоволити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоч належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, заперечення на позов не подав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

Постановою № 01-17 в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Не погоджуючись із порушенням, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою з вимогою скасування постанови про застосування до нього адмінстягнення.

Так як відповідач будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в судове засідання не зявися, не навів суду переконливих доказів про відповідність постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, не надав суду заперечення на позов, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 так як її пояснення ніким не спростовані і тому суд вважає їх за правдиві.

Таким чином, фактично, в діях позивача відсутній склад адміністаривного правопорушення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України , суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Скасувати постанову №01-17 в справі про адміністративне правопорушення від 25 січня 2017 року винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новороздільської міської ради Львівської області.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення .

Суддя: Карбовнік І. М.