Справа № 805/3249/17-а
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Голубова Л.Б.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року справа №805/3249/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., при секретареві судового засідання Борисові А.А., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року в справі № 805/3249/17-а за позовом Комунального закладу «Донецький палац молоді «Юність» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31 серпня 2017 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад «Донецький палац молоді «Юність» звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.08.2017 № НОМЕР_1 про порушення строку сплати грошового зобовязання з податку на додану вартість та податкове повідомлення-рішення від 31.08.2017 про порушення строку сплати грошового зобовязання з рентної плати за спеціальне використання поверхневих і підземних вод за 3 квартали 2014 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено частково, внаслідок чого визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 31.08.2017 № НОМЕР_1. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не врахування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що під час проведення камеральної перевірки КЗ «Донецький палац молоді «Юність» з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість згідно з податковими деклараціями за вересень-жовтень 2014 року податковим органом виявлено, що наведені зобовязання були сплачені 18.04.2017. Через несвоєчасну сплату позивачем самостійно узгоджених податкових зобовязань було прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.08.2017 № НОМЕР_1.

Окрім цього апелянт звертає увагу суду, що наданий КЗ «Донецький палац молоді «Юність» сертифікат Торгово-промислової палати не охоплює весь період прострочення сплати наведеного зобовязання.

За таких обставин Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області наголошує на відсутності підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.08.2017 № НОМЕР_1.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Комунальний заклад «Донецький палац молоді «Юність» (далі КЗ «ДПМ «Юність», позивач) з 22.06.2015 перебуває на податковому обліку Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

Позивач подав до контролюючого органу податкові декларації з податку на додану вартість із задекларованою сумою податкового зобов'язання до сплати, а саме:

- за вересень 2014 року від 14.10.2014 № НОМЕР_3 у розмірі 6919,00 грн з терміном сплати 30.10.2014. Станом на 30.10.2014 в ІКП рахувалась переплата у розмірі 967,23 грн. За вирахуванням наявної переплати в ІКП через несплату податкових зобов'язань, визначених в декларації за вересень 2014 року, сума податкового боргу станом на 30.10.2014 року склала 5951,77 грн;

- за жовтень 2014 року від 12.11.2014 № НОМЕР_4 у розмірі 4565,00 грн з терміном сплати 30.11.2014. Станом на 30.11.2014 в ІКП рахувався податковий борг у розмірі 5951,77 грн. У зв'язку з відсутністю сплати податкових зобов'язань, визначених в декларації за жовтень 2014 року, сума податкового боргу станом на 30.11.2014 склала 10516,77 грн.

Податкові зобовязання за цими деклараціями були сплачені 18.04.2017.

Посадовою особою Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі відповідач, податковий орган, ГУ ДФС) 11.07.2017 проведено камеральнуперевірку КЗ «Донецький палац молоді «Юність» з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість згідно з податковими деклараціями за вересень-жовтень 2014 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 1337/05-99-12-11/2549687 від 27.07.2017, у висновку якого зазначено, що податкове зобовязання зі сплати самостійно узгодженої суми податку на додану вартість за вересень 2014 року сплачено позивачем із затримкою в 901 день, за жовтень 2014 року 870 днів.

Не погодившись із цим актом КЗ «ДПМ «Юність» подало до відповідача заперечення № 07-31/165 від 08.08.2017, розглянувши які ГУ ДФС листом № 19726/10/05-99-12-01-13 від 28.08.2017 сповістило про залишення висновків акту камеральної перевірки без змін.

На підставі акту № 1337/05-99-12-11/2549687 податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 31.08.2017 № НОМЕР_1, відповідно до якого за затримку сплати грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарі (робіт, послуг) позивачу нараховано штрафні санкції.

Вважаючи, що наведене рішення ГУ ДФС прийнято всупереч нормам чинного податкового законодавства КЗ «ДПМ «Юність» звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Підпунктом 16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України (далі ПК України) визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з вимогами пп. 14.1.175 цієї статті податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За приписами пункту 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Положеннями п. 54.1 ст. 54 ПК України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, Указом Президента України № 405/2014 від 14 квітня 2014 року введено в дію рішення РНБО України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України» та розпочато проведення Антитерористичної операції (далі АТО) на території Донецької і Луганської областей.

З метою забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення, 02 вересня 2014 року прийнято Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-VII (далі Закон № 1669-VII).

Відповідно до ст. 1 Закону № 1669-VII період проведення антитерористичної операції це час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Виходячи з наведених приписів, датою початку періоду проведення антитерористичної операції є 14.04.2014.

На виконання Закону № 1669-VII розпорядженнями Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30 жовтня 2014 року та від 02.12.2015 № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція. До вказаних населених пунктів належить м. Костянтинівка Донецької області.

Згідно зі ст. 10 Закону № 1669-VII протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

У матеріалах справи наявні сертифікати Торгово-промислової палати України:

- № 5095 від 22.09.2015, яким відповідно до пунктів 100.4 та 100.5 статті 100 ПК України засвідчено настання обставин непереборної сили для КЗ «ДПМ «Юність» щодо обовязку по сплаті податку на додану вартість за липень-вересень 2014 року, дата закінчення 22.06.2015;

- № 7879 від 08.11.2017, яким відповідно до пунктів 100.4 та 100.5 статті 100 ПК України засвідчено настання обставин непереборної сили для КЗ «ДПМ «Юність» щодо обовязку по сплаті податку на додану вартість за жовтень 2014 року, дата закінчення 22.06.2015;

За приписами ч. 3 ст. 11 Закону № 1669-VII закони та інші нормативні акти України діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Положення пунктів 100.4 та 100.5 статті 100 ПК України регулюють питання розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків.

За таких обставин, КЗ «ДПМ «Юність» доведено належними та допустимими доказами, що його звільнено від відповідальності за несвоєчасну сплату самостійно узгодженої суми податку на додану вартість за вересень-жовтень 2014 року до 22.06.2015, у той час як податковий орган під час визначення дати початку нарахування штрафних санкцій керувався граничним терміном сплати грошових зобовязань, визначеним Податковим кодексом України.

Тому суд апеляційної інстанції погоджує викладений в оскаржуваній постанові висновок, що податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 31.08.2017 № НОМЕР_1 про нарахування штрафних санкцій є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статями 94, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року в справі № 805/3249/17-а за позовом Комунального закладу «Донецький палац молоді «Юність» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31 серпня 2017 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року в справі № 805/3249/17-а залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 13 грудня 2017 року. Повний текст ухвали складений 14 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після виготовлення повного тексту.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

ОСОБА_4

ОСОБА_5