Справа № 2-а-406/11
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2011-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-406/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 червня 2011 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Умань Рибак Володимира Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову, винесену інспектором ДПС м. Умань Рибак Володимира Васильовича від 24.10.2010 року серії СА № 204405 про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилається на те, що 24.10.2010 року о 13.41 годин інспектором ДПС м. Умань Рибак В. В. відносно позивача був складений протокол серії СА1 № 113898 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що останній керуючи автомобілем «Мерседес Бенс», д/н НОМЕР_1 на ділянці дороги з обмеженою максимальною швидкістю руху, рухався зі швидкістю 72 км/год чим перевищив встановлену швидкість на 22 км/год. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії СА № 204405 від 24.10.2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 т. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнене у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 270 грн.

Позивач не згоден з постановою та просить її скасувати, оскільки вважає дії відповідача неправомірними, такими, що порушують його права. ОСОБА_1 зазначає, що 24.10.2010 року о 13.41 годин він рухався по дорозі Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка в напрямку м. Хмельницький, швидкість автомобіля становила 60 км/год, бо до машини ще був причеплений причеп і на цій ділянці дороги були ремонтні дороги. Однак враховуючи дорожню обстановку на момент зупинки, інспектором ДАІ не були прийняті до уваги низка факторів, що призвело до неправомірного накладення адміністративного стягнення. Локаційний промінь вимірювача швидкості «Стриж» спрямовувався інспектором ДАІ на суцільний транспортний потік. Згідно з технічними характеристиками зазначеного вимірювача швидкості, прилад здатний зафіксувати швидкість транспортного засобу, що рухався у колоні найшвидше, а не конкретного транспортного засобу, на підставі чого була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладання стягнення у вигляді штрафу у розмірі 270 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність, одночасно позов підтримав та просить задовольнити .

Інспектор відділу ДПС м. Умань Рибак В. В.в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутніст, позовні вимоги не визнав.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного.

Судом по справі встановлений факт, що 24.10.2010 року інспектором відділу ДПС м. Умань Рибак В. В.відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що останній 24.10.2010 року о 13.41 годині керуючи автомобілем «Мерседес Бенс» д/н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 72 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год, чим порушив п. 12.9 ПДР., (а.с.3).

24.10.2010 року винесено постанову інспектором ДПС м. Умань Рибак В. В., серія СА № 204405, згідно якої за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 270 грн. (а.с.4)

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оскільки відповідачем суду не надано ніяких заперечень проти заявленого ОСОБА_1 позову, як і не надано жодного доказу, який би свідчив, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що постанову СА № 204405 від 24.10.2010 року, складену інспектором ДПС м. Умань Рибак В. В. у відношенні позивача, та якою на нього накладене стягнення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП у розмірі 270 грн., слід скасувати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293, 289, 258, 288 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора відділу ДПС м. Умань Рибак Володимира Васильовича від 24.10.2010 року серія СА № 204405 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого за ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.