Справа № 2-а-465/11
Суддя: Мельниченко С. П.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-465/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 лютого 2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Мельниченко С.П., при секретарі Білодід Ю.П. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, Інспектора ДПС Олександрійської роти прапорщика міліції Кирпа Олексія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, як адміністративного суду, знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, Інспектора ДПС Олександрійської роти прапорщика міліції Кирпа Олексія Миколайовича, в якому позивач просить суд скасувати постанову серії ВА № 222251 від 30.10.2010 р. винесену відповідачем по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 30 жовтня 2010 року ІДПС Олександрійської роти прапорщик міліції Кирпа О.М. виніс постанову серії ВА № 222251 в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Згідно вказаної постанови позивача визнано винним в тому, що він 30.10.2010 р. о 01-10 годин керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Київ - Знам'янка, при наявності двох смуг в одному напрямку, рухався в крайній ліві смузі при вільній правій.

Позивач вважає дану постанову необґрунтованою, оскільки позивач рухався по крайній правій смузі, а коли побачив припаркований на узбіччі автомобіль, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху перестроївся у ліву смугу і, після проїзду перешкоди, знову перестроївся в праву смугу, однак відразу був зупинений відповідачем, який склав протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач зі вказаним протоколом не погодився, про що зазначив відповідачу, однак останній виніс оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначає, що йому не були роз'ярені його права, не надано час на підготовку до розгляду справи та відповідачем не враховано всіх обставин справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі чи їх представники в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд до відома не поставили.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом по справі встановлено, що 30.10.2010 р. інспектором ДПС Олександрійської роти прапорщиком міліції Кирпа О.М. складено протокол серії ВА1 № 080896, згідно якого позивач 30.10.2010 р., в 01-10 годині керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Київ - Знам'янка 287 км, при наявності двох смуг в одному напрямку, рухався в крайній ліві смузі при вільній правій, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність по ч. 2 ст. 122 КУпАП. (а.с. 3).

Як вбачається з протоколу позивач не погодився з ним та пояснив, що з порушенням він не згоден, оскільки рухався в крайній правій смузі.

Згідно постанови ВА № 222251 від 30.10.2010 року, винесеної інспектором ДПС Олександрійської роти прапорщиком міліції Кирпа О.М. по вищевказаному факту позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідачем були допущені порушення процесуальних норм, що потягло за собою винесення помилкової та необґрунтованої постанови.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що фактично єдиним доказом винності позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є протокол в той час, як в даному випадку - невизнання позивачем своєї провини - відповідач мав забезпечити збір інших доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення чи спростовували його, однак цього зроблено не було.

В протоколі зазначено свідка події, однак оскільки відповідачем не надано на запит суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, то не можливо встановити, які саме пояснення надавав свідок.

Згідно ст. 252 КУпАП посадова особа, при розгляді справи, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 283 КУпАП закріплені вимоги до постанови про адміністративне правопорушення, так, в постанові, крім іншого, повинні бути зазначені докази на підставі яких базується висновок про скоєння особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів. Постанова ж не містить посилань на докази та мотивів відхилення інших доказів, а в ній зазначена лише констатація факту, що ставить під сумнів факт вчинення правопорушення позивачем.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП являється безпідставним, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Посилання позивача на те, що йому не роз'яснено його права суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються протоколом з підписом позивача про роз'яснення йому його прав.

Що стосується посилань позивача на те, що йому не надали час на підготовку до розгляду справи, то суд їх не приймає до уваги, оскільки позивачем не заявлялось таке клопотання відповідачеві при розгляді справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, Інспектора ДПС Олександрійської роти прапорщика міліції Кирпа Олексія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 222251 від 30.10.2010 р., винесену інспектором ДПС Олександрійської роти прапорщика міліції Кирпа О.М. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд до Олександрійської роти ДПС УДА УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Мельниченко