Справа № 820/3129/17
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відводі

14.12.2017 р. № 820/3129/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді : Заічко О.В.,

суддів: Бідонька А.В., Мар'єнко Л.М.,

при секретареві судового засідання : Мараєвій О.В.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - Колдашова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву позивача про відвід головуючому - судді Заічко О.В. та судді - члену колегії Мар'єнко Л.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого заступника Міністра оборони України Руснака Івана Степановича, Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Військово - юридичний факультет Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про визнання протиправними дій та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить суд:

- визнати неправомірними дії Міністерства оборони України під час реалізації Директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 31.03.2017 року №Д-322/1/4дск та з підготовки наказу першого заступника Міністра оборони України від 26 червня 2017 року № 85 про переведення начальника курсу студентів військово-юридичного факультету НЮУ капітана ОСОБА_1 до іншого місця служби;

- визнати неправомірними дії першого заступника Міністра оборони України Руснака Івана Степановича під час реалізації Директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 31.03.2017 року № Д-322/1/4дск при виданні наказу від 26 червня 2017 року № 85 та скасувати, як неправомірний, наказ першого заступника Міністра оборони України від 26 червня 2017 року № 85 про переведення начальника курсу студентів капітана ОСОБА_1 до іншого місця служби;

- визнати неправомірними дії Міністерства оборони України під час видання Директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 31.03.2017 року № Д-322/1/4дск та скасувати цю Директиву, як таку, що видана без правових підстав з порушенням вимог діючого законодавства.

Ухвалою суду від 04.12.2017 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Військово - юридичний факультет Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відвід головуючому - судді Заічко О.В. та судді - члену колегії Мар'єнко Л.М.

В обґрунтування заяви вказано на той факт, що судом, на думку позивача, було безпідставно відмовлено у витребуванні доказів за його клопотаннями від 21.11.2017 р. та від 04.12.2017 р. з огляду на їх передчасність та необґрунтовано відмовлено у допиті свідків . Позивач зазначав, що справа вже перебуває значний час у провадженні, тому таке твердження не відповідає дійсності та підтверджує зацікавленість суду у вирішенні справи на користь відповідачів. Крім того, відповідні рішення приймались без урахування думки судді - члена колегії Бідонько А.В. Також, позивач вказував, що під час оголошення клопотання представником позивача, головуючий - суддя Заічко О.В. його не слухала та щось жваво обговорювала з членом колегії Мар'єнко Л.М., що, на його думку, свідчить про невідповідність такої поведінки зазначених суддів їх статусу.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення вказану заяву, яка була підтримана позивачем та його представником та проти задоволення якої заперечував представник третьої особи.

Представник відповідача Міністерства оборони України у судове засідання не прибув, надав клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відрядженні.

Відповідач - Перший заступник Міністра оборони України Руснак Іван Степанович у судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути заяву позивача без участі відповідачів.

З'ясувавши думку позивача, представника позивача та представника третьої особи з приводу поданої заяви, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді наведені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, яка передбачає неприпустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку передбаченому ст. 30-32 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з приписами частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Однак, жодних обставин, які б надавали підстави для відводу головуючого - судді Заічко О.В. та судді - члену колегії Мар'єнко Л.М. згідно з приписами статті 27 КАС України, позивачем не зазначено.

На переконання суду, позивач не довів існування обставин, які свідчать про те, що головуючий по справі - суддя Заічко О.В. та суддя - член колегії Мар'єнко Л.М. прямо чи опосередковано заінтересовані в результаті розгляду справи, таких обставин в ході розгляду заяви про відвід судом не встановлено.

Щодо тверджень представника позивача, що судом було відмовлено у задоволенні його клопотань про витребування доказів, виклику свідків, суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи, є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку.

Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Крім того, слід зазначити, що процедура проведення судового процесу встановлена виключно нормами процесуального законодавства України, і суд наділений правом приймати чи відхиляти клопотання будь-кого з учасників судового процесу на місці без виходу до нарадчої кімнати протокольною (усною) ухвалою, або окремим процесуальним документом, згідно вимог КАС України.

У свою чергу, оцінку наявним у справі доказам, в силу приписів ст. 86 КАС України, надає виключно суд, а не особи, які беруть участь у справі.

Інші доводи, викладені позивачем носять суто суб'єктивний характер та відображають його внутрішнє ставлення до тих чи інших обставин що, у свою чергу, не відносяться до тих підстав, з якими Закон пов'язує неможливість судді брати участь у справі та, відповідно його відводу.

Враховуючи викладене, судом не встановлено правових підстав для задоволення заяви позивача про відвід головуючому - судді Заічко О.В. та судді - члену колегії Мар'єнко Л.М.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 128, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви позивача про відвід головуючому - судді Заічко О.В. та судді - члену колегії Мар'єнко Л.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого заступника Міністра оборони України Руснака Івана Степановича, Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Військово - юридичний факультет Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про визнання протиправними дій та скасування наказу - відмовити.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 19 грудня 2017 року.

Головуючий суддя Заічко О.В.

Судді Бідонько А.В.

Мар'єнко Л.М.