Справа № 821/283/17
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/283/17

Категорія: 10.3 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
доповідача, судді - Димерлія О.О.
суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.
за участю секретаря Осавуляк О.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 за адміністративним позовом Міністерства оборони України до Херсонської міської медико-соціальної експертної комісії №3, Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, за участі третіх осіб Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:
16 лютого 2017 позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та посилаючись на недодержання Херсонською міською медико-соціальною експертною комісією №3 (надалі ХММСЕК) при прийнятті рішення від 04 травня 2016 про встановлення причини інвалідності ОСОБА_1 "поранення (контузія) та захворювання, так пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії", (графа 9 довідки 12 ААА № 281940) та приписів підпунктів 1, 5 пункту 11, пункту 14 Положення про медико-соціальну експертизу, пунктів 1.3, 1.6, 1.9, 1.10 Інструкції про встановлення груп інвалідності, пункту 12 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, просив: - визнати незаконним та скасувати рішення ХММСЕК в частині встановлення причини інвалідності ОСОБА_1 , що зазначена в графі 9 довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12ААА № 281940 - "поранення (контузія) та захворювання, так пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії"; - зобов`язати ХММСЕК переглянути рішення про встановлення інвалідності ОСОБА_1 , що зазначена в графі 9 довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12ААА № 281940 - "поранення (контузія) та захворювання, так пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії".
За наслідками розгляду адміністративного позову Херсонським окружним адміністративним судом 03 жовтня 2017 ухвалено постанову про відмову Міністерству оборони України (надалі МО України) у задоволенні адміністративного позову.
Приймаючи означене рішення суд першої інстанції виходив з того, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 № 1317 Положення про медико-соціальну експертизу та Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, а також затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 05 вересня 2011 № 561 Інструкція про встановлення груп інвалідності не містять переліку конкретно визначених "інших документів, що підтверджують факт отримання поранення (захворювання)", як і не містять імперативного припису про те, що ці інші документи обов`язково повинні додаватись та враховуватись до виданих військово-лікувальними закладами документів.
При цьому, установлення причинного зв`язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтва) у військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів, які призвані на збори, у осіб, звільнених із військової служби, а також причинного зв`язку захворювань, поранень, які заподіяли військовослужбовцям смерть, згідно із статті 2 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" та п.п.1.1-1.3 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 № 402, зареєстрованого за № 1109/15800 є одним з основних завдань військово-лікарської експертизи, яка здійснюється визначеними у главі 2 розділу І вказаного Положення органами військово-лікарської експертизи, в тому числі й Центральною військово-лікарською комісією.
Херсонський окружний адміністративний суд визнав, що ХММСЕК обґрунтовано дійшов висновку про причину інвалідності ОСОБА_1 "поранення (контузія) та захворювання, так, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії", на підставі протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв від 29 березня 2016 № 1366, висновку судово-медичної експертизи від 22 березня 2016 № 715Ж, довідки від 21 квітня 2016 №6/329, архівної довідки від 09 червня 2006, епікризів № 00014, 1003, 4245 від 21 квітня 2016, а також посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 від 19 квітня 1997.
Судом першої інстанції не встановлено порушень ХММСЕК вимог Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні", "Про реабілітацію інвалідів в Україні", постанови Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 № 1317 "Питання медико-соціальної експертизи", Інструкції про встановлення груп інвалідності, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 05 вересня 2011 № 561, наказу Міністерства охорони здоров`я України від 30 липня 2012 № 577 "Про затвердження форм первинної облікової документації, що використовується в медико-соціальних експертних комісіях" при прийнятті оскаржуваного рішення в частині встановлення причини інвалідності ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі МО України, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове про задоволення позову у повному обсязі.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач вказав на безпідставність висновків суду стосовно повноважень військово-лікарської експертизи встановлювати причинно-наслідковий зв`язок поранень (контузій) без наявності документів, які підтверджують факт отримання поранення, лише на підставі висновку судово-медичного експерта.
Також МО України зазначено про те, що суд першої інстанції не дав належної правової оцінки висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи від 22 березня 2016 №715/ж де міститься лише припущення експерта про строк виникнення рубців, на підставі усних свідчень ОСОБА_1 . При цьому, факт отримання останнім поранення не підтверджується жодним документом.
В письмових запереченнях ОСОБА_1 спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.
Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга МО України підлягає частковому задоволенню.
Перевіряючи повноту з`ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.
Частиною 2 ст. 99 КАС України, встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Поважними, за змістом даної статті визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що строки впливають на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків. Строки - засіб впорядкування суспільних відносин, без якого неможливо уявити діяльність публічної адміністрації, нормативного акта, якою б юридичною силою він не був наділений.
Дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результат правозастосовної діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чітко регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.
Згідно ч. 2 ст. 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Причини пропуску строку звернення до суду, зазначені позивачем у позовній заяві не можуть бути визнані судом в якості поважних та об`єктивних.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що Центральною військово-лікарською комісією по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця, 29 березня 2016 було прийнято постанову, яка внесена до протоколу №1366 про встановлення причинного зв`язку захворювання ОСОБА_1 з пораненням (контузією) отриманим при виконанні обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії (Т. 1, а.с. 226).
Також Херсонською міською медико-соціальною комісією №3, за результатами огляду ОСОБА_1 , 04 травня 2016 видано довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА №281940, про встановлення причин інвалідності «поранення (контузія) та захворювання, так, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії» (Т.1 а.с. 222).
Зібравши всі необхідні документи ОСОБА_1 звернувся до Херсонського обласного військового комісаріату ИО України з заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю ІІІ групи, що настала внаслідок поранення (контузії) та захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби.
Як встановлено Херсонським окружним адміністративним судом у постанові від 06 лютого 2017 (821/920/16 ), 31 травня 2016 Херсонський обласний військовий комісаріат МО України відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви у зв`язку з відсутністю документів, що свідчать про причину та обставини поранення та у зв`язку з тим, що з наданих позивачем документів не убачається, що поранення не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного оп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження.
Наведене дає підстави суду апеляційної інстанції стверджувати, що саме 31 травня 2016 МО України стало відомо про існування довідки від 04 травня 2016 серії 12 ААА №281940 Херсонської міської медико-соціальної комісії №3, до акта огляду ОСОБА_1 медико-соціальною експертною комісією, про встановлення причин інвалідності «поранення (контузія) та захворювання, так, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії».
В судовому засіданні суду першої інстанції та в апеляційному суді представник МО України пояснив причини пропуску встановленого законом шестимісячного строку звернення до суду тим, що суб`єктом владних повноважень відведений час використовувався для позасудового врегулювання спору.
Таким чином, суду апеляційної інстанції вважає, що позивачем не зазначено обґрунтованих підстав та не надано належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, у зв`язку з чим суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску МО України строку звернення до адміністративного суду поважними.
Херсонський окружний адміністративний суд, розглядаючи клопотання Центральної військово-лікарської комісії МО України про залишення позову без розгляду, з підстав пропуску строку звернення позивача до суду, не дав належної правової оцінки встановленим обставинам та, на переконання суду апеляційної інстанції, безпідставно і необґрунтовано визнав поважними доводи суб`єкта владних повноважень - МО України про використання дванадцяти місяців на досудове врегулювання спору з фізичною особою ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 203 КАС України: «Постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу».
Виходячи з усього вище викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що тягне за собою скасування судового рішення і залишення адміністративного позову без розгляду.
Керуючись: ст. ст. 99, 100, 155, 185, 195, 198, 202, 203, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити частково.
Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 скасувати.
Адміністративний позов Міністерства оборони України до Херсонської міської медико-соціальної експертної комісії №3, Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, за участі третіх осіб Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: