Справа № 820/4805/17
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 р. № 820/4805/17

головуючого - судді - Шляхової О.М.,

при секретареві судового засідання - Молчановій О.М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма ЕК" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень та визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігма ЕК» (надалі за текстом - ТОВ «Сігма ЕК») з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (надалі за текстом ГУ ДФС у Харківській області), в якому просить суд: визнати протиправними дії ГУ ДФС у Харківській області щодо складання акту «Про ненадання первинних документів для проведення перевірки» та не перенесення терміну проведення перевірки до дня відновлення таких документів, скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 04.10.2017 року, № НОМЕР_2 від 04.10.2017 року ГУ ДФС у Харківській області.

Позивач не згоден з висновками акту перевірки № 13154/20-40-14-12-11/38281315 від 21.09.2017 року ГУ ДФС у Харківській області, які стали підставою для винесення податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 04.10.2017 року, № НОМЕР_2 від 04.10.2017 року, оскільки вони порушують права, свободи та інтереси ТОВ «Сігма ЕК» у сфері публічно-правових відносин та не відповідають вимогам чинного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що встановлені в акті перевірки порушення, допущені підприємством ТОВ «Сігма ЕК» за рахунок того, що господарські операції між ТОВ «Еліта-Буд Капітал», за лютий 2017 року, ТОВ «Еко-Клін» за грудень 2016 року, ТОВ «Сеолан» за вересень-грудень 2014 року, ТОВ «Ентек Сервіс» за лютий 2015 року, ТОВ «Транском.ЛТД» за листопад 2011 року, ТОВ «Савж-Торг» за лютий 2016 року, ТОВ «Укртранс Компані» за січень 2016 року, ТОВ «Бонд Дірект» за лютий 2016 року, ТОВ «Бізнес - Всесвіт», за листопад 2016 року та ТОВ «Агробуд Інжинірінг» за січень 2017 року, на думку податкового органу - не відбувались. Підставою для таких висновків відповідача слугували наступні обставини: ніби-то відсутності факту реального здійснення господарських операцій з придбання ТОВ «Сігма ЕК» у вказаних контрагентів товарно-матеріальних цінностей; відсутності руху активів від вказаних контрагентів; використання ТОВ «Сігма ЕК» в господарській діяльності товарів, джерело походження яких не встановлено; встановлення фактів відсутності реального здійснення господарських операцій з придбання підприємством ТОВ «Сігма ЕК» товарів; здійснення безпідставного документального оформлення ТОВ «Сігма ЕК» нереальних господарських операцій з одержанням товару і складання первинних бухгалтерських документів всупереч норм законодавства та інше. Однак, вказані твердження податкового органу не відповідають дійсності, прийняті в порушення норм матеріального та процесуального права та порушують права позивача.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила адміністративний позов задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в обґрунтування позовних вимог та наданих письмових поясненнях.

Представник відповідача у запереченнях на адміністративний позов та у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі та просив у задоволенні позовних вимог відмовити, зазначивши, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення № від 04.10.2017 року, № НОМЕР_2 від 04.10.2017 року винесені правомірно та відповідають діючому законодавству, а позовні вимоги є безпідставними.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Як встановлено під час судового розгляду, на підставі наказу ГУ ДФС у Харківській області від 05.09.2017 року № 4531 та направлень від 08.09.2017 року №№6742, 6743 згідно із п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України (далі -ПК України) проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Сігма ЕК» з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських відносин з ТОВ «Еліта-Буд Капітал» за лютий 2017 року, ТОВ «Еко-Клін» за грудень 2016 року, ТОВ «Сеолан» за вересень-грудень 2014 року, ТОВ «Етек Сервіс» за лютий 2015 року, ТОВ «Транском.ЛТД» за листопад 2011 року, ТОВ «Савж-Торг» за лютий 2016 року, ТОВ «Укртранс Компані» за січень 2016 року, ТОВ «Бонд Дірект» за лютий 2016 року, ТОВ «Бізнес - Всесвіт» за листопад 2016 року, ТОВ «Агробуд Інжинірінг» за січень 2017 року, а також даних щодо подальшої реалізацій а/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).

Результати перевірки оформлені відповідним актом року №13154/20-40-14-12-11/38281315 від 21.09.2017 (т.1 а.с. 20-62), відповідно до висновків якого встановлені порушення ТОВ «Сігма ЕК»:

- п.198.1, п.198.2 п.198.3 ст. 198, п.201.1, п.201.7 ст.201 ПК України в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 1 018 316 грн., в тому числі за вересень 2014 року 20 911 грн., жовтень 2014 29 274 грн., листопад 2014 року 49 674 грн., грудень 2014 року 29 194 грн., лютий 2015 року 37 951 грн., січень 2016 року 12 066 грн., лютий 2016 року 74 015 грн., листопад 2016 року 261 070 грн., грудень 2016 року 153 211 грн., січень 2017 року 1 078 грн., лютий 2017 року 349 872 грн.;

- п.185.1, ст. 185 та п.187.1 ст.187, п. 201.1, п.201.7, ст.201 ПК України, що призвело до завищено податкових зобовязання на загальну суму ПДВ 1 072 084 грн., в тому числі за вересень 2014 року 22 254 грн., жовтень 2014 31 728 грн., листопад 2014 року 52 660 грн., грудень 2014 року 29 343 грн., лютий 2015 року 41 759 грн., січень 2016 року 12 757 грн., лютий 2016 року 77 067 грн., листопад 2016 року 282 173 грн., грудень 2016 року 158 169 грн., січень 2017 року 1 089 грн., лютий 2017 року 363 085 грн.

Вищезазначені порушення, на думку контролюючого органу, призвели до:

- завищення суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 36 259 грн., у тому числі за вересень 2014 року 1343 грн., жовтень 2014 2454 грн., листопад 2014 року 2 911 грн., грудень 2014 року 149 грн., лютий 2015 року 3 808 грн., січень 2016 року 691 грн., лютий 2016 року 3 052 грн., листопад 2016 року 16 618 грн., грудень 2016 року 4 958 грн., січень 2017 року 11 грн., лютий 2017 року 261 грн.

- заниження відємного значення в сумі 17 512 грн., в тому числі за листопад 2014 року 75 грн., листопад 2016 року - 4 485 грн., лютий 2017 року на суму 12 952 грн.

- п. 212.1 ст. 121 ПК України платником податків не надано контролюючому органу в ході перевірки оригінали/копії документів по ТОВ «Транском.ЛТД» за листопад 2011 року, ТОВ «Савж-Торг» за лютий 2016 року, що передбачає штраф в розмірі 510,0 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 21.09.2017 року № 13154/20-40-14-12-11/38281315 ГУ ДФС у Харківській області винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 04.10.2017 року, № НОМЕР_2 від 04.10.2017 року (т.1 а.с. 18-19).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а також суджень, відображених субєктом владних повноважень в акті перевірки на відповідність вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, суд встановив наступне:

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів врегульовані Податковим кодексом України, який, між іншим, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п.п.21.1.1., 21.1.2., 21.1.4. п.21.1. ст.21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані, крім іншого: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; не допускати порушень прав та охоронюваний законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Сігма ЕК» у вересні-грудні 2014 року мало господарські взаємовідносини з ТОВ «Сеолан».

Так, між ТОВ «Сігма ЕК» (Покупець) та ТОВ «Сеолан» (Постачальник) 01.09.2014 року укладено договір №105 (т.2 а.с. 1-2). Згідно пункту 1.1 укладеного між сторонами договору Постачальник зобовязується поставити Покупцю радіоелектронні компоненти та матеріали, а Покупець зобовязується прийняти та своєчасно сплатити за поставлені радіоелектронні компоненти і матеріали на умовах даного договору.

Відповідно до п. 1.2 поставка здійснювалась на підставі потреби та заявки покупця. Сума договору складала 1200000,00 грн., у т.ч. ПДВ 200 000,00 грн.(п. 2.1).

Відповідно до пункту 2.2 Покупець зобовязується сплатити за поставлені радіоелектронні компоненти і матеріали відповідно до рахунку фактури постачальника на розрахунковий рахунок протягом 10 банківських днів після отримання товару.

Згідно до пункту 2.5 поставка продукції здійснювалась на підставі заявки покупця за рахунок постачальника. Спосіб доставки продукції: курєрська доставка за рахунок продавця (пункт 2.6 договору).

В ході розгляду адміністративної справи представником позивача в судовому засіданні надані пояснення стосовно того, що потреба та заявки про здійснення поставки продукції здійснювалась в усній формі засобами телефонного звязку.

Суд зазначає, що податковим органом виявлені наступні факти, які на думку відповідача свідчать про порушення діючого законодавства: остання звітність ТОВ «Сеолан» подана до контролюючого органу 22.04.2015 року; від Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області отримано податкову інформацію від 20.02.2015 року №537/7/20-23-22-01-05 щодо ТОВ «Сеолан», відповідно до якої підприємство не знаходиться за податковою адресою; від Управління СБУ в Харківській області отримано пояснення директора ТОВ «Сеолан» щодо проведення безтоварних операцій; ухвала Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2015 року по справі № 757/32457/15-к, щодо наявності в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000080 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Сігма ЕК» мало господарські взаємовідносини з ТОВ «Етек Сервіс».

Між ТОВ «Сігма ЕК» (Покупець) та ТОВ «Етек Сервіс» (Постачальник) 15.01.2015 року укладено договір № 118. Згідно умов укладеного договору (пункт 1.1) Постачальник зобовязується поставити Покупцю радіоелектронні компоненти та матеріали, а покупець зобовязується прийняти та своєчасно сплатити за поставлені радіоелектронні компоненти і матеріали на умовах даного договору. Відповідно до п. 1.2 укладеного між сторонами договору, поставка здійснювалась на підставі потреби та заявки покупця. Сума договору складала 1 200 000 грн., у т.ч. ПДВ 200 000,00 грн. (п. 2.1). Відповідно до пункту 2.2 Покупець зобовязувався сплатити за поставлені радіоелектронні компоненти і матеріали відповідно до рахунку фактури постачальника на розрахунковий рахунок протягом 10 банківських днів після отримання товару.

Згідно з пунктом 2.5 поставка продукції здійснюється на підставі заявки покупця за рахунок постачальника. Спосіб доставки продукції : курєрська доставка за рахунок продавця (пункт 2.6 договору).

В ході розгляду адміністративної справи представником позивача в судовому засіданні надані пояснення, що потреба та заявки про здійснення поставки продукції здійснювалась в усній формі засобами телефонного звязку.

Суд зазначає, що податковим органом виявлені наступні факти які на думку відповідача свідчать про порушення діючого законодавства: відповідно до інформації, розміщеної в Єдиному реєстрі судових рішень, розміщеної на офіційному сайті наявна ухвала про досудові розслідування у кримінальних провадженнях, а саме: ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 22.05.2017 року по справі № 686/9388/17, щодо наявності в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000215 від 16.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212 КК України; узагальнена податкова інформація складена фахівцями Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 08.06.2015 року № 3534/7/20-33-22-05-07/39172226 щодо ТОВ «Етек - Сервіс».

Також, судовим розглядом встановлено, що ТОВ «Сігма ЕК» мало господарські взаємовідносини з ТОВ «Укртранс Компані» у січні 2016 року.

Між ТОВ «Сігма ЕК» (Покупець) та ТОВ «Укртранс Компані» (Постачальник) 02.11.2015 року укладено договір № 135. Згідно зі змістом договору зазначено наступне: пункт 1.1 постачальник зобовязується поставити покупцю радіоелектронні компоненти та матеріали, а покупець зобовязується прийняти та своєчасно сплатити за поставлені радіоелектронні компоненти і матеріали на умовах даного договору. Відповідно до п. 1.2 поставка здійснюється на підставі потреби та заявки покупця. Згідно з пунктом 2.1 сума договору складає 2000000 грн., у т.ч. ПДВ 333333,33 грн. Відповідно до пункту 2.2 покупець зобовязується сплатити за поставлені радіоелектронні компоненти і матеріали відповідно до рахунку фактури постачальника на розрахунковий рахунок протягом 10 банківських днів після отримання товару. Згідно з п. 2.5 договору поставка продукції здійснюється на підставі заявки покупця за рахунок постачальника. Спосіб доставки продукції : курєрська доставка за рахунок продавця (пункт 2.6 договору).

В ході розгляду адміністративної справи представником позивача в судовому засіданні надані пояснення, що потреба та заявки про здійснення поставки продукції здійснювалась в усній формі засобами телефонного звязку.

Суд зазначає, що податковим органом виявлені наступні факти які на думку відповідача свідчать про порушення діючого законодавства: відповідно до інформації, розміщеної в Єдиному реєстрі судових рішень, розміщеної на офіційному сайті наявна ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 22.05.2017 року по справі № 686/9388/17, щодо наявності в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000215 від 16.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212 КК України; узагальнена податкова інформація ГУ ДФС у Харківській області щодо ТОВ «Укртранс Компані» від 04.03.2016 року № 116/20-40-22-09-12/39900821.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Сігма ЕК» з ТОВ «Бонд Дірект» судом встановлено, що між ТОВ «Сігма ЕК» (за договором - Покупець) та ТОВ «Бонд Дірект» (за договором - Постачальник) 01.02.2016 року укладено договір № 140. За умовами укладеного договору (пункт 1.1) Постачальник зобовязується поставити покупцю радіоелектронні компоненти та матеріали, а Покупець зобовязується прийняти та своєчасно сплатити за поставлені радіоелектронні компоненти і матеріали на умовах даного договору. Відповідно до п. 1.2 поставка здійснюється на підставі потреби та заявки покупця. Сума поставки за договором складає 2 000 000 грн., у т.ч. ПДВ 333333,33 грн.

Відповідно до п. 2.2 Покупець зобовязується сплатити за поставлені радіоелектронні компоненти і матеріали відповідно до рахунку фактури постачальника на розрахунковий рахунок протягом 10 банківських днів після отримання товару. Поставка продукції здійснювалась на підставі заявки покупця за рахунок постачальника (п. 2.5). Спосіб доставки продукції: курєрська доставка за рахунок продавця (п.2.6).

В ході розгляду адміністративної справи представником позивача в судовому засіданні надані пояснення, що потреба та заявки про здійснення поставки продукції здійснювалась в усній формі засобами телефонного звязку.

Суд зазначає, що податковим органом виявлені наступні факти які на думку відповідача свідчать про порушення діючого законодавства: ТОВ «Бонд Дірект» остання податкова декларація надана за січень 2016 року; ТОВ «Бонд Дірект» не задекларовано податкові зобовязання по взаємовідносинам з ТОВ «Сігма ЕК».

Також судом встановлено, що ТОВ «Сігма ЕК» мало господарські взаємовідносини з ТОВ «Еліта Буд Капітал».

Між ТОВ «Сігма ЕК» (Покупець) та ТОВ «Еліта Буд Капітал» (Постачальник) 20.01.2017 року укладено договір № 223. Пунктом 1.1 укладеного договору передбачалось, що Постачальник зобовязується поставити покупцю радіоелектронні компоненти та матеріали, а Покупець зобовязується прийняти та своєчасно сплатити за поставлені радіоелектронні компоненти і матеріали на умовах даного договору.

За умовами п. 1.2 цього договору, поставка здійснюється на підставі потреби та заявки покупця. Згідно з пунктом 2.1 сума договору складає 2 000000 грн., у т.ч. ПДВ 333333,33 грн. За умовами укладеного договору Покупець зобовязувався сплатити за поставлені радіоелектронні компоненти і матеріали відповідно до рахунку фактури постачальника на розрахунковий рахунок протягом 10 банківських днів після отримання товару. Поставка продукції здійснювалась на підставі заявки покупця за рахунок постачальника (пункт 2.5). Спосіб доставки продукції - курєрська доставка за рахунок продавця (пункту 2.6).

В ході розгляду адміністративної справи представником позивача в судовому засіданні надані пояснення, що потреба та заявки про здійснення поставки продукції здійснювалась в усній формі засобами телефонного звязку.

На думку відповідача, податковим органом виявлені факти, які свідчать про порушення діючого законодавства, а саме: отримана узагальнена податкова інформація ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у Миколаївській області щодо ТОВ «Еліта Буд Капітал» від 16.02.2017 року №1138/7/26-54-12-01-23.

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ «Сігма ЕК» (за договором -Покупець) та ТОВ «Бізнес-Всесвіт» (за договором Продавець або Постачальник) 01.09.2016 року укладено договір № 200. За умовами укладеного договору (пункт 1.1) Постачальник зобовязується поставити Покупцю радіоелектронні компоненти та матеріали, а Покупець зобовязується прийняти та своєчасно сплатити за поставлені радіоелектронні компоненти і матеріали на умовах даного договору. Пунктом 1.2 укладеного договору передбачалось, що поставка здійснювалась на підставі потреби та заявки покупця. Сума договору складає 2 000 000 грн., у т.ч. ПДВ 333333,33 грн. (пункт 2.1). Покупець зобовязується сплатити за поставлені радіоелектронні компоненти і матеріали відповідно до рахунку фактури постачальника на розрахунковий рахунок протягом 10 банківських днів після отримання товару (пункт 2.2 договору). Поставка продукції здійснювалась на підставі заявки покупця за рахунок постачальника (пункт 2.5). Спосіб доставки продукції курєрська доставка за рахунок продавця (пункт 2.6).

В ході розгляду адміністративної справи представником позивача в судовому засіданні надані пояснення, що потреба та заявки про здійснення поставки продукції здійснювалась в усній формі засобами телефонного звязку.

Суд зазначає, що податковим органом виявлені наступні факти, які, на думку відповідача, свідчать про порушення діючого законодавства: відповідно до інформації, розміщеної в Єдиному реєстрі судових рішень, розміщеної на офіційному сайті наявна ухвала Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.08.2017 року по справі № 161/12699/17 про досудові розслідування у кримінальному провадженні №0000041 відносно службових осіб ТОВ «Шевур» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.205 КК України; узагальнена податкова інформація Ірпінського відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області щодо ТОВ «Бізнес-Всесвіт» від 24.04.2017 року № 6/7/10-31-12-00.

У періоді, що перевірявся ТОВ «Сігма ЕК» мало господарські взаємовідносини з ТОВ «Агробуд Інжиніринг». Так, між ТОВ «Сігма ЕК» (Покупець) та ТОВ «Агробуд Інжиніринг» (Постачальник) 20.01.2017 року укладено договір № 225. За умовами укладеного договору (пункт 1.1) Постачальник зобовязується поставити Покупцю радіоелектронні компоненти та матеріали, а покупець зобовязується прийняти та своєчасно сплатити за поставлені радіоелектронні компоненти і матеріали на умовах даного договору. Поставка здійснювалась на підставі потреби та заявки покупця (п. 1.2). Сума договору складала 2 000 000 грн., у т.ч. ПДВ 333333,33 грн. (пункт 2.1).

Відповідно до пункту 2.2 Покупець зобовязувався сплатити за поставлені радіоелектронні компоненти і матеріали відповідно до рахунку фактури Постачальника на розрахунковий рахунок протягом 10 банківських днів після отримання товару.

Поставка продукції здійснюється на підставі заявки покупця за рахунок постачальника (пункт 2.5). Спосіб доставки продукції визначався як курєрська доставка за рахунок продавця.(пункт 2.6).

В ході розгляду адміністративної справи представником позивача у судовому засіданні надані пояснення, що потреба та заявки про здійснення поставки продукції здійснювалась в усній формі засобами телефонного звязку.

Суд зазначає, що податковим органом виявлені наступні факти, які на думку відповідача, свідчили про порушення діючого законодавства: відповідно до інформації, розміщеної в Єдиному реєстрі судових рішень, розміщеної на офіційному сайті наявна ухвала Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2017 року по справі № 757/15359/17-к про розгляд клопотання слідчого про накладання арешту на кошти ТОВ «Агробуд Інжиніринг» по кримінальному провадженню №0000047 від 10.01.2017 року, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України; узагальнена податкова інформація ГУ ДФС у м. Києві щодо ТОВ «Агробуд Інжиніринг» від 23.06.2017 року № 291/26-15-14-04-04.

Судовим розглядом встановлено, що між ТОВ «Сігма ЕК» (за договором - Покупець) та ТОВ «Еко Клін» (за договором - Постачальник) 01.12.2016 року укладено договір № 210. За умовами укладеного договору (пункт 1.1) постачальник зобовязується поставити покупцю радіоелектронні компоненти та матеріали, а покупець зобовязується прийняти та своєчасно сплатити за поставлені радіоелектронні компоненти і матеріали на умовах даного договору. Поставка здійснювалась на підставі потреби та заявки покупця (п. 1.2). Згідно з п. 2.1 сума договору складає 2 000 000 грн., у т.ч. ПДВ 333 333,33 грн.

Відповідно до п.2.2 покупець зобовязується сплатити за поставлені радіоелектронні компоненти і матеріали відповідно до рахунку фактури постачальника на розрахунковий рахунок протягом 10 банківських днів після отримання товару. Поставка продукції здійснюється на підставі заявки покупця за рахунок постачальника (п. 2.5). Пунктом 2.6 договору передбачалось, що спосіб доставки продукції - курєрська доставка за рахунок продавця.

В ході розгляду адміністративної справи представником позивача в судовому засіданні надані пояснення, що потреба та заявки про здійснення поставки продукції здійснювалась в усній формі засобами телефонного звязку.

Суд зазначає, що податковим органом виявлені наступні факти які на думку відповідача свідчать про порушення діючого законодавства: податкова інформація Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області щодо ТОВ «Еко Клін» від 10.03.2017 року № 2336/7/26-59-12-06-21; платіжні доручення ТОВ «Сігма ЕК» щодо проведених розрахунків з ТОВ «Еко Клін» містять посилання на реквізити іншого договору.

Проте, в ході розгляду адміністративної справи представником позивача в судовому засіданні надані пояснення, щодо виправлення вказаних технічних помилок шляхом направлення відповідних листів (т. 7 а.с. 145-148).

Як встановлено під час судового розгляду справи, ТОВ «Сігма ЕК» мало господарські взаємовідносини з ТОВ «Транском.ЛТД» (попередня назва ТОВ «Егро ОСОБА_3»).

Суд зазначає, що податковим органом виявлені наступні факти, які на думку відповідача свідчать про порушення діючого законодавства: в ході перевірки не надано жодних первинних документів, у звязку з чим складено акт «Про ненадання первинних документів для проведення перевірки»; ТОВ «Транском.ЛТД» не задекларовано податкові зобовязання по взаємовідносинам з ТОВ «Сігма ЕК».

В ході розгляду адміністративної справи представником позивача в судовому засіданні надані пояснення про втрату вказаних первинних документів, що підтверджується відповіддю територіального органу Національної поліції України на звернення засновника ТОВ «Сігма ЕК» ОСОБА_4 та повідомленням Податкового органу за місцем реєстрації про втрату первинних документів.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Сігма ЕК» з ТОВ «Саваж-Торг», судом встановлено, що податковим органом виявлені наступні факти, які, на думку відповідача, свідчать про порушення діючого законодавства: в ході перевірки не надано жодних первинних документів, у звязку з чим складено акт «Про ненадання первинних документів для проведення перевірки»; наявна узагальнена податкова інформація Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області щодо ТОВ «Саваж-Торг» від 12.04.2016 року № 223/20-40-14-08-12/39760447.

В ході розгляду адміністративної справи представником позивача в судовому засіданні надані пояснення про втрату вказаних первинних документів, що підтверджується відповіддю територіального органу Національної поліції України на звернення засновника ТОВ «Сігма ЕК» ОСОБА_4 та повідомленням відповідного Податкового органу за місцем реєстрації про втрату первинних документів.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

На час укладання договорів контрагенти позивача зареєстровані як юридичні особи (т.1 а.с. 63-135) та були платниками податку на додану вартість, зазначена обставина не заперечувалась представником відповідача в ході розгляду адміністративної справи.

Реальність виконання умов укладених договорів підтверджується зазначеними в Акті перевірки та наданими до суду документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме:

Щодо проведених господарських взаємовідносин з ТОВ «Сеолан» судом встановлені наступні обставини: Між ТОВ «Сігма ЕК» та ТОВ «Сеолан» (код за ), було укладено договір № 105 від 01.09.2014 року, термін дії договору до 31.12.2014 року, сума договору 1 200 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 200 000,00 грн. (т.2 а.с. 1-2). Відповідно до умов вказаного договору, підприємство ТОВ «Сігма ЕК» у вересні, жовтні, листопаді та грудні 2014 року здійснило оплату та отримало товарно-матеріальні цінності (радіоелектронні компоненти) від ТОВ «Сеолан». Поставка товарно-матеріальних цінностей у відповідності до умов договору № 105 від 01.09.2014 року здійснювалась за рахунок ТОВ «Сеолан», спосіб доставки курєрська доставка за рахунок ТОВ «Сеолан». Згідно журналу-ордеру по рахунку 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» (т.2 а.с. 18-19) у вересні 2014 року від ТОВ «Сеолан» було одержано товарно-матеріальні цінності на суму 125466,60 грн. у т.ч. ПДВ 20911,10 грн., згідно податкової накладної № 205, рахунку-фактури № 936, видаткової накладної № 205 від 02.09.2014 року на суму 58890,00 грн. з урахуванням ПДВ, податкової накладної №501, рахунку-фактури № 1037, видаткової накладної № 503 від 05.09.2014 року на суму 37282,80 грн. з урахуванням ПДВ, податкової накладної № 2305, рахунку-фактури № 1139, видаткової накладної № РН-2305 від 23.09.2014 року на суму 16122,00 грн. з урахуванням ПДВ, податкової накладної № 2306, рахунку-фактури № 1145, видаткової накладної № РН-2306 від 23.09.2014 року на суму 13171,80 грн. з урахуванням ПДВ, розрахунки за одержані товарно - матеріальні цінності було перераховано згідно платіжних доручень № 101 від 09.09.2014р. в сумі 53000,00 грн. з урахуванням ПДВ, № 102 від 09.09.2014р. в сумі 6000,00 грн. з урахуванням ПДВ, № 103 від 09.09.2014р. в сумі 32000,00 грн. з урахуванням ПДВ, № 104 від 12.09.2014р. в сумі 5172,80 грн. з урахуванням ПДВ, № 107 від 23.09.2014р. в сумі 28000,00 грн. з урахуванням ПДВ, №114 від 07.10.2014р. в сумі 1293,80 грн. з урахуванням ПДВ.(т.2 а.с. 21-33).

Згідно журналу-ордеру по рахунку 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками» вбачається (т2.а.с. 34-37), що одержані від ТОВ «Сеолан» у вересні 2014р. товарно-матеріальні цінності були відвантажені ТДВ «РОСС», по довіреності, згідно рахунку-фактури № 189 від 04.06.2014р., накладної № 190 від 03.09.2014р., податкової накладної № 4 від 01.09.2014 р., банківська виписка від 01.09.2014р. на суму 18088,20 грн. з урахуванням ПДВ; згідно рахунку-фактури № 207 від 11.06.2014р., накладної № 197 від 10.09.2014р., податкової накладної № 13 від 09.09.2014 р., банківська виписка від 09.09.2014р. на суму 24439,20 грн. з урахуванням ПДВ; згідно рахунку-фактури № 208 від 11.06.2014р., накладної №198 від 10.09.2014р., податкової накладної № 12 від 09.09.2014 р., банківська виписка від 09.09.2014р. на суму 14096,40 грн. з урахуванням ПДВ; згідно рахунку-фактури № 209 від 11.06.2014р., накладної № 206 від 25.09.2014р., податкової накладної № 23 від 23.09.2014 р., банківська виписка від 23.09.2014р. на суму 19641,60 грн. з урахуванням ПДВ; згідно рахунку-фактури № 213 від 13.06.2014р., накладної № 207 від 25.09.2014р., податкової накладної № 22 від 23.09.2014 р., банківська виписка від 23.09.2014р. на суму 2689,68 грн. з урахуванням ПДВ; згідно рахунку-фактури № 253 від 10.07.2014р., накладної №208 від 25.09.2014р., податкової накладної № 24 від 23.09.2014 р., банківська виписка від 23.09.2014р. на суму 5257,20 грн. з урахуванням ПДВ.

За матеріалами справи судом зясовано, що товарно-матеріальні цінності, одержані у вересні 2014р., від ТОВ «Сеолан» були відвантажені ПрАТ «Авіаконтроль», по довіреності, згідно рахунку-фактури № 345 від 29.08.2014р., накладної № 194 від 04.09.2014р., податкової накладної № 7 від 02.09.2014 р., банківська виписка від 02.09.2014р. на суму 2798,40 грн. з урахуванням ПДВ.

ОСОБА_5 зазначених вище, товарно-матеріальні цінності, одержані у вересні 2014р., від ТОВ «Сеолан» були відвантажені ДНВП «Обєднання Комунар», по довіреності, згідно рахунку-фактури № 347 від 01.09.2014р., накладної №193 від 03.09.2014р., податкової накладної № 8 від 03.09.2014 р., відвантаження було без оплати, оплата - банківська виписка від 09.09.2014р. на суму 31950,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Також, товарно-матеріальні цінності, одержані у вересні 2014р., від ТОВ «Сеолан» були відвантажені ДП «ХКБМ», по довіреності, згідно рахунку-фактури № 332 від 20.08.2014р., накладної № 199 від 10.09.2014р., податкової накладної № 11 від 08.09.2014 р., банківська виписка від 08.09.2014р. на суму 12474,00 грн. з урахуванням ПДВ.

ОСОБА_5 того, товарно-матеріальні цінності, одержані у вересні 2014р., від ТОВ «Сеолан» були відвантажені ТОВ «Аргус-Інформ», по довіреності, згідно рахунку-фактури № 264 від 14.07.2014р., накладної № 195 від 04.09.2014р., податкової накладної № 9 від 04.09.2014 р., банківська виписка від 04.09.2014р. на суму 6821,40 грн. з урахуванням ПДВ; згідно рахунку-фактури № 371 від 15.09.2014р., накладної № 210 від 30.09.2014р., податкової накладної № 27 від 30.09.2014 р., банківська виписка від 30.09.2014р. на суму 1661,88 грн. з урахуванням ПДВ.

Також, з матеріалів справи вбачається, що товарно-матеріальні цінності, одержані у вересні 2014р., від ТОВ «Сеолан» були відвантажені ПРАТ «НВП «Тест», по довіреності, згідно рахунку-фактури № 336 від 11.09.2014р., накладної №205 від 22.09.2014р., податкової накладної № 18 від 11.09.2014 р., банківська виписка від 11.09.2014р. на суму 332,64 грн. з урахуванням ПДВ.

З матеріалів справи також вбачається, що товарно-матеріальні цінності, одержані у вересні 2014р., від ТОВ «Сеолан» були відвантажені ТОВ «НТЦ РТС АН ПРЕ», по довіреності, згідно рахунку-фактури № 357 від 10.09.2014р., накладної № 214 від 08.10.2014р., податкової накладної № 19 від 17.09.2014 р., банківська виписка від 17.09.2014р. на суму 495,22 грн. з урахуванням ПДВ; згідно рахунку-фактури №377 від 17.09.2014р., накладної № 215 від 08.10.2014р., податкової накладної №21 від 17.09.2014 р., банківська виписка від 17.09.2014р. на суму 347,52 грн. з урахуванням ПДВ.

ОСОБА_5 зазначених вище, товарно-матеріальні цінності, одержані у вересні 2014р., від ТОВ «Сеолан» були відвантажені ТОВ «ПКВП«МДС», по довіреності, згідно рахунку-фактури № 391 від 24.09.2014р., накладної № 209 від 30.09.2014р. та накладної № 219 від 09.10.2014р., податкової накладної № 25 від 26.09.2014 р., банківська виписка від 26.09.2014р. на суму 1324,08 грн. з урахуванням ПДВ.

Вказані господарські відносини відображені в декларації з податку на додану вартість ТОВ «Сігма ЕК» за вересень 2014р. та сплачено податки в повному обсязі.

Згідно журналу-ордеру 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» у жовтні 2014р. від ТОВ «Сеолан» було одержано товарно-матеріальні цінності на суму 175644,40 грн. з урахуванням ПДВ згідно податкової накладної № 501, рахунку-фактури № 1284, видаткової накладної № РН-501 від 05.10.2014 року на суму 11964,00 грн. з урахуванням ПДВ, податкової накладної № 704, рахунку-фактури № 1311, видаткової накладної № РН-704 від 07.10.2014 року на суму 56374,80 грн. з урахуванням ПДВ, податкової накладної № 912, рахунку-фактури № 1408, видаткової накладної № РН-912 від 09.10.2014 року на суму 19848,46 грн. з урахуванням ПДВ, податкової накладної № 1007, рахунку-фактури № 1455, видаткової накладної № 1007 від 05.10.2014 року на суму 5812,72грн. з урахуванням ПДВ, податкової накладної № 1512, рахунку-фактури № 1526, видаткової накладної № РН-1512 від 15.10.2014 року на суму 13686,00 грн. з урахуванням ПДВ, податкової накладної № 2024, рахунку-фактури № 1557, видаткової накладної № РН-2024 від 20.10.2014 року на суму 57502,80 грн. з урахуванням ПДВ, податкової накладної №3025, рахунку-фактури № 1611, видаткової накладної № РН-3025 від 30.10.2014 року на суму 10455,60 грн. з урахуванням ПДВ, розрахунки за одержані товарно - матеріальні цінності було перераховано згідно платіжних доручень № 115 від 07.10.2014р. в сумі 30000,00 грн. з урахуванням ПДВ, № 121 від 10.10.2014р. в сумі 39000,00 грн. з урахуванням ПДВ, № 122 від 17.10.2014р. в сумі 4000,00 грн. з урахуванням ПДВ, № 123 від 17.10.2014р. в сумі 21000,00 грн. з урахуванням ПДВ, № 127 від 23.10.2014р. в сумі 34000,00 грн. з урахуванням ПДВ, № 131 від 30.10.2014р. в сумі 37188,80 грн. з урахуванням ПДВ, № 134 від 03.11.2014р. в сумі 10455,60 грн. з урахуванням ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно журналу-ордеру по рахунку 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками» одержані від ТОВ «Сеолан» у жовтні 2014р. товарно-матеріальні цінності були відвантажені по довіреностям ТДВ «РОСС», , згідно рахунку-фактури № 298 від 04.08.2014р., накладної № 221 від 10.10.2014р., податкової накладної № 9 від 09.10.2014 р., банківська виписка від 09.10.2014р. на суму 5847,00 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури №255 від 10.07.2014р., накладної № 220 від 10.10.2014р., податкової накладної №10 від 09.10.2014 р., банківська виписка від 09.10.2014р. на суму 32835,12 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 254 від 10.07.2014р., накладної №213 від 08.10.2014р., податкової накладної № 8 від 07.10.2014 р., банківська виписка від 07.10.2014р. на суму 30859,80 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 358 від 10.09.2014р., накладної № 233 від 30.10.2014р., податкової накладної № 28 від 29.10.2014 р., банківська виписка від 29.10.2014р. на суму 27400,68 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 318 від 13.08.2014р., накладної № 234 від 30.10.2014р., податкової накладної № 27 від 29.10.2014 р., банківська виписка від 29.10.2014р. на суму 5384,40 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 256 від 10.07.2014р., накладної № 225 від 24.10.2014р., податкової накладної № 21 від 22.10.2014 р., банківська виписка від 22.10.2014р. на суму 23575,32 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 326 від 19.08.2014р., накладної № 227 від 24.10.2014р., податкової накладної № 20 від 22.10.2014 р., банківська виписка від 22.10.2014р. на суму 4977,90 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 316 від 13.08.2014р., накладної № 226 від 24.10.2014р., податкової накладної № 19 від 22.10.2014 р., банківська виписка від 22.10.2014р. на суму 4905,60 грн. з урахуванням ПДВ,

Судом зясовано, що також, окрім зазначеного вище, товарно-матеріальні цінності, одержані у жовтні 2014р., від ТОВ «Сеолан» були відвантажені ДП «НВК «Електовозобудування», по довіреностям, згідно рахунку-фактури № 385 від 22.09.2014р., накладної № 212 від 02.10.2014р. податкової накладної № 2 від 01.10.2014 р., банківська виписка від 01.10.2014р. на суму 2179,44 грн. з урахуванням ПДВ; згідно рахунку-фактури № 384 від 22.09.2014р., накладної № 232 від 28.10.2014р. податкової накладної № 24 від 27.10.2014 р., банківська виписка від 27.10.2014р. на суму 2179,44 грн. з урахуванням ПДВ; згідно рахунку-фактури № 149 від 30.04.2014р., накладної № 239 від 31.10.2014р. податкової накладної № 32 від 30.10.2014 р., банківська виписка від 30.10.2014р. на суму 260,40 грн. з урахуванням ПДВ;

ОСОБА_5 того, товарно-матеріальні цінності, одержані у жовтні 2014р., від ТОВ «Сеолан» були відвантажені ПрАТ «Авіаконтроль», по довіреності, згідно рахунку-фактури № 390 від 22.09.2014р., накладної № 231 від 27.10.2014р., накладної №222 від 15.10.2014р. податкової накладної № 3 від 01.10.2014 р., банківська виписка від 01.10.2014р. на суму 1302,72 грн. з урахуванням ПДВ;

Судовим розглядом встановлено, що товарно-матеріальні цінності, одержані у жовтні 2014р., від ТОВ «Сеолан» були відвантажені ТОВ «НТЦ РТС АН ПРЕ», по довіреностям, згідно рахунку-фактури № 428 від 16.10.2014р., накладної № 228 від 24.10.2014р., накладної № 255 від 13.11.2014р., податкової накладної № 15 від 17.10.2014 р., банківська виписка від 17.10.2014р. на суму 18442,36 грн. з урахуванням ПДВ; згідно рахунку-фактури № 425 від 16.10.2014р., накладної №230 від 24.10.2014р., накладної № 244 від 31.10.2014р., податкової накладної №14 від 17.10.2014 р., банківська виписка від 17.10.2014р. на суму 2586,34 грн. з урахуванням ПДВ; згідно рахунку-фактури № 436 від 21.10.2014р., накладної №240 від 31.10.2014р., податкової накладної № 16 від 21.10.2014 р., банківська виписка від 21.10.2014р. на суму 362,28 грн. з урахуванням ПДВ; згідно рахунку-фактури № 430 від 17.10.2014р., накладної № 302 від 26.12.2014р., накладної №229 від 24.10.2014р., накладної № 246 від 31.10.2014р., накладної № 256 від 13.11.2014р., податкової накладної № 17 від 21.10.2014 р., банківська виписка від 21.10.2014р. на суму 2962,20 грн. з урахуванням ПДВ; згідно рахунку-фактури №445 від 28.10.2014р., накладної №243 від 31.10.2014р., податкової накладної №26 від 28.10.2014 р., банківська виписка від 28.10.2014р. на суму 48,00 грн. з урахуванням ПДВ; згідно рахунку-фактури № 441 від 24.10.2014р., накладної №242 від 31.10.2014р., накладної №280 від 28.11.2014р., податкової накладної №23 від 27.10.2014 р., банківська виписка від 27.10.2014р. на суму 1967,80 грн. з урахуванням ПДВ; згідно рахунку-фактури №437 від 22.10.2014р., накладної №241 від 31.10.2014р., податкової накладної №22 від 23.10.2014 р., банківська виписка від 23.10.2014р. на суму 2379,20 грн. з урахуванням ПДВ.

Товарно-матеріальні цінності, одержані у жовтні 2014р., від ТОВ «Сеолан» були відвантажені ДНВП «Обєднання Комунар», по довіреності, згідно рахунку-фактури № 412 від 07.10.2014р., накладної № 266 від 24.10.2014р., податкової накладної № 11 від 15.10.2014 р., банківська виписка від 15.10.2014р. на суму 198,96 грн. з урахуванням ПДВ; згідно рахунку-фактури № 410 від 07.10.2014р., накладної № 249 від 04.11.2014р., податкової накладної № 25 від 28.10.2014 р., банківська виписка від 28.10.2014р. на суму 4770,00 грн. з урахуванням ПДВ; згідно рахунку-фактури № 413 від 07.10.2014р., накладної № 250 від 04.11.2014р., податкової накладної № 18 від 22.10.2014 р., банківська виписка від 22.10.2014р. на суму 207,64 грн. з урахуванням ПДВ;

Також, як встановлено судовим розглядом, товарно-матеріальні цінності, одержані у жовтні 2014р., від ТОВ «Сеолан» були відвантажені ТОВ «НВП «Хартрон-Енерго», по довіреності, згідно рахунку-фактури № 423 від 16.10.2014р., накладної № 223 від 17.10.2014р., податкової накладної № 13 від 16.10.2014 р., банківська виписка від 16.10.2014р. на суму 1344,00 грн. з урахуванням ПДВ; згідно рахунку-фактури № 424 від 16.10.2014р., накладної № 251 від 04.11.2014р., податкової накладної № 12 від 16.10.2014 р., банківська виписка від 16.10.2014р. на суму 2164,80 грн. з урахуванням ПДВ;

ОСОБА_5 того, товарно-матеріальні цінності, які одержані у жовтні 2014 р. від ТОВ «Сеолан» були відвантажені ТОВ «Аргус-Інформ» по довіреності згідно: згідно рахунку-фактурі № 449 від 29.10.2014р., накладної № 236 від 30.10.14 р., податкової накладної №29 від 30.10.14 р., банківська виписка від 30.10.14 р. на суму 3015,60 грн. з урахуванням ПДВ; згідно рахунку-фактурі № 450 від 29.10.2014р., накладної № 238 від 30.10.14 р., податкової накладної № 31 від 30.10.14 р., банківська виписка від 30.10.14 р., на суму 2654,28 грн. з урахуванням ПДВ; згідно рахунку-фактурі № 394 від 26.09.2014р., накладної № 237 від 30.10.14 р., податкової накладної № 30 від 30.10.14 р., банківська виписка від 30.10.14 р. на суму 5253,96 грн. з урахуванням ПДВ; згідно рахунку-фактурі № 400 від 01.10.2014р., накладної № 211 від 01.10.14 р., податкової накладної № 1 від 01.10.14 р., банківська виписка від 01.10.14 р. на суму 96,00 грн. з урахуванням ПДВ;

Судом встановлено, що товарно-матеріальні цінності одержані у жовтні 2014 р. від ТОВ «Сеолан» були відвантажені ТОВ «НВК «Авіоніка» по довіреності: згідно рахунку-фактурі № 451 від 30.10.2014р., накладної № 254 від 13.11.14 р., податкової накладної №33 від 31.10.14 р., банківська виписка від 31.10.14 р.,на суму 207,24 грн. з урахуванням ПДВ;

Як вбачається за матеріалами справи, вказані господарські відносини відображені в декларації з податку на додану вартість ТОВ «Сігма ЕК» за жовтень 2014р. та сплачено податки в повному обсязі.

Згідно журналу-ордеру 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» у листопаді 2014р. від ТОВ «Сеолан» було одержано товарно-матеріальні цінності на суму 298042,58 грн. з урахуванням ПДВ, згідно податкової накладної № 315 від 03.11.2014р., рахунку-фактури № 1658 від 03.11.2014 р., видаткової накладної № РН-315 від 03.11.2014р. на суму 22076,26 грн. з урахуванням ПДВ, згідно податкової накладної № 414 від 04.11.2014р., рахунку-фактури № 1674 від 04.11.2014 р., видаткової накладної № РН-414 від 04.11.2014р. на суму 55200,00 грн. з урахуванням ПДВ, згідно податкової накладної № 506 від 05.11.2014р., рахунку-фактури № 1680 від 05.11.2014 р., видаткової накладної № РН-506 від 05.11.2014р. на суму 55200,00 грн. з урахуванням ПДВ, згідно податкової накладної № 1015 від 10.11.2014р., рахунку-фактури № 1715 від 10.11.2014 р., видаткової накладної № РН-1015 від 10.11.2014р. на суму 55200,00 грн. з урахуванням ПДВ, згідно податкової накладної № 1420 від 14.11.2014р., рахунку-фактури № 1694 від 14.11.2014 р., видаткової накладної № РН-1420 від 14.11.2014р. на суму 28153,74 грн. з урахуванням ПДВ, згідно податкової накладної № 1725 від 17.11.2014р., рахунку-фактури № 1748 від 17.11.2014 р., видаткової накладної № РН-1725 від 17.11.2014р. на суму 20606,40 грн. з урахуванням ПДВ, згідно податкової накладної № 1812 від 18.11.2014р., рахунку-фактури № 1781 від 18.11.2014 р., видаткової накладної № РН-1812 від 18.11.2014р. на суму 61606,18 грн. з урахуванням ПДВ; розрахунки за одержані товарно - матеріальні цінності було перераховано згідно платіжних доручень № 138 від 11.11.2014р. в сумі 173000,00 грн. з урахуванням ПДВ, №139 від 12.11.2014р. в сумі 41000,00 грн. з урахуванням ПДВ, № 140 від 20.11.2014р. в сумі 69000,00 грн. з урахуванням ПДВ, № 143 від 01.12.2014р. в сумі 13748,78 грн. з урахуванням ПДВ,

Згідно журналу-ордеру по рахунку 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками» одержані від ТОВ «Сеолан» в листопаді 2014р. товарно-матеріальні цінності були відвантажені по довіреностям ДНВП «Обєднання Комунар» , згідно рахунку-фактури №194 від 04.06.2014р., накладної № 348 від 04.11.14 р., податкової накладної № 1 від 03.11.14 р., банківська виписка від 03.11.14 р. на суму 1032,00 грн., з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 443 від 27.10.2014р., накладної № 252 від 10.11.14 р., податкової накладної № 6 від 10.11.14 р., банківська виписка від 17.11.14 р. на суму 840,00 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 580 від 06.11.2014р., накладної № 253 від 10.11.14 р., податкової накладної №7 від 10.11.14 р., банківська виписка від 17.11.14 р. на суму 453,60 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 915 від 12.11.2014р., накладної №270 від 26.11.14 р., податкової накладної № 15 від 18.11.14 р., банківська виписка від 18.11.14 р. на суму 80,28 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 809 від 11.11.2014р., накладної № 269 від 26.11.14 р., податкової накладної № 16 від 18.11.14 р., банківська виписка від 18.11.14 р. на суму 226,61 грн. з урахуванням ПДВ,

Судом зясовано, що товарно-матеріальні цінності, одержані в листопаді 2014 р. від ТОВ «Сеолан», були відвантажені по довіреності ТОВ «НТЦ РТС АН ПРЕ», , згідно рахунку-фактури № 502 від 05.11.2014р., накладної № 274 від 28.11.14 р., накладної № 258 від 13.11.14 р., податкової накладної № 4 від 07.11.14 р., банківська виписка від 07.11.14 р. на суму 1104,01 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 995 від 14.11.2014р., накладної № 276 від 28.11.14 р., накладної № 289 від 12.12.14 р., податкової накладної № 14 від 17.11.14 р., банківська виписка від 17.11.14 р. на суму 552,50 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 537 від 06.11.2014р., накладної № 259 від 13.11.14 р., податкової накладної № 3 від 07.11.14 р., банківська виписка від 07.11.14 р. на суму 225,12 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 479 від 05.11.2014р., накладної № 257 від 13.11.14 р., накладної № 275 від 28.11.14 р., податкової накладної № 5 від 07.11.14 р., банківська виписка від 07.11.14 р. на суму 2991,60 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 1063 від 19.11.2014р., накладної № 287 від 12.12.14 р., податкової накладної № 21 від 20.11.14 р., банківська виписка від 20.11.14 р. на суму 504,00 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 1088 від 21.11.2014р., накладної № 277 від 28.11.14 р., накладної № 288 від 12.12.14 р., податкової накладної № 23 від 24.11.14 р., банківська виписка від 24.11.14р. на суму 1330,56 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 1101 від 21.11.2014р., накладної № 286 від 12.12.14 р., накладної № 303 від 26.12.14 р., накладної № 306 від 26.12.14 р., податкової накладної № 24 від 24.11.14 р., банківська виписка від 24.11.14 р. на суму 6200,93 грн. з урахуванням ПДВ,

Як вбачається за матеріалами справи, товарно-матеріальні цінності, одержані в листопаді 2014 р. від ТОВ «Сеолан» були відвантажені по довіреності ТДВ «РОСС» (), згідно рахунку-фактури № 258 від 10.07.2014р., накладної № 260 від 17.11.14 р., податкової накладної № 11 від 11.11.14 р., банківська виписка від 11.11.14 р. на суму 17028,48 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 359 від 10.09.2014р., накладної № 261 від 17.11.14 р., податкової накладної № 12 від 11.11.14 р., банківська виписка від 11.11.14 р. на суму 24126,00 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 325 від 19.08.2014р., накладної № 263 від 21.11.14 р., податкової накладної № 18 від 19.11.14 р., банківська виписка від 19.11.14 р на суму 4857,48 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 360 від 10.09.2014р., накладної № 265 від 21.11.14 р., податкової накладної № 20 від 19.11.14 р., банківська виписка від 19.11.14 р. на суму 33159,55 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 329 від 20.08.2014р., накладної № 264 від 21.11.14 р., податкової накладної № 19 від 19.11.14 р., банківська виписка від 19.11.14 р. на суму 22510,20 грн. з урахуванням ПДВ,

Судом встановлено, що товарно-матеріальні цінності, одержані в листопаді 2014р. від ТОВ «Сеолан», були відвантажені по довіреності ПрАТ «Авіаконтроль» , згідно рахунку-фактури № 947 від 13.11.2014р., накладної № 282 від 09.12.14р., податкової накладної №17 від 18.11.14 р., банківська виписка від 18.11.14 р. на суму 5476,80 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 1111 від 21.11.2014р., накладної № 283 від 09.12.14 р., податкової накладної № 26 від 26.11.14 р., банківська виписка від 26.11.14 р. на суму 449,52 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 1192 від 26.11.2014р., накладної № 1 від 14.01.15 р., податкової накладної № 27 від 27.11.14 р., банківська виписка від 27.11.14 р. на суму 12855,6 грн. з урахуванням ПДВ,

Також, як встановлено під час розгляду справи, товарно-матеріальні цінності одержані в листопаді 2014 р. від ТОВ «Сеолан» були відвантажені по довіреності філії ДНВП «Обєднання Комунар» « ХЗЕА» , згідно рахунку-фактури № 714 від 10.11.2014р., накладної № 271 від 21.11.14 р., податкової накладної № 8 від 11.11.14 р., на суму 57792,00 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 656 від 10.11.2014р., накладної № 272 від 26.11.14 р., податкової накладної № 9 від 11.11.14 р., на суму 57792,00 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 691 від 10.11.2014р., накладної № 273 від 26.11.14 р., податкової накладної №10 від 11.11.14 р., банківська виписка від 11.11.14 р. на суму 57792,00 грн. з урахуванням ПДВ,

Товарно-матеріальні цінності, одержані в листопаді 2014 р. від ТОВ «Сеолан», були відвантажені по довіреності ПАТ «Завод «Екватор» , згідно рахунку-фактури № 442 від 24.10.2014р., накладної № 267 від 24.11.14 р., податкової накладної № 2 від 04.11.14 р., банківська виписка від 04.11.14 р. на суму 1256,40 грн. з урахуванням ПДВ,

Судом встановлено, що товарно-матеріальні цінності, одержані в листопаді 2014р. від ТОВ «Сеолан», були відвантажені по довіреності ТОВ «Аргус-Інформ» (), згідно рахунку-фактури № 581 від 06.11.2014р., накладної № 262 від 17.11.14 р., податкової накладної №13 від 14.11.14 р., банківська виписка від 14.11.14 р. на суму 245,28 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 440 від 23.10.2014р., накладної № 268 від 25.11.14 р., податкової накладної № 22 від 24.11.14 р., банківська виписка від 24.11.14 р. на суму 4539,84 грн. з урахуванням ПДВ,

Як встановлено за матеріалами справи, товарно-матеріальні цінності, одержані в листопаді 2014 р. від ТОВ «Сеолан», були відвантажені по довіреності ДП «Завод «Радіореле» , згідно рахунку-фактури № 1054 від 19.11.2014р., накладної № 284 від 10.12.14 р., податкової накладної № 25 від 24.11.14 р., банківська виписка від 24.11.14 р. на суму 537,60 грн. з урахуванням ПДВ. Вказані господарські відносини відображені в декларації з податку на додану вартість ТОВ «Сігма ЕК» за листопад 2014р. та сплачено податки в повному обсязі.

Згідно журналу-ордеру 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» у грудні 2014р. від ТОВ «Сеолан» було одержано товарно-матеріальні цінності на суму 175161,54 грн. з урахуванням ПДВ, згідно податкової накладної № 209 від 02.12.2014р., рахунку-фактури № 1954 від 02.12.2014 р., видаткової накладної № РН-209 від 02.12.2014р. на суму 44307,24 грн. з урахуванням ПДВ, згідно податкової накладної № 406 від 04.12.2014р., рахунку-фактури № 2025 від 04.12.2014 р., видаткової накладної № РН-406 від 04.12.2014р. на суму 39000,00 грн. з урахуванням ПДВ, згідно податкової накладної № 506 від 05.12.2014р., рахунку-фактури № 2078 від 05.12.2014 р., видаткової накладної № РН-506 від 05.12.2014р. на суму 56880,00 грн. з урахуванням ПДВ, згідно податкової накладної № 808 від 08.12.2014р., рахунку-фактури № 2119 від 08.12.2014 р., видаткової накладної № РН-808 від 08.12.2014р. на суму 34974,30 грн. з урахуванням ПДВ, розрахунки за одержані товарно-матеріальні цінності було перераховано згідно платіжних доручень: № 141 від 26.11.2014р. в сумі 21000,00 грн. з урахуванням ПДВ, № 151 від 12.12.2014р. в сумі 25000,00 грн. з урахуванням ПДВ, № 152 від 12.12.2014р. в сумі 21000,00 грн. з урахуванням ПДВ, № 153 від 15.12.2014р. в сумі 40000,00 грн. з урахуванням ПДВ, № 154 від 16.12.2014р. в сумі 66000,00 грн. з урахуванням ПДВ, № 155 від 17.12.2014р. в сумі 2161,54 грн.

Згідно журналу-ордеру по рахунку 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками» одержані від ТОВ «Сеолан» в грудні 2014р. товарно-матеріальні цінності були відвантажені по довіреності ДНВП «Обєднання Комунар» , згідно рахунку-фактури № 989 від 14.11.2014р., накладної № 312 від 29.12.14 р., податкової накладної № 1 від 02.12.14р., банківська виписка від 02.12.14 р. на суму 21902,40 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 411 від 07.10.2014р., накладної № 294 від 23.12.14 р., податкової накладної № 13 від 15.12.14 р., банківська виписка від 15.12.14 р. на суму 59130,00 грн. з урахуванням ПДВ,

Судом встановлено, що, між іншим, товарно-матеріальні цінності, одержані у грудні 2014 р. від ТОВ «Сеолан», були в подальшому відвантажені по довіреності КП «Ремліфт» (), згідно рахунку-фактури №1305 від 05.12.2014р., накладної № 285 від 12.12.14 р., податкової накладної № 5 від 10.12.14 р., банківська виписка від 10.12.14 р. на суму 1703,52 грн. з урахуванням ПДВ,

Комі того, товарно-матеріальні цінності, одержані у грудні 2014 р. від ТОВ «Сеолан», були в подальшому відвантажені по довіреності ТОВ «НТЦ РТС АН ПРЕ» (), згідно рахунку-фактури № 1423 від 10.12.2014р., накладної № 6 від 27.01.15 р., податкової накладної № 7 від 12.12.14 р., банківська виписка від 12.12.14 р. на суму 3784,32 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 1417 від 10.12.2014р., накладної № 4 від 27.01.15 р., накладної № 304 від 26.12.14 р., накладної № 305 від 26.12.14 р., податкової накладної № 8 від 12.12.14 р., банківська виписка від 12.12.14 р. на суму 14663,64 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 1566 від 16.12.2014р., накладної № 3 від 27.01.15 р., податкової накладної №14 від 16.12.14 р., банківська виписка від 16.12.14 р. на суму 5023,92 грн. з урахуванням ПДВ,

Як встановлено за матеріалами справи, товарно-матеріальні цінності одержані у грудні 2014 р. від ТОВ «Сеолан» були відвантажені по довіреності НВП «Хартрон-Плант ЛТД» (ТОВ) , згідно рахунку-фактури № 1468 від 12.12.2014р., накладної № 2 від 23.01.15 р., податкової накладної № 12 від 15.12.14 р., банківська виписка від 15.12.14 р. на суму 207,61 грн. з урахуванням ПДВ.

Судом також зясовано, що товарно-матеріальні цінності, одержані у грудні 2014 р. від ТОВ «Сеолан», були відвантажені по довіреності ПрАТ «Авіаконтроль» (), згідно рахунку-фактури № 1383 від 09.12.2014р., накладної № 104 від 13.05.15 р., податкової накладної № 10 від 12.12.14 р., банківська виписка від 12.12.14 р. на суму 15864,00 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 1370 від 09.12.2014р., накладної № 10 від 30.01.15 р., податкової накладної № 9 від 12.12.14 р., банківська виписка від 12.12.14 р. на суму 23796,00 грн. з урахуванням ПДВ,

Окрім зазначеного вище, товарно-матеріальні цінності, одержані у грудні 2014 р. від ТОВ «Сеолан», були відвантажені по довіреності ТОВ «Аргус-Інформ» (), згідно рахунку-фактури № 1168 від 24.11.2014р., накладної № 281 від 04.12.14 р., податкової накладної № 4 від 04.12.14 р., банківська виписка від 04.12.14 р. на суму 8925,60 грн. з урахуванням ПДВ,

Судовим розглядом зясовано, що товарно-матеріальні цінності, одержані у грудні 2014 р. від ТОВ «Сеолан», були відвантажені по довіреності ПрАТ «НВП «Тест» (), згідно рахунку-фактури № 1392 від 10.12.2014 р., накладної № 290 від 12.12.14 р., податкової накладної № 6 від 10.12.14 р., банківська виписка від 10.12.14 р. на суму 133,20 грн. з урахуванням ПДВ,

Як вбачається за матеріалами справи, товарно-матеріальні цінності, одержані у грудні 2014 р. від ТОВ «Сеолан», були відвантажені по довіреності ТДВ «РОСС» (), згідно рахунку-фактури № 361 від 10.09.2014р., накладної № 291 від 15.12.14 р., податкової накладної № 11 від 12.12.14 р., банківська виписка від 12.12.14 р. на суму 20925,78 грн. з урахуванням ПДВ,

Вказані господарські відносини відображені в декларації з податку на додану вартість ТОВ «Сігма ЕК» за грудень 2014р. та сплачено податки в повному обсязі.

Стосовно проведених господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Етек - Сервіс», судом встановлені наступні обставини:

Між ТОВ «Сігма ЕК» та ТОВ «Етек - Сервіс», (), укладався договір № 118 від 15.01.2015 р., сума договору складала 1 200 000,00 грн. з урахуванням ПДВ, термін дії договору до 31.12.2015 р. Відповідно до умов вказаного договору, підприємство ТОВ «Сігма ЕК» у лютому 2015 року здійснило оплату та отримало товарно-матеріальні цінності (радіоелектронні компоненти) від ТОВ «Етек - Сервіс». Поставка товарно-матеріальних цінностей у відповідності до умов договору №118 від 15.01.2015 року здійснювалась за рахунок ТОВ «Етек - Сервіс», спосіб доставки курєрська доставка за рахунок ТОВ «Етек - Сервіс».

Згідно журналу-ордеру по рахунку 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» у лютому 2015р. від ТОВ «Етек - Сервіс» було одержано товарно-матеріальні цінності на суму 227704,44 грн. з урахуванням ПДВ, згідно податкової накладної № 4 від 02.02.2015р., рахунку-фактури № 79 від 02.02.2015 р., видаткової накладної № РН-4 від 02.02.2014р. на суму 117518,64 грн. з урахуванням ПДВ, згідно податкової накладної № 45 від 10.02.2015р., рахунку-фактури №117 від 10.02.2015 р., видаткової накладної № РН-45 від 10.02.2014р. на суму 32185,80 грн. з урахуванням ПДВ, згідно податкової накладної № 105 від 17.02.2015р., рахунку-фактури № 208 від 17.02.2015 р., видаткової накладної № 54 від 17.02.2014р. на суму 78000,00 грн. з урахуванням ПДВ, розрахунки за одержані товарно-матеріальні цінності було перераховано згідно платіжних доручень: № 9 від 03.02.2015р. в сумі 54666,24 грн. з урахуванням ПДВ, № 10 від 04.02.2015р. в сумі 53000,00 грн. з урахуванням ПДВ, № 12 від 09.02.2015р. в сумі 19669,60 грн. з урахуванням ПДВ, № 14 від 11.02.2015р. в сумі 18000,00 грн. з урахуванням ПДВ, № 19 від 11.02.2015р. в сумі 7000,00 грн. з урахуванням ПДВ, № 20 від 17.02.2015р. в сумі 7185,80 грн. з урахуванням ПДВ, № 21 від 17.02.2015р. в сумі 48000,00 грн. з урахуванням ПДВ, № 23 від 19.02.2015р. в сумі 30000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

В ці розрахунки ввійшла кредиторська заборгованість в сумі 9817,20 грн. з урахуванням ПДВ, за січень 2015 р.

Згідно журналу-ордеру по рахунку 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками» одержані від ТОВ «Етек - Сервіс» в лютому 2015р. товарно-матеріальні цінності були відвантажені по довіреності ТДВ «РОСС» , згідно рахунку-фактури № 421 від 14.10.2014р., накладної № 13 від 04.02.15 р., податкової накладної № 2 від 03.02.15 р., банківська виписка від 03.02.15 р. на суму 28054,08 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 376 від 16.09.2014р., накладної № 12 від 04.02.15 р., податкової накладної № 1 від 03.02.15 р., банківська виписка від 03.02.15 р. на суму 21231,12 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 473 від 05.11.2014р., накладної № 29 від 17.02.15 р., податкової накладної № 22 від 16.02.15 р., банківська виписка від 16.02.15 р. на суму 23412,60 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 393 від 25.09.2014р., накладної № 28 від 17.02.15 р., податкової накладної № 23 від 16.02.15 р., банківська виписка від 16.02.15 р. на суму 23652,00 грн. з урахуванням ПДВ,

Також, окрім зазначеного вище, товарно-матеріальні цінності, одержані у лютому 2015 р. від ТОВ «Етек - Сервіс», були відвантажені по довіреності ДНВП «Обєднання Комунар» , згідно рахунку-фактури № 1433 від 11.12.2014р., накладної № 22 від 04.02.15 р., податкової накладної № 3 від 11.12.14 р., банківська виписка від 03.02.15 р. на суму 18244,51 грн. з урахуванням ПДВ, (часткова передоплата по рахунку), згідно рахунку-фактури № 1440 від 11.12.2014р., накладної № 13 від 04.02.15 р., податкової накладної № 4 від 11.12.14 р., банківська виписка від 03.02.15 р. на суму 41464,80 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 85 від 12.01.2015р., накладної № 20 від 04.02.15 р., накладної № 60 від 18.03.15 р., податкової накладної № 6 від 04.02.15 р., банківська виписка від 04.02.15 р. на суму 3766,08 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 456 від 04.11.2014р., накладної № 56 від 27.02.15 р., податкової накладної № 15 від 09.02.15 р., банківська виписка від 09.02.15 р. на суму 806,40 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 228 від 15.01.2015р., накладної № 35 від 25.02.15 р., податкової накладної № 25 від 17.02.15 р., банківська виписка від 17.02.15 р. на суму 8625,60 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 366 від 26.01.2015р., накладної № 36 від 25.02.15 р., податкової накладної № 26 від 17.02.15 р., банківська виписка від 17.02.15 р. на суму 25492,32 грн. з урахуванням ПДВ,

Судовим розглядом також встановлено, що товарно-матеріальні цінності, одержані у лютому 2015 р. від ТОВ «Етек - Сервіс», були відвантажені по довіреності ТОВ «ОСОБА_5 ТСМ ОСОБА_3» (), згідно рахунку-фактури № 476 від 04.02.2015р., накладної № 19 від 04.02.15 р., податкової накладної № 5 від 04.02.15 р., банківська виписка від 04.02.15 р. на суму 2412,48 грн. з урахуванням ПДВ,

ОСОБА_5 того, товарно-матеріальні цінності, одержані у лютому 2015 р. від ТОВ «Етек - Сервіс», були відвантажені по довіреності ТОВ «НТЦ РТС АН ПРЕ» (), згідно рахунку-фактури № 1028 від 17.02.2015р., накладної № 67 від 25.03.15 р., накладної № 85 від 21.04.15 р., накладної № 68 від 27.03.15 р., податкової накладної №24 від 17.02.15 р., банківська виписка від 17.02.15 р. на суму 1745,52 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 536 від 05.02.2015р., накладної № 33 від 24.02.15 р., податкової накладної № 10 від 06.02.15 р., банківська виписка від 06.02.15 р. на суму 747,95 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 922 від 10.02.2015р., накладної № 32 від 24.02.15 р., податкової накладної №17 від 11.02.15 р., банківська виписка від 11.02.15 р. на суму 1723,63 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 930 від 10.02.2015р., накладної № 31 від 24.02.2015р., податкової накладної № 18 від 11.02.2015 р., банківська виписка від 11.02.2015р. на суму 6506,28 грн. з урахуванням ПДВ; згідно рахунку-фактури №1058 від 19.02.2015р., накладної № 42 від 25.02.2015р., накладної № 69 від 27.03.2015р., податкової накладної № 30 від 19.02.2015 р., банківська виписка від 19.02.2015р. на суму 4563,00грн. з урахуванням ПДВ;

Судом встановлено також, що товарно-матеріальні цінності, одержані в лютому 2015р., від ТОВ «Етек-Сервіс», були відвантажені по довіреності ДП «Завод«Радіореле», (), згідно рахунку-фактури № 444 від 02.02.2015р., накладної №39 від 25.02.2015р., податкової накладної № 8 від 04.02.2015 р., банківська виписка від 04.02.2015р. на суму 249,60 грн. з урахуванням ПДВ;

ОСОБА_5 того, товарно-матеріальні цінності, одержані в лютому 2015р., від ТОВ «Етек-Сервіс», були також відвантажені по довіреності ТОВ «Аргус-Інформ» (), згідно рахунку-фактури № 1402 від 10.12.2014р., накладної №24 від 09.02.2015р., податкової накладної № 11 від 06.02.2015 р., банківська виписка від 06.02.2015р. на суму 4259,76 грн. з урахуванням ПДВ; згідно рахунку-фактури № 1683 від 22.12.2014р., накладної №25 від 09.02.2015р., податкової накладної № 12 від 06.02.2015 р., банківська виписка від 06.02.2015р. на суму 6644,40 грн. з урахуванням ПДВ; згідно рахунку-фактури № 1764 від 26.12.2014р., накладної №27 від 13.02.2015р., податкової накладної № 20 від 12.02.2015 р., банківська виписка від 12.02.2015р. на суму 6906,84 грн. з урахуванням ПДВ;

ОСОБА_5 зазначеного, товарно-матеріальні цінності, одержані в лютому 2015р., від ТОВ «Етек-Сервіс», відвантажувались за довіреністю на підприємство Прат НВП «Макіївський завод шахтної автоматики» (), згідно рахунку-фактури № 955 від 12.02.2015р., накладної №26 від 12.02.2015р., податкової накладної №19 від 12.02.2015 р., банківська виписка від 12.02.2015р. на суму 1560,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Судом зясовано також, що ТМЦ, одержані в лютому 2015р., від ТОВ «Етек-Сервіс», відвантажувались приватній особі ОСОБА_6 згідно рахунку-фактури № 949 від 11.02.2015р., накладної №45 від 26.02.2015р., податкової накладної № 21 від 12.02.2015р., банківська виписка від 12.02.2015р. на суму 222,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Судом встановлено також, що товарно-матеріальні цінності, одержані в лютому 2015р., від ТОВ «Етек-Сервіс», були відвантажені по довіреності ПрАТ «Авіаконтроль», , згідно рахунку-фактури № 437 від 30.01.2015р., накладної №44 від 26.02.2015р., податкової накладної № 16 від 10.02.2015 р., банківська виписка від 10.02.2015р. на суму 19200,00 грн. з урахуванням ПДВ;

Вказані господарські відносини відображені в декларації з податку на додану вартість ТОВ «Сігма ЕК» за лютий 2015р. та сплачено податки в повному обсязі.

Щодо проведених господарських взаємовідносин з ТОВ «Укртранс компані» судом встановлені наступні обставини: Між ТОВ «Сігма ЕК» та ТОВ «Укртранс компані», код за , було укладено договір № 135 від 02.11.2015 року, сума договору 2000000,00 грн. у т.ч. ПДВ. Відповідно до умов вказаного договору, підприємство ТОВ «Сігма ЕК» у січні 2016 року здійснило оплату та отримало товарно-матеріальні цінності (радіоелектронні компоненти) від ТОВ «Укртранс компані». Поставка товарно-матеріальних цінностей у відповідності до умов договору № 135 від 02.11.2015 року здійснювалась за рахунок ТОВ «Укртранс компані», спосіб доставки курєрська доставка за рахунок ТОВ «Укртранс компані». Згідно журналу-ордеру 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» у січні 2016 року. від ТОВ «Укртранс компані» було одержано товарно-матеріальні цінності на суму 72394,80 грн. з урахуванням ПДВ, згідно податкової накладної № 16, рахунку-фактури № 125, видаткової накладної № 117-01 від 15.01.2016 року на суму 40984,80 грн. з урахуванням ПДВ; згідно податкової накладної № 22, рахунку-фактури № 245, видаткової накладної № 218-01 від 20.01.2016 року на суму 31410,00 грн. з урахуванням ПДВ, розрахунки за одержані товарно - матеріальні цінності було перераховано згідно платіжних доручень № 11 від 27.01.2016р. в сумі 31410,00 грн. з урахуванням ПДВ, № 9 від 22.01.2016р. в сумі 40984,80 грн. з урахуванням ПДВ. Згідно журналу-ордеру по рахунку 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками» одержані від ТОВ «Укртранс компані» у січні 2016 року. товарно-матеріальні цінності були відвантажені по довіреностям: ТОВ фірма «Ергос», , згідно рахунку-фактури № 8939 від 18.12.2015р., накладної №8 від 29.01.2016р., податкової накладної № 9 від 26.01.2016 р., банківська виписка від 26.01.2016р. на суму 216,00 грн. з урахуванням ПДВ; згідно рахунку-фактури № 7186 від 13.10.2015р., накладної № 7 від 29.01.2016р., податкової накладної № 8 від 26.01.2016 р., банківська виписка від 26.01.2016р. на суму 192,00 грн. з урахуванням ПДВ;

Як встановлено судом під час розгляду справи, товарно-матеріальні цінності, отримані в січні 2016 року від ТОВ «Укртранс компані», були відвантажені по довіреностям: ДНВП «Обєднання Комунар», , згідно рахунку-фактури № 537 від 18.01.2016р., накладної №3 від 25.01.2016р., податкової накладної № 1 від 19.01.2016 р., та податкової накладної № 7 від 25.01.2016 р., банківська виписка від 19.01.2016р. на суму 20287,80 грн. з урахуванням ПДВ, та від 15.03.2016р. на суму 20287,80 грн. з урахуванням ПДВ.

Також, окрім зазначеного вище, товарно-матеріальні цінності одержані від ТОВ «Укртранс компані», у січні 2016 року були відвантажені по довіреностям: КП «Харківський метрополітен», , згідно рахунку-фактури № 293 від 12.01.2016р., накладної №5 від 28.01.2016р., податкової накладної № 2 від 20.01.2016 р., банківська виписка від 20.01.2016р. на суму 9982,80 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 306 від 12.01.2016р., накладної №4 від 28.01.2016р., податкової накладної № 4 від 21.01.2016 р., банківська виписка від 20.01.2016р. на суму 9384,00 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 340 від 12.01.2016р., накладної №6 від 28.01.2016р., податкової накладної № 6 від 22.01.2016 р., банківська виписка від 22.01.2016р. на суму 9816,00 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 626 від 19.01.2016р., накладної №2 від 22.01.2016р., податкової накладної № 5 від 22.01.2016 р., банківська виписка від 22.01.2016р. на суму 2583,77 грн. з урахуванням ПДВ.

ОСОБА_5 зазначеного вище, товарно-матеріальні цінності одержані від ТОВ «Укртранс компані», у січні 2016 року були відвантажені по довіреностям: ПрАТ «Авіаконтроль» , згідно рахунку-фактури № 664 від 20.01.2016р., накладної №13 від 03.02.2016р., податкової накладної № 3 від 20.01.2016 р., банківська виписка від 20.01.2016р. на суму 3789,60 грн. з урахуванням ПДВ.

Вказані господарські відносини відображені в декларації з податку на додану вартість ТОВ «Сігма ЕК» за січень 2016р. та сплачено податки в повному обсязі.

Щодо проведених господарських взаємовідносин з ТОВ «Бонд Дірект» судом встановлені наступні обставини: Між ТОВ «Сігма ЕК» та ТОВ «Бонд Дірект» (код за ), укладено договір № 140 від 01.02.2016 року, термін дії договору до 31.12.2016 року, сума договору 2 000 000,00 грн. у т.ч. ПДВ. Відповідно до умов вказаного договору, підприємство ТОВ «Сігма ЕК» у лютому 2016 року здійснило оплату та отримало товарно-матеріальні цінності (радіоелектронні компоненти) від ТОВ «Бонд Дірект». Поставка товарно-матеріальних цінностей у відповідності до умов договору № 140 від 01.02.2016 року здійснювалась за рахунок ТОВ «Бонд Дірект», спосіб доставки курєрська доставка за рахунок ТОВ «Бонд Дірект». Згідно журналу-ордеру 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» у лютому 2016 року. від ТОВ «Бонд Дірект» було одержано товарно-матеріальні цінності на суму 368833,80 грн. з урахуванням ПДВ: згідно податкової накладної № 31, рахунку-фактури № 534, видаткової накладної № 312-10 від 04.02.2016 року на суму 143400,00 грн. з урахуванням ПДВ; згідно податкової накладної № 32, рахунку-фактури № 571, видаткової накладної № 325-05 від 04.02.2016 року на суму 37800,00 грн. з урахуванням ПДВ; згідно податкової накладної № 33, рахунку-фактури № 602, видаткової накладної № 402-17 від 04.02.2016 року на суму 136800,00 грн. з урахуванням ПДВ; згідно податкової накладної № 57, рахунку-фактури № 615, видаткової накладної № 417-02 від 12.02.2016 року на суму 13792,80 грн. з урахуванням ПДВ; згідно податкової накладної № 83, рахунку-фактури № 765, видаткової накладної № 637-10 від 19.02.2016 року на суму 16288,20 грн. з урахуванням ПДВ; згідно податкової накладної № 86, рахунку-фактури № 728, видаткової накладної № 620-15 від 19.02.2016 року на суму 20752,80 грн. з урахуванням ПДВ, розрахунки за одержані товарно - матеріальні цінності було перераховано згідно платіжних доручень № 22 від 22.02.2016р. в сумі 16288,20 грн. з урахуванням ПДВ, № 23 від 23.02.2016р. в сумі 143400,00 грн. з урахуванням ПДВ, № 24 від 23.02.2016р. в сумі 37800,00 грн. з урахуванням ПДВ, № 25 від 23.02.2016р. в сумі 136800,00 грн. з урахуванням ПДВ, № 26 від 23.02.2016р. в сумі 20752,80 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно журналу-ордеру по рахунку 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками» одержані від ТОВ «Бонд Дірект» у лютому 2016 року. товарно-матеріальні цінності були відвантажені по довіреностям: ДНВП «Обєднання Комунар», , згідно рахунку-фактури №6242 від 10.09.2015р., накладної №16 від 09.02.2016р., податкової накладної № 2 від 04.02.2016 р., банківська виписка від 04.02.2016р. на суму 80400,00 грн. з урахуванням ПДВ; згідно рахунку-фактури № 548 від 19.01.2016р., накладної №31 від 10.03.2016р. на суму 20330,57 грн., з урахуванням ПДВ, накладної №20 від 17.02.2016р. на суму 26220,10 грн., з урахуванням ПДВ, накладної №23 від 22.02.2016р. на суму 21409,92 грн., з урахуванням ПДВ, податкових накладних: №6 від 10.02.2016 р., № 12 від 17.02.2016 р., № 13 від 22.06.2016 р. банківська виписка від 10.02.2016р. (часткова оплата); згідно рахунку-фактури № 673 від 20.01.2016р., накладної № 19 від 17.02.2016р. на суму 23085,18 грн., з урахуванням ПДВ, накладної №24 від 22.02.2016р. на суму 12431,77 грн., з урахуванням ПДВ, податкових накладних: №5 від 10.02.2016 р., № 11 від 17.02.2016 р., № 14 від 22.02.2016 р. банківська виписка від 10.02.2016р. (часткова оплата); згідно рахунку-фактури № 8553 від 09.12.2015р., накладної №17 від 09.02.2016р., податкової накладної № 3 від 04.02.2016 р., банківська виписка від 04.02.2016р. на суму 114000,00 грн. з урахуванням ПДВ;

Судом зясовано, що товарно-матеріальні цінності, одержані в лютому 2016р., від ТОВ «Бонд Дірект», були відвантажені по довіреності КП «Харківський метрополітен», , згідно рахунку-фактури № 352 від 12.01.2016р., накладної №26 від 23.02.2016р., податкової накладної № 1 від 01.02.2016 р., банківська виписка від 01.02.2016р. на суму 9535,20 грн. з урахуванням ПДВ;

ОСОБА_5 того, товарно-матеріальні цінності, одержані в лютому 2016р., від ТОВ «Бонд Дірект», були відвантажені по довіреності ТОВ «НТЦ РТС АН ПРЕ», , згідно рахунку-фактури № 1357 від 16.02.2016р., накладної №21 від 18.02.2016р., податкової накладної № 10 від 16.02.2016 р., банківська виписка від 16.02.2016р. на суму 160,80 грн. з урахуванням ПДВ;

Вказані господарські відносини відображені в декларації з податку на додану вартість ТОВ «Сігма ЕК» за лютий 2016р. та сплачено податки в повному обсязі.

Щодо проведених господарських взаємовідносин з ТОВ «Еліта Буд Капітал» судом встановлені наступні обставини: Між ТОВ «Сігма ЕК» та ТОВ «Еліта Буд Капітал», , було укладено договір № 223 від 20.01.2017 року, термін дії договору до 31.12.2017 року, сума договору 2000000,00 грн. з урахуванням ПДВ. Відповідно до умов вказаного договору, підприємство ТОВ «Сігма ЕК» у лютому 2017 року здійснило оплату та отримало товарно-матеріальні цінності (радіоелектронні компоненти) від ТОВ «Еліта Буд Капітал». Поставка товарно-матеріальних цінностей у відповідності до умов договору № 223 від 20.01.2017 року здійснювалась за рахунок ТОВ «Еліта Буд Капітал», спосіб доставки курєрська доставка за рахунок ТОВ «Еліта Буд Капітал». Згідно журналу-ордеру 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» у лютому 2017р. від ТОВ «Еліта Буд Капітал», було одержано товарно-матеріальні цінності на суму 2099232,00 грн. з урахуванням ПДВ: згідно податкової накладної №1 від 01.02.2017р., рахунку-фактури № 751 від 01.02.2017р., видаткової накладної № 010216 від 01.02.2017р.на суму 312072,00 грн. з урахуванням ПДВ, згідно податкової накладної № 10 від 03.02.2017р., рахунку-фактури № 785 від 03.02.2017р., видаткової накладної № 030025 від 03.02.2017р.на суму 183960,00 грн. з урахуванням ПДВ, згідно податкової накладної № 11 від 06.02.2017р., рахунку-фактури № 816 від 06.02.2017р., видаткової накладної № 060210 від 06.02.2017р.на суму 545640,00 грн. з урахуванням ПДВ, згідно податкової накладної № 15 від 08.02.2017р., рахунку-фактури № 825 від 08.02.2017р., видаткової накладної № 08023 від 08.02.2017р.на суму 496020,00 грн. з урахуванням ПДВ, згідно податкової накладної № 16 від 09.02.2017р., рахунку-фактури № 911 від 09.02.2017р., видаткової накладної № 090214 від 09.02.2017р.на суму 561540,00 грн. з урахуванням ПДВ, розрахунки за одержані товарно-матеріальні цінності було перераховано: платіжними дорученнями: № 23 від 06.02.2017р. в сумі 312072,00 грн. з урахуванням ПДВ, № 25 від 07.02.2017р. в сумі 183960,00 грн. з урахуванням ПДВ, № 26 від 08.02.2017р. в сумі 545640,00 грн. з урахуванням ПДВ, № 28 від 09.02.2017р. в сумі 496020,00 грн. з урахуванням ПДВ, № 32 від 10.02.2017р. в сумі 561540,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно журналу-ордеру по рахунку 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками» одержані від ТОВ «Еліта Буд Капітал» у лютому 2017р. товарно-матеріальні цінності були відвантажені по довіреності ТОВ «НВК «Авіоніка» , згідно рахунку-фактури № 435 від 31.01.2017р., накладної № 81 від 14.03.17 р., накладної № 143 від 14.04.17 р., накладної № 151 від 21.04.17 р., податкової накладної № 12 від 03.02.17 р., банківська виписка від 03.02.17 р. на суму 18915,60 грн. з урахуванням ПДВ,

Також, окрім зазначеного вище, товарно-матеріальні цінності, одержані у лютому 2017 р. від ТОВ «Еліта Буд Капітал», були відвантажені по довіреності ТОВ «НТЦ РТС АН ПРЕ» , згідно рахунку-фактури № 460 від 31.01.2017р., накладної № 13 від 03.02.17 р., податкової накладної № 8 від 01.02.17р., банківська виписка від 01.02.17 р. на суму 201,60 грн. з урахуванням ПДВ.

Судом, окрім зазначеного вище, встановлено, що товарно-матеріальні цінності, одержані у лютому 2017 р. від ТОВ «Еліта Буд Капітал», були відвантажені по довіреності ДНВП «Обєднання Комунар» , згідно рахунку-фактури № 126 від 16.01.2017р., накладної № 24 від 13.02.17 р., податкової накладної № 1 від 01.02.17р., банківська виписка від 01.02.17 р. на суму 8640,00 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 387 від 30.01.2017р., накладної № 104 від 27.03.17 р., податкової накладної № 3 від 01.02.17р., податкової накладної № 55 від 09.02.17р., банківська виписка від 01.02.17 р. та від 09.02.17 р. на суму 259560,00 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 397 від 30.01.2017р., накладної №105 від 27.03.17 р., податкової накладної № 4 від 01.02.17р., податкової накладної № 56 від 09.02.17р., банківська виписка від 01.02.17 р. та від 09.02.17 р. на суму 224952,00 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 6484 від 17.10.2016р., накладної № 14 від 07.02.17 р. на суму 15444,48 грн. з урахуванням ПДВ (часткове відвантаження), податкової накладної № 10 від 02.02.17р., банківська виписка від 02.02.17 р. на суму 46333,44 грн. з урахуванням ПДВ (часткова оплата), згідно рахунку-фактури № 469 від 31.01.2017р., накладної № 52 від 15.02.17 р., податкової накладної № 13 від 06.02.17р., банківська виписка від 06.02.17 р. на суму 14515,20 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 489 від 31.01.2017р., накладної № 36 від 14.02.17 р., накладної № 40 від 15.02.17 р., накладної № 62 від 17.02.17 р., накладної № 84 від 22.03.17 р., податкової накладної № 15 від 06.02.17р., банківська виписка від 06.02.17 р. на суму 38055,60 з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 476 від 31.01.2017р., накладної № 47від 15.02.17 р., накладної № 51 від 15.02.17 р., накладної № 55 від 16.02.17 р., накладної № 63 від 17.02.17 р., накладної № 77 від 07.03.17 р., податкової накладної № 16 від 06.02.17р., банківська виписка від 06.02.17 р. на суму 123699,60 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 8001 від 20.12.2016р., накладної № 15від 08.02.17 р., податкової накладної № 23 від 07.02.17р., банківська виписка від 07.02.17 р. на суму 28123,20 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 8007 від 20.12.2016р., накладної № 16 від 08.02.17 р., податкової накладної № 24 від 07.02.17р., банківська виписка від 07.02.17 р. на суму 68997,60 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 8012 від 20.12.2016р., накладної № 17 від 08.02.17 р., податкової накладної № 25 від 07.02.17р., банківська виписка від 07.02.17 р. на суму 70950,00 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 7988 від 20.12.2016р., накладної № 18 від 08.02.17 р., податкової накладної №26 від 07.02.17р., банківська виписка від 07.02.17 р. на суму 80352,00 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 8188 від 26.12.2016р., накладної № 19 від 08.02.17 р., податкової накладної № 27 від 07.02.17р., банківська виписка від 07.02.17 р. на суму 138801,60 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 7715 від 06.12.2016р., накладної № 20 від 08.02.17 р., податкової накладної № 28 від 07.02.17р., банківська виписка від 07.02.17 р. на суму 9914,40 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 8151 від 26.12.2016р., накладної № 21 від 08.02.17 р., податкової накладної № 29 від 07.02.17р., банківська виписка від 07.02.17 р. на суму 17628,00 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 8162 від 26.12.2016р., накладної №22 від 08.02.17 р., податкової накладної № 31 від 07.02.17р., банківська виписка від 07.02.17 р. на суму 57834,00 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 8176 від 26.12.2016р., накладної № 23 від 08.02.17 р., податкової накладної № 36 від 07.02.17р., банківська виписка від 07.02.17 р. на суму 92534,40 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 540 від 31.01.2017р., накладної № 49 від 15.02.17 р., податкової накладної № 38 від 08.02.17р., банківська виписка від 08.02.17 р. на суму 88387,20 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 518 від 31.01.2017р., накладної № 48 від 15.02.17 р., податкової накладної № 39 від 08.02.17р., банківська виписка від 08.02.17 р. на суму 241056,00 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 765 від 06.02.2017р., накладної № 109 від 28.03.17 р., податкової накладної № 44 від 08.02.17р., банківська виписка від 08.02.17 р. на суму 6081,60 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 849 від 07.02.2017р., накладної № 70 від 27.02.17 р., накладної № 111 від 30.03.17 р., податкової накладної № 45 від 08.02.17р., банківська виписка від 08.02.17 р. на суму 61819,20 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 685 від 01.02.2017р., накладної № 25 від 13.02.17 р., накладної № 42 від 15.02.17 р., накладної № 107 від 28.03.17 р., податкової накладної № 46 від 08.02.17р., банківська виписка від 08.02.17 р. на суму 116391,60 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 330 від 25.01.2017р., накладної № 78 від 14.03.17 р., податкової накладної № 51 від 09.02.17р., банківська виписка від 09.02.17 р. на суму 2970,00 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 862 від 07.02.2017р., накладної № 26 від 13.02.17 р., податкової накладної № 52 від 09.02.17р., банківська виписка від 09.02.17 р. на суму 3024,00 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 818 від 07.02.2017р., накладної № 50 від 15.02.17 р., податкової накладної № 57 від 09.02.17р., банківська виписка від 09.02.17 р. на суму 212553,60 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 838 від 07.02.2017р., накладної № 53 від 16.02.17 р., податкової накладної № 61 від 09.02.17р., податкової накладної № 68 від 16.02.17р., банківська виписка від 09.02.17 р. на суму 38436,00 грн. з урахуванням ПДВ, (часткова оплата).

Вказані господарські відносини відображені в декларації з податку на додану вартість ТОВ «Сігма ЕК» за лютий 2017 р. та сплачено податки в повному обсязі.

Щодо проведених господарських взаємовідносин з ТОВ «Бізнес Всесвіт» судом встановлені наступні обставини: Між ТОВ «Сігма ЕК» та ТОВ «Бізнес Всесвіт» (код за ), було укладено договір № 200 від 01.09.2016 року, термін дії договору до 31.12.2016 року, сума договору 2 000 000,00 грн. з урахуванням ПДВ. Відповідно до умов вказаного договору, підприємство ТОВ «Сігма ЕК» у листопаді 2016 року здійснило оплату та отримало товарно-матеріальні цінності (радіоелектронні компоненти) від ТОВ «Бізнес Всесвіт». Поставка товарно-матеріальних цінностей у відповідності до умов договору № 200 від 01.09.2016 року здійснювалась за рахунок ТОВ «Бізнес Всесвіт», спосіб доставки курєрська доставка за рахунок ТОВ «Бізнес Всесвіт». Згідно журналу-ордеру 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» у листопаді 2016 року. від ТОВ «Бізнес Всесвіт» було одержано товарно-матеріальні цінності на суму 1340649,60 грн. з урахуванням ПДВ: згідно податкової накладної №41, рахунку-фактури № 3117, видаткової накладної №031109 від 03.11.2016 року на суму 79935,60 грн. з урахуванням ПДВ; згідно податкової накладної № 36, рахунку-фактури № 3154, видаткової накладної №071115 від 07.11.2016 року на суму 195114,00 грн. з урахуванням ПДВ; згідно податкової накладної № 37, рахунку-фактури № 3178, видаткової накладної №071127 від 07.11.2016 року на суму 177600,00 грн. з урахуванням ПДВ; згідно податкової накладної № 43, рахунку-фактури № 3185, видаткової накладної № 081106 від 08.11.2016 року на суму 177600,00 грн. з урахуванням ПДВ; згідно податкової накладної № 44, рахунку-фактури № 3197, видаткової накладної №081112 від 08.11.2016 року на суму 177600,00 грн. з урахуванням ПДВ; згідно податкової накладної № 45, рахунку-фактури № 3208, видаткової накладної №081117 від 08.11.2016 року на суму 177600,00 грн. з урахуванням ПДВ; згідно податкової накладної № 56, рахунку-фактури № 3224, видаткової накладної №091107 від 09.11.2016 року на суму 177600,00 грн. з урахуванням ПДВ; згідно податкової накладної № 65, рахунку-фактури № 3231, видаткової накладної №101109 від 10.11.2016 року на суму 177600,00 грн. з урахуванням ПДВ, розрахунки за одержані товарно - матеріальні цінності було перераховано згідно платіжних доручень № 163 від 11.11.2016р. в сумі 1221000,00 грн. з урахуванням ПДВ, № 164 від 24.11.2016р. в сумі 39714,00 грн. з урахуванням ПДВ, № 169 від 28.11.2016р. в сумі 79935,60 грн. з урахуванням ПДВ.

Як зясовано під час розгляду справи, відповідно до журналу-ордеру по рахунку 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками», одержані від ТОВ «Бізнес Всесвіт» у листопаді 2016 року. товарно-матеріальні цінності були відвантажені по довіреностям: ДНВП «Обєднання Комунар», , згідно рахунку-фактури № 6484 від 17.10.2016р., накладної №213 від 30.11.2016р., податкової накладної № 4 від 01.11.2016 р., банківська виписка від 01.11.2016р. на суму 46333,44 грн. з урахуванням ПДВ; згідно рахунку-фактури № 6691 від 25.10.2016р., накладної №187 від 09.11.2016р., податкової накладної № 5 від 01.11.2016 р., банківська виписка від 01.11.2016р. на суму 9849,60 грн. з урахуванням ПДВ; згідно рахунку-фактури № 1801 від 10.03.2016р., накладної № 193 від 15.11.2016р., податкової накладної № 3 від 01.11.2016 р., банківська виписка від 01.11.2016р. на суму 95390,40 грн. з урахуванням ПДВ; згідно рахунку-фактури № 6681 від 25.10.2016р., накладної № 199 від 21.11.2016р., податкової накладної № 10 від 09.11.2016 р., банківська виписка від 09.11.2016р. на суму 13824,00 грн. з урахуванням ПДВ;

Також, окрім зазначеного вище, товарно-матеріальні цінності, одержані у листопаді 2016 р. від ТОВ «Бізнес Всесвіт», в подальшому були відвантажені по довіреності ТОВ «НВП « Авіоніка» (), згідно рахунку-фактури №6771 від 31.10.2016р., накладної № 208 від 29.11.16 р., податкової накладної № 6 від 01.11.16 р., банківська виписка від 01.11.16 р. на суму 879,20 грн. з урахуванням ПДВ,

ОСОБА_5 того, товарно-матеріальні цінності, одержані у листопаді 2016 р. від ТОВ «Бізнес Всесвіт», були відвантажені по довіреності ТОВ «НТЦ РТС АН ПРЕ» (), згідно рахунку-фактури № 6858 від 02.11.2016р., накладної № 196 від 18.11.16 р., податкової накладної № 9 від 08.11.16 р., банківська виписка від 08.11.16р. на суму 2048,45 грн. з урахуванням ПДВ,

Також, крім того, товарно-матеріальні цінності, одержані у листопаді 2016 р. від ТОВ «Бізнес Всесвіт», були відвантажені по довіреності ПрАТ «НВП «Макіївський завод шахтної автоматики» (), згідно рахунку-фактури № 6984 від 09.11.2016р., накладної № 191 від 11.11.16 р., податкової накладної № 11 від 10.11.16 р., банківська виписка від 10.11.16 р. на суму 2100,00 грн. з урахуванням ПДВ,

Решта товарно-матеріальних цінностей, одержаних у листопаді 2016 р. від ТОВ «Бізнес Всесвіт», були відвантажені філії по довіреності ДНВП «Обєднання Комунар» «ХЗЄА» , згідно рахунку-фактури № 7053 від 10.11.2016р., накладної № 190 від 10.11.16 р., податкової накладної № 12 від 10.11.16р., банківська виписка від 10.11.16 р. та від 20.12.16р. на суму 1281000,00 грн. з урахуванням ПДВ,

Як встановлено під час розгляду справи, вказані господарські відносини відображені в декларації з податку на додану вартість ТОВ «Сігма ЕК» за листопад 2016р. та сплачено податки в повному обсязі.

Щодо проведених господарських взаємовідносин з ТОВ «Агробуд Інжиніринг» судом встановлені наступні обставини: Між ТОВ «Сігма ЕК» та ТОВ «Агробуд Інжиніринг» (), укладався договір № 225 від 20.01.2017 року, термін дії якого до 31.12.2017 року, сума договору складала 2 000000,00 грн. з урахуванням ПДВ. Відповідно до умов вказаного договору, підприємство ТОВ «Сігма ЕК» у січні 2017 року здійснило оплату та отримало товарно-матеріальні цінності (радіоелектронні компоненти) від ТОВ «Агробуд Інжиніринг». Поставка товарно-матеріальних цінностей у відповідності до умов договору № 225 від 20.01.2017 року здійснювалась за рахунок ТОВ «Агробуд Інжиніринг», спосіб доставки курєрська доставка за рахунок ТОВ «Агробуд Інжиніринг».

Згідно журналу-ордеру 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» у січні 2017р. від ТОВ «Агробуд Інжиніринг», було одержано товарно-матеріальні цінності на суму 6468,48 грн. з урахуванням ПДВ: згідно податкової накладної № 11 від 27.01.2017р., рахунку-фактури № 348 від 27.01.2017р., видаткової накладної № 270115 від 27.01.2017р.на суму 6468,48 грн. з урахуванням ПДВ, розрахунки за одержані товарно-матеріальні цінності було перераховано: платіжним дорученням № 22 від 06.02.2017р. в сумі 6468,48 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно журналу-ордеру по рахунку 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками» одержані від ТОВ «Агробуд Інжиніринг» у січні 2017р. товарно-матеріальні цінності були відвантажені по довіреності ДНВП «Обєднання Комунар» , згідно рахунку-фактури № 248 від 24.01.2017р., накладної № 8 від 31.01.17 р., податкової накладної № 9 від 30.01.17 р., банківська виписка від 30.01.17 р. на суму 444,60 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 8061 від 20.12.2016р., накладної № 9 від 31.01.17 р., податкової накладної № 10 від 31.01.17 р., банківська виписка від 31.01.17 р. на суму 6088,80 грн. з урахуванням ПДВ.

Судом встановлено, що вказані господарські відносини відображені в декларації з податку на додану вартість ТОВ «Сігма ЕК» за січень 2017 р. та сплачено податки в повному обсязі.

Щодо проведених господарських взаємовідносин з ТОВ «Еко-Клін» судом встановлено, що між ТОВ «Сігма ЕК» та ТОВ «Еко-Клін», код за , було укладено договір № 210 від 01.12.2016 року, термін дії договору до 31.12.2017 року, сума договору 2000000,00 грн. з урахуванням ПДВ. Відповідно до умов вказаного договору, підприємство ТОВ «Сігма ЕК» у грудні 2016 року здійснило оплату та отримало товарно-матеріальні цінності (радіоелектронні компоненти) від ТОВ «Еко-Клін». Поставка товарно-матеріальних цінностей у відповідності до умов договору №210 від 01.12.2016 року, здійснювалась за рахунок ТОВ «Еко-Клін»», спосіб доставки курєрська доставка за рахунок ТОВ «Еко-Клін».

Згідно журналу-ордеру 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» у грудні 2016 року. від ТОВ «Еко-Клін» було одержано товарно-матеріальні цінності на суму 919266,12 грн. з урахуванням ПДВ: згідно податкової накладної № 1212025 від 12.12.2016р.на суму 245325,72 грн. з урахуванням ПДВ, згідно податкової накладної № 1212026 від 12.12.2016р. на суму 263400,00 грн. з урахуванням ПДВ, згідно податкової накладної № 1212027 від 12.12.2016р. на суму 298800,00 грн. з урахуванням ПДВ, рахунку-фактури № 1175 від 12.12.2016 р., видаткової накладної № 121203 від 12.12.2016р. на суму 807525,72 грн. з урахуванням ПДВ, згідно податкової накладної № 1215003 від 15.12.2016р., рахунку-фактури № 1207 від 15.12.2016 р., видаткової накладної № 151224 від 15.12.2016р. на суму 111740,40 грн. з урахуванням ПДВ, розрахунки за одержані товарно-матеріальні цінності було перераховано: платіжними дорученнями: № 183 від 22.12.2016р. в сумі 29000,00 грн. з урахуванням ПДВ, № 184 від 23.12.2016р. в сумі 210000,00 грн. з урахуванням ПДВ, № 187 від 27.12.2016р. в сумі 430000,00 грн. з урахуванням ПДВ, № 189 від 28.12.2016р. в сумі 250266,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно журналу-ордеру по рахунку 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками» одержані від ТОВ «Еко-Клін» у грудні 2016р. товарно-матеріальні цінності були відвантажені по довіреності без оплати ( оплата була в майбутніх періодах) ДНВП «Обєднання Комунар» , згідно рахунку-фактури № 3690 від 22.06.2016р., накладної № 219 від 06.12.16 р., податкової накладної № 1 від 06.22.16 р., на суму 147829,20 грн. з урахуванням ПДВ, (часткове відвантаження), згідно рахунку-фактури № 4745 від 18.03.2016р., накладної № 224 від 13.12.16 р., податкової накладної № 5 від 13.12.16 р., на суму 30888,96 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 6590 від 19.10.2016р., накладної № 225 від 14.12.16 р., податкової накладної № 6 від 14.12.16 р., на суму 101088,00 грн. з урахуванням ПДВ, (часткове відвантаження), згідно рахунку-фактури № 6597 від 19.10.2016р., накладної № 226 від 14.12.16 р., податкової накладної № 7 від 14.12.16 р., на суму 202176 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 6664 від 24.10.2016р., накладної № 227 від 14.12.16 р., податкової накладної № 8 від 14.12.16 р., на суму 9122,40 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 1170 від 10.02.2016р., накладною №228 від 14.12.16 р., податкової накладної № 9 від 14.12.16 р., на суму 7872,98 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 580 від 19.01.2016р., накладної № 229 від 14.12.16 р., податкової накладної № 10 від 14.12.16 р., на суму 29518,68 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 6400 від 11.10.2016р., накладної № 230 від 14.12.16 р., податкової накладної № 11 від 14.12.16 р., на суму 229320,00 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 6509 від 18.10.2016р., накладної № 231 від 14.12.16 р., податкової накладної № 12 від 14.12.16р., на суму 33094,01 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 6518 від 18.10.2016р., накладної №232 від 14.12.16 р., податкової накладної № 13 від 14.12.16 р., на суму 100423,43 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 6529 від 18.10.2016р., накладної № 233 від 14.12.16 р., податкової накладної № 14 від 14.12.16 р., на суму 35044,80 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 7475 від 29.11.2016р., накладної № 245 від 30.12.16 р., податкової накладної № 15 від 30.12.16 р., на суму 6285,60 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 7855 від 13.12.2016р., накладної № 239 від 20.12.16 р., податкової накладної № 17 від 20.12.16 р., на суму 2927,40 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 6840 від 01.11.2016р., накладної №236 від 19.12.16 р., податкової накладної № 16 від 19.12.16 р., на суму 34921,96 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 6518 від 18.10.2016р., накладної № 240 від 21.12.16 р., податкової накладної № 18 від 21.12.16 р., на суму 1270,08 грн. з урахуванням ПДВ, згідно рахунку-фактури № 7701 від 05.12.2016р., накладної № 242 від 26.12.16 р., податкової накладної № 19 від 26.12.16 р., на суму 77222,40 грн. з урахуванням ПДВ,

Як встановлено судом, вказані господарські відносини відображені в декларації з податку на додану вартість ТОВ «Сігма ЕК» за грудень 2016 р. та сплачено податки в повному обсязі.

Щодо проведених господарських взаємовідносин з ТОВ «Егро ОСОБА_3» та ТОВ «Саваж Торг» судом встановлено наступні обстаивини:

Первинні документи ТОВ «Сігма ЕК» по взаємовідносинам з підприємствами ТОВ «Егро ОСОБА_3» та ТОВ «Саваж Торг» були втрачені. За вказаним фактом ТОВ «Сігма ЕК» звернулось з відповідною заявою до органів Національної поліції та повідомило про втрату документів Східну ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області (за місцем реєстрації підприємства), що підтверджується наданими до суду документами згідно супроводжувального листа від 08.11.2017 року.

Твердження відповідача про відсутність реалізації товару не відповідають дійсності, оскільки перевіряючими не надано належної оцінки документам, що надані як докази подальшої реалізації товару іншим контрагентам.

Щодо посилань ГУ ДФС у Харківській області про те, що контрагенти ТОВ «Сігма ЕК» фігурують у кримінальних провадженнях за фактом скоєння злочину, суд зазначає, що згідно зі ст. 62 Конституції України зазначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кримінального кодексу України зазначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 Кримінального процесуального кодексу України зазначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певним засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніяким іншим засобам доказування.

Згідно з наведеною нормою процесуального права та приписами Конституції України, доказом вчинення злочину може бути лише обвинувальний вирок суду, яким, у визначеному законом порядку, встановлюється доведена участь особи у вчинені злочину.

Суд констатує, що в акті перевірки відсутні будь-які посилання ГУ ДФС у Харківській області про притягнення службових осіб підприємств контрагентів до кримінально відповідальності за вчинення злочину та наявність з цього приводу обвинувальних вироків суду.

Щодо висновку ГУ ДФС у Харківській області, що задекларовані господарські операції із придбання товарів не відбулись у дійсності, рух активів від контрагентів-постачальників до ТОВ «Сігма ЕК» в дійсності не відбувся, а надані до перевірки ТОВ «Сігма ЕК» первинні документи, не опосередковуються реальним рухом активів між ТОВ «Сігма ЕК» та контрагентами-постачальниками суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 5 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочинну не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, зниження, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки ОСОБА_5, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Таким чином до правочинів, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, відносяться правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу, землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цим правочином, про що йдеться в акті перевірки, визначається законом як фіктивний (ст. 234 ЦК України). Фіктивні правочини не віднесено законом до нікчемних, їх недійсність визнається тільки судом.

Статтею 207 ГК України встановлено, що господарське зобовязання, що відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосубєктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

З урахуванням наведених норм та позиції податкового органу суд зазначає, що податковим органом не проводилась претензійно-позовна робота по зверненню до судових органів з метою встановлення невідповідності діючому законодавству договорів укладених між ТОВ «Сігма ЕК» та його контрагентами у перевіряємий період.

Аналізуючи наведені норми, можна дійти висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені підприємством правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі позовної заяви зацікавленої особи після повного, обєктивного та всебічного судового розгляду. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

Згідно із п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у звязку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезенням необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення прав платника податків на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківських рахунків платника податків на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податків товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активах та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі про їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності. платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного періоду, а також віл того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податків, які здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому в пункті 187.1 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення податкових зобовязань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбутковування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а вразі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Таким чином, Податковим кодексом України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме: наявність у платника податку покупця належним чином оформленої податкової накладної або митної декларації. Із наведеного вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є наявність у платника податків виданої йому продавцем товару/послуг податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 01 березня 2016 року у справі № К/800/1616/15, суми податку на додану вартість для цілей визначення податкового кредиту мають бути підтверджені належним чином складеним первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару (робіт, послуг) має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не можуть ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише допущеними контрагентом порушень вимог законодавства. Якщо вказаний контрагент допустив такі порушення, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо нього, адже законом іншого не передбачено. При цьому суд наголосив на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критеріями доведення «поза розумним сумнівом».

Вимоги до підтвердження даних, визначеної у податкової звітності, встановлені зокрема статтею 44 Податкового кодексу України. Так, згідно з пунктом 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Так, правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначено Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванням оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами зазначена у підпункті 1.2 пункту 1, підпункті 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за № 168/704, первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку № 88, який наведено вище, встановлено, що первинні документи на паперових і машинозчитуваних носіях інформації для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обовязкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, приз віща і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документу.

Отже, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Реальність господарських операцій між ТОВ «Сігма ЕК» і його контрагентами підтверджується договорами, податковими накладними, видатковими накладними, видатковими, платіжними дорученнями та виписками з банку. На момент здійснення операцій постачальники ТОВ «Сігма ЕК» були належним чином зареєстровані як юридичні особи та мали діючи свідоцтва платника ПДВ.

Як вбачається з ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 квітня 2017 року по справі № К/800/46400/14, з позиції оподаткування не має значення чи має в господарській операції дефект форми укладеного правочинну. При цьому, податковий облік формують саме господарські операції, тобто фактичний рух активів та/або зміни власного капіталу чи зобовязань платника податку.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 28 січня 2016 року у справі № К/800/40037/15, «добросовісний платник податків» не може нести відповідальність за неправомірні дії постачальника робіт чи зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних, достатніх а також тих доказах, які одержані з дотриманням Закону.

За таких обставин суд приходить до висновку, що порушення податкової дисципліни тягне за собою індивідуальну відповідальність та не може бути наслідком визнання договорів такими, що не відбулись чи нести негативні наслідки для інших учасників.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до положень статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У той самий час згідно з частиною 1 статті 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення є обов'язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції.

Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини (надалі також - ЄСПЛ). Так, в пункті 71 рішення у справі Булвес АД проти Болгарії ЄСПЛ дійшов такого висновку: ... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

Вищенаведений висновок ЄСПЛ повторно підтвердив у рішенні по справі Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії. У пункті 23 даного рішення ЄСПЛ наголошує, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

Європейський Суд з прав людини в пункті 38 рішення від 09 січня 2007 року у справі "Інтерсплав проти України" зазначив: коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі Федорченко та Лозенко проти України, відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумними сумнівом. Так, наведені ДПІ аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують реальність господарських операцій між позивачем та контрагентами, факт чого підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні положень статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Лише доведення податковим органом та встановлення судом в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісним постачальником з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальника чи сприяння ухиленню постачальником товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних та допустимих доказах.

Наявні у справі докази не містять жодних доказів наявності між позивачем та контрагентами позивача взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено факт порушення позивачем вимог податкового законодавства України по взаємовідносинах з вищезазначеними контрагентами.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Суд зазначає, що представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти правильності оформлення податкових накладних, які виписувалися контрагентом позивача та на підставі яких позивач скористався правом на формування податкового кредиту.

В той же час, відповідачем під час розгляду адміністративної справи не наведено об'єктивних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності чи недотримання принципу належної обачності при виборі контрагента, як і не доведено правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки розглядом справи доведено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача є необґрунтованими та такими, що суперечить дійсним обставинам справи.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів належним чином правомірності податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № НОМЕР_1 від 04.10.2017 року, № НОМЕР_2 від 04.10.2017 року.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправним та скасування акту перевірки від 21.09.2017 року № 13154/20-40-14-12-11/38281315 ГУ ДФС у Харківській області суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 10.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 року за своєю суттю правовий акт управління - це державно-владне волевиявлення, що містить управлінське рішення із приписом, адресованим іншим суб'єктам права.

Так, Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727, зареєстрованим в Мiнiстерствi юстицiї України 26 жовтня 2015 р. за № 1300/27745.

Вiдповiдно до пункту 2 вказаного Порядку акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

Згiдно абзацу 4 пункту 86.1 статтi 86 Податкового кодексу України у разi незгоди платника податкiв з висновками акта такий платник зобовязаний підписати такий акт перевiрки iз зауваженнями, якi вiн має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбаченi цим Кодексом .

З наведеного вбачається, що акт перевірки є носiєм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платниковi податкiв грошових зобовязань. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу i не мiстить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактiв.

Висновки ж посадових осiб, зазначенi в актi перевiрки, є лише думкою цих осiб щодо поведiнки платника податкiв. Питання щодо визначення грошового зобовязання платникiв податкiв за результатами перевiрок, вiдповiдно до статтi 58 Податкового кодексу України , вирiшує контролюючий орган, а не посадовi особи, що здiйснювали перевiрку.

Згiдно з пунктом 86.8 статтi 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керiвником податкового органу (його заступником).

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що анi акт перевiрки, анi дiї посадових осiб iз включення до такого акту певних висновкiв не породжують правових наслiдкiв для платника податкiв, тобто не змінюють стану його субєктивних прав та не створюють жодних додаткових обовязків для платника податків, тобто не порушують права платника податків.

Отже, акт перевірки породжує обов'язок тільки для суб'єкта владних повноважень (розглянути і прийняти рішення).

Акт перевірки може бути лише доказом вчинення особою певного правопорушення.

Такий доказ досліджується судом з наданням правової оцінки під час розгляду позовів: про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, яким накладено штрафну санкцію чи застосовано якесь обмеження; про стягнення штрафу чи іншої плати за позовом суб'єкта владних повноважень (у разі, якщо не передбачено прийняття таких рішень).

А тому, позивач оскаржує не рішення суб'єкта владних повноважень, а певні докази.

Такі докази (самі по собі) не можуть порушувати його права та інтереси, що відповідно до приписів частини 1 статті 2 КАС України виключає наявність порушеного права, яке підлягає захисту.

Відповідно, акт перевірки не порушує права платника податків безвідносно до змісту такого акту, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову в цій частині стосовно протиправності та скасування акту перевірки ТОВ "Сігма ЕК".

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині визнання протиправним та скасування акту перевірки від 21.09.2017 року № 13154/20-40-14-12-11/38281315 ГУ ДФС у Харківській області задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма ЕК" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень та визнання дій протиправними - задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 04.10.2017 року, № від 04.12.2017 року, винесені відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма ЕК".

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області (, вул. Пушкінська, б. 46, м. Харків, 61057) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма ЕК" (код 38281315, адреса реєстрації: 61010, м. Харків, Гімназійна набережна, буд. 18-А) у розмірі 31388,00 грн. (тридцять одна тисяча триста вісімдесят вісім гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова у повному обсязі виготовлена 18 грудня 2017 року.

Суддя Шляхова О.М.