Справа № 805/3068/17-а
Суддя: Олішевська B.В.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 р. Справа №805/3068/17-а
час прийняття постанови: 15 год. 20 хв.
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., при секретарі судового засідання Смаль О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче обєднання СИНТОП м. Курахове
до відповідача: Головного управління Держпраці у Донецькій області
представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 адвокат, ОСОБА_2 за довірен.,
від відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 за довірен.
Крім того, позивач зазначає, що в отриманому акті перевірки в посиланні на розпорядчі документи щодо здійснюваної перевірки зазначено «Наказ № 1288 від 28 липня 2017 року та направлення на перевірку № 05.4/766 від 28 липня 2017 року», однак, жодних із цих документів відповідачем предявлено позивачу не було, що є грубим порушенням статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Також, позивач посилається на те, що статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено вичерпний перелік підстав для проведення позапланової перевірки, відповідно до якої така підстава як ухвала суду відсутня. Таким чином, на думку позивача у посадових осіб Головного управління Держпраці у Донецькій області були відсутні правові підстави для здійснення позапланової перевірки.
Позивач зазначає, що згідно з п. 1 ст. 6 Закону під час проведення позапланового заходу зясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обовязковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Позивач звертає увагу, що оскільки відповідачем позивачу не було надано направлення на перевірку, в звязку з чим позивачу не відомо чи відповідають питання, відображені в акті перевірки, питанням, зазначеним в направленні.
Крім того, позивач посилається на те, що відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в останній день перевірки два примірника акту підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та субєктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо субєкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Позивач зазначає, що товариство отримало акт перевірки та припис одночасно поштою лише 11 серпня 2017 року.
Позивач вважає, що відповідачем незаконно складено акт перевірки, оскільки фактично така перевірка не проводилася, документи не запитувалися та не перевірялися працівниками відповідача, а відтак висновки відповідача, викладені в цьому акті перевірки, щодо нібито порушення позивачем вимог закону є незаконними, а відповідно складений відповідачем припис від 02 серпня 2017 року № 05.4-5/12 є незаконним і протиправним.
Представники позивача у судовому засіданні підтримали обставини викладені у позовній заяві та доповненнях до позовної заяви та просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представники відповідача надали суду заперечення на позовну заяву, в обґрунтування якого посилались на те, що ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_9 про надання дозволу посадовим особам Головного управління Держпраці у Донецькій області на проведення перевірки субєкта господарювання ТОВ «НВО «СИНТОП», із складанням відповідних актів перевірок та інших повязаних документів з терміном проведення 10 робочих днів, що відповідає чинному законодавству України. На підставі ухвали слідчого судді Словянського міськрайонного суду Донецької області відповідачем винесено наказ від 28 липня 2017 року № 1288 «Про проведення позапланової перевірки ТОВ «Науково виробниче обєднання «СИНТОП». Також відповідач зазначає, що на підставі наказу на проведення перевірки від 28 липня 2017 року № 1288 та направлення № 05.4/766 від 28 липня 2017 року у період з 01 серпня 2017 року по 02 серпня 2017 року посадовими особами Головного управління Держпраці у Донецькій області була проведена позапланова перевірка позивача на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки України з боку посадових осіб ТОВ «Науково виробниче обєднання «СИНТОП».
Відповідач зазначає, що Управління Держпраці має право відповідно до Закону проводити перевірки субєктів господарювання на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно правових актів з охорони праці. Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадовими особами органу державного нагляду (контролю) складається акт. Отже, оформлення документів за результатами перевірки, в тому числі й акту перевірки, є складовим етапом проведення перевірки додержання вимог законодавства про працю. Виключно у разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування виноситься припис про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства, може бути оскаржено у порядку встановленому законом. Тому в розумінні Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виключно рішення прийняте за результатом перевірки, як то припис про усунення виявлених порушень чи рішення, спрямоване на вжиття заходів щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно до вимог чинного законодавства, може бути оскаржено у порядку встановленому законом. Відповідач вважає, що виключно результат реалізації повноважень контролюючого органу (а саме рішення контролюючого органу), а не процес реалізації його повноважень чи його складові етапи та їх документальне відображення (як то акт перевірки) може бути обєктом судового оскарження. Отже, позовні вимоги щодо визнання протиправними дій контролюючого органу (відповідача) по складанню акту перевірки стосовно субєкта господарювання (позивача) є таким, що суперечать нормам КАС України та не підлягають задоволенню.
Щодо посилання позивача на відсутність правових підстав для проведення позапланової виїзної перевірки відповідач зазначає, що перелік підстав на проведення позапланових заходів зі здійснення позапланової перевірки нагляду (контролю) визначено статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Також, відповідач зазначає, що перелік підстав проведення позапланових заходів не є вичерпний. Отже, звертаючись до приписів ст. 2 зазначеного Закону, в якій зазначено, що державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності здійснюється у встановленому ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами. Відповідач звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 396 КПК України ухвала суду (в тому числі і слідчого судді) є видом судового рішення. Таким чином ухвала слідчого судді є обовязковою до виконання органом державної влади, якого вона стосується. Таким чином, на думку відповідача доводи позивача щодо протиправності дій ГУ Держпраці у Донецькій області у звязку з відсутністю підстав на проведення позапланового заходу є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства.
Крім того, відповідач зазначає, що ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобовязані предявити керівнику субєкта господарювання юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посаду особу органу державного нагляду (контролю), і надати субєкту господарювання копію посвідчення (направлення). Відповідно до ст. 10 зазначеного Закону субєкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право в тому числі не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам закону. Відповідач зазначає, що аналізуючи доводи позивача, зазначені в позовній заяві можно дій висновку, що направлення на проведення перевірки було предявлено субєкту господарювання з дотриманням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наслідком чого слугував допуск посадових осіб ГУ Держпраці у Донецькій області до проведення позапланового заходу. Відповідач вважає, що доводи позивача стосовно протиправності дій контролюючого органу у звязку з непредявленням направлення є необґрунтованими, оскільки в разі відсутності підстав для проведення перевірки права підконтрольного субєкта господарювання підлягають захисту шляхом не допущення посадових осіб контролюючого органу до перевірки, відповідно позивач своїм правом не скористався.
Також, відповідач посилається на те, що в направленні на проведення перевірки № 05.4/766 чітко зазначено, що «Під час перевірки буде перевірено дотримання вимог законодавства та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки України з боку посадових осіб ТОВ «НВО «СИНТОП», також зясувати чи дотримуються умови праці, безпечного ведення робіт та промислової безпеки. Перевірку буде проведено на підставі ухвали слідчого судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року по справі № 243/6669/17». Відповідач зазначає, що з аналізу копії акту перевірки від 02 серпня 2017 року № 05.4-5/12 та направлення на проведення перевірки № 05.4/766 від 28 липня 2017 року вбачається, що посадовими особами ГУ Держпраці у Донецькій області було зясовано лише ті питання, необхідність перевірки яких стали підставою для проведення позапланових заходів. Отже, відповідач вважає, що доводи позивача щодо надуманості порушень, зазначених у акті перевірки та приписі є безпідставними та необґрунтованими, а посадові особи ГУ Держпраці у Донецькій області діяли в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Представники відповідача у судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Вищевказана ухвала суду по справі № 243/6669/17 від 27.07.2017 р. була оскражена позивачем. За результатами оскарження, суд апеляційної інстанції ухвалою від 30 серпня 2017 року відмовив у відкриття провадження за апеляційною скаргою ТОВ НВО «СИНТОП». Тобто зазначена ухвала суду по справі № 243/6669/17 набрала чинності.
На підставі ухвали слідчого судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року, Головним управлінням Держпраці у Донецькій області було видано наказ № 1288 від 28 липня 2017 року «Про проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче обєднання «СИНТОП» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки України з боку посадових осіб ТОВ «НВО «СИНТОП», розташованого за адресою: Донецька область, Марїнський р-н, м. Курахове, ПРОМЗОНА, буд. 64, також зясувати чи дотримуються умови праці, безпечного ведення робіт та промислової безпеки (том 2, а.с. 178).
28 липня 2017 року Головним управлінням Держпраці у Донецькій області було видано направлення № 05.4/766 на проведення перевірки (том 2, а.с. 179).
На підставі наказу від 28 липня 2017 року № 1288 та направлення на перевірку № 05.4/766 від 28 липня 2017 року посадовими особами Держпраці України з 01 серпня 2017 року з 14 год. 40 хв. по 02 серпня 2017 року до 16 год. 30 хв. проведена позапланова перевірка субєкта господарювання (виробничого обєкту) на предмет дотримання вимог законодавства та нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки України з боку посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче обєднання «СИНТОП», розташованого за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, Промзона, б.64, за результатами якої складено акт перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) № 05.4-5/12 від 02 серпня 2017 року (том 1, а.с. 54-59).
Перевіркою встановлено наступні порушення:
· П.1: на підприємстві відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, які ним виконуються, а саме: налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: парового котла типу ДЕ 4-14 ГМ-О, установки по отриманню синтетичних рідких палив та паливних емульсій, двох силових трансформаторів типу ТМ 400/6-0,4У1; роботи у вибухопожежонебезпечних зонах; виробництво, переробка, розподіл та застосування шкідливих небезпечних речовин 1, 2 і 3 класу небезпеки; зберігання балонів із систематичним та зрідженим газами, які працюють під тиском понад 0,05 МПа; зварювальні, газополумяні, наплавні роботи, що є порушенням статті 21 Закону України «Про охорону праці» (далі по тексту ЗУ № 2694-IIX), додаток 2 до пунктів 6,7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011 р. № 1107;
· П.2: на підприємстві відсутній дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, а саме: електрообладнання, призначене для експлуатації (застосування) у вибухонебезпечних зонах; устатковання, пов'язане з використанням, виготовленням, переробкою, зберіганням, транспортуванням, утилізацією чи знешкодженням небезпечних або шкідливих речовин, що є порушенням статті 21 ЗУ № 2694-IIX, додаток 3 до пунктів 6,7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011 р. № 1107;
· П.3: відсутні паспорти на технологічне обладнання, яке застосовується в комплексі з виробництва по отриманню синтетичних рідких палив та паливних емульсій, що є порушенням статті 13 ЗУ № 2694-IIX, пункту 4.1.2. Загальних правил вибухонебезпечності для вибухонебезпечних хімічних, нафтохімічних та нафтопереробних виробництв (НПАОП 0.00-1.41-88);
· П.4: не проведено технічне діагностування технологічному обладнанню комплексу з виробництва по отриманню синтетичних рідких палив та паливних емульсій, що є порушенням статті 13 ЗУ № 2694-IIX, пункту 4.1.2 ДСТУ 4046-2001 «Обладнення технологічне нафтопереробних, нафтохімічних та хімічних виробництв»;
· П.5: відсутні формуляри паспортів технологічних трубопроводів комплексу з виробництва по отриманню синтетичних рідких палив та паливних емульсій, що є порушенням статті 13 ЗУ № 2694-IIX, пункту 1.6. розділу ІІІ Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів (НПАОП 0.00-1.73-14);
· П.6: не проведені технічні огляди, технічні обстеження, діагностування технологічних трубопроводів комплексу з виробництва по отриманню синтетичних рідких палив та паливних емульсій, що є порушенням статті 13 ЗУ № 2694-IIX, пункту 1.6. розділу ІІІ Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів (НПАОП 0.00-1.73-14);
· П.7: на технологічному устаткуванні комплексу з виробництва по отриманню синтетичних рідких палив та паливних емульсій не вказана категорія його вибухонебезпечності, що є порушенням статті 13 ЗУ № 2694-ІІХ, пункту 30 Технологічний регламент знаків безпеки і захисту здоровя працівників, затвердженого постановою КМУ від 25.11.2009 р. № 1262;
· П.8: роботодавець не забезпечив проведення навчання та перевірку знань з питань охорони праці працівникам, виконуючих роботи підвищеної небезпеки з виробництва по отриманню синтетичних рідких палив та паливних емульсій, що є порушенням статті 18 ЗУ № 2694-ІІХ, пункту 3.1. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05);
· П.9: роботодавець допустив до робіт підвищеної небезпеки з виробництва по отриманню синтетичних рідких палив та паливних емульсій працівників, які не пройшли навчання та перевірку знань з питань праці, що є порушенням статті 18 ЗУ № 2694-ІІХ, пункту 3.16. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05);
· П.10: не переглянуті інструкції з охорони праці за професіями або видів робіт з підвищеною небезпекою, які діють на підприємстві, що є порушенням статті 13, 14 ЗУ № 2694-ІІХ, пункту 3.16 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОА 0.00-4.12-98)
· П.11: відсутні протоколи перевірки стану заземлення технологічного обладнання, яке застосовується в комплексі з виробництва по отриманню синтетичних рідких палив та паливних емульсій та блискавко захисту, що є порушенням статті 13 ЗУ № пункту 8.7.2. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98);
· П.13: відсутнє місце зберігання балонів із зрідженим газом (пропан-бутан), що є порушенням статті 13 ЗУ № 2694-ІІХ; пункту 2.6. розділу VI Правил безпеки систем газопостачання (НПАОП 0.00-1.76-15);
· П. 14: балонам зі зрідженим газом (пропан - бутан), які експлуатуються на підприємстві не проведено технічне опосвідчення, що є порушенням статті 13 Зу № 2694-ІІХ, пункту 6.3.1. Правил безпеки та безпечної експлуатаціє судин, що працюють під тиском (НПАОП 0.00-1.59-87);
· П. 16: не проведена атестація робочих місць за умовами праці у відповідності до вимог ПКМУ від 01.08.1992 р. № 442 «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці», та Методичних рекомендацій щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджених постановою Міністерства праці України і Головним санітарним лікарем України від 01.09.92 р. № 41, що є порушенням статті 13 ЗУ № 2694-ІІХ;
В акті зазначено що від негайного зупинення робіт (виробництва) відмовився заступник директора по організаційно правовим питанням ОСОБА_10 01 серпня 2017 р. о 16 год. 30 хв.
Зазначений акт перевірки містить підписи посадових осіб Держпраці, а саме головного державного інспектора нагляду у хімічній промисловості та газовому комплексі управління нагляду в промисловості на обєктах підвищеної небезпеки ОСОБА_7 та лікарем з гігієни праці відділу гігієни праці управління з питань праці ОСОБА_8
На підставі акту перевірки Головним управлінням Держпраці у Донецькій області складено припис від 02 серпня 2017 року № 05.4-5/12 (том 1 а.с. 60-64), в якому позивачу вказано:
· Усунути порушення, визначені у акті перевірки від 02 серпня 2017 року №05.4-5/12;
· Інформувати письмово про усунення кожного порушення із зазначених у приписі порушень у тижневий строк після закінчення терміну усунення порушень (в пунктах 3, 5, 7, 8, 10, 13, 16, 17 зазначено термін усунення порушень до 02.09.2017 р.).
Вищезазначені акт перевірки та припис направлені на адресу позивача поштою 02.08.2017 р. та отримано позивачем 11.08.2017 р. (том 1 а.с. 65, 66).
Стосовно визнання неправомірними дій відповідача по складанню акту перевірки, позивач посилається на те, що перевірка підприємства позивача була проведена не за тією адресую та без наявності правових підстав для проведення перевірки суд, зазначає наступне.
ТОВ НВО СІНТОП зареєстроване як юридична особа за адресою Донецька область, м. Курахове, Промзона, 64.
На цій земельній ділянці знаходится установка з отримання синтетичного рідкого палива та паливних емульсій, яка належить позивачу та використовується ним у господарській діяльності.
Крім того з матеріалів справи встановлено, що відповідно до додаткового договору оренди нежилих приміщень до договору № 7-А-08 посвідченого приватним нотаріусом 17 липня 2008 року від 08.11.2010 р. встановлено, що юридичною адресою ТОВ «НВО «СИНТОП» є м. Курахове, Промзона, будинок 64, Мар»їнського району, Донецької області. (том 1, а.с. 17)
Щодо відсутності правових підстав для проведення перевірки, які визначені ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суд зазначає наступне.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як встановлено судом перевірка позивача була проведена на підставі ухвали Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 27.08.2017 р. по справі № 243/6669/17, яка є чинною.
Видповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Частиною 2 статті 13 Закону України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Ухвала суду є видом судового рішення у відповідності до ч. 2 ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України. Таким чином, ухвала судді є обовязковою до виконання органом державної влади, якого вона стосується.

Крім того, Кримінальним кодексом України встановлено відповідальність за невиконання судового рішення (стаття 382 ККУ). Відповідальність застосування ст. 382 КК України може настати лише у випадку невиконання службовою особою правосудного судового рішення. Неправосудне судове рішення відповідно до законодавства України підлягає скасуванню, а постановлення завідомо неправосудного судового рішення тягне відповідальність судді застосування ст. 375 КК України.

Розглядаючи питання про обов'язковість та законність судових рішень, слід зауважити, що Кримінально-процесуальний кодекс України дійсно не містить норм щодо призначення позапланового заходу державного нагляду. Проте суд, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження застосовує заходи забезпечення у вигляді тимчасового доступу до речей і документів. Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Такий спосіб забезпечення має зобов'язальний характер по відношенню до власника, в даному випадку - суб'єкта господарювання, та обмежує права власності в частині користування та розпорядження. Разом з тим, в судовому рішенні зазначається доручення на проведення позапланового заходу. Таким чином, забезпечується процесуальний механізм, за яким доступ до речей і документів надається стороні кримінального провадження, і реалізується в частині користування і розпорядження шляхом надання судом дозволу ГУ Держпраці на проведення позапланового заходу за аналогією закону.

Позапланову перевірку проведено відповідно до ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Згідно з ч. 2 ст. 6 зазначеного Закону - проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Частиною 4 статті 2 Закону передбачено, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах.

Таким чином, рішення суду в частині проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) для Головного управління Держпраці у Донецькій області - є обов'язковими до виконання.

З урахуванням вищенаведеного, суд зазначає, що відповідач мав право на проведення позапланової перевірки на підставі рішення суду та складання акту перевірки за результатами такої перевірки.

Позивач посилається на те, що відповідачем перевірка фактично не проводилась, посадових осіб на підприємстві не було, наказ на проведення перевірки та направлення не пред»являлися, документи для проведення перевірки не запитували, але підприємством позивача поштою було отримано акт перевірки № 05.4-5/12 від 02.08.2017 р. та припис від 02.08.2017 р. № 05.4-5/12.

Відповідно до частин 1-8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на виконання ухвали Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року, Головним управлінням Держпраці у Донецькій області було видано наказ № 1288 від 28 липня 2017 року «Про проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче обєднання «СИНТОП» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки України з боку посадових осіб ТОВ «НВО «СИНТОП», розташованого за адресою: Донецька область, Марїнський р-н, м. Курахове, ПРОМЗОНА, буд. 64, також зясувати чи дотримуються умови праці, безпечного ведення робіт та промислової безпеки. Складено направлення на проведення перевірки від 28.07.2017 р. № 05.4/766 дотримання вимог законодавчих та нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ «НВО «СИНТОП», розташованого за адресою: Донецька область, Марїнський р-н, м. Курахове, ПРОМЗОНА, буд. 64. В направленні зазначені посадові особи які братимуть участь у перевірці: головний державний інспектор відділу нагляду у хімічній промисловості та газовому комплексі управління нагляду в промисловості і на об»єктах підвищенної небезпеки ОСОБА_7 та лікар з гігієни праці відділу гігієни праці управління з питань праці ОСОБА_8

В матеріалах справи мається акт перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) № 05.4-5/12 від 02 серпня 2017 року, з якого вбачається що посадовими особами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проведено перевірку з вищезазначених підстав, в період з 01 серпня 2017 року з 14 год. 40 хв. по 02 серпня 2017 року до 16 год. 30 хв.

Згідно акту перевірки встановлено певний перелік порушень вимог законодавства, з урахуванням яких попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва) з експлуатації установки по отриманню синтетичних рідких палив та паливних емульсій, двох силивих трансформаторів, парового котла, а також про негайне відсторонення працівників підприємства від виконання робіт підвищеної небезпеки з виробництва по отриманню синтетичних рідких палив та паливних емульсій, яким роботодавець не забезпечив проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці, проведення попереднього та періодичного медичного огляду і не забезпечив спецодягом та спецвзуттям та іншими засобами індивідуального захисту. Як зазначено в акті перевірки 01 серпня 2017 р. о 16 год. 30 хв., заступник директора по організаційно правовим питанням ОСОБА_10 від негайного зупинення робіт (виробництва) відмовився.

Зазначений акт перевірки містить підписи посадових осіб Держпраці, а саме головного державного інспектора нагляду у хімічній промисловості та газовому комплексі управління нагляду в промисловості на обєктах підвищеної небезпеки ОСОБА_7 та лікар з гігієни праці відділу гігієни праці управління з питань праці ОСОБА_8

На підставі акту перевірки Головним управлінням Держпраці у Донецькій області складено припис від 02 серпня 2017 року № 05.4-5/12, в якому позивачу вказано: усунути порушення, визначені у акті перевірки від 02 серпня 2017 року № 05.4-5/12; інформувати письмово про усунення кожного порушення із зазначених у приписі порушень у тижневий строк після закінчення терміну усунення порушень.

Вищезазначений акт перевірки та припис направлені на адресу позивача поштою 02.08.2017 р. та отримано позивачем 11.08.2017 р.

Крім того судом встановлено, що 01.09.2017 р. з 15 год. 00 хв. до 20 год. 10 хв. старшим слідчим третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_11 в рамках кримінального провадження № 0000575 від 13.07.2017 р. на підставі ухвали Краматорського міськрайонного суду Донецької області від 25.07.2017 р. проведено обшук на підприємстві ТОВ «НВО «СИНТОП» за адресою: Донецька область, Мар»їнський район, м. Курахове, Промзона, 64. Обшук було проведено у присутності понятих; за участі спеціалістів, а саме: Державної екологічної інспекції у Донецькій області - ОСОБА_12, Головного управління Держгеокадастру в Донецьеій області - ОСОБА_13, Головного управління Держпраці у Донецькій області - ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_7, Державної установи Донецький обласний лабораторний центр МОЗ України ОСОБА_16, ОСОБА_17 Також були присутні інші особи: слідчого в ОСОБА_18 прокуратури Донецької області - ОСОБА_9, головного інженеру ОСОБА_19, сл. в ОВС ОШ ЦУ СБУ в зоні проведення АТО ОСОБА_20, о/у ОШ ЦУ СБУ в зоні проведення АТО ОСОБА_21 Також під час обшуку був присутній заступник директора ТОВ НВО СИНТОП ОСОБА_10 (том 1 а.с. 122-133).

Як вбачається з матеріалів справи 01.08.2017 р. на підприємстві позивача майже одночасно була проведена перевірка дотримання вимог законодавчих та нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ «НВО «СИНТОП» на підставі ухвали Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року та проведено обшук підприємства позивача на підставі ухвали Краматорського міськрайонного суду Донецької області від 25.07.2017 р. зазначені дії були проведені за адресою: Донецька область, Мар»їнський район, м. Курахове, Промзона, 64. Крім того згідно акту перевірки від 02.08.2017 р. та протоколу обшуку від 01.08.2017 р. головний державний інспектор нагляду у хімічній промисловості та газовому комплексі управління нагляду в промисловості на обєктах підвищеної небезпеки ОСОБА_7, лікар з гігієни праці відділу гігієни праці управління з питань праці ОСОБА_8 та заступник директора ТОВ НВО СИНТОП ОСОБА_10 були одночасно присутні при проведенні перевірки та обшуку.

Представником позивача у судовому засіданні були надані письмові пояснення, які засвідчені секретарем Новотороїцької селищної ради Волноваського району Донецької області щодо дій представників контролюючих органів, ОСОБА_10, який обіймає посаду заступника директора з організаційно правових питань ТОВ НВО СИНТОП та нотаріально посвідчена заява ОСОБА_22, яка обіймає посаду інженера з охорони праці ТОВ НВО СИНТОП, які долучені до матеріалів справи.

Згідно наданих пояснень ОСОБА_10 та заяви ОСОБА_22 зазначено, що 01 серпня 2017 року на територію ТОВ «НВО «СИНТОП», розташованого за адресою: 85612, Донецька обл., Мар'їнський район, місто Курахове, ПРОМЗОНА, будинок 96, прибули озброєні люди в формі з нашивкою служби СБУ АТО з ухвалою суду про проведення обшуку. Загальна кількість прибулих осіб була близько двадцяти осіб.

Разом із ними на територію ТОВ «НВО «СИНТОП» зайшли представники контролюючих органів, серед яких були: Представник Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_13, Представники Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_14.

Також, як виявилося в подальшому, серед прибулих осіб був також представник з охорони навколишнього середовища Донецької області ОСОБА_12, яка не предявила ні направлення (повідомлення) на перевірку, ні своє посвідчення. Про її участь під час обшуку стало відомо лише з протоколу обшуку від 01.08.2017 р.

В журналі перевірок, який ведеться ТОВ «НВО «СИНТОП», жоден з представників контролюючих органів не розписувався.

Представники Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_14 предявили повідомлення про проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування субєкта господарювання від 01.08.2017 р. № 04.3/5018 та направлення на проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування субєкта господарювання від 28.07.2017 р. № 04.3/765. В направленні та повідомленні на перевірку було зазначено, що перевірці підлягають питання дотримання вимог законодавства про працю в частині законності працевлаштування осіб.

Про відвідування інших представників Головного управління Держпраці у Донецькій області, в тому числі представників відділу нагляду хімічній промисловості та газовому комплексі управління нагляду в промисловості і на обєктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Донецькій області, нічого не відомо, оскільки жодних посвідчень та/чи направлень про проведення перевірки такими особами не вручалися.

Під час проведення обшуку 01.08.2017 року з 15 год по 20-10 год державні інспектори праці Головного правління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_14 знаходилися разом зі слідчими, які проводили обшук. При цьому слідчими запитувалося безліч документів стосовно господарської діяльності ТОВ НВО «СИНТОП», деякі з них були вилучені, про що зазначено в протоколі обшуку від 01.08.2017 р. Представниками Держпраці жодні документи, що стосуються працевлаштування працівників ТОВ «НВО СИНТОП», чи будь-які інші документи, що стосуються охорони праці та промислової безпеки (дозвільні кументи, висновки державних органів, паспорти чи будь-які інші документи на обладнання, яке користовується в діяльності ТОВ «НВО «СИНТОП», тощо) ніхто не запитував.

Під час проведення обшуку обстеження установки з отримання синтетичного рідкого палива та паливних емульсій, її окремих частин чи іншого обладнання, що використовується в діяльності ТОВ «НВО «СИНТОП», ні слідчими, ні будь-якими іншими особами, які приймали участь при проведенні обшуку, не проводилося. Під час проведення обшуку установка з отримання синтетичного рідкого палива та паливних емульсій не працювала, що також було зафіксовано в Довідці від 01 серпня - 14 серпня 2017 р. № 03/55 щодо проведення запланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «НВО «СИНТОП», складений Державною екологічною інспекцією у Донецькій області.

З урахуванням вищенаведених обставин судом було допитано в якості свідка особу яка безпосередньо проводила перевірку підприємства позивача за результатами якої склала акт перевірки та припис, головного державного інспектора нагляду у хімічній промисловості та газовому комплексі управління нагляду в промисловості на обєктах підвищеної небезпеки ОСОБА_7

ОСОБА_7 повідомив суду, що він разом з лікарем з гігієни праці відділу гігієни праці управління з питань праці ОСОБА_8 01.08.2017 р. приблизно на початку третього прибули за адресою: Донецька область, Мар»їнський район, м. Курахове, Промзона, 64 для проведення перевірки ТОВ НВО СИНТОП на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки України. На прохідній, особі яка здійснювала пропуск на підприємство позивача було предявлено копію направлення на перевірку. Після того як перевіряючи пройшли в адміністративну будівлю для проведення перевірки копія направлення надавалась ОСОБА_10, яку він не взяв а попросив покласти на стіл, крім того перевіряючими був зроблений запис в журналі перевірок. ОСОБА_7 також повідомив суду, що перевірка була розпочата 01.08.2017 р приблизно о пятнадцятії годині а була закінчена приблизно о сімнадцятий годині 01.08.2017 р., перевірка проводилась у присутності ОСОБА_10 та працівника підприємства жіночої статі яка відповідає за охорону праці на підприємстві. Перевіряючими було запропоновано посадовим особам підприємства надати документи для проведення перевірки, а саме усі документи які стосуються експлуатації установки по отриманню синтетичних рідких палив та паливних емульсій, запит про надання документів був зроблений в усній формі без зазначення конкретних документів, але дозвільні документи не були надані. Крім того ОСОБА_7 пояснив, що перевірка проводилась в адміністративній будівлі без огляду устаткування. Після закінчення перевірки приблизно о 17 годині ОСОБА_7 покинув приміщення ТОВ «НВО «СИНТОП» та за межами підприємства чекав інших осіб для підписання якихось документів. За результатами проведеної перевірки 02.08.2017 р. було складено акт перевірки та припис.

З урахуванням вищевикладених обставин суд зазначає, що не можливо встановити чи дійсно була проведена перевірка суб»єкта господарювання ТОВ «НВО СІНТОП» перевіряючими, за результатами якої встановлені порушення які зазначені в акті перевірки від 02.08.2017 р.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_7 яким безпосередьно було проведено перевірку та складено акт, оскільки зазначена особа плутався у своїх свідченнях та деякі обставини про які зазначав свідок спростовуються матеріалами справи.

Як вбачаєтся з материалів справи, а саме акту перевірки перевірка проводилась посадовими особами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в період з 01 серпня 2017 року з 14 год. 40 хв. по 02 серпня 2017 року до 16 год. 30 хв., у судовому засіданні ОСОБА_7 повідомив про те, що перевірка фактично проводилась 01.08.2017 р. з 15 по 17 години, без виходу на виробництво для огляду устаткування та після сімнадцятої години він покинув приміщення підприємства. Крім того в зазначений час посадовими особами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в період з 01 серпня 2017 року з 15 год до 20 год. 10 хв. були присутні на обшуку підприємства позивача за тією самою адресою: Донецька область, Мар»їнський район, м. Курахове, Промзона, 64.

Крім того відповідач не може надати належного доказу вручення повідолення на проведення перевірки керівнику субєкта господарювання - юридичної особи, або уповноваженій ним особі, оскільки спочатку як зазначив ОСОБА_7 копія посвідчення надавалася особі яка знаходилася на прохідной а потім була залишена на столі у приміщенні підприємства.

Також матеріалами справи спростовується посилання перевіряючого про зроблений запис в журналі проведення перевірок, в матеріалах справи наявна копія журналу перевірок в якому останній запис про проведення перевірки датований 2016 роком (том 2, а.с. 207-208).

Також відповідачем не надано належних доказів звернення перевіряючих з вимогою до позивача про надання конкретних документів для проведення перевірки, суд зазначає, що усний запит про надання цілком усіх документів, щодо експлуатації устаткування, не може бути належним доказом запиту документів для проведення перевірки.

Крім того особами які складали акт перевірки в останній день перевірки (згідно пояснень ОСОБА_23 перевірка закінчилась 01.08.2017 р. о 17 годині, а згідно акту перевірки 02.08.2017 р. о 16 год. 30 хв.) не надали акт для підписання та не вручили його суб'єкту господарювання або уповноваженою ним особою.

З урахуванням вищевикладеного, суд ставить під сумнів факт проведення перевірки, виявлення порушень, які зазначені в акті перевірки від 02 серпня 2017 року №05.4-5/12 та знайшли своє видображенняв приписі від 02 серпня 2017 року №05.4-5/12.

На підставі акту перевірки відповідачем складено припис від 02 серпня 2017 року № 05.4-5/12, в якому позивачу вказано: усунути порушення, визначені у акті перевірки від 02 серпня 2017 року № 05.4-5/12; інформувати письмово про усунення кожного порушення із зазначених у приписі порушень у тижневий строк після закінчення терміну усунення порушень.

Порушення які виявлені під час перевірки та відображені в приписі від 02 серпня 2017 року № 05.4-5/12, посуті позивачем не оспорюються, тому суд розглядає адміністративний позов в межах заявлених позовних вимог.

Позивач просить визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Донецькій області по складенню припису від 02 серпня 2017 року № 05.4-5/12 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче обєднання СИНТОП та скасування припису, оскілки вважає що перевірка була проведена з порушеням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме не було підстав для проведення перевірки, також позивач зазначає про те, що фактично перевірка не проводилась, документи для проведення перевірки видповидачем не запитувалісь., а відтак висновки відповідача викладені в акті перевірки щодо нибіто порушення позивачем вимог законодавства є незаконними.

Статею 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначені загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю), закрема державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Органи державного нагляду (контролю) та суб'єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Плановий чи позаплановий захід щодо субєкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у субєкта господарювання).

При здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобовязані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Оскільки матеріалами справи спроствуєтся факт проведення первирки відповідно до вимог Закону, також висновки які зазначені в акті перевірки щодо встановлених порушень складені відповідачем з порушенням та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд зазначає, що висновкі зазначені в акті перевірки від 02 серпня 2017 року №05.4-5/12, не мужуть слугувати підставою для складання припису від 02 серпня 2017 року №05.4-5/12.

Крім того суд зазначає, що припис від 02 серпня 2017 року № 05.4-5/12 який був складений на підставі порушень зазначених в акті перевірки від 02 серпня 2017 року № 05.4-5/12, складений за формою передбаченою Положенням про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затверджене Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України 11.08.2011 № 826, що було скасовано Розпорядження КМУ від 10.03.2017 р. № 169-р «Про скасування деяких наказів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади», яка була скасована з 21.05.2017 р.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердила, що форму приписа було скасовано згідно розпорядження КМУ від 10.03.2016 року № 169-р «Про скасування деяких наказів міністерств та інших органів виконавчої влади». На данний час, форму приписа не затверджено, Головного управління Держпраці у Донецькій області за результатами встановлених порушень складаються приписи в довільній формі.

З огляду на вищенаведене припис складений у формі що на теперішній час не встановлена діючим законодавством.

Також суд зазначає, що хоча позивач не оскаржував припис по суті встановлених порушень, але судом під час розгляду справи були дослиджені порушення які зазначалися в акті первіркі та приписі. В матеріалах справі наявні докази спростування виявлених порушень визначених в акті перевірки та в приписі від 02 серпня 2017 року № 05.4-5/12 (з урахуванням деякіх порушень які були усунуті під час розгляду справи).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС Україні визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує наступні питання, зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень ч. 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів та висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на зазначене, беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дії Головного управління Держпраці у Донецькій області по складенню припису від 02 серпня 2017 року № 05.4-5/12 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче обєднання СИНТОП та скасування припису від 02 серпня 2017 року № 05.4-5/12 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче обєднання "СИНТОП".

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позов задоволено частково, виходячи з принципу пропорційності щодо розподілу судових витрат, частка судового збору, що підлягає стягненню з Головного управління держпраці у Донецькій області становить суму 1600,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Також представником позивача заявлено клопотання про визначення розміру судових витрат, які повинні бути компенсовані позивачу в розмірі 87851,72 грн. з наданням відповідних підтверджуючих доказив.

З цього приводу, суд зазначає, що згідно з статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Частиною третьою статті 90 КАС України передбачено, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно з ч. 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, відповідно до статті 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративним справах" від 20.12.2011 N 4191-VI розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб в 2017 році з 1 січня складає 1600 гривень.

Таким чином, максимальний граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу за годину участі особи, яка надавала правову допомогу поза судовим засіданням становить: 1600 х 40 % = 640 грн. за годину, і не може перевищувати дану суму.

Отже, підставою для відшкодування судових витрат на правову допомогу є, зокрема, наявність належних та допустимих доказів щодо взаємозв'язку між сплаченими позивачем спеціалісту у галузі справи коштами та наданою йому правовою допомогою на підставі відповідного договору, який стосується безпосередньо підготовки процесуальних документів та супроводження даної судової справи.

Згідно Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 N 5076-VI (далі - Закон N 5076-VI) під іншими видами правової допомоги розуміють види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону N 5076-VI) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (ст. ст. 12, 42, 56 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат, позивачем до адміністративного позову були додані наступні докази звернення до фахівця в галузі права, оплати та приймання послуги з правової допомоги, з наведеною калькуляцією затраченого часу, а саме: Договіру про надання адвокатських послуг, довіреність на представництво інтересі позивача, акти виконаних робіт, квітки на потяг представників, запити, листи з доказами поштового відправлення, платіжні доручення про оплату послуг за договором.

Аналізуючи викладене, а також документи надані позивачем на підтвердження витрат на правову допомогу, суд знаходить що, вказані документи можуть слугувати належними та допустимими доказами щодо підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу, оскільки дають можливість ідентифікувати, за що саме позивачем сплачувалися кошти представнику позивача, а тому суд знаходить обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, які складають 44 694,58 грн. (22.08.17 р. підготовка адміністративного позову та заяви про забезпечення позову (8 год.) 5210 грн., 25.09.17 р. підготовка доповнень до адміністративного позову щодо деталізації прушень (20 год.) 12800 грн, 28.10.17 р. підготовка доповнень та клопотання по справі (1 год.) - 640 грн., 30.10.17 р. підготовка клопотання по справі (1 год.) 640 грн., 10.11.17 р. 21.11.17 р. підготовка доповнень та клопотання по справі (15 год.) 9600 грн., 25.11.17 р. підготовка клопотання по справі (1 год.) 640 грн., 27.11.17 р. підготовка клопотання по справі (1,5 год.) 960 грн, 04.12.17 р. підготовка клопотання по справі (1 год.) 640 грн., квітки на подяг з м. Київ до м. Словянськ та м. Словянськ до м. Київ в дні коли відбувалися судові засідання 7484,58 грн., та безпосередня участь у судових засіданнях 9 год. 30 хв. 6080 грн.) за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління держпраці у Донецькій області.

Керуючись Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче обєднання «СИНТОП» м. Курахове до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними дії Головного управління Держпраці у Донецькій області по складенню акту перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) від 02 серпня 2017 року № 05.4-5/12 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче обєднання «СИНТОП» (), визнання протиправними дії Головного управління Держпраці у Донецькій області по складенню припису від 02 серпня 2017 року № 05.4-5/12 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче обєднання «СИНТОП» () та скасування припису задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Донецькій області по складенню припису від 02 серпня 2017 року № 05.4-5/12 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче обєднання «СИНТОП» ().

Скасувати припис Головного управління Держпраці у Донецькій області від 02 серпня 2017 року № 05.4-5/12.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче обєднання «СИНТОП» (, місце реєстрації: 85612, Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, Промзона, буд. 64) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Донецькій області (, юридична адреса: 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокофєва, буд. 82) судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче обєднання «СИНТОП» (, місце реєстрації: 85612, Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, Промзона, буд. 64) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Донецькій області (, юридична адреса: 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокофєва, буд. 82) витрати на правову допомогу, які складають 44694 (сорок чотири тисячі шістсот девяносто чотири) гривні 58 копійок.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 06 грудня 2017 року в присутності представників позивача та відповідача.

Повний текст постанови буде складено та підписано 11 грудня 2017 року.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Олішевська B.В.