overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 816/2261/17
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14 грудня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/2261/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., перевіривши матеріали адміністративного позову Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "Завод Лтава" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2017 року Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Завод Лтава" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 1, в розмірі 5110,51 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/2261/17 за позовом Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "Завод Лтава" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 26 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Зобовязати позивача надати до суду у строк до 26 грудня 2017 року: документи на підтвердження підстав призначення пільгових пенсій ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, (копії рішення про призначення (перерахунок) пенсій, довідки про пільговий стаж тощо); докази дійсного понесення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій у невідшкодованій сумі; витяг з картки особового рахунку відповідача за списком № 2 на підтвердження суми боргу, що є предметом даного позову, станом на дату подання такого витягу до суду.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя А.Б. Головко
Справа № 818/2026/17
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2017 р. Справа № 818/2026/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., в ході підготовчого провадження по справі за

адміністративним позовом Головного управління ДФС у Сумській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року Головне управління ДФС у Сумській області звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 року відкрито провадження по справі за даним адміністративним позовом.

Під час підготовки справи до судового розгляду зясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обовязки; направлені копії позовної заяви разом з додатками до неї, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовку справи за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду на "27" грудня 2017 р. о 09:40 год. (за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал.207).

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук
Справа № 817/789/17
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

817/789/17

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 грудня 2017 р.

Р і в н е

№817/789/17

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Зозулі Д.П. перевіривши виконання вимог ст. 106 КАС України за адміністративним позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАНОФІКСІТ УКРАЇНА"

до

Рівненська митниця Державної фіскальної служби України

про скасування рішення та картки відмови про коригування митної вартості товарів,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАНОФІКСІТ УКРАЇНА" звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Рівненська митниця Державної фіскальної служби України про скасування рішення та картки відмови про коригування митної вартості товарів,.

Ухвалою судді від 23.05.2017 року встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв'язку з чим останній залишено без руху.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 7831,40грн., із зазначенням реквізитів відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням позовних вимог майнового характеру .

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 року апеляційну скаргу ТОВ "НАНОФІКСІТ УКРАЇНА" задоволено частково, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 року змінено, зазначивши в її мотивувальній частині суму судового збору, яка підлягає сплаті ТОВ "НАНОФІКСІТ УКРАЇНА" в частині оскарження вимоги майнового характеру-5057,75 грн. В решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Вказані недоліки позивач не усунув, з наведених обставин суду необхідно продовжити процесуальний строк, пропущений з поважних причин до 03.01.2018 року та запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду документу про сплату судового збору в розмірі 5057,75 грн., із зазначенням реквізитів відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням позовних вимог майнового характеру .

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Керуючись ч.1 ст.102, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви пропущений з поважних причин до 03 січня 2018 року.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Зозуля Д.П.
Справа № 816/2310/17
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14 грудня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/2310/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Курортний 139" про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Курортний 139" про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі №816/2310/17 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Курортний 139" про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу, у строк до 05.01.2018, надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки.

Надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя (підпис) С.С. Бойко
Справа № 817/1135/16
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2017 року Р і в н е №817/1135/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О., за участю секретаря судового засідання Птюшинська І.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача: представники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третьої особи 1: представник ОСОБА_6,

третьої особи 2: представники ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9 Рівненської області, ОСББ "Струтинська 13-А" про визнання протиправними та скасування рішень,

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Комшелюк Т.О.
Справа № 818/2045/17
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду
14 грудня 2017 р. Справа №818/2045/17
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), за рахунок коштів на рахунках у банках, осблуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг в загальному розмірі 145764,10 грн..
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/2045/17 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості.
2. Призначити справу до судового розгляду на "27" грудня 2017 р. о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 109.
3. Розяснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, у разі заперечення проти позову, відповідач -субєкт владних повноважень зобовязаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є субєктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.
5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.
7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Савицька
Справа № 815/5823/17
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/5823/17

Справа № 815/5823/17

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - не з’явився

представника відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська імпортна компанія» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі у зв’язку із необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку щодо можливості зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі – задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/5823/17 до 18 січня 2018 року.

Призначити судове засідання на « 18» січня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або в порядку ч. 3 ст.186 КАС України.

Суддя Л.І. Свида
Справа № 818/1398/17
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про розстрочення виконання судового рішення
13 грудня 2017 р. Справа № 818/1398/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
представника заявника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України" № 66 про розстрочку виконання судового рішення по адміністративній справі №818/1398/17
за позовом Головного управління ДФС у Сумській області
до Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України" № 66
про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Суд в порядку ч.3 ст.160 КАС України визнає доцільним в судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст. ст. 165, 263 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України" № 66 про розстрочку виконання судового рішення по справі №818/1398/17 - задовольнити.
Розстрочити виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 року по справі №818/1398/17 встановивши Державному підприємству "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України" № 66 графік виконання постанови щодо сплати боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в загальній сумі 595204 грн. 67 коп.:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали буде виготовлено 14.12.2017 року.

Суддя О.М. Кунець
Справа № 815/1775/16     
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/1775/16

Справа № 815/1775/16

У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Потоцької Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в ухвалі від 22.11.2017 р., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІССА – С” до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання незаконним наказу, протиправними дій та скасування податкових повідомлень рішень.

При виготовленні тексту ухвали від 22.11.2017 р. було допущено описку, а саме:

в абзаці 4 описової частини зазначено, «Представник відповідача заперечував зазначивши, що ...», замість «Представник відповідача заперечував зазначивши, що в матеріалах справи відсутні первинні документи, які необхідні для дослідження під час проведення судово – економічної експертизи.».

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Керуючись ст.ст. 169, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу від 22.11.2017 р. по справі № 815/1775/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІССА – С” до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання незаконним наказу, протиправними дій та скасування податкових повідомлень рішень та вважати вірним абз. 4 описової частини в такій редакції:

«Представник відповідача заперечував зазначивши, що в матеріалах справи відсутні первинні документи, які необхідні для дослідження під час проведення судово – економічної експертизи.».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.
Справа № 818/2002/17
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
14 грудня 2017 р. Справа № 818/2002/17
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., перевіривши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1
до Управління праці та соціального захисту населення Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області
про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
14 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області, в якій просить:
- визнати дії начальника Управління праці та соціального захисту населення Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області щодо незаконного використання персональних даних ОСОБА_1 неправомірними;
- стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 20 000,00 грн.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/2002/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди (Номер категорії справи 10.3).
2. Розяснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, у разі заперечення проти позову, відповідач - субєкт владних повноважень зобовязаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є субєктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є.Д. Кравченко