Справа № 813/3958/17
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/11594/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Кухтея Р. В., Яворського І. О.;

за участю секретаря судового засідання - Торкот Д. О.;

позивача - ОСОБА_1;

представника позивача - ОСОБА_2;

представника відповідача - Мельника Ю. В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року з питань забезпечення адміністративного позову в справі за позовом приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, державного підприємства «Національні інформації системи» Міністерства юстиції України про визнання протиправним і скасування наказу, визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2017 року Львівським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, державного підприємства «Національні інформації системи» Міністерства юстиції України про визнання протиправним і скасування наказу Міністерства юстиції України «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» від 20 жовтня 2017 року № 3239/5; визнання протиправними дії державного підприємства «Національні інформації системи» Міністерства юстиції України щодо заблокування 26 жовтня 2017 року позивачу доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 12 місяців.

Також 31 жовтня 2017 року Львівським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії п.3, п.6 наказу Міністерства юстиції України «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» від 20 жовтня 2017 року № 3239/5.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року в задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Зазначену ухвалу мотивовано необґрунтованістю доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем - приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Позивач та представник позивача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримали та просять її задовольнити.

Представник відповідача , у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги заперечив та просить відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника позивача та пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Встановлено, що наказом Міністерства юстиції України «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» від 20 жовтня 2017 року № 3239/5 частково задоволено скаргу ОСОБА_4 від 15 серпня 2017 року, скасовано прийняте позивачем рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу) від 23 січня 2017 року № 33519626 та тимчасово заблоковано позивачу доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 12 (дванадцять) місяців, в іншій частині вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зазначеною статтею передбачений вичерпний перелік заходів забезпечення адміністративного позову, які має право застосувати суд. Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкту владних повноважень, що оскаржується (ч. 3 ст. 117 КАС України) та заборона вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Зі змісту наведеної норми слідує, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. В свою чергу, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

З аналізу даної норми права вбачаються 4 окремі підстави для забезпечення позову:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та інтересів позивача;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав, свобод чи інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно тощо;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

Відтак, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що вжиття таких заходів забезпечення адміністративного позову, про які просить заявник, фактично зумовлює вирішення спору по суті, тому вони не можуть бути застосовані.

Відтак, за наведених обставин та із врахуванням доводів заявленої заяви, обсягу заявленої заяви, а також беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про відсутність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, очевидності ознак протиправності рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції визнає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 158-160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 200, 205, 206, ч. 2 ст. 211, ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року з питань забезпечення адміністративного позову в справі № 813/3958/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
І. О. Яворський

Повний текст судового рішення виготовлено 18 грудня 2017 року.