Справа № 816/2005/17
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Полтава Справа № 816/2005/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кисличенко О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про:

- визнання незаконним та скасування рішення Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 11 травня 2017 року в частині відмови в задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,00 га,

- зобов'язання Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області за межами населеного пункту в строки, порядку та у спосіб передбачені статтею 118 Земельного кодексу України та прийняти належне, у відповідності до чинного законодавства України рішення.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 11 травня 2017 року в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,00 га., зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області за межами населеного пункту.

13 грудня 2017 року ОСОБА_1 подано до Полтавського окружного адміністративного суду клопотання (вх. 22672/17) про забезпечення позовних вимог у справі №816/2005/17 шляхом:

- зупинення виконання незаконних дій відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області направлених на незаконну приватизацію земель на території Полтавської області Новотагамлицької сільської ради Машівського району за межами населеного пункту, які є предметом даного позову, до вирішення цієї справи по суті;

- заборони Полтавському обласному управлінню Держгеокадастру вчиняти будь-які дії, спрямовані на унеможливлення виконання рішення у даній справі шляхом приватизації земель на території Полтавської області Новотагамлицької сільської ради Машівського району за межами населеного пункту в межах земляної ділянки :00:003:.

Обгрунтовуючи необхідність забезпечення позову позивач зазаначив, що Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області почало вчиняти дії з передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності на території Полтавської області Новотагамлицької сільської ради Машівського району за межами населеного пункту у неправовий спосіб, призначивши її розпродаж у IV кварталі 2017 року. Для цього, земельній ділянці присвоєно кадастровий номер 0003 і дана земельна ділянка фактично об'єднана з тією, щодо якої відбувається даний спір. При цьому, тривалий розгляд з прийняттям рішення за даним позовом, без забезпечення відповідних вимог може становити очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали клопотання про забезпечення адміністративного позову та просили його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд виходить із наступного.

Відповідно до частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам, та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

У відповідності до частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерозривно пов'язано з підставами та предметом адміністративного позову і ними обумовлюється. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Обґрунтовуючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначив, що існує реальна можливість передачі земельних ділянок у неправовий спосіб третім особам, що дозволить їм розпочати її експлуатацію та унеможливить виконання судового рішення.

Однак, проаналізувавши матеріали справи та наведені вище законодавчі положення, суд вважає, що позивач не навів підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. В матеріалах справи відсутні будь-які докази очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також не зазначено, як захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, предметом даної адміністративної справи є правомірність відмови Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області щодо видання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою, в той час, як позивач просить заборонити / зупинити вчинення будь-яких дій щодо приватизації земель на території Полтавської області Новотагамлицької сільської ради Машівського району за межами населеного пункту в межах земельної ділянки :00:003:.

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Забезпечення ж позову у визначений позивачем спосіб та з наведених мотивів, не пов'язано з предметом спору.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №816/2005/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 14 грудня 2017 року.

Суддя С.О. Удовіченко