Справа № 207/2997/17
Суддя: Тюлюнова В. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/2997/17
№ 2-а/207/92/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону УПП в м.Дніпрі лейтенанта поліції Кірчатого Андрія Андрійовича, Управління Патрульної Поліції у м.Дніпро Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

ВСТАНОВИВ:

27.10 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі, лейтенанта поліції Кірчатого Андрія Андрійовича, Управління Патрульної Поліції у м.Дніпро Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд визнати дії відповідача протиправними, складену постанову серії АР № 027573 від 18.10.2017 року про накладення на позивача адміністративного стягнення скасувати, а справу закрити.

В обґрунтування своїх вимог визначив, що управляючи автомобілем 18.10.2017 року в місті Дніпрі раптово відчув себе погано (підвищився тиск), в наслідок чого був вимушений зупинитися біля будинку 24 по вул. Глінки. Інспектор Кірчатий А.А. незаконно, на місті зупинки автомобіля розглянув справу та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.3.34 Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає, що діяв у стані крайньої необхідності, так як зупинка автомобіля буда викликана хворобливим станом та з метою запобігти скоєнню дорожньо-транспортної пригоди, в Відповідач не з'ясував всі обставини справи, чим порушив процедуру розгляду справ, встановлену статтею 280 КУпАП, та незаконно позбавив його можливості скористатися правовою допомогою адвоката, чим порушив його права, передбачені статтею 268 КУпАП.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, були належно повідомлені про місце, час та дату судового розгляду, надали письмові заперечення, в яких наполягають на відмові в задоволенні позовних вимог.

Представники Управління патрульної поліції в місті Дніпрі в судове засідання не з'явилися, належно повідомлені про місце, час та дату судового розгляду. Направили до суду заперечення і відеозапис з дня правопорушення, які залучені до матеріалів справи. В запереченнях зазначили, що позивач порушив п. 3.34 Правил дорожнього руху України, тому притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривен та винесення постанови від 18.10.2017 року правомірно.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи без його участі.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Зазначив, що згідно наданих Управлінням патрульної поліції відеозаписів, позивач неодноразово повідомляв інспектору Кірчатому А.А. про раптове погіршення стану здоров'я та підвищення тиску, намагання уникнути дорожньо-транспортної пригоди, що й спричинило вимушену запинку, демонстрував таблетки, що приймав. Звернув увагу на вимогу позивача скористатися юридичною допомогою адвоката, на що відповідачем було відмовлено.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази у адміністративній справі, прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

18 жовтня 2017 року ОСОБА_1 рухався по вул. Московській у м. Дніпрі. Приблизно о 15 годин 20 хвилин 18.10.2017 року відчув себе погано в наслідок підвищення тиску, з метою запобігання скоєнню дорожньо-транспортної пригоди був вимушений повернути на вулицю Глінки та біля будинку №24 зупинитися.

До автомобіля підійшов інспектор патрульної поліції Кірчатий А.А., який вважав, що він здійснив зупинку в зоні дії знаку п. 3.34 Правил дорожнього руху України. Позивач намагався пояснити, що його дії викликані станом крайньої необхідності, вимагав надати можливість скористатися правовою допомогою адвоката, на що йому було відмовлено, було складено постанову серії АР № 027573 від 18.10.2017 року про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП України встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особою, що розглядала справу, не дотримано вимог законодавства щодо юридичної допомоги позивачу з боку адвоката або іншого фахівця у галузі права при розгляді справи, не взято до уваги пояснення позивача щодо дій останнього в стані крайньої необхідності.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена без додержання встановленого порядку розгляду справи про адміністративне порушення, що є порушенням вимог ст. 283 КУпАП, які передбачають, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що дії посадової особи, при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід визнати неправомірними, а постанову серії АР № 027573 від 27.10.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, слід скасувати.

Позовні вимоги в частині закриття справи задоволенню не підлягають з огляду на те, що закриття справи це один з видів постанов за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення. Отже, таке рішення може бути прийнято уповноваженою особою на розгляд справи про адміністративне правопорушення, але ж не судом при розгляді позовної заяви в порядку адміністративного судочинства. Відповідно до п.3 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів на дані публічно - правові відносини не поширюється.

При зверненні до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно з вимогами чинного законодавства звільнений від сплати судового збору. Частково задовольнивши його позовні вимоги, суд вважає за необхідне судовий збір в сумі 640 гривень покласти на рахунок держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 160, 171? Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону УПП в м.Дніпрі лейтенанта поліції Кірчатого Андрія Андрійовича, Управління Патрульної Поліції у м.Дніпро Департаменту патрульної поліції про скасування постанови задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії інспектора 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі, лейтенанта поліції Кірчатого Андрія Андрійовича щодо винесення 27.10.2017 року постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 027573 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 255 гривень.

Постанову інспектора 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі, лейтенанта поліції Кірчатого Андрія Андрійовича від 27.10.2017 р. року серія АР № 027573 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення п.3.34 Правил дорожнього руху України скасувати.

В задоволенні позовних вимог в частині закриття провадження у справі - відмовити.

Судові витрати, судовий збір в сумі 640 грн., від сплати якого позивач звільнений, покласти на рахунок держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова