Справа № 582/1435/17
Суддя: Жмурченко В. Д.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/582/47/17
Справа № 582/1435/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сум ської області Жмурченко В.Д., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Суми лейтенанта поліції Ковальової Аліни Сергіївни про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Недригайлівського районного суду Сумської області звернулася ОСОБА_2 і просить суд постановити рішення, яким визнати протиправною постанову від 28 жовтня 2017 року серія АР №44173, винесену інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Суми лейтенанта поліції Ковальовою Аліною Сергіївною про накладення на неї штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. та скасувати її.

Свої вимоги вона мотивує тим, що порушень правил дорожнього руху України вона не допускала.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, зазначивши, що позовну заяву підтримує повністю з наведених обставин в позовній заяві (а.с.18).

Відповідач Ковальова А.С. в судове засідання не з'явилася, але подала до суду письмове заперечення, з якого вбачається, що постанова нею винесена на законних підставах, обґрунтована, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням прав особи, а тому просила суд відмовити у задоволення позовних вимог ОСОБА_2 (а.с.14-19).

Відповідно до ст. 128 ч.6 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні та на підставі наявних у ній доказів.

Суд, перевіривши зібрані по справі докази, вважає що даний позов підлягає задоволенню, а сама постанова про накладення адміністративного стягнення скасуванню.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2017 року інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Суми лейтенанта поліції Ковальовою А.С. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення якою було накладено на ОСОБА_2 за вчинене нею адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП штраф в розмірі 255 грн., зокрема за те, що позивач 28 жовтня 2017 року, керуючи автомобілем в м. Суми по вул. Лугова, 2 (Євробазар) не виконала вимоги знаку 3.21 "В'їзд заборонено" чим порушила вимоги дорожніх знаків.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного:

Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення), ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

На думку суду, винесена відповідачем постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення не ґрунтується на об'єктивних доказах і суперечить принципу законності притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП та ст. 69 КАСУ доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненням потерпілих, свідків, показанням технічних приладів та технічних засобів що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Як вбачається з письмових заперечень працівники поліції стверджують, що позивач здійснила порушення вимог дорожнього знаку 3.21.

На думку суду з матеріалів справи вбачається відсутність доказів доведеності самого факту порушення ОСОБА_2 вимог дорожнього знаку 3.21 "В'їзд заборонено", а в зв'язку з цим і адміністративного правопорушення.

В адміністративних справах про протиправність рішень чи дій суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 283 КпАП України, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП. В постанові зокрема необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилається порушник, чи висловлених останнім доводів.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, які б вказували на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Отже, на думку суду, відповідачем не були доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 288 ч. 1 п. 3, 288 ч. 5, 293 ч. 1 п. 3 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 158 - 163, 171-2 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Суми лейтенанта поліції Ковальової Аліни Сергіївни про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 44173 від 28 жовтня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Суми лейтенанта поліції Ковальовою Аліною Сергіївною про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на користь держави за правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Дана постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко