Справа № 335/3512/17
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 335/3512/17
08 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Огнев”юк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання представника Запорізької міської ради про залишення без розгляду за адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Зернотехсервіс” до Запорізької міської ради, третя особа Український державний науково-дослідний інститут проектування міст „Діпромісто” про визнання незаконними рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -
14.03.2017 року ТОВ „Зернотехсервіс” звернулося до суду з адміністративним позовом до Запорізької міської ради, третя особа Український державний науково-дослідний інститут проектування міст „Діпромісто” про визнання незаконними рішень та зобов'язання вчинити певні дії.
У позовній заяві, з урахуванням уточненого позову (а.с.93), ТОВ „Зернотехсервіс” просить:
1. Визнати незаконним та скасувати рішення Запорізької міської ради №7 від 30.06.2015 року „Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Запоріжжя”;
2. Визнати незаконними та скасувати пункт 1 рішення Запорізької міської ради №58/160 від 07.10.2015 року „Про затвердження ТОВ „Зернотехсервіс” технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по Крива бухта,2 для розташування слюсарного цеху, адміністративно-виробничого корпусу та споруд допоміжного призначення”;
3. Зобов’язати Запорізьку міську раду провести нову нормативну грошову оцінку земель міста Запоріжжя із врахуванням приписів чинного законодавства та врахуванням знаходження ґрунтових вод на відповідних земельних ділянках.
Ухвалою судді від 15.03.2017 року позивачу поновлено строк на звернення до суду з зазначеним позовом та відкрито провадження у справі (а.с.66).
В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду в зв’язку з пропуском строку звернення до суду з дійсним позовом, яке мотивовано наступним.
Рішення міської ради від 30.06.2015 року №7 „Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя” являє собою регуляторний акт, прийняттю якого передувала певна процедура, зокрема, підготовка проекту регуляторного акту та аналізу регуляторного впливу, опублікування повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта в газеті, оприлюднення самого регуляторного акта та аналізу його регуляторного впливу, обговорення регуляторного акту тощо.
Запорізькою міською радою публікувався проект рішення „Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Запоріжжя” в газеті „Запорізька Січ” від 24.06.2014 року №130 (5589) та на офіційному сайті Запорізької міської ради разом з аналізом регуляторного впливу. Зазначений проект рішення проходив громадські слухання.
Рішення Запорізької міської рад від 30.06.2015 року №7 „Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Запоріжжя” було опубліковано в газеті „Запорізька Січ” від 14.07.2015 року №121 (5847), тобто рішення пройшло офіційне оприлюднення в місцевому засобі масової інформації.
Крім того, вищевказане рішення, відразу після прийняття було розміщено на офіційному веб-порталі Запорізької міської ради.
На підставі викладеного, позивач мав змогу дізнатись про оскаржуване рішення ще у 2015 року, а відповідно й ознайомитися з технічною документацією з нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя, яку було затверджено цим рішенням, після чого Товариство мало можливість скористатися своїм правом щодо оскарження технічної документації та відповідно рішення міської ради від 30.06.2015 року №7 про її затвердження, чого не було здійснено.
Обговоривши заявлене клопотання, заслухавши пояснення представника відповідача, думку представника позивача, який вважає, що строк звернення до суду не пропущено, дослідивши докази в межах клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду з дійсним позовом, позивач вказував, що 18.10.2016 року ТОВ „ Зернотехсервіс” звернулося до ДП «Український державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних пошуків «УкрНИНТІЗ» та у грудні 2016 року отримало довідку про наявність ґрунтових вод під земельними ділянками. Після чого товариство звернулося до Запорізької міської ради надавши довідку зазначеного Держпідприємства. В січні 2017 року позивач отримав від Запорізької міської ради лист від 30.12.2016 року з якого дізнався, що Технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя не передбачає знаходження ґрунтових вод під земельною ділянкою позивача. При цьому, внесення змін до Технічної документації можливо в разі перегляду її в цілому, а не окремої частини, затвердженої Рішенням відповідача №7. Після чого, ознайомившись з Технічної документацією та Рішенням відповідача №7 упевнився в тому, що до земельних ділянок не застосований коефіцієнт, що враховує наявність ґрунтових вод та виявив чисельні порушення закону при складанні Технічної документації земель міста Запоріжжя. 01.03.2017 року позивач звернувся за отриманням витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. За даних обставин, позивач не міг завчасно дізнатися про неврахування коефіцієнту ґрунтових вод, про відсутність у УДНДІПМ „ Дінпромісто” ліцензії на землеоціночні роботи, на час складання Техдокументації, про відсутність на висновку напису про усунення (врахування) зауважень та позитивної оцінки технічної документації. У зв’язку з чим позивач вважає, що перебіг позовної давності щодо визнання незаконними та скасуванню: пункту 1 Рішення Запорізької міської ради № 58/160 від 07.10.2015 р., Техдокументації та Рішення відповідача №7, почався після отримання Довідки ДП «Український державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно- технічних і екологічних пошуків «УкрНІІНТІЗ» та отримання листа відповідача від 30.12.2016 р. з січня 2017 року.
Відкриваючи провадження у цій справі, суд ухвалою від 15.03.2017 року, виходячи із наданих позивачем доказів, поновив строк на звернення до суду з цим позовом.
Враховуючи викладене, судом не встановлено законних підстав для залишення позову без розгляду, тому в задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 158-160,165, КАС України, суд, -
Клопотання представника Запорізької міської ради про залишення без розгляду за адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Зернотехсервіс” до Запорізької міської ради, третя особа Український державний науково-дослідний інститут проектування міст „Діпромісто” про визнання незаконними рішень та зобов'язання вчинити певні дії – залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Суддя: Воробйов А.В.