Справа № 2300вр-17/804
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2017 рокусправа № 2300вр-17/804

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Білак С.В. Юрко І.В. ,

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

за участі представника заявника Шалімової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у справі № 2300вр-17/804 за заявою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про заміну сторони по вимозі від 04.09.2012 року Ю-0659-2,

В С Т А Н О В И В:

Центральне об'єднане УПФУ в м. Дніпрі звернулось до суду із заявою, в якій просило замінити сторону по вимозі від 04.09.2012 № Ю-0659-2, а саме: УПФУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська його правонаступником у даних правовідносинах - Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову ухвалу про задоволення зазначеної заяви.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

На примусовому виконанні у Шевченківському ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувала вимога від 04.09.2012 року № Ю-0659-2 про стягнення з ПСП Відродження на користь Центрального ОУПФУ в м. Дніпропетровську заборгованість у розмірі 13689,34 грн., яка повернута листом Шевченківським ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 01.08.2017 року без виконання.

Не погоджуючись з вказаними діями, заявник звернувся до суду.

При вирішення справи колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. (п. 5 зазначеної статті)

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження було внесення змін до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та передачі функцій адміністрування єдиного внеску до органів державної податкової служби, що на думку заявника свідчить про неможливість подальшого стягнення ним заборгованості з ПСП Відродження.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" від 04.07.2013 року № 406-VII (далі - Закон № 406-VII) врегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду до Міністерства доходів і зборів України.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень Закону № 406-VII Пенсійний фонд України протягом десяти днів з дня набрання чинності цим Законом передає центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, реєстр страхувальників станом на дату набрання чинності цим Законом.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, формує новий реєстр страхувальників на підставі даних, отриманих із Пенсійного фонду України, відомостей, отриманих із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також інформаційного фонду єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб та Державного реєстру фізичних осіб-платників податків.

Отже, вказаною нормою не обмежуються права органу Пенсійного фонду України як стягувача у виконавчому провадженні, відкритому до прийняття цього Закону, та не встановлюється обов'язку заміни стягувача у відкритому виконавчому провадженні з органу Пенсійного фонду України на орган, який реалізує державну податкову і митну політику.

Крім того, згідно з пунктом 3 Прикінцевих положень Закону № 406-VII органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Закону № 406-VII, суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

Отже, заявник -Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі наділений повноваженнями адміністрування єдиного внеску в частині завершення процедур такого адміністрування, а тому у даній справі не втратило статусу стягувача заборгованості.

При цьому відсутність у заявника після проведеної реорганізації відповідного рахунку для зарахування єдиного внеску не може бути підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки є питанням організації роботи самих органів ПФУ і потребує вирішення питання щодо відкриття таких рахунків, а не щодо заміни стягувача на орган ДФС за допомогою судового рішення без наявності законодавчо встановлених підстав для такої заміни.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження по вимозі від 04.09.2012 № Ю-0659-2 в частині заміни стягувача з органу пенсійного фонду на Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

З огляду на вказане колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята законно та обґрунтовано, апеляційна скарга позивача, не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Повний текст складений 15 грудня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у справі № 2300вр-17/804 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: С.В. Білак

Суддя: І.В. Юрко