overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 139/1023/17
Суддя: Тучинська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 139/1023/17
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

14 грудня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглядаючи адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Позивач 17 листопада 2017 року звернувся до Мурованокуриловецького районного суду з вимогою:

1) визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ у Вінницькій області щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії з 01 січня 2016 року;

2) зобовязати ГУ ПФУ у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату проіндексованої з урахуванням рівня інфляції пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року без обмеження строком і обмеження граничного розміру та складових пенсійного забезпечення та в певних розмірах її складових;

3) встановити судовий контроль за виконання судового рішення, зобовязавши відповідача і пятиденний строк з дня отримання рішення, подати до суду звіт про виконання судового рішення разом з розрахунком перерахування пенсії.

01 грудня 2017 року з врахуванням клопотання позивача та положень п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, відкрито скорочене провадження у справі.

11 грудня 2017 року суд отримав від відповідача, крім іншого, клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Ліквідаційної комісії УМВС України у Вінницькій області (а.с. 132) та клопотання про зміну підсудності (а.с. 134-135).

Вважаю, що такі клопотання відповідача не можуть бути задоволені, оскільки суперечать адміністративному законодавству України.

Так, відповідно до ст. 52 КАС України, суд першої інстанції лише у випадку встановлення, що адміністративний позов заявлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може залучити цю особу як другого відповідача.

Однак, вимогу за позовом ОСОБА_1 заявлено до ГУ ПФУ у Вінницькій області і вона стосується виконання повноважень, які державою делеговані саме цьому відповідачу. Таким чином, відсутні підстави для залучення до участі в справі другого відповідача.

Щодо предметної підсудності адміністративного позову, то провадження у справі відкрито з врахуванням п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, відповідно до якого місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Таким чином при відкритті провадження дотримано правил визначення підсудності адміністративної справи, а тому відсутні підстави для передачі справи за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. п. 4 ч. 1 ст. 18, 22, ст. 52 КАС України, -

у х в а л и л а:

Головному управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області відмовити в задоволенні клопотань про залучення до участі у справі як співвідповідача та про зміну підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _________
Справа № 139/1025/17
Суддя: Тучинська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 139/1025/17
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

14 грудня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглядаючи адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Позивач 17 листопада 2017 року звернувся до Мурованокуриловецького районного суду з вимогою:

1) визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ у Вінницькій області щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії з 01 січня 2016 року;

2) зобовязати ГУ ПФУ у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату проіндексованої з урахуванням рівня інфляції пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року без обмеження строком і обмеження граничного розміру та складових пенсійного забезпечення та в певних розмірах її складових;

3) встановити судовий контроль за виконання судового рішення, зобовязавши відповідача і пятиденний строк з дня отримання рішення, подати до суду звіт про виконання судового рішення разом з розрахунком перерахування пенсії.

01 грудня 2017 року з врахуванням клопотання позивача та положень п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, відкрито скорочене провадження у справі.

11 грудня 2017 року суд отримав від відповідача, крім іншого, клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Ліквідаційної комісії УМВС України у Вінницькій області (а.с. 177) та клопотання про зміну підсудності (а.с. 179-180).

Вважаю, що такі клопотання відповідача не можуть бути задоволені, оскільки суперечать адміністративному законодавству України.

Так, відповідно до ст. 52 КАС України, суд першої інстанції лише у випадку встановлення, що адміністративний позов заявлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може залучити цю особу як другого відповідача.

Однак, вимогу за позовом ОСОБА_1 заявлено до ГУ ПФУ у Вінницькій області і вона стосується виконання повноважень, які державою делеговані саме цьому відповідачу. Таким чином, відсутні підстави для залучення до участі в справі другого відповідача.

Щодо предметної підсудності адміністративного позову, то провадження у справі відкрито з врахуванням п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, відповідно до якого місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Таким чином при відкритті провадження дотримано правил визначення підсудності адміністративної справи, а тому відсутні підстави для передачі справи за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. п. 4 ч. 1 ст. 18, 22, ст. 52 КАС України, -

у х в а л и л а:

Головному управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області відмовити в задоволенні клопотань про залучення до участі у справі як співвідповідача та про зміну підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _________
Справа № 469/1644/17
Суддя: Гапоненко Н. О.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

13.12.2017 Справа № 469/1644/17
2-а/469/25/17
У Х В А Л А
13 грудня 2017 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Очаківського обєднання Управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання протиправною дії та зобов»язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и л а :
Адміністративний позов не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме: не надано доказів дотримання строку звернення до суду з заявленими вимогами (щодо дати отримання повідомлення про наслідки досудового врегулювання спору).
Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 106,108 КАС України,-
п о с т а н о в и л а :
Адміністративний позов залишити без руху.
Надати позивачу строк до 30 грудня 2017 року для виправлення недоліків.
Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Березанський районний суд Миколаївської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 139/1024/17
Суддя: Тучинська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 139/1024/17
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

14 грудня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглядаючи адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Позивач 17 листопада 2017 року звернувся до Мурованокуриловецького районного суду з вимогою:

1) визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ у Вінницькій області щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії з 01 січня 2016 року;

2) зобовязати ГУ ПФУ у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату проіндексованої з урахуванням рівня інфляції пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року без обмеження строком і обмеження граничного розміру та складових пенсійного забезпечення та в певних розмірах її складових;

3) встановити судовий контроль за виконання судового рішення, зобовязавши відповідача і пятиденний строк з дня отримання рішення, подати до суду звіт про виконання судового рішення разом з розрахунком перерахування пенсії.

29 листопада 2017 року з врахуванням клопотання позивача та положень п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, відкрито скорочене провадження у справі.

11 грудня 2017 року суд отримав від відповідача, крім іншого, клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Ліквідаційної комісії УМВС України у Вінницькій області (а.с. 82) та клопотання про зміну підсудності (а.с. 94-95).

Вважаю, що такі клопотання відповідача не можуть бути задоволені, оскільки суперечать адміністративному законодавству України.

Так, відповідно до ст. 52 КАС України, суд першої інстанції лише у випадку встановлення, що адміністративний позов заявлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може залучити цю особу як другого відповідача.

Однак, вимогу за позовом ОСОБА_1 заявлено до ГУ ПФУ у Вінницькій області і вона стосується виконання повноважень, які державою делеговані саме цьому відповідачу. Таким чином, відсутні підстави для залучення до участі в справі другого відповідача.

Щодо предметної підсудності адміністративного позову, то провадження у справі відкрито з врахуванням п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, відповідно до якого місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Таким чином при відкритті провадження дотримано правил визначення підсудності адміністративної справи, а тому відсутні підстави для передачі справи за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. п. 4 ч. 1 ст. 18, 22, ст. 52 КАС України, -

у х в а л и л а:

Головному управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області відмовити в задоволенні клопотань про залучення до участі у справі як співвідповідача та про зміну підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _________
Справа № 592/14303/17
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/824/17
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

13 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить: зобовязати ГУ ПФУ в Сумській області дати запит до Сумського обласного військкомату на передачу довідки про грошове забезпечення відповідно до наказу МО України №44 від 27.01.2016 р. станом на 01.01.2016 р. та провести перерахунок пенсії з 01.01.2016 р. у строгій відповідності відповідно до довідки МО України з урахуванням наказу МО України №44 та провести відповідні виплати з урахуванням коефіцієнтів інфляції.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 2 ст. 106 КАС України, а саме: на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так, позивачем не було надано суду доказів звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою про перерахунок пенсії, у звязку зі зміною одного з видів грошового забезпечення, а також не надано письмової відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо вчинення цих дій.

Відповідно до ст. 108 КАС України,- суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобовязання вчинити певні дії слід залишити без руху, а позивачеві надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.106; ч. ч.1, 5 ст.108, ст.158, п.1 ч.4 ст.160 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, запропонувавши позивачеві усунути вказані недоліки до 28.12.2017 р. та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.106 КАС України, позовна заява буде вважатись неподаною.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 661/2259/17
Суддя: Ведяшкіна Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/2259/17
Провадження № 2-а/661/79/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Артеменко А.П.

у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

У відкритому судовому засіданні брали участь:

представник відповідача ОСОБА_3

встановив:

24 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною адміністративною позовною заявою, посилаючись на те, що з 22 червня 2015 року він був поставлений на облік до УПФУ в м. Нова Каховка, як особа, переміщена з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення та з цього часу отримував пенсію, яка перераховувалась на його картковий рахунок. З липня 2016 року з невідомих йому причин перестав отримувати пенсію, у звязку з чим 22 травня 2017 року звернувся до відповідача з заявою про розяснення щодо не отримання ним пенсійного забезпечення, проте відповіді до 10 липня 2017 року не отримав, у звязку з чим вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області в якості другого відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе залучити до участі у справі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області в якості другого відповідача.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області як другого відповідача.

Копію ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу - Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області.

Розгляд справи відкласти на 30 січня 2018 року о 09.00 години.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 336/6334/17
Суддя: Жупанова І. Б.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 336/6334/17
пр. № 2-а/336/564/2017
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду до відповідача із зазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою судді провадження по справі відкрите та ухвалено розглядати позов у скороченому провадженні.

Від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд призначити вказану справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши клопотання представника відповідача, повідомлені позивачем обставини, суд прийшов до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч. 4 ст. 183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч. 4 ст. 183-2 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення дій розглянути за загальними правилами цього Кодексу.

Призначити судовий розгляд справи на 11.01.2018 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/1174/17
Суддя: Трасковський С. Л.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/1174/17
Провадження № 2-а/675/115/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" грудня 2017 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Трасковського С.Л.,

за участю секретаря судового засідання - Ящука О.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Марчука О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Ізяслав в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про визнання протиправним та незаконними дисциплінарного стягнення, -

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 94, 159-163, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» від 29.05.2017 року про накладення дисциплінарного стягнення на засудженого ОСОБА_1 у вигляді суворої догани.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя: С.Л.Трасковський
Справа № 336/6262/17
Суддя: Жупанова І. Б.
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 336/6262/17
пр. № 2-а/336/560/2017
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, третя особа Публічне акціонерне товариство «Запорізький абразивний комбінат» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду до відповідача із зазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою судді провадження по справі відкрите та ухвалено розглядати позов у скороченому провадженні.

Від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд призначити вказану справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши клопотання представника відповідача, повідомлені позивачем обставини, суд прийшов до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч. 4 ст. 183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч. 4 ст. 183-2 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, третя особа Публічне акціонерне товариство «Запорізький абразивний комбінат» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення дій розглянути за загальними правилами цього Кодексу.

Призначити судовий розгляд справи на 11.01.2018 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Зобовязати Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя надати в судове засідання матеріали пенсійної справи.

Копію даної ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: