Справа № 821/995/17
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/995/17
14 год. 17 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Кальченко-Булановій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агростеп" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.05.2017 р. № , № ,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що 17 лютого 2017 року на його адресу надійшов лист № 398/10/21-22-12-01-08 від 15.02.2017 року від Головного Управління ДФС у Херсонській області із запитом про надання інформації по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями у грудні 2016 року.

28.02.2017 року ТОВ "Агростеп" надало письмову відповідь ГУ ДФС у Херсонській області на запит № 398/10/21-22-12-01-08 від 15.02.2017 року. Копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин із контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями у грудні 2016 року ТОВ "Агростеп" при наданні відповіді на запит не надало у зв'язку з тим, що контролюючим органом при наданні запиту не встановлений факт порушення підприємством норм податкового законодавства у грудні 2016 року.

Як видно із запиту, податковим органом виявлено невідповідність номенклатури придбаного та реалізованого товару ТОВ "Агростеп" у грудні 2016 року та за висновками податкового органу це може свідчити про недотримання ТОВ "Агростеп" ст. 44 п. 185.1 ст.185, п. 198.1, п. 198.3, пп. "г", п.198.5, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу.

У запиті не вказано, які конкретно встановлені факти, норми та статті порушення підприємством позивача та їхніми контрагентами податкового законодавства.

Позивач стверджує, що суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ по визначеними в запиті контрагентами, віднесені ТОВ "Агростеп" до ПК та ПЗ у грудні 2016 року цілком законно, що підтверджено нормами діючого законодавства (у посиланні на норми ст. 198 ПКУ).

Всі податкові накладні, що отримані від контрагентів-постачальників та відображених ТОВ "Агростеп" в Податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2016 року, зареєстровані в ЄДРПН у встановлені законодавством строки.

У зв'язку із вищевказаним, ТОВ "Агростеп" на письмовий запит Головного Управління ДФС у Херсонській області за № 398/10/21-22-12-01- 08 від 15.02.2017 року надало пояснення у письмовій формі щодо невідповідності номенклатури товару по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями в податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2016 року.

На письмовий запит від 15 лютого 2017 року за № 398/10/21-22-12-01-08 від 15.02.2017 року Головного Управління ДФС у Херсонській області ТОВ "Агростеп" надало відповідь в письмовій формі 28 лютого 2017 року.

Проведення документальної позапланової виїзної перевірки Головним Управлінням ДФС у Херсонській області згідно наказу від 29.03.2017 р. № 234 та направлення на перевірку від 29.03.2017 року № 226 на підставі ст. 20 та пп.78.1.4 п.78 ст. 78 Податкового кодексу є безпідставним.

В Акті №81/21-22-14-10/34933318 від 12.04.2017 року документальної позапланової перевірки в порушення пп. 9 п.4 розділу III "Порядку оформлення актів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 20.08.2015 року № 727, такий акт та інформація щодо надання чи ненадання пояснень, довідок, інформації ТОВ "Агростеп" на запит № 398/10/21-22-12-01-08 від 15.02.2017 року Головного Управління ДФС у Херсонській області відсутні.

У випадку ненадання, у визначений у запиті строк (відмови від надання) або надання не в повному обсязі документів (їх копій), пояснень, довідок та інформації складається акт у довільній формі, що засвідчує такі факти.

Акт (довідка) документальної перевірки не пізніше наступного робочого дня після його реєстрації вручається особисто платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

В порушення п.86.3 ст.86 Податкового Кодексу, Акт № 81/21-22-14-10/34933318 зареєстрований 12.04.2017 року (перевірка проводилася з 30.03.2017р. по 05.04.2017р., а ТОВ "Агростеп" наданий для підпису 28.04.2017 року).

В порушення п.86.7 ст.86 Податкового Кодексу відповідь на заперечення до Акту документальної позапланової виїзної перевірки № 81/21-22-14-10/34933318 від 12.04.2017 року зареєстрована Головним управлінням ДФС у Херсонській області за № 1882/10/21-22-14-10-17 18.05.2017 року, а направлена ТОВ "Агростеп" рекомендованим листом з повідомленням про вручення 20.06.2017 року і одержана ТОВ "Агростеп" за юридичною адресою 26.06.2017 року. Податкові повідомлення-рішення за № та № , прийняті на підставі Акту документальної позапланової виїзної перевірки № 81/21-22-14-10/34933318 від 12.04.2017 року, прийняті 19.05.2017 року, а направлені ТОВ "Агростеп" рекомендованим листом з повідомленням про вручення 20.06.2017 року і одержані ТОВ "Агростеп" за юридичною адресою 26.06.2017 року.

Позивач вважає, що висновки, що викладені в Акті документальної позапланової виїзної перевірки № 81/21-22-14-10/34933318 від 12.04.2017 є помилковими і винесені податкові повідомлення-рішення від 19.05.2017 року незаконні, за таких підстав.

Всі первинні бухгалтерські документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій з вказаними контрагентами, були надані перевіряючим, досліджені ними і відображені в Акті перевірки.

Допущені продавцем чи його контрагентами певні порушення законодавства тягнуть негативні наслідки для цього продавця і його контрагентів відповідно та не впливають на право покупця на формування податкового кредиту та віднесення до складу валових витрат за операціями з поставки товарів, адже законами іншого не передбачено.

Висновки в Акті перевірки про проведення фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій отримання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, з метою штучного формування податкового кредиту, ґрунтуються лише на припущеннях.

Відсутність у контрагента трудових ресурсів та виробничих потужностей для самостійного виконання договірних зобов'язань не свідчить про неможливість виконати відповідні роботи, послуги чи поставку та не є підставою для виключення з податкового обліку саме з цих мотивів витрат на оплату цих товарів (робіт, послуг). У сфері господарської діяльності суб'єкти господарювання наділені самостійністю та широкою дискрецією при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов'язань тощо.

Перевіркою не встановлено відсутність первинних документів бухгалтерського і податкового обліку, необхідних для підтвердження показників витрат для визначення об'єкта оподаткування, як саме не встановлено недостовірність наданих перевіряючим первинних документів.

Просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.05.2017 року № в сумі 337672,50 грн. (податкове зобов'язання по податку на прибуток 225115 грн. та штрафна санкція у сумі 112557,50 грн.); податкове повідомлення-рішення від 19.05.2017 року № в сумі 2014710,00 грн. (податкове зобов'язання по податку на додану вартість 1343140,00 грн., штрафна санкція - 671570 грн.).

У судовому засіданні представники позивача наполягали на позовних вимогах, просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні по суті позову заперечувала, просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Суб'єкт господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію та фактично знаходиться за адресою: Україна, 75500, Херсонська область, Генічеський район, м. Генічеськ, вул. Карла Маркса, буд. 151.

Згідно договору оренди приміщення під офіс укладеного з ПАТ "Волна" (код 03785444) в оренду прийнято приміщення офісу та площадку для зберігання сільськогосподарської техніки за адресою: 75500, Херсонська область, Генічеський район, м. Генічеськ, вул. Карла Маркса, б.151.

Згідно податкової декларації орендної плати за земельні ділянки за 2016 рік від 17.02.2016р. № зазначено державну реєстрацію прав оренди земельної ділянки на території Фрунзенської с/р площею 123,4599 га ( категорія земель рілля с/г призначення ).

Згідно податкової декларації орендної плати за земельні ділянки за 2016 рік від 17.02.2016р. № зазначено державну реєстрацію прав оренди земельної ділянки на території Нижньосірогозької с/р площею 478,75 грн.

Згідно інформації ДЗК щодо укладання договорів оренди земельних ділянок (паїв) у 2016 році по Генічеському районі станом на 20.08.2016 ТОВ "Агростеп" зареєстровано 47 договорів з пайщиками на території Фрунзенської с/р загальною орендованою площею 364,6 га.

Згідно листа Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області (Держсільгоспінспекція) від 22.11.2016 № 05-11/4988/1457 за ТОВ "Агростеп" у Держсільгоспінспекцїї в Херсонській області станом на 01.04.2016 року зареєстрована сільськогосподарська техніка.

17 лютого 2017року на адресу позивача надійшов лист № 398/10 /21-22-12-01- 08 від 15.02.2017 року від Головного Управління ДФС у Херсонській області із запитом про надання інформації по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями у грудні 2016 року.

28.02.2017 року ТОВ "Агростеп" надана письмова відповідь ТУ ДФС у Херсонській області на запит № 398/10/21-22-12-01-08 від 15.02.2017 року.

29.03.2017 керівником Головного управління ДФС у Херсонській області був прийнятий наказ Головного управління ДФС у Херсонській області від 29.03.2017 №234 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агростеп" (код 34933318) на підставі ст.20, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-ІV.

Головним управлінням ДФС у Херсонської області проведено перевірку та складено акт перевірки від 12.04.2017 № 81/21-22-14-10/34933318 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агростеп" (код 34933318) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2016 року та з податку на прибуток за 2016 рік по взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками: ТОВ "Юніком групп" (код 40806279), ТОВ "Кейнфор" (код 40947978), ТОВ "Маркин" (код 40006301), ТОВ "Ларедо Інвестмент" (код 40521549), ПАТ "Волна" (код 3785444), ФГ "Время" (код 30278848), ТОВ "Агроконтинент-Україна" (код 37897304), ТОВ "УПК "Дніпро" (код 40120181), ПАТ "ДПЗКУ" (код 37243279), подальшого використання, придбаних у вищезазначених платників податків товарно - матеріальних цінностей (робіт, послуг) та відображення здійснених фінансово - господарських операцій у податковій звітності.

Згідно висновків акту від 12.04.2017 № 81/21-22-14-10/34933318 документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлено порушення:

1. пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість за період грудень 2016 р. на загальну суму 1343140,00 грн.

2. п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) , п.11, 19 ПСБО 16 "Витрати", п.6, п.9 ПСБО 9 "Запаси" в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 2016 рік всього на суму 225115 грн.

На підставі висновків акта перевірки винесено податкові повідомлення-рішення від 19.05.2017 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1343140,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 671570 грн. та № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 225115 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 112557,5 грн.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відповідно до пп. 20.1.2 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), у порядку та на підставах, визначених законом.

Зазначена стаття надає право контролюючому органу отримувати інформації та документи виключно у порядку, встановленому законодавством.

Підстави для надіслання запиту визначені в абз.2 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу.

Крім того, абз. 1 п.73.3 ст.73 ПК України встановлені загальні вимоги до оформлення запиту контролюючого органу до платника податків з вимогою надання інформації, а саме: запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує.

Суд зазначає, що письмовий запит про надання інформації надсилається платнику податків за наявності підстав, зокрема: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства.

У запиті не зазначено, які конкретно встановлені факти, норми та статті порушення підприємством позивача та їхніми контрагентами податкового законодавства.

Таким чином, на письмовий запит від 15 лютого 2017 року за № 398/10/21-22-12-01-08 від 15.02.2017 року Головного Управління ДФС у Херсонській області ТОВ "Агростеп" надало відповідь в письмовій формі 28 лютого 2017 року.

Згідно з пп. 9 п.4 розділу III "Порядку оформлення актів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 20.08.2015 року №727 (зареєстрованого в Мін'юсті України 26.10.2015 року за № 1300/27745) у акті (довідці) документальної перевірки відображається інформація про направлення письмових запитів платникам податків про надання документів (їх копій), пояснень, довідок, інформації, тощо, які необхідні для проведення перевірки. У разі ненадання у визначений у запиті строк (відмови від надання) або надання не в повному обсязі документів (їх копій), пояснень, довідок та інформації складається акт у довільній формі, що засвідчує такі факти із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові керівника платника податків та переліку документів, які йому запропоновано подати, а також причини такої відмови стосовно кожного документа. Зазначений акт підписується посадовою особою контролюючого органу та керівником платника податків або уповноваженою ним особою. Інформація про складання цього акта та факт відмови керівника платника податків або уповноваженої ним особи від підписання зазначеного акта також відображається в акті (довідці) документальної перевірки.

В Акті № 81/21-22-14-10/34933318 від 12.04.2017 року документальної позапланової перевірки в порушення даного пункту, такий акт та інформація щодо надання чи ненадання пояснень, довідок, інформації ТОВ "Агростеп" на запит № 398/10/21-22-12-01-08 від 15.02.2017 року Головного Управління ДФС у Херсонській області відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що проведення документальної позапланової виїзної перевірки Головним Управлінням ДФС у Херсонській області згідно наказу від 29.03.2017 р. № 234 та направлення на перевірку від 29.03.2017 року №226 на підставі ст.20 та пп.78.1.4 п.78 ст. 78 Податкового кодексу є безпідставним.

Крім того, бази даних податкових органів не є належними доказами, що підтверджують факт порушення норм Податкового Кодексу. Чинним законодавством також не передбачена належність таких баз до засобів доказування. Інформаційні бази даних податкового органу не мають статусу офіційних і можуть містити помилки, які впливають на правовий статус платника податку.

Дана правова позиція підтверджується доводами, що викладені в постановах ВАСУ від 20.09.2012 року № К9991/574/12, № К9991/5991/11 та № К9991/24891/11, а саме: програмне забезпечення (Інформаційні бази ДПІ) до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків не відноситься. Крім того, такі дані не є належним доказом відсутності фактів здійснення господарських операцій безпосередньо платника податків, та доказом несплати ним податку.

Податковий Кодекс не зобов'язує платника податків - покупця перевіряти від яких підприємств та коли отриманий товар, що є предметом договору, платником податків - продавцем. Також Податковий Кодекс не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника від інших осіб і фактичної сплати контрагентами - продавцями податку до бюджету. Питання віднесення певних сум до податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника і не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Якщо контрагент - продавець якимось чином порушив діюче законодавство або не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи - продавця.

Згідно п.86.3 ст.86 Податкового Кодексу акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку.

Акт (довідка) документальної перевірки не пізніше наступного робочого дня після його реєстрації вручається особисто платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

В порушення даного пункту, акт № 81/21-22-14-10/34933318 зареєстрований 12.04.2017 року (перевірка проводилася з 30.03.2017р. по 05.04.2017р), а ТОВ "Агростеп" наданий для підпису 28.04.2017 року.

На підставі вищевикладеного, ТОВ "Агростеп" 11.05.2017 року на адресу Головного Управління ДФС у Херсонській області направлено заперечення до Акту документальної позапланової виїзної перевірки № 81/21-22-14-10/34933318 зареєстрований 12.04.2017 року з проханням відмінити даний акт.

Згідно п.86.7 ст.86 Податкового Кодексу у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи до податкового органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта. Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем отримання та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Згідно п.86.8 ст.86 Податкового Кодексу податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

В порушення п.86.7 ст.86 Податкового Кодексу відповідь на заперечення до акту документальної позапланової виїзної перевірки № 81/21-22-14-10/34933318 від 12.04.2017 року зареєстрована Головним управлінням ДФС у Херсонській області за №1882/10/21-22-14-10-17 18.05.2017 року, а направлена ТОВ "Агростеп" рекомендованим листом з повідомленням про вручення 20.06.2017 року і одержана ТОВ "Агростеп" за юридичною адресою 26.06.2017 року. Податкові повідомлення-рішення за № та № , прийняті на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки № 81/21-22-14-10/34933318 від 12.04.2017 року, прийняті 19.05.2017 року, а направлені ТОВ "Агростеп" рекомендованим листом з повідомленням про вручення 20.06.2017 року і одержані ТОВ "Агростеп" за юридичною адресою 26.06.2017 року.

Підставою для винесення відповідачем спірних рішень, слугував висновок перевірки про те, що фактичного здійснення господарських операцій не було.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що цей Закон поширюється зокрема на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Відповідно до частини 2 статті 3 цього Закону, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частинами 1 та 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, вищенаведені законодавчі положення пов'язують податкові наслідки у вигляді зменшення бази оподаткування податку на додану вартість на суму понесених витрат (у тому числі по сплаті (нарахуванню) ПДВ у ціні придбаних товарів (робіт, послуг) з реальним виконанням господарської операції та з наявністю первинних документів (зокрема, податкових накладних), що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції і дозволяють встановити дійсний рух активів у процесі її виконання.

Разом з тим, перевіркою не встановлено відсутність документів бухгалтерського і податкового обліку, необхідних для підтвердження задекларованих показників податкового кредиту по операціям з контрагентами, обов'язок ведення і зберігання яких покладено на ТОВ "Агростеп".

Придбання товару (ж-д ємність 70 куб.м, борона дискова ДМТ-4, Культиватор КПС-4,2) у ТОВ "Юніком групп" було здійснено позивачем на підставі договору поставки техніки і обладнання № 82 від 18.12.2016 року. Передача товару оформлена накладними №332 від 21.12.2016 року, №329 від 21.12.2016 року і довіреністю від 21.12.2016р. №65. Транспортування товару здійснювалося транспортом ПАТ "Волна" і оформлено товарно-транспортними накладними від 22.12.2016 року, в яких зазначено пункти навантаженні (Новоолексіївка) і розвантаження (Генічеськ), Перевізник (ПАТ "Волна"), Замовник (ТОВ "Агростеп"), Вантажовідправник (ТОВ "Юніком групп"), Вантажоодержувач (ТОВ "Агростеп").

Здійснення господарських операції з ТОВ "Ларедо Інвестмент" також підтверджено первинними бухгалтерськими документами, які відображені в акті перевірки, а саме: договір поставки сільськогосподарської техніки від 14.12.2016 р. №3-14/12/16 з додатками, договір поставки запчастин №2-14/12/16 від 14.12.2016 року, специфікації, видаткові накладні, картка рахунку 631 за грудень 2016 року, ТТН.

Постачання товару за договором поставки сільськогосподарської техніки від 14.12.2016 р. №3-14/12/16 (сівалка пневматична в кількості 2 шт.), було здійснено згідно накладної від 21.12.2016 року № 139.

Постачання запчастин за договором поставки № 2-14/12/16 від 14.12.2016 року (двигун 740.81.240 в кількості 1 шт., двигун ЯМЗ 238 в кількості 3 шт.) здійснено згідно накладної від 21.12.2016 р. №138.

На підставі договору поставки №103-12-2016 від 27.12.2016 року, додаткової угоди до нього і додатку №1, було придбано товар (будівельні матеріали) у ТОВ "Кейнфор". Передача товару здійснена згідно накладної від 30.12.2016 р. №183, транспортування здійснено згідно ТТН від 22.12.2016 року перевізником ПАТ "Волна".

Взаємовідносини з ТОВ "Маркин" виникли на підставі договору поставки від 12.12.2016 року №1212 і додаткової угоди до нього №1, відповідно до якого ТОВ "Маркин" зобов'язувалося поставити товар - плівку з полівінілхлориду.

Поставка товару підтверджується видатковими накладними № МА-12141 від 12.12.2016р. № МА-12165 від 12.12.2016 р., № МА-12166 від 13.12.2016 р., № МА- 12168 від 14.12.2016 р., № МА-12173 від 15.12.2016 р., № МА-12179 від 16.12.2016 року.

Формування суб'єктом господарювання податкового кредиту та витрат не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. Така стала правова позиція висловлена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016 року № К/800/18675/16, від 06.09.2016 року № К/800/18344/16, від 19.10.2016 року № К/800/13045/16.

Допущені продавцем чи його контрагентами певні порушення законодавства тягнуть негативні наслідки для цього продавця і його контрагентів відповідно та не впливають на право покупця на формування податкового кредиту та віднесення до складу валових витрат за операціями з поставки товарів, адже законами іншого не передбачено.

Стосовно відсутності та недоліків товарно-транспортних накладних, суд зазначає таке.

Відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 року товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно із пунктами 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Разом з тим, вказані правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку податку на додану вартість, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Враховуючи належне оприбуткування та підтверджене використання позивачем у своїй діяльності придбаного у контрагентів товару, факт відсутності товарно-транспортних накладних не може свідчити про відсутність реальних господарських операцій, витрати на які позивачем віднесено до складу валових витрат (аналогічний висновок міститься в ухвалі ВАСУ від 14.07.2016р. № К/800/8404/16).

Стосовно завищення валових витрат за рахунок включення витрат з придбання гнучкої плівки з полівінілхлориду на суму 1250637 грн. у ТОВ "Маркин", суд зазначає таке.

Відсутність у контрагента трудових ресурсів та виробничих потужностей для самостійного виконання договірних зобов'язань не свідчить про неможливість виконати відповідні роботи, послуги чи поставку та не є підставою для виключення з податкового обліку саме з цих мотивів витрат на оплату цих товарів (робіт, послуг). У сфері господарської діяльності суб'єкти господарювання наділені самостійністю та широкою дискрецією при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов'язань тощо.

Згідно з п. 138.2 ст.138 ПКУ витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат.

Перевіркою не встановлено відсутність первинних документів бухгалтерського і податкового обліку, необхідних для підтвердження показників витрат для визначення об'єкта оподаткування, як саме не встановлено недостовірність наданих перевіряючим первинних документів.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За приписами ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про необхідність скасування податкових повідомлень - рішень Головного управління ДФС у Херсонській області від 19.05.2017 року № та №.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 161, 162, 163 КАС України,

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Херсонській області від 19.05.2017 року № , за яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на суму 337672,50 грн., з яких податкове зобов'язання по податку на прибуток 225115 грн. та штрафна санкція у сумі 112557,50 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Херсонській області від 19.05.2017 року № , за яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 2014710,00 грн., з яких податкове зобов'язання по податку на додану вартість 1343140,00 грн. та штрафна санкція у сумі 671570,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18 грудня 2017 р.

Суддя Варняк С.О.

кат. 8.3.3