overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/27140/17
Суддя: Гуменюк К. П.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/1120/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

14 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Даний адміністративний позов підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства, відповідає вимогам, визначеним ст. 105-106 КАС України, відсутні підстави для його повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені цим Кодексом.

Адміністративна справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 183-2 КАС України, дана справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99,107,183-2 КАС України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів надати безпосередньо до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов) або заяву про визнання позову.

Справа буде розглянута суддею Гуменюком К.П. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що справа буде розглянута у порядку скороченого провадження відповідно до ст.183-2КАС України: 1) не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову;2) не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача; 3) не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача; 4) не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 468/1681/17-а
Суддя: Янчук С. В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

14.12.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний позов Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі України,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 року до суду надійшов адміністративний позов Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі України.

Із змісту ст. 183-7 КАС України слідує, що позовні заяви центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, його територіальних органів і підрозділів про примусове видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України подаються до адміністративного суду за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, його територіальних органів і підрозділів або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

В даному випадку позивачем по справі є Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, місце знаходження якого є: м. Миколаїв вул. Декабристів 5/А.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про непідсудність справи Баштанському районному суду, оскільки місцезнаходження позивача знаходиться за межами території юрисдикції Баштанського районного суду Миколаївської області.

Згідно з вимогами п.6 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись. п.4 ч.3 ст. 108, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі України повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

СУДДЯ
Справа № 473/4285/17
Суддя: Вуїв О. В.
Дата ухвалення: 2017-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/4285/17
УХВАЛА

про самовідвід судді

"15" грудня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання дій відповідача щодо відмови у нарахуванні і виплаті їй неотриманої допомоги при народженні дитини за період з травня 2016 року по грудень 2017 року неправомірними та зобов'язання нарахувати і здійснити вказану неотриману допомогу. Також, позивачка просила поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом.

В матеріалах справи є заява судді про самовідвід з тієї підстави, що його дружина є представником позивачки, що може викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 КАС України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

За таких обставин, за доцільне для усунення сумнівів у неупередженості судді задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 36, ст.ст. 39, 40 КАС України, суд -,

УХВАЛИВ:

Заяву судді про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Вуїв
Справа № 477/2565/17
Суддя: Глубоченко С. М.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2565/17
Провадження №2-а/477/39/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та скасування цього рішення,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати постанову від 04 грудня 2017 року №145 по справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 104-106 КАС України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам, встановлених статтею 106 КАС України, подана особою, що має адміністративну процесуальну дієздатність, відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Керуючись статтею 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та скасування цього рішення.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 17 січня 2018 року, 09:00 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви та доданими до неї документів та запропонувати в строк до 15 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 487/6505/17
Суддя: Сухаревич З. М.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/6505/17
Провадження № 2-а/487/317/17
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання перерахувати і виплатити пенсію -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії, та зобовязання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 183-2 КАС України дана справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження, одноособово суддею, без проведення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст..ст. 107,110 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі №№ 487/6505/17 провадження № 2-а/487/317/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання перерахувати і виплатити пенсію.

Справа розглядатиметься одноособово суддею в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та докази, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, або заяву про визнання позову.

В разі неподання відповідачами до суду заперечень проти позову, справа буде розглянута в порядку скороченого провадження, передбаченого ст. 183-2 КАС України, на підставі наданих матеріалів та за наявності достатніх підстав для прийняття рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 487/5790/17
Суддя: Біцюк А. В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/5790/17
Провадження № 2-а/487/268/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального обєднаного Управління пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 105, 106 КАС України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107, 183-2 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного Управління пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Невідкладно спрямувати ВІДПОВІДАЧУ копію даної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва в десятиденний строк, з дня одержання цієї ухвали та копій документів, заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. В разі не подання відповідачем заперечення проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову, справа буде розглядатись на підставі наявних в ній матеріалів.

Розяснити сторонам права та обовязки ст. 49 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 2-а-168/10
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2010-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-168/2010 року
УХВАЛА

12 березня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі судового засідання - Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві адміністративну справу за

позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в

Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до

адміністративного суду та зобовязати нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну

державну соціальну допомогу як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку

для звернення до адміністративного суду та зобовязати нарахувати та виплатити недоплачену

щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни.

Позивач у судове засіданні не зявилась, про дату та час слухання справи повідомлялась

належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача у судове засіданні не зявився, про дату та час слухання справи

повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно

залишити без розгляду з таких підстав:

Згідно зі ст. 155 ч.1 п. 4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без

розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без

повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд

справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи позивач неодноразово викликалась у

судові засідання (на 30.12.2009р., 4.02.2010р., 12.03.2010р.) але до них не зявилась,

відомостей про поважні причини неприбуття від неї до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 155, 158 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в

Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до

адміністративного суду та зобов'язати нарахувати та виплатити недоплачену щомісячнудержавну соціальну допомогу як дитині війни залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку ст. 186 КАС України.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 2-а-7267/11
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2011-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7267
УХВАЛА

11 травня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В.,

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ

УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 276107 від

4.04.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2011 до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернулась позивач з

позовом до відповідача про скасування постанови ВЕ 276107 від 4.04.2011 року.

Вивчивши дану позовну заяву, приходжу до висновку, що її необхідно залишити

без розгляду з таких підстав:

Як вбачається матеріалів справи позивач був притягнутий до адміністративної

відповідальності 4.04.2011р., звернувся до суду з даним позовом він 11.05.2011р.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 О В. отримала вищевказану постанову в

день її винесення - 4.04.11р., про що є її підпис у постанові, а тому вважаю, що строк

на оскарження постанови пропущений.

Враховуючи викладене, вважаю, що є всі підстави залишити даний позов без

розгляду, оскільки позивачем подано до суду позовну заяву з пропуском

вищевказаного строку.

Керуючись ст.ст.100, 107 КАС України, ст. 289 КУпАП суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в

Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 276107 від 4.04.2011 року -

залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 2-а-6/10
Суддя: Богатирчук Г. А.
Дата ухвалення: 2010-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6/2010 р.
УХВАЛА

5 лютого 2010 року

Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.

при секретареві- Буренковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі

м.Миколаєва про визнання дій відповідача у відмові нарахуванні та виплаті соціальної

допомоги неправомірними та стягненні недоплаченої щомісячної державної соціальної

допомоги, передбаченої Законом України Про соціальний захист дітей війни,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФ України у

Ленінському районі м.Миколаєва про визнання дій відповідача у відмові нарахуванні та

виплаті соціальної допомоги неправомірними та стягненні недоплаченої щомісячної

державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України Про соціальний захист

дітей війни.

Позивач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, був належним чином

повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивач повторно не зявився

у судове засідання без поважних причин, справу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного

фонду України у Ленінському районі м.Миколаєва про визнання дій відповідача у відмові

нарахуванні та виплаті соціальної допомоги неправомірними та стягненні недоплаченої

щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України Про

соціальний захист дітей війни - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області в порядку

ст.186 КАС України.

Суддя: Г.А.Богатирчук

Са
Справа № 2-а-7980/11
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2011-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7980
УХВАЛА

25 травня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В.,

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ

УМВС України в Херсонській області про скасування постанови ВТ1 047743 від

17.03.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2011 до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернулась позивач з

позовом до відповідача про скасування постанови ВТ1 047743 від 17.03.2011 року.

Вивчивши дану позовну заяву, приходжу до висновку, що її необхідно залишити

без розгляду з таких підстав:

Як вбачається матеріалів справи позивач був притягнутий до адміністративної

відповідальності 17.03.2011р., а направив конверт з позовною заявою до суду 19.04.11

року, що підтверджується поштовою печаткою на конверті з цією датою.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів позову видно, що позивач не заявляв клопотання про поновлення

строку на оскарження вищевказаної постанови.

Враховуючи викладене, вважаю, що є всі підстави залишити даний позов без

розгляду, оскільки позивачем подано до суду позовну заяву з пропуском

вищевказаного строку.

Керуючись ст.ст.100, 107 КАС України, ст. 289 КУпАП суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в

Херсонській області про скасування постанови ВТ1 047743 від 17.03.2011 року -

залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягаєю.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 2-а-9601/11
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2011-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-9601/2011
УХВАЛА

25 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва О.В. Беспрозванний, розглянувшиадміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС Українив Миколаївській області про скасування постанови ВЕ1 099798 від 23.05.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2011 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся позивач зпозовом до відповідача про скасування постанови ВЕ1 099798 від 23.05.2011 року.

Ухвалою судді від 17.06.2011 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху

та позивачу було запропоновано усунути недоліки його позову до 18.07.2011 р.

Оскільки вказані недоліки усунуті не були, вважаю, що вищевказану позовну заяву

необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 1 099798 від 23.05.2011 року повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 2-а-10786/11
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2011-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 2-а-10786

2011 року

25 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В.,

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до

УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 273165

від 9.06.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2011 до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся позивач з

позовом до відповідача про скасування постанови ВЕ 273165 від 9.06.2011 року.

Вивчивши дану позовну заяву, приходжу до висновку, що її необхідно залишити

без розгляду з таких підстав:

Як вбачається матеріалів справи позивач був притягнутий до адміністративної

відповідальності 9.06.2011р., звернувся до суду з даним позовом він 25.07.2011р.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Враховуючи викладене, вважаю, що є всі підстави залишити даний позов без

розгляду, оскільки позивачем подано до суду позовну заяву з пропуском

вищевказаного строку.

Керуючись ст.ст.100, 107 КАС України, ст. 289 КУпАП суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в

Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 273165 від 9.06.2011 року -

залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний