Справа № 2034/2-а-512/10
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-512/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Пілюгіної О.М.

за участі секретаря Шмулич А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Покотилівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УДПС Словянського взводу батальйонного ДПС Донецької області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АН 350970 від 03 липня 2009 року про накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив, що 03 липня 2009 року на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, він керуючи автомобілем ВАЗ-21099 був зупинений співробітниками ДАІ та відповідач ОСОБА_2, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення щодо порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, порушення правил обгону і зустрічного проїзду та постановою наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Позивач не згоден з діями відповідача, оскільки вважає що правил дорожнього руху не порушував, оскільки КАМАЗ, який рухався зі швидкістю що не перевищує 40 кв/год, на даному відрізку дороги, яка має лише по одній смузі в обох напрямках руху і розмежовані сполошною лінією, повинен був рухатися як умога правіше, а при необхідності надати змогу транспортним засобам що їдуть за ним безперешкодно його обігнати і позивач звершив виконувати обгін до перехрестя, при цьому зауважив що працівники ДАІ знаходились позаду колони та не могли бачити коли він виконав обгін, а обгін КАМАЗУ також виконав автомобіль Шевроле Ладжєтті.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, суд за згодою позивача ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд заслухавши позивача, дослідивши надані суду докази приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 326592, складеного відповідачем ОСОБА_2, позивач 03 липня 2009 року об 19.00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 655 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, виконав обгін автомобіля на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 ОСОБА_3

Постановою АН 350970 від 03 липня 2009 року за вказане правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 ОСОБА_3 та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.

За ч. 2 ст. 122 ОСОБА_3 адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів передбачена за порушення правил проїзду перехресть.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення складений, уповноваженою посадовою особою з дотриманням вимог статті 256 ОСОБА_3 Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена уповноваженою особою, в межах наданої компетенції у спосіб, що передбачений Законом України «Про міліцію» за виконання обгону транспортного засобу на перехресті, на підставі даних протоколу, тому суд не вбачає підстав для визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною та її скасування.

За таких обставин, у суду не має підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 11, 71,86, 158, 161 - 163, 167 КАС України, суд ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог відмовити.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про оскарження, після чого протягом 20 днів може бути подано апеляційну скаргу, через Харківський районний суд, до адміністративного апеляційного суду Харківської області або в порядку ч.5 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України.

Суддя О.М. Пілюгіна