Справа № 299/725/17
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/11474/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р.М., Улицького В.З.

за участю секретаря Мельничук Б.Б.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2017 року у справі № 299/725/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Виноградівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення № 41 «Про графік роботи ресторану-караоке «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Позовні вимоги мотивує тим, що приймаючи спірне рішення щодо графіку роботи ресторану-караоке «ІНФОРМАЦІЯ_1» Виноградівська міська рада перевищила свої повноваження, не погодила режим роботи з власником закладу.

Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.10.2017 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Вказану постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконною, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що чинним законодавством не надано повноваження виконавчому комітету щодо встановлення режиму роботи підприємств, установ, організацій, які не належать до комунальної власності без погодження такого режиму із власником.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Відповідачем надіслано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю бути присутнім в судовому засіданні Закарпатського окружного адміністративного суду 12.12.2017 на 15 год. 30 хв., однак на переконання колегії суддів це не є поважною причиною для відкладення розгляду справи, оскільки Виконавчий комітет Виноградівської міської ради був повідомлений завчасно та міг забезпечити явку іншого представника, який уповноважений представляти інтереси органу в суді

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що позивач зареєстрований як фізична особа - підприємець 24.07., про що свідчить копія Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_1 державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

На підставі Договору оренди від 01.02.2017 та Акту приймання-передачі майна за договором оренди від 01.02.2017 ОСОБА_2 прийняв у платне строкове користування приміщення ресторану площею 162, 8 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 під влаштування ресторану.

11.02.2017 року до Виноградівської міської ради надійшов лист із Виноградівського ВП Берегівського ВП НП України в Закарпатській області № 1273/106/27/2-17 від 10.02.2017 про перегляд графіку роботи ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_2 та обмеження його роботи до 22.00 години у зв`язку із систематичним порушенням вимог законодавчих актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях з боку відвідувачів та персоналу ресторану-караоке «ІНФОРМАЦІЯ_1». Окрім цього висловлено прохання про вирішення питання щодо впорядкування реалізації алкогольних напоїв рестораном «ІНФОРМАЦІЯ_1» до 22.00 години.

28.02.2017 до Виноградівської міської ради поступило колективне звернення мешканців будинку АДРЕСА_2 щодо роботи ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» у нічний час. Так в зверненні покликаються на те, що відвідувачі даного закладу постійно кричать, нецензурно висловлюються, провокують бійки та конфлікти одне між одним і поводяться цілком неадекватно, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, неодноразово розбивають пляшки з-під спиртних напоїв на тротуарі, справляють свої потреби перед їхнім будинком, а саме на клумбах, за якими доглядають мешканці будинку, шум супроводжується гучною музикою в закладі, а також шумом від автомобілів відвідувачів. Крім того, впритул біля закладу знаходиться католицька церква, територію якої постійно забруднюють відвідувачі закладу.

Рішенням Виноградівської міської ради Закарпатської області 341 від 28.02.2017 було вирішено встановити графік роботи ресторану-караоке «ІНФОРМАЦІЯ_1» розміщеного по АДРЕСА_1 керівником якого є позивач, мешканець АДРЕСА_3: щодня з 07.00 до 23.00 без перерви, без вихідних. Зобов'язано ОСОБА_2 дотримуватися встановленого графіку роботи ресторану-караоке «ІНФОРМАЦІЯ_1», забезпечити під час роботи закладу дотримання встановлених санітарними нормами рівнів шуму звучання звуковідтворювальної апаратури та музичних інструментів, а також обмежити рівень шуму на прилеглій до закладу території. Попереджено ОСОБА_2 про наслідки недотримання встановлених даним рішенням вимог та доведено до відома Виноградівського ВП про взяття на контроль дотримання графіку роботи та правил благоустрою керівником цього закладу.

При прийнятті оскаржуваного рішення виконавчий комітет керувався наведеним вище та ст. 30, 40 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 4, 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», «Правилами благоустрою території міста Виноградів», затвердженими рішенням сесії Виноградівської міської ради від 08.12.2011 № 402.

Вважаючи таке рішення протиправним позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідач приймаючи рішення № 41 від 28.02.2017 «Про графік роботи ресторану-караоке «ІНФОРМАЦІЯ_1» діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією та законами України, оскільки встановивши саме такий графік роботи закладу відповідач діяв в інтересах територіальної громади, від якої ним було отримано ряд звернень щодо порушення громадського порядку, підвищення криміногенної ситуації, що пов'язано з роботою вищенаведеного закладу.

Проаналізувавши матеріали справи та законодавчі положення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про помилкове застосування норм матеріального та неповне з'ясування обставин справи судом першої інстанції.

Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» закріплено основні принципи здійснення місцевого самоврядування, серед яких, зокрема, принцип правової, організаційної та матеріальна-фінансової самостійності в межах повноважень, визначених цим Законом та іншими законами (стаття 4).

Частиною 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

У відповідності до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування визначені Конституцією України цим Законом та іншими Законами України.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Підпунктами 1-4 ч. б) ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, а саме:

1) здійснення заходів щодо розширення та вдосконалення мережі підприємств житлово-комунального господарства, торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування, розвитку транспорту і зв'язку ;

2) здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією і організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговувань транспорту, зв'язку, за технічним станом, використанням та утриманням інших об'єкти нерухомого майна усіх форм власності, за належними, безпечними і здоровими умовами праці на цих підприємствах і об'єктах; прийняття рішень про скасування даного ними дозволу на експлуатацію об'єктів у разі порушення нормативно-правових актів з охорони праці, екологічних, санітарних правил, інших вимог законодавства;

3) здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів;

4) встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» передбачає, що сільські, селищні, міські ради затверджують правила додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, якими з урахуванням особливостей окремих територій (курортні, лікувально-оздоровчі, рекреаційні, заповідні тощо) установлюються заборони та обмеження щодо певних видів діяльності, що супроводжуються утворенням шуму.

Статтею 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» зі змінами, внесеними згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту населення від впливу шуму» встановлені додаткові обмеження та передбачена заборона на користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму з 22:00 години ночі до 8:00 години ранку.

Органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, встановлених законом, забезпечують контроль за додержанням керівниками та посадовими особами підприємств, установ, організацій усіх форм власності, а також громадянами санітарного та екологічного законодавства, правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, інших нормативно-правових актів у сфері захисту населення від шкідливого впливу шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів.

З аналізу наведених положень законодавства вбачається, що органи місцевого самоврядування забезпечують контроль за додержанням керівниками та посадовими особами підприємств, установ, організацій усіх форм власності, а також громадянами санітарного та екологічного законодавства, правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях інших нормативно-правових актів у сфері захисту населення від шкідливого впливу шуму, інших нормативно-правових актів у сфері захисту населення від шкідливого впливу шуму та наділені правом встановлювати за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Однак згідно матеріалів справи та пояснення представника апелянта колегія суддів встановила, що рішення виконавчого комітету Виноградівської міської ради № 41 від 28.02.2017 «Про графік роботи ресторану-караоке «ІНФОРМАЦІЯ_1» прийнято без погодження керівника цього закладу, ОСОБА_2, що суперечить ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Разом з тим в Україні діють «Санітарні норми допустимого шуму в помешканнях житлових та громадських будинків та на території житлової забудови».

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» державна санітарно-епідеміологічна експертиза проводиться органами державної санітарно-епідеміологічної служби, а в особливо складних випадках - комісіями, що утворюються головним державним санітарним лікарем. Експертиза проектів будівництва проводиться відповідно до статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

До проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи можуть залучатися за їх згодою фахівці наукових, проектно-конструкторських, інших установ та організацій незалежно від їх підпорядкування, представники громадськості, експерти міжнародних організацій.

Рішення про необхідність і періодичність проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи діючих об'єктів приймається відповідними посадовими особами державної санітарно-епідеміологічної служби.

Перелік установ, організацій, лабораторій, що можуть залучатися до проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи, встановлюється головним державним санітарним лікарем України.

Висновок щодо результатів державної санітарно-епідеміологічної експертизи затверджується відповідним головним державним санітарним лікарем.

Порядок проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи регулюється законодавством України.

Отже на підтвердження порушення позивачем Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» та «Санітарних норм допустимого шуму в помешканнях житлових та громадських будинків та на території житлової забудови» відповідач мав право звернутися до уповноваженого органу для проведення відповідної експертизи.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які акти проведення експертизи чи експертні висновки.

Крім цього суд апеляційної інстанції вважає за потрібне зазначити, що згідно пояснень представника апелянта ресторан-караоке «ІНФОРМАЦІЯ_1» знаходиться в окремій будівлі котра не являється житловим будинком та не знаходиться в зоні житлових будинків, а поруч розміщенні магазини та заклади громадського харчування.

Беручи до уваги докази котрі наявні в матеріалах справи та пояснення представника апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потрібно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги шляхом визнання протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області від 28.02.2017 № 41 «Про графік роботи ресторану-караоке «ІНФОРМАЦІЯ_1», оскільки відповідач приймаючи це рішення діяв всупереч нормам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для

справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неправильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2017 року у справі № 299/725/17 скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області від 28.02.2017 № 41 «Про графік роботи ресторану-караоке «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді Р. М. Гулид
В. З. Улицький
Повний текст постанови складено 18 грудня 2017 року