Справа № 826/25623/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Київ № 826/25623/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., суддів Федорчука А.Б., Келеберди В.І., розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доДержавної екологічної інспекції України
провизнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі - позивач/ОСОБА_1.) з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України (надалі - відповідач/ДЕІ України), в якому просить суд:

1. Наказ Державної екологічної інспекції України "Про звільнення ОСОБА_1." від 28.10.2015 р. №340-о, яким ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника ДЕІ у Київській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області - визнати протиправним та скасувати;

2. ОСОБА_1 на посаді начільника ДЕІ у Київській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області з 29.10.2015 р. - поновити;

3. Стягнути з ДЕІ у Київській області середній місячний заробіток ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу;

4. В частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника ДЕІ у Київській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області з 29.10.2015 р. та стягнення заробітної плати, але не більше чим за один місяць - допустити негайне виконання рішення адміністративного суду.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/25623/15 від 02.06.2016 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 р., позовні вимоги було задоволено у повному обсязі.

Разом з тим, через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. від представника позивача надійшла заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №826/25623/15, в якій останній просить суд:

1. Встановити спосіб та порядок виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.05.2016 р. в адміністративній справі №826/25623/15 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.

2. Встановити спосіб та порядок виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.05.2016 р. в адміністративній справі №826/25623/15 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням розрахунку, наданого відповідачем.

В той же час, зважаючи на неявку представника відповідача в судове засідання, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, на підставі ст.3 та ч.6 ст.128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість перейти до розгляду заяви представника позивача про встановлення способу та порядку виконання судового рішення в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частина друга статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Як встановлено вище, у резолютивній частині постанови Окружного адміністративного суду міста Києва 02.06.2016 р. не зазначено конкретної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яку належить стягнути з Державної екологічної інспекції у Київській області, у зв'язку із відсутністю на момент вирішення спору доказів, які б дозволяли визначити таку суму. Вказана обставина, на думку суду, ускладнює виконання судового рішення.

Разом з тим, представник позивача надав суду копію відповіді Державної екологічної інспекції України від 05 травня 2017 року №10-08-285/941, згідно з якою розрахунок компенсації за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 у період з 29.10.2015 року по 03.05.2017 року становить 77 202,30 грн.

Відповідно до частини другої статті 235 Кодексу законів про працю в Україні при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника згідно з частиною першою статті 27 Закону України "Про оплату праці" визначається за правилами, закріпленими у порядку.

Із пункту 5 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (далі по тексту - Порядок), вбачається, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом першим пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац другий пункту 8 Порядку).

Відповідно до абзацу третього пункту 8 Порядку середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 14 січня 2014 року №21-395а13.

Таким чином, сума середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу ОСОБА_1, становить 77 202,30 грн.

При цьому, судом не вбачається підстав для встановлення способу і порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2017 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.

За таких підстав суд приходить до висновку про необхідність встановити спосіб і порядок виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2017 року в частині стягнення з Державної екологічної інспекції у Київській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу шляхом стягнення суми у розмірі 77 202, 30 грн., та про часткову задоволення заяви представника позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення задовольнити частково.

2. Встановити спосіб і порядок виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2016 року в частині стягнення з Державної екологічної інспекції у Київській області (на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 77 202,30 грн. (сімдесят сім тисяч двісті дві гривні 30 коп.).

3. У задоволені іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

А.Б. Федорчук