Справа № 237/767/17
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

"14" грудня 2017 р. справа № 237/767/17

приміщення суду за адресою: вул. Марата, буд. 15, м. Краматорськ, Донецька обл.,84301

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., за участю секретаря судового засідання Терзі Д.А., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у справі з розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області на постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 12 вересня 2017 року по справі № 237/767/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання призначення пенсії на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2017 року ОСОБА_2 (далі позивач, ОСОБА_2В.) звернувся з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області (далі відповідач, УПФУ в Мар'їнському районі) з уточненими вимогами про:

- визнання протиправними дії відповідача щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви № 326 від 24.02.2016 року про призначення пенсії за віком згідно статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- визнання протиправними дії щодо відмови в зарахуванні до пільгового стажу період роботи в ДП «Селидіввугілля» ВП Шахта «Курахівська» заступника головного інженера по виробництву з повним робочим днем в шахті з 13.09.2007 року по 04.09.2008 року та в якості заступника директора по виробництву з 05.09.2008 року по 31.01.2016 року відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та скасувати рішення відповідача № 406 від 26 січня 2017 року про відмову в зарахуванні пільгового;

- зобовязано зарахувати період його роботи в ДП «Селидіввугілля» ВП Шахта «Курахівська» в якості заступника головного інженера по виробництву з повним робочим днем в шахті з 13.09.2007 року по 04.09.2008 року та в якості заступника директора по виробництву з 05.09.2008 року по 31.01.2016 року відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобовязати відповідача розглянути заяву позивача № 326 від 24.02.2016 року про призначення пенсії за віком згідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та прийняти рішення про призначення або про відмову у призначенні пенсії за віком згідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та подати звіт про виконання рішення суду (арк. справи 40-41).

Постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 12 вересня 2017 року адміністративний позов задоволений, визнані протиправними дії відповідача: щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви № 326 від 24.02.2016 року про призначення пенсії за віком згідно статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; щодо відмови в зарахуванні до пільгового стажу період роботи в ДП «Селидіввугілля» ВП Шахта «Курахівська» заступника головного інженера по виробництву з повним робочим днем в шахті з 13.09.2007 року по 04.09.2008 року та в якості заступника директора по виробництву з 05.09.2008 року по 31.01.2016 року відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та скасовано рішення відповідача № 406 від 26 січня 2017 року про відмову в зарахуванні пільгового, та зобовязано зарахувати період його роботи в ДП «Селидіввугілля» ВП Шахта «Курахівська» в якості заступника головного інженера по виробництву з повним робочим днем в шахті з 13.09.2007 року по 04.09.2008 року та в якості заступника директора по виробництву з 05.09.2008 року по 31.01.2016 року відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобовязано відповідача розглянути заяву позивача № 326 від 24.02.2016 року про призначення пенсії за віком згідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та прийняти рішення про призначення або про відмову у призначенні пенсії за віком згідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (арк. справи 122-123, 124-129).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач (далі - апелянт) подав апеляційну скаргу, в доводах якої вказав, що не має підстав для зарахування до пільгового стажу позивачу спірний стаж його роботи на підприємствах, оскільки спірний період роботи позивача на посадах заступника головного інженера по виробництву з повним робочим днем в шахті та в якості заступника директора по виробництву на підприємствах не може бути зарахованим саме відповідно до статті 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» для призначення пенсії незалежно від віку, оскільки цей період зараховується до пільгового стажу при зверненні позивача з заявою про призначення пенсії на підставі статті 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», оскільки ці посади відносяться до списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, з урахуванням чого апелянт просив суд задовольнити апеляційну скаргу, а постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог (арк. справи 131-137).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року зупинено провадження у справі до надання представником позивача додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 07 грудня 2017 року призначено до розгляду питання про можливість поновлення провадження у справі на 14 грудня 2017 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 237/767/17.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду про поновлення провадження у справі є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Т.Г.Арабей

ОСОБА_3

ОСОБА_4