Справа № 806/2112/17
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"11" грудня 2017 р. Справа № 806/2112/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Капустинського М.М.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Кошиль О.Ю.,

представників сторін, третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" серпня 2017 р. у справі за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України, Житомирської обласної ради третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Екологічні технології та будівництво" про визнання протиправними та скасування протоколу №3867-дск від 14.03.2017 і рішення №681 від 25.05.2017 ,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року заступник прокурора Житомирської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України, Житомирської обласної ради в якому просив визнати протиправним та скасувати протокол № 3867-дск засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин від 14.03.2017; визнати протиправним та скасувати рішення 11 сесії Житомирської обласної ради VІІ скликання № 681 від 25.05.2017 "Про розгляд клопотання Державної служби геології та надр України щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Екологічні технології та будівництво".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду 18.08.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Заступник прокурора Житомирської області в подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що Державна комісія України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України (далі -ДКЗ) протоколом № 3867-ДСК від 14.03.2017 (а.с.12-26) погодила застосування параметрів тимчасових кондицій, що апробовані ТОВ "Екотехбуд", для підрахунку попередньо оцінених запасів та перспективних ресурсів бурштину Білківської ділянки надр в межах площ, зареєстрованих Держгеонадр України для геологічного вивчення надр за № У-16-589/1 від 05.12.2016.

Підставою для такого погодження стали матеріали попередньої геолого-економічної оцінки запасів і ресурсів бурштину Білківської ділянки, поданих ТОВ "Екотехбуд" на державну експертизу з метою апробації.

Вважаючи вказаний протокол протиправним прокурор зазначає, що матеріали звіту "Попередня геолого-економічна оцінка бурштину Білківської ділянки в Коростенському районі Житомирської області" подані з порушенням встановленого порядку та не підлягали погодженню Державною комісією України по запасах корисних копалин (далі - ДКЗ), оскільки в них відсутній спеціальний дозвіл для геологічного вивчення надр ТОВ "Екотехбуд".

Колегія суддів з такими доводами прокурора не погоджується, виходячи з такого.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом України про надра, Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою КМ України від 30.05.2011 № 615 (далі - Порядок № 615), Положенням про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженим Постановою КМ України від 22.12.1994 № 865 (далі - Положення № 865), Порядком державної реєстрації робіт і досліджень, пов'язаних із геологічним вивченням надр, затвердженим Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 14.06.2013 № 263 (далі - Порядок № 263).

З матеріалів справи слідує, що з метою наступного отримання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Екотехбуд" придбало в грудні 2016 року (а.с.74, 88-94) право на користування узагальненою геологічною інформацією (геологічний звіт: "Перспективная оценка на янтарь Барашивской янтареносной зоны с выявлением проявлений янтаря и оценкой прогнозных ресурсов. Отчет о результатах поисковых работ в пределах Барашивской янтареносной зоны. 1987-1989 гг.", автор ОСОБА_1), по ділянці бурштину біля с. Білка Коростенського району Житомирської області.

Підпунктом 1 пункту 8 Порядку № 615 передбачено, що без проведення аукціону дозвіл надається у разі видобування корисних копалин, якщо заявник за власні кошти здійснив геологічне вивчення ділянки надр та підрахунок запасів корисних копалин, який затверджено ДКЗ, та подав документи на отримання спеціального дозволу не пізніше ніж протягом трьох років після затвердження запасів, а також видобування корисних копалин (для нафтогазоносних надр на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), якщо заявник за власні кошти здійснив апробацію в ДКЗ за умови затвердження підрахунку запасів корисних копалин у ДКЗ протягом трьох років, а в межах континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України - десяти років з моменту надання дозволу.

Відповідно до вказаного пункту, для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає органові з питань надання дозволу заяву разом з документами, зазначеними у додатку 1, згідно п. 2 якого, крім іншого, подаються копії протоколів, завірені заявником, Державної комісії по запасах про затвердження (апробацію) запасів у повному обсязі.

Дозвіл на видобування корисних копалин (промислову розробку їх родовищ) надається після проведення експертизи та оцінки розвіданих запасів корисних копалин в установленому порядку чи апробації прогнозних (перспективних) ресурсів корисних копалин ДКЗ за умови подальшого затвердження нею таких запасів (пункт 4 Порядку № 615).

Надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування корисних копалин та акта про надання гірничого відводу здійснюється після державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин (пункт 28 Положення № 865).

Вказані норми свідчать про те, що наданню спеціального дозволу на користування надрами повинно передувати проведення експертизи та погодження ДКЗ.

Дійсно, п. 16 Положення № 865 передбачено, що матеріали геолого-економічної оцінки запасів корисних копалин подаються до ДКЗ користувачами надр або уповноваженими ними особами.

Відповідно до п. 1 порядку № 615, користувачами надр можуть бути особи, визначені статтею 13 Кодексу України про надра (далі - надрокористувачі).

В пункті 1.2 Порядку № 263 зазначено:

"Дія цього Порядку регулює відносини, що виникають під час здійснення господарської діяльності з геологічного вивчення, у тому числі на стадії дослідно-промислової розробки, яка провадиться на ділянках надр, і поширюється на суб'єктів господарювання незалежно від форми власності, які мають намір проводити роботи і дослідження з геологічного вивчення надр у межах території України та її континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони.

Для цілей цього Порядку виконавцями РДГВН вважаються користувачі надр, визначені статтею 13 Кодексу України про надра."

Згідно ч. 1 ст. 13 Кодексу України про надра, користувачами надр можуть бути підприємства, установи, організації, громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.

Державну реєстрацію РДГВН здійснює Державна служба геології та надр України відповідно до вимог цього Порядку шляхом проставлення відтиску штампа на переліку об'єктів робіт та досліджень з геологічного вивчення надр за формою N 3-гр (далі - Перелік РДГВН) згідно з додатком до цього Порядку та внесення запису в журнал державної реєстрації робіт і досліджень, пов'язаних із геологічним вивченням надр (пункт 1.3 Порядку № 263).

Державна реєстрація РДГВН, виконавцем яких є ТОВ "Екотехбуд" була здійснена Держгеонадра України в грудні 2016 року за № У-16-589/1, про що свідчить Перелік об'єктів робіт та досліджень з геологічного вивчення надр за формою N 3-гр (а.с.39-40, 98-100), і вказана форма, як пояснили представники ДКЗ, була їм надана третьою особою разом з матеріалами геолого-економічної оцінки запасів корисних копалин.

Пунктом 3.9 Порядку № 263 передбачено, що звітні матеріали про результати робіт, які виконані без державної реєстрації або не відповідають реєстраційним даним, не приймаються до розгляду Державної комісії України по запасам корисних копалин.

Таким чином суд вважає, що ТОВ "Екотехбуд" мав право подати, а ДКЗ не мала підстав відмовити в прийнятті матеріалів геолого-економічної оцінки запасів за відсутності у третьої особи спеціальний дозвіл для геологічного вивчення надр.

Крім того, Держгеонадра України звернулися до Житомирської обласної ради з листом від 31.03.2017 року № 7426/13/12-17 (а.с.41, 163) щодо погодження видачі спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування бурштину ділянки Білківська (площі № 1, № 2, № 3), що знаходиться в Житомирській області, ТОВ "Екотехбуд".

Одинадцята сесія VІІ скликання Житомирської обласної ради, розглянувши вказане звернення та враховуючи рекомендації постійної комісії обласної ради з питань екології, охорони навколишнього середовища та використання природних ресурсів від 18.05.2017, рішенням від 25.05.2017 № 681 (а.с.30, 162) погодила надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Екотехбуд" з метою видобування бурштину ділянки Білківська (площі № 1, № 2, № 3), що знаходиться в Коростенському районі Житомирській області.

Колегія суддів не погоджується з доводами прокурора, що вказане рішення є протиправним, оскільки прийнято на підставі клопотання Держгеонадр з додатками, в тому числі і протиправного протоколу ДЗК; без попереднього погодження з Білківською сільською радою питання про надання земельної ділянки, частина якої розташована в межах розпайованих земель, які перебувають у приватній власності.

Як вірно вказав суд першої інстанції, на момент прийняття рішення від 25.05.2017 № 681 спірний протокол ДКЗ, як і на даний час, не був визнаний протиправним.

Відповідно до приписів ст. 10 Кодексу України про надра, до компетенції сільських рад не належить погодження надання надр у користування з метою геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення і діючим законодавством не передбачено, що обласні ради при такому погодженні повинні мати відповідне погодження сільської ради.

Щодо попереднього погодження з Білківською сільською радою питання про надання земельної ділянки, частина якої розташована в межах розпайованих земель, які перебувають у приватній власності, то діючим законодавством не передбачено таке погодження на стадії погодження обласною радою надання надр у користування з метою геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення і отримання такого погодження обласною радою від сільської ради.

Статтею 16 Кодексу України про надра передбачено, що надання спеціальних дозволів на користування надрами, крім випадків користування надрами на умовах угод про розподіл продукції, укладених відповідно до Закону України "Про угоди про розподіл продукції", здійснюється після попереднього погодження з відповідною радою питання про надання земельної ділянки для зазначених потреб, крім випадків, коли у наданні земельної ділянки немає потреби.

Земельні ділянки для користування надрами, крім випадків, передбачених статтею 23 цього Кодексу, надаються користувачам надр після одержання ними спеціальних дозволів на користування надрами чи гірничих відводів (ст. 18 Кодексу України про надра).

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що незаконність прийняття спірного рішення обласною радою не доведена під час розгляду справи.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги фактично повторюють позовні вимоги прокурора і не містять доводів, які спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

В суді апеляційної інстанції прокурор ставив також під сумнів сам факт надання ДКЗ узагальненої геологічної інформації (геологічний звіт: "Перспективная оценка на янтарь Барашивской янтареносной зоны с выявлением проявлений янтаря и оценкой прогнозных ресурсов. Отчет о результатах поисковых работ в пределах Барашивской янтареносной зоны. 1987-1989 гг.", автор ОСОБА_1), по ділянці бурштину біля с. Білка Коростенського району Житомирської області.

Зважаючи на те, що ця інформація, яка була придбана ТОВ "Екотехбуд" згідно договору №120/11 від 01.12.2016 року, відноситься до інформації, що охороняється законом, суд відмовив у задоволенні клопотання прокурора про її витребування та долучення до справи.

У подальшому, за згодою ТОВ "Екотехбуд" з метою повного дослідження всіх обставин справи, виходячи з необхідності безпосереднього дослідження всіх доказів судом, відповідні матеріали були оголошені та оглянуті судом без їх приєднання до матеріалів справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у ТОВ "Ектоехбуд" надавалися, а ДКЗ розглядалися всі матеріали, на які йде покликання у спірному протоколі №3876-ДСК засідання колегії ДКЗ. Відповідні матеріали містять дані про проведення геологорозвідувальних робіт на території Барашівського бурштинононосного району у 1982-1984 та 1987-1989 роках.

Наведене також підтверджує обґрунтованість висновків суду першої інстанції з урахуванням викладеного раніше.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" серпня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: М.М. Капустинський

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "14" грудня 2017 р.