Справа № 221/2655/17
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Овчиннікова О.С.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року справа №221/2655/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2017 року у справі № 221/2655/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про визнання незаконною відмови УПФУ в призначенні пенсії на пільгових умовах, скасування рішення і зобовязання УПФУ призначити пенсію,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2017 року ОСОБА_2 (далі позивач, заявник) звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з уточненим адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області (далі відповідач, управління, пенсійний орган) про визнання протиправним та скасування рішення № 1777 від 10 жовтня 2016 року про відмову в призначені пенсії за віком на пільгових умовах, зобовязання управління зарахувати до страхового стажу період навчання з 01 вересня 1983 року по 01 листопада 1984 року та з 22 січня 1987 року по 07 червня 1988 року в Донецькому гірничому технікумі ім. Є.Т. Абакумова, та період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2010 року, відповідно до типового договору про одноразову сплату у системі загальнообовязкового державного пенсійного страхування від 16 листопада 2016 року; зобовязання управління повторно розглянути заяву від 19 серпня 2016 року з врахуванням періоду з 01 вересня 1983 року по 01 листопада 1984 року та з 22 січня 1987 року по 07 червня 1988 року в Донецькому гірничому технікумі ім. Є.Т. Абакумова, та період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2010 року, відповідно до типового договору про одноразову сплату у системі загальнообовязкового державного пенсійного страхування від 16 листопада 2016 року (а.с.2-4, 49).

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволений частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області № 1777 від 10 жовтня 2016 року про відмову ОСОБА_2 в призначені пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зобовязано Управління Пенсійної фонду України у Волноваському районі Донецької області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_2 період його навчання з 01 вересня 1983 року по 01 листопада 1984 року та з 22 січня 1987 року по 07 червня 1988 року у Донецькому гірничому технікумі ім. Є.Т. Абакумова. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 19 серпня 2016 року про призначення пенсії на пільгових умовах у відповідності до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з врахуванням періоду навчання з 01 вересня 1983 року по 01 листопада 1984 року та з 22 січня 1987 року по 07 червня 1988 року у Донецькому гірничому технікумі ім. Є.Т.Абакумова. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 640 гривень 00 копійок (а.с. 54-59).

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на прийняте рішення та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вважає, що управлінням прийняте законне та обґрунтоване рішення про відмову позивачу в призначенні пенсії, оскільки на момент його звернення до управління позивач має загальний страховий стаж 18 років 7 місяців 14 днів, з них пільговий стаж на пільгових умовах за Списком № 1 - 10 років 0 місяців 19 днів (а.с.63-64).

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином з клопотанням про розгляд справи за їх участю не звертались.

За нормами статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах апеляційної скарги відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, встановила наступне.

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області (а.с. 27-28).

Відповідач Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області, є субєктом владних повноважень, яке діє на підставі Положення про Управління Пенсійного фонду України та у спірних правовідносинах реалізує повноваження, надані йому Законом.

19 серпня 2016 року позивач звернувся до управління з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах у відповідності до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с. 6)

Рішенням управління № 1777 від 10 жовтня 2016 року в призначенні пенсії позивачу відмовлено, оскільки на день його звернення до відповідача страховий стаж складає 18 років 7 місяців 14 днів, в тому числі стаж на пільгових умовах за Списком № 1 - 10 років 0 місяців 19 днів, тобто, у позивача відсутній необхідний страховий стаж роботи на дату звернення 21 рік.

Період роботи позивача з 21 травня 1987 року по 31 липня 1987 року на підприємстві «Шахта імені Челюскінців» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» м. Донецьк згідно довідки № 197 від 18 липня 2016 року не зарахований до страхового та пільгового стажу роботи за Списком № 1, оскільки в трудовій книжці позивача за вказаний період роботи відсутній запис. Крім того, в довідці № 197 від 18 липня 2016 року, яка видана «Шахтою імені Челюскінців» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», дата народження позивача не співпадає з датою народження за паспортом. При розгляді документів встановлено, що період навчання з 01 вересня 1983 року по 08 червня 1988 року згідно диплому ЛТ-І № 001408 співпадає з періодом проходженням строкової військової служби з 12 листопада 1984 року по 10 січня 1987 року згідно військового квитка НУ № 9174810. Довідка № 04-45/16 від 19 вересня 2016 року про періоди навчання з 01 вересня 1983 року по 01 листопада 1984 року, з 22 січня 1987 року по 10 червня 1988 року видана Донецьким гірничим технікумом ім. Є.Т.Абакумова м. Донецьк. Вказаний населений пункт знаходиться на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Навчальний заклад не пройшов перереєстрацію в населених пунктах, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження. Провести перевірку довідки про навчання не має можливості, тому вищезазначені періоди навчання не зараховані до страхового стажу роботи (а.с. 6-7)

Зазначені періоди є спірними з точки зору неправомірності їх не включення до стажу роботи за Списком № 1, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за пунктом «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Суть спірних правовідносин у правомірності прийняття Управлінням спірного рішення, що регулюється нормами Конституції України, Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі Закон № 1058), Законом України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-XII (далі Закон № 1788-XII) та іншими нормативними документами, що регулюють спірні правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи позивач у відповідності до вимог чинного пенсійного законодавства України одночасно із заявою № 1777 надав відповідачу усі необхідні документи, у тому числі трудову книжку.

Відповідно до пункту 6 статті 92 Конституції України включно законами України визначаються зокрема, форми і види пенсійного забезпечення. Такими законами є Закон № 1788-XII та Закон України від 09.07.2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-ІV).

Згідно пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно з статтею 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно до статті 62 Закон № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 року основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Як вбачається з матеріалів справи згідно записів трудової книжки позивача БТ-серії ІІ № 3863595 в спірний період часу він працював: з 11 січня 1988 року до липня 1998 росу на підземних роботах на ВП « Шахта « Південнодонбаська № 3»; з 21 травня 1987 року по 31 липня 1987 року на «Шахті ім. Челюскінців»; з 01 вересня 1983 року по 07 червня 1988 року проходив навчання на денній формі Донецького гірничого технікуму ім. Абакумова, та в період навчання був призваний до лав Радянської армії, де проходив строкову військову службу з 12 листопада 1984 року по 10 січня 1987 року (а.с.19-20).

Крім того, період навчання позивача, що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 1, підтверджується архівною довідкою № 04-45/16 від 19 вересня 2016 року, виданою Донецьким гірничим технікумом ім. Є.Т. Абакумова, військовим квитком НУ № 9174810 та дипломом ЛТ-І № 001408 (а.с.14,15,16,17,18).

Таким чином, архівною довідкою позивача підтверджується період роботи позивача, що дає право на пенсію на пільгових умовах.

З системного аналізу наведених норм права та з урахуванням всіх обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що відмова відповідачем-органом державної влади позивачу-фізичній особі у реалізації його права на призначення пенсії саме з урахуванням періодів з 01 вересня 1983 року по 01 листопада 1984 року та з 22 січня 1987 року по 07 червня 1988 року в Донецькому гірничому технікумі ім. Є.Т. Абакумова, які відображені у довідці № 04-45/16 від 19 вересня 2016 року, у звязку із неможливістю провести перевірку довідки про навчання, з підстав не пройдення навчальним закладом перереєстрації населених пунктах, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження, не є пропорційною меті якої намагався досягти відповідач цією відмовою, та така відмова порушує баланс між конституційним правом позивача на соціальне забезпечення та завданням відповідача щодо перевірки правильності призначення пенсії.

Таким чином, колегія суддів вважає, що період навчання позивача у Донецькому гірничому технікумі ім. Є.Т. Абакумова. з 01 вересня 1983 року по 01 листопада 1984 року та з 22 січня 1987 року по 07 червня 1988 року повинно бути зараховано страхового стажу, оскільки факт навчання позивача у Донецькому гірничому технікумі ім. Є.Т. Абакумова знайшов своє підтвердження в суді першої інстанції та підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що до Донецького гірничого технікуму ім. Абакумова в вересні 1983 року поступили та навчались, а в листопаді 1984 року служили в лавах Радянської армії, проте, в січні 1987 року знову поновилися на навчанні в технікуму та отримали разом з позивачем дипломи.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що позивач має право на призначення пільгової пенсії відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач безпідставно не зарахував до до страхового стажу позивача період його навчання з 01 вересня 1983 року по 01 листопада 1984 року та з 22 січня 1987 року по 07 червня 1988 року у Донецькому гірничому технікумі ім. Є.Т.Абакумова.

Щодо позовних вимог в частині зарахування пільгового стажу періоду роботи з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2010 року відповідно до типового договору про одноразову сплату у системі загальнообовязкового державного пенсійного страхування від 16 листопада 2016 року, то колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції щодо відмови позивачу в його задоволенні, оскільки, як зазначено судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення відповідача № 1777 від 10 жовтня 2016 року вказаного договору не було укладено, рішення відповідача за даним періодом роботи позивача не приймалося, тому в даному випадку звернення позивача до суду з зазначеними позовними вимогами є передчасним.

До того ж суд апеляційної інстанції щодо порядку стягнення сплаченого позивачем при поданні адміністративного позову судового збору зазначає наступне.

Пленумом ВАСУ від 23 січня 2015 року № 2 встановлено, що у разі звільнення відповідача від сплати судового збору, то й відповідно судовий збір з нього не стягується. Тобто в разі задоволення адміністративного позову повністю судовий збір з відповідача, звільненого від сплати судового збору, не стягується, а у разі часткового задоволення позову у справі, в якій відповідач звільнений від сплати судового збору, судовий збір стягується лише з позивача пропорційно до відхиленої частини вимоги з урахуванням попередньої сплати 10 відсотків розміру ставки судового збору.

Якщо відповідач звільнений від сплати судового збору, а позивач його сплатив, то у разі задоволення позову на користь позивача стягується сплачений розмір судового збору з Державного бюджету України або відповідного місцевого бюджету (частина 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на викладене, у звязку з тим, що впротеріч вищевикладеним вимогам суд першої інстанції в резолютивній частині постанови стягнув витрати по сплаті судового збору з Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області, а ні з Державного бюджету України, тобто з субєкта владних повноважень, якого звільнено від сплати судового збору, шостий абзац резолютивної частини постанови суду першої інстанції з урахуванням вимог статті 201 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає зміні, шляхом заміни словосполучення «з Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області» на «з Державного бюджету України».

Враховуючи викладене, у звязку з правильним по суті вирішенням справи, але із помилковим застосуванням норм процесуального права в частині стягнення судових витрат, керуючись статтями 2, 7-15, 17-24, 69-72, 86, 94, 184, 195, 197, 198, 201, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2017 року у справі № 221/2655/17- задовольнити частково.

Змінити шостий абзац резолютивної частини постанови Волноваського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2017 року у справі № 221/2655/17 шляхом заміни словосполучення «з Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області» на «з Державного бюджету України».

В іншій частині постанову Волноваського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2017 року у справі № 221/2655/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

ОСОБА_5