Справа № 826/8188/16
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/8188/16
Суддя доповідач Чаку Є.В.
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Чаку Є.В. при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління Північного територіального командування Національної гвардії України (в/ч 3001) про визнання протиправним та нечинним рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до начальника управління Північного територіального командування Національної гвардії України (в/ч 3001) (далі - відповідач) про визнання протиправним висновку службового розслідування, затвердженого відповідачем 01.08.2014 року, а його клопотання до командувача Національної гвардії України від 02.07.2014 року № 12/678 нечинним; зобов'язати відповідача прийняти нове рішення про призначення службового розслідування, яке провести з додержанням вимог закону.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю ухвалою від 04 вересня 2017 року закрив провадження у справі № 826/8188/16 в частині позовних вимог про визнання протиправним висновку службового розслідування, затвердженого відповідачем 01.08.2014 року, та про визнання нечинним клопотання відповідача від 02.07.2014 року за вих. № 12/678, яке було направлено командувачу Національної гвардії України, у зв'язку з тим, що є постанова, яка набрала законної сили між тими самими сторонами та з того самого предмету спору.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині позовних вимог, по яким було закрито провадження.

13 грудня 2017 року представником позивача було подано заяву про відвід судді Чаку Є.В.

Дану заяву представник позивача обґрунтовував наступним.

Відмовляючи позивачеві у звільненні його від сплати судового збору, суддя Чаку Є.В. в ухвалі від 03 листопада 2017 року зазначив, що звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком.

На думку представника позивача, суддя Чаку Є.В. залишаючи поза увагою ту обставину, що позивач, з незалежних від нього причин, своєчасно не зміг надати суду докази своєї неплатоспроможності, діяв непропорційно; залишаючи поза увагою суду клопотання представника позивача про вирішення питання щодо звільнення позивача від сплати судового збору, через його незадовільний матеріальний стан, у судовому засіданні, суддя Чаку Є.В. діяв необґрунтовано і без врахування права ОСОБА_1 на участь у розгляді справи; Чаку Є.В. вказуючи у судовому рішенні про наявність у суду суб'єктивного права, при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору, тобто такого права, яке визначається приватним інтересом, а не обов'язками судді, - діяв нерозсудливо.

Також, представник позивача звертав увагу колегії суддів на ту обставину, що у судовому рішенні по справі Мікалефф проти Мальти [ВП], § 98, Європейський суд з прав людини зазначає, що правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватися. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи.

Суд, який вважає розгляд доказів позивача про його незадовільний матеріальний стан своїм суб'єктивним правом, а не обов'язком, об'єктивно неспроможний розглядати докази його апеляційної скарги. У зв'язку з чим, позивач вважає, що судочинство, яке буде здійснюватися під головуванням судді Чаку Є.В., не буде мати нічого спільного з правосуддям, право на яке ОСОБА_1 виборює протягом без малого чотири роки у адміністративних справах № 826/14083/14, № 826/16072/15, № 826/8188/16.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву свого представника про відвід судді Чаку Є.В. та просив суд її задовольнити.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача та доводи заяви про відвід головуючого судді, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

З матеріалів справи убачається, що підстави визначені статтею 27 КАС України, які можуть вказувати на те, що головуючий суддя не може розглядати дану справу - відсутні.

Аналізуючи наведені норми Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що доводи викладені в заяві представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Чаку Є.В. не є підставами, передбаченими статтею 27 КАС України, а тому заява про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Чаку Є.В. при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління Північного територіального командування Національної гвардії України (в/ч 3001) про визнання протиправним та нечинним рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев

Повний текст ухвали виготовлено 18.12.2017 року.