Справа № 266/4872/17
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/4872/17
Провадження № 2-а/266/221/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Широкової Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у місті Маріуполі Донецької області ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у місті Маріуполі Донецької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся з позовом до інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у місті Маріуполі Донецької області ОСОБА_2 (далі Відповідач 1), Управління патрульної поліції у місті Маріуполі Донецької області (далі Відповідач 2) про визнання противоправним рішення та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позовні вимоги мотивовані тим, що, Позивач разом із чоловіком, 25.11.2017 р. у м. Маріуполі на вул.. Бахживанджи, 5, керуючи транспортним засобом TOYOTA AURIS, номерний знак НОМЕР_1 була зупинена інспектором ПП роти №1 батальйону №1 УПП у м. Маріуполілейтенантом поліції- Самохваловим В.Г.. Після зупинки патрульний повідомив позивачу, що ним були порушені правила дорожнього руху, а саме, що позивач порушила п. 11.4 ПДР України «На дорозі з двостороннім рухом, щонайменше дві смуги в одному напрямку , заборонено виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги», оскільки о 16-49 годині 25.11.2017 р., керуючи автомобілем TOYOTA AURIS, рухалася по вул.. Богдана Хмельницького в м. Маріуполі і біля буд. 4 на дорозі з двостороннім рухом,яка має дві смуги руху в одному напрямку, виїхала на зустрічний бік дороги, за що передбачена відповідальність за ч. 2 частині ст.122 стаття Кодексу України про адміністративні правопорушення. 25.11.2017 року Відповідачем 1 25.11.2017 р. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №218640, за якою позивач була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за вищезазначених обставин. Вважає, що вищезазначена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є противоправною, оскільки винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, а саме без всебічного та обєктивного зясування інспектором обставин справи, при відсутності достатніх доказів її винуватості в адміністративному правопорушенні, містить у собі посилання на обставини, що в дійсності не мали місця, а тому підлягає скасуванню. Перед винесенням оскаржуваної постанови і після її оголошення інспектором вона себе винною не визнавала, про що заявила йому особисто та повідомила інспектора про те, що в її діях відсутня подія вчинення правопорушення. Так місцем правопорушення зазначена вулиця Б.Хмельницького біля бід. 4 в м. Маріуполі проте в м. Маріуполі відсутня така вулиця натомість є ОСОБА_3ОСОБА_4, але на ньому взагалі відсутня проїзна частина. Зазначене свідчить про те, що автомобіль під керуванням позивача не міг фізичного виїхати на зустрічний бік дороги з двостороннім рухом, яка має дві смуги руху в одному напрямку, тобто при зазначених у постанові обставинах не могла виникнути сама подія скоєння правопорушення, яка є обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Проте оскаржувана постанова не містить опису обставин справи встановлених під час розгляду справи. До неї не додано жодних схем, таблиць, фотоматеріалів тощо, пояснень свідків, та інших доказів, які вказують на наявність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення. Позивач вважає, що вищевказана постанова є неправомірною, оскільки він не вчинював правопорушення, а також факт правопорушення не зафіксований жодним доказом, крім того винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтями 122 КУпАП, уповноваженими на те особами одразу без складання протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На підставі викладеного, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА № 218640від 25.11.2017 року.

В судове засідання позивач не зявився, проте надав письмову заяву в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а справу розглянути без його участі.

Представник Управління патрульної поліції в м. Маріуполі у судове засідання не зявився, надавши на адресу суду письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнав та пояснив, що під час патрулювання 25 листопада 2017 р. в Приморському районі м. Маріуполі по бул. ОСОБА_4, біля буд 4 Відповідачем 1 був помічений автомобіль марки TOYOTA AURIS, номерний знак НОМЕР_1, який рухався по зустрічній полосі де дорога має дві та більше смуги для руху в одному напрямку, чим порушив вимоги п. 11.4 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Працівники патрульної поліції відреагували на це правопорушення та зупинили позивача для з'ясування причин порушення ним Правил дорожнього руху та вирішення питання стосовно притягнення чи не притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ч. 2 ст. 258 КУпАП, п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 р. без складання протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так в Постанові серії ЕАА № 218640 від 25.11.2017 p., яка була прийнята інспектором ПП роти №1 батальйону №1 УПП у м. Маріуполілейтенантом поліції- Самохваловим ОСОБА_5 о 16 год. 49 хв. за адресом м. Маріуполь, вул.. Бахчиванджи 5 про притягнення позивача до відповідальності вказано, що правопорушення вчинено в м. Маріуполі по вул.. Б. Хмельницького біля б. 4 на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги руху в одному напрямку, виїхав на зустрічний бік дороги, чим порушив п.п. 11.4 Правил дорожнього руху На дорозі з двостороннім рухом, щонайменше 2 смуги в одному напрямку, заборонено виїжджати на призначення для зустрічний руху бік дороги, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. По справі прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Крім того, в п.9 постанови зазначено, що додатків до постанови не має, у тому числі і відеофіксації.

Відповідно п.2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена частинами першою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2, 3, 8 статті 283 КУпАП передбачає, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

За таких підстав суд приходе до висновку, що CD диск доданий до відзиву є не достовірним доказом та недопустимим доказом відповідно до ст.74, 75 КАС України, оскільки у постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис в тому числі і відомості про наявність відеофіксації.

В своєму позові позивач зазначив, що він дійсно рухався по вул.. Бахчиванджи, був зупинений співробітниками патрульної поліції. Проте заперечує про порушення вчинене як на вулиці ОСОБА_4 так і на бульварі ОСОБА_4 біля б. 4.

Згідно ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 11.4. ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

За загальновідомими відомостями мережі Интернет https://www.google.com.ua/maps/place/%D0%B1%D1%83%D0%BB.+%D0%91%D0%BE%D0%B3%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%B0+%D0%A5%D0%BC%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE,+4,+%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%83%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C,+%D0%94%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%86%D0%BA%D0%B0%D1%8F+%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C,+87500/@47.0895356,37.5238506,558m/data=!3m1!1e3!4m13!1m7!3m6!1s0x40e6e485cf0d014d:0xabff1fb0ea3e9456!2z0LHRg9C7LiDQkdC-0LPQtNCw0L3QsCDQpdC80LXQu9GM0L3QuNGG0LrQvtCz0L4sIDQsINCc0LDRgNC40YPQv9C-0LvRjCwg0JTQvtC90LXRhtC60LDRjyDQvtCx0LvQsNGB0YLRjCwgODc1MDA!3b1!8m2!3d47.089437!4d37.5256935!3m4!1s0x40e6e485cf0d014d:0xabff1fb0ea3e9456!8m2!3d47.089437!4d37.5256935 вулиця Б. Хмельницького у м. Маріуполі відсутня. А за адресом бульвар Богдана Хмельницкого 4 в м. Маріуполі відсутня проїзна частина (дорога) з двостороннім рухом, яка має дві смуги руху в одному напрямку.

В обґрунтування своїх заперечень відповідачем не надано доказів на спростування загальновідомих відомостей про облаштування на бульварі ОСОБА_6 4 проїзної частини (дорога) з двостороннім рухом, яка має дві смуги руху в одному напрямку.

Таким чином, суд приходе до висновку, що водій автомобіля TOYOTA AURIS, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, керуючи вищезазначеним транспортним засобом не міг рухатись по вул.. Б.Хмельницького, оскільки остання відсутня у м. Маріуполі, а бульвар ОСОБА_4 не містить проїзної частини дороги, тому постанова складена інспектором УПП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не доведено наявність події правопорушення, що зазначено в оскаржуємій Постанові.

Інші доводі відповідача не спростовують доводів позивача про відсутність події правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8-10, 241-246, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства суд -

ВИРІШИВ:

Позов за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у місті Маріуполі Донецької області ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у місті Маріуполі Донецької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №218640 від 25.11.2017р., яка була постановлена інспектором ПП роти №1 батальйону №1 УПП у м. Маріуполі лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.