Справа № 579/442/17
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 р. Справа № 579/442/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

позивача - ОСОБА_1, представника відповідачів - Гребіник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 19.06.2017р. по справі № 579/442/17

за позовом ОСОБА_1

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області , Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка Олександра Миколайовича , Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Кролевецького районного суду Сумської області з адміністративний позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (далі по тексту - відповідач-1, ДАБІ України в особі УДАБІ у Сумській області), Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка Олександра Миколайовича (далі по тексту - відповідач-2, Головний інспектор будівельного нагляду УДАБІ у Сумській області Макаренко О.М.), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач-3, ДАБІ України), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Управління ДАБІ у Сумській області та скасувати постанову від 07.03.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- признати, що житлова добудова до будинку та ганок виконані згідно дозволу Виконкому Кролевецької міської ради від 20.01.2011 р. №5 та будівельного паспорта №9 від 17.03.2011 р. і прийняти право власності об'єкта добудови по АДРЕСА_1 громадянина ОСОБА_1.

Постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 19.06.2017 року по справі № 579/442/17 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка Олександра Миколайовича від 7 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.96 КУпАП скасовано, справу надіслано на новий розгляд.

В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач-1, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 19.06.2017 року по справі № 579/442/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги та у судовому засіданні представник відповідача-1 зазначив, що за результатами проведеної позапланової перевірки по об'єкту: «Будівництво житлової добудови та ґанку по АДРЕСА_1» виявлено порушення містобудівного законодавства позивачем, а саме: будівництво прибудови до житлового будинку позивачем здійснено без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року; позивачем наведено недостовірні дані в повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 19.01.2017 року вх. № 40-1018-186. Вказує, що оскаржувану постанову винесено відповідно до вимог чинного законодавства, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного Головним інспектором будівельного нагляду Макаренком О.М. відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.96 КУпАП, яке було виявлено за результатами проведеної позапланової перевірки згідно направлення Управління ДАБІ у Сумській області. Таким чином, вважає рішення суду першої інстанції незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а його позовні вимоги - задоволенню.

Позивач, у надісланому запереченні на апеляційну скаргу та у судовому засіданні, з викладених підстав, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 19.06.2017 року по справі № 579/442/17 залишити без змін.

Представник другого та третього відповідачів вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 19.06.2017 року по справі № 579/442/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, позивача та представника відповідачів, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Головним інспектором будівельного нагляду Макаренком О.М. відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №533, на підставі направлення Управління ДАБІ у Сумській області від 16 лютого 2017 року №109 (а.с.25) проведено позапланову перевірку у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1, ОСОБА_4

За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 109 від 27 лютого 2017 року, яким встановлено порушення містобудівного законодавства ОСОБА_1 та ОСОБА_5 - здійснено будівництво прибудови до житлового будинку без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011, а також наведено недостовірні дані в повідомленні про початок виконання будівельних робіт, вказуючи, що будівельні роботи з будівництва житлової добудови розпочинаються. Фактично встановлено, що будівельні роботи з будівництва житлової добудови вже виконані.

27 лютого 2017 року Головним державним інспектором Макаренком О.М. складено протокол № 109 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.96 КУпАП, за результатами позапланової перевірки (а.с.11-12).

27.02.2017 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області відносно ОСОБА_1 винесено припис № 109 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагалось усунути порушення містобудівного законодавства шляхом введення об'єктів будівництва в експлуатацію, або вжити інші заходи, які відповідають вимогам чинного законодавства у термін до 27.05.2017 року.

Відповідно до постанови №44 по справі про адміністративне правопорушення від 7 березня 2017 року головний інспектор будівельного нагляду Управління ДАБІ у Сумській області Макаренко О.М., розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки від 27.02.2017 року №109, протокол від 27.02.2017 року №109, встановив наступне:

- ОСОБА_1 на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1. здійснено будівництво прибудови до житлового будинку без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року, а саме будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта;

- в повідомленні про початок виконання будівельних робіт, яке надійшло до Управління ДАБІ в Сумській області 19.01.2017 року та зареєстрованого за вхідним №40-1018-186 на об'єкт будівництва «Будівництво житлової добудови та ґанку» за адресою АДРЕСА_1 навів недостовірні дані, вказуючи, що будівельні роботи з будівництва житлової добудови розпочинаються. Фактично встановлено, що будівельні роботи з будівництва житлової добудови завершені, добудова експлуатується. Відповідно до п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року, замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 4250 грн. (а.с.14).

Не погоджуючись з діями відповідачів, а також з вищезазначеною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при винесенні вказаної постанови діяв не в межах наданих повноважень та не у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України. При цьому, суд першої інстанції, посилаючись на положення ст. 293 КУпАП України, дійшов висновку про необхідність направлення адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності на новий розгляд.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої в частині задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI (далі по тексту - Закон №3038-VI) (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 4 статті 41 Закону №3038-VI встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі по тексту - Порядок №553), відповідно до п.5 якого державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктами 17, 20, 22 Порядку №553 визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Як вбачається з постанови №44 по справі про адміністративне правопорушення від 07 березня 2017 року головний інспектор будівельного нагляду Управління ДАБІ у Сумській області Макаренко О.М., розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки від 27.02.2017 року №109, протокол від 27.02.2017 року №109, встановив наступне:

- ОСОБА_1 на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1. здійснено будівництво прибудови до житлового будинку без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року, а саме будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта;

- в повідомленні про початок виконання будівельних робіт, яке надійшло до Управління ДАБІ в Сумській області 19.01.2017 року та зареєстрованого за вхідним №40-1018-186 на об'єкт будівництва «Будівництво житлової добудови та ґанку» за адресою АДРЕСА_1 навів недостовірні дані, вказуючи, що будівельні роботи з будівництва житлової добудови розпочинаються. Фактично встановлено, що будівельні роботи з будівництва житлової добудови завершені, добудова експлуатується.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 затверджено Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, який визначає механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт (далі по тексту - Порядок №466).

Відповідно до п.5 Порядку №466 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Пунктом 13 Порядку №466 встановлено, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року, замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП), виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області від 20.01.2011 року №5 дозволено ОСОБА_1, ОСОБА_4 побудувати житлову добудову до будинку розміром 3,5 м х 1,5 м, переобладнати ґанок розміром 1,5 м х 2,50 м на земельній ділянці, що знаходиться у користуванні по АДРЕСА_1. (а.с.16)

Судовим розглядом встановлено, що земельну ділянку по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 придбано 02 листопада 2001 року на підставі договору купівлі-продажу (а.с. 27)

На будівництво забудовниками виготовлено проектну документацію (будівельний паспорт) та погоджено в установленому законодавством порядку. Паспорт зареєстровано у головного архітектора міста, районного архітектора під №9 від 17 березня 2011 року (а.с.15).

Як вбачається з пояснень позивача, останній почав будівництво житлової добудови та ґанку відразу після прийняття рішення Виконавчим комітетом Кролевецької міської ради Сумської області від 20.01.2011 року №5, на підставі акту виносу в натуру вісей розбивки будівель, складеного 22 січня 2011 року (а.с.17).

Разом з тим, станом на січень - березень 2011 року процедуру надання дозволу на виконання будівельних робіт було встановлено Порядком надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2009 року № 1104, відповідно до п.1.1 якого дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд (далі - будівельні роботи) (додаток 1).

Суд апеляційної інстанції зауважує, що положення зазначеного порядку, чинні на час проведення будівництва житлової добудови та ґанку, передбачали як необхідну умову для проведення будівельних робіт отримання дозволу на будівництво та зобов'язання повідомити в семиденний строк про початок виконання будівельних робіт інспекцію, що видала відповідний дозвіл, у довільній формі. У разі коли проведення будівельних робіт не потребує дозволу, про їх початок повідомляється в зазначений строк інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за місцем розташування такого об'єкта за формою, затвердженою Мінрегіонбудом (п.16).

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що перед початком виконання будівельних робіт на об'єкті позивач повинен був направити повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області.

Колегія суддів зазначає, що позивачем під час судового розгляду справи не заперечувався факт будівництва прибудови до житлового будинку без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, однак позивач стверджує, що дане будівництво було розпочато і закінчено ним ще у березні 2011 року.

Судовим розглядом також встановлено, що в повідомленні про початок виконання будівельних робіт, яке надійшло до Управління ДАБІ в Сумській області 19.01.2017 року та зареєстрованого за вхідним №40-1018-186 на об'єкт будівництва «Будівництво житлової добудови та ґанку» за адресою АДРЕСА_1, позивач навів недостовірні дані, вказуючи, що будівельні роботи з будівництва житлової добудови розпочинаються, хоча на час перевірки інспектором такі роботи було завершено до реєстрації повідомлення.

Враховуючи, що відповідальність за ч. 5ст. 96 КУпАП настає в разі виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, а під час судового розгляду справи позивачем не доведено протилежного, тобто неправомірності притягнення його до відповідальності за вказаною статтею, колегія суддів вважає, що відповідачем обґрунтовано зроблено висновок про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Колегія суддів вважає хибними висновки суду першої інстанції про те, що позивача притягнуто до відповідальності з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ст. 38 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Так, правопорушення вчинене позивачем, а саме будівництво прибудови до житлового будинку без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, розпочалося з моменту початку будівництва - у 2011 році, є триваючим та виявлене відповідачем 27.02.2017 року за результатами проведеної позапланової перевірки.

Отже, відповідачем дотримано передбачений абз. 1 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Статтею 7 КУпАП закріплено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.244-6 КУпАП, органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігання безпідставному (необґрунтованому) притягненню такої особи до відповідальності.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що роботи з будівництва прибудови до житлового будинку розпочато у січні 2011 року та завершено у березні 2011 року, тобто під час дії Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2009 року № 1104, яким встановлено вимогу направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а повідомлення про початок виконання будівельних робіт подано позивачем лише 19.01.2017 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_1 на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1. здійснено будівництво прибудови до житлового будинку без повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Також колегія суддів вказує, що в повідомленні про початок виконання будівельних робіт, яке надійшло до Управління ДАБІ в Сумській області 19.01.2017 року та зареєстроване за вхідним №40-1018-186 на об'єкт будівництва «Будівництво житлової добудови та ґанку» за адресою АДРЕСА_1 наведено недостовірні дані, а саме, що будівельні роботи з будівництва житлової добудови розпочинаються. Фактично встановлено, що будівельні роботи з будівництва житлової добудови завершені, а добудова експлуатується.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про правомірність винесеної постанови № 44 по справі про адміністративне правопорушення від 07 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач-2 при винесенні № 44 по справі про адміністративне правопорушення від 07 березня 2017 року, діяв на підставі та у спосіб, що передбачені законодавством та Конституцією України.

Відповідно до п.3 ч. ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, внаслідок допущених порушень підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області задовольнити.

Постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 19.06.2017р. по справі № 579/442/17 скасувати в частині задоволення адміністративного позову ОСОБА_1.

В цій частині прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Перцова Т.С. Дюкарєва С.В.
Повний текст постанови виготовлений 19.12.2017 р.