Справа № 807/922/17
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2017 року м. Ужгород№ 807/922/17
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шешеня О.М.

при секретарі Стенавська А.М.

за участю:

позивача: Головне управління ДФС у Закарпатській області, представники - Буря О.О., Попова А.Є.;

відповідача: Закарпатська обласна рада, представник - Гушнянська М.Я.;

третя особа на стороні відповідача: Комунальне підприємство Аптека №121 м. Мукачево Закарпатського обласного виробничого об'єднання "Фармація", представник - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДФС у Закарпатській області до Закарпатської обласної ради, третя особа на стороні відповідача: Комунальне підприємство Аптека №121 м. Мукачево Закарпатського обласного виробничого об'єднання "Фармація" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Закарпатській області (далі - позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатської обласної ради (далі - відповідач), третя особа на стороні відповідача: Комунальне підприємство Аптека №121 м. Мукачево Закарпатського обласного виробничого об'єднання "Фармація" (далі - третя особа) про стягнення податкового боргу у розмірі 31269,50 грн.

В судовому засіданні представник позивача просила задовольнити позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві, мотивуючи наступним. Третя особа за організаційно-правовою формою є комунальним підприємством, заснованим відповідачем. За третьою особою рахується податковий борг в розмірі 31269,50 грн., в тому числі пеня у розмірі 25489,50 грн. Так, згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за третьою особою нерухоме майно не значиться, що унеможливлює здійснення податковим органом його опису та передання в податкову заставу з подальшою реалізацією. Таким чином, представник позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог з мотивів викладених в наданих письмових запереченнях, вказавши на наступне. Представник відповідача наголошувала, що позивачем не було надано жодних доказів на підтвердження відсутності у третьої особи іншого майна, окрім нерухомого, чи наявності коштів на рахунках у банківських установах. Так, представник відповідача зазначала, що позивачем не було надано інформації щодо наявних у третьої особи транспортних засобів, відсутнє підтвердження про звернення позивача з відповідним запитом до Регіонального сервісного центру МВС у Закарпатській області. Представник відповідача наголошувала, що позивачем не було надано належних та обґрунтованих доказів, які б підтверджували, що ним було виконано повний перелік дій, встановлених ПК України щодо порядку стягнення податкового боргу з комунального підприємства. Також, представник відповідача вказувала, що третя особа належить до об'єктів комунальної власності, що не підлягають приватизації. Виходячи з вище викладеного представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що третя особа значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та перебуває на обліку, як платник податків (а.с. 9-14).

Згідно даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, третя особа за організаційно-правовою формою є комунальним підприємством, заснованим на майні спільної власності територіальних громад, що закріплюються за ним на праві господарського відання.

Відповідно до п. 1.2 Статуту третьої особи засновником і власником останнього є відповідач (а.с. 74).

Так, за третьою особою рахується податковий борг у розмірі 31269,50 грн., в тому числі пеня у розмірі 25489,50 грн., а саме: по платежу 50 11020200 "податок на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності" у розмірі 21361,90 грн., в тому числі пеня в сумі 20341,90 грн.; по платежу 30 14010100 "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 9907,60 грн., в тому числі пеня у розмірі 5147,60 грн.

Позивачем було проведено камеральну перевірку податкової звітності третьої особи з податку на прибуток, результати якої відображено в Акті перевірки від 23.04.2015 року за №643/15-02/25441047 (а.с. 16) та прийнято податкове повідомлення - рішення від 12.05.2015 року за № , у відповідності з яким визначено штрафну санкцію по податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності у розмірі 1020,00 грн. (а.с. 17).

Також, позивачем було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності третьої особи з податку на додану вартість, результати якої відображено в Акті перевірки від 28.08.2014 року за №4414/15-03/25441047 (а.с. 18) та прийнято податкове повідомлення - рішення від 23.09.2014 року за № , у відповідності з яким визначено штрафну санкцію по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 680,00 грн. (а.с. 19).

Разом з тим, позивачем було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності третьої особи з податку на додану вартість, результати якої відображено в Акті перевірки від 26.12.2014 року за №7265/15-03/25441047 (а.с. 20) та прийнято податкове повідомлення - рішення від 16.01.2015 року за № , у відповідності з яким визначено штрафну санкцію по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 4080,00 грн. (а.с. 21).

Вище вказані податкові повідомлення рішення не були оскаржені третьою особою, а тому сума грошового зобов'язання вважається узгодженою.

Також, третьою особою не було добровільно сплачено податковий борг, який виник на підставі вище вказаних податкових повідомлень-рішень, а саме: від 12.05.2015 року за №, від 23.09.2014 року за № , від 16.01.2015 року за № , що підтверджується обліковою карткою платника (а.с. 26-32) та Довідкою про суму податкового боргу (а.с. 15).

Відповідно до статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платники податків зобов'язані вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та (або) сплатити суму податку та збору в порядку та строки, визначені цим Кодексом. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків передбачених законом.

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України вказано, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення - рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. Процедура адміністративного оскарження закінчується днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення - рішення або будь - яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У відповідності до п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Таким чином, на підставі п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України третій особі була нарахована пеня в загальному розмірі 25489,50 грн., а саме: по платежу 50 11020200 "Податок на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності" в сумі 20341,90 грн.; по платежу 30 14010100 "Податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" в сумі 5147,60 грн.

Згідно до п.п. 14.1.175 статті 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 14.1.153 статті 14 ПК України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

У відповідності до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Позивачем було надіслано третій особі податкову вимогу, а саме: від 18.03.2011 року за № 332 (а.с. 25) про наявність податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями.

Згідно п. 96.1 ст. 96 ПК України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Відповідно до п. 96.2 ст. 96 ПК України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків;

- досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету;

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

Таким чином, позивачем 22.11.2016 року за вих. №3985/9/07-09-1700 було вручено позивачеві лист про прийняття відповідного рішення у відповідності до вимог ст. 96 ПК України щодо погашення податкового боргу третьої особи (а.с. 23).

30.12.2016 року позивачем було отримано лист від відповідача, у відповідності до якого останній повідомив про те, що управлінням з питань забезпечення повноважень щодо управління об'єктами спільної власності відповідача розроблено Програму проведення заходів із ліквідації комунальних підприємств, щодо яких останнім прийняті рішення про ліквідацію на 2017-2019 роки, зокрема до переліку даних підприємств включено і третю особу (а.с. 24).

У відповідності до п.96.3 ст. 96 ПК України відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Так, станом на час розгляду судом справи по суті, відповідачем борг третьої особи не погашено та ліквідацію третьої особи не розпочато.

Не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні твердження представника відповідача про те, що позивачем не було надано доказів відсутності у третьої особи майна чи коштів на рахунках у банка, виходячи з наступного.

Зокрема, як було встановлено в судовому засіданні та підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за третьою особою нерухоме майно не значиться (а.с. 22).

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, згідно постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.01.2013 року залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2015 року було встановлено, що позивачем не може бути здійснено акт опису майна та передання його в податкову заставу, оскільки таке відсутнє у третьої особи (а.с. 35).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідачем, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, на підтвердження свого посилання про недоведеність позивачем відсутності у третьої особи майна чи коштів на рахунках у банка - не було надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність у третьої особи такого майна чи коштів.

Так, в ході судового розгляду справи по суті було встановлено, що третя особа знаходиться на балансі відповідача.

Враховуючи вище викладене, суд приходить висновку про наявність визначених чинним законодавством України підстав щодо стягнення з відповідача коштів у розмірі 31 269,50 грн. в рахунок погашення податкового боргу третьої особи.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 94, 104-106, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Головного управління ДФС у Закарпатській області до Закарпатської обласної ради, третя особа на стороні відповідача: Комунальне підприємство Аптека №121 м. Мукачево Закарпатського обласного виробничого об'єднання "Фармація" - задовольнити.

2. Стягнути із Закарпатської обласної ради (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) кошти у розмірі 31 269,50 (тридцять одна тисяча двісті шістдесят дев'ять гривень п'ятдесят копійок) грн. в рахунок погашення податкового боргу платника податків Комунального підприємства Аптека №121 м. Мукачево Закарпатського обласного виробничого об'єднання "Фармація" (, Закарпатська область, м. Мукачево, пл. Миру, буд. 26) згідно ст. 96 Податкового кодексу України.

3.Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяО.М. Шешеня

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 12 грудня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 18 грудня 2017 року.