Справа № 805/2905/17-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р. справа №805/2905/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Компанієць І.Д., Ястребової Л.В., за участю секретаря судового засідання Святодух О.Б., представника позивача ОСОБА_1, представників заінтересованої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючих за довіреністями, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Урзуфської сільської ради на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року по справі № 805/2905/17-а за позовом ОСОБА_4 до Відділу містобудування, архітектури та з питань житлово-комунального господарства Мангушської районної державної адміністрації Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2017 року ОСОБА_4 (далі позивач, ОСОБА_5В.) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу містобудування, архітектури та з питань житлово-комунального господарства Мангушської районної державної адміністрації Донецької області (далі відповідач, Мангушська держадміністрація) з вимогами про визнання протиправними дії відповідача щодо скасування паспорту привязки тимчасової споруди, розташованої за адресою: с. Урзуф, вул. Леніна, 9-в, виданого відділом містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Першотравневої районної державної адміністрації 25.12.2014 року ОСОБА_5 (арк. справи 4-6).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року адміністративний позов задоволений, визнані протиправними дії відповідача щодо скасування паспорту привязки тимчасової споруди, розташованої за адресою: с. Урзуф, вул. Леніна, 9-в, виданого відділом містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Першотравневої районної державної адміністрації 25.12.2014 року ОСОБА_5, та стягнутий судовий збір (арк. справи 63-67).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Урзуфська сільська рада, яка не приймала участь у даній справі як сторона по справі, проте вважає, що суд першої інстанції під час винесення даного рішення порушив її права та інтереси подала апеляційну скаргу (далі апелянт, Урзуфська сільська рада), в доводах якої зазначила, що судом першої інстанції порушені норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, оскільки судом не прийнято до уваги, що відповідачем правомірно складено рішення про анулювання дії паспорта привязки тимчасових побудов торгових рядів 2 шт. у звязку з наданням ОСОБА_5 недостовірної інформації по розміщенню побудови за адресою: вул. Леніна, буд. 8 «б» біля магазину «Волна» с. Гурзуф Магушський район Донецької області.

При цьому апелянт звернув увагу, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені обставини справи, оскільки прийняття постанови, якою фактично було передано земельну ділянку, яка належить на праві власності територіальній громаді с. Урзуф у користування позивача без правовстановлюючих документів, а саме договору оренди.

Крім цього зазначив, що ОСОБА_5 ніколи не здійснювала підприємницьку діяльність, що підтверджується відсутністю реєстрації її як субєкта господарювання в ЄДРЮО та ФО підприємців, а законодавчо врегульовано, що паспорт привязки може бути видано тільки субєктам господарювання. До того ж апелянт вказав, що в паспорті привязки ТС відсутня схема розміщення ТС, яка передбачена вимогами діючого законодавства, що вказує на використання недостовірної інформації при виготовленні паспорту привязки ТС (тимчасової споруди).

З огляду на що, суд першої інстанції своє постановою, відмінивши рішення відповідача фактично підмінив узгодження місця розташування ТС та правовстановлюючий документ на земельну ділянку, а саме договір оренди, на які обовязково потрібно рішення Урзуфської сільської ради (арк. справи 76-80).

Представник Урзуфської сільської ради в судовому засіданні заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи із залученням спеціаліста в області геодезії та поставити на вирішення експерту наступні питання з урахуванням кадастрової зйомки, а саме:

- яка фактична площа торгівельних обєктів металеві конструкції (ролети), розташованих на прилеглій території до магазину «Волна» за адресою: с. Урзуф, вул.. Центральна, 9-В с двох сторін вказаної будови, а саме по вул. Центральній та по вул. Набережній;

- визначити фактичне місце розташування вищевказаних торгівельних обєктів по відношенню меж земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0049 з урахуванням кутів згідно технічної документацією із землеустрою;

- яка площа вищевказаних торгівельних обєктів, окремо по кожній вулиці: Центральній та Набережній, розміщена поза межами земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0049.

Також у клопотанні заявник просила доручити проведення експертизи експерту ОСОБА_6 із залученням геодезиста з Центра екпертно-геодезичного забезпечення та витрати, повязані з проведенням експертизи на час її проведення покласти на Урзуфську сільську раду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника заінтересованої особи про призначення проведення експертизи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши клопотання представника заінтересованої особи, думку з цього приводу представника позивача, вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріали справи містять достатньо документів на підставі яких можливо розвязати спір за цією справою, відтак клопотання представника ради про призначення судової експертизи є таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання Урзуфської сільської ради про призначення експертизи відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Т.Г.Арабей

ОСОБА_7

ОСОБА_8