Справа № 803/1178/16
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/7329/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Копанишин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенгар» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенгар» до Волинської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Пенгар» звернулось до суду з позовом до Волинської митниці ДФС, яким просило скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 30.06.2016 року № 205070000/2016/00161.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що повністю укомплектований кузов - це власне кузов автомобіля в зборі, на якому встановлено: приладові щитки, багажні полиці, сидіння і подушки, скло лобове, скло у дверях та у багажному відділенні, сонцезахисні елементи, замки із ручками, фіксатори замків, ручки для підіймання скла, склоочисник лобового скла, шумоізоляція, внутрішнє облицювання та електроарматура, елементи освітлення кузова (за винятком фар та задніх габаритних фонарів) та кузовні елементи (дзеркала, крючки, крюки для кріплення вантажу у вантажному відділенні, килимки). При цьому деякі з перелічених елементів можуть бути відсутніми, наприклад, скло, дзеркала, ручки, сидіння без подушок. Відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, та з врахуванням вимог листа Держмитслужби від 05.03.2013 року №11.1/2-16.2/2165-ЕП, у випадку, коли товар являє собою кузов, поданий разом з частинами автомобіля, які не відносяться до кузовних частин, а кузов у сукупності з цими частинами не може бути віднесений до завершеного (готового) автомобіля, кузов класифікується у товарній позиції 8707, а ці некузовні частини у відповідних товарних позиціях. Тому, на думку суду, такі некузовні частини автомобіля як панель управління кондиціонером та причіпний пристрій (фаркоп) слід класифікувати в окремих товарних позиціях. Однак ТзОВ «Пенгар» під час декларування кузова автомобіля марки AUDI, модель А6, 2002 року випуску, подало в митній декларації неповну інформацію про цей товар, а саме не вказало некузовну частину - причіпний пристрій (фаркоп) в окремій товарній позиції.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповно встановив обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що фаркоп цілком обґрунтовано відноситься до повністю укомплектованого кузова та не має декларуватися окремо, оскільки через наявність на кузові такого елемента як фаркоп не робить з нього готовий автомобіль і не міняє класифікацію товару. Саме по собі визначення повністю укомплектованого кузова передбачає, що цей товар є укомплектованим із наявністю на ньому ряду елементів, наявність яких не змінює його товарної позиції згідно УКТЗЕД. При цьому, сам митний орган в акті проведення огляду від 15.06.2016 року встановив, що фаркоп є складовою частиною кузова. Також ні відповідач, ні суд не послались на жодний нормативно-правовий акт, яким визначено, що фаркоп не є кузовною частиною і повинен декларуватись окремо від кузова.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд, 15.06.2016 року ТзОВ «Пенгар» на умовах поставки DAF - Ягодин, відповідно до рахунку-фактури (інвойса) від 13.06.2016 року № 0723 поставило на Митний пост «Луцьк» товар - повністю укомплектований кузов до легкового автомобіля № WAUZZZ4B02N068458, марки AUDI, модель А6, 2002 року випуску, тип кузова седан, сірого кольору, бувший у вжитку, придбаний у Фірми FAVOR INTERNATIONAL, INK на підставі контракту від 15.07.2015 року № 01-09/03. На кузові відсутні: двигун у зборі, передня і задня підвіска в зборі, трансмісія, паливна система, паливний бак, паливний насос, передні та задні фари, кермо, керівна рейка, щиток вимірювальних приладів, колеса, коробка передач, система запалювання, глушіння. Для митного оформлення даного товару позивач подав митну декларацію від 15.06.2016 року № 205070000/2016/022342, в якій вказав код товару згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД).

Під час митного оформлення з метою ідентифікації товару відповідач ініціював проведення митного огляду, під час якого було встановлено, на думку митного органу, наявність незадекларованих частин кузова, які відсутні в митній декларації та товаросупровідних документах, а саме панель управління кондиціонером - 1 шт. та причіпний пристрій (фаркоп) - 1 шт., що було зафіксовано в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 15.06.2016 року № 205070000/2016/022342. За результатами огляду Волинська митниця ДФС видала карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.06.2016 року № 205070000/2016/00155, в якій причиною її складення вказано порушення декларантом вимог ст. 69 Митного кодексу України, а також роз'яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме здійснення класифікації товару - причіпний пристрій (фаркоп) відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

23.06.2016 року позивач подав нову митну декларацію № 205070000/2016/0023609, однак за результатами її розгляду відповідач повторно видав картку відмови від 23.06.2016 року № 205070000/2016/00156, якою відмовив декларанту в прийнятті митної декларації, вказавши причиною відмови невідповідність графи 44 декларації вимогам наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651 та постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012року № 450, а також роз'яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації: привести у відповідність графу 44 митної декларації вимогам зазначених нормативно-правових актів, а саме зазначити номер митної декларації, по якій була відмова в митному оформленні та номер картки відмови.

24.06.2016 року позивач подав нову митну декларацію № 205070000/2016/0023667, однак за результатами її розгляду відповідач повторно видав картку відмови від 24.06.2016 року № 205070000/2016/00159, якою відмовлено декларанту в прийнятті митної декларації в зв'язку з порушенням вимог ст. 256 Митного кодексу України, а саме невиконання вимог, наведених в картці відмови від 23.06.2016 року № 205070000/2016/00155.

29.06.2016 року позивач подав нову митну декларацію № 205070000/2016/024065, однак за результатами її розгляду відповідач видав картку відмови від 29.06.2016 року № 205070000/2016/00160, якою відмовлено декларанту в прийнятті митної декларації в зв'язку з порушенням вимог ст. 256 Митного кодексу України, а саме невиконання вимог, наведених в картці відмови від 23.06.2016 року № 205070000/2016/00155.

30.06.2016 року позивач подав нову митну декларацію № 205070000/2016/024385, однак за результатами її розгляду відповідач видав картку відмови від 30.06.2016 року № 205070000/2016/00161, якою відмовлено декларанту в прийнятті митної декларації в зв'язку з порушенням вимог ст. 69 Митного кодеку України. В картці відмови роз'яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, а саме здійснення класифікації товару - причіпний пристрій (фаркоп) відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, з врахуванням вимог листа Державної митної служби України від 05.03.2013 року № 11.1/2-16.2/2165-ЕП «Про впровадження методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД» (п. 9 Додатку 4 Методичних рекомендацій щодо класифікації згідно з вимогами УКТЗЕД моторних транспортних засобів), в якому роз'яснено, що у випадку, коли товар являє собою кузов, поданий разом з частинами автомобіля, які не відносяться до кузовних частин, а кузов у сукупності з цими частинами не можу бути віднесений до завершеного (готового) автомобіля, кузов класифікується у товарній позиції 8707, а ці не кузовні частини у відповідних товарних позиціях.

Також 01.07.2016 року позивач подав нову митну декларацію № 205070000/2016/024496, однак за результатами її розгляду відповідач видав картку відмови від 01.07.2016 року № 205070000/2016/00162, якою відмовлено декларанту в прийнятті митної декларації із причини порушення вимог ст. 256 Митного кодексу України, а саме невиконання вимог, наведених в картці відмови від 30.06.2016 року № 205070000/2016/00161.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність картки відмови від 30.06.2016 року № 205070000/2016/00161 з таких підстав.

Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України (тут і далі в редакції,чинній на час виникнення спірних правовідносин) митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Згідно з ч. 1 ст. 257 цього Кодексу декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Частинами 1-4 ст. 67 цього Кодексу передбачено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до ст. 68 цього Кодексу ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ст. 69 цього Кодексу товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Відповідно до п. 4.4 «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2012року за № 1372/21684, орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті МД виключно з таких підстав: МД не містить усіх відомостей або подана без рахунка або іншого документа, який визначає вартість товару та у випадках, встановлених Кодексом, ДМВ; ЕМД не містить встановлених законодавством обов'язкових реквізитів; МД подано з порушенням інших вимог, встановлених Кодексом. У разі відмови у прийнятті МД посадовою особою органу доходів і зборів відповідно до розділу VII цього Порядку оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

Як зазначено вище, ТзОВ «Пенгар» не декларувало окремо причіпний пристрій (фаркоп), а задекларувало лише кузов, вважаючи, що фаркоп є кузовним елементом. В свою чергу митний орган вважає, що фаркоп є некузовною частиною автомобіля, тому його слід класифікувати в окремій товарній позиції.

Листом Державної митної служби України від 05.03.2013 року № 11.1/2-16.2/2165-ЕП були впроваджені «Методичні рекомендації щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД».

Відповідно до п. 9 цих Методичних рекомендацій повністю укомплектований кузов - це власне кузов автомобіля в зборі, на якому встановлено: приладові щитки, багажні полиці, сидіння і подушки, скло лобове, скло у дверях та у багажному відділенні, сонцезахисні елементи, замки із ручками, фіксатори замків, ручки для підіймання скла, склоочисник лобового скла, шумоізоляція, внутрішнє облицювання та електроарматура, елементи освітлення кузова (за винятком фар та задніх габаритних фонарів) та кузовні елементи (дзеркала, крючки, крюки для кріплення вантажу у вантажному відділенні, килимки). При цьому деякі з перелічених елементів можуть бути відсутніми, наприклад, скло, дзеркала, ручки, сидіння без подушок. У випадках, коли товар являє собою кузов, поданий разом з частинами автомобіля, які не відносяться до кузовних частин, а кузов в сукупності з цими частинами не може бути віднесений до завершеного (готового) автомобіля, кузов класифікується у товарній позиції 8707, а ці не кузовні частини у відповідних товарних позиціях.

Таким чином, відповідно до вказаних роз'яснень, для декларування певних частин транспортного засобу разом з кузовом (як повністю укомплектований кузов) необхідно, щоб ці частини відносились до кузовних. Водночас у випадках, коли ввезені разом з кузовом частини не відносяться до кузовних і кузов в сукупності з цими частинами не може бути віднесений до завершеного (готового) автомобіля, необхідно класифікувати окремо кузов і окремо ці частини.

При цьому, колегія суддів враховує, що в наведеному у Методичних рекомендаціях переліку кузовних частин причіпний пристрій (фаркоп) відсутній, а як вбачається із змісту цього переліку, він є вичерпним.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що причіпний пристрій (фаркоп) є некузовною частиною автомобіля,тому його слід класифікувати в окремій товарній позиції, а не разом з кузовом.

Доводи позивача про те, що ні відповідач, ні суд першої інстанції не послались на жодний нормативно-правовий акт, яким визначено, що фаркоп не є кузовною частиною і повинен декларуватись окремо від кузова, колегія суддів не бере до уваги, оскільки жодним нормативним актом не встановлено протилежного, а правильність такого висновку митного органу підтверджується зазначеними вище Методичними рекомендаціями, наданими компетентним органом державної влади.

Також колегія суддів вважає безпідставним твердження позивача про те, що сам митний орган в акті проведення огляду від 15.06.2016 року встановив, що фаркоп є складовою частиною кузова, оскільки в цьому акті відсутні такі висновки відповідача, а також з врахуванням цього акта Волинська митниця ДФС видала карту відмови від 15.06.2016 року № 205070000/2016/00155, в якій вказала про необхідність здійснення класифікації товару - причіпний пристрій (фаркоп) відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенгар» залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року у справі № 803/1178/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенгар» до Волинської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький

Повний текст судового рішення виготовлено 18.12.2017 року