Справа № 826/15606/16
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м. Київ № 826/15606/16
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Аверкової В.В., при секретарі Тарасюк І.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про відмову від позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

2) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ

"Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" протиправною, щодо не включення повної інформації до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно ОСОБА_1 та суми гарантованої виплати у розмірі 140 431,43 грн.;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" внести зміни до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно включення інформації щодо ОСОБА_1 та суми гарантованої виплати у розмірі 140 431,43 грн.;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб скласти та затвердити зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо ОСОБА_1 та суми гарантованої виплати в розмірі 140 431,43 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2016 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі №826/15606/16.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року адміністративну справу № 826/15606/16 прийнято до провадження, поновлено провадження у справі, призначено справу до судового розгляду та ухвалено вирішити клопотання про відмову від позову у судовому засіданні.

У судове засідання 13 грудня 2017 року представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був належними чином повідомлений, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Представники відповідачів у судове засідання 13 грудня 2017 року не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були належними чином повідомленні, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

У судовому засіданні, суд, враховуючи положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Представник позивача подав заяву про відмову від адміністративного позову та розподіл судових витрат. Заява обґрунтована тим, що нещодавно стало відомо, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатив позивачу суму коштів, яка є предметом судового спору. Підтвердженням цього є факт отримання позивачем гарантованої суми через банк агент 24 січня 2017 року, таким чином було повністю виконано позовні вимоги позивача. Також, в заяві зазначено, що у зв'язку з тим, що задоволення вимог позивача відповідачем відбулось після подання адміністративного позову, позивач вважає за обґрунтоване повернення судового збору сплаченого позивачем у розмірі 1102,42 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волков Олександр Юрійович подала до суду письмові пояснення, в яких зазначено, що в ході перевірки банківських операцій комісією було прийнято рішення про розблокування рахунку позивача та внесення змін до відповідного переліку. На підставі прийнятого рішення, відповідні зміни були направлені Фонду для прийняття рішення про включення відомостей про рахунок позивача до Загального реєстру.

Зокрема, в матеріалах справи наявний Витяг з Переліку фізичних осіб, кошти яких підлягають виплаті від 20 лютого 2017 року, в якому наявна інформація стосовно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) та загальної суми коштів, що підлягає виплаті, а саме: 140 462,31 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, що стосуються вирішення поданої позивачем заяви, суд дійшов висновку, що дана заява в частині відмови від позову відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає задоволенню.

Відповідно статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу.

Статтею 95 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Згідно з частиною першою статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Суд встановив, що позивачем в адміністративному позові заявлені 2 (дві) позовні вимоги немайнового характеру, по 1 (одній) вимозі до кожного із відповідачів.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто, лише відповідачем-2 задоволено позовну вимогу про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича внести зміни до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно ОСОБА_1.

В той же час, доказів затвердження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб змін та доповнень до Загального реєстру вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо ОСОБА_1, суду надано не було.

Оскільки, позивачем подано клопотання про відмову від позову, то підстави для повернення судового збору в частині позовних вимог до відповідача- 1 - відсутні.

Таким чином, судовий збір підлягає поверненню лише в частині позовних вимог до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно квитанцій які знаходяться в матеріалах справи, сума сплаченого позивачем судового збору становить 1102 грн. 42 коп.

В силу положень п. 6.8 глави 6 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 № 2 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 р. за №1581/12/21893 визначено, що оплата витрат, пов'язаних зі здійсненням ліквідації, здійснюється позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат банку, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. До цих витрат, зокрема, належать витрати на сплату судового збору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судові витрати підлягають стягненню за рахунок коштів ПАТ "Банк Михайлівський".

Щодо решти заявленого до стягнення розміру судових витрат, які складають витрати на правову допомогу, що складає 15 000 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. У разі звільнення сторони від оплати надання їй правової допомоги витрати на правову допомогу здійснюються за рахунок Державного бюджету України. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства (п. 5); адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом (п. 4).

Представником позивача надано суду копію договору про надання правової допомоги адвокатом №2016-20/2-09 від 20 вересня 2016 року, укладеного між Тарасовою-Патрай Ксенією Андріївною (адвокат) та ОСОБА_1 (замовник), згідно якого вартість адвокатської допомоги становить 15 000,00 грн.; квитанцію від 26 вересня 2016 року №1А8Р89008 на суму 15 000,00 грн.

Також, представником позивача надано акт приймання-передачі наданих юридичних послуг №1 від 10 травня 2017 року до Договору про надання юридичних послуг з представництва інтересів у суді №2016-20/2-09, в якому зазначено, що адвокат надав, а замовник прийняв юридичні послуги щодо підготовлення та передачі до Окружного адміністративного суду міста Києва позовної заяви про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, про що Окружним адміністративним судом м. Києва винесено ухвалу про відкриття провадження у справі №826/15606/16 за переліком: 1) попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин - 1920 грн./3 год. (640,00 грн./1год.); 2) вивчення та правовий аналіз матеріалів справи - 3840 грн./6 год. (640,00 грн./1год.); 3) підготовка процесуальних документів та складання позовної заяви - 3840 грн./6 год. (640,00 грн./1год.); 4) участь у судовому розгляді - 1920грн./3 год. (640,00 грн./1год.); 5) консультація, стосовно перспективи та ходу судового розгляду - 3840 грн./6 год. (640,00 грн./1год.).

Згідно з статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

З огляду на викладене вбачається, що вказаним положеннями передбачено відшкодування витрат за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Підготовка позову, надання консультацій, вивчення документів по справі в цілому під вказаний перелік не підпадає, тому не підлягає компенсації згідно даного Закону.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до статті 626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Підтвердженням повного або часткового виконання цивільно-правового зобов'язання є первинні документи, зокрема акти виконаних робіт, банківські документи щодо розрахунку з замовником за виконання зобов'язань.

Водночас, доказів оплати витрат, які були понесені за правову допомогу, по даній справі суду не надано.

Відтак, заява в частині стягнення витрат на правову допомогу, що складає 15 000.00 грн., задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 87, 90, 95, 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про відмову від адміністративного позову та розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Закрити провадження в адміністративній справі №826/15606/16 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський", про зобов'язання вчинити дії.

3. Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

4. Стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича за рахунок ПАТ "Банк Михайлівський" () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 42 коп.

5. В решті вимог заяви - відмовити.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Аверкова