Справа № 676/4535/17
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/4535/17

Головуючий у 1-й інстанції: Швець О.Д.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

14 грудня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Боровицького О. А. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивачів: ОСОБА_2,

відповідача: Анастасової В. В.,

відповідача:Свириди О.Г.,

представника відповідача: Лазарєвої О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради Свириди Олександра Григоровича, головного спеціаліста-інспектора відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради Анастасової Валентини Володимирівни, відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2017 року позивачі звернулися до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради Свириди Олександра Григоровича, головного спеціаліста-інспектора відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради Анастасової Валентини Володимирівни, відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради про визнання дій посадових осіб щодо складання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.07.2017 року незаконними та скасування постанови № 009/17 від 23.08.2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно позивачів.

Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2017 року та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянти посилаються на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на їх думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Представник апелянтів в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила суд її задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просили суд залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх сторін у справі та їх представників, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, 05.07.2017 р. начальником відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Свиридою О.Г. та головним спеціалістом-інспектором відділу держархбудконтролю Анастасовою В.В. проведено позапланову перевірку об'єкта з реконструкції житлового будинку з добудовою та будівництва гаражу по АДРЕСА_2. Вказана перевірка здійснена за зверненням власника будинку по АДРЕСА_1 та на підставі наказ №7 від 20.06.2017 року і направлення № 03-2017 від 21 червня 2017 року.

За результатами перевірки складено акт №003-17 від 05.07.2017 року, згідно з яким встановлені такі порушення: під час проектування прибудови житлового будинку по АДРЕСА_2 не враховано норми природного освітлення в кухні квартири №2 житлового будинку по АДРЕСА_1 у м. Кам'янці-Подільському та в разі будівництва прибудови до житлового будинку по АДРЕСА_2 буде суттєво зменшена норма природного освітлення кухні квартири №2 житлового будинку по АДРЕСА_1, що є порушенням п. 3.10 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення", п.10.4 ДБН В.3.2-2-2009 "Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт", СНІП П-4, ДБН В.2.5-28-2006 "Природне і штучне освітлення".

Будівництво прибудови здійснювалось на підставі Декларації на початок виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку з добудовою та будівництво гаражу від 16.03.2017 р. № ХМ 08.

5 липня 2017 року відділом держархбудконтролю Кам'янець-Подільської міської ради видано припис про усунення суб'єктом містобудування наведених в акті перевірки порушень шляхом припинення виконання будівельних робіт з будівництва прибудови до житлового будинку АДРЕСА_2 та звернення до проектанта для внесення змін до проектної документації в частині будівництва надземної частини прибудови до будинку для врахування нормативного природного освітлення в квартирі АДРЕСА_3. В приписі зазначено, що він є обов'язковим для виконання та у разі невиконання вимог припису до 04.08.2017 року декларація про початок виконання будівельних робіт від 16.03.2017 року № ХМ 08 буде скасована. Крім того, позивача зобов'язано повідомити відділ державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради про виконання припису до 7 серпня 2017 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 була присутня при складанні припису 05.07.2017 року, однак від підпису та отримання припису вона відмовилась.

З метою перевірки виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог припису від 05.07.2017 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець- Подільської міської ради Свиридою О.Г. видано наказ про проведення позапланової перевірки щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час реконструкції житлового будинку з добудовою та будівництвом гаража за адресою АДРЕСА_2.

17 серпня 2017 року відділом держархбудконтролю Кам'янець-Подільської міської ради в присутності позивача проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час реконструкції житлового будинку з добудовою та будівництвом гаража за адресою АДРЕСА_2.

За результатами перевірки складено акт № 016-17 від 17.08.2017 року, згідно з яким встановлені такі порушення: вимоги припису від 05.07.2017 року не виконано - замовник не припинив виконання будівельних робіт з будівництва прибудови до житлового будинку та не повідомив відділ державного архітектурно-будівельного контролю про внесення змін до проектної документації.

17 серпня 2017 року ОСОБА_6 підписала акт №016-17, зазначивши, що заява щодо внесення змін в містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 854 подана ДМА Кам'янець-Подільської міської ради 10.08.2017 року, щоб замінити слово "гараж" на "господарську будівлю", та вказала, що будівництво на теперішній час проводиться відповідно до проекту та декларації на початок будівельних робіт.

21 серпня 2017 року відділом державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП, стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

23 серпня 2017 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради Свиридою О.Г. у присутності позивачів винесена постанова №009/17 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивачі звернулись до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено невиконання позивачами припису, Декларація про початок будівельних робіт від 16.03.2017 року № ХМ 08 скасована, а доводи позивачів не спростовують правомірності винесеної постанови.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил визначено в Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок).

Пунктом 7 Порядку визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 11 Порядку передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт. Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності;

Згідно з п. 16 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до п. 17 Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

В силу вимог п. 19 Порядку припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Враховуючи наявні матеріали адміністративної справи, вимоги п. 3.10 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення", п.10.4 ДБН В.3.2-2-2009 "Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт", СНІП П-4, ДБН В.2.5-28-2006 "Природне і штучне освітлення", колегія суддів вважає, що дії відповідачів по складанню припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05 липня 2017 року відповідають нормам чинного законодавства України.

Крім того, заперечення позивачів з приводу неправомірності дій відповідачів, які не визначились зі ступенем зменшення норми природного освітлення кухні квартири № 2, не спростовує факту невиконання припису і, на думку суду, не звільняє від відповідальності за невиконання припису.

Так, частиною 1 статті 188-42 КУпАП встановлено, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що вимоги припису від 05 липня 2017 року позивачами не виконано, зокрема, позивачі продовжили будівництво прибудови до житлового будинку та гаража. Звернення позивача до проектанта із заявою про внесення змін в містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 854 шляхом заміни слова "гараж" на "господарську будівлю" не спростовує факту продовження будівництва при наявності виданого припису.

Таким чином, вказані обставини слугували підставою для винесення відповідачем постанови №009 від 23.08.2017 про притягнення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 188-42 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта, що посадові особи відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради своїми діями перевищили межі своїх повноважень, а саме: зупинили будівництво, яке мало затверджений проект та декларацію на початок будівельних робіт, не провівши експертизи проекту реконструкції, не відібравши пояснення у проектанта, не залучивши спеціаліста, то колегія суддів вважає їх такими, що не ґрунтуються на нормах актів законодавства України, оскільки залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій є правом, а не обов'язком посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, тому не реалізація свого права не може бути перевищенням повноважень.

Варто звернути увагу апелянтів на те, що предмет спору, який розглядається в межах цієї адміністративної справи, не має відношення до існування спору в цивільному процесі, в межах якого винесено ухвалу про забезпечення позову, адже за своєю природою та суттю є різними.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 15 грудня 2017 року.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Боровицький О. А. Сушко О.О.