Справа № 813/3687/17
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 грудня 2017 року № 813/3687/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гулкевич І.З.

секретар судового засідання Іванес Х.О.

за участю : представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язати вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області полковника поліції Загарії Д.Д. від 22.07.2016 р №1700 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників поліції Бузького відділення поліції Кам'янко-Бузького ВП ГУНП у Львівській області" в частині оголошення догани слідчому СВ Бузького ВП Кам'янко-Бузького ВП ГУНП у Львівській області майору поліції ОСОБА_2

Відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до ст. 100, п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України.В обґрунтування такого клопотання зазначено наступне. Наказ від 22.07.2016 р №1700 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників поліції Бузького відділення поліції Кам'янко-Бузького ВП ГУНП у Львівській області" в частині оголошення догани слідчому СВ Бузького ВП Кам'янко-Бузького ВП ГУНП у Львівській області майору поліції ОСОБА_2 був доведений позивачу на оперативній нараді Буського ВП ГУНП у Львівській області 15.09.2016 року, що підтверджується протоколом оперативної наради №8 від 15.09.2016 року.

Позивач в позовній заяві зазначає, що з наказом від 22.07.2016 р №1700 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників поліції Бузького відділення поліції Кам'янко-Бузького ВП ГУНП у Львівській області" в частині оголошення догани слідчому СВ Бузького ВП Кам'янко-Бузького ВП ГУНП у Львівській області майору поліції ОСОБА_2 ознайомилася після надання відповідачем його копії в додаток до листа від 14.06.2017 р №Ц-46/Аз/05/13/28-2017 у відповідь на поданий адвокатський запит.

Вирішуючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду суд керується наступним.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Інститут строків в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльності), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Поважність причин пропуску строку звернення до суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків. Так, поважними причинами можуть бути визнані: захворювання, що перешкоджає звернутись до суду, відрядження, несвоєчасне отримання оскаржуваного рішення, тощо.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Тобто, внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні юридичні наслідки.

Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними (п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

22.07.2016 р видано наказ №1700 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників поліції Бузького відділення поліції Кам'янко-Бузького ВП ГУНП у Львівській області" в частині оголошення догани слідчому СВ Бузького ВП Кам'янко-Бузького ВП ГУНП у Львівській області майору поліції ОСОБА_2

Як випливає із матеріалів справи ОСОБА_2Яю ознайомлена з винесеним наказом, що підтверджується протоколом оперативної наради від 15.09.2016 року.

Також позивач пройшовши атестацію, ознайомилась зі змістом атестаційного листа - 06.10.2016 року, поставивши свій підпис , прізвище та ініціали. Вказаний атестаційний лист містить відомості , що за період служби позивач притягувалась до дисциплінарної відповідальності 1 раз, тобто шляхом накладення дисциплінарного стягнення 22.07.2016 р наказом №1700.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що строк звернення до суду необхідно обчислювати з моменту ознайомлення ОСОБА_2 з наказом, а саме з відмови Національною поліцією України у його скасуванні (лист від 19.09.2017 р №2265/25/9-2017).

Проте, суд критично відноситься до зазначених пояснень представника позивача та зазначає, що строк оскарження необхідно обчислювати з дати ознайомлення ОСОБА_2 з наказом, оскільки позивач була ознайомлена з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вересні 2016 року, на оперативній нараді Буського ВП ГУНП у Львівській області, що підтверджується протоколом оперативної наради, на якій позивач була присутня та могла звернутись до суду та оскаржити його, однак, не скористалась своїм правом на оскарження.

Разом з тим, як випливає із матеріалів справи, адміністративний позов надійшов на адресу Вінницького окружного адміністративного суду 17 жовтня 2017 року, що свідчить проте, що позивач пропустила строк звернення до суду.

Слід зазначити, що ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі Белле проти Франції (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

В той же час, позивачем не зазначено та з матеріалів справи не встановлено обставин, що заважали б позивачу та могли бути об'єктивними перешкодами для звернення до Львівського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів у передбачений законом строк.

Оскільки позивач звернувся до суду лише 17.10.2017 року, тобто з пропуском місячного строку для звернення до суду з даним позовом, суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим та таким, що слід задовольнити, а позовну заяву такою, що належить залишити без розгляду.

За правилами ч. 1 ст. 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) зупинення провадження у справі;

3) закриття провадження у справі;

4) закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 49, 121, 155, 158-160, 165, 167 КАС України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки встановлені ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя Гулкевич І.З.