Справа № 524/4900/17
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 р.Справа № 524/4900/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.11.2017р. по справі № 524/4900/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції , Поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції капрала поліції Чижика Ярослава Вікторовича

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

07.07.2017 року ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з адміністративним позовом до патрульної поліції Кременчука, в якому просив суд:

- поновити строк звернення з оскарження постанови серії АР №819271;

- скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АР №819271 від 05 червня 2017 року, яка була винесена інспектором роти 1 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП Чижиком Ярославом Вікторовичем.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.07.2017 року визнано відповідачами по справі - Поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції капрала поліції Чижика Ярослава Вікторовича, Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.11.2017 року визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кременчуці ДПП, поліцейського роти №1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП капрала поліції Чижика Ярослава Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволено.

Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №819271 винесену 05.06.2017 поліцейським роти №1 батальйону УПП м. Кременчук ДПП капралом поліції Чижиком Ярославом Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, не погодившись з вищевказаною постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.11.2017 року по справі №524/4900/17 від 17.11.2017 року та прийняти нову постанову у справі, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, Поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції капрала поліції Чижика Ярослава Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 14.12.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 05.06.2017р. поліцейським роти №1 батальйону УПП м. Кременчук ДПП капралом поліції Чижиком Я.В. було винесено постанову серії АР №819271 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В постанові було зазначено, що 05.06.2017р. о 13:10 в м. Кременчуці по вул. Першотравневій, 55 водій, керуючи транспортним засобом, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи, не зменшив швидкість і не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, чим порушив п.18.1 ПДР України.

Позивач, ОСОБА_1, не погодившись з вищевказаною постановою патрульного поліцейського про притягнення його до адміністративної відповідальності, звернувся до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позову, з огляду на відсутність доказів, які б підтверджували правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Правила дорожнього руху України (далі по тексту - ПДР України), які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 18.1 ПДР України визначено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що позивач, керуючи транспортним засобом та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи, не зменшив швидкість і не зупинився, щоб дати дорогу останнім, тобто відсутні обґрунтовані докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі не було доведено правомірність ухвалення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №819271, винесену 05.06.2017р. поліцейським роти №1 батальйону УПП м. Кременчук ДПП капралом поліції Чижиком Ярославом Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, яке є предметом оскарження по даній справі.

Щодо питання визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з позовом, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів зазначає, що оскільки позивач є пенсіонером та інвалідом 3 групи, що підтверджується відповідними посвідченнями, не має юридичної освіти та бажав скористатись правом на отримання безоплатної вторинної правової допомоги, звернувшись до центру з надання вторинної правової допомоги правової допомоги, що підтверджується наказом про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1, судом першої інстанції було обґрунтовано прийнято рішення про визнання поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з позовом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.11.2017 року по справі №524/4900/17 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.11.2017р. по справі № 524/4900/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Пянова Я.В. Чалий І.С.
Повний текст ухвали виготовлений 19.12.2017 р.