Справа № 2-а/2218/3621/11
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/2218/3621/11

Головуючий у 1-й інстанції: Мазурок О.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

13 грудня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними, спонукання до перерахунку та виплати недоплаченої надбавки до пенсії як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

в вересні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.10.2017 року вказану заяву задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.10.2017 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні вказаної заяви ОСОБА_3

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами адміністративної справи. Разом з тим, до початку судового розгляду справи, позивач надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.03.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницький про стягнення підвищення до пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" позов задоволено.

Визнано неправомірними дії відповідача щодо виплати ОСОБА_2 надбавки до пенсії як дитині війни за період з 11.08.2010 року по 11.02.2011 року включно в розмірі меншому ніж 30% мінімальної пенсії за віком.

Зобов'язано провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 надбавки до пенсії як дитині війни за період з 11.08.2010 року по 11.02.2011 року включно та проводити такі виплати в подальшому, виходячи із розміру цієї надбавки в 30% мінімальної пенсії за віком з урахуванням ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.05.2014 року вказану постанову Хмельницького міськрайонного суду залишено без змін.

На даний час рішення суду не виконане, що підтверджується повідомленням Головного управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області від 07.09.2017 року №12-32/2026-6123.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер, внаслідок чого належні йому за життя та визначенні рішенням суду суми підвищення до пенсії залишились не одержані.

Вказавши, що ОСОБА_3 є правонаступником ОСОБА_2 суд першої інстанції задовольнив заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Виконавче провадження, в розумінні ст.1 Закону України від 21.04.1999 року № 606-14 "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 статті 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 ст. 8 Закону № 606-14 встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно ст. 1227 ЦК України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомогу зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на даний час постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.03.2011 року не виконана, що підтверджується повідомленням Головного управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області від 07.09.2017 року №12-32/2026-6123.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 є правонаступником ОСОБА_2, оскільки прийняла спадщину після його смерті, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину, вона вправі вживати заходів для виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.03.2011 року з метою отримання зазначеної виплати.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність законних підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 2-а/2218/3621/11 з померлого ОСОБА_2 на його спадкоємицю ОСОБА_3

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Матохнюк Д.Б. Сапальова Т.В.