Справа № 814/686/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15.05.2017 р. № 814/686/17
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 ,
до Військової частини НОМЕР_1 , Командира військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ),
провизнання протиправним та скасування наказу , зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , командира військової частини НОМЕР_1 з вимогами визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини №58 від 24.02.17 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності; зобов`язати військову частину виплатити незаконно утримане грошове забезпечення у розмірі 774 гривень; стягнути моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.
Ухвалою суду від 07.04.2017 року відкрито провадження у справі № 814/686/17 за цим позовом.
05.05.17 від представника відповідачів надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду.
Позивач проти задоволення заяви заперечував.
Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
В даному випадку, суд вважає, що позивачем наведено достатньо підстав для визнання поважними причини пропуску строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження.
У будь-якому випадку, відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, адміністративний суд повинен надати повний захист прав, свобод та інтересів особи.
За практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 07.07.2009 по справі Станьйо (Stagno) проти Бельгії, рішенні по справі Олександр Волков проти України вказав, що строки давності слугують забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.
З урахуванням наведеного, суд вважає причини незначного (позивач звернувся до суду 04.04.17, тоді як строк спринув 28.03.17, тобто 7 днів) пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду відмовити.
Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду.

Суддя В.В.Біоносенко