Справа № 686/19843/17
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

11 грудня 2017р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, інспектора Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Габінець В.М.

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, інспектора Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Габінець В.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вказує, що 01.10.2017 року була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 831719, у відповідності з якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в 425 грн. за те, що він, 01.10.2017 року, керуючи транспортним засобом о 16 год 20 хв. поза населеним пунктом з вимкненим ближнім світлом фар, чим порушив ПДР України. Позивач зазначає, що не порушував правила дорожнього руху, однак інспектором поліції його пояснення не було взято до уваги. Просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

В судове засідання позивач не з'явився, представник позивача подала заяву про слухання справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити.

Судом встановлено, що 01.10.2017 року була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 831719, у відповідності з якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в 425 грн. за те, що він, 01.10.2017 року, керуючи транспортним засобом о 16 год 20 хв. поза населеним пунктом з вимкненим ближнім світлом фар, чим порушив ПДР України. Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пояснень позивача, він не порушував правил дорожнього руху, керував транспортним засобом поза межами населеного пунку з увімкненим ближнім світлом фар, інспектор поліції помилково дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не взявши до уваги його пояснення, доказів іншого суду не надано.

Положеннями ч.1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що позовна заява про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР №831719 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 72, 86, 94, 159-162 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву задоволити.

Скасувати постанову серії БР № 831719 від 01.10.2017 року, провадження по справі - закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду.

Суддя