Справа № 818/1779/17
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 р. Справа № 818/1779/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

представника позивача - Клочко Е.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кролевецький арматурний завод" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі - позивач, ГУ ДФС у Сумській області) звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кролевецький арматурний завод» (далі - відповідач, ТОВ «Торговий дім «Кролевецький арматурний завод»), в якому просило стягнути з відповідача податковий борг з податку на додану вартість у загальній сумі 587140,45грн. за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь Державного бюджету України.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, який зареєстрований як юридична особа та перебуває на обліку в Конотопській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Сумській області (далі - Конотопська ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області) як платник податків, всупереч вимог Податкового кодексу України, порушив строки сплати узгоджених податкових зобов'язань, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість зі сплати податку на додану вартість в загальному розмірі 587140,45грн., яка станом на момент звернення з позовом до суду залишається не сплаченою.

Підприємство відповідача проти позову заперечувало з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.27). Свою позицію мотивував тим, що йому невідомо про податкове повідомлення-рішення від 13.03.2015 №, оскільки воно винесене на підставі акта перевірки від 10.11.2015 №818/3581/15. Вказаний акт перевірки відповідач не отримував, тим паче, що в Підприємство відповідача проти позову заперечувало з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.27). Свою позицію мотивував тим, що йому невідомо про податкове повідомлення-рішення від 13.03.2015 №, оскільки воно винесене на підставі акта перевірки від 10.11.2015 №818/3581/15. Вказаний акт перевірки відповідач не отримував, тим паче, що в 2015 році він не перебував на податковому обліку в Конотопської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області, а тому в останньої відсутні повноваження для прийняття податкового повідомлення-рішення від 13.03.2015 №. 2015 році він не перебував на податковому обліку в Конотопської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області, а тому в останньої відсутні повноваження для прийняття податкового повідомлення-рішення від 13.03.2015 №.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з підстав, викладених у позові, підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача, повторно повідомлений належним чином, про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився (а.с.26,42). Надав суду заяву, в якій просив розгляд справи, відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю забезпечити присутність представника відповідача в даному судовому засіданні (а.с.43). Згідно ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Враховуючи, повторну неявку представника відповідача, а також те, що підприємством відповідача не було надано жодних доказів неможливості забезпечити явку свого представника в судове засідання, неявка представника відповідача визнана судом неповажною, у зв'язку з чим суд вважав можливим розглядати справу у його відсутності за наявними у справі доказами

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач (), зареєстрований як юридична особа, та перебуває на облік в Конотопській ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області як платник податків, що вбачається із змісту позовної заяви та підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.6) та картки ідентифікаційних даних відповідача (а.с.44-45).

Згідно з приписами п. 4.1.1 ст. 4 Податкового кодексу України кожна особа зобов'язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу. Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України).

Згідно пп.16.1.4,16.1.3 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

13.03.2015 Глухівською ОДПІ ГУ ДФС (Кролевецьке відділення) (відповідно до п.1 наказу Державної фіскальної служби України від 24.02.2016 №172 (а.с.46) у ході реорганізації Кролевецьке та Путивльське відділення Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області було включене до складу Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області) за результатами проведеної перевірки, висновки якої зафіксовані в акті перевірки від 25.09.2013 №380/18-04-22-015/35148949 було прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким збільшено відповідачу суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість, в загальному розмірі 69451грн.10коп., в тому числі, 499909,00грн. основного платежу та 119542,1грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.13).

Дане податкове повідомлення-рішення було оскаржене відповідачем до Сумського окружного адміністративного суд, однак, в задоволенні позовних вимог ТОВ «Торговий дім «Кролевецький арматурний завод» постановою суду від 10.11.2015 №818/3581/15 було відмовлено. 08.12.2017 постанова суду набрала законної сили (а.с.47-48).

Заперечуючи проти позову відповідач посилається на те, що податкове повідомлення-рішення № від 13.03.2015 було винесено на підставі акта перевірки від 10.11.2015 №818/3581/15 (а.с.27). Однак, як вбачається із вищезазначеного, відповідач помилково вважає актом перевірки постанову суду від 10.11.2015 винесену у справі №818/3581/15 при оскарженні зазначеного податкового повідомлення-рішення № від 13.03.2015, яке було прийняте за результатами перевірки, проведеної саме в 2013 році, за результатами якого складено акт від 25.09.2013 №380/18-04-22-015/35148949 - саме на нього і йде посилання в податковому повідомленні-рішенні (а.с.13, 14). А тому доводи відповідача про безпідставність перевірки в 2015 році, коли ТОВ «Торговий дім «Кролевецький арматурний завод» не перебувало на обліку в Конотопській ОДПІ, є безпідставним.

Відповідно до п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. (п.56.18 ст. 56 Податкового кодексу України). Враховуючи, що постанова суду у справі про оскарження податкового повідомлення-рішення № від 13.03.2015 набрала законної сили 08.12.2017, починаючи з наступного дня дане зобов'язання є узгодженим і відповідач з урахуванням вказаних вище норм повинен був сплатити протягом 10 календарних днів, визначену у вказаному рішенні грошове зобов'язання, однак, відповідачем були порушені строки сплати зазначеного узгодженого грошового зобов'язання.

Крім того, відповідно до п.49.2 ст.49 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Цей абзац застосовується до всіх платників податків, в тому числі платників, які перебувають на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності.

Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця (п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України).

Однак, в ході камеральної перевірки своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість відповідача за квітень 2017 року було встановлено, що на порушення вказаних норм Податкового кодексу України відповідачем не було подано податкову декларацію за квітень 2017 року.

За результатами даної перевірки, висновки якої були зафіксовані в акті про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2017 року від 11.08.2017 №1596/18-28-12-01/35148949 (а.с.15) позивачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 29.08.2017 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 170,00грн. (а.с.17), яке було надіслане відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримане представником відповідача 01.09.2017, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.18).

Як вбачається з облікової картки платника, відповідачем було погашена вказана сума узгодженого зобов'язання, про що 12.09.2017 є відповідна відмітка (а.с.12), разом з тим, враховуючи приписи п.87.9 ст. 87 Податкового кодексу України вказана сплата була зарахована в рахунок погашення податкового боргу згідно черговості його виникнення, в даному випадку в рахунок погашення санкцій, визначених податковим повідомленням-рішенням № від 13.03.2015.

Таким чином, станом на момент розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість зі сплати узгодженого грошового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням наявної переплати, зокрема, за основним платежем в розмірі 499908грн.71коп., та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 84690,02грн. (а.с.19).

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку визначеному цим Кодексом, вважається податковим боргом.

Оскільки відповідач не сплатив у встановлений строк узгоджену суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, дані суми набули статусу податкового боргу.

Відповідно до п. 129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, нарахування пені розпочинається починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження). У зв'язку з цим з 04.05.2017 по 03.09.2017 відповідачеві було нараховано пеню, яка в сумі 2541,72грн. станом на момент розгляду справи також сплаченою не була (а.с.21).

Відповідно до п.59.1 ст. Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З метою погашення податкового боргу позивачем було сформовано податкову вимогу №315-17 від 10.03.2017 (а.с.22), яка була вручена повноважному представнику відповідача 04.04.2017 (а.с.22), однак, вжиті заходи не сприяли погашенню податкового боргу, який станом на дату розгляду справи склав у загальному розмірі 587140грн.45коп. (а.с.19,20,21).

Згідно п. 95.1 ст. 95 Податкового Кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України..

Враховуючи, що узгоджена сума грошового зобов'язання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи в загальному розмірі не погашена та складає 587140грн.45коп., доказів сплати відповідачем не надано, суд приходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кролевецький арматурний завод" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кролевецький арматурний завод" (41300, вул. Маяковського,2, м. Кролевець, Кролевецький район, Сумська область, код 35148949) заборгованість зі сплати податку на додану вартість у сумі 587140грн. 45коп. за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків на користь Державного бюджету України на р/р №0191, код платежу 14010100 УДКСУ у Кролевецькому районі Сумської області, код отримувача - 37824985, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013 .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 18.12.2017.

Суддя І.Г. Шевченко