Справа № 818/1933/17
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 р. Справа №818/1933/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

представника позивача - Іванової О.С.,

представника відповідача - Ричкаля С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу №818/1933/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів"

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про визнання дій незаконними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Шосткинський завод хімічних реактивів» (далі по тексту - позивач, ПрАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів») звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській обл.), в якій просить суд:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля С.П. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника - Приватного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" від 17.11.2017 року;

- скасувати постанову головного державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля С.П. про арешт коштів боржника - Приватного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" від 17.11.2017 року;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області звільнити з-під арешту кошти, які містяться на рахунках, а саме: 8800, 4214, 4220, 4221, 4222 в АТ "УКРСИББАНК", МФО 351005; , 279, 279, 279 в ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 351629 шляхом винесення відповідної постанови про звільнення з-під арешту коштів боржника.

Свої вимоги мотивує тим, що державним виконавцем винесена постанова, якою накладено арешт на грошові кошти ПрАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів», які містяться на рахунках, а саме: 8800, 4214, 4220, 4221, 4222 в АТ "УКРСИББАНК", МФО 351005; , 279, 279, 279 в ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 351629. Позивач не погоджується з постановою, вважає її неправомірною і безпідставною, такою, яка винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки постанова не відповідає обов'язковим вимогам пункту 7 Інстукції з організації примусового виконання рішень, а саме не містить обов'язкових реквізитів, таких як підпис і печатка виконавця.

Крім того, зазначеною постановою накладено арешт на рахунки, які призначені для виплати заробітної плати та інших обов'язкових виплат до бюджету та Пенсійного фонду, що унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві боржника та нарахування штрафних санкцій.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях (а.с.74-80)

Заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває зведене виконавче провадження ВП №54771243 про стягнення на загальну суму 20760300,21 грн. з ПрАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів» заборгованостіна підставі виконавчих документів.

17.11.2017 року постановою державного виконавця накладено арешт на кошти в сумі 19835387,21 грн., що містяться на рахунках, а саме: 8800, 4214, 4220, 4221, 4222 в АТ "УКРСИББАНК", МФО 351005; , 279, 279, 279 в ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 351629.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПрАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів» в частині визнання дій головного державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля С.П. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника - Приватного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" від 17.11.2017 року незаконними не підлягають задоволенню, оскільки вчинення вказаних дій є обов'язком державного виконавця, направленим на примусове виконання рішень.

доказів наявності підстав для невиконання цього обовязку, позивачем під час розгляду справи не надано.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити:

номер виконавчого провадження;

вступну частину із зазначенням:

назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення;

найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність;

назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа);

за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене;

мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову;

резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови.

До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю.

Отже, як на одну із підстав скасування постанови про арешт коштів боржника від 17.11.2017 року ВП №19546844 позивач вказує на відсутність обов'язкових реквізитів, таких як підпис і печатка виконавця. Однак, суд не погоджується з вказаною позицією позивача, оскільки в матеріалах зведеного виконавчого провадження та на виконанні банківських установ знаходиться постанова, яка містить підпис виконавця та скріплена печаткою (а.с.97-104).

Направлення примірника постанови про арешт коштів боржника без підпису державного виконавця та печатки, на переконання суду, не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Крім того, підставами для скасування постанови про арешт коштів боржника, позивач визначив те, що через накладення арешту на рахунки №4214, 4220, 4221, 4222 в АТ "УКРСИББАНК", МФО 351005; , 279, 279, 279 в ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 351629 неможливо здійснювати виплату заробітної плати працівникам, а також податки, збори, інші обов'язкові платежі.

На виконання ч.2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ч.3 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів того, на рахунки ПрАТ "Шосткинський завод хімічних реактивів" №4214, 4220, 4221, 4222 в АТ "УКРСИББАНК", МФО 351005; , 279, 279, 279 в ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 351629 заборонено накладення арешту позивачем не надано.

В зв'язку з чим, позовні вимоги щодо скасування постанови про арешт коштів боржника від 17.11.2017 року в частині накладення арешту на рахунки №4214, 4220, 4221, 4222 в АТ "УКРСИББАНК", МФО 351005; , 279, 279, 279 в ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 351629, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про скасування оскаржуваної постанови в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку 8800 в АТ Укрсиббанк, МФО 351005, то суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов'язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці" страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України. Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам.

За роз'ясненнями Департаменту платіжних систем Національного банку України, викладеним у листі від 14 грудня 2010 року № 25-111/2972-22535 "Щодо відкриття страхувальниками-роботодавцями окремих поточних рахунків" відповідно до Закону банк відкриває страхувальнику - роботодавцю окремий рахунок за балансовим рахунком 2604 "Цільові кошти на вимогу суб'єктів господарювання". Таким чином рахунки, які починаються цифрами 2604 є рахунками із спеціальним режимом використання.

Отже, рахунок 8800 відкритий в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005 має статус рахунка зі спеціальним режимом, у зв'язку з чим на нього не може бути накладено арешт.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів".

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій незаконними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля С.П. про арешт коштів боржника від 17.11.2017 року ВП №19546844 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку 8800 в АТ Укрсиббанк, МФО 351005.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.В. Воловик

Повний текст постанови складений 14.12.2017 року.