Справа № 805/3443/17-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року справа №805/3443/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Ястребової Л.В, суддів Василенко Л.А., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року у справі № 805/3443/17-а (головуючий суддя 1 інстанції - Олішевська В.В.) за позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром", застосованого на підставі рішення начальника Запорізького управління Офісу великих платників податків від 03 жовтня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2017 року Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду із поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром", застосованого на підставі рішення начальника Запорізького управління Офісу великих платників податків від 03 жовтня 2017 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року відмовлено у прийнятті подання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром" (84205, Донецька область, м. Дружківка, вул.. Машинобудівельників, 34Б, код ЄДРПУО - 31272173), застосованого на підставі рішення начальника Запорізького управління Офісу великих платників податків від 03 жовтня 2017 року (а.с. 40-41).

Відповідач із такою ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити подання податкового органу у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що у зв'язку з ненаданням платником відповіді на лист податкового органу № 44847/10/2810-47-06 від 23.08.2017 року про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо вартості втрачених оборотних активів (залишків готової продукції, сировини, запасів тощо), а також не нарахування податкових зобов'язань по операціям, що не є господарською діяльністю, податковим органом прийнято наказ № 2145 від 28.09.2017 року про проведення документальної позапланової виїзної документальної перевірки платника, але посадові особи підприємства відмовились розписатися у направлені на перевірку та допустити працівників Офісу ВПП до проведення перевірки, про що складено відповідні акти. На підставі пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу, податковий орган звернувся до суду із поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Апелянт вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що оскільки між сторонами існує спір про право, у прийнятті подання слід відмовити, оскільки, на переконання апелянта, у контролюючого органу була правова підстава для застосування арешту майна, яка жодним чином не пов'язана з тією обставиною, що підприємством оскаржено до суду Наказ № 2145 від 28.09.2017 про проведення документальної позапланової виїзної документальної перевірки, а отже, в даному випадку, не вбачається спір про право (а.с. 44-47).

Сторони у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду судового засідання, тому, у відповідності п.2 ч. 1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

На підставі ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами в межах та доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги встановила наступне.

Заявник, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби є суб'єктом владних повноважень, на яке чинним законодавством покладено владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин, у т.ч. питання, що стосуються адміністративного арешту майна платника податків.

Особа, до якої застосовано адміністративний арешт майна, Приватне акціонерне товариство "Єнакієвський коксохімпром" 84205, Донецька область, м. Дружківка, вул.. Машинобудівельників, 34Б, код ЄДРПУО - 31272173).

Відповідно до матеріалів справи, після подання ПрАТ "Єнакієвський коксохімпром" податкових декларацій з податку на додану вартість виявлено ненарахування платником податкового зобов'язання з ПДВ на суму втрачених товарів/необоротних активів, внаслідок чого 23.08.2017 року податковим органом направлено до платника лист № 44847/10/2810-47-06 про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо вартості втрачених оборотних активів (залишків готової продукції, сировини, запасів тощо), а також не нарахування податкових зобов'язань по операціям, що не є господарською діяльністю.

Згідно з п. 73.4 ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Листом від 21.09.2017 року за вих. № 1/21-09 платником відмовлено у наданні пояснень та їх документальних підтверджень (а.с. 16).

Відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію.

28.09.2017 року, посадовими особами контролюючого органу здійснено направлення на перевірку від № 175,177, а також винесено Наказ від 28.09.2017 року № 2145 «Про проведення документальної виїзної перевірки ПрАТ "Єнакієвський коксохімпром" (а.с. 17-19,21).

Згідно з п. 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно з п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків. Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акту.

В свою чергу, платником податків відмовлено працівникам Офісу платника податків ДФС у підписанні направлень на проведення перевірки ПрАТ "Єнакієвський коксохімпром", що підтверджується актом "Про відмову від підпису у направленні на проведення документальної позапланової виїзної перевірки посадовими (службовими) особами ПрАТ "Єнакієвський коксохімпром" від 03 жовтня 2017 року № 32/28-10-47-06/31272173 (а.с. 14-15).

До того ж, платником податків відмовлено працівникам Офісу платника податків ДФС у допуску до проведення перевірки, про що посадовими особами Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби було складено акт "Про відмову у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки ПрАТ "Єнакієвський коксохімпром" від 03 жовтня 2017 року № 33/28-10-47-06/31272173 (а.с. 12-13).

03 жовтня 2017 року контролюючим органом прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платників податків.

В обґрунтування підстав для прийняття відповідного рішення, контролюючий орган послався на п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, а саме, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

На підставі зазначеного, контролюючим органом вирішено застосувати умовний адміністративний арешт усього належного ПрАТ "Єнакієвський коксохімпром" майна (а.с. 11).

Для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром", застосованого на підставі рішення начальника Запорізького управління Офісу великих платників податків від 03 жовтня 2017 року, заявник звернувся до суду із відповідним поданням.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскільки між сторонами існує спір про право, у прийнятті подання у адміністративній справі слід відмовити.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

В силу п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України керівник органу державної податкової служби за наявності підстав, визначених у п.94.2 приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платників податків.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на п. 2 ч. 4 цієї статті, де зазначено, що суд відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 94.11 ст. 94 Податкового кодексу України, рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

В даному випадку, ПрАТ "Єнакієвський коксохімпро" скористалось своїм правом та оскаржило у судовому порядку Наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 28.09.2017 року № 2145 «Про проведення документальної виїзної перевірки ПрАТ "Єнакієвський коксохімпром".

Так, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року, адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром» м. Дружківка до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 28 вересня 2017 року № 2145 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Єнакієвський коксохімпром» - задоволено, внаслідок чого, визнано протиправним та скасовано наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 28 вересня 2017 року № 2145 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Єнакієвський коксохімпром».

Наведене підтверджує обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність спору про право, що унеможливлює розгляд і вирішення заявленого до суду подання в порядку, визначеному статтею 283 КАС України.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Повний текст постанови складений 19 грудня 2017 року.

Керуючись ст. 283, 311, 315, 316, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року у справі № 805/3443/17-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного адміністративного суду Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя : Л.В. Ястребова

Судді: Л.А. Василенко

І.Д. Компанієць