Справа № 820/2475/17
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 р.Справа № 820/2475/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: П'янової Я.В. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2017р. по справі № 820/2475/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецметал" до Державної фіскальної служби України, Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоспецметал", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнених представником позивача в судовому засіданні 09.10.2017 року позовних вимог, просить суд: визнати протиправними дії Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у вигляді розірвання договору про визнання електронних документів № 120520162 від 12 травня 2016 року та не прийняття наступних податкових накладних: податкову накладну № 1 від 05.05.2017 року, отримувач ДП «Завод ім. Малишева», на суму 176 434,44 грн.; податкову накладну № 3 від 13.05.2017 року, отримувач ДП «Завод ім. Малишева», на суму 1 580 982,78 грн.; розрахунок коригування до податкової накладної № 4 від 12.05.2017 року, отримувач ДП «Завод ім. Малишева», на суму 0,00 грн.; податкову накладну № 5 від 13.05.2017 року, отримувач ДП «Завод ім. Малишева», на суму 417 462,34 грн.; податкову накладну № 6 від 13.05.2017 року, отримувач ДП «Завод ім. Малишева», на суму 1 815 660,00 грн.; визнати поданими та зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну № 1 від 05.05.2017 року, отримувач ДП «Завод ім. Малишева», на суму 176 434,44 грн. подану до контролюючого органу в день фактичного отримання -24.05.2017 року; податкову накладну № 3 від 13.05.2017 року, отримувач ДП «Завод ім. Малишева», на суму 1 580 982,78 грн. подану до контролюючого органу в день фактичного отримання -24.05.2017 року; розрахунок коригування до податкової накладної № 4 від 12.05.2017 року, отримувач ДП «Завод ім. Малишева», на суму 0,00 грн. подану до контролюючого органу в день фактичного отримання - 24.05.2017 року; , податкову накладну № 5 від 13.05.2017 року, отримувач ДП «Завод ім. Малишева», на суму 417 462,34 грн. подану до контролюючого органу в день фактичного отримання -24.05.2017 року; податкову накладну № 6 від 13.05.2017 року, отримувач ДП «Завод ім. Малишева», на суму 1 815 660,00 грн. подану до контролюючого органу в день фактичного отримання -31.05.2017 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2017р. було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецметал" до Державної фіскальної служби України, Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій незаконними.

Визнано протиправними дії Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо розірвання договору про визнання електронних документів № 120520162 від 12 травня 2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецметал".

Визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо не прийняття податкових накладних, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоспецметал": № 1 від 05.05.2017 року, № 3 від 13.05.2017 року, № 5 від 13.05.2017 року, № 6 від 13.05.2017 року та розрахунку коригування до податкової накладної № 4 від 12.05.2017 року.

Визнано такими, що подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоспецметал": податкову накладну № 1 від 05.05.2017 року в день фактичного отримання Державною фіскальною службою України - 24.05.2017 року; податкову накладну № 3 від 13.05.2017 року в день фактичного отримання Державною фіскальною службою України - 24.05.2017 року; розрахунок коригування до податкової накладної № 4 від 12.05.2017 року, в день фактичного отримання Державною фіскальною службою України - 24.05.2017 року; податкову накладну № 5 від 13.05.2017 року в день фактичного отримання Державною фіскальною службою України - 24.05.2017 року; податкову накладну № 6 від 13.05.2017 року в день фактичного отримання Державною фіскальною службою України - 31.05.2017 року.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецметал" (, адреса: 61037, м. Харків, проспект Московський, 199-Б, поверх 10, офіс 1026-А) сплачену суму судового збору в розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (, адреса: 61001, м. харків, вул. Б. Хмельницького, 17).

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецметал" (, адреса: 61037, м. Харків, проспект Московський, 199-Б, поверх 10, офіс 1026-А) сплачену суму судового збору в розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (, адреса: МСП 04655, м. Київ-53, Львівська пл. 8).

Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2017р. та винести нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, виклав свій погляд на обставини справи, зазначивши, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2017р. без змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 14.12.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.05.2016 року між позивачем та Індустріальною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області був укладений договір про визнання електронної звітності № 120520162, предметом даного Договору є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу. Даним Договором передбачено обов'язок органу ДФС забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді платника податків у терміни, визначені законодавством для податкових документів в паперовому вигляді та їх комп'ютерну обробку; забезпечити відправлення квитанції на електронну адресу платника податків (п.3 р.3. Договору). Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами, тобто з 12.05.2016 року.

Зазначений договір прийнято ДФС України, що підтверджується квитанцією № 2 (а.с. 44).

ТОВ "Енергоспецметал" на підставі умов вказаного договору було складено та направлено до Єдиного реєстру податкових накладних наступні податкові накладні: № 1 від 05.05.2017 року, № 3 від 13.05.2017 року, № 5 від 13.05.2017 року, № 6 від 13.05.2017 року та розрахунок коригування до податкової накладної № 4 від 12.05.2017 року.

Однак, відповідно до квитанцій від 24.05.2017 року Державною фіскальною службою України не було прийнято вказані податкові накладні позивача з посиланням на порушення вимог Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДФС України № 233 від 10.04.2008 року (а.с. 30-34). Також зазначено, що можливо припинено дію договору про визнання електронних документів.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем було протиправно розірвано в односторонньому порядку Договір про визнання електронних документів № 120520162 від 12.05.2016 року, укладеного між ТОВ "Енергоспецметал" та Східною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, причиною неприйняття податкових накладних послугувало розірвання органами податкової інспекції в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів № 120520162 на підставі п. 4 розділу 6 цього договору.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 201.4 статті 201 ПК України, податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов'язань продавця.

Приписами пункту 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу.

Якщо сума, визначена відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов'язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що між ТОВ "Енергоспецметал" та Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було укладено договір про визнання електронних документів № 120520162 (а.с.41-43).

Відповідно ст.14 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу.

Згідно з ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що адміністративний договір може бути розірвано або за згодою сторін, або за рішенням суду, або у випадках, встановлених у самому договорі.

Як вбачається з п.3,4,5 розділу 6 Договору про визнання електронних документів №120520162 від 12.05.2016р. договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо Платник податків подає до органу ДФС нові посилені сертифікати ЕЦП, це Договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів. Орган ДФС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації. У разі припинення дії Договору надісланий Платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається.

Тобто в договорі міститься виключний перелік підстав розірвання договору в односторонньому порядку органами державної фіскальної служби.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем по справі не було надано доказів того, що позивач змінював місця реєстрації та строк чинності посилених сертифікатів відкритих ключів закінчився.

Також, колегія судів зазначає, що відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган).

Судом першої інстанції було встановлено та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що листом ОУ Київської ОДПІ м. Харкова від 24.05.2017 року № 1178/7/20-31-21-10 повідомлено, що за результатами виїзду та проведеного візуального огляду прилеглої території жодних ознак, вивісок вищевказаного підприємства виявлено не було. Враховуючи наведене, що підприємство ТОВ "Енергоспецметал" не знаходиться за податковою адресою, встановити фактичне місцезнаходження його посадових осіб не надається можливим.

Згідно протоколу засідання робочої групи з оперативного виявлення та відпрацювання "ризикових" суб'єктів господарювання, упередження схемного податкового кредиту з ПДВ № 90 Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області прийнято рішення, зокрема, здійснити заходи згідно вимог чинного законодавства в частині розірвання договору "Про визнання електронних документів" між ТОВ "Енергоспецметал" та Східною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Колегія судів вказує на те, що словосполучення «зміна місця реєстрації» та «відсутність за місцезнаходженням» не є тотожними у розумінні вимог чинного податкового законодавства України, є різними за тлумаченням та мають різні наслідки, що виникають у разі встановлення таких обставин.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідно до норм чинного законодавства відповідач немав жодних правових підстав для розірвання договору в односторонньому порядку, а тому відповідачем було безпідставно відмовлено позивачу у прийнятті для реєстрації податкових накладних.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2017р. по справі № 820/2475/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді П'янова Я.В. Зеленський В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 19.12.2017 р.