Справа № Н/879/19/17
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 р.Справа № Н/879/19/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

за участю: заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 р. по справі №820/3052/17, постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 р. по справі №820/3052/17 за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на постанову Харківського окружного адмінінстративного суду від 21.08.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення компенсації та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної казначейської служби України, в якому просив: стягнути з відповідача на його користь на підставі статті 5 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", компенсацію в розмірі 1454 гривень 29 копійок - трьох відсотків річних від несплаченої суми за порушення тримісячного строку перерахування коштів у сумі 20106 гривень 66 копійок на виконання постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.01.2014 р. по адміністративній справі № 646/10965/13-а за період з 05.09.2014 р. по 02.02.2017 р. включно; стягнути з відповідача на користь позивача 16 093 гривні 37 копійок матеріальної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю Державної казначейської служби України при здійсненні нею своїх повноважень, яка встановлена постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 р. в адміністративній справі № 820/5571/15, що набрала законної сили.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2017 р. по справі № 820/5571/15 позов задоволено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2017 р. по справі № 820/5571/15 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2017 р. по справі № 820/3052/17.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 р. закінчено підготовку до розгляду цієї справи та справу призначено до апеляційного розгляду на 29.11.2017 р. об 11.15 год.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 р. скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2017 р. в частині стягнення з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 16093, 37 гривні, та в цій частині прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2017 р. залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 р. та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 р. у справі № 820/3052/17, в якій просив: переглянути за нововиявленими обставинами ці судові рішення та скасувати ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 р. про відкриття апеляційного провадження та про закінчення підготовки до розгляду та призначення до апеляційного розгляду і скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 р. Також просив постановити нову ухвалу, якою апеляційну скаргу відповідача - Державної казначейської служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2017 р. по справі № 820/3052/17 повернути апелянту, як таку, що не подавалася.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 зазначає, що нововиявленою обставною є те, що оскаржувана постанова Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2017 р. по справі № 820/3052/17 набрала законної сили 24.10.2017 р. До такого висновку заявник дійшов з наступних підстав.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення компенсації та матеріальної шкоди задоволено постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2017 р., на яку Державною казначейською службою України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017 р. зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору та надано строк для усунення недоліків скарги - 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, Державною казначейською службою України копію вказаної ухвалу суду отримано 13.10.2017 р.

У зв'язку з тим, що до 23.10.2017 р. вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017 р. по справі № 820/3052/17 не виконані станом на 24.10.2017 р. постанова Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2017 р., на думку ОСОБА_1, набрала законної сили, а тому відсутні були підстави для відкриття апеляційного провадження у справі № 820/3052/17 та апеляційного перегляду постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2017 р.

Заявник вважає вищевикладені обставини нововиявленими, оскільки вони були істотними та невідомими на час перегляду справи, що, на його думку, підпадає під ознаки п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та ознайомившись з доводами, викладеними у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал і постанови Харківського апеляційного адміністративного суду, вважає, що вони необґрунтовані з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Завданням провадження за нововиявленими обставинами є перегляд справи у зв'язку з виявленням обставин, про які не міг знати адміністративний суд, та ознаками яких є їх істотність, наявність під час розгляду справи й невідомість таких обставин.

Тобто, істотними для розгляду в адміністративному суді адміністративної справи обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду адміністративної справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду справі в суді.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, або ті, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що зазначені ОСОБА_1 в заяві обставини не є нововиявленими, а фактично є оскарженням судових рішень Харківського апеляційного адміністративного суду, у зв'язку з порушенням судом під час їх прийняття вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для перегляду за нововоиявленими обставинами ухвал Харківського апеляційного адміністративного суду 02.11.2017 р. та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 р., оскільки обставини, на які посилається заявник як на підстави для перегляду цих судових рішень не є нововиявленими в розумінні ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, так як не змінюють встановлених судом обставин (норм матеріального права), не впливають на результат вирішення справи, існували на час вирішення справи судом та були відомі суду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, повинні бути істотними настільки, що врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято, тобто фактично спростовувати зазначені вище висновки суду або свідчити про протилежне. Проте, вказані заявником обставини як нововиявлені, не є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Також судом враховується , що Європейський суд з прав людини у рішенні Христов проти України зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata , тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не для нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 р. по справі № 820/3052/17, постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 р. по справі № 820/3052/17 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.

Повний текст ухвали виготовлений 18.12.2017 р.