Справа № 243/9035/17
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Хаустова Т.А.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року справа № 243/9035/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2017 року у справі № 243/9035/17 за позовом ОСОБА_2 до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2017 року ОСОБА_2 (далі позивач, заявник) звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі відповідач, управління, пенсійний орган) про визнання протиправним та скасування рішення № 38 від 14 вересня 2017 року про відмову у призначенні пенсії на підставі пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобов'язання зарахувати період роботи в Публічному акціонерному товаристві «Алчевський металургійний комбінат», Відкритому акціонерному товаристві «Алчевський металургійний комбінат», Алчевському державному металургійному комбінаті як робітнику, безпосередньо зайнятому на рентгенівських установках у виробничих галузях економіки та науково-дослідних інститутах, а також їх ремонтом, регулюванням і налагодженням з 03 січня 1993 року по 30 червня 2005 року до пільгового стажу роботи за професіями, робота на яких дає право на призначення пенсії за Списком № 1 згідно з пунктом «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобов'язання призначити і виплатити пенсію на пільгових умовах починаючи з 11 липня 2017 року (а.с. 2-5)

Постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2017 року адміністративний позов задоволений частково. Визнано протиправним та скасовано рішення № 38 від 14 вересня 2017 року «Про відмову в призначенні пенсії». Зобов'язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП від 11 липня 2017 року «Про призначення пенсії», відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням, в тому числі пільгового стажу роботи у період з 01 січня 1993 року по 31 грудня 1999 року, з 01 січня 2003 року по 31 грудня 2004 року в якості рентгеномеханіка лабораторії комбінату, безпосередньо занятого на обладнаннях рентгеноспектрального аналізу в Публічному акціонерному товаристві «Алчевський металургійний комбінат».

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Словянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 640 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с.81-92).

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на прийняте рішення та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що пільгові довідки надані позивачем для призначення пенсії не підтверджені актом проведення перевірки, управління не має законних підстав для призначення пенсії позивачу на пільгових умовах.

Тобто, рішення про відмову позивачу у призначені пенсії на пільгових умовах є обґрунтованим, оскільки на момент звернення позивача про призначення пенсії на пільгових умова (11 липня 2017 року) не має необхідного пільгового стажу (а.с.96-100).

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином з клопотанням про розгляд справи за їх участю не звертались.

За нормами статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах апеляційної скарги відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий Алчевським МВ УМВС України в Луганській області (а.с. 6-7).

Згідно довідки від 06 липня 2017 року № НОМЕР_2 про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перемістився з міста Алчевська Луганської області до м. Слов'янська Донецької області (а. с. 8).

Відповідач Словянське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, є субєктом владних повноважень, яке діє на підставі Положення про Управління Пенсійного фонду України та у спірних правовідносинах реалізує повноваження, які надані йому Законом.

11 липня 2017 року позивач звернувся до управління з заявою про призначення пенсії відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а. с. 9-10).

Рішенням № 38 від 14 вересня 2017 року «Про відмову в призначенні пенсії» позивачу відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки на момент звернення у позивача не має необхідного пільгового стажу.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 17 липня 2017 року ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» переєструвалось у м. Сєвєродонецьку, вул. Вілєсова, буд. 20 а, але Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області надана відповідь про неможливість проведення позапланової перевірки документів цього підприємства, оскільки підприємство знаходиться на території, тимчасово непідконтрольній українській владі, доступ до документації і архівів - відсутній. У звязку з вищевказаним період роботи з 03 січня 1993 року по 30 червня 2005 року (за винятком пільгового стажу, який зазначено в індивідуальних відомостях про застраховану особу з 01 січня 2000 року по 31 грудня 2002 року та з 01 січня 2005 року по 30 червня 2005 року) на ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» не зараховано до пільгового стажу по Списку № 1 (а.с. 11-13).

Зазначені періоди є спірними з точки зору неправомірності їх не включення до стажу роботи за Списком № 1, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за пунктом «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Суть спірних правовідносин у правомірності прийняття Управлінням спірного рішення, що регулюється нормами Конституції України, Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі Закон № 1058), Законом України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-XII (далі Закон № 1788-XII) та іншими нормативними документами, що регулюють спірні правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи позивач у відповідності до вимог чинного пенсійного законодавства України одночасно із заявою № 3788 надав відповідачу усі необхідні наступні документи: копію трудової книжки БТ-ІІ № 5249470 від 01 серпня 1991 року, копію диплому УВ № 960491 від 30 червня 1991 року, довідку про стаж роботи № 016/251 від 13 березня 2017 року, видану ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», довідку про пільговий стаж роботи № 016/295 від 02 березня 2017 року, видану ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», копії наказів про проведення атестації робочих місць № 308 від 29 грудня 1997 року, № 229 від 29 листопада 2000 року, № 25 від 23 лютого 2005 року, копію особової картки № 1342, копію довідки про реорганізацію № 016/01 від 03 січня 2017 року, копії наказів про переміщення № 438/к від 29 червня 2005 року, № 429/к від 19 липня 2006 року, № 708/к від 10 серпня 2007 року, № 316/к від12 червня 2008 року, копії табуляграм, копію паспорта та ідентифікаційного коду, заяву про призначення пенсії на пільгових умовах, копію довідки про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції від 06 липня 2017 року № НОМЕР_2.

Тобто, позивачем у відповідності до вимог чинного пенсійного законодавства України одночасно із заявою № 3788 надані усі необхідні документи, у тому числі трудова книжка, з оформленими належним чином записами про спірні періоди його роботи, що віднесені до Списку № 1.

Відповідно до пункту 6 статті 92 Конституції України включно законами України визначаються зокрема, форми і види пенсійного забезпечення. Такими законами є Закон № 1788-XII та Закон України від 09.07.2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-ІV).

Згідно пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно з статтею 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно до статті 62 Закон № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 року основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Як вбачається з матеріалів справи записи в трудовій книжці підтверджують стаж роботи позивача за спірні періоди, а саме: з 03 січня 1993 року по 30 червня 2005 року, в якості рентгеномеханіка лабораторії комбінату, безпосередньо занятого на обладнанні рентгеноспектрального аналізу 6 розряду у період роботи в Публічному акціонерному товаристві «Алчевський металургійний комбінат».

Крім того, стаж роботи позивача на посаді рентгеномеханіка лабораторії комбінату, безпосередньо зайнятого на обладнанні рентгеноспектрального аналізу на ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» підтверджений належними записами в трудовій книжці та довідкою про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах № 016/295 від 02 березня 2017 року, з посиланням на особову картку Т-2, штатний розпис, технологію роботи, розрахункові відомості, накази, накази по атестації робочих місць за умовами праці, а також зазначено, що позивач у відпустці без збереження заробітної плати не знаходився (а.с.20).

Разом з тим, з трудової книжки вбачається, що позивач з 03 січня 1993 року по 30 червня 2005 року працював на посаді рентгеномеханіка лабораторії комбінату, безпосередньо зайнятого на обладнанні рентгеноспектрального аналізу на ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» та за результатами атестації робочого місця та умовам праці, підтверджено право на пенсію на пільгових умовах згідно Списку №1 - рентгеномеханік, постійно та безпосередньо зайнятого регулюванням та наладкою рентгенівського обладнання (а.с. 38-39).

Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу за формою ОК-5 у 2000-2017 роки підтверджується загальний стаж і спеціальний стаж позивача за кодами підстав «ЗПЗ013А1», за звітний період з 01 січня 2000 року по 31 грудня 2002 року та 01 січня 2005 року по 30 червня 2005 року, тобто стажу, який дає право на пенсію згідно з положеннями пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с.66-69).

Таким чином, записами у трудовій книжці позивача повністю підтверджується той факт, що з 01 січня 1993 року по 30 червня 2005 року позивач працював на посаді рентгеномеханіка лабораторії комбінату, безпосередньо зайнятого на обладнанні рентгеноспектрального аналізу на ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», а тому зазначений період повинен бути зарахований до стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах.

Підприємство перереєстроване на території України та здійснює свою діяльність згідно чинного законодавства України. На пільгових довідках відбиток штампу ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» з новою (перереєстрованою) адресою м. Сєвєродонецьк Луганської області.

З системного аналізу наведених норм права та з урахуванням всіх обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що відмова відповідачем-органом державної влади позивачу-фізичній особі у реалізації його права на призначення пенсії саме з урахуванням періодів з 01 січня 1993 року по 31 грудня 1999 року суду, з 01 січня 2003 року по 31 грудня 2004 року в якості рентгеномеханіка лабораторії комбінату, безпосередньо занятого на обладнаннях рентгеноспектрального аналізу, на Публічному акціонерному товаристві «Алчевський металургійний комбінат», у звязку із неможливістю провести перевірку документів цього підприємства, оскільки підприємство знаходиться на території, тимчасово непідконтрольній українській владі, доступ до документації і архівів - відсутній, не є пропорційною меті, якої намагався досягти відповідач цією відмовою та така відмова порушує баланс між конституційним правом позивача на соціальне забезпечення та завданням відповідача щодо перевірки правильності призначення пенсії.

Таким чином, колегія суддів вважає, що факт роботи позивача з 01 січня 1993 року по 30 червня 2005 року на посаді рентгеномеханіка лабораторії комбінату, безпосередньо зайнятого на обладнанні рентгеноспектрального аналізу у ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» повинно бути зарахований до стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що позивач має право на призначення пільгової пенсії відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач безпідставно не зарахував до стажу що дає право на пенсію на пільгових умовах період роботи позивача з 01 січня 1993 року по 31 грудня 1999 року суду, з 01 січня 2003 року по 31 грудня 2004 року в якості рентгеномеханіка лабораторії комбінату, безпосередньо занятого на обладнаннях рентгеноспектрального аналізу, на Публічному акціонерному товаристві «Алчевський металургійний комбінат».

До того ж суд апеляційної інстанції щодо порядку стягнення сплаченого позивачем при поданні адміністративного позову судового збору зазначає наступне.

Пленумом ВАСУ від 23 січня 2015 року № 2 встановлено, що у разі звільнення відповідача від сплати судового збору, то й відповідно судовий збір з нього не стягується. Тобто в разі задоволення адміністративного позову повністю судовий збір з відповідача, звільненого від сплати судового збору, не стягується, а у разі часткового задоволення позову у справі, в якій відповідач звільнений від сплати судового збору, судовий збір стягується лише з позивача пропорційно до відхиленої частини вимоги з урахуванням попередньої сплати 10 відсотків розміру ставки судового збору.

Якщо відповідач звільнений від сплати судового збору, а позивач його сплатив, то у разі задоволення позову на користь позивача стягується сплачений розмір судового збору з Державного бюджету України або відповідного місцевого бюджету (частина 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на викладене, у звязку з тим, що впротеріч вищевикладеним вимогам суд першої інстанції в резолютивній частині постанови стягнув витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Словянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, а ні з Державного бюджету України, тобто з субєкта владних повноважень, якого звільнено від сплати судового збору, четвертий абзац резолютивної частини постанови суду першої інстанції з урахуванням вимог статті 201 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає зміні, шляхом заміни словосполучення «за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Словянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області» на «з Державного бюджету України».

Враховуючи викладене, у звязку з правильним по суті вирішенням справи, але із помилковим застосуванням норм процесуального права в частині стягнення судових витрат, керуючись статтями 2, 7-15, 17-24, 69-72, 86, 94, 184, 197, 198, 201, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

На підставі викладеного, керуючись статтями, 195, 197, 198, 200, 205, 206, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2017 року у справі № 243/9035/17 - задовольнити частково.

Змінити четвертий абзац резолютивної частини постанови Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2017 року у справі № 243/9035/17 шляхом заміни словосполучення «за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Словянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області» на «з Державного бюджету України».

В іншій частині постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2017 року у справі № 243/9035/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

ОСОБА_3