Справа № 820/3760/17
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 р. Справа № 820/3760/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2017р. по справі № 820/3760/17

за позовом ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "БЕТОНСТРОЙ" (ТОВ"ТД"БЕТОНСТРОЙ") , Товариство з обмеженою відповідальністю "СУЕТА" (ТОВ"СУЕТА"), Публічне акціонерне товариство УКРБІЗНЕСБАНК

про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "БЕТОНСТРОЙ" (надалі - ТОВ "ТД "БЕТОНСТРОЙ"), Товариство з обмеженою відповідальністю "СУЕСТА" (надалі - ТОВ "СУЕСТА"), Публічне акціонерне товариство УКРБІЗНЕСБАНК, в просив суд:

- визнати протиправними дії з продажу на відкритих торгах права вимоги ПАТ УКРБІЗНЕСБАНК за кредитними угодами № КТДЕЮ/14137.30 від 31.07.2013 р., № 17-СевНЛ від 09.12.2011 р., № 18-СевНЛ від 09.12.2011;

- скасувати Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 3072 від 20.07.2017 р. в частині визначення активів ПАТ УКРБІЗНЕСБАНК, а саме: права вимоги за кредитними угодами № КТДЕЮ/14137.30 від 31.07.2013 р., № 17-СевНЛ від 09.12.2011 р., № 18-СевНЛ від 09.12.2011 р. такими, що підлягають продажу на відкритих торгах.

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб утримуватися від дій з продажу прав вимоги за кредитними угодами № КТДЕЮ/14137.30 від 31.07.2013 р., № 17-СевНЛ від 09.12.2011 р., № 18-СевНЛ від 09.12.2011 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2017р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з продажу на відкритих торгах права вимоги ПАТ УКРБІЗНЕСБАНК за кредитними угодами № КТДЕЮ/14137.30 від 31.07.2013 р., № 17-СевНЛ від 09.12.2011 р., № 18-СевНЛ від 09.12.2011 р.

Скасовано Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 3072 від 20.07.2017 р. в частині визначення активів ПАТ УКРБІЗНЕСБАНК, а саме: права вимоги за кредитними угодами № КТДЕЮ/14137.30 від 31.07.2013 р., № 17-СевНЛ від 09.12.2011 р., № 18-СевНЛ від 09.12.2011 р. такими, що підлягають продажу на відкритих торгах.

Зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб утримуватися від дій з продажу прав вимоги за кредитними угодами № КТДЕЮ/14137.30 від 31.07.2013 р., № 17-СевНЛ від 09.12.2011 р., № 18-СевНЛ від 09.12.2011р.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.

Позивач в своїх запереченнях на апеляційну скаргу просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа, Публічне акціонерне товариство УКРБІЗНЕСБАНК в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ УКРБІЗНЕСБАНК ОСОБА_2, в письмових поясненнях на подану апеляційну скаргу зазначила, що права позивача жодним чином не порушені, а тому просила задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні 12.12.2017р. представник відповідача ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити та надав пояснення аналогічні доводам викладеним в апеляційній скарзі.

В судове засідання 14.12.2017р. представник відповідача не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причин не явки суду не повідомив.

Треті особи, ТОВ "ТД "БЕТОНСТРОЙ", ТОВ "СУЕСТА", в судове засідання 14.12.2017р. не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про поважність причин не явки суду не повідомили.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2347 від 08.06.2017 р. призначено проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги ПАТ УКРБІЗНЕСБАНК до ТОВ СУЕСТА та ТОВ "ТД "БЕТОНСТРОЙ". Публічний паспорт активу (№ лоту: Q81544b8999) розміщено на веб-ресурсі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/93-ukrbiznesbank/13860-6663).

Організатором відкритих торгів (аукціону) призначено ТБ ЦЕНТРАЛЬНА УНІВЕРСАЛЬНА ТОВАРНА БІРЖА.

З матеріалів справи встановлено, що Рішенням Виконавчої дирекції Фонду №2817 від 03.07.2017 року проведення торгів скасоване.

Рішенням Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 3072 від 20.07.2017 р. призначено нові відкриті торги (http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/93-ukrbiznesbank/16265-75). Лоту присвоєний номер Q81844b13170. Організатором відкритих торгів (аукціону) призначено Товарну біржу СТАТУС ЕКСПЕРТ ().

Предметом відкритих торгів є права вимоги за договорами № КТДЕЮ/14137.30 від 31.07.2013 р.; № 17-СевНЛ від 09.12.2011 р.; № 18-СевНЛ від 09.12.2011 р.

Оцінка активу щодо права вимоги за договором проведена 28.04.2017 року субєктом оціночної діяльності ТОВ ВЕРІТАС ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ.

Вважаючи оскаржувані дії та рішення відповідача № 3072 від 20.07.2017р. про призначення відкритих торгів протиправними, позивач звернувся за захистом свого порушеного права до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що право вимоги на нерухоме майно - квартиру № 9 в м. Севастополь по вул. Тульська, 14, не підтверджується оригіналом кредитного договору, відтак відповідач не мав законних підстав вчиняти дії з продажу прав вимоги, приймати рішення про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.1 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Закону) метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Згідно з п.8 ч.2 ст. 4 Закону, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобовязань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Відповідно до ч.2 ст.51 Закону, після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються (далі - Положення), затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 388 від 24.03.2016р. права вимоги - права вимоги боргу за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобовязання таких вимог.

Згідно з абз.5 п.4 Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 08.12.2016 № 2707 Про затвердження Методики оцінки активів банку, віднесеного до категорії проблемних або неплатоспроможних оцінка можливої вартості активів банку, віднесеного до категорії проблемних або неплатоспроможних, розрахунок прогнозованих сум грошового відшкодування коштів Фонду банком, віднесеним до категорії проблемних або неплатоспроможних (далі - оцінка активів), - стандартизована процедура визначення найбільш вірогідної ринкової вартості класу чи групи активів, яка розраховується Фондом відповідно до положень цієї Методики.

Згідно п.2 Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №979 від 13.03.2017 року початкова ціна реалізації активів (майна), яка зазначається у пропозиції щодо реалізації активів (майна) банку та подається малим комітетом з управління активами банку (далі МКУА) до Фонду, встановлюється на рівні вартості відповідних активів, що відображається на балансових та на позабалансових рахунках (для прав вимоги за кредитними договорами на рівні заборгованості за такими договорами (заборгованість за основним боргом, нарахованими відсотками, а також передбаченими договором комісійними винагородами)) станом на перше число місяця, у якому затверджено відповідну пропозицію, але не нижче оціночної вартості таких активів, визначеної незалежними субєктами оціночної діяльності.

Згідно з п.3 розділу ІІ Методики оцінки активів банку, віднесеного до категорії проблемних або неплатоспроможних, затвердженої Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 08.12.2016 № 2707 Про затвердження Методики оцінки активів банку, віднесеного до категорії проблемних або неплатоспроможних, уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію або ліквідацію банку за результатами інвентаризації активів банку (працівник Фонду, уповноважений на моніторинг банківських операцій, керівник інспекційної групи - за даними балансу і кредитних справ) під час формування переліку активів банку має забезпечити отримання від банку, віднесеного до категорії проблемних або неплатоспроможних низки суттєвих характеристик його активів.

Перелік таких характеристик є значним, зокрема: планова дата наступного платежу за основною заборгованістю; планова дата наступного платежу за нарахованими доходами; планова дата погашення кредиту; докладний опис забезпечення (площа та призначення обєкта нерухомості, його стан, вид обладнання, марка і модель автомобіля, рік випуску, призначення та продуктивність виробничої лінії, вид та обсяг цінних паперів тощо); інформація для визначення вартості забезпечення згідно з положеннями цієї Методики відповідно до типу заставлених активів; дата останньої перевірки банком наявності забезпечення.

Згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 10.09.2003 р. № 1440 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності:

- укладення договору на проведення оцінки,

- ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки;

- ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів;

- вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування;

- узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів;

- складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки;

- доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Крім того, ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Право власності позивача на квартиру № 9 в м. Севастополь по вул. Тульська, 14, а також факт знаходження цієї квартири в заставі банку підтверджується інформаційною довідкою з реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Окрім цього, відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом першої інстанції, з метою всебічного та повного встановлення обставин по справі, у відповідача витребувались оригінали кредитних угод №КТДЕЮ/14137.30 від 31.07.2013 р., №17-СевНЛ від 09.12.2011р., №18-СевНЛ від 09.12.2011р. та їх належним чином завірені копії, а також відомості про судові рішення про стягнення заборгованості за вказаними кредитними договорами, звернення стягнення на предмет іпотеки, тощо, однак вимоги суду першої інстанції виконані не були.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що право вимоги на нерухоме майно - квартиру № 9 в м. Севастополь по вул. Тульська, 14, не підтверджується оригіналом кредитного договору, відтак відповідач не мав законних підстав вчиняти дії з продажу прав вимоги, приймати рішення про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача та третьої особи, ПАТ УКРБІЗНЕСБАНК, про не порушення прав позивача діями Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оскаржуваним рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження умов продажу активів ПАТ УКРБІЗНЕСБАНК, оскільки дане рішення врегульовує не тільки переуступку права вимоги за кредитним зобовязанням, а рішенням відповідача № 3072 від 20.07.2017 р. вирішується також питання щодо переходу права вимоги за кредитним зобовязанням, яке забезпечено майном позивача (поручителя), а тому прямо стосується прав, обовязків та інтересів ОСОБА_1

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з продажу на відкритих торгах права вимоги ПАТ УКРБІЗНЕСБАНК за кредитними угодами № КТДЕЮ/14137.30 від 31.07.2013 р., № 17-СевНЛ від 09.12.2011 р., № 18-СевНЛ від 09.12.2011 р. та скасування рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 3072 від 20.07.2017 р. в частині визначення активів ПАТ УКРБІЗНЕСБАНК, а саме: права вимоги за кредитними угодами № КТДЕЮ/14137.30 від 31.07.2013 р., № 17-СевНЛ від 09.12.2011 р., № 18-СевНЛ від 09.12.2011 р. такими, що підлягають продажу на відкритих торгах.

Що стосується позовних вимог про зобов'язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб утримуватися від дій з продажу прав вимоги за кредитними угодами № КТДЕЮ/14137.30 від 31.07.2013 р., № 17-СевНЛ від 09.12.2011 р., № 18-СевНЛ від 09.12.2011р., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних або права і інтереси юридичних осіб, а не можливість їх порушення в майбутньому.

В цьому зв'язку колегія суддів вважає неможливим розглядати вимоги щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчиняти дії у майбутньому у зв'язку з вірогідним настанням певних наслідків, оскільки у суду на час розгляду справи відсутні підстави для прийняття рішення стосовно законності таких дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ч.4 ст.105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про:1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача ОСОБА_1 є зобовязання відповідача утриматись від вчинення дій по прийняттю рішень в частині визначення активів ПАТ УКРБІЗНЕСБАНК, а саме: права вимоги за кредитними угодами № КТДЕЮ/14137.30 від 31.07.2013 р., № 17-СевНЛ від 09.12.2011 р., № 18-СевНЛ від 09.12.2011 р. такими, що підлягають продажу на відкритих торгах без підтвердження фактичної наявності та стану заставного майна, передбаченого п.3 розділу ІІ Методики оцінки активів банку, віднесеного до категорії проблемних або неплатоспроможних, затвердженої Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 08.12.2016 № 2707 Про затвердження Методики оцінки активів банку, віднесеного до категорії проблемних або неплатоспроможних.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 29.09.2017р. в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нового рішення.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Згідно з п.1,4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 1, 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2017р. по справі №820/3760/17 в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб утримуватися від дій з продажу прав вимоги за кредитними угодами № КТДЕЮ/14137.30 від 31.07.2013 р., № 17-СевНЛ від 09.12.2011 р., № 18-СевНЛ від 09.12.2011р. скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою зобовязати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб утриматись від вчинення дій по прийняттю рішень в частині визначення активів ПАТ УКРБІЗНЕСБАНК - права вимоги за кредитними угодами № КТДЕЮ/14137.30 від 31.07.2013 р., № 17-СевНЛ від 09.12.2011 р., № 18-СевНЛ від 09.12.2011 р. такими, що підлягають продажу на відкритих торгах без підтвердження фактичної наявності та стану заставного майна, передбаченого п.3 розділу ІІ Методики оцінки активів банку, віднесеного до категорії проблемних або неплатоспроможних, затвердженої Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 08.12.2016 № 2707 Про затвердження Методики оцінки активів банку, віднесеного до категорії проблемних або неплатоспроможних.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2017р. по справі №820/3760/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст постанови виготовлений 14.12.2017 р.