Справа № 640/18112/17
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2017-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону№1 УПП у м. Харкові Орєшкіна Дмитра Ігоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову серія ЕАА № 210080 у справі про адміністративне правопорушення від 15.11.2017 р., винесену інспектором роти №4 батальйону№1 Управління патрульної поліції в м. Харкові Рєшкіним Д.І., про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 грн. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вказаною постановою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що нібито 15.11.2017 р. о 08 год. 55 хв. він, керуючи автомобілем Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 65, порушив вимогу дорожнього знаку 5.16, чим порушив п. 8.4. ґ) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач вважає, що постанова винесена з грубим порушенням вимого чинного законодавства. Так, в постанові зазначено, що місце скоєння адміністративного правопорушення знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 65, однак, позивач в цей день поблизу зазначеного будинку на автомобілі Nissan X-Trail не проїжджав. Позивач здійснював рух по вул. Євгена Котляра (вул. Червоноармійська) у м. Харкові та виконував поворот ліворуч на вул. Полтавський шлях. На перехресті він вимушений був зупинитись для того, щоб надати дорогу транспортним засобам, які рухались по вул. Полтавський шлях (зі сторони вул. Гвардійців Залізничників у напрямку вул. Маршала Конєва). Далі позивач пропустив приблизно шість автомобілів, після чого почав завершувати маневр повороту ліворуч. Коли він вже завершував поворот та рухався поблизу буд. №61 по вул. Полтавський шлях, позаду рухався автомобіль патрульної поліції із ввімкненими проблисковими маячками. На їх звуковий сигнал позивач зупинив автомобіль поблизу буд. №59 по вул. Полтавський шлях. Будь-яких дорожніх знаків зі сторони вул. Євгена Котляра (вул. Червоноармійської), які б забороняли виконання повороту ліворуч на вул. Полтавський шлях, перед перехрестям не встановлено. Навпаки на вказаній ділянці дороги по вул. Євгена Котляра встановлено знаки, які дозволяють виконувати поворот ліворуч на вул. Полтавський шлях із двох смуг, що розташовані ліворуч. Під час розмови інспектор поліції Орєшкін Д.І. почав стверджувати, що позивач нібито виконав розворот на перехресті вул. Полтавський шлях із вул. Євгена Котляра (вул. Червоноармійська) та продовжив рух по вул. Полтавський шлях в напрямку вул. Маршала Конєва, тобто нібито із порушенням вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах». На пояснення позивача про те, що ним виконувався поворот із вулиці Євгена Котляра на вул. Полтавський шлях, а не розворот на перехресті, як вважав інспектор поліції Орєшкін Д.І., він жодним чином не відреагував та повідомив, що ним буде винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення. Відповідач, застосувавши процедуру скороченого провадження в випадку, який не визначеному законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призвело до порушення процесуальних прав позивача - як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП. Крім того, позивач вважає, що оскаржувана постанова про накладення на нього адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, тому просить її скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій свій позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та розглядати справу в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, тому суд розглядає справу в відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови серія ЕАА №210080, винесеної відповідачем, 15.11.2017 р. о 08 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 65, порушив вимогу дорожнього знаку 5.16, чим порушив п. 8.4.) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. За адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п.8.4.Правил дорожнього руху України дорожні знаки поділяються на групи.

Інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила - п. 8.4. ґ) Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення у справі, що розглядається, слід встановити, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху України за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях,65.

У відповідності до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи міститься копія постанови серія ЕАА №210080, винесеної відповідачем, в якій зазначається, що 15.11.2017р. о 08 год. 55 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 65, порушив вимогу дорожнього знаку 5.16, чим порушив п. 8.4. ґ) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Водій під час складання постанови оспорював допущене порушення і адміністративне стягнення. Проте, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача про те, що він не скоював адміністративного правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів встановлення уповноваженою посадовою особою того факту, що позивач ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1, саме за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 65, та при цьому порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 та п. 8.4. ґ) ПДР України, враховуючи наступне.

Відповідачем не надана суду схема, в якій було б відображено напрямок руху автомобіля Nissan X-Trail під керуванням позивача, місце, де автомобіль було зупинено працівниками поліції та в чому полягає порушення водієм вимог п. 8.4. ґ) ПДР України.

Достеменно не встановлено та належними доказами не доведено, що порушення ПДР України відбулося в районі будинку №65 по вул. Полтавський шлях в м. Харкові, як зазначено в оскаржуваній постанові, враховуючи заперечення позивача щодо напрямку його руху та місця зупинки його автомобіля працівниками поліції.

Відповідачем не встановлено та в постанові не зазначено, який маневр виконував водій ОСОБА_5, з'ясовуючи питання про те, чи дійсно було вчинено адміністративне правопорушення, та не спростовані доводи позивача про те, що він виконував лівий поворот, а не розворот.

Позивачем надані суду відповіді Комунального підприємства «Харків-Сигнал» та Департаменту інфраструктури Харківської міської ради щодо дислокації дорожніх знаків на перехресті вул. Полтавський шлях з вул. Євгена Котляра станом на день складання постанови, з яких вбачається, що будь-яких дорожніх знаків зі сторони вул. Євгена Котляра (вул. Червоноармійської), які б забороняли виконання повороту ліворуч на вул. Полтавський шлях, перед перехрестям не встановлено. На вказаній ділянці дороги по вул. Євгена Котляра встановлено знаки, які дозволяють виконувати поворот ліворуч на вул. Полтавський шлях із двох смуг, що розташовані ліворуч.

Вказані вище обставини свідчать про недоведеність наявності в діях позивача порушень вимог п. 8.4. ґ) Правил дорожнього руху України, що в свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що постанова серія ЕАА № 210080 по справі про адміністративне правопорушення від 15.11.2017 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст. ст. 6, 9, 139, 194, 242, 243-246, 286 КАС України, ст.ст.121, 122, 126, 247, 251, 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАА № 210080 у справі про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2017 року, винесену інспектором роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Харкові Орєшкіним Дмитром Ігоровичем, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти з дня її проголошення.

СУДДЯ