Справа № 804/3551/17
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2017 рокусправа № 804/3551/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Кушнір О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року у справі №804/3551/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

06 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 27.03.2017 року №532 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 25.04.2017 року №143 о/с по особовому складу в частині звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 25.04.2017 року по день фактичного поновлення на посаді.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відносно позивача 15.02.2017 складено протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.124, ст.130 КУпАП. Справа про адміністративне правопорушення (№216/765/17) на підставі вказаних протоколів розглянута 10.05.2017 року. Відповідно до постанови винесеної в рамках вказаної справи, провадження відносно ОСОБА_1 закрито в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Однак, згідно наказу начальника Департаменту патрульної поліції від 25.04.2017 року №143 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції відповідно до п.6 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію". Підставою для винесення вказаного наказу став наказ Департаменту патрульної поліції від 27.03.2017 року №532, відповідно до якого за вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у порушенні вимог ст.ст.1, 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", п.п.1, 2 ч.1 ст.18 та ст.64 Закону України "Про національну поліцію", що в свою чергу, виразилось у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 08.02.2017 року у стані наркотичного сп'яніння, допущення негідної поведінки, вживання наркотичних засобів, що негативно впливає на репутацію поліції, інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції. Позивач зазначає, що його звільнення зі служби є незаконним. Також зазначає, що висновок прийнятий за наслідками проведення аналізу про перебування його у стані наркотичного сп'яніння є недійсним оскільки аналіз проведено після спливу двох годин з моменту ДТП. Також, позивач вказує, що згідно журналу огляду 08.02.2017 року він заступаючи на службу не мав жодних ознак сп'яніння.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована фактично доводами адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач та представник позивача доводи апеляційної скарги підтримали, просили суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08.02.2017 року інспектор роти №3 батальйону №4 УПП в місті Кривому Розі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 спільно з інспектором роти №3 батальйону №4 УПП в місті Кривому Розі ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 та інспектором роти №3 батальйону №4 УПП в місті Кривому Розі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_6 заступили на денне чергування в місті Кривий Ріг у складі екіпажу "Атлас 0307". Близько 17 год. 30 хв., за участю службового автомобіля "TOYOTA PRIUS", номерний знак НОМЕР_1, під керуванням інспектора роти №3 батальйону №4 УПП в місті Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 сталась дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_1, виконуючи поворот ліворуч з невідповідного крайнього положення, а саме з крайньої правої смуги не переконався в безпеці свого маневру, не надав дорогу та допустив зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_7, який рухався прямо в попутному напрямку, через яку він виконував маневр повороту.

Для складення адміністративних матеріалів на місце події прибули поліцейський роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_8 та інспектор роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі ДПП капрал поліції ОСОБА_9.

Останні склали адміністративні матеріали відносно інспектора ОСОБА_1., а саме протокол за ст. 124 КУпАП серії БР №145817, схему дорожньо-транспортної пригоди.

Після дорожньо-транспортної пригоди весь екіпаж "Атлас 0307" у складі інспектора роти №3 батальйону №4 УПП в місті Кривому Розі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1, інспектора роти №3 батальйону №4 УПП в місті Кривому Розі ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_5, інспектора роти №3 батальйону №4 УПП в місті Кривому Розі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_6 та водія ОСОБА_7 було направлено до Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний диспансер" ДОР для медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Після медичного дослідження в КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер" ДОР 13.02.2017 року надали висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції інспектора ОСОБА_1., за №197 в якому було зазначено, що ОСОБА_1 під час огляду 08.02.2017 року о 20 год. 35 хв. перебував в стані гострої інтоксикації канабіноїдами.

Після чого відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП інспектором роти №3 батальйону лейтенантом ОСОБА_8

Інспектор ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами про дорожньо-транспортну пригоду та протоколом за ч.1 ст.130 КУпАП. Вказані матеріали були обліковані сектором адміністративної практики УПП місті Кривому Розу ДПП та направлені до суду.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрито в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції №714 від 13.02.2017 призначено проведення службового розслідування з метою встановлення причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.02.2017 року в місті Кривому Розі за участю службового автомобіля під керуванням інспектора роти №3 батальйону №4 УПП в місті Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1

Службовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 допущено порушення службової дисципліни, яке виразилось у недотримання вимог статей 1, 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, п.1 ч.1 ст. 64 Закону України "Про Національну поліцію", Присяги працівника поліції, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, що виразилося у спричиненні у стані наркотичного сп'яніння дорожньо-транспортної пригоди 08.02.2017 року, допущення негідної поведінки, вживання наркотичних засобів, що негативно впливає на репутацію поліції.

На підставі висновку службового розслідування видано Наказу про звільнення ОСОБА_1 зі служби став наказ ДПП від 27.03.2017 року №532 яким на останнього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

25.04.2017 року наказом Департаменту патрульної поліції (далі - ДПП) № 143 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0011915), інспектора роти №3 батальйону №4, звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", з 25 квітня 2017 року.

Вважаючи накази про накладення дисциплінарного стягнення та про звільнення зі служби протиправними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що факти викладені в висновку службового розслідування про недотримання позивачем вимог статей 1, 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, п.1 ч.1 ст. 64 Закону України "Про Національну поліцію", Присяги працівника поліції, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, що виразилося у спричиненні у стані наркотичного сп'яніння дорожньо-транспортної пригоди 08.02.2017 року, допущення негідної поведінки, вживання наркотичних засобів, що негативно впливає на репутацію поліції, є встановленими та відповідно слугують достатньою підстав для звільнення ОСОБА_1 зі служби.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про Національну поліцію" №580-VIII від 02.07.2015 року (далі - Закон), Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Як встановлює стаття 3 Закону, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 6 ст. 77 ЗУ «Про національну поліцію» особу може бути звільнено зі служби в Національній поліції у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Пунктом 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22.02.2006 № 3460-IV (далі -Дисциплінарний статут).

Згідно зі статтею 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.

Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (ст. 2 Дисциплінарного статуту).

Згідно зі ст. 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до пунктів 6, 8 статті 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень, зокрема як звільнення з посади, звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно ст. 14 вищевказаного Дисциплінарного статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України (частина четверта статті 14 Дисциплінарного статуту).

У відповідності до п. 2.1 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 № 230 (далі Інструкція № 230), підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України і можуть викликати суспільний резонанс.

Згідно п.п 2.2.5 п. 2.2 розділу II Інструкції №230 службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі скоєння особою рядового або начальницького складу адміністративного правопорушення.

Підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника (п. 2.6 Інструкції № 230).

Відповідно до п. 5.1 розділу V Інструкції № 230 службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником.

У разі необхідності за мотивованим рапортом (доповідною запискою) виконавця або голови комісії визначений строк; може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Пунктом 5.2. Інструкції № 230 передбачено, що початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Дисциплінарного статуту перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Відповідно до пп. 6.3.6 п. 6.3 Інструкції № 230 забороняється затверджувати висновок службового розслідування без отримання від особи рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України письмового пояснення або за відсутності акта про її відмову в наданні письмового пояснення. Небажання особи рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, відносно якої проводиться службове розслідування, надавати пояснення не перешкоджає затвердженню висновку службового розслідування та накладенню дисциплінарного стягнення.

Як вже зазначалось, після ДТП 08.02.2017 року та виявлення у позивача стану наркотичного сп'яніння, наказом Департаменту патрульної поліції №714 від 13.02.2017 призначено проведення службового розслідування у відношенні позивача.

Так, матеріалами службового розслідування встановлено, що 08.02.2017 року інспектор роти №3 батальйону №4 УПП в місті Кривому Розі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 спільно з інспектором роти №3 батальйону №4 УПП в місті Кривому Розі ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 та інспектором роти №3 батальйону №4 УПП в місті Кривому Розі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_6 заступили на денне чергування в місті Кривий Ріг у складі екіпажу "Атлас 0307". Близько 17 год. 30 хв., за участю службового автомобіля "TOYOTA PRIUS", номерний знак НОМЕР_1, під керуванням інспектора роти №3 батальйону №4 УПП в місті Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 сталась дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_1, виконуючи поворот ліворуч з невідповідного крайнього положення, а саме з крайньої правої смуги не переконався в безпеці свого маневру, не надавав дорогу та допустив зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_7, який рухався прямо в попутному напрямку, через яку він виконував маневр повороту.

Для складення адміністративних матеріалів на місце події прибули поліцейський роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_8 та інспектор роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі ДПП капрал поліції ОСОБА_9.

Останні склали адміністративні матеріали відносно інспектора ОСОБА_1., а саме протокол за ст. 124 КУпАП серії БР №145817, схему дорожньо-транспортної пригоди.

Також лейтенантом поліції ОСОБА_8 та капралом поліції ОСОБА_11 опитано громадянина ОСОБА_7

Після дорожньо-транспортної пригоди весь екіпаж "Атлас 0307" у складі інспектора роти №3 батальйону №4 УПП в місті Кривому Розі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1, інспектор роти №3 батальйону №4 УПП в місті Кривому Розі ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_5, інспектора роти №3 батальйону №4 УПП в місті Кривому Розі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6 та водій ОСОБА_7 були направлені до Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний диспансер" ДОР для медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно Висновку медичного дослідження в КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер" ДОР 13.02.2017 року за №197 виявлено, що ОСОБА_1 під час огляду 08.02.2017 року о 20 год. 35 хв. перебував в стані гострої інтоксикації канабіноїдами.

Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні було опитано атестованого спеціаліста КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер" ДОР, лікаря-нарколога кабінету з проведення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння ОСОБА_12

Спеціалістом ОСОБА_12 повідомлено, що після об'єктивного огляду позивача було запідозрено перебування його в стані гострої інтоксикації канабіноїдами. Було проведено скрінінг-діагностика тест-стрічками на наявність наркотичних речовин. Скрінінг тест на маріхуану був позитивний. Для підтвердження висновку, сечу було направлено на токсилогічне дослідження методом тонкошарової хроматографії. 10.02.2017 року результат - позитивна реакція на канабіноїди. Спеціаліст ОСОБА_12 пояснила, що висновок викладений в акті медичного обстеження від 09.03.2017 року №315 вказує на відсутність наркогенної патології у ОСОБА_1 Тому висновки ЛКК КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер" ДОР не співпадають з висновками лікаря-нарколога кабінету з проведення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер" ДОР, оскільки лікарі ЛКК відмічають чи є у особи хвороба. Тому будучи здоровим, ОСОБА_1 міг просто епізодично вжити канабіноїди, що було виявлено під час медичного огляду. Також спеціалістом сказано, що підекспертний, тобто позивач, стверджував, що курив маріхуану три дні тому.

В своєму позові та апеляційній скарзі позивач проти вживання ним наркотиків заперечує, вказує, що на весіллі друга курив кальян, наркотиків не вживає, веде спортивний спосіб життя.

Також, позивач зазначає, що висновок про перебування ним в стані наркотичного сп'яніння є недійсним в силу приписів ст. 266 КУпАП.

Так, згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Позивач наголошує, що оскільки ДТП мало місце 08.02.2017 року о 17:30 годині, а медичний огляд проведено о 20:30, то вказаний огляд слід вважати недійсним, як такий, що проведений після спливу 2-х годин з моменту ДТП.

Між тим, суд апеляційної інстанції вважає такі доводи позивача необґрунтованими, з огляду на те, що по-перше час ДТП вказаний приблизно, а по-друге приписи ст. 266 КУпАП України визначають підстави для визнання недійсним огляду на стан алкогольного або наркотичного сп'яніння водія, як підстави для притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та норм КУпАП.

В даному випадку, за наслідками медичного огляду встановлено факт перебування позивача в стані наркотичного сп'яніння під час несення служби, що саме по собі є дисциплінарним проступком, а саме: порушення статей 1, 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, п.1 ч.1 ст. 64 Закону України "Про Національну поліцію", Присяги працівника поліції, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, що виразилося у спричиненні у стані наркотичного сп'яніння дорожньо-транспортної пригоди 08.02.2017 року, допущення негідної поведінки, вживання наркотичних засобів, що негативно впливає на репутацію поліції.

За правовою позицією Верховного суду України, викладеною в постановах від 29 вересня 2015 року (справа №21-1288а15) та від 20 жовтня 2015 року (справа №21-2103а15), дискредитація звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (національної поліції) за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Вчинки, що дискредитують працівників органів внутрішніх справ та власне органи внутрішніх справ, пов'язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред'являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

Тобто, допущення особою дисциплінарного проступку, який дискредитує як працівника поліції та і органи внутрішніх справ, є достатньою та самостійною підставою для звільнення особи зі служби.

Доводи позивача з приводу того, що він курив кальян на весіллі друга за три дні до факту виявлення наркотичного сп'яніння, а також вживав їжу невідомого походження, що може свідчити про одноразове випадкове потрапляння наркотиків в його організм, суд вважає необґрунтованими, оскільки позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів самого перебування на весіллі в м. Охтирка Сумської області, крім того, в матеріалах справи не міститься і доказів на користь, зокрема, звернення позивача до органів Поліції із заявою про вчинення правопорушення, або до органів Держпоживнадзору про порушення прав споживача, або вчинення інших об'єктивно допустимих дій особи, якій навмисно, протиправно, без її волі дали в їжу або для іншого споживання наркотичні засоби в розважальному закладі, або закладі громадського харчування.

Доводи позивача з приводу того, що підстави для звільнення його зі служби відсутні з огляду на те, що постаново. Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10.05.2017 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд також вважає необґрунтованими, оскільки хоча провадження у справі і було закрито з підстав закінчення строку накладення адміністративного стягнення, в рішенні суду не встановлено відсутність в діях водія складу правопорушення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач при звільненні лейтенанта поліції ОСОБА_1 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже, оскаржувані накази є правомірними.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою та підстави для її зміни або скасування, в межах доводів апеляційної скарги, відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року у справі №804/3551/17 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 14 грудня 2017 року.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай