Справа № 2а/0270/2799/11
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2011-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/0270/2799/11
Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук І.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Драчук Т. О. Сторчака В. Ю.

при секретарі: Павловій С.С.

за участю представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області до Голубецької сільської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2011 року Контрольно-ревізійне управління у Вінницькій області звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось з позовною заявою до Голубецької сільської ради Крижопільського району вінницької області, в якій з урахуванням уточнення позовних вимог (а.с. 94-95) та зменшення позовних вимог (а.с. 103-104) просить зобов'язати Голубецьку сільську раду виконати законні вимоги (лист від 25 березня 2011 року №09-17/210) Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області в частині повернення до сільського бюджету коштів в сумі 54685,48 грн. по коду платежу 21080500 на р/р 0256 та 10192,40 грн. по коду платежу 22080400 на р/р 0256, відкриті в УДК у Піщанському районі МФО 802015, із призначенням платежу: повернення коштів.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2011 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: зобов'язано Голубецьку сільську раду виконати законні вимоги Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області в частині повернення до сільського бюджету коштів в сумі 35890,64 грн. по коду платежу 21080500 на р/р 0256 та 10192,40 грн. по коду платежу 2280400 на р/р 0256, відкриті в УДК у Піщанському районі, МФО 802015, із призначенням платежу: повернення коштів; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог, позивачем оскаржено його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, апелянт, посилаючись на порушення і неправильне застосування матеріальних та процесуальних норм чинного законодавства, ставить питання про скасування постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2011 року з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт аргументує зокрема тим, що за періоди з липня по грудень 2008 року, 2009-2010 років, січня 2011 року нарахування і виплата заробітної плати ОСОБА_9, як вихователю дошкільного навчального закладу с. Радянське здійснювалась при відсутності дітей, що надає правові підстави стверджувати правомірність вимог позивача, щодо використання бюджетних коштів в сумі 18794,84 грн. на утримання посад, не передбачених штатним розписом, а саме : сторожа дитячого навчального закладу с. Радянське. Крім того, апелянтом наголошено на те, що вимога Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області згідно якої вимагалося вчинити дії в судовому порядку відповідачем не оскаржувалась, як і на те, що заперечення до акту ревізії від 24.03.2011 року №09-14/06 по зазначеному питанню не надано, що на думку позивача розцінюється, як згода відповідача з виявленими в ході ревізії порушеннями.

До суду апеляційної інстанції з'явились представники позивача, які в свою чергу, доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі просили її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, до суду апеляційної інстанції не з'явились, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у відповідності до положень частини 4 статті 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги з урахуванням положень статті 195 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вінницький окружний адміністративний суд в своєму рішенні дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Апеляційна інстанція повністю погоджується з доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідно до плану роботи контрольно-ревізійного відділу у Піщанському та Крижопільському районі контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області на І квартал 2011 року, в лютому-березні 2011 року КРВ було проведено ревізію виконання бюджету, стану збереження майна та використання бюджетних коштів Голубецькою сільською радою за період з 01.02.2008 року по 01.02.2011 року, за результатами якої складено Акт №09-14/06 від 24.03.2011 року (а.с. 7-51)

Оскільки в ході контрольного заходу виявлені порушення не були повністю усунені, на адресу відповідача було направлено лист від 25.03.2011р. № 09-17/210 (а.с. 52-54), в якому повідомлялися обов'язкові для виконання вимоги, про усунення порушень виявлених під час ревізії. Інформацію, про вжиті заходи і виконання вимог доведених до відповідача листом від 25.03.2011р. № 09-17/210 необхідно було надіслати на адресу контрольно-ревізійного відділу в Піщанському та Крижопільському районах, разом із копіями підтверджуючих документів в термін до 25.04.2011 року.

Зокрема, відповідно до пункту 7 Вимоги, яка оформлена листом №09-17/210 від 25.03.2011 року , пред'явлено вимогу, про приведення у відповідність штатного розпису в частині утримання понадштатної одиниці сторожа дитячого садка.

Вказана вимога ґрунтується на тому, що ревізією з питань наявності фактів утримання понадштатних працівників встановлено утримання протягом 2008 року, 2009-2010 років, січня 2011 року понадштатної одиниці сторожа дитячого навчального закладу с.Радянське.

Утримання такої посади штатним розписом на відповідні роки не передбачалось, заробітна плата нараховувалась згідно розпоряджень сільського голови від 07.07.2008 року № 94.

На утримання понадштатних одиниць використано коштів в загальній сумі 18794,84 грн., як наслідок сільській раді завдано матеріальної шкоди на вказану суму.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, розпорядження Голубецького сільського голови №94 від 07.07.2008 року, прийнято на посаду вихователя дитячого навчального закладу с.Радянське ОСОБА_9 та введено у обов'язки вихователя обов'язки сторожа, на період відсутності дітей в даному дитячому навчальному закладі (а.с. 116).

Наведене свідчить про те, що Відповідачем позаштатна посада сторожа не вводилась, а заробітна плата ОСОБА_9 виплачувалась за виконання обов'язків вихователя дитячого навчального закладу с.Радянське, а не за виконання обов'язків сторожа, обов'язки сторожа вона здійснювала у період відсутності дітей (а.с.117).

За вказаних обставин, судом першої інстанції підставно зроблено висновок про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання Голубецької сільської ради повернути до сільського бюджету кошти в сумі 18794,84 грн., використанні останньою для утримання посади, яку обіймала ОСОБА_9.

Відповідно до вимог чинного законодавства України, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно та повно встановив всі обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, що у відповідності з пунктом 1 частини 1 статті 198, статті 200 КАС України, є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 12 грудня 2011 року .

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_10

/підпис/ ОСОБА_11

З оригіналом згідно:

секретар