Справа № 807/1410/17
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2017 року м. Ужгород № 807/1410/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду в залі судових засідань адміністративну справу за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до ТОВ Бирть про застосування заходів реагування шляхом тимчасової заборони (зупинення) діяльності товариства, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд у відповідності до ч.3 ст. 160 КАС України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст постанови виготовлено та підписано 15 грудня 2017 року.

Державна екологічна інспекція у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бирть", яким просить застосувати заходи реагування у вигляді тимчасової заборони (зупинення) діяльності ТОВ "Бирть" до усунення порушень вимог природоохоронного законодавства (отримання дозвільних документів).

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачем, відповідно до Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", згідно наказу Державної екологічної інспекції у Закарпатській області №570 від 30.10.2017 року «Щодо проведення позапланової перевірки Лопухівської сільської ради Тячівського району» здійснено позаплановий захід державного нагляду дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині поводження з відходами та благоустрою населеного пункту на території Лопухівської сільської ради Тячівського району, в ході якої складено Акт, яким встановлено, що за адресою с. Лопухів, вул. Заводська, 6Б, ТОВ "Бирть" здійснюється експлуатація деревообробного цеху.

А під час перевірки території товариства, виявлено розміщення відходів тирси деревини не в спеціально відведених для цього місцях, спалювання відходів (тирса деревини, побутові відходи) на відкритому ґрунті, що призводить до псування земель та категорично заборонено вимогами природоохоронного законодавства, а також позивачем виявлено, що ТОВ "Бирть" здійснює скою діяльність без відповідних дозвільних документів, а саме, у ТОВ відсутній дозвіл на спеціальне водокористування.

Позивач вважає, що така діяльність призводить до негативних наслідків на стан навколишнього природного середовища і підлягає безумовному зупиненню.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог. Вважає позовні вимоги незаконними та безпідставними, мотивуючи це тим, що позивач не здійснював перевірки відповідача, порушив порядок здійснення позапланової перевірки та не визначив, яка діяльність позивача чинить загрозу життю і здоров'ю людей або становить небезпеку для довкілля, крім того всі документи необхідні для проведення діяльності в підприємства наявні, природоохоронного законодавства товариство не порушувало.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади; рівності прав і законних інтересів усіх суб'єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного субєкта господарювання; об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок субєктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання; невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб'єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону; відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб'єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів субєкта господарювання; дотримання умов міжнародних договорів України; незалежності органів державного нагляду (контролю) від політичних партій та будь-яких інших об'єднань громадян; наявності одного органу державного нагляду (контролю) у складі центрального органу виконавчої влади. презумпції правомірності діяльності субєкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обовязків субєкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення субєктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Судом встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Закарпатській області, відповідно до наказу Державної екологічної інспекції у Закарпатській області №570 від 30.10.2017 року «Щодо проведення позапланової перевірки Лопухівської сільської ради Тячівського району» здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині поводження з відходами та благоустрою населеного пункту на території Лопухівської сільської ради Тячівського району із залученням сільського голови ОСОБА_5

За результатами проведеної перевірки посадовими особами Державної екологічної інспекції у Закарпатській області складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 31 жовтня 2017 року.

У вказаному акті, встановлено,

- що за період 2016р. по 2017р. адміністративною комісією при сільській раді протоколи за адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП за порушення правил благоустрою на території при поводженні з відходами не складалися.

- централізоване збирання твердих побутових відходів на території Лопухівської сільської ради не організоване, чим порушено вимогист.21 Закону України «Про відходи».

- що в урочищі «Сурдук» по вул. Лісній на земельній ділянці 0,4 Га розташоване сільське сміттєзвалище. Представлено паспорт місця видалення відходів №127 від 28.02.2006р.

- в ході візуального обстеження території населеного пункта с. Лопухів, виявлено ознаки спалювання твердих побутових відходів місцевим населенням.

- виявлено розміщення та спалювання відходів деревообробного виробництва на обєктах субєктів господарювання , що здійснюють лісопильне та стругальне виробництво, а саме ТОВ "Бирть", ПП «Яблуниця», ПП ОСОБА_6

В Акті зазначено, що ТОВ "Бирть" здійснюється експлуатація деревообробного цеху. На час перевірки на території товариства виявлено розміщення та спалювання відходів, джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря .На території наявна готова продукція та не оброблена деревина (кругляк). Правовстановлюючі документи на земельну ділянку, дозвільні документи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, щодо поводження з відходами, майстер виробництва та бухгалтер не представили мотивуючи, що дані документи знаходяться у керівника ТОВ "Бирть". Керівник підприємства був відсутній, на телефоні виклики не відповідав.

На підставі складеного акту, позивач, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ТОВ "Бирть", яким просить застосувати заходи реагування у вигляді тимчасової заборони (зупинення) діяльності.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, імя та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Як вбачається з матеріалів справи, начебто перевірку відповідача, було проведено на підставі наказу Державної екологічної інспекції №570 від 30.10.2017 року «Щодо проведення позапланової перевірки Лопухівської сільської ради Тячівського району» у якому міститься найменування субєкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися перевірка, а саме до Лопухівської сільської ради Тячівського району (с. Лопухів, вул. Калініна,100). Згідно вище наведеного, позивач не мав законних підстав проводити перевірку ТОВ "Бирть", так як жодного наказу, рішення, розпорядження чи направлення у позивача на перевірку товариства не було.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є: подання субєктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених субєктом господарювання у документі обовязкової звітності, крім випадків, коли субєкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обовязкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобовязаний повідомити субєкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до пяти робочих днів з дня отримання повідомлення; перевірка виконання субєктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоровю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності); неподання субєктом господарювання документів обовязкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; доручення Премєр-міністра України про перевірку субєктів господарювання у відповідній сфері у звязку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоровя людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було повязано з діяльністю субєкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу зясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обовязковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Вищезазначений перелік підстав є вичерпний та розширеному тлумаченню не підлягає.

Ч. 2 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" прямо забороняє проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, (крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону).

Згідно ч.3 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлюється обовязок органу, уповноваженого здійснювати державний нагляд (контроль), ознайомити суб'єкт господарювання з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Позивачем не було ознайомлено з жодним наказом на перевірку субєкта господарювання чи уповноваженим представником, не було відібрано пояснення та не було встановлено приналежність, розміщення та спалювання відходів деревообробного виробництва саме товариству «Бирть», не було взято до уваги, що товариство володіє земельними ділянками розміром 0,35 га та 1,55 га, є наявна декларація про відходи за 2017р., Дозвіл на початок роботи ТОВ «Бирть» ( лісопильне та стругальне виробництво), Договір постачання тирси від 2014р. -2017р.

Недотримання позивачем процедури контролю спричинило в т.ч. не зясування всіх обставин, зокрема, не було зясовано в якому обємі використовується вода товариством. Однак підприємство використовує воду лише для соціально побутових потреб у кількості до 5 м3, Відповідач у своїй діяльності не використовує воду.

Відповідно до ст.48 Водного Кодексу України, не належить до спеціального водокористування збір та/або використання води в обємі до 5 кубічних метрів на добу, крім тієї, що використовується для виробництва напоїв та фасованої питної води.

З огляду на наведене суд вважає, що Закон встановлює певний порядок проведення перевірок з метою гарантування субєкту, відносно якого здійснюються заходи державного нагляду (контролю), певного механізму захисту від безпідставного та необґрунтованого здійснення такого контролю з боку контролюючого органу.

Принцип верховенства права зобов'язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя. Будь-яка дія органів державної влади має будуватися на цьому принципі, а відтак чинні положення національного законодавства потрібно формулювати так, щоб вони були достатньо доступними, чіткими і передбачуваними у практичному застосуванні. (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Броньовський проти ОСОБА_7 від 22 червня 2004 року).

Європейський суд встановив, що національне право має передбачати засіб правового захисту від свавільного втручання державних органів у права, гарантовані Конвенцією. Наділення виконавчих органів широкими дискреційними повноваженнями, які надають їм необмежену владу у питаннях, що зачіпають основоположні права, суперечитиме принципу верховенства права, одному з фундаментальних принципів, закріплених Конвенцією (див. Lupsa v. Romania № 10337/04, 8 червня 2006, п. 34). Відповідно, законом має бути визначений обєм будь-яких дискреційних повноважень компетентних органів та порядок їх здійснення з достатньою ясністю, беручи до уваги законну мету певного заходу, щоб забезпечити особі адекватний захист від свавільного втручання (див. Volokhy v. Ukraine № 23543/02, 02 листопада 2006 року, п. 49; Al-Nashif v. Bulgaria № 50963/99,20 червня 2002, п. 119).

Ч. 2 ст. 8 КАС України передбачає, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законодавством передбачений певний порядок дій органів, уповноважених здійснювати заходи державного нагляду (контролю), що передують проведенню такого заходу. Вказані норми носять імперативний характер та спрямовані на захист інтересів субєктів, щодо яких призначено перевірку. Порушуючи такий порядок орган державної влади фактично позбавив відповідача права на захист своїх інтересів та можливості надання пояснень по суті перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Беручи до уваги надані сторонами докази по справі та враховуючи положення ч. 2 ст. 71 КАС України, позивач не навів переконливих та законних підстав для задоволення позовних вимог у формі застосування заходів реагування у вигляді тимчасової заборони (зупинення) діяльності товариства ТОВ «Бирть».

З огляду на викладене, беручи до уваги судову практику суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до ТОВ Бирть про застосування заходів реагування у вигляді тимчасової заборони (зупинення) діяльності товариства відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

СуддяОСОБА_7