Справа № 804/7419/17
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 р. Справа № 804/7419/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Голобутовського Р.З.,
при секретарі судового засідання Вербному Д.С.
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
09.11.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області (далі - відповідач) з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 02.11.2017 року №4485, про притягнення позивача до дисциплінарного стягнення - догани.
В обґрунтування позову зазначено, що позивач проходив атестаційну комісію, згідно рішення комісії позивача потрібно звільнити через службову невідповідність, позивач оскаржив дане рішення в суді та постановою суду, яка набрала законної сили 09.03.2017 року, скасовано дане рішення комісії. Наказом начальника Головного управління Нацполіції у Дніпропетровській області № 2732 від 29.06.2017 року наказано провести атестування поліцейських та підпорядкованих підрозділів Головного управління Нацполіції у Дніпропетровській області. Позивача декілька разів викликано на проведення тестування. Проте рапортом від 24.07.2017 року, на підставі ст. 17, 57 Закону України «Про національну поліції», позивачем повідомлено, що оглянувши постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивач не надає згоди на проведення повторної атестації. Позивач зазначає, що законодавством не передбачено повторної атестації у випадку скасування рішення відповідно до ст. 61 Конституцію України, ст. 72 КАС України, ст. 11,47,48,58 Закону України «Про національну поліції» та Закону України «Про професійний розвиток працівників». Тому відповідачем проведено службове розслідування та винесено догану.
У судовому засіданні позивач надав додаткові пояснення та просив позов задовольнити.
Представником відповідача надано заперечення, в яких зазначено, що рішення про проведення атестування є дискреційним повноваження керівника Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами. Згідно наказу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 10.04.2017 року № 129 о/с майора поліції ОСОБА_1 було переміщено на посаду дільничного офіцера поліції замість посади інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи. Позивач був повідомлений належним чином про дату, час та місце проходження атестування. 14.07.2017 року та 24.07.2017 року на тестування не прибув , тому його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Повторно 02.10.2017 року не прибув на атестування, і виходячи з повторності - притягнуто до дисциплінарної відповідальності. На підставі викладеного було призначено службове розслідування, згідно висновку якого позивачу винесено догану.
Представник відповідача у судовому засіданні надав додаткові пояснення та просив у задоволенні позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Позивач з 04 квітня 2005 року проходив службу в органах внутрішніх справ.
Постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року було ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної Поліції України.
Наказом Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області від 07.11.2015 року №1 о/с відповідно до п. 9 та 12 Розділу ХІ Закону України «Про національну поліцію» призначено з присвоєнням спеціального звання майора поліції в порядку переатестування на посаду інспектора Васильківського відділення поліції Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції НУ НП у Дніпропетровській області.
Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області 23 серпня 2016 року прийняло наказ №2356 про проведення атестування поліцейських Головного управління у Дніпропетровській області та створення атестаційних комісій згідно з додатками 1-4 до наказу. На виконання вимог наказу створено атестаційну комісію №17.
Рішенням атестаційної комісії №17 позивача включено до переліку осіб, які мали проходити співбесіди 09.12.2015 року.

За результатами співбесіди атестаційна комісія №17, протоколом від 08.09.2016 року про службову невідповідальність, рекомендувала звільнити позивача зі служби.

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо оскарження даного рішення комісію.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду визнано рішення комісії протиправним та скасовано. Дане рішення набрало законної сили 09.03.2017 року.

Наказом Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області від 19.12.2016 року №357 о/с майора поліції ОСОБА_1 було переміщено на посаду дільничного офіцера поліції ( за рахунок посади заступника начальника сектору превенції Васильківського відділу поліції у звязку із проведенням реорганізації).

Наказом Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 10.04.2017 року № 129 о/с майора поліції ОСОБА_1 переміщено на посаду дільничного офіцера поліції ( за рахунок посади інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи) сектору превенції Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції, де позивач і працює по теперішній час.

Наказом Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області від 29.06.2017 року № 2732 призначено проведення атестування поліцейських Головного управління національної поліції та підпорядкованих підрозділів, які за висновками атестування займаній посаді не відповідають, підлягають звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно п. 14 наказу Головного управління Національної поліції від 06.11.2015 року №20, керівник Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області наділений правом призначати на посаду та звільняти з посад поліцейських так і керівників відокремлених структурних підрозділів.

Вказана норма свідчить про дискреційне повноваження керівника Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області щодо прийняття зазначеного рішення.

Згідно з частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465, зокрема її пункт 3 розділу І.

Виходячи з наведених норм законодавства та мети проведення атестації, суд дійшов висновку, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому такі підстави для проведення атестації, як для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби; метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Зазначене узгоджується із висновком Верховного Суду України, що викладений у постанові від 11 березня 2014 року у справі №21-13а14.

Відповідно до п.2 1 розділу ІV інструкції, майора поліції ОСОБА_1 було включено до списків поліцейських які підлягають атестації.

14 липня 2017 року та 24 липня 2017 року позивач не прибув до атестаційної комісії, був належним чином повідомлений про дату, час та місце атестування, жодних заперечень чи поважних причин пропуску до Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області не надав.

Позивачу згідно наказу начальника Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області було винесено зауваження.

02.10.2017 року ОСОБА_1 повторно запрошено на тестування, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення, але жодних доказів неможливості прибуття або поважних причини надано не було.

Згідно наказу Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області від 23.10.2017 року №4327 було призначено службове розслідування щодо ОСОБА_1.

Згідно висновку даного службового розслідування від 02.11.2017 року встановлено, що позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення атестування про що міститься службова телефонограма та надані пояснення співробітниками Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області. Також були направлені запити до Комунального закладу Васильківського центру первинної допомоги та до КЗ «Васильківська центральна районна лікарня» згідно відповідей яких, позивач до них не звертався. Також наявна довідка, що позивач 02.10.2017 року знаходився за місцем проходження служби у Васильківському відділенні поліції.

Відповідно до пояснень від 18 жовтня 2017 року наданих позивачем на службове розслідування зазначено, що позивач не зобовязаний проходити повторне оцінювання, надав рапорт від 24.07.2017 року та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та посилався на ст. 61 Конституції України «Ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення».

Згідно з порядком накладання дисциплінарних стягнень, визначеним у статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Судом встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 03.10.2017 року №4093 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни, вимог ст. 4,7 Дисциплінарного статуту ОВС України, наказу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 29.06.2017 № 2732, службових телеграм Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 12.07.2017 року № 4980/Бр, від 21.07.2017 року № 5191/Бр, що виразилося в неприбутті до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області 14.07.2017 року та 24.07.2017 року на тестування в рамках атестування без поважних причин.

Зокрема, наказом Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 02.11.2017 року № 4485 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни, недотримання вимог ст. 4,7 Дисциплінарного статуту ОВС України, наказу начальника Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 29.06.2017 року № 2732, п.1 службової телеграми Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 26.09.2017 року № 6446/Бр, що виразилося в неприбутті до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області 02.10.2017 року на тестування в рамках атестування без поважних причин.

Тобто, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення двох окремих проступків, які відрізняються між собою за обєктивним складом.

Відповідно до ч. 11 ст. 14 Дисциплінарного статуту ОВС України відповідачем враховано тяжкість проступку, обставини, за яки його вчинено та попередня поведінка особа ( наказом Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 03.10.2017 року № 4093 оголошено зауваження).

Суд вважає наведені підстави для призначення атестування позивача законними, оскільки мета атестування, закріплена у ч.1 ст. 57 Закону України «Про національну поліцію» та настання обставин закріплених у ч.2 ст. 57 Закону України «Про національну поліцію» не які утворюють системний взаємозв'язку з вичерпними підставами.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Суд, відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, наявність правових підстав для включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, доведена Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись 2, 11, 14, 69, 71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена згідно вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2017 року

Суддя ОСОБА_3