Справа № 822/2398/17
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2398/17

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

12 грудня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Красилівської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить стягнути податковий борг в сумі 51156,25 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.10.2017 року позов задоволено. Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 ідентифікаційний код НОМЕР_2 , податковий борг в сумі 51156 (п`ятдесят одну тисячу сто п`ятдесят шість гривень 25 коп), шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що йому належить.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.10.2017 та прийняти нову якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача 12.12.2017 на адресу суду направив заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

11 грудня 2017 року на адресу суду надійшла заява військової частини НОМЕР_1 про відкладення розгляду справи, оскільки представник відповідача перебуває у відпустці за сімейними обставинами.

Заявлене клопотання відповідача суд залишає без задоволення, оскільки перебування представника відповідача у відпустці не являється поважною причиною для суб`єкта владних повноважень для відкладення судового засідання, з урахуванням строків розгляду апеляційної скарги по справі.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов`язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду даної справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Військова частина НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстрована як юридична особа, за якою рахується податковий борг з серпня 2014 року в сумі 51156,25 грн. по податку з власників транспортних засобів, збору за забруднення навколишнього середовища. Вказана заборгованість підтверджується розрахунком суми позовних вимог та карткою особового рахунку платника податку.

Згідно з п.16.1.4. ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України, Кодекс), відповідач зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пп.14.1.175. п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до пп.6.2.1, п.6.2, ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року №2181-ІІІ (далі - Закон №2181), чинного на момент виникнення спірних правовідносин, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов`язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно пп.6.2.3, п.6.2, ст.6 Закону №2181, перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов`язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов`язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов`язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк. Друга податкова вимога надсилається не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Також відповідно пп.6.2.4, п.6.2, ст.6 Закону №2181, податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.

На виконання вимог ст.6, позивачу надіслано першу податкову вимогу №1/11 від 10 січня 2002 року та другу податкову вимогу №2/269 від 15 березня 2002 року.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що вищевказані податкові вимоги отримані представником відповідача 13 лютого 2002 року та 18 квітня 2002 року відповідно.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції встановлено, що податкові вимоги позивачем не оскаржені, докази про сплату заборгованості до суду відповідачем не подавались.

Розрахунком суми позовних вимог та зворотнім боком облікової картки платника податків підтверджується нарахування пені по податку з власників транспортних засобів в період з 15.07.2008 по 28.08.2014 та з 15.07.2010 по 22.02.2017 в сумі 49020,29 грн., по збору за забруднення навколишнього середовища в період з 20.08.2009 по 28.08.2014 та з 22.02.2010-22.02.2017 в сумі 2135,96 грн.

За п.129.1. ПК України, пеня нараховується: 129.1.1. після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов`язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов`язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом;

На підставі п.129.1.1 ПК України з 20 жовтня 2014 року розпочато нарахування пені за несвоєчасну сплату узгоджених сум грошових зобов`язань по податку з власників транспортних засобів.

Судом встановлено, що залишок несплаченої пені з боку відповідача становить 51156,25 гривень.

Відповідно до п.95.1. ст.95 Кодексу, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Граб Л.С.