Справа № 450/2955/17
Суддя: Кіпчарський М. О.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/2955/17 Провадження № 2-а/450/180/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Пустомити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Пустомитівського відділення поліції Мартинюк М.Д., про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.10.2017 р. звернувся до суду з даним адміністративним позовом, позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16.10.2017р., біля 14:50 год. він, керуючи автомобілем марки «MERSEDESBENS», номерний знак НОМЕР_1, проїздив по автодорозі Львів-Самбір-Ужгород та, поїхавши в с. Лапаївка Пустомитівського району пішохідний перехід, здійснив обгін автомобіля, який рухався з малою швидкістю. Але коли він проїхав приблизно 2 км після того, то був зупинений працівниками поліції які, зокрема, інспектор Мартинюк М.Д., звинуватили його в тому, що він допустив порушення ПДР, так як здійснив обгін після пішохідного переходу в межах 50 метрів. У зв'язку з цим інспектор на місці склав відносно нього оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді 425,00 грн. штрафу.

Стверджує, що ПДР не містять поняття чи терміну «межі дії пішохідного переходу», так само як і заборони обгону в цих місцях, а п.14.6 ПДР заборонено обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом, а не після нього, чи у «межах його дії». Він же здійснив обгін, але після пішохідного переходу, тому вважає, що не порушував ПДР. Тому просить визнати зазначені дії інспектора Мартинюк М.Д. протиправними та скасувати винесену відносно нього постанову серії АР №963449 від 16.10.2017р.

Оскаржувану постанову вважає необґрунтованою і такою, що винесена за відсутності належних доказів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, посилаючись на вказані в заяві обставини, підтримав позов та просить його задовольнити. Додатково пояснив, що після того, як був зупинений працівниками поліції, які безпідставно звинуватили його у вчиненні згаданого правопорушення, він відразу ж заперечив даний факт. Незважаючи на це, інспектор Мартинюк М.Д. там же на місці, в салоні службового автомобіля склав відносно нього оскаржувану постанову, не давши йому написати таке заперечення у бланку даної постанови, а тільки вручив копію постанови.

Відповідач - інспектор Мартинюк М.Д., будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не явився і не повідомив причини неявки. Тому його неявка в судове засідання не визнається поважною та не є перешкодою для розгляду справи.

З врахуванням норм матеріального та процесуального права, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, який складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та у якому зазначаються дата і місце його складання, посада , прізвище особа, яка склала, відомості про особу, яка притягується, місце, час вчинення і суть правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 КУпАП.

Згідно пункту 3 частини II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015р., якщо під час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущенне правопорушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Як встановлено з оглянутої у судовому засіданніПостанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №963449, така складена 16.10.2017р., на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород інспектором СРПП Пустомитівського відділення поліції Мартинюк М.Д. відносно ОСОБА_1, в якій зазначено, що 16.10.2017р. о 14 год.50 хв. на а/д Львів-Самбір-Ужгород , керуючи транспортним засобом «MERSEDESBENS», номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу в межах дії пішохідного переходу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122КУпАП. Прийняте по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 425,00 грн. Інші графи бланку постанови не заповнені та значиться підпис ОСОБА_1 про отримання її копії.

Статтею 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На пропозицію суду, в разі невизнання позову, надати заперечення проти позову з посиланням на докази, відповідачем заперечення не надано, такий в суд не явився та не надав суду пояснень щодо правомірності своїх дій.

Зазначені в оскаржуваній постанові серії АР №963449 обставини, які заперечує позивач, не можуть бути покладені в основу на спростування фактів, про існування яких стверджує позивач.

З цих підстав суд вважає, що відповідачем не надано доказів щодо правомірності дій при винесенні постанови про накладення адміністративного стягненнясеріїАР №963449 від 16.10.2017р. та правомірності вказаної постанови. Зокрема, суд надає віри твердженням позивача про те, що ним на місці складання оскаржуваної постанови він оспорив допущенне правопорушення, але відповідачем , всупереч приписів п.3 ч.IIІнструкції, не було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З врахуванням встановленого суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не містять належних доказів в підтвердження фактів, викладених в спірній постанові та необхідних для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в порядку, визначеному ст.278-280 КУпАП.

Суд приймає до відома надані суду пояснення позивача та вважає, що зазначені у Постанові обставини спростовуються вище зазначеними доказами. Тому оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП.

З метою забезпечення гарантії прав, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи з презумпції винуватості суб'єкта владних повноважень і недоведеності ним правомірності свого рішення ( ч.2 ст.71 КАС України) , та наданих ч.3 ст.162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови, враховуючи положення ст.293 КУпАП, суд прийшов до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 122,247,254-258,276-285,293КУпАП, ст.ст. 11, 18, 71,86, 128,159-163, 167, 171-2, 185 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним рішення інспектора СРПП Пустомитівського відділення поліції Мартинюк М.Д. від 16.10.2017 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосування до нього у зв'язку з цим адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425,00 грн.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №963449 від 16.10.2017 р.,винесену інспектора СРПП Пустомитівського відділення поліції Мартинюк М.Д. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосування до нього у зв'язку з цим стягнення у виді штрафу розміром 425,00 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Постанова в повному

обсязі складена 15.12.2017 р.

СуддяМ. О. Кіпчарський