Справа № 821/925/17
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
21 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/925/17
Судді Одеського апеляційного адміністративного суду Коваля М.П. щодо постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року у справі № 821/925/17.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1.
Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року скасовано та ухвалено нову постанову.
Задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Херсонській області, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Суворовського району м. Херсона, про визнання протиправними дій щодо звільнення та зобов'язання поновити на попередній посаді.
Визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 02 червняи2016 року № 67 «Про звільнення від роботи ОСОБА_1.».
Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Державній екологічній інспекції у Херсонській області на посаді заступника начальника відділу екологічного контролю природно-заповітного фонду, рослинного та тваринного світу, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовищі Херсонської області з 03 червня 2016 року.
Зобов'язано Державну екологічну інспекцію у Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 червня 2016 року по день фактичного виконання постанови, виходячи з середньоденної заробітної плати, з розрахунку на один робочий день 339,18 грн. (триста тридцять дев'ять гривень 18 коп.), з відрахуванням та сплатою всіх передбачених законом податків, зборів та обов'язкових платежів.
Звернуто до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в частині нарахування та виплати середнього заробітку в межах одного місяця.
Встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення.
Зобов'язано Державну екологічну інспекцію у Херсонській області надати до Одеського апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року у справі № 821/925/17 протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду.
Частиною 3 статті 25 КАС України передбачено, що суддя, не згідний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. Цей документ не оголошується в судовому засіданні, приєднується до справи і є відкритим для ознайомлення.
Керуючись наведеними приписами КАС України вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до частини другої статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Середній заробіток працівника визначається за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.
Із пункту 5 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, вбачається, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом першим пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.
В свою чергу, згідно п. 8 вказаного Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
Верховний Суд України, рішення якого, відповідно до положень статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковим для всіх судів України, у постанові від 14 січня 2014 року (справа № 21-395а13) висловив наступну правову позицію: «…суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у Порядку».
Таким чином, з огляду на зміст наведених норм матеріального права, суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.
Також, зміст наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що у випадках стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу суд має визначити період вимушеного прогулу, останнім днем якого завжди є день ухвалення постанови суду як акту правосуддя, з яким відбулося врегулювання публічно-правового спору, про який зазначено в адміністративному позові, і вирішено завдання адміністративного судочинства.
В свою чергу, відповідно до ст. 236 Кодексу законів про працю України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у даній справі при вирішенні питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу має бути визначений конкретний розмір середнього заробітку, що підлягає стягнення на користь позивача, який розраховується по день ухвалення рішення у даній справі, а не по день фактичного виконання рішення суду. В свою чергу, у разі невиконання відповідачем рішення суду про поновлення позивача на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивач набуває право на отримання середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі.
Суддя М.П. Коваль