Справа № 825/1864/17
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Чернігів Справа № 825/1864/17

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос-МК» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Чернігівській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос-МК», в якому просить стягнути з відповідача податковий борг, а саме: податок на додану вартість в сумі 193803,86 грн. та пеню в сумі 26759,97 грн.; податок на прибуток приватних підприємств в сумі 9167,77 грн. та пеню в сумі 109,79 грн., земельний податок з юридичних осіб в сумі 20835,87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни, однак всупереч вимогам статті 16 Податкового кодексу України, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносить податки до бюджету, внаслідок чого має податковий борг в загальному розмірі 250677,26 грн.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

Фіксування судового засідання, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кронос-МК» () зареєстроване в якості юридичної особи 19.07.1993, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 08.11.2017 (а.с. 9-11).

Відповідач у відповідності до пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України є платником податку та згідно підпунктів 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 цього Кодексу зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач має податковий борг, який складається з: 1) податку на додану вартість, який виник у зв'язку з несплатою узгодженого грошового зобов'язання, визначеного в податкових деклараціях з податку на додану вартість від 18.11.2016, від 19.12.2016, від 20.01.2017, від 20.03.2017, від 22.05.2017, від 20.06.2017, від 21.08.2017, від 20.09.2017, податкових повідомлень-рішень від 05.12.2016 № , від 15.05.2017 № , пені в розмірі 26759,97 грн., та з урахуванням часткової сплати, становить 220563,83 грн.; 2) податку на прибуток підприємств у розмірі 9277,56 грн., який виник на підставі самостійно нарахованої плати у податковій декларації з податку на прибуток підприємства (річна) від 28.02.2017, пені в розмірі 109,79 грн.; 3) орендної плати з юридичних осіб в розмірі 20835,87 грн., який виник на підставі сум самостійно задекларованих податкових зобов'язань, визначених податковою декларацією з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 16.02.2017.

У відповідності до підпункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Вказані податкові повідомлення-рішення було надіслано відповідачу за податковою адресою останнього та вручені поштовою службою, що підтверджується копіями відповідних рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с. 26, 29).

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання вказаних норм та з метою погашення податкової заборгованості позивачем надіслано відповідачу першу податкову вимогу від 05.08.2003 № 1/1927, яка була вручена 08.08.2003, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 13) та другу податкову вимогу від 09.09.2003 № 2/2117, яка була вручена 16.09.2003, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 12).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання, а передбачені чинним законодавством заходи не призвели до погашення вказаного податкового боргу.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абзац перший пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України).

Таким чином, з урахуванням того, що податкова заборгованість відповідачем у встановлені законодавством строки не сплачено, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору не надано, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління ДФС у Чернігівській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Головного управління ДФС у Чернігівській області - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос-МК» (вул. Василевської, буд. 9-а, м. Чернігів, ) борг: по податку на додану вартість в розмірі 193803 (сто дев'яносто три тисячі вісімсот три) грн. 86 коп. та пені в розмірі 26759 (двадцять шість тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 97 коп. на р/р 0002, одержувач УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 14060100, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, , МФО 853592; по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 9167 (дев'ять тисяч сто шістдесят сім) грн. 77 коп. та пені в розмірі 109 (сто дев'ять) грн. 79 коп. на р/р 0002, одержувач УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 11020100, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, , МФО 853592; по земельному податку з юридичних осіб в розмірі 20835 (двадцять тисяч вісімсот тридцять п'ять) грн. 87 коп. на р/р 0002, одержувач УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 18010500, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, , МФО 853592 з: р/р 3200, р/р 3200, АТ «УкрСиббанк», МФО 351005; р/р 65, ПАТ «Асвіо Банк», МФО 353489; р/р 0302, ПАТ «ОТП Банк», МФО 300528; р/р 2234, КБ «Приватбанк», МФО 353586, р/р 9004, р/р 9003, р/р 9002, р/р 9001, ПАТ «РВС Банк», МФО 339072, р/р 2348, р/р 4884, ПАТ «Укрексімбанк», МФО 322313.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О. Непочатих