Справа № 357/7859/17
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2017-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7859/17
У Х В А Л А

"15" грудня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 клопотання представника позивача, про залучення співвідповідача та заяву про зміну предмету позову у справі ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, про визнання рішення та дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом 11.07.2017 року та просила в судовому порядку визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 23.05.2017 року № 181 «Про деякі питання щодо розміщення обєктів зовнішньої реклами» ; визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 02.06.2017 року № 192 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 23.05.2017 року № 181 «Про деякі питання щодо розміщення обєктів зовнішньої реклами»; зобовязати виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області в межах його компетенції та наданих повноважень повторно розглянути питання про продовження ФОП ОСОБА_1 дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № № 18/04/12, 15/04/12, 24/04/12, 13/04/12, 14/04/12, 22/04/12, 23/04/12, 21/04/12, 20/04/12, 19/04/12. 25/04/12, 17/04/12 від 12.04.2012 року , № 307/09/13 строком на пять років та прийняти відповідне рішення; зобовязати відповідача подати у місячний строк звіт про виконання судового рішення та стягнути з відповідача на її користь судові витрати у справі.

В судовому засіданні представник позивача, за довіреністю у справі, ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області та подав до суду заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просив визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 23.05.2017 року № 181 «Про деякі питання щодо розміщення обєктів зовнішньої реклами» ; визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 02.06.2017 року № 192 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 23.05.2017 року № 181 «Про деякі питання щодо розміщення обєктів зовнішньої реклами»;визнати незаконною бездіяльність Робочого органу з питань регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами в місті Біла Церква в частині не здійснення продовження ФОП ОСОБА_1 дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № № 18/04/12, 15/04/12, 24/04/12, 13/04/12, 14/04/12, 22/04/12, 23/04/12, 21/04/12, 20/04/12, 19/04/12. 25/04/12, 17/04/12 від 12.04.2012 року , № 307/09/13 строком на пять років у відповідності до п. 3.12 Порядку; зобовязати Робочий орган з питань регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами в місті Біла Церква продовжити ФОП ОСОБА_1 дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами строком на пять років та видати відповідний дозвіл на підставі ч.6 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»; зобовязати Робочий орган з питань регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами в місті Біла Церква подати у місячний строк звіт про виконання судового рішення та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у справі.

Представники відповідача, за довіреністю у справі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечення щодо заявлених клопотань не заявили.

Суд, заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання та заява підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

13.11.2017 року Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області подало до суду заяву про залучення управління в якості третьої особи на стороні відповідача мотивуючи тим, що рішення у заявленому спорі може вплинути на права, свободи, інтереси або обовязки Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області , як робочого органу з питань зовнішньої реклами, та зазначено, що відповідно до рішення Білоцерківської міської ради Київської області № 417-22-VII від 22.12.2016 року для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами функції робочого органу з розміщення зовнішньої реклами покладено на Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області.

Отже, враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, про залучення у справі в якості співвідповідача Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області, та прийняти до справи заяву про зміну предмету позову.

Керуючись ст.ст. 47, 48 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову.

Ухвала окремо від рішення не оскаржується.

Суддя ОСОБА_5