Справа № 487/840/17
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 487/840/17

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції: Павлова Ж.П.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Федусика А.Г.,

суддів Зуєвої Л.Є. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Управління патрульної поліції м.Миколаєва Департаменту патрульної поліції на постанову Заводського районного суду м.Миколаєва від 13 жовтня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції м.Миколаєва Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції м.Миколаєва Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР №608555 від 12 лютого 2017 року.

Постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 13 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, УПП подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Положеннями п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 12 лютого 2017 року відносно позивача винесено постанову за ч.2 ст.122 КпАП України серії АР № 608555 з тих підстав, що він 12 лютого 2017 року об 09:15 годинні, в м.Миколаєві на перехресті просп.Центрального та вул.Бузника проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України та накладено штраф у розмірі 425, 00 грн..

Приймаючи спірну постанову та задовольняючи позов суд першої інстанції посилався на положення ч.2 ст.71 КАС України, за якою в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову та зазначав, що відповідачем, як субєктом владних повноважень, не надано суду жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не виконано обовязок щодо доведення обґрунтованості притягнення його до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками та зазначає, що з аналізу відеозапису, наявного в матеріалах справи вбачається, що позивач не заперечував наявність факту проїзду на червоний сигнал світлофора, тобто, фактично підтвердив факт порушення п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306.

Крім того, колегія суддів зазначає, що поряд з нормою ч.2 ст.71 КАС України вказаним кодексом також передбачені положення ч.1 ст.71 КАС України, за якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Так, з відеозапису вбачається наявність в автомобілі позивача відео реєстратора, який був увімкнений, як станом на час зупинки автомобіля, так і станом на час проїзду світлофора (про що було зазначено самим позивачем). Разом з тим, позивачем ні під час складання спірної постанови відповідача, ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного провадження не було надано запису з його особистого відео реєстратора, що також свідчить про відсутність доказів, які підтверджують правову позицію позивача.

Крім того, слід зазначити, що доводи позивача з приводу наявності «висловлення незгоди» працівнику відповідача під час притягнення до відповідальності повністю спростовуються відеозаписом та відсутністю будь-яких заперечень в спірній постанові відповідача (яка добровільно була підписана позивачем) і будь-яких письмових пояснень.

Отже, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування спірної постанови відповідача відсутні, вказана постанова винесена у відповідності до норм діючого законодавства та в межах повноважень, а тому відповідні позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведені положення діючого законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухвалені постанови припустився порушень норм права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим судове рішення підлягає скасуванню з постановленням по справі нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 201, 205, 207, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції м.Миколаєва Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м.Миколаєва від 13 жовтня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції м.Миколаєва Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає чинності через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_3
Суддя: Суддя: Л.Є Зуєва ОСОБА_1