Справа № 2н/0270/13/11
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2011-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2н/0270/13/11
Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого-судді: Боровицького О. А. , суддів: Гонтарука В. М. Драчук Т. О. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року за заявою Державної судової адміністрації України про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11.06.2010 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, апеляційного суду Вінницької області про визнання дій протиправними та стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року відмовлено в задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11.06.2010 року у адміністративній справі №2-а-1387/10/0270 за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із судовим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 08 вересня 2011 року та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11.06.2010 року та постановити нову постанову, якою у позові ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України відмовити.

Доводи апеляційної скарги аргументовані тим, що визнання Вищим адміністративним судом постановою від 13.04.2011 року у справі №К-37929/09, постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1243 "Про питання оплати праці вищих посадових осіб України, окремих керівних працівників органів державної влади і органів місцевого самоврядування та суддів" в частині встановлення розміру посадового окладу суддям; пункт 4-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 31.12.2005 року №1310 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 року №865" та пункт 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 року № 865 "Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів" законними та чинними є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відомою на час розгляду справи за позовом ОСОБА_2

В засідання учасники процесу не зявилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог частини 4 статті 196 КАС України.

Враховуючи те, що обов'язкова явка сторін не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, які беруть участь у справі за наявними матеріалами в порядку письмового провадження відповідно до статті 197 КАС України.

Відповідно до частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія судді вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Підстави для провадження за нововиявленими обставинами регламентовані статтею 245 КАС України.

Вказана норма процесуального Закону встановлює перелік доволі рідкісних підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Так, відповідно до частини 2 статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Пунктами 4, 5 частини 2 статті 248 КАС України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Приймаючи оскаржену в апеляційному порядку ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що нововиявленими обставинами є факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обовязків осіб, які беруть участь в справі і необхідною ознакою нововиявлених обставин є те, що ці обставини не могли бути відмові заявникові на час розгляду справи, а наведені заявником обставини вказаним вимогам не відповідають. До того ж зазначено, що посилання заявника на постанову Вищого адміністративного суду від 13.04.2011 року у справі №К-37929/09, яка постановлена після ухвалення постанови Вінницьким окружним адміністративним судом 11.06.2010 року не може вважатися підставою для перегляду постанови Вінницького окружного адміністративного суду в справі №2-а-1387/10/0270 за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 1 частини 2 статті 254 КАС України, оскільки зазначене рішення не є юридичним фактом, наявність або відсутність якого могло б вплинути на рішення Вінницького окружного адміністративного суду.

Колегія суддів зазначає, що вказана заявником постанова Вищого адміністративного суду України від 13.04.2011 року у справі №К-37929/09 не встановлює юридичного факту, який існував на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, що є необхідною ознакою нововиявленої обставини. Крім того вона не містить даних, що у встановленому законом порядку спростовують факти , які було покладено в основу постанови суду від 11 червня 2010 року при вирішенні спору. З огляду на це судом першої інстанції зроблено правильний висновок, що вказані в заяві обставини не можна вважати нововиявленими в розумінні статті 245 КАС України, оскільки вони не є істотними для справи, не є такими, які не були і не могли бути відомі особі , яка звернулась із заявою. А відтак судом першої інстанції обґрунтовано постановлено ухвалу про відмову в задоволенні зави про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами.

Водночас, інших підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами Державною судовою адміністрацією України не наведено та не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а ухвала ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 245, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України, залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

секретар