Справа № 447/1475/17
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року№ 876/11141/17
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Судової-Хомюк Н.М., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Горішненської сільської ради Миколаївського району Львівської області на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2017 року про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Горішненської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У червні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Горішненської сільської ради Миколаївського району Львівської області, в якому просив: 1) визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 22.02.2017 року, яким відмовлено у задоволенні заяви позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; 2) зобов'язати відповідача прийняти рішення про надання дозволу позивачу на розроблення проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га. в урочищі «Визоріта» з земель комунальної власності на території с. Горішнє.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 03.07.2017 року відкрито провадження у справі за вказаним адміністративним позовом.

У цій адміністративній справі позивачем подано до суду першої інстанції заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. У такій заяві позивач просив вжити такі заходи забезпечення позову: 1) заборонити Горішненській сільській раді проводити аукціон по продажу права оренди земельної ділянки по рішенню №164 від 14.09.2017 року Горішненської сільської ради.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2017 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Заборонено Горішненській сільській раді Миколаївського району Львівської області проводити аукціон по продажу права оренди земельної ділянки згідно рішення Горішненської сільської ради Миколаївського району Львівської області №164 від 14.09.2017 року.

З цією ухвалою суду першої інстанції від 27.10.2017 року не погодився відповідач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, без повного з'ясування фактичних обставин справи, необ'єктивно і упереджено, а тому є незаконною і підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує, що суд першої інстанції не навів жодних мотивів прийнятого рішення про необхідність забезпечення позову, не зазначив ні доказів, ні обставин з якими пов'язується забезпечення позову, ні обгрунтованих припущень про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 27.10.2017 року про забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити.

Так, відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст.117 КАС України також передбачено, що суд в порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу встановленого частиною 3 цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч.4 ст.117 КАС України).

Суд першої інстанції в оскарженій ухвалі від 27.10.2017 року про забезпечення позову не навів жодних обґрунтувань по суті фактичних обставин справи. Не вказано судом чи існує, і в чому полягає, очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Не вказано для захисту яких саме прав, свобод чи інтересів є необхідним заборона Горішненській сільській раді проводити аукціон по продажу права оренди земельної ділянки згідно рішення Горішненської сільської ради №164 від 14.09.2017 року.

Крім цього, в оскарженій ухвалі від 27.10.2017 року про забезпечення позову суд першої інстанції керується положеннями ЦПК України, що є помилковим, оскільки розглядувана справи являється не цивільною, а адміністративною.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Вирішуючи по суті заяву позивача про забезпечення адміністративного позову, суд апеляційної інстанції враховує, що згідно ч.1 ст.117 КАС України, ухвала про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову виноситься судом за наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або коли захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, повинні бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Із матеріалів адміністративної справи та змісту позову видно, що позивач оспорює рішення відповідача Горішненської сільської ради від 22.02.2017 року, яким відмовлено у задоволенні заяви позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Також позивач просить зобов'язати Горішненську сільську раду прийняти рішення про надання дозволу позивачу на розроблення проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га. в урочищі «Визоріта» з земель комунальної власності на території с. Горішнє.

У заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити Горішненській сільській раді проводити аукціон по продажу права оренди земельної ділянки по рішенню №164 від 14.09.2017 року Горішненської сільської ради.

Однак, вказана заява про забезпечення позову не містить обґрунтувань того, в чому полягає очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, з врахуванням обсягу заявлених позовних вимог. Немає доводів і про те, чому стане неможливим захист прав позивача без вжиття визначених позивачем заходів забезпечення позову.

В такій ситуації колегія суддів вважає необгрунтованими доводи позивача про необхідність заборони Горішненській сільській раді проводити аукціон по продажу права оренди земельної ділянки згідно рішення №164 від 14.09.2017 року.

Даючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення адміністративного позову суд апеляційної інстанції також враховує: - розумність, обґрунтованість й адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; - наявність зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; - імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; - необхідність у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

З врахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції від 27.10.2017 року слід скасувати та прийняти нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 41 ч.1, 160 ч.3, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Горішненської сільської ради Миколаївського району Львівської області - задоволити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2017 року про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Горішненської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - скасувати і прийняти нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Н.М. Судова-Хомюк

Р.Й. Коваль

Повний текст ухвали виготовлено 18.12.2017 року