Справа № 815/6576/17
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6576/17
УХВАЛА

18 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В.,

розглянувши матеріали:

за позовною заявою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6)

до Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України (65072, м. Одеса, площа ОСОБА_1, 1)

про скасування постанов про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України, в якому просить:

- скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про накладення штрафу від 26.06.2017 року у розмірі 5100 грн. по виконавчому провадженню №51589112;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про накладення штрафу від 11.08.2017 року у розмірі 10200 грн. по виконавчому провадженню №51589112;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження від 10.11.2017 року по виконавчому провадженню №55116368;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження від 10.11.2017 року по виконавчому провадженню №55116188;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження від 10.11.2017 року по виконавчому провадженню №55116270.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України (в редакції від 06.07.2005 року), учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч.2 ст.181 КАС України (в редакції від 06.07.2005 року), позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст.100 КАС України (в редакції від 06.07.2005 року) передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивач звернувся з даним позовом до суду 14 грудня 2017 року.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII.

Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, який визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Відповідно до пункту 12 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України в редакції Закону від 03.10.2017 року №2147-VIII, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач зазначає, що Управлінням оскаржувалися постанови щодо накладення штрафу, безпосередньо до начальника відділу примусового виконання рішень ГТУЮ в Одеській області, які були отримані відповідачем 26.07.2017 року.

З листа від 26.07.2017 року №01-6/108-17 про скасування постанови про накладення штрафу від 26.06.2017 року вбачається, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 12.07.2017 року отримало постанову про накладення штрафу від 26.06.2017 року.

Позивач також зазначив, що незважаючи на обґрунтовані звернення до відповідача із зазначенням поважності невиконання постанови суду, відповідач надсилає ще одну постанову про накладення штрафу від 11.08.2017 року у розмірі 10200 грн.

Суд зазначає, що доказів часу отримання постанови про накладення штрафу від 11.08.2017 року позивач суду не надав.

Судом встановлено, що вперше позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про накладення штрафу від 26.06.2017 року у розмірі 5100грн. по виконавчому провадженню №51589112, та про скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про накладення штрафу від 11.08.2017 року у розмірі 10200грн. по виконавчому провадженню №5158911 17.11.2017 року.

Ухвалою суду від 20.11.2017 року по справі №815/5984/17 вказаний позов було залишено без розгляду як такий, що поданий після закінчення строків, установлених законом.

14.12.2017 року позивач вдруге (через 25 днів) звернувся з позовом про оскарження вказаних постанов про накладення штрафів, при цьому жодних обставин щодо поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом встановленого ч.5 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", ані в позові, ані в доданих до нього матеріалах не зазначає.

Також позивач оскаржує постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчих проваджень від 10.11.2017 року по виконавчих провадженнях №55116368, №55116188, №55116270.

В прохальній частині позову позивач просить скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження від 10.11.2017 року по виконавчому провадженні №55116270, проте як вбачається з матеріалів позову, постанова про відкриття виконавчого провадження по виконавчому провадженні №55116270 не від 10.11.2017 року, а від 09.11.2017 року.

Як вбачається зі штампа на листі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській, постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2017 року по виконавчому провадженні №55116270 позивач отримав 17.11.2017 року. Проте до суду звернувся лише 14.12.2017 року (через 28 днів), без зазначення причин пропуску строку звернення до суду.

Відносно інших оскаржуваних постанов про відкриття виконавчих проваджень від 10.11.2017 року по виконавчих провадженнях №55116368, №55116188, доказів їх отримання позивач суду не надав, поважних причин пропуску строку звернення до суду не навів.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.

Також суд зазначає, що вказана позовна заява надійшла до суду 14.12.2017 року, отже вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд зясовує її відповідність вимогам КАС України в редакції від 06.07.2005 року, чинного та момент звернення до суду із вказаним позовом.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України (в редакції від 06.07.2005 року), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України (в редакції від 06.07.2005 року) до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем надано до позову платіжне доручення № 458 від 29 листопада 2017 року про сплату судового збору за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у розмірі 3200 грн.

У відповідності з ч. 2 ст. 87 КАС України (в редакції від 06.07.2005 року), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI (остання редакція від 01.01.2017 року).

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлено ставку судового збору у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік від 21.12.2016 року №1801-VIII, з 01 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум працездатних осіб на місяць у розмірі 1600 гривень.

Таким чином, за звернення до суду із заявленими позовними вимогами позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 6400 грн., з яких 1600 грн. за вимоги майнового характеру (оскарження постанов про накладення штрафу) та 4800 грн. (3 х 1600 грн.) за три вимоги немайнового характеру.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3200 грн., отже йому необхідно доплати судовий збір у розмірі 3200 грн. (6400 грн. 3200 грн.).

Згідно вимог ч. 2 ст. 9 Закону України Про судовий збір, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, зазначений адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України в частині сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України (в редакції від 06.07.2005 року), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху та розяснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом звернення до суду з заявою, в якій вказано інші підстави для поновлення строку звернення до суду, та надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 3200 грн.

Платiжні реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) 828011; рахунок отримувача 4005; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд, .

Керуючись ст.ст. 123, 169, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду з адміністративним позовом відмовити.

Адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України про скасування постанов про накладення штрафу залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Андрухів