Справа № 580/2302/17
Суддя: Бакланов Р. В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2302/17
Номер провадження 2-а/580/141/17
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланова Р. В.

розглянувши матеріали справи за позовом перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача в порядку адміністративного судочинства. Мотивує свої вимоги тим, що він 18 квітня 2017 року звернувся з заявою № 163 до Будильської сільської ради. На його запит, відповідач надіслав лист №02-20/483 датований 13.05.2017 року та надіслав його звичайним листом, який він отримав 24.05.2017 року. Відповідач не надав відповіді на друге питання заяви позивача. Позивач зазначає, що його право на інформацію було обмежено і порушено, суб'єкт оскарження при виконанні своїх службових обов'язків умисно, свавільно обмежив його конституційні права, завадив реалізації його інтересів невирішивши друге питання заяви № 1633 та не надав відповіді на питання. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати дії Будильської сільської ради що полягають у відмові виконання його законних вимог та ненаданні запитуваної інформації на питання 2 заяви № 163 від 18.04.2017 року протиправними. Просить зобов'язати відповідача виконати його законні вимоги та надати запитувану фнформацію на питання 2 заяви № 163 від 18.04.2017 року.

Перевіривши матеріали даної позовної заяви вважаю, що її слід залишити без розгляду, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом, якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення.

В силу вимог ч.2 ст.5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, 12.12.2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаними вимогами.

Разом з тим, в заяві, що додана до адміністративного позову, ОСОБА_1 посилається на те, що він 20.11.2017 року звернувся до Лебединського районного суду. Ухвалою від 21.11.2017 року вказаний позов був залишений без руху. ОСОБА_1 зазначає, що суддя Стеценко В.А., ставиться до нього упереджено, тому звернувся з заявою про повернення адміністративного позову. Ухвалою Лебединського районного суду від 01.12.2017 року адміністративний позово ОСОБА_1 був повернутий.

Тому приходжу до переконання, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Частиною 6 ст. 108 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Наведену у вказаній статті словесну конструкцію «в порядку, встановленому законом» слід розуміти таким чином, що до адміністративного позову, який подається вдруге після його повернення, застосовуються загальні вимоги, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України для позовних заяв, у тому числі й вимоги щодо дотримання строку звернення до суду.

Хоча правова природа строків звернення до суду аналогічна до строків позовної давності у цивільних правовідносинах, слід мати на увазі, що КАС України, на відміну від положень статей 26 3та 264 Цивільного кодексу України, які визначають підстави зупинення чи переривання строків позовної давності, не передбачає можливості зупинення чи переривання строків звернення з позовом до адміністративного суду.

Таким чином, звернення позивача до суду раніше не зупиняє та не перериває перебігу строків звернення з адміністративним позовом.

Статтею 100 КАС України передбачено можливість поновлення строку, пропущеного зповажних причин. Тобто, закон пов'язує поновлення строку саме з поважністю причин його пропуску.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи є об'єктивно непереборними, а саме не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Строк звернення до суду пропущено з причин, які виникли з волі позивача.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом позивач повинен раціонально та добросовісно використовувати надані йому КАС України права з тим розрахунком, щоб можливі недоліки позовної заяви не стали завадою для звернення до суду. Натомість реалізовуючи своє право на звернення до суду в останні дні строку позивач повинен усвідомлювати пов'язані з цим ризики.

У силу вимог статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Оскільки наявні в справі матеріали свідчать, що позивачем пропущений встановлений ст. 99 КАС України строк звернення до суду, а підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними не встановлено, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без розгляду.

Разом з цим, залишення адміністративного позову без розгляду на даній стадії не позбавляє позивача права на повторне звернення до адміністративного суду після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, зокрема, шляхом повідомлення суд щодо наявності поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та надання відповідних доказів на підтвердження поважності останніх.

Враховуючи викладене, так як позивач в позові оскаржує дії Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області, що надання відповіді на на питання 2 заяви № 163 від 18.04.2017 року, що була надана 13.05.2017 року, а позивачем отримана 24.05.2017 року при цьому не наводить жодних обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, тому вказаний позов необхідно залишити без розгляду, оскільки позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до суду.

Поряд з цим, суд вважає за потрібне розяснити право звернення позивача з даним позовом з відповідною заявою про поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 99, 100-102, 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз'яснити право позивача на звернення з таким позовом з відповідною заявою про поновлення строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. В. Бакланов