Справа № 821/805/17
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/805/17

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

при секретарі Жигайлової О.Е.,

за участю представника апелянта ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративними позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Херсонській області № 622/2 від 12.05.2017 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2С.».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 перебуває на посаді начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Херсонській області. 06.04.2017 року відповідачем відносно позивача порушено дисциплінарне провадження на підставі колективного звернення суддівського корпусу Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області щодо неналежного виконання службових обов'язків працівниками Голопристанського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Херсонській області. За результатами службової перевірки відповідачем прийнято оскаржуваний наказ №622/2 "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2С.".

Позивач вказав, що 06.03.2017 року Голопристанським районним судом Херсонської області розглядалася заява ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про видачу дублікатів виконавчих листів. В процесі розгляду даної заяви Голопристанським районним судом винесено окрему ухвалу від 06.03.2017 року у справі №654/1385/15-ц, якою доведено до відома ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Херсонській області про ігнорування з боку Голопристанського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області надання інформації по даній справі. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 18.04.2017 року окрема ухвала скасована, оскільки викладені факти порушення трудових обовязків не знайшли свого підтвердження. 06.03.2017 року Голопристанським районним судом Херсонської області прийнято окрему ухвалу у справі №2654/1385/15-ц за заявою ОСОБА_7 про видачу дубліката виконавчого листа, в якій також зазначено, що представники ВДВС в судові засіданні не з'являються, відповіді на запити не надають. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 19.04.2017 року окрема ухвала скасована.

На підставі вказаного вважає оскаржуваний наказ неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору, просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, про дату і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції прийняв рішення «не довівши відсутність факту вчинення дисциплінарного проступку та вини позивача», а тому судом винесено передчасне рішення та не в повному обсязі досліджено обставини справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 березня 2017 року на адресу ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Херсонській області надійшло колективне звернення суддівського корпусу Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.03.2017 р., де судді виражають занепокоєння з приводу того, що представники Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Херсонській області протягом останнього часу систематично не з'являються в судові засідання за викликом суду, не надають матеріали виконавчого провадження на огляд суду та не надають інформацію за запитами суду щодо наявності виконавчих проваджень, що призводить до неможливості розгляду судових справ та тяганини у справах.

Наказом ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Херсонській області від 06 квітня 2017 року № 438/2 "Про порушення дисциплінарного провадження" на підставі подання начальника управління державної виконавчої служби ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Херсонській області порушено дисциплінарне провадження відносно начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2

Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Херсонській області за результатами дисциплінарного провадження 21 квітня 2017 року складено висновок про наявність у діях начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 дисциплінарного проступку та підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. В ході службового розслідування встановлено, що начальником Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 вчинено дисциплінарний проступок, передбачений п.5 ч.2 ст.65 Закону України "Про державну службу", а саме, неналежне виконання своїх посадових обовязків, що виражено у неналежному контролі та неналежному стані організації роботи Відділу.

На підставі протоколу засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Херсонській області №5 від 21.04.2017 та Висновку від 21.04.2017, голова комісії 04.05.2017 звернулась з поданням до в.о. начальника ГТУЮ у Херсонській області з рекомендацією застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани ОСОБА_2 за неналежне виконання посадових обовязків.

Наказом ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Херсонській області від 12.05.2017 №622/2 ОСОБА_2, начальнику Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Херсонській області з неналежне виконання посадових обов'язків оголошено догану.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність наказу ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Херсонській області № 622/2 від 12.05.17 р. «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2С.», у зв`язку з тим, що посилання відповідача на запити Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2017 року є безпідставними, оскільки вказаним обставинам надано правову оцінку судом апеляційної інстанції, крім того, не підтверджені інші порушення, що могли слугувати підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктами 1, 2 Положення про ОСОБА_4 територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 23.06.2011 № 1707/5, ОСОБА_4 територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - ОСОБА_4 територіальне управління юстиції) підпорядковуються Міністерству юстиції України та є його територіальними органами.

ОСОБА_4 територіальне управління юстиції в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України та іншими нормативно-правовими актами.

Судом встановлено, що Голопристанський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Херсонській області є структурним підрозділом ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Херсонській області, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Голопристанський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Херсонській області діє на підставі Положення про відділ державної виконавчої служби Голопристанського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, затвердженого наказом ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Херсонській області від 21.04.2016 № 133/3.

Відповідно до Положення про Голопристанський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Херсонській області, начальник очолює Відділ, здійснює керівництво його діяльністю, організовує роботу Відділу, представляє Відділ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці; підзвітний перед Управлінням юстиції, Управлінням державної виконавчої служби за організацію та результати діяльності Відділу. Згідно посадових інструкцій представляє в установленому порядку інтереси Відділу та посадових осіб у судах.

Відповідно до п.2.3 Посадової інструкції начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Херсонській області, затвердженої начальником ГТУЮ у Херсонській області 06.12.2016, начальник Відділу здійснює керівництво його діяльністю, організовує роботу Відділу, представляє Відділ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами,

Згідно з п.4 Посадової інструкції начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Херсонській області, затвердженої начальником ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Херсонській області 06 грудня 2016 року, начальник Відділу несе відповідальність за неналежне виконання посадових завдань і обовязків, бездіяльність або невикористання наданих йому прав, порушення правил етичної поведінки державних службовців та обмежень, повязаних з прийняттям на державну службу та її проходженням.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.03.2017 року Голопристанським районним судом Херсонської області винесено окрему ухвалу у справі №654/1385/15-ц, за заявою ОСОБА_5 про видачу дублікату виконавчого листа щодо ігнорування з боку Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Херсонській області запиту суду для відповідного реагування.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 19 квітня 2017 року окрему ухвалу Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Херсонській області скасовано.

Крім того, 06 березня 2017 року Голопристанським районним судом Херсонської області винесено окрему ухвалу у справі № 654/269/17-ц за заявою ОСОБА_8 про видачу дублікату виконавчого листа, щодо дій та бездіяльності посадових осіб Голопристаноського міськрайонного відділу державної виконавчого служби ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Херсонській області.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 18 квітня 2017 року окрему ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області скасовано. В ухвала зазначено, що ні заявником, ні судом Голопристанський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Херсонській області як заінтересована особа у справі за заявою про видачу дубліката не визначався і його представник в судові засідання, які відбулися 22.02.2017 року та 06.03.2017 року, не викликався. 22 лютого 2017 року суд направив на адресу начальника зазначеного органу державної виконавчої служби запит про наявність або відсутність виконавчого провадження за виконавчим листом, щодо видачі дубліката якого ОСОБА_8 порушено питання, однак термін виконання цього запиту не зазначив і про оголошення в справі перерви до 06.03.2017 року в зв`язку з необхідністю отримання наведеної інформації державного виконавця не повідомив.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність посилання відповідача на запити Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2017 року та 16.03.2017 р., оскільки вказаним обставинам надано правову оцінку судом апеляційної інстанції. Крім того, як вбачається з подання начальника управління державної виконавчої служби ОСОБА_4 територіального управління юстиції від 04.04.2017 р. на ці запити державним виконавцем Гуріною І.О. та Беспаловим О.С. були надані відповіді. При цьому у вказаному поданні зазначено, що в порушення Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, до запитів від 22.02.2017 р. та 16.03.2017 р. не додано конверти, за якими можливо встановити дату надходження цих запитів.

В судовому засіданні позивач пояснив, що Голопристанський міськрайонний відділ державної виконавчої служби знаходиться на відстані 20 метрів від приміщення Голопристанського районного суду , тому поштову кореспонденцію їм приносить кур`єр суду, в зв`язку з чим конверти даних запитів відсутні.

Колегія суддів зазначає, що підтвердження інших порушень, які могли слугувати підставою для встановлення дисциплінарного проступку позивача ОСОБА_4 територіальним управлінням юстиції у Херсонській області до суду не надано, як і не зазначено у Висновку про наявність у діях начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 дисциплінарного проступку та підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності від 21 квітня 2017 року з посиланням на встановлені факти вчинення дисциплінарного проступку.

Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII (далі по тексту - Закон України № 889-VIII) визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

Частиною 1 статті 64 Закону України № 889-VIII встановлено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обовязків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обовязків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (ч. 1 ст. 64 Закону України № 889-VIII).

ч.1 ст. 65 Закону України Про державну службу №889-VIII від 10.12.2015р. визначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.65 Закону України Про державну службу №889-VIII від 10.12.2015р., згідно якого позивач була звільнена, дисциплінарними проступками є, зокрема, порушення ОСОБА_5 державного службовця.

Згідно пунктів 2-14 ч.2 ст.65 зазначеного Закону дисциплінарними проступками також є: ) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.66 Закону України Про державну службу до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби. Частинами 2-5 вказаної статті визначено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єкт призначення або керівник державної служби може обмежитися зауваженням. У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану. У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність. Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.67 Закону України Про державну службу №889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 74 Закону України № 889-VIII, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Таким чином, колегія суддів вража, що накладене відповідачем стягнення на начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 у вигляді догани є передчасним, без встановлення всіх обставин, що надавали би право відповідачу притягнути ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Херсонського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Херсонській області залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Повний текст рішення виготовлено 14.12.2017 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: В.О. Скрипченко