Справа № 171/1459/17
Суддя: Семенова Н. М.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/1459/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Семенової Н.М.

за участю секретаря Ровної Н.А.

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Апостолівського ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови ДР № 053723 у справі про адміністративне правопорушення від 03.08.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Апостолівського ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на те що, 03.08.2017 року о 21-30 год. він рухався на автомобілі ГАЗ 2410, державний номер НОМЕР_1 по вул. Криворізькій в м. Апостолове. Приблизно в цей час, з невідомих причин його автомобіль був зупинений працівником поліції, причини зупинки не були повідомлені, а відразу працівник вимагав водійське посвідчення, документи на авто та страховий поліс. Зазначені документи йому були передані та він почав обходити і оглядати автомобіль. Також, почав вимагати відкрити капот, для перевірки агрегатних номерів автомобіля. Оглянувши автомобіль поліцейський сказав, що вилучає даний автомобіль, оскільки в нього відсутні агрегатні номери на двигуні та на кузові. На що йому було повідомлено, про відсутність заводського номеру зазначено в технічному паспорті на автомобіль і жодних порушень законодавства не вчиняв, у поліцейського підстав для вилучення автомобіля не має. Не зважаючи на його заперечення, в односторонньому порядку представник поліції прийняв рішення про вилучення автомобіля та замість складання документів на вилучення автомобіля склав протокол огляду і забрав машину, разом із усіма раніше переданими йому документами до Апостолівського райвідділу. Лише, 07.08.2017 року за допомогою великої кількості скарг на гарячу лінію та до прокуратури домігся повернення автомобіля з документами, про що склав слідчому Апостолівського відділення письмові розписки. З метою нашкодити йому якомога більше відповідач склад ще й постанову, за якою він нібито порушив вимоги п. 2.1.1 г та 30.2 Правил дорожнього руху України, а саме відсутність страхового полісу на автомобіль та неосвітлений знак в темну пору доби, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 126 КУпАП. Вважає, що постанова Серії ДР № 053723 від 03.08.2017 року яка винесена поліцейським СРПП Апостолівського ВП старшим сержантом ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 425,00 грн. незаконна та підлягає скасуванню, справу закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач зазначив, що інспектором поліції ОСОБА_2 його автомобіль було безпідставно зупинено, складено постанову про накладення адміністративного штрафу та вилучено автомобіль. Відповідачу було надані всі документи на автомобіль, та страховий поліс. Але він не взявши це до уваги вилучив автомобіль. Який згодом йому було повернути після великої кількості скарг на гарячу лінію прокуратури. Вважає, що його автомобіль був незаконно та безпідставно зупинений, повноважень на зупинку транспортного засобу у відповідача не було. Просить позов задовольнити, скасувати постанову серії ДР № 053723 від 03.08.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, провадження по адміністративній справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що при зупинці транспортного засобу ГАЗ 2410 котрий рухався по вул. Криворізькій в м. Апостолове Дніпропетровської області, у водія не було при собі страхового поліса на даний автомобіль та при детальнішому догляді транспортного засобу виявилось, що задній державний номер не підсвічується. Таким чином ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, зокрема п.2.1г та 30.2 за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425,00 грн. В оскаржуваній постанові поліцейського СРПП Апостолівського ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 вказано, що 03.08.2017 року о 21-30 год. в м. Апостолове по вул. Криворізькій неподалік магазину «Смак» водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, не маючи при собі страхового полісу на автомобіль та здійснював рух з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п. п. 2.1г, 30.2 ПДР.

Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 053723 від 03 серпня 2017 року, підставою для зупинки було те, що у транспортного засобу ГАЗ 2410, н/з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 не маючи при собі страхового поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та здійснював рух з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 126 КУпАП.

Тобто, відповідачем було виявлено факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке зумовлює можливість його зупинення з подальшою перевіркою його полісу цивільно-правової відповідальності.

Також судом встановлено, що відповідно наданих пояснень від 03.08.2017 року ОСОБА_1, керував транспортним засобом ГАЗ 2410 в темний час доби без підсвічення державного номерного знаку (згоріла лампочка), страховий поліс предявив той що знаходиться на склі автомобілю, але для співробітників поліції цього виявилось замало.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов'язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції. Відповідно до ст. 222 КУпАП встановлено які адміністративні правопорушення розглядають органи Національної поліції .

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами)на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2,частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею124-1 , статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до ч. 6ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином слід зазначити, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Нормою частини 1статті 276 КУпАП передбачено загальне правило розгляду справи про адміністративне правопорушення, згідно якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 1 ст. 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Однак, законодавцем передбачені випадки, коли постанова по справі про адміністративне правопорушення, може бути винесена на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Такий випадок передбачений ч. 4 ст. 258 КУпАП, згідно якої у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Ч. 4 ст. 258 КУпАП є імперативною спеціальною нормою, яка надає право уповноваженим особам Національної поліцій України у випадках встановлених законом, виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення.

Тобто, законом передбачені спеціальні випадки коли постанова може бути винесена на місці вчинення адміністративного правопорушення, та загальне правило, коли постанова по справі про адміністративне правопорушення виноситься за місцем його вчинення за результатами розгляду справи про таке правопорушення, які не слід ототожнювати оскільки вони мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст.

Підсумовуючи наведене слід дійти висновку, що посилання позивача на те, що відповідач не мав права виносити оскаржувану постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання адміністративного протоколу, є безпідставними та неаргументованими.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на той факт, що у відповідача підстав для зупинки його автомобіля не було, так як з пояснень від 03.08.2017 року ОСОБА_1Р вбачається, що він керував автомобілем ГАЗ 2410 в темний час доби, лампочка згоріла, поліс страховий предявив. Відсутній номер кузова, з поліцією незгодний. (а.с. 28). Що вказує на той факт, що у інспектора поліції була підстава для зупинки автомобіля. Також в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 053723 від 03.08. 2017 року, не зазначено, що автомобіль НОМЕР_3 було вилучено.

Відповідно до ч. 1ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене суд приходить до переконливого висновку про те, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення Серії ДР № 053723 від 03.08.2017 року поліцейський СРПП Апостолівського ВП старший сержант ОСОБА_2 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством України.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог.

На підставі ст.ст.121, 213, 222, 254, 258, 288 КУпАП, та керуючись ст.ст.1, 2, 11, 69, 71, 80, 86, 94, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

На постанову може бути подано апеляцію до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя ОСОБА_3