Справа № 2а/2218/12619/11
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/2218/12619/11

Головуючий у 1-й інстанції: Логінова С.М.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

13 грудня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про стягнення допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

в вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення певних дій.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.10.2017 року задоволено заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 10.10.2011 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому щодо відмови в перерахунку підвищення пенсії ОСОБА_2, як дитині війни.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому нарахувати та виплатити ОСОБА_2 як дитині війни, недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбачену ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", з 19.01.2011 по 23.07.2011 року.

Разом з тим, під час знаходження виконавчого листа від 10.10.2011 року в управлінні Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому на виконавчому листі з'явилося виправлення: кульковою ручкою закреслена дата "23 липня 2011 року" і написано "22 липня 2011 року", що не відповідає постанові суду від 10.10.2011 року, якою Пенсійний фонд України в місті Хмельницькому зобов'язаний нарахувати і виплатити ОСОБА_2 як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбачену ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", з 19.01.2011 по 23.07.2011 року.

Так, через пошкодження тексту, боржник відмовляється виконувати постанову суду від 10.10.2011 року.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявлених вимог відповідно до ст. 260 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, проте вважає, що оскаржуване рішення слід змінити, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 258 КАС України за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Виконавчий лист видається судом першої інстанції. Якщо за результатами перегляду справи суд апеляційної чи касаційної інстанції залишить прийняте по суті позовних вимог рішення без змін, ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи змінить судове рішення, то виконавчий лист видається судом апеляційної чи касаційної інстанції, за умови, що заява особи про видачу виконавчого листа надійшла до моменту повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.

Положеннями ст. 260 КАС України передбачено підстави та порядок видача дубліката виконавчого листа.

Згідно з ч. 1 вказаної статті, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч. 2 ст. 260 КАС України).

Дублікат - документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дубліката виконавчого листа є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа.

З наведеного вбачається, що під час вирішення питання щодо видачі дублікату виконавчого листа суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дублікату виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти пошкодження виконавчого листа.

В даному випадку, підставою для видачі дублікату виконавчого листа є істотне його пошкодження, що підтверджується матеріалами справи.

Водночас, в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які б підтверджували виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.10.2011 року.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо наявності підстав для видачі дубліката виконавчого листа у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення певних дій слід задоволити.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2017 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Матохнюк Д.Б. Сапальова Т.В.