Справа № 814/2070/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2017 р. Справа № 814/2070/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,
провизнання нечинними та скасування постанови від 06.10.2016р. № 247, припису від 23.09.2016р. № 342,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - Управління), в якому просив визнати нечинними та скасувати постанову № 247 від 06.10.2016 року та припис № 342 від 23.09.2016 року.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що ствердження відповідача про порушення ним в частині виконання робіт на об'єкті без проекту та неприйняття даного документу, який містить технологічні карти виконання робіт та заходи безпеки під час виконання робіт, є безпідставним та необґрунтованим. ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві» взагалі не вимагають складання проекту виконання робіт саме під час проведення капітального ремонту. На думку позивача, зазначений документ вимагається ДБН лише під час нового будівництва.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свої заперечення відповідач обґрунтував тим, що будівельні роботи розпочаті без проекту виконання робіт, що є порушенням п. 4.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві». Посилання позивача на те, що зазначені будівельні норми не застосовуються до будівельних робіт з капітального ремонту не відповідають дійсним вимогам законодавства. За таких обставин, оскаржувані припис та постанова є законними та скасуванню не підлягають.

Від сторін надійшли клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Спеціалістами Управління, за участю інженера технічного нагляду ОСОБА_2, виконроба ТОВ «Автобіолюкс» ОСОБА_1, головного інженера проекту ОСОБА_3, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва «Капітальний ремонт шиферної покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1» (далі - Об'єкт). Результати перевірки оформлено Актом від 23.09.2016 року.

Під час перевірки встановлено, що в якості «проекту виконаних робіт» було надано документ, в якому відсутній будівельний генеральний план об'єкту, календарний план, пояснювальна записка, що не відповідає вимогам п. В.1, В.5 Додатку В ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», тому перевіряючий дійшов висновку, що підрядником ТОВ «Автобіолюкс» здійснюються будівельні роботи на Об'єкті без проекту виконання робіт, що є порушенням вимог абз. 2 п. 4.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві».

За результатами перевірки відповідачем 23.09.2016 прийнято припис № 342, яким зобов'язано позивача негайно зупинити виконання будівельних робіт на Об'єкті до усунення порушень вимог державних будівельних норм; в термін до 23.10.2016 року вжити заходи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на Об'єкті шляхом приведення документації на об'єкті до вимог державних будівельних норм.

Постановою від 06.10.2016 року № 247 за порушення вимоги п. 4.2 ДБН А.3.-2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві» позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в сумі 1700,00 грн.

Судом встановлено, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобіолюкс» звернулось до адміністративного суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання нечинними та скасування постанови № 94/1014-7117-16 від 06.10.2016 року та припису № 137 від 23.09.2016 року.

Зазначені рішення винесені Управлінням на підставі Акту перевірки від 23.09.2016 року на об'єкті будівництва «Капітальний ремонт шиферної покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1». Тобто, з тих самих підстав, що й оскарженні ОСОБА_1 постанова № 247 від 06.10.2016 року та припис № 342 від 23.09.2016 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 814/2090/16, позовні вимоги ТОВ «Автобіолюкс» задоволені повністю: визнані протиправними та скасовані постанова № 94/1014-7117-17-16 від 06.10.2016 року та припис № 137 від 23.09.2016 року.

Зазначеним рішенням встановлено, що під час виконання робіт на Об'єкті проект виконання робіт був. Отже, притягнення позивача до відповідальності за порушення п. 4.2 ДБН А3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві» було протиправним.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2017 року по справі № 814/2090/16 скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 814/2090/16 повернуто апелянту.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, оскільки судовим рішенням по справі № 814/2090/16 встановлено протиправність постанови № 94/1014-7117-16 від 06.10.2016 року та припису № 137 від 23.09.2016 року, винесених Управлінням з тих самих підстав, що й оскарженні ОСОБА_1 постанова № 247 від 06.10.2016 року та припис № 342 від 23.09.2016 року, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки відповідач не є юридичною особою, судовий збір належить стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 06.10.2016 року № 247.

3. Визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 23.09.2016 року № 342.

4. Присудити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України судовий збір в сумі 1102,42 гривень (одна тисяча сто дві гривні 42 коп.).

5. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко