Справа № 576/2147/17
Суддя: Колодяжний А. О.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/2147/17
Провадження 2-а/576/101/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря - Терені Л.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Горбачової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що після звільнення з роботи, в травні 2011 р. їй призначена пенсія відповідно до Закону України «Про державну службу». При призначенні пенсії їй була надана довідка про складові заробітної плати № 51 від 16.05.2011 р., у яку були враховані не всі складові заробітної плати. Крім того в матеріалах її пенсійної справи наявна Довідка про складові заробітної плати № 84 від 30.08.2011, яку відповідач самостійно отримав у виконавчому комітеті Глухівської міської ради на заміну довідки № 51, і в якій також зазначені не всі складові заробітної плати. Про ці обставини вона дізналась у вересні 2017 р., після чого отримала нову довідку про складові заробітної плати та подала її відповідачу для приведення розміру пенсії у відповідність з новою довідкою (обчисленні відповідно до вимог закону). Однак відповідач відмовив їй у перерахунку пенсії за новою довідкою, у яку були включені усі складові заробітної плати. У зв'язку з цим позивач просить задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача Горбачова Т.В. в суді позов не визнала, підтримавши письмові заперечення надані Глухівським об'єднаним управлінням ПФУ Сумської області, які мотивовані тим, що ОСОБА_3 з 12.05.2010 знаходиться на обліку в Глухівському ОУПФУ Сумської області по ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» з урахуванням норм ЗУ «Про державну службу» № 3723 від 16.12.1993. При цьому, пенсію обраховано на підставі Довідки про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до ЗУ «Про державну службу» від 12.05.2010 № 27 та Довідки про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до ЗУ «Про державну службу» від 12.05.2010 № 26, виданих виконавчим комітетом Глухівської міської ради. 19.05.2011 позивач звернулась до Управління із заявою про перерахунок пенсії, надавши, зокрема, до заяви довідки, видані виконавчим комітетом Глухівської міської ради: Довідку про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до ЗУ «Про державну службу» від 16.05.2011 № 53 та Довідку про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до ЗУ «Про державну службу» від 16.05.2011 № 51. При цьому Довідка № 51 містила колонку «Інші виплати», проте, вказана колонка не містила будь-яких даних, тобто була пустою. В свою чергу, Управлінням проведено перевірку Довідки № 51, за результатами якої встановлено розбіжності в нарахуванні надбавок та премії. Тому виконавчим комітетом Глухівської міської ради на заміну Довідки № 51 було надано Довідку від 30.08.2011 № 84, на підставі якої і було обчислено розмір пенсії позивача за заявою від 19.05.2011. При цьому слід зазначити, що в Довідці № 84 також наявна колонка «Інші виплати», однак вказана колонка не містить будь-яких даних. Також посилається на те, що відповідальність за зміст даних в довідці № 84 повинен нести виконавчий комітет Глухівської міської ради як установа, яка її видала. Таким чином відсутні будь-які порушення з боку Управління під час обчислення пенсії позивачу у травні 2011 року при обрахуванні її пенсії. Також зазначає, що на час звернення позивача із заявою від 02.10.2017 про перерахунок пенсії з врахуванням інших складових заробітної плати, вбачається, що діючим був і залишається на даний час ЗУ «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889, який набрав чинність з 01.05.2016. А ст. 90 цього Закону визначено, що пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (Закон № 1058), тобто, перерахунок пенсії колишнім державним службовцям здійснюється на підставі положень цього Закону, статтею 42 якого передбачені підстави для проведення перерахунку, а саме, у разі збільшення середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески; у разі збільшення прожиткового мінімуму; у разі збільшення страхового стажу особи; по заробітній платі за періоди страхового стажу, зазначені в ст. 40 Закону № 1058. А тому чинним законодавством не передбачено умов для здійснення перерахунку пенсії за довідкою від 02.10.2017 р. Крім того зазначає, що вимоги позивача щодо зобов'язання Управління врахувати під час перерахунку пенсії такі складові заробітної плати як індексація заробітної плати та матеріальна допомога на оздоровлення є безпідставними, тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, в суді встановлено, що позивач з 12.05.2010 р. перебуває на обліку в Глухівському об'єднаному управлінні ПФУ Сумської області та одержує пенсію відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» з урахуванням норм Закону України «Про державну службу».

В суді також установлено, що 02.10.2017 р. позивач звернулася до відповідача із заявою, в якій просила перерахувати пенсію, провівши її обчислення з врахуванням складових заробітної плати, зазначених в наданій нею довідці виконавчого комітету Глухівської міської ради № 04-30/22 від 02.10.2017 р., а Глухівське об'єднане управління ПФУ Сумської області рішенням № 77 від 09 жовтня 2017 року відмовило їй у перерахунку пенсії згідно поданої 02.10.2017 р. заяви з доданою до неї довідкою № 04-30/22 (а.с. 11, 13).

За змістом ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 р. пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

У ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього ж Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входять: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

А ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 р. передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що сума індексації заробітної плати і сума матеріальної допомоги на оздоровлення, та інші виплати, на які посилається позивач, входять до системи оплати праці державного службовця.

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Згідно правової позиції викладеної Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 20.02.2012 по справі № 21-430а11, від 14.05.2013 р. по справі 21-125а13, від 28.05.2013 р. по справі № 21-97а13, від 03.06.2014 р. по справі № 21-134а/14, суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, зокрема сума індексації заробітної плати і сума матеріальної допомоги на оздоровлення, включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сума індексації заробітної плати і сума матеріальної допомоги на оздоровлення, на які нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, однак, які не включалися до складу заробітної плати державного службовця у довідці за 2011 рік, мають враховуватися при обчисленні розміру пенсії позивачки, оскільки перевагу мають спеціальні норми, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, а саме, за наведених обставин - ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Посилання ж відповідача на п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про державну службу» № 889 від 10.12.2015 р., відповідно до якого втратив чинність Закон України «Про державну службу» №3723 від 16.12.1993 р., та норми ст. 90 Закону України «Про державну службу» № 889 від 10.12.2015 р. та ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» є безпідставним з огляду на те, що вони стосуються осіб, яким здійснюється перерахунок раніше призначеної пенсії. А в суді встановлено, що позивачу невірно була обрахована пенсія при її призначенні, оскільки в довідці за 2011 рік не були включені всі складові заробітної плати, з яких були сплачені страхові внески, тому дані норми жодним чином не впливають на вирішення цього спору.

За таких обставин суд задовольняє позов та стягує на користь позивача за рахунок бюджету судові витрати.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 33, 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 р., керуючись ст.ст. 2, 7-14, 94, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірними дії Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови ОСОБА_3 у перерахунку пенсії (обчисленні відповідно до вимог закону).

Зобов'язати Глухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області з 01.10.2017 року привести розмір пенсії ОСОБА_3 у відповідність з вимогами законодавства шляхом перерахування пенсії (обчислення пенсії відповідно до вимог закону) із врахуванням складових заробітної плати, що зазначені у Довідці про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» від 02 жовтня 2017 року № 04-30/22, в тому числі з врахуванням сум індексації заробітної плати і сум матеріальної допомоги на оздоровлення, із збереженням проценту нарахування пенсії, на момент призначення пенсії в розмірі 90%.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.О.Колодяжний

Повний текст постанови складений та підписаний 15.12.2017 р.