Справа № 820/4422/17
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 р.Справа № 820/4422/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 по справі № 820/4422/17

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах Харківської міської ради

до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області Рєзанової Ірини Юріївни, треті особи: Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради , ОСОБА_2

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах Харківської міської ради, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати рішення № 35790164 державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Рєзанової І.Ю. від 21.06.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під реєстраційним № 101, номер запису 21045999, права ОСОБА_3 власності на нежитлове приміщення літ. "Б-2", гараж НОМЕР_1, загальною площею 20,9 кв. м. розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

19 жовтня 2017 року заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення літ. "Б-2", гараж НОМЕР_1, загальною площею 20,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомості №101.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 в задоволенні заяви заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 про забезпечення позову по адміністративній справі № 820/4422/17 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач - Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор Харківської місцевої прокуратури № 3 та прокуратури Харківської області доводи апеляційної скарги підтримали, просили суд її задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти вимог апеляційної скарги заперечував, вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання суду апеляційної інстанції не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, суд першої інстанції дійшов висновку, що в задоволенні заяви заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 необхідно відмовити, оскільки позивачем не доведені існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та позивачем обраний неналежний спосіб забезпечення позову, як то передбачено статтею 117 КАС України.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Статтею 117 КАС України передбачені два виключні способи забезпечення адміністративного позову: зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень та заборона вчиняти певні дії.

Таким чином, у випадку встановлення судом очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та ускладнення їх поновлення до ухвалення рішення в адміністративній справі, обгрунтованим та адекватним позовним вимогам, спроможним забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, заходом забезпечення позовому може бути або зупинення дії рішення №35790164 державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Рєзанової І.Ю. від 21.06.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під реєстраційним №101, номер запису 21045999, права ОСОБА_3 власності на нежитлове приміщення літ. "Б-2", гараж НОМЕР_1, загальною площею 20,9 кв. м. розташоване за адресою: АДРЕСА_1, або заборона відчуження вказаного майна.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову, а саме накладення арешту на спірний об'єкт нерухомості, про застосування якого подане клопотання, не передбачений нормами ст. 117 КАС України, тому не є належним.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим.

Згідно з ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 по справі № 820/4422/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.
Повний текст ухвали виготовлений 18.12.2017.