Справа № 820/4836/17
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 р. Справа № 820/4836/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Шаталовій Н.В.,

за участі представників:

позивача - Якубенко Ю.В., відповідача - Хілковського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування наказів та поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить суд скасувати наказ т.в.о. начальника Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України від 11.09.2017р. №1469-АГ «Про підсумки службового розслідування» в частині оголошення позивачу «звільнення з військової служби у зв`язку з службовою невідповідністю»; скасувати наказ т.в.о. начальника Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України №395-ос від 18.09.2017р. «По особовому складу» в частині припинення контракту, звільнення в запас ЗС України, виключення зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення старшини ОСОБА_1 , інспектора прикордонної служби 1 категорії начальника З групи молодших інспекторів прикордонної служби з відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Козача Лопань» II категорії (тип Б), поновити позивача на посаді інспектора прикордонної служби 1 категорії начальника З групи молодших інспекторів прикордонної служби З відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Козача Лопань» II категорії (тип Б).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що будь-якого умисного порушення своїх службових обов`язків, який міг би стати підставою для висновку про службову невідповідність не вчиняв; у висновку службового розслідування відсутні будь-які відомості про те, який саме наказ не виконав позивач, чи одержував він його, хто з працівників прикордонної служби знаходився у підпорядкування ОСОБА_1 , а також його безпосередні службові обов`язки щодо охорони державного кордону та чи мав він взагалі такі обов`язки щодо ділянки і/пз №1376. 6. З висновку не вбачається, що на позивача було покладено обов`язок організувати службу прикордонного наряду саме на ділянці і/пз №1376, в районі якої припинено незаконне переміщення тютюнових виробів з РФ в Україну. В той же час, при прийнятті рішення про накладення дисциплінарного стягнення Відповідачем не було враховано, що Позивач протягом всієї служби належним чином виконував свої службові обов`язки, дотримувався вимог Закону України «Про Статут внутрішньої служби ЗС України», Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та інших нормативно-правових актів, ним не було допущено жодного факту невиконання службових обов`язків, який би міг стати підставою для висновку про службову невідповідність.

В судовому засіданні представника позивача підтримала заявлені позовні вимоги, просила суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засідання позовні вимоги не визнав, проти задоволення адміністративного позову заперечував, пославшись на обставини, викладені в запереченнях на адміністративний позов, зазначив, що при винесенні оскаржуваних наказів відповідач керувався нормами чинного законодавства, вина позивача у вчиненні дисциплінарного проступку доведена під час проведення службового розслідування в повному обсязі, просив відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Наказом начальника Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 06.09.2017 № 1433 АГ «Про призначення службового розслідування», групою офіцерів Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України проведено службове розслідування, за результатами якого складено висновок від 11.09.2017 року.

Підставою для проведення службового розслідування слугувало надходження на адресу Харківського прикордонного загону листа начальника відділення внутрішньої безпеки по Харківському прикордонному загону від 06.09.2017 №16/100 «Щодо виявлення порушень», згідно якого близько 03:00 05.09.2017 на ділянці впс «Козача Лопань» співробітниками відділу внутрішньої безпеки по ІНФОРМАЦІЯ_1 , на напрямку н.п. (населений пункт) Наумівка (РФ) - н.п. Ветеринарне (Укр), в районі і/п (інформаційний показник) №1376 припинено незаконне переміщення тютюнових виробів з РФ в Україну в кількості 46 ящиків та затримано осіб, причетних до протиправної діяльності.

Матеріалами службового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 не належним чином виконував свої службові обов`язки та вчинив дії з метою сприяння в протиправній діяльності на державному кордоні. Встановлено наявність правопорушення, що полягає у порушенні ним військової присяги в частині сумлінного і чесного виконання військового обов`язку, наказів командирів, неухильного додержання Конституції України та законів України, збереження державної і військової таємниці; контракту про проходження військової служби в ДПСУ в частині не виконання службових обов`язків та вимог посадової інструкції; додержання Конституції України, законів України, статутів Збройних Сил України, Кодексу професійної етики військовослужбовця Державної прикордонної служби України та інших нормативно-правових актів з питань, що регламентують проходження військової служби; статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України в частині непорушного додержання Конституції України та законів України, відданого служіння Українському народові, беззастережного виконання наказів командирів (начальників); статті 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України в частині невиконання зобов`язання виконувати службові обов`язки, доручені йому за посадою; пункту 2.1. Кодексу поведінки працівників, до функціональних обов`язків яких належить здійснення управління кордонами, затвердженого спільним наказом МВС, МЗС, Міністерства фінансів України, Адміністрації Держприкордонслужби України, Головного управління Державної служби України, від 05.07.2011 №330/151/809/434/146, відповідно до якого працівник зобов`язаний служити Українському народові, демонструючи етичну поведінку, усвідомлюючи, що його служба передбачає професійне, сумлінне виконання службових обов`язків згідно з Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами; пункту 20.1 Кодексу поведінки працівників, до функціональних обов`язків яких належить здійснення управління кордонами, затвердженого спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства закордонних справ України, Міністерства фінансів України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління Державної служби України від 05.07.2011 року № 330/151/809/434/146, в частині невиконання вимог щодо суворого дотримання встановленого розпорядку дня; статті 1 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, відповідно до якої військова дисципліна це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України; статті 2 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, відповідно до якої, військова дисципліна ґрунтується на усвідомленні військовослужбовцями свого військового обов`язку, відповідальності за захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, на їх вірності Військовій присязі; статті З Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, відповідно до якої військова дисципліна досягається шляхом: виховання високих бойових і морально психологічних якостей військовослужбовців на національно-історичних традиціях українського народу та традиціях Збройних Сил України, патріотизму, свідомого ставлення до виконання військового обов`язку, вірності Військовій присязі; особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотримання Військової присяги, виконання своїх обов`язків, вимог військових статутів; статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, відповідно до якої, військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця: додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, бути пильним, зберігати державну та військову таємницю; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків; підпункту з пункту 5 р. 2 ч. 1 «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 19 жовтня 2015 року № 1261 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1391/27836; порядку дій військовослужбовців та працівників Державної прикордонної служби України щодо уникнення втягування в протиправну діяльність, затвердженого наказом Адміністрації державної прикордонної служби України від І 14.12.2010 №977.

Наказом т.в.о. начальника Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України від 11.09.2017р. №1469-АГ «Про підсумки службового розслідування» за порушення позивачем військової присяги в частині сумлінного і чесного виконання військового обов`язку, наказів командирів, неухильного додержання вказаних нормативно-правових актів та внутрішніх наказів старшині ОСОБА_1 оголошено дисциплінарне стягнення «звільнення з військової служби у зв`язку з службовою невідповідністю».

Наказом т.в.о. начальника Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України №395-ос від 18.09.2017р. «По особовому складу» старшину ОСОБА_1 звільнено в запас ЗС України за статтею 26 частиною 6 підпункту «е» (через службову невідповідність) Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», без права носіння військової форми одягу з 18.09.2017р.

Суд зазначає, що при зверненні до суду з позовом, позивачем надано до суду копію наказу т.в.о. начальника Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України №395-ос від 18.09.2017р. «По особовому складу», з якої вбачається, що позивача звільнено в запас на підставі положень п.п. «е» п.1 ч.8 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» - через службову невідповідність, у разі невиконання службових обов`язків під час дії особливого періоду.

З пояснень представника відповідача - Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України встановлено, що вказане обумовлено технічною помилкою, допущеною працівником відділу кадрів Харківського прикордонного загону виконавцем витягу під час його виготовлення, оскільки в оригіналі зазначеного наказу підставою для звільнення зазначена стаття 26 частина 6 підпункт «е» Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Суд зазначає, що вказана обставина не вплинула на права позивача при його звільненні, та не може бути підставою, що свідчить про незаконність оскаржуваного наказу, крім того, саме п.п. «е» ч. 6 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» зазначені як підстави звільнення і в поданні до звільнення позивача з військової служби.

В ході службового розслідування встановлено, та знайшло своє підтвердження і при розгляді справи в суді, що відповідно до рішення начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Харківського прикордонного загону на здійснення оперативно службової діяльності у вересні 2017 року (наявній в матеріалах справи), основні зусилля в охороні державного кордону зосереджені на напрямку: ВЕТЕРЕНАРНЕ (Україна) НАУМІВКА (РФ), в смузі місцевості: праворуч і/пз № 1385 н.п. Козача Лопань, ліворуч і/пз № 1372 курган, який охороняється щодобово, шляхом організації служби зміни прикордонних нарядів в МТНС (місце тривалого несення служби) «Ветеренарне», службовою діяльністю дільничних інспекторів прикордонної служби в секторі відповідальності.

Згідно рапорту про результати охорони державного кордону зміною прикордонних нарядів впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період з 20.00 04.09.2017 року по 10.00 05.09.2017 року (наявній в матеріалах справи) встановлено, що охорона державного кордону на напрямку ВЕТЕРЕНАРНЕ (Україна) НАУМІВКА (РФ) здійснювалась зміною прикордонних нарядів в МТНС «Ветеринарне» на чолі з старшиною ОСОБА_1 (позивач виконував службові обов`язки в прикордонному наряді помічник старшого зміни прикордонних нарядів з місцем дислокації місце довготривалого несення служби «Ветеренарне»). Дані твердження також зазначає і сам позивач у своїх поясненнях, що наявні в матеріалах справи.

З пояснень представника відповідача судом встановлено, що рапорт про результати охорони державного кордону формується за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи «Гарт-ЗП». Інформація про військовослужбовців які несуть службу у відповідному наряді відмічається у відповідній таблиці рапорту із застосуванням умовних (цифрових позначень) найменувань військовослужбовців, тобто замість прізвищ військовослужбовців позначаються відповідні особисті номери. В матеріалах справи наявний витяг з Книги штатно-посадового обліку відділу прикордонної служби «Козача Лопань» з якого вбачається, що особистий номер позивача « 56». В даній таблиці зазначається вид наряду, час несення служби, озброєння, тощо.

Відповідно до «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 19 жовтня 2015 року № 1261 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1391/27836 помічник старшого зміни прикордонних нарядів - прикордонний наряд у складі одного прикордонника, який призначений для виконання окремих завдань з керівництва службою прикордонних нарядів. Помічник старшого зміни прикордонних нарядів відповідає за безпосередню підготовку та несення служби прикордонними нарядами, використання наявних сил і засобів зміни за призначенням в інтересах охорони державного кордону, процесуальне оформлення правопорушень, які мали місце під час несення служби прикордонних нарядів.

За результатами службового розслідування встановлено, що що на напрямку н.п. Наумівка (РФ) н.п. Ветеринарне (Укр), в районі і/п №1376 повинен був виконувати службові обов`язки прикордонний наряд «Прикордонний патруль», однак, військовослужбовці не прибули до місця несення служби. З метою з`ясування обстави були відібрані пояснення у посадових осіб впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

З пояснень інспектора прикордонної служби другої категорії водія відділення логістики відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » молодшого сержанта ОСОБА_3 (наявні в матеріалах справи) вбачається, що з 21:00 04.09 до 01:00 05.09 він повинен був очолювати прикордонний наряд «ПС» в район ІПЗ №1380-1375. До складу даного наряду також входили солдат ОСОБА_4 та солдат ОСОБА_5 . Близько 20:50 молодший сержант ОСОБА_3 почав підготовку наряду до виходу, однак старший сержант ОСОБА_1 , який виконував посадові обов`язки в прикордонному наряді Помічник старшого зміни прикордонних нарядів з місцем дислокації МТНС) повідомив йому, що не потрібно на даний час виходити з розташування МТНС та вибувати до місця несення служби. На питання чому не потрібно, старший сержант ОСОБА_1 повідомив, що чекає дзвінка і він визначить, коли можна буде висунутися для несення служби.

До 01:00 05.09 завдання щодо висування на службу від Помічника старшого прикордонних нарядів ОСОБА_1 не надходило, тому ніхто межі розташування не залишав. Вони залишилися на всю ніч і в наряд не заступили. Пізніше від старшого сержанта ОСОБА_1 стало відомо, що на місці, де вони повинні були нести службу виявлено транспортний засіб з тютюновими виробами та 3-х громадян України. Також старший сержант ОСОБА_1 наказав не розповідати про те, що вони не заступали в прикордонний наряд, який був запланований згідно графіку несення служби. Дані обставини також підтверджують у своїх поясненнях, наданих під час проведення службового розслідування солдат ОСОБА_4 та солдат ОСОБА_5 , які долучені до матеріалів справи.

Крім того, в долучених до матеріалів справи поясненнях позивача, які він надавав під час службового розслідування, зазначено, що р 04.09 близько 19:00 на його мобільний зателефонував прапорщик ОСОБА_6 та повідомив, що пізніше приїде на МТНС «Ветеринарне». О 21:00 п/н «Чатовий» повідомив йому, що приїхала «Нива» і старший сержант ОСОБА_1 висунувся її зустрічати. У автомобілі знаходилися прапорщик ОСОБА_6 та сержант ОСОБА_7 . Після чого він пішов розмовляти з прапорщиком ОСОБА_6 . У розмові йшла мова про те, що потрібно затримати наряд, який має нести службу в районі ІПЗ № 1380-1375 у зв`язку з тим, що на цьому напрямку планується незаконне переміщення товарів і пообіцяв віддячити за це. На дану пропозицію ОСОБА_1 погодився. Прикордонному наряду, який мав здійснювати охорону ДКУ з 21:00 04.09 до 01:00 05.09.2017 в межах ІПЗ № 1380-1375 наказав залишатися на МТНС «Ветеринарне» і чекати. Близько 22:00 йому зателефонував прапорщик ОСОБА_6 і сказав,що прикордонний наряд не висилати, у зв`язку з тим, що він буде заважати незаконному переміщенню товарів через державний кордон. Після цієї розмови старшина ОСОБА_1 не вислав прикордонний наряд «ПС», а складу наряду повідомив, що планується затримання і в разі необхідності вони мають висунутися у вказаний район.

Таким чином, суд зазначає, що під час проведення службового розслідування позивач сам зазначив, що вчинив грубе порушення службової дисципліни. Будь-яких доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 надавав вказані пояснення під психологічним та/або фізичним тиском до суду не надано, відсутність такого тиску на позивача не заперечувалась і представником позивача під час розгляду справи в суді.

Крім того, факт вчинення позивачем порушення службової дисципліни підтверджується поясненнями військовослужбовців впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які планувались до несення служби в прикордонному наряді, однак за вказівкою позивача в даний наряд не вибували.

Відповідно до ст.65 Конституції України, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Правове регулювання відносин між державою та громадянином у зв`язку з виконанням ним конституційного обов`язку щодо військової служби здійснюється Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», Положеннями про проходження військової служби для відповідних категорій військовослужбовців, Статутами Збройних Сил України тощо.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» правовою основою військового обов`язку і військової служби є Конституція України, цей Закон, Закон України «Про оборону України», «Про Збройні Сили України», «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», інші Закони України з питань проходження військової служби у відповідних військових формуваннях та правоохоронних органах, а також прийняті відповідно до них акти Президента України, Кабінету Міністрів України та інші нормативно-правові акти щодо забезпечення обороноздатності держави, виконання військового обов`язку, проходження військової служби та статусу військовослужбовців, а також міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, пов`язаній із захистом Вітчизни. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг визначає Дисциплінарний статут Збройних Сил України, затверджений Законом України від 24 березня 1999 року № 551- XIV (далі - Дисциплінарний статут).

Усі військовослужбовці Збройних Сил України незалежно від своїх військових звань, службового становища та заслуг повинні неухильно керуватися вимогами цього Статуту.

Відповідно до статті 5 Дисциплінарного статуту стосовно кожного випадку правопорушення командир зобов`язаний прийняти рішення щодо необхідності притягнення винного до відповідальності залежно від обставин скоєння правопорушення, ступеня вини, попередньої поведінки порушника та розміру завданих державі та іншим особам збитків.

Статтею 45 Дисциплінарного статуту передбачено, що у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Статтею 83 Дисциплінарного статуту передбачено, що на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

Відповідно до статті 51 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, на сержантів (старшин) строкової військової служби за контрактом можуть бути накладені такі стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; е) пониження в посаді; є) пониження у військовому званні на один ступінь; ж) пониження у військовому званні на один ступінь з переведенням на нижчу посаду; з) позбавлення сержантського (старшинського) звання; и) звільнення з військової служби за контрактом за службовою невідповідністю.

Згідно статті 59 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України командир полку має право: а) робити зауваження, оголошувати догану та сувору догану; б) позбавляти рядових (матросів), сержантів (старшин) строкової військової служби чергового звільнення з розташування військової частини чи корабля на берег; в) призначати рядових (матросів) поза чергою в наряд на роботу - до 5 нарядів; д) позбавляти військового звання старший солдат (старший матрос); е) понижувати в посаді сержантів (старшин); є) понижувати у військовому званні на один ступінь від старшого сержанта (головного старшини) та нижче, в тому числі із переведенням на нижчу посаду; ж) звільняти з військової служби за контрактом рядових (матросів), сержантів (старшин) за службовою невідповідністю.

Згідно з ст.84 Дисциплінарного статуту прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини. Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Військовослужбовець, який вважає, що не вчинив правопорушення, має право протягом місяця з часу накладення дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командирові або звернутися до суду у визначений законом строк відповідно до п. 88 Дисциплінарного статуту.

Відповідно до пункту 280 Положення, звільнення військовослужбовців з військової служби через службову невідповідність здійснюється у разі накладення на військовослужбовця дисциплінарного стягнення - звільнення з військової служби за контрактом за службовою невідповідністю; позбавлення військового звання прапорщика (мічмана), старшого прапорщика (старшого мічмана) із звільненням з військової служби у запас; звільнення з військової служби за службовою невідповідністю.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, враховуючи положення вказаних діючих нормативно-правових актів, суд дійшов висновку, що позивача правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а оскаржувані накази винесені відповідачем з дотриманням вимог діючого законодавства.

Щодо посилання представника позивача на те, що під час обрання виду стягнення, відповідачем не враховані попередня поведінка ОСОБА_1 , тривалість військової служби та рівень знань позивача, суд зазначає наступне.

За наслідками службового розслідування встановлено, та підтверджено в ході судового розгляду справи, що позивачем допущено неналежне виконання своїх безпосередніх прямих обов`язків по охороні державного кордону України відповідно займаній посаді, а отже накладання дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є співрозмірним вчиненому порушенню.

З урахуванням вищезазначеного, в задоволенні адміністративного позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування наказів та поновлення на посаді залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 18 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Шевченко