Справа № 810/1404/17
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року № 810/1404/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 до Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся адвокат ОСОБА_1 з позовом до Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, що полягає у ненаданні відповіді на адвокатський запит від 13.02.2017 №34 у строк, встановлений статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

- визнати протиправною бездіяльність Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, що полягає у ненаданні відповіді на адвокатський запит від 13.02.2017 №34;

- визнати протиправною бездіяльність Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, що полягає у ненаданні відповіді на адвокатський запит від 15.03.2017 №43;

- зобовязати Броварську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області у відповідь на адвокатські запити від 13.02.2017 №34 та від 15.03.2017 №43 надати копії документів: повідомлення про кримінальне правопорушення, на підставі якого слідчим відділом фінансових розслідувань Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області зареєстроване кримінальне провадження №0000040 від 23.06.2016 за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ЖБК «Ярославський» і ТОВ «Підприємство «Будконтакт» злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України; дослідження №81/10-36-16-00-14/39419435 від 13.06.2016, складене відділом боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Київській області.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач протиправно ухиляється від обовязку надати документи на адвокатський запит, посилаючись на вимоги Кримінального процесуального кодексу України.

Позивач стверджує, що направлені відповідачеві адвокатські запити не містили вимог про надання документів, що були отримані під час досудового розслідування кримінального провадження, відтак обмеження щодо ознайомлення з їх копіями, що встановлені кримінальним процесуальним законом, на такі документи не поширюються.

Відповідач позов не визнав, на обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що запитувані позивачем документи знаходяться у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження, що виключає можливість надання їх копій у відповідь на адвокатський запит.

Враховуючи, що матеріали справи у достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, відсутність потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, суд за клопотанням позивача ухвалив розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 має право на зайняття адвокатською діяльністю, що підтверджується свідоцтвом серії КС №5300/10 від 12.03.2015, виданим Національною асоціацією адвокатів України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підставі договорів доручення від 27.07.2016 №27.07-16 та від 29.11.2016 №29.11-16 надає правову допомогу клієнтам ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

15 лютого 2017 року позивач звернувся до Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з адвокатським запитом за №34 від 13.02.2017, у якому позивач у порядку, визначеному статтями 20 та 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», просив надати:

- повідомлення про кримінальне правопорушення, на підставі якого слідчим відділом фінансових розслідувань Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області зареєстроване кримінальне провадження №0000040 за фактом вчинення службовими особами ЖБК «Ярославський» і ТОВ «Підприємство «Будконтакт» злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України;

- дослідження №81/10-36-16-00-14/39419435 від 13.06.2016, складене відділом боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Київській області;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження №0000040 від 23.06.2016 на день внесення відомостей про вчинення злочину (а.с. 9-10).

Судом встановлено, що клієнти позивача у кримінальному провадженні №0000040 допитувались у якості свідків.

У відповідь на вказаний запит, Броварська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області надала позивачеві витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження №0000040 від 23.06.2016 (а.с. 16).

Надати інші запитувані документи відповідач відмовився.

У листі від 23.02.2017 №61/10/10-06-23 відповідач, посилаючись на вимоги статтей 221, 222 Кримінального процесуального кодексу України, розяснив позивачеві, що повідомлення про кримінальне правопорушення та дослідження №81/10-36-16-00-14/39419435 від 13.06.2016 є частиною матеріалів досудового розслідування, ознайомлення з яким здійснюється у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом (а.с. 15).

15 березня 2017 року позивач повторно звернувся до Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з адвокатським запитом за №34 від 15.03.2017, у якому позивач, посилаючись на положення статтей 20 та 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», просив надати:

- повідомлення про кримінальне правопорушення, на підставі якого слідчим відділом фінансових розслідувань Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області зареєстроване кримінальне провадження №0000040 за фактом вчинення службовими особами ЖБК «Ярославський» і ТОВ «Підприємство «Будконтакт» злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України;

- дослідження №81/10-36-16-00-14/39419435 від 13.06.2016, складене відділом боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Київській області (а.с. 17-18).

Листом від 23.03.2017 №196/10/10-06-23 Броварська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області повідомила позивача, що запитувані документи у розпорядженні Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відсутні.

Відповідач також розяснив позивачеві, що вказані документи є частиною матеріалів кримінального провадження №0000040, у звязку з чим ознайомлення з ними можливе у порядку та спосіб, передбачений Кримінально-процесуальним кодексом України (а.с. 20-21).

Позивач вважає, що Броварська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області не мала правових підстав для відмови у наданні запитуваних документів, а тому звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських обєднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і розяснень положень законодавства.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 3 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у звязку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 5 частини 1 статті 3 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з статтею 1 Кримінального процесуального кодексу України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до частини 1 статті 221 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, прокурор зобовязаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Згідно з частиною 1 статті 222 Кримінального процесуального кодексу України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Частиною 5 статті 40 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Системний аналіз викладених положень чинного законодавства дає підстави для висновку, що з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, будь-яка інформація або документи, повязані з відповідним кримінальним провадженням, надаються для ознайомлення виключено на підставі та у порядку, що визначений кримінальним процесуальним законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, запити позивача стосувались документів, що є частиною матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000040, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення службовими особами ЖБК «Ярославський» і ТОВ «Підприємство «Будконтакт» злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України.

При цьому, позивач у вказаному кримінальному провадженні не є захисником підозрюваного (обвинуваченого), не здійснює представництво інтересів потерпілого або юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що відповідач правомірно відмовив позивачеві у наданні копій документів з матеріалів досудового розслідування.

Доводи позивача, що запитувані ним документи були створені (складені) до моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначених висновків суду не спростовують, позаяк сам по собі факт того, що запитувані документи існували до відкриття кримінального провадження не змінює правового статусу таких документів як матеріалів досудового розслідування станом на момент звернення з адвокатським запитом та станом на дату розгляду справи у суді.

Позивачем також не було спростовано жодними належними доказами доводи відповідача, що запитувані документи не зберігаються у Броварській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області у якості самостійних документів за межами кримінального провадження №0000040.

Таким чином, вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді на адвокатські запити №34 від 13.02.2017 та від 15.03.2017 №43 та вимоги про надання копій документів задоволенню не підлягають.

Щодо вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача, що полягає у ненаданні відповіді на адвокатський запит від 13.02.2017 №34 у строк, встановлений статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, із адвокатським запитом від 13.02.2017 №34 позивач до слідчого відділу Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області звернувся 15.02.2017, що підтверджується відтиском штампу Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з підписом посадової особи про одержання запиту (а.с. 9).

Заперечуючи проти позову, відповідач стверджує, що запит від 13.02.2017 №34 до СВ ФР Броварської ОДПІ на виконання надійшов лише 22.02.107, а фактично був розглянутий 23.02.2017, шляхом направлення позивачеві листа від 23.02.2017 №61/10/10-06-23.

Разом з цим, будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин відповідач не надав. Зокрема, матеріали справи не містять доказів, які б спростовували факт реєстрації адвокатського запиту від 13.02.2017 №34 саме 15.02.2017 чи доказів, які б підтверджували факт направлення листа від 23.02.2017 №61/10/10-06-23 на адресу позивача.

Позивач у позовній заяві та під час розгляду справи наполягав на тому, що відповіді на адвокатський запит від 13.02.2017 №34 взагалі не отримував, у звязку з чим 02.03.2017 повторно звернувся до Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області із запитом №37 від 01.03.2017, у якому просив надати інформацію про стан розгляду адвокатського запиту від 13.02.2017 №34.

Як стверджує позивач, лише у відповідь на повторний запит від 01.03.2017 №37 відповідач надав листа від 23.02.2017 №61/10/10-06-23 про розгляд адвокатського запиту від 13.02.2017 №34.

Відповідно до частини другої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше пяти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобовязаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Отже, адвокатський запит, не повязаний з необхідністю надання значного обсягу інформації або пошуку інформації серед значної кількості даних, повинен бути розглянутий у строк, що не перевищує пяти робочих днів з дня його отримання.

Беручи до уваги, що адвокатський запит від 13.02.2017 №34 Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області одержано 15.02.2017, відповідач мав надати позивачеві відповідь не пізніше 22.02.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідь на адвокатський запит від 13.02.2017 №34 (лист від 23.02.2017 №61/10/10-06-23), була надана позивачеві лише 09.03.2017 у складі відповіді на повторний адвокатський запит від 01.03.2017 №37, що підтверджується копією конверту №917 (а.с. 13-14) та інформацією з сервісу відстеження поштових відправлень за номером поштового відправлення « 917» (а.с. 49).

Будь-яких доказів, що листа від 23.02.2017 №61/10/10-06-23 з відповіддю на запит позивача від 13.02.2017 №34 було направлено позивачеві раніше, зокрема, як стверджує відповідач у запереченнях на позов 23.02.2017, відповідач не надав.

Таким чином, відповідачем не спростовано доводів позивача про несвоєчасність розгляду адвокатського запиту від 13.02.2017 №34.

За таких обставин вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, що полягає у ненаданні відповіді на адвокатський запит від 13.02.2017 №34 у строк, встановлений статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є обґрунтованими.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, що полягає у ненаданні відповіді на адвокатський запит від 13.02.2017 №34 у строк, встановлений статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (ідентифікаційний код 39463945, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 286) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панченко Н.Д.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 30.11.2017.