Справа № 592/13247/17
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/716/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Хрін М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми, сержанта поліції Руденка Євгена Валентиновича про визнання дій незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по адміністративній справі, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 19.10.2017 р. близько 15 год. він, керуючи автомобілем «РУТА 25», д.н.з НОМЕР_1, перебуваючи на робочому місці по перевезенню пасажирів, рухався по проїзній частині вул.Баранівська м.Суми. В районі буд.№39 даної вулиці його зупинили працівники поліції, які пред'явили звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме, що він керував автомобілем, який не відповідає технічним вимогам - відсутній лівий бризговик. В подальшому, працівник поліції Руденко Є.В. виніс відносно нього постанову в справі про адміністративне правопорушення. Вважає, що винесена постанова відносно нього є незаконною та підлягає скасуванню з тих підстав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Дії відповідача були вчинені в порушення вимог законодавства України, постанова винесена за відсутності будь-яких доказів вини; права, передбачені ст.268 КУпАП, не роз'яснювалися. Крім того, постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, так як не містить відомостей про те, що йому були роз'яснені його права. Відповідачем не було враховано, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в цей день, при виїзді на автомобілі на маршрут по перевезенню пасажирів, технічний стан даного автомобіля перевірявся механіком. Тобто, на момент керування він був впевнений, що його автомобіль є повністю технічно справним. Відповідачем не було враховано, що технічними вимогами та конструкцією даного автомобіля «Рута-25» взагалі не передбачено наявність задніх бризговиків. Крім того, інспектором поліції було порушено право позивача на захист, оскільки посадова особа не надала можливості йому отримати правову допомогу, а також не забезпечили його достатнім та необхідним часом для підготовки свого захисту. У зв'язку з цим, просить суд визнати незаконними дії поліцейського роти №3 батальйону УПП в м.Суми, сержанта поліції Руденка Є.В. щодо винесення постанови серії АР №600480 від 19.10.2017 р. у справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., за порушення ч.2 ст.121 КУпАП; скасувати, як незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №600480 від 19.10.2017 р., щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 680 грн., а провадження закрити.

Представник позивача, ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та дав пояснення аналогічні вищевикладеному. Крім того, зазначив, хоча технічними вимогами та конструкцією автомобіля «РУТА 25» не передбачено наявність задніх бризговиків, ОСОБА_1 керував автомобілем з бризговиками, проте незадовго до того, як його зупинив поліцейській, один з бризговиків відпав.

Представник відповідача - Колесник В.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та зазначила, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки правопорушення мало місце, у зв'язку з чим, представник відповідача просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.10.2017 р. інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми, сержантом поліції Руденком Є.В. щодо позивача була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, серія АР № 600480, відповідно до якої,- 19.10.2017 р. о 15 год. 05 хв. в м.Суми по вул.Баранівська, 39, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом РУТА25, н.з.НОМЕР_1, надає послуги з перевезення пасажирів по маршруту №57 (АТП1054) в м.Суми, рухався з технічною несправністю, а саме відсутнім заднім лівим бризговиком, передбаченим конструкцією, чим порушив п.п.31.4.7 (е) ПДР України (а.с. 11).

Частиною ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Згідно п. 31.4.7.е ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст.252 КУпАП,- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП,- орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства по справам про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,- зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. В ньому, зокрема, треба навести докази, на яких ґрунтуються висновки про скоєння особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відхилення інших доказів.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч. 2 ст. 121 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами і встановлюється шляхом повного, всебічного та об'єктивного з'ясування компетентним суб'єктом владних повноважень всіх обставин справи, а також причин та умов, що сприяли його вчиненню.

Згідно п. 31.1 ПДР, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доводи представника позивача про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем з бризговиками, проте незадовго до того, як його зупинив поліцейській, один з бризговиків відпав, відповідачем не були спростовані.

З'ясувавши повно, всебічно та об'єктивно обставини даної справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підстав для притягнення позивача 19.10.2017 р. до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП і винесення постанови про накладання адміністративного стягнення у відповідача не було.

При цьому, суд виходить з того, що відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Щодо посилань позивача що протокол про адміністративне правопорушення не складався суд вважає за доцільне зазначити, що на місці події дійсно не складався протокол про адміністративне правопорушення і це не суперечить вимогам закону з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 258 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Також суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до п.1 ст.247 КУпАП,- провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, але прийняття відповідного рішення про закриття провадження у справі відноситься відповідно до вимог ч.1 ст.222, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП до компетенції органу, які уповноважені законом на розгляд даної категорії справ про адміністративні правопорушення, а не до компетенції суду при розгляді відповідно до вимог ст.171-2 КАС України позовів з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки судом не вирішується питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності певної особи, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд має право визнати незаконними і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити в цьому, а зазначене свідчить про те, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження по справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.121 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в пункті 32 справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов'язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. Санкція ст. 121 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб'єкта владних повноважень.

Стаття 288 КУпАП передбачає право і порядок оскарження саме постанови по справі про адміністративне правопорушення , а не дій патрульного.

Неправомірність дій відповідача - поліцейського роти №3 батальйону УПП в м.Суми Руденка Є.В. охоплюється вимогою скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки це є нерозривним ланцюгом щодо настання правових наслідків. Тому вимоги позивача в частині визнання дій поліцейського роти Руденка Є.В. щодо винесення постанови серії АР №600480 від 19.10.2017 р. у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., за порушення ч.2 ст.121 КУпАП, незаконними задоволенню не підлягають у зв'язку з їх необгрунтованністю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем під час прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а оскаржувана постанова, серії АР №600480 від 19.10.2017 р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 252 КпАП України, ст.ст. 11, 12, 17, 18, 69 - 71, 102, 159 - 163 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми, сержанта поліції Руденка Євгена Валентиновича про визнання дій незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по адміністративній справі задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АР №600480 від 19.10.2017 р. інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми, сержанта поліції Руденка Євгена Валентиновича по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.121 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. При проголошенні вступної та резолютивної частини постанови згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя В.Б. Князєв