Справа № П/811/705/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року справа № П/811/705/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в поряду письмового провадження адміністративний позов Кропивницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (далі Управління) до Східного офісу Держаудитслужби України (далі Служба) про часткове визнання протиправним та скасування листа-вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання протиправним та скасування листа-вимоги від 05 квітня 2017 року в частині пункту 1, яким встановлено факт зайвого використання коштів при виплаті пенсій декільком фізичним особам та зобов'язано вжити заходи стосовно усунення порушень.

У судовому засіданні представник Управління підтримала позов.

Пояснила, що висновок Служби є помилковим, оскільки не ґрунтується на законі.

На її думку, подання недійсного паспорта не є підставою, за якою призначається пенсія.

Стверджувала, що пенсіонери звертались особисто і виїзд їх за кордон на постійне місце проживання не є підставою припинення виплати пенсії.

Представник Служби заперечила щодо задоволення позову.

Пояснила, що Управління виплачувало пенсію 4 громадянам України, яка призначена на підставі недійсних паспортів (втрачені).

Звертала увагу, що ці особи виїхали на постійне місце проживання за межі України.

Ухвалою суду від 04 грудня 2017 року прийнято рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (а.с.141).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, в період з грудня 2016 року по березень наступного року Служба провела ревізію діяльності Управління щодо використання бюджетних коштів, передбачених на виплату пенсій (а.с.14-30).

Під час ревізії встановлено, що Управління призначило пенсію громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі недійсних паспортів (рахувались втраченими).

Ці особи оформили документи на постійне місце проживання у Німеччині.

05 квітня 2017 року Служба прийняла лист-вимогу щодо Управління (а.с.31-32).

У пункті 1 вимоги зазначено, що Управління зайво використало кошти бюджету у сумі 188341,33 грн., які виплачені, як пенсія, згаданим особам.

Лист-вимога містить висновок, що таке порушення допущено громадянами у зв'язку з приховуванням факту виїзду на постійне місце проживання за кордон та наданням недійсного паспорту.

Служба вимагала від Управління усунути виявлене порушення щодо спричинення йому матеріальної шкоди.

01 грудня 2017 року Управління звернулось до суду з позовом до 4 громадян про стягнення збитків (а.с.136-139).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами пункту 7 частини 1 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" встановлено право органу державного фінансового контролю пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Отже, лист-вимога є рішенням суб'єкта владних повноважень.

У пункті 1 листа-вимоги не встановлено, що порушення вчинено з вини Управління.

Служба зазначила, що порушення допущено з вини громадян.

Таким чином, Служба вимагала від Управління, яке звільнене від сплати судового збору, вжити заходів щодо відшкодування збитків.

Цим заходом є звернення до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди.

А тому, лист-вимога в частині, в якій оскаржується, жодним чином не порушує права позивача, що виключає потребу у захисті права відповідно до приписів частини 1 статті 2 КАС України.

Водночас, суд роз'яснює, що правильність правового висновку Служби перевірить суд, який вирішує питання про стягнення матеріальної шкоди з осіб, яким виплачувалась пенсія.

Якщо б даний суд вирішував питання про правильність такого правового висновку, то треба було б залучити пенсіонерів у якості третіх осіб на стороні позивача.

Однак, це порушило б їх право на справедливий суд, оскільки наявність підстав стягнення з них коштів повинна вирішуватись у судовому процесі, де вони є відповідачами.

Таким судовим процесом є розгляд справи про стягнення з них збитків.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_5