Справа № 646/7119/17
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 р.Справа № 646/7119/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Дудки О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.10.2017р. по справі № 646/7119/17

за позовом ОСОБА_1

до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Слобожанського об'єднаного управління пенсійного фонду України м. Харкова, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо припинення йому виплати пенсії; зобов'язати відповідача поновити йому виплату пенсії за віком та сплатити виниклу заборгованості з березня 2016 року на рахунок № НОМЕР_1, відкритий у філії Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" з 01.03.2016 р.; стягнути з відповідача компенсацію втрати частини грошових доходів у з'язку з порушенням строків їх виплати з 01.03.2016 року по день стягнення компенсації.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.10.2017 р. залишено без розгляду вказаний адміністративний позов в частині вимог ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії щодо відновлення виплати пенсії, стягнення заборгованості та компенсації втрати частини грошових доходів за період з 01.03.2016 р. по 06.04.2017 р.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.10.2017 р.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: вимог Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до суду, встановлений ст. 99 КАС України, оскільки він про своє порушене право дізнався ще у березні 2016 року.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з'ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому статтею 46 цього Закону.

Суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачується за минулий час без обмеження будь-яким строком (ч. 2 ст. 46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування") .

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, оскільки, на його думку, пенсія йому не виплачувалась з вини Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що позивачем пропущено строк звернення до суду з зазначеним позовом.

Таким чином, колегія суддів вважає що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до п. 4 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.10.2017 р., яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати у розмірі 1600 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.10.2017р. по справі № 646/7119/17 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Курило Л.В. Бартош Н.С.
Повний текст ухвали виготовлений 18.12.2017 р.