overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/2570/784/2012
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2012-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/784/2012
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2012 р.Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Галенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання військової частини НОМЕР_1 про повернення судового по справі за адміністративним позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про визнання бездіяльність неправомірною та стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про визнання бездіяльність неправомірною та стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.02.2012 року позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про визнання бездіяльність неправомірною та стягнення матеріальної шкоди повернуто позивачу.

15.03.2012 року від військова частина НОМЕР_1 до суду надійшло клопотання про повернення судового збору по справі № 2а/2570/784/2012.

Згідно зі статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір`сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з квитанції № 4375.620.3 від 26.01.2012 року про сплату коштів в розмірі 32,19 грн. та квитанції № 4375.620.1 від 26.01.2012 року про сплату коштів в розмірі 97,18 грн., вказані кошти були сплачені ОСОБА_2 за розгляд справи № 2а/2570/169/2012.

Таким чином, ознайомившись з клопотанням про повернення сплаченого судового збору та доданими до неї квитанціями, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити, оскільки кошти були сплачені за розгляд іншої справи.

Фіксування судового засідання, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 87, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору по справі за адміністративним позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про визнання бездіяльність неправомірною та стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Непочатих В.О.
Справа № 823/1966/17
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкладення розгляду адміністративної справи

15 грудня 2017 року справа № 823/1966/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мельникової О.М.,

представника відповідача - Зіменка С.М. (за довіреністю),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до державної податкової інспекції у м.Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 у Черкаський окружний адміністративний суд звернулась ОСОБА_2 (далі - позивач) до з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області (далі - відповідач) від 09.06.2016 №809-13 про визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки, в сумі 2631,49 грн.

Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 15.12.2017 о 09 год. 00 хв., на яке не прибула жодна зі сторін.

Суд врахував, що позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив з невідомих причин. Разом з тим, у матеріалах справі відсутні докази вручення повістки позивачу.

П.1 ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено обов'язок суду відкласти розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Тому суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 205, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до державної податкової інспекції у м.Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Судове засідання призначити на 27 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв., що буде проводитись одноособово під головуванням судді Рідзеля О.А. в залі Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117, - із повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рідзель
Справа № 819/2077/17
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

819/2077/17

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Справа № 819/2077/17

18 грудня 2017 року

м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Бучацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до колективного підприємства "Монастириська побутова ремонтно - будівельна дільниця" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій за віком призначених на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

Бучацьке об’єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області звернулося до суду з позовом до колективного підприємства "Монастириська побутова ремонтно – будівельна дільниця" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій за віком призначених на пільгових умовах в сумі 1033,84 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, однак подав до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання також не з’явився та про причини неявки суд не повідомив. Відомості щодо отримання повістки, на час розгляду справи у суду відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 205 КАС суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи зазначене та керуючись статями 205, 241 КАС, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11 січня 2018 року о 11:30 год. Розгляд справи відбуватиметься в залі судового засідання Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 20.

2. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.
Справа № 825/1849/17
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2017 року м.Чернігів Справа № 825/1849/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Чернігівське тролейбусне управління" Чернігівської міської ради до Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_2, Державної екологічної інспекції в Чернігівській області про визнання протиправними дій, протиправними наказу і припису та їх скасування,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 168, 241,243,244-246,250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "Чернігівське тролейбусне управління" Чернігівської міської ради - відмовити повністю.

У відповідності до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 297 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Копію постанови суду в повному обсязі, можна буде отримати 22.12.2017 після 16:00.

Суддя В.В. Падій
Справа № 825/2084/17
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/2084/17

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 грудня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/2084/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., перевіривши матеріали адміністративного позову та додані документи у справі

про

стягнення витрат на виплату та доставку пенсій

У С Т А Н О В И В:

Позивач 14.12.2017 звернувся до суду з адміністративним позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Надія" та користуючись своїм правом звернення до суду наданим законом, просить стягнути заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій в сумі 2223,34 грн.

Позовна заява подана в установлений законом строк особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, вона відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, вказану позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства і її подано з дотриманням правил підсудності.

Зважаючи на вимоги частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження під головуванням судді Скалозуба Ю.О. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 на 11 січня 2018 року о 14:30 год.

Відповідно до статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, встановити:

- відповідачу для подання відзиву на позов – 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

- позивачу для подання відповіді на відзив – 5-денний строк з дня отримання відзиву на позов;

- в разі подання позивачем відповіді на відзив, відповідачу для надання своїх заперечень – 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Роз’яснити відповідачу, що згідно зі статтею 79 КАС він повинен подати суду докази разом із поданням відзиву на позов, а в разі, якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно з частиною 3 статті 162 КАС копія відзиву (відповіді на відзив і заперечень) та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.О. Скалозуб
Справа № 16/808/07
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

16/808/07

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01.12.2017 № 16/808/07

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М, ознайомившись з заявою Вознесенського об'єднаного управління пенсійного фонду України Миколаївської області про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні по справі

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2008 року управлінню Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області видано виконавчий лист на виконання резолютивної частини постанови суду від 26.11.2007 року по справі № 16/808/07.

На адресу Миколаївського окружного адміністративного суду від Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області надійшла заява про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Заяву подано із додержанням вимог ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до свого розгляду.

3. В судове засідання сторін викликати телефонограмою.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 814/2546/17
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 грудня 2017 року Справа № 814/2546/17
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54055

до відповідача третя особаГосподарського суду Миколаївської області, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 Державна казначейська службу України, вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601

провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі судом не встановлено .

Судом не встановлено пропущення строку, передбаченого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України при пред'явленні позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити судове засідання на 19 грудня 2017 року о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. 53-31-80, факс 53-31-81, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

3. Запропонувати особам, які беруть участь у справі надати суду усі докази на підтвердження їх вимог і заперечень.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі. Копію позовної заяви з додатками згідно переліку направити на адресу відповідача.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до чаcтини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження .

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу).

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 814/301/15
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04.12.2017 № 814/301/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М, ознайомившись із матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54040

доГосподарського суду Миколаївської області, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 Державної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601 Кабінету Міністрів України, вул. М. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008

треті особиРада суддів України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601 Президент України, вул. Банкова, 11, м. Київ, 01220

провизнання дій неправомірними, стягнення коштів в сумі 500198,60 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 року провадження по справі № 814/301/15 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Вищого адміністративного суду України по справі № 814/1712/15 та було зобов'язано сторони повідомити суд про результати розгляду Вищим адміністративним судом України справи № 814/1712/15 та набрання рішенням у вказаній справі законної сили.

Згідно до розпорядження про призначення повторного автоматичного розподілу справ від 01.12.2017 року справу № 814/301/15 було передано на розгляд судді Мельнику О.М.

У відповідності до ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя.

Керуючись ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу 814/301/15 до свого провадження.

2. Провадження у справі 814/301/15 поновити.

3. Судове засідання призначити на 19 грудня 2017 р. о 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою : вул. Декабристів, 41/10, м. Миколаїв, 54001

4. Справа розглядатиметься колегією суддів.

5. Ухвалу направити сторонам.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 814/2600/17
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 грудня 2017 року Справа № 814/2600/17
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись з

адміністративним позовомВознесенського об'єднаного управління пенсійного фонду України Миколаївської області, вул. Одеська, 25, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500

до відповідачаФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 56500

простягнення заборгованості в сумі 582,81 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі судом не встановлено .

Судом не встановлено пропущення строку, передбаченого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України при пред'явленні позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити судове засідання на 22 грудня 2017 року о 09:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. 53-31-80, факс 53-31-81, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

3. Запропонувати особам, які беруть участь у справі надати суду усі докази на підтвердження їх вимог і заперечень.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до чаcтини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження .

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу).

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник