Справа № 813/4282/16
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/441/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Довгополова О.М., Гуляка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Коваль Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 року за адміністративним позовом ТзОВ «Еко - Оптіма» до Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу № 717 від 05.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року ТзОВ «Еко - Оптіма» звернулось із позовом до суду та просило визнати протиправним і скасувати наказ Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області № 717 від 05.12.2016 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Еко - Оптіма».

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що перед винесенням наказу про проведення позапланової виїзної перевірки позивач, не отримував передбаченого п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України письмового запиту відповідача, а рішення про проведення позапланової виїзної перевірки прийнято, лише на підставі, як вказано у наказі, доповідної записки начальника управління аудиту Бораковського Ю.А., що суперечить порядку, передбаченого ПК України

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області № 717 від 05.12.2016 року «Про проведення позапланової перевірки ТзОВ «Еко - Оптіма».

Стягнуто з Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко - Оптіма» судовий збір в сумі 1378, 00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням - відповідачем подано апеляційну скаргу в якій зазначає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Вважає, що оскаржуваний наказ винесений та оформлені без порушень чинного законодавством, а дії посадових осіб є законними.

Зокрема, звертає увагу суду на те, що судом першої інстанції не було враховано й того факту, що в судовому засіданні позивач покликався на те, що запит був складений із порушенням вимог чинного законодавства й відповідно вони були звільнені від надання відповіді на нього. Проте, в той же час позивач надав відповідь на вказаний запит, тим самим визнавши його правомірність та законність.

Також, положення п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України зазначає, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. При цьому колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що ДПІ у Личаківському районі м. Львова було направлено позивачу лист від 16.04.2014 року, про надання інформації та копій відповідних документів щодо порушень валютного законодавства по контракту від 27.11.2013 року № б/н (дата здійснення платежу за імпортною операцією) та дата оформлення ВМД за експортною операцією 06.12.2013 року).

13 травня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко - Оптіма» було скеровано на адресу податкового органу лист в якому було скеровано копії документів, що підтверджують дотримання Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко - Оптіма» валютного законодавства при здійсненні розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 27.11.2013 року.

05 грудня 2016 року Личаківською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Львівській області видано наказ № 717 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Еко - Оптіма». Даний наказ було видано на виконання доповідної записки начальника управління аудиту Бораковського Ю.А., та на підставі п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України з метою дотримання вимог Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» із змінами та доповненнями по контракту від 27.11.2013 року № б/н (дата здійснення платежу дата оформлення ВМД за експортною операцією 06.12.2013 року).

Не погоджуючись із вищенаведеним наказом, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що згідно з положеннями абзацу другого п. 78.4 ст. 78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Суд також зазначив, щ з часу скерування запиту на який покликається в доповідній записці від 16.04.2014 року № 5340/10/22-01, до дати винесення наказу про проведення позапланової виїзної перевірки 05.12.2016 року минуло 2 роки та 7 місяців.

Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що у відповідача не виникли передбачені законом підстави для проведення перевірки та видання оскаржуваного наказу, у зв'язку з чим наказ № 717 від 05 грудня 2016 року є протиправним.

Зазначені висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають обставинам справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пп.16.1.5 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до пп.20.1.2 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Обставини за яких проводиться документальна позапланова виїзна перевірка чітко встановлені п.78.1 ст.78 ПК України. До таких, в силу положень пп.78.1.1 цього пункту, віднесено, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Підстави проведення документальних перевірок визначені п.78.1 ст.78 ПК України.

Відповідно до п.73.3. ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245, вказано, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. При цьому, у запиті мають бути обов'язково зазначені: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Тобто, запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації.

Статті 73, 78 Податкового кодексу України визначають підстави надіслання контролюючим органом платнику податків письмового запиту про подання інформації.

З матеріалів справи вбачається, що наказ «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Еко - Оптіма» прийнято у зв'язку з тим, що ТзОВ «Еко - Оптіма» протягом 10 робочих днів не надала пояснення та документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу. Підставою для винесення наказу слугувала доповідна записка начальника управління аудиту Бораковського Ю.А.

Згідно наявної в матеріалах справи доповідної записки начальника управління аудиту Бораковського Ю.А., на підставі якої винесено наказ № 717 від 05.12.2016 року не містить дати оформлення та дати зазначення візи керівника, а також фактів, які свідчать про порушення позивачем вимог Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» із змінами та доповненнями по контракту від 27.11.2013 року № б/н (дата здійснення платежу дата оформлення ВМД за експортною операцією 06.12.2013 року), що може слугувати підставою для проведення позапланової виїзної перевірки.

В доповідній записці вказано, про те, що не надано повного пакету документального підтвердження за імпортними операціями ТзОВ «Еко - Оптіма» та керуючись п.75.1.1 п.75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.78.1.1. п.78.1 ст. 78 ст. 79 Податкового кодексу України та просять виписати повідомлення на проведення невизної документальної позапланової перевірки за імпортними операціями ТзОВ «Еко - Оптіма».

З листа ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 16.04.2014 року вбачається надання інформації та копій відповідних документів щодо порушень валютного законодавства по контракту від 27.11.2013 року № б/н (дата здійснення платежу за імпортною операцією) та дата оформлення ВМД за експортною операцією 06.12.2013 року). У листі є посилання на лист АТ «ОТП Банк».

Позивачем 13.05.2014 року, згідно листа № 13-05/14/01 було надано інформацію та копії документів, які підтверджують взаємовідносини з ТзОВ «Вестас Дойчланд ГМБХ» по договору поставки вітрової турбіни для Старосамбірського вітроенергетичного проекту та висновок № 359 щодо продовження строків. (а.с.42).

Що стосується твердження апелянта про те, що позивачем не дотримано 10-денний строк для надання відповіді на запит від 16.04.2014 року за №5340/10/22-08, оскільки позивачем надано відповідь листом від 13.05.2014 року за №13-05/14/01, колегія суддів зазначає, що згідно з положеннями п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України строк надання відповіді на запит обчислюється, як 10 робочих днів з дати отримання запиту Позивачем.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ТзОВ «Еко - Оптіма» з дати отримання запиту від відповідача надав відповідь протягом 9 робочих днів.

Крім цього, ТзОВ «Еко - Оптіма» повідомлено відповідача про отримання у встановленому законодавством порядку рішення щодо продовження строків розрахунків за зовнішньо економічною операцією, зазначеною у повідомленні «ОТП Банку» від 04.04.2014 року за №600-10-2-1/136.

Згідно з п.81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у відповідача не виникли передбачені законом підстави для проведення перевірки та видання оскаржуваного наказу, у зв'язку з чим наказ № 717 від 05 грудня 2016 року є протиправним.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись, ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 року у справі № 813/4282/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді В. В. Гуляк
О. М. Довгополов

Повний текст судового рішення

виготовлено 18.12.2017 року.