Справа № 361/2562/16-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 361/2562/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Петришин Н.М.
Суддя - доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Ключковича В.Ю., Бєлової Л.В.,

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представника відповідачів Деревинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Калитянської селищної ради про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь Калитянської селищної ради витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, Виконавчого комітету Калитянської селищної ради Броварського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, Виконавчого комітету Калитянської селищної ради Броварського району Київської області та просила зобов'язати Заворицьку сільську раду надати відповідь на її запит від 15.04.2016, скасувати рішення Калитянської селищної ради об'єднаної територіальної громади "Про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою" №171 від 05.05.2016 в частині відмови ОСОБА_2 у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відводу земельних ділянок площею 0,25 га для ведення особистого селянського господарства в с. Заворичі; зобов'язати Калитянську селищну раду об'єднаної територіальної громади розглянути її заяву від 15.04.2016, зареєстровану у відповідній раді 20.04.2016 №123, про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відводу земельної ділянки у власність повторно.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій просили постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Калитянської селищної ради Броварського району Київської області та Виконавчого комітету Калитянської селищної ради Броварського району Київської області задоволено частково.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2017 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Виконавчого комітету Калитянської селищної ради Броварського району Київської області повторно розглянути запит на інформацію від 15 квітня 2016 року та надати ОСОБА_2 відповідь на такий запит, у порядку та строки, встановлені Законом України "Про доступ до публічної інформації, та ухвалено в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Провадження по справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Калитянської селищної ради об'єднаної територіальної громади "Про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою" №171 від 05.05.2016 року в частині відмови ОСОБА_2 у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відводу земельних ділянок площею 0, 25 га для ведення особистого селянського господарства в с. Заворичі, а також зобов'язання Калитянську селищну раду Броварського району Київської області розглянути повторно на черговому пленарному засіданні сесії заяву ОСОБА_2 від 15.04.2016 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відводу земельної ділянки для передачі її у приватну власність, відповідно до ст. 118 Земельного кодексу України та прийняти рішення у відповідності до чинного законодавства України, - закрито.

03 листопада 2017 року від відповідача - Калитянської селищної ради надійшла заява, у якій заявник просив ухвалити додаткове судове рішення, мотивоване тим, що суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення у справі, не вирішив питання розподілу судових витрат.

14 грудня 2017 року відповідачем подано клопотання про уточнення заяви, у якому він просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь Калитянської селищної ради судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 909 гри. 48 коп. щодо частини позовних вимог, у задоволенні яких відповідно до рішення суду апеляційної інстанції було відмовлено, а також про повернення Калитянській селищній раді 909,48 грн. судового збору щодо частини позовних вимог, провадження у справі за якими було закрито апеляційним судом.

У судовому засіданні представник відповідачів заяву Калитянської селищної ради підтримала та просила її задовольнити. Позивач до суду не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду питання. Оскільки особиста участь є необов'язковою, а у справі достатньо доказів для правильного вирішення питання, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд заяви за відсутності позивача.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви щодо винесення додаткового рішення, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Калитянською селищною радою за подачу апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 1818,96 грн.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегією суддів встановлено що Калитянською селищною радою за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 1818,96 грн. відповідно до платіжного доручення від 04.08.2017 № 16 (т.2 а.с. 4).

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що правова природа та процедура "розподілу судових витрат" і "повернення судового збору" є різною, регулюється різними законодавчими актами (КАС та Законом України "Про судовий збір" відповідно).

Відповідно до ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Частиною другою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено розподіл судових витрат, встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Тобто, із зазначеної норми слідує, що суб'єкту владних повноважень, на користь якого ухвалено рішення, підлягають сплаті лише два види витрат, пов'язаних з розглядом справи: витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

При цьому, присудження на його користь інших видів судових витрат, зокрема сплаченого ним судового збору, жодною нормою чинного адміністративного процесуального законодавства не передбачено.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2016 року у справі № 810/2853/15.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про те, що підстави для задоволення заяви про винесення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь Калитянської селищної ради судового збору, сплаченого цим відповідачем за подання апеляційної скарги у даній адміністративній справі у розмірі 909,48 грн. - відсутні.

Стосовно вимог про повернення судового збору у частині закриття провадження у справі, колегія суддів виходить з такого.

Так, у цій частині заявник просить повернути йому суму сплаченого судового збору саме у розмірі 909,48 грн.

Суд розглядає заяву у межах наведених ним доводів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Колегією суддів встановлено що Калитянською селищною радою за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 1818,96 грн. відповідно до платіжного доручення від 04.08.2017 № 16.

Водночас, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року скасовано постанову місцевого суду та закрито провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Калитянської селищної ради об'єднаної територіальної громади "Про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою" №171 від 05.05.2016 року в частині відмови ОСОБА_2 у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відводу земельних ділянок площею 0, 25 га для ведення особистого селянського господарства в с. Заворичі, а також зобов'язання Калитянську селищну раду Броварського району Київської області розглянути повторно на черговому пленарному засіданні сесії заяву ОСОБА_2 від 15.04.2016 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відводу земельної ділянки для передачі її у приватну власність, відповідно до ст. 118 Земельного кодексу України та прийняти рішення у відповідності до чинного законодавства України.

Так як провадження було закрито щодо двох із трьох позовних вимог, то сума сплаченого судового збору, яка може бути повернута за заявою, становить: 1818,96 : 3 х 2 = 1212,64 (грн.).

Разом із тим, відповідач у своїй заяві ставить питання про повернення йому 909,48 грн., що є його правом, при цьому заявлена вимога не перевищує вказаної суми.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вимоги заявника про повернення йому 909,48 грн. судового збору, підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 94, 160, 168, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Заяву Калитянської селищної ради про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, Виконавчого комітету Калитянської селищної ради Броварського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Повернути з Державного бюджету України на користь Калитянської селищної ради (реквізити: Виконавчий комітет Калитянської селищної ради, ідентифікаційний код 4689106, МФО 821018, р.р. 6697 в УДКСУ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 909 (дев'ятсот дев'ять) гривень 48 копійок.

У задоволенні решти вимог заявника відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяВ.Ю. Ключкович

СуддяЛ.В. Бєлова

Повний текст ухвали виготовлено 18 грудня 2017 року