Справа № 462/1077/17
Суддя: Румілова Н. М.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/1077/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова у складі: головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Гули М.І., за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові , інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 4 УПП у м.Львові Шекети Івана Васильовича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 3.03.2017 року звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 08 лютого 2017 року інспектором патрульної поліції взводу 1 роти 3 батальйону 4 УПП у м.Львові ДПП лейтенантом поліції Шекетою І.В. було винесено постанову серії АР №563043 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. у зв'язку з тим, що він керуючи транспортним засобом по вул.Виговського у м. Львові на перехресті вулиць Виговського-Головатого начебто здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний) чим порушив п.п.8.7.3. «е» Правил дорожнього руху України. З постановою він не згодний, оскільки він, не доїжджаючи до світлофора, який розташований біля будинку №32, зупинившись перед «стоп-лінією», переконавшись, що зустрічних автомобілів немає, здійснив поворот ліворуч на вул.ОСОБА_3. В цей час він почув звуковий сигнат поліції та зупинився на вимогу поліцейського, який повідомив його про порушення ПДР, склав поставу, однак він здійснив поворот не в межах дії світлофора, а безпосередньо перед ним, проїхавши стоп лінію та минувши суцільну лінію дорожньої розмітки, отже відсутній відсутній склад правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги , просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та розгляд справи попереджений належним чином, надав письмові заперечення проти позову, просив розглядати справу без його участі.

Заслухавши пояснення позивача , дослідивши письмові докази, та надавши доказам оцінку в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає відмові з наступних підстав.

З Постанови про адміністративне правопорушення АР №563043 від 8.02. 2017 року, складеного інспектором УПП Шекетою І.В.. вбачається, що 8.02. 2017 року о 17.10 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO , номерний знак НОМЕР_1, у м.Львові на перехресті вул..Антона Головатого - Виговського здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив п.п. 8.7.3. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП , накладено стягнення у вигляді штрафу 425грн.

Згідно до п.8.7.3 Сигнали світлофора мають такі значення:

червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно до ч.2 ст.122 КУпАП Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів.

Суд вважає, що постанова, що оскаржується, складена на підставі ст.283 та 284 КУпАП та відповідає вимогам цього кодексу.

Основні завдання поліції викладені у ст..23 Закону України «Про Національну поліцію», за приписами якої поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Суд дійшов висновку про те, що інспектор поліції при несенні служби і виявленні адміністративного правопорушення з боку позивача діяв правомірно в межах своїх повноважень , відповідно до своїх службових обов'язків. Підстав для визнання його дій неправомірними судом не виявлено, підстав для скасування винесеної постанови суд не вбачає.

Керуючись ст.11, 12, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові, інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 4 УПП у м.Львові Шекети Івана Васильовича про скасування постанови відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Львівський апеляційний адміністративний суд через Залізничний районний суд міста Львова шляхом подання заяви про оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі проголошення у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступної та резолютивної частини постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.М. Румілова