Справа № 2023/2-а-10681/11
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13.12.2017 р.Справа № 2023/2-а-10681/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 15.11.2017р. по справі № 2023/2-а-10681/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Куп'янської міської ради Харківської області

про перерахунок та виплату одноразової щорічної допомоги до 5 травня,

ВСТАНОВИЛА:

18.10.2017р. ОСОБА_1 звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-а-10681/11 по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Куп'янської міської ради Харківської області про перерахунок та виплату одноразової щорічної допомоги до 5 травня.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 15.11.2017р. в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції повністю та прийняти нову ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги процесуального права, що призвели до необґрунтованого винесення оскаржуваної ухвали.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник відповідача, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, в якому, крім того, заперечував проти апеляційної скарги та зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Позивач також надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України. не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 29 серпня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року, адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено та зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Куп'янської міської ради Харківської області здійснити перерахунок та виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2011 рік у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням фактично проведених виплат.

На виконання постанови суду був виданий виконавчий лист. Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист по справі 2-а-10681/11 отримано представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 29 січня 2014 року, що підтверджується підписом представника.

26 вересня 2014 року державним виконавцем відділу, керуючись п.1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла до 05.10.2016) винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (за письмовою завою стягувача).

Проте на адресу позивача виконавчий лист не надходив, у зв'язку з чим, ОСОБА_1 звернувся із даною заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа №2-а-10681/11.

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа №2-а-10681/11, суд першої інстанції виходив з того, що не може встановити факт втрати виконавчого листа, а твердження заявника про втрату виконавчого листа є надуманими та не підтвердженими належними доказами.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Стаття 260 КАС України регулює порядок видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати його оригіналу незалежно від причин такої втрати.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка "Дублікат".

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, не лише тоді коли загублено, вкрадено, але й у разі знищення або істотного пошкодження, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається судом, який видав виконавчий лист (а не тим, який прийняв судове рішення).

Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або подання державного виконавця. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо втрачено оригінал стягувачем. Якщо оригінал виконавчого документу втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, викликаються в судове засідання, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання та постановленню відповідної ухвали. Державний виконавець викликається тоді, коли до суду звертався він.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

Отже, суду при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено. Суд повинен запобігти ситуації, коли за одним судовим рішенням ініціюються два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 01 вересня 2017 року, що на примусовому виконанні у Куп'янському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-а-10681/2011/2023, виданого 09 квітня 2013 року про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Куп'янської міської ради Харківської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2011 рік у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням фактично проведених виплат.

26 вересня 2014 року державним виконавцем відділу, керуючись п.1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла до 05.10.2016) винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (за письмовою завою стягувача).

Відповідно до приписів ч.4. ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на день прийняття ухвали про повернення виконавчого документа) про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим

Законом.

Натомість, доказів того, що ухвала державного виконавця від 26.09.2014р. разом з виконавчим листом №2-а10681/11 була направлена на адресу позивача та отримана ним матеріали справи не містять. Крім того, позивач стверджує, що вказаної ухвали і виконавчий лист він дотепер не отримував.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що виконавчий лист №2-а-10681/11 було втрачено та відсутня можливість встановлення його місця знаходження. Вказане підтверджується, зокрема, відповіддю Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ ГТУЮ у Харківській області, з якої слідує, що надати для огляду матеріали виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа неможливо. Станом на 07 листопада 2017 року вказаний виконавчий лист на виконанні не перебуває.

З огляду на встановлене, колегія суддів зазначає, що суть поданої позивачем заяви, а також викладених на обґрунтування заяви обставин, на які послався позивач, свідчать про наявність підстав для прийняття рішення про видачу дубліката виконавчого листа №2-а-10681/2011.

Проте, суд першої інстанції під час ухвалення спірного рішення, не врахував зазначені вище обставини.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі є передчасними та зроблені без офіційного з'ясування всіх обставин по справі, в порушення ч.4 ст.11 КАС України, а тому відсутні правові підстави для постановлення судом першої інстанції рішення про відмову в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно статті 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції при прийнятті рішення неповно з'ясовано обставин, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 15.11.2017р. по справі № 2023/2-а-10681/11 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Куп'янської міської ради Харківської області про перерахунок та виплату одноразової щорічної допомоги до 5 травня направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 18.12.2017 р.