Справа № 807/997/15
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/5373/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Копанишин Х.В.,

прокурора Шимін Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року у справі за позовом прокурора міста Мукачево Закарпатської області до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Закарпатській області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурора м. Мукачево Закарпатської області звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, яким просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо створення, використання, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту, організації їх належного обліку на території міста та зобов'язати відповідача вжити заходів у сфері цивільного захисту на території міста, зокрема: визначити потреби фонду захисних споруд цивільного захисту на території м. Мукачево; вжити заходів для приведення до готовності фонду захисних споруд цивільного захисту; організувати роботу з дообладнання або спорудження в особливий період підвальних та інших заглиблених приміщень для укриття населення міста.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року позов задоволено.

Постанова мотивована тим, що фонд захисних споруд цивільного захисту у місті з чисельністю населення майже 85 тис. осіб відсутній, створений з неготових приміщень, облікованих як обмежено готові та не готові, а лише 3 об'єкти цивільної оборони фактично відповідають технічному стану «готовий». Натомість місцева влада вдалася лише до обстеження фактично не існуючих та не готових споруд та констатації факту неможливості їх використання, що спростовує доводи відповідача, викладені у запереченні проти позову, про вжиття всіх необхідних заходів, оскільки відповідач в даному випадку фактично здійснював лише переписку щодо неможливості використання захисних споруд цивільного захисту м. Мукачево. Вказані вище обставини, на думку суду, свідчать про протиправну бездіяльність Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області щодо створення, використання, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту, організації їх належного обліку на території району.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає її незаконною і необґрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що висновок суду першої інстанції про відсутність в м. Мукачево фонду захисних споруд цивільного захисту є безпідставним та спростовується наявним в матеріалах справи Аналізом цього фонду, в якому зазначено чіткий перелік споруд,що складають цей фонд. При цьому, об'єкти цивільного захисту у м. Мукачево перебувають у державній, комунальній та приватній власності, з них у комунальній власності перебувають лише 18 об'єктів з 51 і відповідно до норм Кодексу цивільного захисту України до його обов'язку як органу місцевого самоврядування належить утримання у готовності лише цих об'єктів. Також відповідач зазначає, що дії, які суд зобов'язав його вчинити, відповідно до ст. 19 Кодексу цивільного захисту України належать до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері цивільного захисту. Тому таке рішення суду є протиправним, оскільки суди не можуть втручатись в діяльність органів місцевого самоврядування, а мають право лише перевіряти законність діяльності цих органів. Також на виконання зазначених повноважень Мукачівський міський голова прийняв розпорядження від 31.01.2015 року № 39 «Про введення на території м. Мукачево режиму підвищеної готовності міської підсистеми Єдиної державної системи цивільного захисту» та від 18.02.2015 року № 76 «Про проведення на території міста планової технічної інвентаризації захисних споруд цивільної оборони (цивільного захисту)»,однак суд їх безпідставно не врахував. Крім того, у 2015 році на території м. Мукачево було проведено планову технічну інвентаризацію захисних споруд, включаючи перевірку можливості приведення захисної споруди у готовність відповідно до плану та експлуатацію у режимі захисної споруди протягом 6 годин з перевіркою роботи у режимі чистої вентиляції та фільтрації, та комплексне обстеження фонду захисних споруд цивільного захисту у м. Мукачево, яким встановлено придатність вказаних споруд до використання на момент їх обстеження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26.01.2015 року № 47-р «Про встановлення режимів підвищеної готовності та надзвичайної ситуації» з метою координації дій державних органів влади, спрямованих на забезпечення захисту населення, територій та майна, функціонування єдиної державної системи цивільного захисту для подолання наслідків надзвичайної ситуації державного рівня соціального та воєнного характеру, яку спричинило загострення ситуації на деяких територіях України, загроза вчинення терористичних актів, та відповідно до статей 13 і 14 Кодексу цивільного захисту України, запроваджено режим надзвичайної ситуації в Донецькій та Луганській областях та режим підвищеної готовності, зокрема, для Закарпатської області.

Відповідно до ст. 13 Кодексу цивільного захисту України режим підвищеної готовності тимчасово встановлюється у разі загрози виникнення надзвичайної ситуації для єдиної державної системи цивільного захисту у повному обсязі або частково для окремих її територіальних підсистем.

Згідно з ч. 3 ст. 78 цього Кодексу умови і порядок введення режимів підвищеної готовності та надзвичайної ситуації, завдання та порядок взаємодії суб'єктів забезпечення цивільного захисту щодо запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій у зазначених режимах визначаються Положенням про єдину державну систему цивільного захисту, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Абзацом 6 пп. 2 п. 24 «Положення про єдину державну систему цивільного захисту», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.01.2014 року № 11, одним із основних завдань, що виконуються єдиною державною системою цивільного захисту у режимі підвищеної готовності, є здійснення заходів щодо захисту населення і територій від можливих надзвичайних ситуацій.

Частиною 4 ст. 32 вказаного Кодексу передбачено, що для вирішення питань щодо укриття населення в захисних спорудах цивільного захисту центральні органи виконавчої влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та суб'єкти господарювання завчасно створюють фонд таких споруд.

Відповідно до норм «Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час», затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 09.10.2006 року № 653, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.11.2006 року за № 1180/13054, захисні споруди призначені для укриття населення від засобів масового ураження в особливий період і надзвичайних ситуацій у мирний час та є основним видом колективного захисту населення.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, відповідно до змісту наведених норм додержання законодавчих вимог їх використання, забезпечення утримання в належному технічному стані, забезпечення готовності до укриття населення є невід'ємною частиною підвищення рівня безпеки населення і захищеності територій від наслідків надзвичайних ситуацій, а керівники підприємств, установ та організацій, незалежно від форм власності та господарювання, на балансі яких знаходяться захисні споруди, забезпечують їх належний стан і готовність укриття населення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 вказаного Кодексу до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері цивільного захисту належить, зокрема: забезпечення цивільного захисту населення на відповідній території; організація виконання вимог законодавства щодо створення, використання, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту; організація обліку фонду захисних споруд цивільного захисту; визначення потреби фонду захисних споруд цивільного захисту; планування та організація роботи з дообладнання або спорудження в особливий період підвальних та інших заглиблених приміщень для укриття населення; здійснення контролю за утриманням та станом готовності захисних споруд цивільного захисту.

Також згідно з п. 3 ч. 1 ст. 36 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі делеговані повноваження, зокрема, організація та участь у здійсненні заходів, пов'язаних з мобілізаційною підготовкою та цивільним захистом, на відповідній території.

Як встановив суд з наданих сторонами пояснень та доказів, станом на 29.05.2015 року фонд захисних споруд цивільного захисту м. Мукачево Закарпатської області нараховує 32 сховища та 65 протирадіаційних укриттів. За результатами роботи комплексної комісії з перевірки технічного стану об'єктів цивільного захисту населення встановлено, що із 96 об'єктів цивільного захисту по місту, 82 об'єкта є обмежено готовими, 11 об'єктів не готові до використання, на 58 об'єктах технічна інвентаризація взагалі не проводилася до цього часу, а готовими є лише 3 об'єкта. Наведене підтверджується, зокрема, Аналізом фонду захисних споруд цивільного захисту м. Мукачево та Актами комплексної перевірки (спеціального огляду) захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) від 04.02.2015 року № 24450 та від 17.02.2015 року № 24455. Також із загальної кількості об'єктів фонду захисних споруд цивільного захисту 45 об'єктів подано на зняття з обліку у зв'язку з неможливістю (недоцільністю) проведення технічної інвентаризації, що підтверджується Аналізом стану проведення технічної інвентаризації захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) на території м. Мукачево станом на 29.05.2015 року.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у м. Мукачево Закарпатської області фактично відсутні в належній кількості і стані готові до використання об'єкти цивільного захисту, що свідчить про протиправну бездіяльність Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області щодо створення, використання, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту, організації їх належного обліку на території міста. В свою чергу відповідач, як правильно вказав суд першої інстанції, з часу запровадження режиму підвищеної готовності для Закарпатської області не вжив усіх належних та дієвих заходів в межах своїх обов'язків і повноважень для створення фонду захисних споруд цивільного захисту на території м. Мукачево.

Доводи відповідача про безпідставність висновку суду першої інстанції про відсутність в м. Мукачево фонду захисних споруд цивільного захисту колегія суддів не бере до уваги, оскільки суд вказував не на повну відсутність таких об'єктів, а на їх неналежний стан та недостатню кількість.

Посилання відповідача на прийняття Мукачівським міським головою розпоряджень від 31.01.2015 року № 39 «Про введення на території м. Мукачево режиму підвищеної готовності міської підсистеми Єдиної державної системи цивільного захисту» та від 18.02.2015 року № 76 «Про проведення на території міста планової технічної інвентаризації захисних споруд цивільної оборони (цивільного захисту)», а також проведення у 2015 році на території м. Мукачево планової технічної інвентаризації захисних споруд та комплексного обстеження фонду захисних споруд цивільного захисту, на думку колегії суддів, також не є свідченням належного виконання ним своїх обов'язків в сфері цивільного захисту, оскільки, як правильно зазначив суд першої інстанції, в даному випадку відповідач лише обстежив фактично існуючі, але не готові до використання споруди, та констатував факт неможливості використання більшості з них, однак не вжив жодних заходів в межах своїх повноважень для усунення вказаних проблем, а саме приведення зазначених об'єктів до стану готовності, їх дообладнання або спорудження тощо.

Доводи відповідача про те, що об'єкти цивільного захисту у м. Мукачево перебувають у державній, комунальній та приватній власності, з них у комунальній власності перебувають лише 18 об'єктів і відповідно до норм Кодексу цивільного захисту України до його обов'язку як органу місцевого самоврядування належить утримання у готовності лише цих об'єктів, колегія суддів також не бере до уваги, оскільки, як зазначено вище, судом встановлено лише здійснення відповідачем разом з іншими службами та установами обстеження фактично існуючих об'єктів цивільного захисту, але відповідачем не вчинено жодних дій для усунення виявлених недоліків (приведення зазначених об'єктів до стану готовності, їх дообладнання або спорудження тощо), в тому числі тих, що перебувають у комунальній власності.

Також колегія суддів вважає, що зобов'язання судом першої інстанції Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області вжити певні заходи у сфері цивільного захисту на території міста не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача як органу місцевого самоврядування, оскільки суд, встановив протиправну бездіяльність відповідача у вказаній сфері, лише вказав спосіб її усунення (виправлення), однак не приймав рішення про зобов'язання виконавчого комітету прийняти конкретні рішення чи вчинити конкретні дії.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області залишити без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року у справі № 807/997/15 за позовом прокурора міста Мукачево Закарпатської області до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Закарпатській області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький

Повний текст судового рішення виготовлено 18.12.2017 року