Справа № 804/4524/17
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2017 рокусправа № 804/4524/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та заяв фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2017 р. по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, третя особа - Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, -

в с т а н о в и в:

Представник позивачів ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_2,, ФОП ОСОБА_1 за довіреностями ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, третя особа - Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію Державної фіскальної служби України від 21.06.2017 року № 756/Щ/99-99-13-01-02-14 ІПК;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України надати індивідуальну податкову консультацію з питань, викладених у запиті фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 07.04.2017р. на отримання індивідуальної податкової консультації у письмовій формі з урахуванням висновків суду, викладених у постановленому рішенні за результатами розгляду цього адміністративного позову.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції представник ФОП ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні 16 листопада 2017 року долучено до справи заяви представника ФОП ОСОБА_3 та представника ФОП ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_5, про приєднання до апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1

Сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули. Від представника апелянтів - за довіреністю ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкликання розгляду справи у зв'язку з відсутністю можливості прибути до суду та хворобою. Проте жодних доказів на підтвердження неможливості прибути в судове засідання представником не наданою. Крім того, суд зазначає, що у судовому засіданні 16.11.2017 року представник апелянтів був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в наступному судовому засіданні.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1, перебувають на спрощеній системі оподаткування та є платниками єдиного податку третьої групи зі ставкою єдиного податку в розмірі 5% .

З метою здійснення у майбутньому діяльності у сфері надання послуг нерезиденту- юридичній особі на договірних засадах (комісія, доручення, тощо), що полягає у залученні, підключенні до сервісу нерезидента (юридичної особи), навчанню та сервісному обслуговуванню постачальників послуг - замовників - фізичних осіб, які є власниками автотранспорту, позивачі звернулися до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за індивідуальною податковою консультацією. Зокрема із запитом від 07.04.2017 року вх. № 3438/10 на отримання індивідуальної податкової консультації у письмовій формі щодо практичного застосування норм ст.ст. 162, 164, 168, 171, 292 Податкового кодексу України, поставивши відповідачу наступні питання (а.с. 11-14):

1.Що включається до бази оподаткування ФОП єдиним податком за встановленою фіксованою ставкою - 5%, у разі надходження на поточний рахунок не тільки сум винагороди, але й сум коштів, які належать Водіям-власникам автотранспорту. При цьому, відповідно до вищенаведених договорів комісії (договорів надання посередницьких послуг) ФОП має право на 10% винагороди з кожного договору?

2.Чи є ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_1 податковими агентами у розумінні норм Податкового кодексу України під час виплати коштів Замовникам (Водіям) - власникам автотранспорту, які отримані ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_1 на власні поточні рахунки від третіх осіб - Нерезидентів (у т.ч. компанії Убер (Нідерданди) за надані такими Замовниками (Водіями) - власниками автотранспорту послуг по організації перевезення?

Державною фіскальною службою України надано 21.06.2017 року податкову консультацію № 756/Щ/99-99-13-01-02-14 ІПК.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що Державною фіскальною службою надано податкову консультацію обґрунтовано та у відповідності вимог чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до приписів п.п. 14.1.172 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України визначено, що податкова консультація - індивідуальна податкова консультація та узагальнююча податкова консультація, що надаються в порядку, передбаченому цим Кодексом;

Згідно з п.п.14.1.172-1 п.1.1 ст. 14 Податкового кодексу України зазначено, що індивідуальна податкова консультація - роз'яснення контролюючого органу, надане платнику податків щодо практичного використання окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, та зареєстроване в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій.

Правовідносини з надання податкових консультацій, їх застосування та оскарження визначені ст. ст. 52 - 53 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 52 Податкового кодексу України податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

За вибором платника податків консультація надається в усній або письмовій формі (п.52.4 ст. 52 ПК України).

Контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень.

Таким чином, у розумінні Податкового кодексу України податкова консультація є правовим актом індивідуальної дії, який містить правову позицію контролюючого органу щодо використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів та не може виходити за межі закону. При цьому, письмова податкова консультація не має сили нормативно-правового акта, який би доповнював чи змінював чинні нормативно-правові акти.

Згідно змісту податкової консультації Головного управління ДФС в Дніпропетровській області від 21.06.2017 року № 756/Щ/99-99-13-01-02-14/ІПК, наданої позивачам, не вбачається роз'яснень, які б суперечили нормам або змісту нормативно-правових актів з зазначених питань.

Зокрема в оскаржуваній податковій консультації відповідач фактично відтворив приписи чинного законодавства, як податкового так і цивільного, які можливо застосовувати при проведенні зазначених позивачами операціях, а саме з укладання договорів та відображення, нарахування і сплаті податків.

Статтею 53 Податкового кодексу України, не передбачено визнання судом податкової консультації недійсною, яка на думку платника податків, не містить конкретної відповіді на поставлене питання. Дана норма передбачає визнання судом податкової консультації недійсною лише в тому випадку, якщо податкова консультація суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору, що позивачем доведено не було.

Отже, в даному випадку, оспорювана податкова консультація не носить обов'язкового характеру, не породжує для позивачів жодних правових наслідків та не порушує їх прав, свобод і інтересів, тому що податкові консультації за своїм змістом не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, а також не є нормативно-правовими актами та не створюють і не припиняють права чи обов'язки особи, а є лише допомогою контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону. Жодних управлінських висновків оскаржувана податкова консультація не містить, вчинити будь-які обов'язкові дії позивачам вона не приписує, та відповідно не порушує права, свободи та інтереси осіб у сфері публічно - правових відносин.

Таким чином колегія суддів, враховуючи вищенаведене зазначає, що оскільки позивачами не було конкретизовано господарські операції, зокрема договірні відносини, тому податковим органом у спірній податковій консультації було надано роз'яснення законодавства при всіх можливих випадках в межах наведених платником податків питань.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Судом вірно встановлено характер спірних правовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та заяв фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2017 р. по справі № 804/4524/17 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак