Справа № 522/5970/17
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/5970/17

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Кравчук Т.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Романішина В.Л.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника Юридичного департаменту Одеської міської ради - Монастирського Дмитра Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Юридичного департаменту Одеської міської ради на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо ненадання довідки з Адресного реєстру м. Одеси про відповідність адреси будівлі під літ. «А» 1963 року побудови за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язати відповідача видати довідку про відповідність вищезазначеної адреси.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що відмова у видачі довідки про відповідність адреси є такою, що порушує його права, оскільки відповідно до Положення про Адресний реєстр м.Одеси він має право отримати таку довідку, враховуючи, що адреса, яка була надана його будинку у 1963 році у вигляді - будинок АДРЕСА_1, в подальшому була змінена внаслідок перейменування назви вулиці на Люстдорфську дорогу замість Чорноморської дороги.

Незаконність дій відповідача полягає в неможливості видати довідку про відповідність адреси, обґрунтовуючи це наявністю будинку під літ. «З», який не було введено до експлуатації в установленому законом порядку. Представником позивача було зазначено, що в замовленні ОСОБА_1 про видачу довідки про відповідність адреси мова йшла виключно про будинок 1963 року побудови, позначений на технічному паспорті під літ. «А», проте будинок під літ. «З» не згадувався взагалі.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2017 року визнано протиправною бездіяльність юридичного департаменту Одеської міської ради щодо ненадання ОСОБА_1 довідки з Адресного реєстру м.Одеси про відповідність адреси будівлі під літ» А» 1963 року побудови за адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язано юридичний департамент Одеської міської ради видати довідку з Адресного реєстру м.Одеси про відповідність адреси будівлі під літ. «А», 1963 року побудови за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з даною постановою суду Юридичний департамент Одеської міської ради подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Суд першої інстанції встановив, що 06.02.2017 року позивач звернувся до відповідача із замовленням на виготовлення довідки з Адресного реєстру м. Одеси про відповідність адреси об'єкта нерухомості, в якому просив надати зазначену довідку стосовно об'єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, позначеного на технічному паспорті літ. «А», побудованого у 1963 році.

Протягом строку, встановленого п.4.2 Положення про Адресний реєстр м.Одеси, затвердженого рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.07.2009 року №809, довідка не була надана позивачу, з приводу чого позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Замість видачі довідки про відповідність адреси, 15.02.2017 року юридичним департаментом Одеської міської ради була надана відповідь ОСОБА_1 про неможливість видачі такої довідки з огляду на наявність самочинно збудованого будинку під літ. «З», який не введено до експлуатації в установленому законом порядку, при цьому було вказано, що видати таку довідку окремо щодо лише будинку під літ. А» не вбачається можливим з посиланням на вимоги цивільного законодавства України, зокрема, ст.ст.181, 188 ЦК України та п.п.1.5, 3.1 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем у ході судового розгляду не було доведено правомірності ненадання позивачу довідки про відповідність адреси з Адресного реєстру м.Одеси.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Положення про Адресний реєстр м. Одеси.

За змістом пунктів 1.6 та 3.8 Положення, на замовлення фізичних та юридичних осіб видається довідка з Адресного реєстру м. Одеси про відповідність адреси об'єкта нерухомого майна. Це підтверджено і у відповіді юридичного департаменту ОМР на ім'я ОСОБА_1 від 15.02.2017 року, якою відмовлено позивачу в наданні довідки про підтвердження відповідності адреси, що є предметом оскарження.

У відповіді (2-й абзац) зазначено, що довідки про відповідність адрес об'єктів нерухомості в розумінні Положення надаються, зокрема, у разі зміни найменувань (геонімів) об'єктів нерухомості.

У позивача виникло право на отримання зазначеної довідки, оскільки на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів від 02.06.1995 року №204 назва вулиці Чорноморська дорога була перейменована у Люстдорфську дорогу (п.1.28).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року позивач просив видати довідку не щодо самочинного будівництва під літ. «З», а в замовленні на отримання довідки він зазначив будинок, який побудований до 05.08.1992 року, розташований за адресою: АДРЕСА_1, тобто, будинок під літ. «А", щодо якого у відповідача зауважень до поданих документів не має.

На підставі частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, наявність самочинно збудованого об'єкта під літ. «З» не є перешкодою для видачі позивачу довідки з Адресного реєстру м. Одеси про відповідність адреси об'єкта нерухомого майна.

При цьому доводи представника відповідача про необхідність позивачу звернутися до районної адміністрації для отримання розпорядження про присвоєння адреси об'єкту нерухомості є помилковими.

В ході судового розгляду встановлено, що адреса будинку під літ. «А» - будинок АДРЕСА_1 була надана у 1963 році, що підтверджується рішенням виконкому Приморської райради депутатів трудящих від 22.02.1963 року №135 (п.6).

Цей факт встановлений також рішенням апеляційного суду Одеської області від 11.05.2017 року по справі №520/15034/14-ц, в якому двічі зазначено про прописку та проживання осіб в цьому будинку саме за наданою адресою у встановленому порядку.

До того ж, факт надання будинку ОСОБА_1 адреси підтверджується наданими до суду документами, отриманими позивачем в департаменті архівної справи та діловодства ОМР від 23.02.2017 року, про що свідчить відмітка на звороті. Зокрема, в рішенні виконкому Київської райради народних депутатів від 23.05.1986 року №540 та в заяві ОСОБА_1 на ім'я голови Київської райради від 17.03.1986 року про надання дозволу на відчуження будинку зазначено адресу будинку позивача - будинок АДРЕСА_1.

Таким чином, станом на 1986 рік Київська райрада народних депутатів була обізнана та не заперечувала проти факту існування адреси об'єкта нерухомості позивача. Виходячи з цього суд вважає неправомірним наполягання відповідача на необхідності повторного підтвердження з боку районної адміністрації адреси об'єкта нерухомого майна, оскільки така процедура не передбачена чинним законодавством.

Аналізуючи надане рішення Одеської міської ради від 27.08.2014 року №5271-VI про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою, в якому зазначена адреса земельної ділянки позивача у вигляді - АДРЕСА_1, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що це є адресою будинку, розташованого на ній, враховуючи п 2.11 Положення, відповідно до якого адресою земельної ділянки є адреса об'єкта нерухомості, розташованого на ній.

Згідно пункту 6.4 Положення, використання в офіційних документах міської ради адрес об'єктів нерухомості, відсутніх в Адресному реєстрі, не допускається, відтак, факт зазначення в рішенні ОМР адреси - АДРЕСА_1 свідчить про наявність вказаної адреси в Адресному реєстрі, що є підставою для видачі позивачу довідки про відповідність адреси об'єкта нерухомого майна.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів частини 1 статті 94 КАС України.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Юридичного департаменту Одеської міської ради залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2017 року у справі 522/5970/17 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду - 14 грудня 2017 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: В.Л. Романішин