Справа № 820/4315/17
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

11 грудня 2017 р. 11:35 год. справа № 820/4315/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Рябченко Є.А.

за участю:

представника позивача - Бочарова О.М.,

представника відповідача - Квартенко О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтест Україна +" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімтест Україна +" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень від 14.09.2017 року №, №.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що категорично не погоджується з висновками ГУ ДФС, вважає, що факти викладені в акті перевірки не відповідають фактичному стану бухгалтерського та податкового обліку, наданим в ході перевірки первинним документам не надана належна правова оцінка, податковими ревізорами помилково та поверхово застосовані положення діючих нормативно-правових актів, наслідком чого вищевказані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та їх винесення на підставі та на виконання норм податкового законодавства за результатами перевірки позивача, просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

З наявних матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімтест Україна +" зареєстровано як юридична особа 18.04.2012 року, що підтверджується витягом з Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, взято на облік в контролюючих органах 18.04.2012 № 69265, ДПI у Дзержинському р-нi м. Харкова, станом на 23.08.2017 перебуває на обліку в Київській ОДПI м. Харкова ГУ ДФС у Харкiвськiй областi; у періоді, який перевірявся, був платником: податку з доходів фізичних осіб; військового збору; податку на прибуток; податку на додану вартість; єдиного соціального внеску.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 20, ст.77 Податкового кодексу України та плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків за ІІІ квартал 2017 року, на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківської області від 27.07.2017 року № 3577 та відповідних направлень, фахівцями контролюючого органу в період з 08.08.2017 року по 19.08.2017 року проведена планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтест Україна +" (податковий номер 38158923) (далі по тексту ТОВ "Хімтест Україна +") з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, валютного законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

За наслідками перевірки складно акт №10984/20-40-14-02-08 від 29.08.2017 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімтест Україна +" (податковий номер 38158923) податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, валютного - за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 по 31.12.2016», за висновками якого встановлено порушення позивачем:

- п.198.1, п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість

- п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1, ст.135, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток;

- подання податкового розрахунку за формою № 1-ДФ про суми нарахованого (сплаченого) доходу на користь платника податку, та сум утриманого з них податку за 2 квартал 2015 року з недостовірними відомостями, неподання податкового розрахунку за формою 1-ДФ про суми нарахованого (сплаченого) доходу на користь платника податку, та сум утриманого з них податку за 3 квартал 2014року, чим порушено п. 176.2 ст.176 Податкового Кодексу України;

- пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, податок на доходи фізичних осіб за лютий 2015 року, квітень 2015 року - липень 2015 року у сумі 1734,31 грн. під час виплати доходу підприємством не перераховано до бюджету, податок на доходи фізичних осіб за грудень 2014 року, лютий 2015 року, квітень 2015 року - червень 2015 року у сумі 1978,59 грн. під час виплати доходу підприємством перераховано до бюджету не своєчасно.

- п. 1.2 п.161 , пп.1.3 п.161 п.п.1.4 п.161 підрозділу 10 р. ХХ Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями - донараховано сума військового збору становить 10,35 грн, в т.ч. за грудень 2014 року - 7,02 грн, за вересень 2016 року - 3,33 грн., в порушення вимог пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року, військовий збір за грудень 2014 року в сумі 15,87 грн., за січень 2015 року в сумі 44,49 грн, за лютий 2015 року в сумі 42,00 грн. підприємством до бюджету перераховано не своєчасно.

На підставі висновків акту перевірки №10984/20-40-14-02-08 від 29.08.2017 року Головним управлінням ДФС в Харківській області винесено податкові повідомлення-рішення: № по податку на додану вартість у зв'язку з порушенням з боку позивача п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, прийнятого 14.09.2017 року ГУ ДФС у Харківській області; № по податку на прибуток у зв'язку з порушенням з боку позивача п. 44.1 ст 44, п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст 14, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 135.1 ст. 135, п.п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України.

При цьому, встановлені перевіркою порушення виникли внаслідок господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Стабільність і к», ТОВ "Легіонмет", ТОВ «Аллхім», ТОВ "Вторцветметресурс", ТОВ "Вента Лаб", ТОВ "Металл - союз", що підтверджується змістом акту перевірки та запереченнями проти адміністративного позову представника відповідача.

Перевіряючи обґрунтованість висновків фахівців ГУ ДФС у Харківській області, викладених в акті перевірки, судом встановлено наступне.

З наявних матеріалів справи встановлено, що по взаємовідносинах ТОВ "Хімтест Україна +" з ТОВ "Вторцветметресурс" щодо отримання товарно-матеріальних цінностей, згідно до укладеного договору від 17.06.2015 № 112 порушення базуються на підставі узагальненої податкової інформації, отриманої від Головного управління ДФС у Сумській області.

Так, в акті зазначено, що від Головного управління ДФС у Сумській області надійшла узагальнена податкова інформація від 31.03.2017. № 43/7/18-28-14-07 щодо ТОВ «Вторцветметресурс» за звітній період декларування ПДВ липень -грудень 2016 року з питань проведення фінансово - господарських операцій з контрагентами покупцями та контрагентами постачальниками. У висновку щодо правомірності визначених платником податків сум податкового кредиту та податкових зобов'язань встановлено неправомірне визначення платником податків сум податкового кредиту у сумі 3 864 803,2 грн чим порушено норми п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI та сум податкових зобов'язань при продажу товарів/послуг - встановлено на загальну суму ПДВ 3 373 718,7 грн. Таким чином, платником податків порушено норми п. 185.1 ст. 185 та п. 187.1 ст. 187 Кодексу.

При цьому, дослідженими в ході судового розгляду документами встановлено, що між ТОВ "Вторцветметресурс" (пн 37764366) - постачальник та ТОВ "Хімтест Україна +" (пн 38158923) - покупець, укладено Договір поставки від 17.06.2015 за № 112. Предмет договору - про постачання товару, номенклатура, кількість та вартість товару зазначаються у специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору. Якість та комплектність Товару, повинні відповідати нормам, стандартам якісних показників і технічним вимогам. Терміни та умови поставки - поставка товару на умовах СРТ у редакції (Інкотермс 2010) на склад покупця, що розташований за адресою: м. Харків, 2 - й Вологодський в'їзд 6. Ціна та порядок розрахунків - ціна встановлюється в специфікаціях. Термін дії договору - Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2017 року...

Взаємовідносини між Позивачем та ТОВ "Вторцветметресурс" тривали з 17.06.2015 року по 30.11.2016 року.

Однак, не зважаючи на той факт, що наявна у Відповідача податкова інформація стосується періоду часу з липня по грудень 2016 року, висновки про наявність безтоварної операції, зроблені за весь період взаємовідносин.

Позивачем на підтвердження факту придбання у ТОВ "Вторцветметресурс", перевезення та подальшої реалізації ТМЦ, надано наступні документи: договір поставки № 14-004075 від 05.12.2014, видаткову накладну № 1507 від 09.12.2016, товарно-транспортну накладну № 3 від 09.12.2016, видаткову накладну № 406 від 15.06.2017, видаткову накладну № 1446 від 25.11.2016, товарно-транспортну накладну № 10 від 25.11.2016, видаткову накладну № 1378 від 14.11.2016, товарно-транспортну накладну № 5 від 14.11.2016, видаткову накладну № 151 від 15.11.2016, видаткову накладну № 207 від 9.12.2016, договір поставки № 118 від 28.10.2016, видаткову накладну № 1251 від 25.10.2016, товарно-транспортну накладну № 11-1 від 25.10.2016, видаткову накладну № 85 від 26.10.2016, ВН № 1222 від 21.10.2016, товарно-транспортну накладну № 9 від 21.10.2016, видаткову накладну № 81 від 24.10.2016, видаткову накладну № 1206 від 21.10.2016, товарно-транспортну накладну № 9 від 21.10.2016, видаткову накладну № 1250 від 25.10.2016, товарно-транспортну накладну № 11-1 від 25.10.2016, видаткову накладну № 188 від 30.11.2016, видаткову накладну № 1141 від 10.10.2016, видаткову накладну № 38 від 13.10.2016, видаткову накладну № 1091 від 04.10.2016, товарно-транспортну накладну № 3 від 04.10.2016, видаткову накладну № 20 від 06.10.2016, видаткову накладну № 1081 від 03.10.2016, видаткову накладну № 1082 від 03.10.2016, товарно-транспортну накладну № 2 від 03.10.2016, видаткову накладну № 16 від 04.10.2016, договір № 98 від 20.09.2016, видаткову накладну № 55 від 17.10.2016, видаткову накладну № 904 від 06.09.2016, товарно-транспортну накладну № 3 від 06.09.2016, видаткову накладну № 98 від 28.10.2016, видаткову накладну № 842 від 25.08.2016, товарно-транспортну накладну № 6 від 25.08.2016, видаткову накладну № 487 від 31.08.2016, видаткову накладну № 779 від 11.08.2016, товарно-транспортну накладну № 2 від 11.08.2016, видаткову накладну № 462 від 23.08.2016, видаткову накладну № 730 від 29.07.2016, товарно-транспортну накладну № 13 від 29.07.2016, видаткову накладну № 404 від 01.08.2016, видаткову накладну № 675 від 25.07.2016, товарно-транспортну накладну № 11 від 25.07.2016, видаткову накладну № 437 від 11.08.2016, договір поставки №02/07 від 02.07.2015, видаткову накладну № 601 від 12.07.2016, товарно-транспортну накладну № 4 від 12.07.2016, видаткову накладну № 345 від 12.07.2016, видаткову накладну № 470 від 29.06.2016, товарно-транспортну накладну № 5 від 29.06.2016, видаткову накладну № 317 від 30.06.2016, видаткову накладну № 321 від 20.05.2016, товарно-транспортну накладну № 6 від 20.05.2016, видаткову накладну № 238 від 23.05.2016, видаткову накладну № 302 від 12.05.2016, товарно-транспортну накладну № 1 від 12.05.2016, видаткову накладну № 225 від 13.05.2016, договір № 16 від 10.02.2016, видаткову накладну № 247 від 14.04.2016, товарно-транспортну накладну № 6 від 14.04.2016, видаткову накладну № 184 від 18.04.2016, видаткову накладну № 163 від 21.03.2016, товарно-транспортну накладну № 3 від 21.03.2016, видаткову накладну № 265 від 31.05.2016, договір № 29 від 02.03.2016, видаткову накладну № 93 від 01.03.2016, ТТН № 1 від 01.03.2016, видаткову накладну № 105 від 01.03.2016, видаткову накладну № 6 от 06.01.2016, видаткову накладну № 3 від 11.01.2016, договір № 124 від 02.01.2015, видаткову накладну № 190 від 24.12.2015, ТТН № 6 від 24.12.2015, видаткову накладну № 468 від 25.12.2015, договір поставки № 116 від 11.12.2015, видаткову накладну № 1046 від 07.12.2015, ТТН № 1 від 07.12.2015, видаткову накладну № 138 від 21.07.2016, видаткову накладну № 969 від 17.11.2015, видаткову накладну № 409 від 18.11.2015, видаткову накладну № 957 від 16.11.2015, ТТН № 3 від 16.11.2015, видаткову накладну № 147 від 07.12.2015, договір поставки № 119 від 30.11.2015, видаткову накладну № 822 від 07.10.2015, видаткову накладну № 335 від 13.10.2015, видаткову накладну № 786 від 02.10.2015, ТТН № 2 від 02.10.2015, видаткову накладну № 177 від 14.04.2016, договір поставки № 31 від 11.03.2016, видаткову накладну № 782 від 01.10.2015, ТТН № 1 від 01.10.2015, видаткову накладну № 330 від 09.10.2015, видаткову накладну № 705 від 15.09.2015, ТТН № 5 від 15.09.2015, видаткову накладну № 282 від 15.09.2015, видаткову накладну № 286 від 17.09.2015, договір поставки № 87 від 05.08.2015, видаткову накладну № 691 від 14.09.2015, ТТН № 4 від 14.09.2015, видаткову накладну № 284 від 15.09.2015, видаткову накладну № 263 від 01.09.2015, видаткову накладну № 610 від 28.09.2015, ТТН № 6 від 28.09.2016, видаткову накладну № 577 від 11.09.2015, ТТН № 1 від 11.09.2015, видаткову накладну № 391 від 12.11.2015, договір поставки № 110 від 04.11.2015, видаткову накладну № 560 від 06.08.2015, видаткову накладну № 249 від 20.08.2015, видаткову накладну № 360 від 06.07.2015, ТТН № 1 від 6.07.2015, видаткову накладну № 181 від 07.07.2015, видаткову накладну № 272 від 18.06.2015, ТТН № 7 від 18.06.2015, видаткову накладну № 237 від 11.08.2015, видаткову накладну № 202 від 25.05.2015, видаткову накладну № 131 від 28.05.2015, видаткову накладну № 194 від 21.05.2015, ТТН № 5 від 21.05.2015, видаткову накладну № 315 від 01.10.2015, видаткову накладну № 152 від 16.06.2015, видаткову накладну № 100 від 26.03.2015, видаткову накладну № 52 від 26.03.2015, видаткову накладну № 63 від 27.02.2015, видаткову накладну № 38 від 06.03.2015, видаткову накладну № 39 від 06.03.2015, договір поставки № 26/02-2 від 26.02.2015, видаткову накладну № 392 від 10.12.2014, ТТН № 1 від 10.12.2014, видаткову накладну № 387 від 08.12.2014, видаткову накладну № 583 від 13.11.2014, видаткову накладну № 583 від 13.11.2014, довіреності на отримання ТМЦ, експрес-накладні на доставку ТМЦ за допомогою Нової Пошти.

Із наданих суду документів вбачається, що одним із кінцевих покупців ТМЦ, придбаного у ТОВ "Вторцветметресурс" є ДФС України відповідно до договору № 177 від 30.11.2016. Так, 15.12.2016 року на адресу ДФС України з боку Позивача було поставлено «Метало-композитний балон об'ємом 1 літр» в кількості 300 шт. на загальну суму 2 910 600,00 грн.

Іншими покупцями ТМЦ, відповідно до наданих документів є ТОВ ГАЗ-МДС, ФІЛІЯ ГУ "ПОЛТАВАГАЗВИДОБУВАННЯ" ПАТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ", ТОВ «РЕГАЛ ПЕТРОЛЕУМ КОРПОРЕЙШН ЛІМІТЕД», ТОВ "ТЕРНОПІЛЬСЬКЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО РАДІОЗВ`ЯЗКУ "СТРІЛА", ТОВ "ЛЕККОНТ", ТОВ "ТОРГІНДУСТРІЯ", ТОВ "СПЕЦЕНЕРГО", ЛИСИЧАНСЬКА ЕНЕРГОСЕРВІСНА КОМПАНІЯ, ШЕБЕЛИНКАГАЗВИДОБУВАННЯ, Донецкоблгаз, ТОВ АЛСI-ХРОМ, ТОВ "БІЛДІ ГРУП", ПП "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ", ТОВ «Випробувальний центр паливно-мастильних матеріалів», ПП "БТУ-ЦЕНТР", ТОВ «АЛСI-ХРОМ, ТОВ "НОФАЛАБ ІНТЕРНЕШНЛ ЛАБОРАТОРІС УКРАЇНА", ТОВ "ГАЗТОН-УКРАЇНА", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІСКЕР", ПП "ШТАЙНЕР-УКРАЇНА", ТОВ "УКРДЕЛІВЕРІ", ТОВ НПП "УКРГАЗГЕОАВТОМАТИКА", ПП «ПЕТРА-РЕЗЕРВ», ПП "НОРДІК", ПАТ "ВИДОБУДІВНА КОМПАНІЯ"УКРНАФТОБУРІННЯ", ПАТ "ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР "УКРГАЗТЕХНІКА", ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО ЗЕЛІНСЬКОГО СЕРГІЯ БОРИСОВИЧА, ТОВ "УКРГАЗПЕТРОЛЕУМ", ТОВ "СВГ ПЛЮС".

З числа товарів, придбаних у ТОВ "Вторцветметресурс", на момент перевірки проведеної Відповідачем, на складі залишались Пробовідбірник МКБ 089-200С-2-2-2 в кількості 2 шт. на суму 8400,00 грн., PH- метр PH-009(И) в кількості 3 шт. на суму 490,00 грн., що підтверджено даними бухгалтерського обліку Позивача та документам, наданими до суду.

Станом на момент перевірки, кредиторська заборгованість складає - 2 607 050,00 грн., загальна сума

У бухгалтерському обліку взаємовідносини ТОВ "Хімтест Україна +" з ТОВ "Вторцветметресурс" щодо товарно-матеріальних цінностей, згідно до укладеного договору від 17.06.2015 № 112, відображено наступним чином: Дт 631 Кт 311 на суму 1 505 301,65 грн.; Дт 28 Кт 631на суму 3 426 960,00 грн.; Дт 64 Кт 631 на суму 685 391,60 грн., що підтверджується як наданими до суду документами так і актом перевірки № 10984/20-40-14-02-08 від 29.08.2017 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "Хімтест Україна +" (податковий номер 38158923) (роб.тел. , ) податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, валютного - за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 по 31.12.2016».

Також, відповідно до описової частини зазначеного акту, висновки про наявність порушень з боку Позивача по взаємовідносинах з ТОВ "Вента Лаб" основані на наступному:

По взаємовідносинам ТОВ "Хімтест Україна +" з ТОВ "Вента Лаб" щодо отримання товарно-матеріальних цінностей згідно до укладеного договору від 05.12.2014 № 14-004075 порушення базуються на підставі узагальненої податкової інформації, отриманої від ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Так, в акті зазначено, що ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено узагальнену податкову інформацію від 21.07.2015 № 14456/7/04-67-22-04 щодо ТОВ "Вента Лаб" (код за ) за звітні періоди декларування ПДВ березень та червень 2015 року з питань проведення фінансово - господарських операцій з контрагентами постачальниками та покупцями за жовтень 2014 року, за листопад 2014 року та червень 2015 року.

При цьому, дослідженими в ході судового розгляду документами встановлено, що 05.12.2014 року між ТОВ "Вента Лаб" (пн 39134086) - постачальник, та ТОВ "Хімтест Україна +" (пн 38158923) - покупець, укладено договір поставки під № 14-004075. Предмет договору - про постачання товару, номенклатура, кількість та вартість товару зазначаються у специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору. Ціна продукції та умови поставки - постачальник поставляє товар за цінами які вказані у додаткових угодах (специфікаціях). Постачальник надає покупцеві наступні документи - товарно - транспортну або видаткову накладну, рахунок та податкову накладну. Асортимент та якість товару повинен відповідати нормативним документам. Термін поставки товару - термін поставки товару обмовляється у додаткових угодах які є невід'ємною частиною договору. Термін дії договору - Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2015 року.

Взаємовідносини між Позивачем та ТОВ "Вента Лаб" тривали з 05.12.2014 року по 19.12.2016 року.

Однак, не зважаючи на той факт, що наявна у Відповідача податкова інформація стосується періоду часу березень та червень 2015 року, висновки про наявність безтоварної операції, зроблені за весь період взаємовідносин.

Позивачем на підтвердження факту придбання у ТОВ "Вента Лаб", перевезення та подальшої реалізації ТМЦ, надано наступні документи: договір поставки № 14-004075 від 05.12.2014, видаткову накладну № 1507 від 09.12.2016, ТТН № 3 від 09.12.2016, видаткову накладну № 406 від 15.06.2017, видаткову накладну № 1446 від 25.11.2016, ТТН № 10 від 25.11.2016, видаткову накладну № 1378 від 14.11.2016, ТТН № 5 від 14.11.2016, видаткову накладну № 151 від 15.11.2016, видаткову накладну № 207 від 9.12.2016, договір поставки № 118 від 28.10.2016, видаткову накладну № 1251 від 25.10.2016, ТТН № 11-1 від 25.10.2016, видаткову накладну № 85 від 26.10.2016, видаткову накладну № 1222 від 21.10.2016, ТТН № 9 від 21.10.2016, видаткову накладну № 81 від 24.10.2016, видаткову накладну № 1206 від 21.10.2016, ТТН № 9 від 21.10.2016, видаткову накладну № 1250 від 25.10.2016, ТТН № 11-1 від 25.10.2016, видаткову накладну № 188 від 30.11.2016, видаткову накладну № 1141 від 10.10.2016, видаткову накладну № 38 від 13.10.2016, видаткову накладну № 1091 від 04.10.2016, ТТН № 3 від 04.10.2016, видаткову накладну № 20 від 6.10.2016, видаткову накладну № 1081 від 3.10.2016, видаткову накладну № 1082 від 3.10.2016, ТТН № 2 від 3.10.2016, видаткову накладну № 16 від 04.10.2016, договір № 98 від 20.09.2016, видаткову накладну № 55 від 17.10.2016, видаткову накладну № 904 від 06.09.2016, ТТН № 3 від 06.09.2016, видаткову накладну № 98 від 28.10.2016, видаткову накладну № 842 від 25.08.2016, ТТН № 6 від 25.08.2016, видаткову накладну № 487 від 31.08.2016, видаткову накладну № 779 від 11.08.2016, ТТН № 2 від 11.08.2016, видаткову накладну № 462 від 23.08.2016, видаткову накладну № 730 від 29.07.2016, ТТН № 13 від 29.07.2016, видаткову накладну № 404 від 01.08.2016, видаткову накладну № 675 від 25.07.2016, ТТН № 11 від 25.07.2016, видаткову накладну № 437 від 11.08.2016, договір поставки №02/07 від 02.07.2015, видаткову накладну № 601 від 12.07.2016, ТТН № 4 від 12.07.2016, видаткову накладну № 345 від 12.07.2016, видаткову накладну № 470 від 29.06.2016, ТТН № 5 від 29.06.2016, видаткову накладну № 317 від 30.06.2016, видаткову накладну № 321 від 20.05.2016, ТТН № 6 від 20.05.2016, видаткову накладну № 238 від 23.05.2016, видаткову накладну № 302 від 12.05.2016, ТТН № 1 від 12.05.2016, видаткову накладну № 225 від 13.05.2016, договір № 16 від 10.02.2016, видаткову накладну № 247 від 14.04.2016, ТТН № 6 від 14.04.2016, видаткову накладну № 184 від 18.04.2016, видаткову накладну № 163 від 21.03.2016, ТТН № 3 від 21.03.2016, видаткову накладну № 265 від 31.05.2016, договір № 29 від 02.03.2016, видаткову накладну № 93 від 01.03.2016, ТТН № 1 01.03.2016, видаткову накладну № 105 від 01.03.2016, видаткову накладну № 6 от 06.01.2016, видаткову накладну № 3 від 11.01.2016, договір № 124 від 02.01.2015, видаткову накладну № 190 від 24.12.2015, ТТН № 6 від 24.12.2015, видаткову накладну № 468 від 25.12.2015, договір поставки № 116 від 11.12.2015, видаткову накладну № 1046 від 07.12.2015, ТТН № 1 від 07.12.2015, видаткову накладну № 138 від 21.07.2016, видаткову накладну № 969 від 17.11.2015, видаткову накладну № 409 від 18.11.2015, видаткову накладну № 957 від 16.11.2015, ТТН № 3 від 16.11.2015, видаткову накладну № 147 від 07.12.2015, договір поставки № 119 від 30.11.2015, видаткову накладну № 822 від 07.10.2015, видаткову накладну № 335 від 13.10.2015, видаткову накладну № 786 від 02.10.2015, ТТН № 2 від 02.10.2015, видаткову накладну № 177 від 14.04.2016, договір поставки № 31 від 11.03.2016, видаткову накладну № 782 від 01.10.2015, ТТН № 1 від 01.10.2015, видаткову накладну № 330 від 09.10.2015, видаткову накладну № 705 від 15.09.2015, ТТН № 5 від 15.09.2015, видаткову накладну № 282 від 15.09.2015, видаткову накладну № 286 від 17.09.2015, договір поставки № 87 від 05.08.2015, видаткову накладну № 691 від 14.09.2015, ТТН № 4 від 14.09.2015, видаткову накладну № 284 від 15.09.2015, видаткову накладну № 263 від 01.09.2015, видаткову накладну № 610 від 28.09.2015, ТТН № 6 від 28.09.2016, видаткову накладну № 577 від 11.09.2015, ТТН № 1 від 11.09.2015, видаткову накладну № 391 від 12.11.2015, договір поставки № 110 від 04.11.2015, видаткову накладну № 560 від 06.08.2015, видаткову накладну № 249 від 20.08.2015, видаткову накладну № 360 від 06.07.2015, ТТН № 1 від 6.07.2015, видаткову накладну № 181 від 07.07.2015, видаткову накладну № 272 від 18.06.2015, ТТН № 7 від 18.06.2015, видаткову накладну № 237 від 11.08.2015, видаткову накладну № 202 від 25.05.2015, видаткову накладну № 131 від 28.05.2015, видаткову накладну № 194 від 21.05.2015, ТТН № 5 від 21.05.2015, видаткову накладну № 315 від 01.10.2015, видаткову накладну № 152 від 16.06.2015, видаткову накладну № 100 від 26.03.2015, видаткову накладну № 52 від 26.03.2015, видаткову накладну № 63 від 27.02.2015, видаткову накладну № 38 від 06.03.2015, видаткову накладну № 39 від 06.03.2015, договір поставки № 26/02-2 від 26.02.2015, видаткову накладну № 392 від 10.12.2014, ТТН № 1 від 10.12.2014, видаткову накладну № 387 від 08.12.2014, видаткову накладну № 583 від 13.11.2014, видаткову накладну № 583 від 13.11.2014, довіреності на отримання ТМЦ, експрес-накладні на доставку ТМЦ за допомогою Нової Пошти, посвідчення про відрядження, квитанції, звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 5 від 10.12.2014 року, квитанція № 690968 від 10.12.2014 року, наказ № В-1 від 10.12.2014 року, звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 17 від 21.05.2015 року, наказ № В-17 від 20.05.2015 року, звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 26 від 18.06.2015 року, наказ № В-25 від 18.06.2015 року, звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 34 від 06.07.2015 року, наказ № В-31 від 06.07.2015 року, звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 40 від 11.08.2015 року, наказ № В-37 від 10.08.2015 року, звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 47 від 28.08.2015 року, наказ № В-42 від 28.08.2015 року, звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 51 від 14.09.2015 року, наказ № В-47 від 11.09.2015 року, звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 52 від 15.09.2015 року, наказ № В-48 від 15.09.2015 року, звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 57 від 01.10.2015 року, наказ № В-52 від 01.10.2015 року, звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 58 від 02.10.2015 року, наказ № В-53 від 02.10.2015 року, звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 75 від 17.11.2015 року, наказ № В-67 від 13.11.2015 року, звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 81 від 08.12.2015 року, наказ № В-71 від 07.12.2015 року, звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 87 від 24.12.2015 року, наказ № В-76 від 24.12.2015 року, звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 8 від 01.03.2016 року, наказ № В-6 від 01.03.2016 року, звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 10 від 21.03.2016 року, наказ № В-8 від 21.03.2016 року, звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 16 від 15.04.2016 року, наказ № В-13 від 14.04.2016 року, звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 21 від 13.05.2016 року, наказ № В-16 від 12.05.2016 року, звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 25 від 20.05.2016 року, наказ № В-21 від 20.05.2016 року, звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 35 від 30.06.2016 року, наказ № В-30 від 29.06.2016 року, звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 39 від 13.07.2016 року, наказ № В-34 від 12.07.2016 року, звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 46 від 26.07.2016 року, наказ № В-41 від 25.07.2016 року, звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 48 від 30.07.2016 року, наказ № В-43 від 29.07.2016 року, звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 56 від 29.08.2016 року, наказ № В-50 від 29.08.2016 року, звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 51 від 12.08.2016 року, наказ № В-45 від 11.03.2016 року, звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 55 від 25.08.2016 року, наказ № В-49 від 25.08.2016 року, звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 61 від 07.09.2016 року, наказ № В-54 від 06.09.2016 року, звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 73 від 04.10.2016 року, наказ № В-66 від 03.10.2016 року, звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 74 від 05.10.2016 року, наказ № В-67 від 04.10.2016 року, звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 79 від 24.10.2016 року, наказ № В-72 від 21.10.2016 року, звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 81 від 25.10.2016 року, наказ № В-74 від 25.10.2016 року, звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 89 від 15.11.2016 року, наказ № В-82 від 14.11.2016 року, звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 93 від 25.11.2016 року, наказ № В-86 від 25.11.2016 року, звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 100 від 12.12.2016 року, наказ № В-92 від 09.12.2016 року.

Із наданих суду документів, слідує що кінцевими покупцями ТМЦ, придбаних у ТОВ "Вента Лаб", є ТОВ Добродія трейд, ФГ АМІЛА, АК ФОРВАРД, ТОВ Вітал-Агро, ТОВ ТОПІЛЬЧЕ, СВКА Агросвит, ТОВ АГРОТЕМП ПЛЮС, ТОВ АП-ГРУПП, ТОВ АГРАРНИЙ ДІМ ІМ. ГОРЬКОГО, ТОВ КОЛОС, ФГ Інагро, СФГ ІСТОК, ТОВ ХАРКІВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ № 2, ТОВ Ензифарм, ТОВ АГРО-АЛЬФА, ТОВ ЛЮКС-К, КРАСНОПАВЛІВСЬКИЙ КХП, ДП "ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО "ДРАБІВСЬКЕ" ЧЕРКАСЬКОЇ ДОСЛІДНОЇ СТАНЦІЇ БІОРЕСУРСІВ ІНСТИТУТУ РОЗВЕДЕННЯ І ГЕНЕТИКИ ТВАРИН НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ", КРАСНОПАВЛІВСЬКИЙ КХП, ТОВ ТРИАН БК, ПАТ ФАРМАЦЕВТИЧНА ФАБРИКА "ВІОЛА", ТОВ ДОБРОБУТ, Богданівське СТОВ, ТОВ «ШКАЛА-ЕНЕРДЖІ», ТОВ "АГРОФІРМА "МАЯК", СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО "НАСІННЯ", ТАЛАН КОММУНІКЕЙШНС "TALAN COMMUNICATIONS", ТОВ "ДЕСНА", СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО "ХЛІБОРОБ", ТОВ "СКХ "ВІННИЦЬКА ПРОМИСЛОВА ГРУПА", ДЗВІН ПАП, АГРОФІРМА "ІВАНКІВ", КУН-Україна, ТОВ "ДЗЕНЗЕЛІВСЬКЕ", СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КЛІЩИНСЬКЕ", УКРАЇНСЬКИЙ-АГРАРНИЙ-СОЮЗ, ТОВ «ПРИЛУЦЬК - АГРО», СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЛИНИЩЕ", ТОВ "АГРОСЕРВІС", ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "ЗАРВАНИЦЯ АГРО", ЗЕЛІНСЬКИЙ ФГ, ВОСТОК АГРО -2004, ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ МКРТЧАН АРАІК РАФІКОВИЧ, ЧИГИРИНСЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ СТОВ, СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ)ГОСПОДАРСТВО "УРОЖАЙ".

З числа товарів, придбаних у ТОВ "Вента Лаб", на момент перевірки проведеної Відповідачем, на складі залишались 2 Вологоміри цільних зерен і насіння WILE 55 на загальну суму 14560,00 грн., що також підтверджено даними бухгалтерського обліку Позивача.

Станом на момент перевірки, кредиторська заборгованість складає - 1,01 грн.

Доставка товару здійснена Покупцем та за допомогою доставки Новою Поштою, що підтверджено наданими до суду документами та даними акту перевірки № 10984/20-40-14-02-08 від 29.08.2017 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "Хімтест Україна +" (податковий номер 38158923) (роб.тел. , ) податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, валютного - за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 по 31.12.2016», складеного Відповідачем.

У бухгалтерському обліку взаємовідносини ТОВ "Хімтест Україна +" з ТОВ "Вента Лаб" щодо товарно-матеріальних цінностей, а саме Вологомір цільних зерен і насіння, Щільномір грунту тощо, згідно до укладеного від 05.12.2014 № 14-004075, відображено наступним чином: Дт 631 Кт 311 на суму 440 526,31 грн.; Дт 28 Кт 631на суму 368 830,31 грн.; Дт 64 Кт 631 на суму 71 696,04 грн., що підтверджується як наданими до суду документами так і актом перевірки № 10984/20-40-14-02-08 від 29.08.2017 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "Хімтест Україна +" (податковий номер 38158923) (роб.тел. , ) податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, валютного - за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 по 31.12.2016».

Також, відповідно до описової частини зазначеного акту, висновки про наявність порушень з боку Позивача по взаємовідносинах з ТОВ "Металл - союз" основані на наступному:

По взаємовідносинам ТОВ "Хімтест Україна +" з ТОВ "Металл - союз" щодо отримання товарно-матеріальних цінностей згідно до укладеного договору поставки від 01.10.2014 № 0110 порушення базуються на підставі узагальненої податкової інформації, отриманої від Алчевської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області.

Так, в акті зазначено, що Алчевською ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області складено узагальнену податкову інформацію від 25.09.2015 № 316/12-06 щодо ТОВ «Метал - Союз», за звітний період декларування ПДВ квітень - липень 2015року з питань проведення фінансово-господарських операцій по взаємовідносинам з суб'єктами господарювання за квітень - липень 2015 року.

При цьому, дослідженими в ході судового розгляду документами встановлено, що між ТОВ "Металл - союз" (пн 37780524) - постачальник, та ТОВ "Хімтест Україна +" (пн 38158923) укладено Договір поставки від 01.10.2014 № 0110. Предмет договору - про постачання товару, номенклатура, кількість та вартість товару зазначаються у замовленнях, рахунках, накладних та інших відповідних документах, кожної партії, що є невід'ємною частиною даного Договору. 2. Умови постачання 2.1 Доставка товару здійснюється на умовах DDP, м. Харків, у редакції (інкотермс - 2000). 2.3 Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється відповідно до інструкцій № П-6 від 15.06.1965 року та № П-7 від 25.04.1966 року. 3. Вартість та порядок розрахунків 3.2 Оплата за договором здійснюється Покупцем шляхом попереднього 100 % переказу грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. 3.3 Термін поставки товару не більш ніж 14 днів з моменту отримання 100 % грошових коштів на поточний рахунок постачальника. 7. Термін дії договору - Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє протягом одного року, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання. У випадку, якщо жодна із Сторін за 30 днів до закінчення терміну дії Договору не виявила бажання розірвати договір, то строк дії договору продовжується на той же самий строк.

Взаємовідносини між Позивачем та ТОВ "Металл - союз" тривали з 01.10.2014 року по 02.04.2015 року.

Однак, не зважаючи на той факт, що наявна у Відповідача податкова інформація стосується періоду часу квітень - липень 2015 року, висновки про наявність безтоварної операції, зроблені за весь період взаємовідносин.

Позивачем на підтвердження факту придбання у ТОВ "Металл - союз", перевезення та подальшого використання ТМЦ, надано наступні документи: договір поставки №0110 від 01.10.2014, видаткову накладну №28 від 2.04.2015, ТТН №Р28 від 2.04.2015, видаткову накладну №25 від 30.03.2015, ТТН №Р25 від 30.03.2015, видаткову накладну № 101 від 12.05.2015, видаткову накладну № 23 від 27.03.2015, ТТН № Р23 від 27.03.2015, видаткову накладну № 116 від 20.05.2015, видаткову накладну № 116 від 20.05.2015, видаткову накладну № 22 від 27.03.2015, ТТН № Р22 від 27.03.2015, видаткову накладну № 68 від 06.04.2015, видаткову накладну № 20 від 20.03.2015, ТТН № Р20 від 20.03.2015, видаткову накладну № 064 від 02.04.2015, видаткову накладну № 16 від 05.03.2015, ТТН № Р16 від 05.03.2015, видаткову накладну № 63 від 31.03.2015, видаткову накладну № 109 від 18.05.2015, видаткову накладну № 277 від 03.10.2014, видаткову накладну № 275 від 03.10.2014, видаткову накладну № 271 від 03.10.2014, ТТН №Р271 від 3.10.2014, картка рахунку 631, видаткову накладну № 274 від 03.10.2014, ТТН № Р272 від 3.10.2014, видаткову накладну № 49 від 23.03.2015, видаткову накладну № 276 від 3.10.2014, ТТН № 272 від 3.10.2014, № 53 від 26.03.2015, договір поставки № 332 від 11.03.2015, довіреності на отримання ТМЦ, експрес-накладні на доставку ТМЦ за допомогою Нової Пошти.

З числа товарів, придбаних у ТОВ "Металл - союз", на момент перевірки проведеної Відповідачем, на складі залишився Індикатор дублюючий в кількості 1 шт. на суму 500,00 грн., що також підтверджено даними бухгалтерського обліку Позивача.

Наступні ТМЦ було віднесено на основні засоби, тобто використано у господарський діяльності позивача: осушувач мобільний СН-D008WD, електроні книги /book/ereader v5 Black, аудідомофон, термінал Nokia E7-00 dark grey, стіл комп'ютерний в кількості 3 шт., стілець чорний у кількості 4 шт,, сейф офісний ШО-085/СМ 850х400х380, трейзер,1 полиця, Ноутбук HP Compag 620, Ноутбук Lenovo G560e, Ноутбук Lenovo G560, планшет ACER ICONIA TAB W500*1, інтернет-шлюз wifi-D-Link DIR-615 802 11n 300mbit, Ноутбук Lenovo IdeaPad N580A(59-387429), Ноутбук Aser Aspire One 756-B847 Css, модем Novate U760 9), БФП Принтер НР LaserJetV1212nf (CE841A), МФУ officejet J4580, термінал Nokia C6-01.3 gold.

Станом на 31.12.2016 року дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня.

Доставка товару здійснена Продавцем, що підтверджено наданими до суду документами та даними акту перевірки № 10984/20-40-14-02-08 від 29.08.2017 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "Хімтест Україна +" (податковий номер 38158923) (роб.тел. , ) податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, валютного - за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 по 31.12.2016», складеного Відповідачем.

У бухгалтерському обліку взаємовідносини ТОВ "Хімтест Україна +" з ТОВ "Металл - союз" щодо товарно-матеріальних цінностей, а саме Пробовідбирник газів під тиском, Перетворювач тощо, згідно до укладеного від 05.12.2014 № 14-004075, відображено наступним чином: Дт 631 Кт 311 на суму 240 864 грн.; Дт 28 Кт 631на суму 115 106,35 грн.; Дт 64 Кт 631 на суму 26 838,43 грн; Дт 15 Кт 631 на суму 19 085,82 грн., Дт 311 Кт 631 на суму 78 540 грн., що підтверджується як наданими до суду документами так і актом перевірки № 10984/20-40-14-02-08 від 29.08.2017 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "Хімтест Україна +" (податковий номер 38158923) (роб.тел. , ) податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, валютного - за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 по 31.12.2016».

Також, відповідно до описової частини зазначеного акту, висновки про наявність порушень з боку Позивача по взаємовідносинах з ТОВ "Легіонмет" основані на наступному:

По взаємовідносинах ТОВ "Хімтест Україна +" з ТОВ "Легіонмет" щодо отримання товарно - матеріальних цінностей, згідно до укладеного договору від 28.07.2016 № 13 порушення базуються на підставі узагальненої податкової інформації, отриманої від Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Так, в акті зазначено, що Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області складено узагальнену податкову інформацію від 07.10.2016 №1281/20-31-14-02-07 щодо ТОВ "Легіонмет ", , за звітний період декларування ПДВ серпень 2016 року, з питань проведення фінансово - господарських операцій з покупцями, а також при визначенні сум податкового кредиту за період серпень 2016 року. У висновку щодо правомірності визначених платником податків сум податкового кредиту та податкових зобов'язань встановлено неправомірне визначення платником податків сум податкового кредиту у сумі 1 401 899,0 грн чим порушено норми п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI та сум податкових зобов'язань при продажу товарів/послуг - встановлено на загальну суму ПДВ 1 314 254,0 грн. Таким чином, платником податків порушено норми п. 185.1 ст. 185 та п. 187.1 ст. 187 Кодексу.

При цьому, дослідженими в ході судового розгляду документами встановлено, що між ТОВ "Легіонмет" (пн 40495289) - постачальник, та Позивачем - покупець, укладено Договір поставки від 28.07.2016 № 13. Предмет договору - про постачання товару, номенклатура, кількість та вартість товару зазначаються у специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору. Якість та комплектність Товару, повинні відповідати нормам, стандартам якісних показників і технічним вимогам. Терміни та умови поставки - поставка товару на умовах СРТ у редакції (Інкотермс 2010) на склад покупця, що розташований за адресою: м. Харків, 2 - й Вологодський в'їзд 6. Ціна та порядок розрахунків - ціна встановлюється в специфікаціях. Термін дії договору - Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2017 року.

Взаємовідносини між Позивачем та ТОВ "Легіонмет" тривали з 28.07.2016 року по 14.09.2016 року.

Однак, не зважаючи на той факт, що наявна у Відповідача податкова інформація стосується періоду часу серпень 2016 року, висновки про наявність безтоварної операції, зроблені за весь період взаємовідносин.

Із наданих суду документів, слідує що кінцевими покупцями ТМЦ, придбаних у ТОВ "Легіонмет" є ТОВ "ГАЗ-МДС", ТОВ "СИНЕРГІЯ ОІЛ", ТОВ "СП БІЛДЕР", ПП "НП-ТРЕЙДІНГ", ПАТ "Укрнафта" Гнідинцівський ГПЗ, ТОВ "ЮК ГАЗ", ТОВ НВФ "МІКРОХІМ", ПП "ПРИРОДНІ РЕСУРСИ", ТОВ "АЖИОТАЖ", ТОВ "БАТАТА", ТОВ "КУБГАЗ-БОРОВА", ТОВ "ДРИЛЛЕКС", ПАТ "Укрнафта" Гнідинцівський ГПЗ, ТОВ "УКРДЕЛІВЕРІ", ТОВ "КОМБІНАТ БАРАНКОВИХ ВИРОБІВ".

З числа товарів, придбаних у ТОВ "Легіонмет", на момент перевірки проведеної Відповідачем, на складі залишались Пробовідбірник МКБ 089-200С-1-2-2 в кількості 1 шт. на суму 8400,00 грн., Вентиль ВС-16 в кількості 4 шт. на суму 2000,00 грн., що підтверджено даними бухгалтерського обліку Позивача та документам, наданими до суду.

Станом на момент перевірки, кредиторська заборгованість складає - 82 639,81 грн.

Перевезення вантажу здійснено Продавцем, що підтверджено наданими до суду документами та даними акту перевірки № 10984/20-40-14-02-08 від 29.08.2017 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "Хімтест Україна +" (податковий номер 38158923) (роб.тел. , ) податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, валютного - за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 по 31.12.2016», складеного Відповідачем.

У бухгалтерському обліку взаємовідносини ТОВ "Хімтест Україна +" з ТОВ "Легіонмет" отримання товарно-матеріальних цінностей згідно до укладеного договору від 28.07.2016 № 13, відображено наступним чином: Дт 631 Кт 311 на суму 503 729,87 грн.; Дт 28 Кт 631на суму 488 641,4 грн.; Дт 64 Кт 631 на суму 97 728,28 грн., що підтверджується як наданими до суду документами так і актом перевірки № 10984/20-40-14-02-08 від 29.08.2017 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "Хімтест Україна +" (податковий номер 38158923) (роб.тел. , ) податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, валютного - за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 по 31.12.2016».

Також, відповідно до описової частини зазначеного акту, висновки про наявність порушень з боку Позивача по взаємовідносинах з ТОВ «Стабільність і к» основані на наступному:

По взаємовідносинам ТОВ "Хімтест Україна +" з ТОВ «Стабільність і к» щодо отримання товарно-матеріальних цінностей згідно до укладеного договору поставки від 10.04.2015 № 0104 порушення базуються на підставі узагальненої податкової інформації, отриманої від Алчевської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області

Так, в акті зазначено, що Алчевською ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області складено узагальнену податкову інформацію № 99/12-0-6-23 від 31.03.2015 зібрано податкову інформацію щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «Стабільність і К» (далі - суб'єкт господарювання), код за по взаємовідносинам з платниками податків за червень - грудень 2014 року.

При цьому, дослідженими в ході судового розгляду документами встановлено, що між ТОВ «Стабільність і к» - постачальник, та ТОВ "Хімтест Україна +" (пн 38158923) укладено Договір поставки від 10.04.2015 № 0104. Предмет договору - про постачання товару, номенклатура, кількість та вартість товару зазначаються у додатках, які невід'ємною частиною договору. Умови постачання - здійснюється у спосіб не шкідливий для товару на умовах DDP, у редакції (Інкотермс - 2000). Термін поставки товару - не більше ніж 14 днів з моменту отримання 100 % переказу грошових коштів. Термін дії договору - договір набуває чинності з дати підписання і діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов'язань….

Взаємовідносини між Позивачем та ТОВ «Стабільність і к» тривали з 10.04.2015 року по 19.05.2015 року.

Однак, не зважаючи на той факт, що наявна у Відповідача податкова інформація стосується періоду часу червень - грудень 2014 року, тобто до моменту виникнення взаємовідносин між Позивачем та ТОВ «Стабільність і к», висновки про наявність безтоварної операції, зроблені за період взаємовідносин з 10.04.2015 року по 19.05.2015 року.

Із наданих суду документів, слідує що кінцевими покупцями ТМЦ, придбаних у ТОВ «Стабільність і к» є ТОВ «НВП»УКРОРГСИНТЕЗ», ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ"ЛІТПРОМ КРИВБАС", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕРНОПІЛЬСЬКЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО РАДІОЗВ`ЯЗКУ "СТРІЛА", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛСІ-ХРОМ", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕКСІМ-ПРИЛАД". .

Станом на 31.12.2016 року дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня.

Перевезення вантажу здійснено Продавцем, що підтверджено наданими до суду документами та даними акту перевірки № 10984/20-40-14-02-08 від 29.08.2017 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "Хімтест Україна +" (податковий номер 38158923) (роб.тел. , ) податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, валютного - за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 по 31.12.2016», складеного Відповідачем.

У бухгалтерському обліку взаємовідносини ТОВ "Хімтест Україна +" з ТОВ "Стабільність і К" щодо товарно-матеріальних цінностей, відображено наступним чином: Дт 631 Кт 311 на суму 299 265,74 грн; Дт 28 Кт 631на суму 249 388,12 грн; Дт 64 Кт 631 на суму 49 877,62 грн., що підтверджується як наданими до суду документами так і актом перевірки № 10984/20-40-14-02-08 від 29.08.2017 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "Хімтест Україна +" (податковий номер 38158923) (роб.тел. , ) податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, валютного - за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 по 31.12.2016».

Також, відповідно до описової частини зазначеного акту, висновки про наявність порушень з боку Позивача по взаємовідносинах з ТОВ «Аллхім» основані на наступному:

По взаємовідносинам ТОВ "Хімтест Україна +" з 7) ТОВ «Аллхім» щодо отримання товарно-матеріальних цінностей згідно до укладеного договору поставки від 02.02.2015 № 584 порушення базуються на підставі узагальненої податкової інформації, отриманої від Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Так, в акті зазначено, що Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області складено узагальнену податкову інформацію 30.05.2016 року №1208/7/20-30-14-02/35586866 щодо ТОВ "Аллхім" (податковий номер 35586866) за звітний період декларування ПДВ грудень 2014 року, квітень 2015 року по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками та покупцями.

При цьому, дослідженими в ході судового розгляду документами встановлено, що між ТОВ «Аллхім» - постачальник, та ТОВ "Хімтест Україна +" (пн 38158923) укладено договір купівлі - продажу від 02.02.2015 № 584. Предмет договору - про постачання товару, номенклатура, кількість та вартість товару зазначаються у додатках, які невід'ємною частиною договору. Умови постачання і приймання товару - термін поставки товару: протягом 15 днів з моменту здійснення 100 % передплати. Продавець надає Покупцю такі товаросупровіджувальні документи: рахунок - фактура, видаткову накладну, електрону податкову накладну, сертифікат якості виробника. Умови платежів - покупець проводить оплату товару у формі 100 % передплати шляхом перерахування коштів на рахунок Продавця. Термін дії договору - договір набуває чинності з дати підписання і діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов'язань…».

Взаємовідносини між Позивачем та ТОВ «Аллхім» тривали з 02.02.2015 року по 06.12.2016 року.

Однак, не зважаючи на той факт, що наявна у Відповідача податкова інформація стосується звітного періоду декларування ПДВ грудень 2014 року, квітень 2015 року, висновки про наявність безтоварної операції, зроблені за весь період взаємовідносин.

Із наданих суду документів, слідує що кінцевими покупцями ТМЦ, придбаних у ТОВ «Аллхім», є ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ" ПІРАНА", ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА", ПАТ "КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА"ХАРКІВ`ЯНКА", КРАСНОГРАДСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ, ПП "РІЧОЙЛ", ДП "ХАРКІВСЬКИЙ ЦЕНТР ЗАХИСТУ ПРАВ СПОЖИВАЧІВ".

Станом на 31.12.2016 року дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня.

Доставка товару відбулась шляхом транспортування силами покупця, що підтверджено наданими до суду документами та даними акту перевірки № 10984/20-40-14-02-08 від 29.08.2017 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "Хімтест Україна +" (податковий номер 38158923) (роб.тел. , ) податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, валютного - за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 по 31.12.2016», складеного Відповідачем.

У бухгалтерському обліку взаємовідносини ТОВ "Хімтест Україна +" з ТОВ «Аллхім» щодо товарно-матеріальних цінностей, а саме Кальциметр, Шкала стандартних розчинів йоду для визначення колірного числа олій тощо, згідно до укладеного від 02.02.2015 № 584, відображено наступним чином: Дт 631 Кт 311 на суму 36 766,00 грн.; Дт 28 Кт 631на суму 30 647,38 грн.; Дт 64 Кт 631 на суму 6 119,32 грн., що підтверджується як наданими до суду документами так і актом перевірки № 10984/20-40-14-02-08 від 29.08.2017 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "Хімтест Україна +" (податковий номер 38158923) (роб.тел. , ) податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, валютного - за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 по 31.12.2016».

Позивачем на підтвердження факту придбання у ТОВ «Стабільність і к», ТОВ "Легіонмет", ТОВ «Аллхім» перевезення та подальшої реалізації ТМЦ, надано наступні документи: договір № 3 від 24.04.2015 р., додаткова угода № 1 від 10.01.2016 р. до договору № 3 від 24.04.2015 р., договір поставки № 13 від 28.07.2016 р., видаткову накладну № 53 від 31.08.2016, ТТН № Р53 від 31.08.2016 р., специфікацію № 8 від 31.08.2016 р., видаткову накладну № 122 від 04.11.2016, видаткову накладну № 37 від 23.08.2016 р., ТТН № Р37 від 23.08.2016, специфікацію № 5 від 23.08.2016, акт 01.09.2016, видаткову накладну № 516 від 15.09.2016, видаткову накладну № 136 від 09.11.2016, договір № 581-мтр від 28.07.2016, видаткову накладну № 5 від 28.07.2016, ТТН № Р5 від 28.07.2016, специфікацію № 1 28.07.2016, акту здачі-приймання робіт № 17 від 29.07.2016, видаткову накладну № 49 від 17.10.2016, видаткову накладну № 171 від 28.11.2016, видаткову накладну № 6 від 29.07.2016, ТТН № Р6 від 29.07.2016, специфікацію № 2 від 29.07.2016, видаткову накладну № 46 від 13.10.2016, ПП № 4 від 21.10.2016, видаткову накладну № 44 від 13.10.2016, видаткову накладну № 214 від 13.12.2016, акт здачі-приймання робіт № 31 від 23.0.2016, видаткову накладну № 196 від 06.12.2016, видаткову накладну № 171 від 28.11.2016, видаткову накладну № 152 від 16.11.2016, видаткову накладну № 34 від 11.10.2016, видаткову накладну № 460 від 23.08.2016, видаткову накладну № 411 від 03.08.2016, видаткову накладну № 12 від 03.08.2016, ТТН № Р12 від 03.08.2016, специфікация №3 від 03.08.2016, акт від 03.08.2016, видаткову накладну № 7 від 03.08.2016, видаткову накладну № 49 від 17.10.2016, видаткову накладну № 171 від 28.11.2016, видаткову накладну № 30 від 15.08.2016, ТТН №30 від 15.08.2016, специфікація № 4 від 15.08.2016, видаткову накладну № 452 від 18.08.2016, видаткову накладну № 37 від 23.08.2016, ТТН № Р37 від 23.08.2016, специфікація № 5 від 23.08.2016, видаткову накладну № 521 від 20.09.2016, договір № 79 від 11.08.2016, видаткову накладну № 39 від 29.08.2016, ТТН №Р39 від 29.08.2016, специфікація № 6 від 29.08.2016, видаткову накладну № 17 від 29.09.2016, видаткову накладну № 44 від 31.08.2016, ТТН № Р44 від 31.08.2016, специфікація № 7 від 31.08.2016, акт здачі-приймання робіт № 21 від 01.09.2016, видаткову накладну № 6 від 01.09.2016, ПН № 6 від 01.09.2016, видаткову накладну № 516 від 15.09.2016 р., видаткову накладну № 136 від 09.11.2016, договір купівлі-продажу № 581 -мтр від 28.07.2016, видаткову накладну № 58 від 14.09.2016, ТТН № Р58 від 14.09.2016, специфікація № 9 від 14.09.2016, видаткову накладну № 56 від 17.10.2016, видаткову накладну № 121 від 03.11.2016, договір поставки № 88 01.09.2016, договір поставки № 0104 від 10.04.2015, видаткову накладну № 61 від 28.04.2015 р., товарно-транспортну накладну №Р61 від 28.04.2015, видаткову накладну № 93 від 29.04.2015, видаткову накладну № 49 від 10.04.2015 р., товарно-транспортну накладну № Р 49 від 10.04.2015, видаткову накладну № 85 від 23.04.2015, договір поставки 237 від 10.03.20115 з додатками, видаткову накладну № 57 від 22.04.2015, товарно-транспортну накладну № Р 57 22.04.2015, видаткову накладну № 110 від 18.05.2015, видаткову накладну № 60 від 27.04.2015, товарно-транспортну накладну № Р60 від 27.04.2015, видаткову накладну № 99 від 06.05.2015, видаткову накладну № 109 від 18.05.2015, видаткову накладну № 67 від 20.05.2015, товарно-транспортну накладну № Р 67 від 20.05.2015, видаткову накладну № 116 від 20.05.2015, видаткову накладну № 129 від 28.05.2015, видаткову накладну № 154 від 10.12.2014, товарно-транспортну накладну № Р 154 від 10.12.2014, договір купівлі-продажу № 584 від 02.02.2015, видаткову накладну № 040036 від 10.04.2015, видаткову накладну № 76 від 10.04.2015, довіреності на отримання ТМЦ, експрес-накладні на доставку ТМЦ за допомогою Нової Пошти.

Таким чином, факт наявності взаємовідносин Позивача з ТОВ «Стабільність і к», ТОВ "Легіонмет", ТОВ «Аллхім», ТОВ "Вторцветметресурс", ТОВ "Вента Лаб", ТОВ "Металл - союз" підтверджено документально, та не спростовано Відповідачем.

Фактично встановлено, що висновки Відповідача про наявність порушень Податкового Кодексу України з боку Позивача базуються лише на наявних податкових інформаціях стосовно контрагентів Позивача, які не реалізовані шляхом прийняття повідомлень-рішень.

Судом встановлено, що податкові накладні, виписані за спірними господарськими операціями, відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України. Доказів протилежного до суду не надано.

Предметом правочинів між позивачем та його контрагентами є товари, роботи та послуги, котрі не обмежені в цивільному обороті, зміст прав та обов'язків сторін спірних правочинів не суперечать закону.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд застосовує наступні приписи норм чинного законодавства.

Суд зазначає, що згідно з п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу, а відповідно до п.п.14.1.179 п.14.1 ст.14 ПК України податкове зобов'язання для цілей розділу V цього Кодексу - загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді.

Відповідно до п.201.10 ст.210 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.201.4 ст.201 ПК України, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань (п.201.7 ст.201 ПК України).

Відповідно до п.198.3. ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 200.1 ст.200 ПК України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Відповідно до п. 200.3 при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.198.4 ст.198 ПК України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Пунктами 1, 2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Установленим обставинам належить давати оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності. Зокрема, відсутність ліцензії чи іншого дозвільного документа не є безумовним доказом неправомірності вчиненої господарської операції. Однак ця обставина може вказувати на те, що відповідна особа не мала можливості та належної кваліфікації на здійснення певних дій, а отже, і на їх можливу відсутність (Лист Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. № 742/11/13-11).

Відповідно до п.201.15 ст.201 ПК України зведені результати обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу. Платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума постачання та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку - продавця, який видав податкову накладну такому платнику податку. Форма і порядок заповнення реєстру виданих та отриманих податкових накладних встановлюються відповідно до вимог розділу II цього Кодексу.

Отже, отримання податкової накладної є необхідною умовою правомірного формування податкового кредиту покупця товарів, робіт, послуг.

Судом встановлено, що первинні документи по взаємовідносинам Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтест Україна +" з вищезазначеними контрагентами оформлені належним чином та у відповідності до приписів чинного законодавства України, документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які в силу положень ст..44 Податкового кодексу України , ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1994 року № 88 спричиняють втрату первинними документами юридичною сили.

На час укладання договорів контрагенти позивача зареєстровані як юридичні особи та були платниками податку на додану вартість.

Матеріалами справи підтверджено, що товар та послуги, придбані та в подальшому реалізовані під час господарських операцій позивача з ТОВ «Стабільність і к», ТОВ "Легіонмет", ТОВ «Аллхім», ТОВ "Вторцветметресурс", ТОВ "Вента Лаб", ТОВ "Металл - союз", використані позивачем для забезпечення господарської діяльності, що підтверджується наданими первинним документами.

Чинним законодавством України, на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару (робіт, послуг) та дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть у разі, якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань зі сплати податків, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Також, законодавство України не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Таким чином, отримана контролюючим органом податкова інформація щодо контрагентів позивача не може свідчити про нереальність господарських операцій.

Окремо суд акцентує увагу й на принципі індивідуалізації юридичної відповідальності, що закріплений статтею 61 Конституції України.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до положень статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення є обов'язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції.

Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини (надалі також ЄСПЛ). Так, в пункті 71 рішення у справі «Булвес» АД проти Болгарії» ЄСПЛ дійшов такого висновку: «... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».

Вищенаведений висновок ЄСПЛ повторно підтвердив у рішенні по справі «Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії». У пункті 23 даного рішення ЄСПЛ наголошує, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

Європейський Суд з прав людини в пункті 38 рішення від 09 січня 2007 року у справі "Інтерсплав проти України" зазначив: коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом». Так, наведені ДПІ аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують реальність господарських операцій між позивачем та контрагентами, факт чого підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні положень статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Лише доведення податковим органом та встановлення судом в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісним постачальником з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальника чи сприяння ухиленню постачальником товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних та допустимих доказах.

Судом встановлено, що позивачем під час визначення сум податку на додану вартість та податку на прибуток, в тому числі від'ємного значення за вказаними податками, по взаємовідносинам з ТОВ «Стабільність і к», ТОВ "Легіонмет", ТОВ «Аллхім», ТОВ "Вторцветметресурс", ТОВ "Вента Лаб", ТОВ "Металл - союз", враховано, що вказані підприємства виконали свої зобов'язання за вказаними вище договорами, що належним чином відображено у податковому та бухгалтерському обліку позивача.

Наявні у справі докази не містять жодних доказів наявності між позивачем та контрагентами позивача взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.

Матеріалами справи підтверджено наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтест Україна +" матеріально-технічних ресурсів, персоналу, що свідчить про наявність умов, необхідних для здійснення основного виду діяльності. Доказів, що свідчать про протилежне, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, результати перевірки контрагентів Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтест Україна +", контрагентів контрагента, наявність та/або відсутність контрагента за зареєстрованим місцезнаходженням, відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність власних основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, наявність або відсутність порушених кримінальних справ, пояснення осіб не можуть впливати на право позивача щодо формування складу витрат операційної діяльності та податкового кредиту, оскільки наявними у справі доказами підтверджуються обставини щодо фактичного виконання господарських операцій щодо надання послуг.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено факт порушення позивачем вимог податкового законодавства України по взаємовідносинах з вищезазначеними контрагентами.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За приписами ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів належним чином правомірності податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 14.09.2017 року №, №.

Відповідно до п.10.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 року за своєю суттю правовий акт управління - це державно-владне волевиявлення, що містить управлінське рішення із приписом, адресованим іншим суб'єктам права. Визнаючи акт протиправним, суд констатує відсутність у ньому цих сутнісних рис та його нездатність регулювати суспільні відносини. Разом із тим, з метою захисту прав та інтересів суб'єкта права суд встановлює правові наслідки протиправності акту, а саме його скасування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтест Україна +" документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтест Україна +" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 14.09.2017 року №, №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (код 39599198, вул. Пушкінська, 46, м.Харків, 61057) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтест Україна +" (в'їзд 2-й Вологодський, буд. 6, кв. 403, м. Харків, 61000, ) судовий збір у сумі 32828,45 (тридцять дві тисячі вісімсот двадцять вісім) грн. 45 коп..

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 18 грудня 2017 року.

Суддя Біленський О.О.