Справа № 814/2434/17
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду

13.12.2017 р. № 814/2434/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Брагар В. С., за участю секретаря судового засідання Науменко О.Г., у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доВіськової частини № НОМЕР_1 , АДРЕСА_2

провизнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників:
позивач: ОСОБА_1 ,
від відповідача: ОСОБА_2 ,

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії щодо нарахування та виплати грошової допомоги при звільненні, передбаченої статтею 15 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" без урахування щомісячної додаткової грошової допомоги військовослужбовцям Збройних сил України; зобов`язання відповідача здійснити перерахунок грошової допомоги при звільненні з включенням до грошового забезпечення 60% щомісячної додаткової грошової винагороди військовослужбовцям Збройних сил України з урахуванням виплаченої суми; зобов`язання відповідача виплатити грошову допомогу при звільненні з включенням до грошового забезпечення 60 % щомісячної додаткової грошової винагороди військовослужбовцям Збройних сил України з урахуванням виплаченої суми.
Ухвалою від 20.11.2017 року Миколаївським окружним адміністративним судом провадження у даній справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.
До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивоване тим, що позивач ще 03.06.2016 року знав про порушення своїх прав, а тому ним пропущено місячний строк на звернення до суду.
Представник відповідача підтримав заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Позивач заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Розглянувши клопотання представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.
Частиною 1 статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Відповідач помилково вважає, що вказаний позов відноситься до категорії про прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, оскільки позивачем не оскаржується наказ про його звільнення, не ставиться питання про його поновленння на службі. Як вбачається з матеріалів справи позивач просить здійснити перерахування і виплату одноразової грошової допомоги при звільненні.
Відповідно до ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці, працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Конституційний суд України рішенням від 15.10.2013 р. № 8-рп/2013 у справі № 1-13/2013 за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, статей 1, 12 Закону України «Про оплату праці» вирішив: в аспекті конституційного звернення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України у системному зв`язку з положеннями статей 1,12 Закону України "Про оплату праці" від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР зі змінами необхідно розуміти так, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.
За таких обставин, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 100, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -.

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлено цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Згідно ч.3 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Брагар

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду

(вступна та резолютивна частина)

13.12.2017 р. № 814/2434/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Брагар В. С., за участю секретаря судового засідання Науменко О.Г., у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доВіськової частини № НОМЕР_1 , АДРЕСА_2

про,

за участю представників:
позивач: Матицін Б.М.,
від відповідача: Луцик А.В.,

Керуючись статтями 99, 100, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -.

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлено цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Згідно ч.3 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Брагар