Справа № 211/3965/17
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/3965/17
Провадження № 2-а/211/215/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутністю: позивача ОСОБА_1

відповідача Журавльова А.І.

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Журавльова Антона Ігоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду 04 вересня 2017 року з позовом, в якому вказав, що постановою по адміністративний справі від 29.04.2017 року, винесеною відповідачем, на нього за ст. 122 ч. 2 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно постанови 29.04.2017 року о 1005 годині в Криворізь. обл. по Кіровоградському шосе водій, керуючи автомобілем за межами населеного пункту, їхав з не ввімкненим ближнім світлом фар, чим порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

Позивач просить визнати протиправними дії інспектора Журавльова А.І. та скасувати постанову, так як він не порушував ПДР та відповідач не надав йому доказів стосовно порушення ним правил ПДР, тому безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності. Також просить закрити провадження по справі.

У суд позивач ОСОБА_1 не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач Журавльов А.І. у суд не з'явився, звернувся до суду з запереченням на адміністративний позов, з якого вбачається, що ним під час патрулювання 29.04.2017 р. о 10 год. 05 хв. у м. Кривому Розі в Криворізькому районі на Кіровоградському шосе був помічений транспортний засіб MITSUBISHI LANCER з державним номерним знаком АЕ1512СВ, який рухався без ввімкнених фар ближнього світла, за межами населеного пункту, чим порушив п. 9.8 ПДР України. Після того, як були помічені ознаки того, що позивач гр. ОСОБА_1 порушив ПДР, та після зупинки, відповідач підійшов до автомобіля, представився згідно з п. 3 ст. 18 ЗУ "Про Національну поліцію", після чого згідно з п. 1.1 та п. 2 ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію" повідомив про причину зупинення. З'ясувавши чи є позивач водієм вище зазначеного т/з, попросив пред'явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду справи. Також зачитав позивачу його права зазначені у ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Також запитав чому порушили ПДР - позивач відповів, що він забувся. Під час розгляду справи клопотання не надходило, що також підтверджується позовною заявою, крім того позивач у присутності двох свідків від отримання копії відмовився, про що зроблено запис у постанові.Після з'ясування усіх фактичних даних відповідачем було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, вчинюване позивачем, за що передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, відповідачем було законно та обґрунтовано з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 769748 від 29.04.2017 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 та КУпАП. Позивачу було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287 - 289 КУпАП. Отже відповідачем, вищезазначені вимоги закону, як суб'єктом владних повноважень, були дотримані, але позивач не забажав скористатися усіма правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Відповідач при винесенні постанови, керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне та зазначена особа, яка притягається до відповідальності за вчинене правопорушення, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права. Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.Доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача, останній суду не надав. Факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП Постановою про адміністративне правопорушення. Отже вважає, що ним винесено постанову згідно ст. 258 КУпАП, яка встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення. А також ст. 33 КУпАП. Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем не надано, та слід зазначити, що всі його позовні вимоги зводяться до висвітлення порушень норм процесуального права з боку відповідача. По суті, позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають. Враховуючи вищевказане, постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Справу просив розглянути за його відсутності в зв'язку з виконанням службових обов'язків.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що згідно постанови, серія АР № 769748, від 29.04.2017 року ОСОБА_1 о 1005 годині в Криворізькій обл. по Кіровоградському шосе водій, керуючи автомобілем НОМЕР_1 за межами населеного пункту, їхав з не ввімкненим ближнім світлом фар, чим порушив п. 9.8 ПДР.

В своєму позові позивач не погоджується з тим, що він порушив ПДР.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, вона повинна містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідач надав суду своє заперечення на позов, інших доказів правомірності свого рішення, таких як відео фіксація, відповідачем суду не надано, свідки під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та складання оскаржуваної постанови, відповідачем не залучались.

Таким чином, обставини і місце події, зазначені в постанові про адміністративне правопорушення, складені відносно позивача, не знайшли свого підтвердження в ході дослідження матеріалів справи та доказів, а тому позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, вимога позивача щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, у зв'язку з тим, що суд, який розглядає справу, у відповідності до ст.105 КАС України не наділений відповідними повноваженнями.

Виходячи з вище наведеного суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст. ст. 17, 19, 71, 105, 122, 161-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Журавльова Антона Ігоровича щодо винесення постанови серії АР № 769748 по справі про адміністративне правопорушення від 29.04.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок та скасувати вказану постанову.

В іншій частині в позові відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в адміністративний апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко