Справа № 606/1627/17
Суддя: Малярчук В. В.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/1627/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

з участю секретаря судового засідання Зіньковської Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Теребовля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до Теребовлянської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просив скасувати постанову № 164 від 14 липня 2017 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Теребовлянської міської ради згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за с. 152 КУКпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. та закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14 липня 2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Теребовлянської міської ради було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у розмірі 850 грн. за те, що він порушив правила благоустрою на території населених пунктів, а саме: відмовився заключати договір на вивіз твердих побутових відходів. Згідно ст. 35-1 Закону України «Про відходи». Про вчинення ним даного правопорушення він дізнався лише тоді коли отримав на руки в Теребовлянському районному відділ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області районного відділу ДВС виклик державного виконавця та постанову про відкриття виконавчого провадження. Жодного протоколу про адміністративне правопорушення у його присутності складено не було так явін у цей час знаходився за межами України. Також він не відмовлявся заключати договір на вивіз твердих побутових відходів, оскільки на момент винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності договір про вивіз твердих побутових відходів з ПП «Катруб» ним будо укладено.

Договір на вивіз твердих побутових відходів з ПП «Катруб» позивачем укладений 01 липня 2017 року, а постанова № 164 про притягнення його до адміністративної відповідальності адміністративною комісією при виконавчому комітеті Теребовлянської міської ради винесена 14 липня 2017 року. Тобто уже після заключення ним договору на вивіз твердих побутових відходів. Вказана постанова не була йому вручена на руки, а про вчинення ним даного правопорушення він дізнався лише тоді коли отримав на руки виклик державного виконавця та постанову про відкриття виконавчого провадження.

Позивач просив справу слухати без його участі, позовні вимоги задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заперечення в якому вказав про те, що позов не визнає та просить в позові відмовити.

Судом встановлено наступні обставини:

15 травня 2017 року уповноваженою особою Теребовлянської міської ради був складений протокол про адміністративне правопорушення № 000261, на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1.

В протоколі від 15 травня 2017 року № 000261 зазначено, ФО-П ОСОБА_1 порушив правила благоустрою, затверджених рішенням сесії Теребовлянської міської ради, затверджених рішенням сесії Теребовлянської міської ради від 25.02. 2016 р. № 228, а саме відмовилась заключати договір на вивіз твердих побутових відходів, згідно ст. 35і Закону України «Про відходи».

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до затвердженого рішенням Теребовлянської міської ради від 25 лютого 2016 року № 228 правил благоустрою території населених пунктів Теребовлянської міської ради (м.Теребовля, с.Боричівка, с.Вербівці, с.Довге, с.Деренівка, с.Долина, с.Слобідка, с.Кровінка, с.Лошнів, с.Ласківці, с.Мшанець, с.Стара Могильниця, с.Нова Могильниця, с.Острівець, с.Гумниська, с.Застіноче, с.Плебанівка, с.Залав"є, с.Підгайчики, с.Малів, с.Семенів, с.Зеленче, с.Підгора, с.Романівка, с.Сущин, с.Остальці) власники або наймачі, користувачі, у тому числі орендарі житлових будинків, земельних ділянок укладають договори з особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів, здійснюють оплату таких послуг та забезпечують роздільне збирання побутових відходів (ст. 35-1 ЗУ "Про відходи"). Невиконання статті 35-1 ЗУ «Про відходи» тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340-1360 грн) і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від п'ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850-1700 грн).

Однак, відповідно до ст. 35-1 З У «Про відходи» поводження з побутовими відходами здійснюється відповідно до державних норм, стандартів і правил. Власники або наймачі, користувачі, у тому числі орендарі житлових будинків, земельних ділянок укладають договори з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів, здійснюють оплату таких послуг та забезпечують роздільне збирання побутових відходів. Збирання та перевезення побутових відходів у межах певної території здійснюються юридичною особою, яка уповноважена на це органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах, спеціально обладнаними для цього транспортними засобами.

Позивачем не порушено вимог ст. 35-1 З У «Про відходи» та вказана норма не є імперативною.

Всупереч зазначеним нормам, оскаржувана постанова від 14 липня 2017 року не містить жодного посилання на докази, якими керувався уповноважений орган при винесенні постанови.

Відповідно до п.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доведення правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, у справах з приводу оскарження актів індивідуальної дії, складених суб'єктами владних повноважень, обов'язок по доведенню правомірності їх складання, покладається саме на зазначених осіб.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст.251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП не надано.

У адміністративних справах про оскарженні постанови у справі про адміністративні правопорушення, адміністративним судом перевіряється правомірність рішень та дій суб'єкта владних повноважень, яким було здійснено притягнення особи до адміністративної відповідальності та приймається відповідне рішення щодо правомірності чи протиправності таких дій і наявності правових підстав для скасування вказаного рішення.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова № 164 від 14 липня 2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ст. 152 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 18, 70, 71, 86, 138, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк для звернення з позовом до суду.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 164 від 14 липня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після її проголошення або в порядку ч.2 ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий В.В.Малярчук