Справа № 813/3582/17
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року справа № 813/3582/17

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко Б.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції про визнання протиправними дій, скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) до відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції (далі - ВДВС Рахівське РУЮ, відповідач) з вимогою визнати дії керівника відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Тулайдан Д.Д. протиправними та скасувати рішення про передачу автомобіля ГАЗ - 66 на торги.

Ухвалою судді від 31.10.2017 року відкрито провадження у справі. Хід розгляду справи відображений в ухвалах суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем не було дотримано вимог законодавства при передачі автомобіля на електронні торги, зокрема не було проведено перевірки документів на їх відповідність. Крім того, позивач наголосив, що у висновку про оціночну вартість у п. 5 "Технічний огляд та ідентифікація КТЗ" у типі кузову зазначається "фургон С", однак на торгах було представлено автомобіль БОРТ, що на переконання позивача ставить під сумнів достовірність заявленого в оцінці автомобіля.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Причин неявки суду не повідомив. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення судової кореспонденції. Свою позицію щодо позову висвітлив у раніше поданих письмових запереченнях (вх. № 3038 ел. від 28.11.2017 року), суть яких полягає в наступному. Так, представник відповідача наголосив, що для проведення оцінки транспортного засобу було залучено суб'єкта оціночної діяльності - ПП "Алекс - Хуст", яке і провело оцінку майна та склало за результатами оцінки звіт. З приводу передачі організатору торгів майна, яке було придбане ОСОБА_1 представник відповідача зазначив наступне. 17.12.2015 року організатором торгів ДП "СЕТАМ" в системі електронних торгів арештованим майном проведено електронні торги з продажу: колісного транспортного засобу: марки ГАЗ 66, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1989 року випуску, зеленого кольору, про що свідчить протокол проведення електронних торгів № 134885. Переможцем електронних торгів став ОСОБА_1, який жодних претензій не заявляв та отримав транспортний засіб. Враховуючи наведені обставини, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 17.12.2015 року організатором торгів ДП "СЕТАМ" в Системі електронних торгів арештованим майном, проведено електронні торги з продажу: колісного транспортного засобу: марки ГАЗ 66, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1989 року випуску, зеленого кольору.

Вказане підтверджується наявним у справі актом про проведення електронних торгів від 03.02.2016 року, складений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Бочкор Мариною Михайлівною.

Переможцем на вказаних електронних торгах став ОСОБА_1, 1983 року народження.

Проте, як зазначив позивач, отримавши у зберігача майно він виявив автомобіль розкомплектованим та з відсутніми ідентифікаційними бирками та номерними знаками.

Вважаючи дії відповідача при проведенні електронних торгів протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

При вирішенні справи, суд враховує наступне.

Спірні правовідносини у даній справі регулюються Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та іншими нормативно - правовими актами.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного на час здійснення спірних правовідносин) на державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження покладено серед інших наступні обов'язки:

- накладення арешту на майно боржника, опечатування, вилучення, передача такого майна на зберігання та реалізація його в установленому законодавством порядку;

- залучення у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Суд зазначає, що чинний на час спірних правовідносин "Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів", затверджений наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5 передбачав, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначено порядок визначення вартості та оцінки майна боржника.

Так, відповідно до ч. 1 цієї статті визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 цього Закону звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

У відповідності до ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Суд наголошує, що зміст звіту про оцінку чи методика проведення такої оцінки не є предметом розгляду у даній справі, однак порушення відповідачем порядку проведення оцінки, зокрема залучення оцінювача та дотримання процедури передачі майна на торги має істотний вплив на розгляд спору у даній справі.

Так, відповідно до ст. 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", до суб'єктів оціночної діяльності належать:

- суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону;

- органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано суду доказів наявності у ПП "Алекс - Хуст", яке проводило оцінку спірного майна, права на зайняття оціночною діяльності, а саме копії кваліфікаційного свідоцтва та сертифікату суб'єкта оціночної діяльності.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до наявного у справі звіту про оцінку майна, яким є колісний транспортний засіб: марки ГАЗ 66, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1989 року випуску. У звіті зазначено, що транспортний засіб знаходиться в робочому стані та має деякі корозійні пошкодження, пошкодження лакофарбового покриття кузова.

Проте, як зазначив позивач, при отриманні майна у зберігача ним було виявлено, що автомобіль розкомплектований, а саме без бортів, насоса, ідентифікаційної бирки та державних номерних знаків.

Вказане підтверджується наявними у справі фотокопіями та свідчить про невідповідність фактичних технічних характеристик представленого автомобіля та характеристик автомобіля, визначеного у звіті оцінки.

Суд зазначає, що відповідно до розділу ІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5, державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби (далі - регіональний орган державної виконавчої служби), для проведення реалізації майна такі документи:

1) копію виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідку державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;

2) копію акта опису й арешту майна;

3) копії документів, що характеризують майно, та копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном;

4) копії документів, що підтверджують вартість майна (експертний висновок, акт оцінки майна);

5) у разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, - довідку про розмір частки державної власності в статутному фонді підприємства-боржника та копію повідомлення Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника;

6) інші необхідні документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (зі змінами).

У разі звернення стягнення на майно, яке знаходиться на території областей, що беруть участь в експерименті, та в місті Києві в межах виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, документи передаються державним виконавцем цього відділу начальнику відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

На момент направлення зазначених документів рухоме майно повинно бути передано на зберігання Організатору, крім випадків, коли це майно не може бути передано на зберігання Організатору з об'єктивних причин (верстати, механізми, устаткування тощо).

Чого, однак, відповідачем зроблено не було.

За результатами справи встановлено, що станом на дату проведення торгів, автомобіль перебував за адресою: смт В. Бичків, вул. Промислова, 66, а не на зберіганні в Організатора, що прямо передбачено Порядком.

Вказане свідчить про обґрунтованість позовних вимог в частині порушення відповідачем процедури проведення електронних торгів.

У зв'язку з цим суд вважає за потрібне визнати протиправними дії службових осіб відповідача, зокрема керівника відділу при проведенні електронних торгів з продажу колісного транспортного засобу: марки ГАЗ 66, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1989 року випуску, зеленого кольору.

Щодо вимоги позивача про скасування рішення про передачу автомобіля ГАЗ - 66 на торги, суд зазначає, що позивач у позовній заяві не обґрунтував заявленої вимоги та не долучив до матеріалів справи оскаржуваного рішення, у зв'язку з чим, суд відмовляє у задоволенні вказаної вимоги.

Крім того, ст. 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як свідчать матеріали справи, вказані положення відповідачами дотримані були не в повному обсязі, що зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

Відповідач доказів на спростування вищенаведених обставин суду не представив.

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку позовні вимоги задовольнити в частині визнання протиправними дій керівника відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Тулайдан Д.Д. при проведенні електронних торгів з продажу колісного транспортного засобу.

В решті позовних вимог суд дійшов висновку відмовити.

Таким чином адміністративний позов слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 18-19, 33-35, 69-71, 72, 86, 94, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії керівника відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Тулайдан Д.Д. при проведенні електронних торгів з продажу колісного транспортного засобу: марки ГАЗ 66, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1989 року випуску, зеленого кольору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19 грудня 2017 року.

Суддя Сакалош В.М.