overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 800/577/17
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Київ справа № 800/577/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого адміністравтиного суду України як до суду першої інстанції позов до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 15.11.2017 № 270дп-17.

Перевіривши матеріали заяви на предмет її відповідності вимогам статей 105, 106, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вказану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вимоги до позовної заяви встановлені статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої, зокрема, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору. Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Станом на 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600,00 грн. згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік».

Відтак, позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом надання документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

За правилами частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 106, 108, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк до 12 січня 2018 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовна заява буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого адміністративного І.В.Приходько

суду України
Справа № 638/2709/17
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року м. Київ К/800/22354/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Заїки М.М.,

суддів Загороднього А.Ф.,

Мойсюка М.І.,

та секретаря Лопушенко О.В., за участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника Департаменту реєстрації Харківської міської ради Серпутько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_2 та Департаменту реєстрації Харківської міської ради в особі Відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5, яка також діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_2 та Департаменту реєстрації Харківської міської ради в особі Відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5, яка також діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_5, яка також діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя М.М. Заїка

судді: А.Ф. Загородній

М.І. Мойсюк
Справа № 804/9583/15
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

К/800/41187/17

11 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Калашнікова О.В., перевіривши касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року у справі № 804/9583/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Дніпроазот" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи: Служба безпеки України, Державна фіскальна служба України про визнання протиправним та скасування наказу, -

встановив:

Касаційна скарга подана з дотриманням інстанційної підсудності та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 213 КАС України.

Виходячи з наведеного, відсутні перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного адміністративного провадження.

Керуючись ст.ст. 213, 214, КАС України, -

ухвалив:

1. Відкрити касаційне адміністративне провадження за касаційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року у справі № 804/9583/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Дніпроазот" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи: Служба безпеки України, Державна фіскальна служба України про визнання протиправним та скасування наказу.

2. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду зазначену справу.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки.

4. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України О.В. Калашнікова
Справа № 820/2304/17
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року К/800/39451/17

Суддя Вищого адміністративного суду України М.М. Заїка, розглянувши клопотання Східної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про зупинення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Східної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 29 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Східної об'єднаної Державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Східної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії.

12 грудня 2017 року Східна об'єднана Державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області звернулась до суду з клопотанням про зупинення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року посилаючись на те, що у разі задоволення їхньої касаційної скарги повторне виконання постанови суду буде ускладненим.

Розглянувши дане клопотання, прихожу до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства,

у х в а л и в :

Клопотання Східної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про зупинення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного М.М. Заїка

суду України
Справа № 2а-3869/12/1070
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м. Київ К/800/34058/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

розглянувши клопотання Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області Обухівське відділення

про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.06.2017

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017

у справі № 2-а-3869/12/1070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільський пакувальний комбінат»

до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області Обухівське відділення

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Києво-Святошинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області Обухівське відділення направила до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.06.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 у справі № 2-а-3869/12/1070.

Однак, у зв'язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України остання була залишена без руху із встановленням строку для усунення недоліків касаційної скарги.

В межах встановленого строку скаржник направив до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 102, ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області Обухівське відділення про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.06.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 у справі № 2-а-3869/12/1070 задовольнити.

2. Продовжити Києво-Святошинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області Обухівське відділення строк для усунення недоліків касаційної скарги до 13.12.2017.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України (підпис) І.В. Приходько
Справа № 804/2638/17
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 грудня 2017 року м. Київ К/800/40724/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 червня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду України від ОСОБА_1 надійшла дана касаційна скарга разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотанням про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку з важким матеріальним становищем.

Розглянувши вказане клопотання, вивчивши доводи касаційної скарги та додані матеріали, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до приписів частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України.

Касаційна скарга подана належною особою, за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та матеріали касаційної скарги, вважаю, що причини пропуску цього строку є поважними.

Керуючись статтями 212-216 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 червня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 804/2638/17 за вказаним позовом.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та надати десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України І.В.Штульман
Справа № 199/8681/17
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8681/17
У Х В А Л А

"11" грудня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у місті Кривий Ріг ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у місті Кривий Ріг про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Форма та зміст адміністративного позову відповідає вимогам існуючого законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №199/8681/17 (2-а/199/290/17) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у місті Кривий Ріг ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у місті Кривий Ріг про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09 січня 2018 року о 15 год. 30 хв.

Залучити в якості співвідповідача Управління патрульної поліції у місті Кривий Ріг.

Розяснити відповідачу про його обовязок надати до судового засідання, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу до яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 207/2997/17
Суддя: Тюлюнова В. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/2997/17
№ 2-а/207/92/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11 грудня 2017 року Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпрі лейтенанта поліції Кірчатого Андрія Андрійовича, Управління Патрульної Поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи і те, що для виготовлення повного рішення потрібен тривалий час, суд вважає необхідним виготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 18.12.2017 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 160 КАСУ, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону УПП в м.Дніпрі лейтенанта поліції Кірчатого Андрія Андрійовича, Управління Патрульної Поліції у м.Дніпро Департаменту патрульної поліції про скасування постанови задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії інспектора 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі, лейтенанта поліції Кірчатого Андрія Андрійовича щодо винесення 27.10.2017 року постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 027573 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 255 гривень.

Постанову інспектора 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі, лейтенанта поліції Кірчатого Андрія Андрійовича від 27.10.2017 р. року серія АР № 027573 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення п.3.34 Правил дорожнього руху України скасувати.

В задоволенні позовних вимог в частині закриття провадження у справі - відмовити.

Судові витрати, судовий збір в сумі 640 грн., від сплати якого позивач звільнений, покласти на рахунок держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 207/3495/17
Суддя: Тюлюнова В. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/3495/17
№ 2-а/207/101/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, проведено попереднє судове засідання, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне призначити цю цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 107, 111, 121 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди до розгляду по суті 27 грудня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 4 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачам на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова