Справа № 826/9616/16
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Київ К/800/11846/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Шведа Е.Ю.,

суддів Гончар Л.Я.,

Єрьоміна А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за

касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року

у справі № 826/9616/16

за позовом ОСОБА_3

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича,

третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича (далі - Уповноважена особа ПАТ «КБ «Хрещатик»), третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи ПАТ «КБ «Хрещатик» щодо не включення ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до переліку вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик», які мають право на відшкодування коштів за вкладами (а саме за Договором №1F0083/НОМЕР_2 про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи з видачею платіжної картки від 03 квітня 2016 року) за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу ПАТ «КБ «Хрещатик» включити позивача до переліку вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик», який має право на відшкодування коштів за вкладами (а саме за Договором №1F0083/НОМЕР_2 про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи з видачею платіжної картки від 03 квітня 2016 року, сума вкладу, що підлягає відшкодуванню 200 000,00 грн.) за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та повторно подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) Перелік вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Уповноважена особа ПАТ «КБ «Хрещатик» звернулась до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів та прийняти нове - про відмову у задоволенні позову. Доводи касаційної скарги мотивовані правомірністю дій відповідача, оскільки позивач не є тією особою, яка набула право на гарантоване відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. Водночас, ОСОБА_3 відкрив рахунок лише з метою забезпечення «дроблення» вкладу іншого клієнта ПАТ «КБ «Хрещатик», щоб у подальшому отримати відповідне відшкодування коштів у межах гарантованої суми за рахунок Фонду. Також касатор стверджує, що переказ коштів 04 квітня 2016 року на рахунок позивача у розумінні положень Цивільного кодексу України є правочином у цьому випадку, а тому обґрунтовано визнаний нікчемним відповідно до положень ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами установлено, що між ОСОБА_3 (Вкладник), з однієї сторони, та ПАТ «КБ «Хрещатик» (Банк), з іншої сторони, 03 квітня 2015 року укладено Договір № 1F0083/НОМЕР_2 про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи з видачею платіжної картки (далі - Договір № 1F0083/НОМЕР_2).

Відповідно до п. 1.1 Договору № 1F0083/НОМЕР_2 Банк відкриває поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватись з використанням електронних платіжних засобів клієнта в українських гривнях для проведення розрахунків з використанням платіжної карти на підставі отриманої заяви та інших документів, наданих клієнтом відповідно до діючого законодавства та видає клієнту платіжну карту Master Card Debit, що є власністю Банку. На виконання умов вказаного Договору позивач отримав від Банку відповідну пластикову карту.

П. 3.2.2. договору передбачено право клієнта поповнювати рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу, перерахування коштів з інших рахунків клієнта, а також за рахунок коштів інших осіб з їхнього доручення з урахуванням обмежень, визначених чинним законодавством.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 05 квітня 2016 року № 234 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРІЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 05 квітня 2016 року № 463 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку.

Згідно з указаним рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ «КБ «Хрещатик» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «КБ «Хрещатик», визначені ст. ст. 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Костенку І.І.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 02 червня 2016 року № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Хрещатик» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 03 червня 2016 року № 913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно із зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик», призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Хрещатик», визначені, зокрема, ст. ст. 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Костенку І.І.

Згідно з даними копії довідки № 47/4-41-06-448 від 24 травня 2016 року, виданої Банком, за підписом начальника управління роздрібного бізнесу ОСОБА_4, станом на 24 травня 2016 року залишок коштів на відкритому картковому рахунку позивача становить 200000,00 грн.

Як стверджує позивач та не заперечується відповідачем, ОСОБА_3 отримав повідомлення Уповноваженої особи ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка І.І. Відповідно до змісту вказаного повідомлення позивача повідомлено про нікчемність правочину, а саме операції безготівкового перерахування грошових коштів 04 квітня 2016 року з рахунку іншої фізичної особи на картковий рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_2 у сумі 200000,00 грн. на підставі п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

При зверненні позивача, як вкладника банку, до банка-агента Фонду АТ «Ощадбанк», йому було відмовлено у виплаті коштів з посиланням на те, що інформація про його банківський вклад, розміщений згідно з Договором № 1F0083/НОМЕР_2, відсутня в Реєстрі вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування.

Позивач повідомив про відсутність інформації про його банківський вклад згідно з Договором № 1F0083/НОМЕР_2 в Реєстрі вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування. Це пов'язано з тим, що відповідач не вніс його, як вкладника банку, до переліку вкладників банку за Договором № 1F0083/НОМЕР_2, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду через нікчемність правочину - операції безготівкового перерахування грошових коштів 04 квітня 2016 року з рахунку ОСОБА_5 на його картковий рахунок № НОМЕР_2 у сумі 200000,00 грн.

Позивач вважає дії Уповноваженої особи ПАТ «КБ «Хрещатик» щодо прийняття рішення про нікчемність правочинів протиправним, що, як наслідок, і зумовило звернення з цим позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що дії Уповноваженої особи ПАТ «КБ «Хрещатик» щодо визнання нікчемним правочину, а саме операції безготівкового перерахування грошових коштів 04 квітня 2016 року з рахунку іншої фізичної особи на рахунок позивача у сумі 200000,00 грн., є протиправними. Отже, суди дійшли висновку про необхідність визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не включення ОСОБА_3 до переліку вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик», які мають право на відшкодування коштів за вкладами (а саме за Договором № 1F0083/НОМЕР_2 про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи з видачею платіжної картки від 03 квітня 2016 року) за рахунок Фонду. Водночас, суд апеляційної інстанції зазначив, що операція з переказу коштів з рахунку однієї фізичної особи на користь іншої фізичної особи (отримувача) не може вважатись правочином, який укладено безпосередньо між банком та контрагентом. Станом на день проведення операції з перерахування коштів на картковий рахунок позивача (04 квітня 2016 року) ініціатор переказу був власником цих коштів, мав повну дієздатність для здійснення подібного роду операцій з коштів, що розміщувались на його рахунку, жодних заборон чи обмежень для здійснення такого переказу не існувало.

Суд касаційної інстанції повністю погоджується зі вказаними обґрунтованими висновками судів попередніх інстанцій і виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Ч. 3 п. 1.20 Глави III Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 липня 2012 року № 2, передбачено, що у разі отримання повідомлення Фонду або уповноваженої особи Фонду (у разі делегування їй Фондом відповідних повноважень) про нікчемність правочину на підставах, визначених у п. 1.18 Глави III, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке (які) він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Так само, ч. 5 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» установлено, що у разі отримання повідомлення Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину. Такий нікчемний договір не може бути використаний для визначення ринкової ціни.

Аналіз викладених вище положень чинного законодавства України, дає підстави для висновку про те, що підставою для відмови вкладнику включити його до переліку осіб, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, є визнання нікчемним правочину, укладеного між таким вкладником та відповідним банком, згідно з приписами ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Як установлено судами у цьому випадку, відповідач визнав нікчемним правочином операцію безготівкового перерахування грошових коштів 04 квітня 2016 року з рахунку іншої фізичної особи на картковий рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_2 у сумі 200000,00 грн. на підставі п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Суд погоджується з позицією судів попередніх інстанцій щодо протиправності таких дій Уповноваженої особи ПАТ «КБ «Хрещатик» з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Суд звертає увагу на те, що операція безготівкового перерахування грошових коштів 04 квітня 2016 року на рахунок позивача не є окремим правочином у розумінні ЦК України, а є діями банківської установи у межах виконання ним умов Договору № 1F0083/НОМЕР_2 про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи.

Своєю чергу, суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що за наявності підстав, з якими законодавець пов'язує нікчемність правочину (п. 7 ч. 3 ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»), кредитор (позивач) зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке (які) він отримав від такого банку у межах нікчемного правочину. Між тим, грошові кошти в сумі 200000,00 грн. ОСОБА_3 отримав не від банку, а від ініціатора переказу - фізичної особи ОСОБА_5, що виключає можливість повернення вказаної суми позивачем ПАТ «КБ «Хрещатик».

Крім того, суд звертає увагу на те, що сам Договір № 1F0083/НОМЕР_2 про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи не передбачає платіж чи передачу іншого майна ПАТ «КБ «Хрещатик» на користь ОСОБА_3 з метою надання останньому переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку. Не передбачає таких умов і власне операція безготівкового перерахування грошових коштів 04 квітня 2016 року на рахунок позивача, що є необхідною умовою для визнання правочину нікчемним на підставі приписів п. 7 ч. 3 ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли правильного та обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову ОСОБА_3

Зважаючи на викладене, доводи касаційної скарги спростовуються вище переліченими нормами права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування чи зміни оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: