Справа № 822/3231/17
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3231/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року 16:20м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМихайлова О.О.
при секретаріГорбатюк І.С.
за участі:представника позивача Плакси В.А., представника відповідача Брижка О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

З врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 13.12.2016 просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про затвердження Акта, форми НВС-5 від 26.10.2017, щодо розслідування нещасного випадку, що стався 16 червня 2015 року з військовослужбовцем ОСОБА_2

- зобов`язати Східне регіональне управління ДПС України скасувати Акт форми НВС-5 від 26 жовтня 2017 року, щодо розслідування нещасного випадку, що стався 16 червня 2015 року з військовослужбовцем ОСОБА_2 ; затвердити нові Акти, форми НВС-1 та НВС-5, сформулювавши висновки спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2 у наступній редакції: "До нещасного випадку призвело непродумане прийняття рішення начальника відділу прикордонної служби "Станічне-Луганське", відсутність системи контролю за особовим складом, який переміщується за межі ділянки відповідальності; не дотримання в достатній мірі, заходів безпеки як зі сторони посадових осіб так і безпосередньо ОСОБА_2 ".

- Всі судові витрати стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що її син ОСОБА_2 брав участь у антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України на ділянці відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_1 , що на території Луганської області.

Позивач вказує, що 24.06.2015 ОСОБА_2 помер. Позивач стверджує, що смерть є наслідком травми, отриманої 16.06.2015 року, під час виконання обов`язків військової служби. Зазначає, що незважаючи на всі об`єктивні дані, що вказували на те, що смерть ОСОБА_2 сталася саме під час виконання ним обов`язків військової служби, Східне регіональне управління ДПС України залишило їх поза увагою та під час проведення розслідування обставин нещасного випадку взяло суперечливі та недостовірні дані. За наслідками проведеного службового розслідування були затверджені акти форми НВС-5 та НПвс.

Позивач зазначає, що не погоджуючись вказаними рішенням подав скаргу, в задоволенні якої було відмовлено. В подальшому позивач звернувся до суду із адміністративним позовом. За результатами розгляду суд зобов`язав відповідача провести повторне розслідування обставин нещасного випадку.

Позивач вказує, що 01.11.2017 отримав від відповідача лист, в якому містилося повідомлення про те, що повторне розслідування проведене та за його наслідками: акти форми НВС-5 №19 від 30.06.2015 та НПвс №20 від 30.06.2015 - скасовані та затверджено новий акт форми НВС-5 від 26.10.2017.

Позивач вважає оскаржуваний акт протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а тому звернувся із даним адміністративним позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив викладені в позовній заяві обставини, просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечив, про що надав письмові заперечення. Вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи та діючому законодавству, а тому просить суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. ст. 69-72 КАС України, суд дійшов наступних висновків.

З 25.03.2015 року старшина за призовом ОСОБА_2 приймав участь в антитерористичній операції (АТО) на ділянці відповідальності Луганського прикордонного загону на території Луганської області.

Наказом начальника Луганського прикордонного загону від 26.03.2015 року №128-ос ОСОБА_2 призначений дільничним інспектором прикордонної служби 2 категорії відділення дільничних інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби Станично-Луганське ІІІ категорії (тип Б) Луганського прикордонного загону.

16.06.2015 року під час пересування на автомобілі ГАЗ д/н НОМЕР_1 , перебуваючи на пасажирському сидінні старшина за призовом ОСОБА_2 в результаті відчинення пасажирських дверей, не втримавшись, випав з автомобіля. Після отримання травми з 16.06.2015 року по 19.06.2015 року ОСОБА_2 перебував на лікуванні у відділенні інтенсивної терапії Сєвєродонецької міської багатопрофільної лікарні, а з 19.05.2015 року у Військово-медичному клінічному центрі МО України. В результаті обстеження ОСОБА_2 . КУ Сєвєродонецької міської багатопрофільної лікарні встановлений факт алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 16.06.2015 № 728/19033, а також виписним епікризом від 19.06.2015 № 19033.

17.06.2015 відповідно до Інструкції про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків та аварій в Державній прикордонній службі України, затвердженої наказом АДПСУ від 27.04.06 № 282, наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 612-аг призначене розслідування нещасного випадку, що стався 16.06.2015 з старшиною ОСОБА_2

24.06.2015 в результаті отриманих травм старшина за призовом ОСОБА_2 помер. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 43-ОКБт/15 від 25.06.2015 причиною смерті ОСОБА_2 є набряк-набухання головного мозку, черепно-мозкова травма, отримана при виконанні завдань АТО.

На підставі наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 "Про призначення службового розслідування" від 20.06.2015 року № 625-аг, в період з 20.06.2015 року по 30.06.2015 року комісією Луганського прикордонного загону проведено службове розслідування по факту дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16.06.2015 за участю військовослужбовців ВПС "Станичо-Луганське" старшини ОСОБА_2 і молодшого лейтенанта ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку службового розслідування, затвердженого начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , причинами, які призвели до ДТП, внаслідок якої стався нещасний випадок зі старшиною ОСОБА_2 , стали: непродумане прийняття рішення начальником відділу прикордонної служби "Станичо-Луганське", відсутність доповіді щодо його прийняття, порушення вимог керівних документів щодо порядку отримання дозволу для виїзду за межі ділянки відповідальності і підпорядкованого персоналу з боку начальника ВПС "Станичо-Луганське" майора ОСОБА_4 ; відсутність системи контролю за особовим складом, який переміщується за межі ділянки відповідальності підрозділу; нехтування заходами особистої безпеки, перебування в стані алкогольного сп`яніння, що призвело до нещасного випадку, з боку старшини ОСОБА_2 ; конструктивні особливості даного транспортного засобу, що не дало змоги повністю забезпечити безпеку пасажира.

За результатами службового розслідування комісією складений акт розслідування нещасного випадку, що стався 16.06.2015 року форми НВС-5 від 30.06.2016 року № 19, відповідно до якого причиною нещасного випадку стало падіння потерпілого ( ОСОБА_5 ) під час руху автомобіля (ненавмисна травма, отримана внаслідок особистої необережності) (п.2.1 додатку 2 до наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 11.04.2006 року №282). Висновок комісії факт травмування не пов`язаний з виконанням обов`язків військової служби; складається Акт НПвс.

30.06.2015 року комісією складений акт про нещасний випадок не пов`язаний з виконанням обов`язків військової служби форми НПвс № 20, в розділі 7 якого зазначено, що основною причиною нещасного випадку є п.6.3 додатку 2 до наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 11.04.2006 року №282 (ненавмисна травма, отримана внаслідок особистої необережності). Пунктом 6 додатку 2 до наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 11.04.2006 року №282 передбачені технічні причини нещасного випадку, зокрема п.6.3 - незадовільний технічний стан транспортних засобів.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницькій області по цивільній справі №2/679/53/2016, яке набрало законної сили 10.10.2016, встановлено факт, що смерть ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 наступила внаслідок нещасного випадку під час проходження військової служби в зоні антитерористичної операції, що відбувся 16 червня 2015 року під час проходження військової служби в Луганському прикордонному загоні Держприкордонслужби України в/ч НОМЕР_2 .

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.05.2017, яка набрала законної сили 04.07.2017, по адміністративній справі №822/919/17, адміністративний позов задоволено частково. Постановлено визнати протиправною та скасувати відмову Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України у скасуванні актів форми НВС-5 №19 від 30.06.2016 року та НПвс №20 від 30.06.2015 року щодо розслідування нещасного випадку, що стався 16.06.2015 року з військовослужбовцем ОСОБА_2 , викладену в листі №35/Г-152/10923 від 27.12.2016 року. Зобов`язати Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 на висновки комісії Луганського прикордонного загону щодо обставин та причин нещасного випадку, що стався 16.06.2015 року з військовослужбовцем ОСОБА_2 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Наказом Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України №123 від 11.07.2017 "Про призначення повторного розслідування нещасного випадку", призначено повторне розслідування нещасного випадку, що стався 16.06.2015 з військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Висновком повторного розслідування нещасного випадку, що стався з військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_1 старшиною ОСОБА_2 , затвердженого начальником Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 26.10.2017, акти форми Нвс №19 та НПвс №20 від 30.06.2015, складені комісією Луганського прикордонного загону скасовані та затверджено новий акт форми Нвс-5. У зв`язку з вчиненням старшиною ОСОБА_2 дій у стані алкогольного сп`яніння, акт форми Нвс-1 не складати.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюють Інструкція про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків у Державній прикордонній службі України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.04.06 № 282, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 квітня 2006 р. за N 499/12373, яка діяла на час проведення службового розслідування (далі - Інструкція № 282) та Інструкція про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків у Державній прикордонній службі України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 22.03.2016 року № 199, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 квітня 2016 р. за N 574/28704, (далі - Інструкція № 199), яка діяла на час повторного розслідування нещасного випадку.

Відповідно до п. 21 Інструкції № 199, за результатами повторного (додаткового) розслідування комісія зобов`язана скласти висновок про наявність або відсутність підстав для скасування актів попередньої комісії. Такий висновок, підписаний головою і всіма членами комісії, подається на затвердження особі, що призначила повторне (додаткове) розслідування.

За висновком комісії особа, що призначила повторне (додаткове) розслідування, має право скасувати акти попередньої комісії та затвердити нові акти форми Нвс-5 і форми Нвс-1 (або форми НПвс), а також вжити заходів щодо активізації роботи із запобігання виникненню нещасних випадків, притягнення до відповідальності посадових осіб органів Держприкордонслужби, які порушили вимоги керівних документів щодо збереження життя та здоров`я військовослужбовців (п. 21 Інструкції № 199).

Про скасування актів попередньої комісії особа, що призначила повторне (додаткове) розслідування, видає наказ.

Відповідно до протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 16.06.2015 №278/19033, листів головного лікаря Сєвєродонецької міської багатопрофільної лікарні від 19.06.2015 №734, від 08.07.2015 №827 старшина ОСОБА_2 16.06.2015 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 17 Інструкції №199 Акт форми Нвс-1 (або акт форми НПвс) не складається про нещасний випадок (випадок смерті), який є наслідком вчинення військовослужбовцем дій у стані алкогольного, токсичного чи наркотичного сп`яніння.

Згідно з п. 2.9 Інструкції № 282 не визнаються пов`язаними з виконанням обов`язків військової служби нещасні випадки, що сталися з військовослужбовцями у разі підтвердженого відповідним медичним висновком алкогольного сп`яніння, не зумовленого виробничим процесом, яке стало основною причиною нещасного випадку за відсутності технічних та організаційних причин його настання.

Чинним законодавством не встановлено форми медичного висновку алкогольного сп`яніння для підтвердження факту перебування у стані алкогольного сп`яніння працівником, а тому суд вважає за належні та допустимі докази, а саме: протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 16.06.2015 №278/19033, листи головного лікаря Сєвєродонецької міської багатопрофільної лікарні від 19.06.2015 №734, від 08.07.2015 №827.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), а згідно зі ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В той же час згідно з ч. 2 ст. 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про правомірність його рішень.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши досліджені під час судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем доведена правомірність своїх дій, відповідач діяв у спосіб визначений законом та у межах наданих законом повноважень, а тому підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 - відсутні.

На підставі ст. 94 КАС України, у зв`язку з відмовою в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, судові витрати не стягуються.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 18 грудня 2017 року 17:55

Суддя/підпис/О.О. Михайлов
"Згідно з оригіналом" Суддя