Справа № 808/3627/17
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року (15 год. 36 хв.)Справа № 808/3627/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

секретар судового засідання Стратулат С.В.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1І;

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання незаконними дій та рішення, скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (далі - позивач) Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі відповідач), у якому позивач, з урахуванням наданих уточнень 13.12.2017, просить суд:

визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо стягнення з позивача виконавчого збору та постанови відповідача від 15.11.2017 про стягненню виконавчого збору по виконавчому провадженню №53279020 при примусовому виконанні виконавчого листа №808/1694/16 від 11.01.2017, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016 по справі за позовом ОСОБА_3 до ТУ ДСАУ в Запорізькій області, 3-тя особа ГУ ДКСУ у Запорізькій області, про проведення перерахунку заробітної плати державного службовця та від 16.11.2017 про відкриття виконавчого провадження (№55176917) за постановою №53279020 від 15.11.2017;

скасувати постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 від 15.11.2017 про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню №53279020 про примусовому виконанні виконавчого листа №808/1694/16 від 11.01.2017, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016 по справі за позовом ОСОБА_3 до ТУ ДСАУ в Запорізькій області, 3-тя особа ГУ ДКСУ у Запорізькій області, про проведення перерахунку заробітної плати державного службовця та від 16.11.2017 про відкриття виконавчого провадження (№55176917) за постановою №53279020 від 15.11.2017.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та зазначив, судовим рішенням у справі №808/1694/16 позов ОСОБА_3 до ТУ ДСАУ в Запорізькій області, 3-тя особа ГУ ДКСУ у Запорізькій області, про проведення перерахунку заробітної плати державного службовця задоволений, та, зокрема, зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області здійснити ОСОБА_3 перерахунок та виплату заробітної плати за період з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року відповідно до статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції з 26 жовтня 2014 року) та за період з 29 березня 2015 року по 31 грудня 2015 року відповідно до статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд") в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок та інших виплат, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу. Представник позивача, вважає, що оскільки указане судове рішення по суті зумовлює стягнення заробітної плати, а заробітна плата є періодичним платежем, то, у відповідності до приписів п.1.ч.5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не повинен стягуватися. З урахуванням викладеного просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив та надав суду 13.12.2017 заперечення на позов. Зокрема зазначає, що відповідно до рішення у справі №808/1694/16, ТУ ДСАУ у Запорізькій області зобовязано вчинити певні дії, а не стягнути кошти. Тобто, у цьому випадку у провадженні державного виконавця перебувало виконавче провадження немайнового характеру. В той же час, представник позивача помилково посилається на п.1 ч.5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вказана норма передбачає випадки звільнення від сплати виконавчого збору у випадку виконання рішення майнового характеру. З урахуванням викладеного просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази та норми права, на які посилались сторони, судом встановлені наступні обставини.

25.01.2017 відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53279020 щодо примусового виконання виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду у справі №808/1694/16 від 11.01.2017 про зобов'язання Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області здійснити ОСОБА_3 перерахунок та виплату заробітної плати за період з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року відповідно до статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції з 26 жовтня 2014 року) та за період з 29 березня 2015 року по 31 грудня 2015 року відповідно до статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд") в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок та інших виплат, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу. У п.3 цієї постанови вказано про стягнення з боржника - ТУ ДСАУ в Запорізькій області виконавчого збору у розмірі 12800грн. виконавчого збору у розмірі 12800грн.(а.с.22).

В подальшому з різних підстав проведення виконавчих дій відкладалось (а.с.23,27, 28, 32) та зупинялось (а.с.29).

15.11.2017 відповідачем прийнято постанову ВП №53279020 про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки від стягувача надійшла заява про повернення виконавчого документа (а.с.34).

15.11.2017 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 винесено постанову про стягнення з ТУ ДСАУ в Запорізькій області виконавчого збору у розмірі 12800грн (а.с.36).

16.11.2017 відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 15.11.2017 №53279020 про стягнення з ТУ ДСАУ в Запорізькій області виконавчого збору у розмірі 12800грн.(а.с.38)

Не погоджуючись із постановами про стягнення виконавчого збору та відкриття виконавчого провадження щодо виконання постанови про стягнення виконавчого збору, позивач звернувся до суду із позовом про скасування таких постанов і визнання протиправними дій відповідача щодо їх прийняття.

05.10.2016 набрав чинності Закон України №1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Також, згідно із ч.7 цієї стаття Закону, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

У пункті 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2017 вказано про необхідність боржнику виконати рішення протягом 10 робочих днів.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до ч.ч.2, 3 цієї норми, виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

У постанові від 25.01.2017 про відкриття виконавчого провадження №53279020 вказано про стягнення з боржника - ТУ ДСАУ в Запорізькій області виконавчого збору у розмірі 12800грн.(а.с.22).

Зі змісту указаної постанови, та судового рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016 у справі №808/1694/16 вбачається, що відповідачем примусово виконувалось судове рішення про зобов'язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області здійснити ОСОБА_3 перерахунок та виплату заробітної плати за період з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року відповідно до статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції з 26 жовтня 2014 року) та за період з 29 березня 2015 року по 31 грудня 2015 року відповідно до статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд") в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок та інших виплат, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 105 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017), адміністративний позов може містити вимоги про, зокрема, зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Тобто, у справі №808/1694/16 відповідача - суб'єкта владних повноважень, зобовязано вчинити певні дії - здійснити перерахунок та виплату заробітної плати.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що на примусовому виконанні відповідача знаходилось виконання рішення немайнового характеру.

Відповідачем за заявою стягувача виконавчий документ повернутий стягувачу (постанова від 15.11.2017, а.с.34).

Відповідно до ч.3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі припинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною девятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня припинення виконавчого провадження (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

З урахуванням приписів ч. 3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем винесено постанову від про стягнення з ТУ ДСАУ в Запорізькій області виконавчого збору у розмірі 12800грн (а.с.36), а 16.11.2017 відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 15.11.2017 №53279020 про стягнення з ТУ ДСАУ в Запорізькій області виконавчого збору у розмірі 12800грн.(а.с.38).

З урахуванням зазначеного вище, суд вважає, що відповідач під час вчинення оскаржуваних дій та прийняття оскаржуваних постанов, діяв правомірно, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суд не погоджується із посиланням представник позивача на протиправність дій та постанов відповідача з огляду на приписи п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до п.1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.

Проте, у цьому випадку на примусовому виконанні перебувало виконання рішення немайнового характеру. У виконавчих документах з виконання рішення суду з боржника ТУ ДСАУ в Запорізькій області, - не стягнені кошти, а зобовязано вчинити певні дії - здійснити перерахунок та виплату заробітної плати.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.9, 139, 243-246, 287 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (пр. Соборний, 168, м.Запоріжжя, 69035, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (пр.Металургів, 6, м.Запоріжжя, 69035, ) про визнання незаконними дій та рішення, скасування постанов відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України. Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.287, 295 КАС України.

Суддя Ю.В.Калашник