Справа № 815/5768/17
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5768/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року о 15 год. 40 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання - Закуріної А.М.,

за участю

від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю

від відповідача - не з'явився

третя особа- Євценко Р.І.- за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Малакеєва Миколи Євгеновича та товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» про визнання протиправними дій слідчого другого СВ прокуратури Одеської області Малакеєва М.Є. щодо винесення акту приймання-передачі 04.08.2017 року в частині передачі нежитлового приміщення станції технічного обслуговування, загальною площею 150, 4 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання та визнання протиправним і скасування акту приймання - передачі від 04.08.2017 року в частині передачі зазначеного нежитлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністратривного суду заходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Малакеєва Миколи Євгеновича та товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» про визнання протиправними дій слідчого другого СВ прокуратури Одеської області Малакеєва М.Є. щодо винесення акту приймання-передачі 04.08.2017 року в частині передачі нежитлового приміщення станції технічного обслуговування, загальною площею 150, 4 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання та визнання протиправним і скасування акту приймання - передачі від 04.08.2017 року в частині передачі зазначеного нежитлового приміщення.

У відкритому судовому засіданні 12 грудня 2017 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» надав заяву про закриття провадження у справі, яка обґрунтована тим, що відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства, а позивач просить визнати протиправними дії слідчого СВ прокуратури Одеської області, які були вчинені ним у рамках кримінального провадження, внесеному до ЄДР за №70005089 від 19.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1.ст. 382 КК України за зверненням директора ТОВ «Амстор» щодо умисного невиконання рішення суду стосовно повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, розташованої за адресою:АДРЕСА_1

Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечував, зазначивши, що позивач не має можливості оскаржити відповідні процесуальні дії та рішення слідчого у кримінальному провадженні, оскільки не є стороною даного провадження та розгляд скарг щодо дій слідчих органів здійснюється у контексті розгляду кримінальної справи, а не досудового слідства. На думку представника позивача, звернення до адміністративного суду з таким позовом є єдиний спосіб захисту порушених прав позивача, що узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідач та третя особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Малакеєв Микола Євгенович до судового засідання не з'явились, повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд, вислухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника ТОВ «Амстор» про закриття провадження у цій справі не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з п.2 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України).

Відповідно до 2 ст. 157 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави встановленої пунктом 1 ч. 1 цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачем, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Між тим, статтею 393 КПК України встановлено, що апеляційну скаргу мають право подати: 1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;6) прокурор;7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції; 8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;9-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи;9-2) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію;10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Тобто положеннями ст. 393 КПК України визначений вичерпаний перелік осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

З матеріалів доданих до позову вбачається, що прокуратурою Одеської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДР за №70005089 від 19.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1.ст. 382 КК України за зверненням директора ТОВ «Амстор» щодо умисного невиконання рішення суду стосовно повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, розташованої за адресою:АДРЕСА_1 13 березня 2017 року в рамках зазначеного кримінального провадження Приморським районним судом міста Одеси розглянуто клопотання слідчого СВ прокуратури Одеської області Малакеєва М.Є. про накладення арешту, за результатами якого постановлено ухвалу про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2, яку позивач оскаржив до апеляційного суду Одеської області, в порядку кримінального судочинства, проте ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.07.2017 року ця скарга була повернута скаржнику (у цій справі позивачу), оскільки положеннями ст. 393 КПК України визначений вичерпаний перелік осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги та до апеляційної скарги не додано будь-яких документі, які б обґрунтовували право останнього на звернення з апеляційною скаргою, зокрема відомостей, що він є власником або володільцем майна, на яке накладено арешт.

Також з матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що в межах цього кримінального провадження, 04.08.2017 року відповідачем за актом приймання-передачі було передано нежитлове приміщення станції технічного обслуговування, загальною площею 150, 4 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання ТОВ «Сервіс-Газ Одеса».

Звертаючись до Одеського окружного адміністративного суду з цим позовом, позивач посилався на те, що звернення до адміністративного суду з таким позовом є єдиним способом захисту його порушеного права.

Аналізуючи вище перелічені положення КАС України та КПК України, усвідомлюючи відсутність у позивача права на оскарження таких дій за приписами КПК України, та враховуючи складену судову практику Європейського суду з прав людини з цього питання, зокрема рішення у справі «Кузьменко проти України» заява № 49526/07 від 09.03.2017 року (пп.25-33), суд вважає, що звернення до адміністративного суду з цим позовом до Прокуратури Одеської області є єдиним ефективним способом захисту прав позивача.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для закриття провадження у справі за п.1.ч.1 ст. 157 КАС України.

Керуючись ст. ст.157,160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» про закриття провадження у справі , - відмовити.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Малакеєва Миколи Євгеновича та товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» про визнання протиправними дій слідчого другого СВ прокуратури Одеської області Малакеєва М.Є. щодо винесення акту приймання-передачі 04.08.2017 року в частині передачі нежитлового приміщення станції технічного обслуговування, загальною площею 150, 4 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання та визнання протиправним і скасування акту приймання - передачі від 04.08.2017 року в частині передачі зазначеного нежитлового приміщення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний « 18» грудня 2017 року.

Суддя Л.Р.Юхтенко