Справа № 813/3729/17
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року справа № 813/3729/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулкевич І.З.

секретар судового засідання Іванес Х.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому з асіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Львівській області до державного підприємства "Львіввугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Лісова" про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ :

Головне управління Держпраці у Львівській області звернулося до суду з позовом до відокремленого підрозділу «Шахта «Лісова» державного підприємства «Львіввугілля», в якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме заборонити спуск в шахту підземних працівників, які не забезпечені індивідуальними (закріпленими за кожним працівником під особистий підпис) справними ізолювальними саморятівниками та заборонити спуск в шахту підземних працівників, які не пройшли повторні практичні тренування в саморятівниках у спеціальних «димових камерах», до усунення вказаних порушень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що уповноваженою особою ГУ Держпраці у Львівській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства та нормативно-правових актів з питань охорони праці та промислової безпеки відокремленого підрозділу «Шахта «Лісова» державного підприємства «Львіввугілля» . В результаті проведеної перевірки уповноваженою особою ГУ Держпраці у Львівській області виявлені факти порушення вимог чинних нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю працівників відокремленого підрозділу «Шахта «Лісова» державного підприємства «Львіввугілля», які стали підставою звернення до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування, згідно з ч.5 ст.4 та ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, з підстав наведених у позовній заяві, просила адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, з підстав наведених у письмових запереченнях, просив в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Суд встановив, що відокремлений підрозділ «Шахта «Лісова» державного підприємства «Львіввугілля» (далі - ВП «Шахта «Лісова» ДП «Львіввугілля»), зареєстроване як юридична особа , місцезнаходження: 80086, присілок Параньки, с. Сілець Сокальський район Львівська область.

На підставі наказу Головного управління Держпраці у Львівській області від 10.10.2017 №1515-П та направлення на проведення перевірки від 10.10.2017 №1515-П, позивач провів позапланову перевірку відокремленого підрозділу субєкта господарювання ДП «Львіввугілля», щодо дотримання вимог законодачих актів з питань охорони праці в частині виконання приписів від 31.08.2017 року №13/25/222/2020-1603, від 01.09.2017 року №13/25/160/2028-1611. За наслідками перевірки субєкта господарювання складено акт перевірки від 12.10.2017 року №13/25/132/2345.

Зокрема перевіркою встановлено наступні порушення, що стали підставою звернення до суду:

1.Не всі працівники відповідача, які спускаються в шахту, забезпечені справними ізолювальними саморятівниками, які мають бути закріплені за кожним працівником під особистий підпис, - кількість саморятівників не відповідає облікові чисельності працівників, зайнятих на підземних роботах (чисельність підземних працівників шахти 780, наявні 387 справних ізольованих саморятівники), що є порушенням п.10 гл.3 розд.4 Правил безпеки у вугільних шахтах, затверджених наказом Держгірпромнагляду від 22.03.2010 року №2, далі Правила.

2. Не пройшли (не рідше 1 разу на 2 роки) повторні практичні тренування у саморятівниках у спеціальних «димових камерах» 383 працівників і посадових осіб відповідача, які опускаються в шахту, що є порушенням п.12 гл.3 розд.4 Правил.

Позивач вважає, що вказані порушення створюють загрозу для життя і здоровя працівників та інших людей, що можуть там перебувати.

З заперечення зокрема вбачається, що на шахті наявні 387 справних ізольованих саморятівника. За добу в середньому в шахту спускаються 337 підземних працівників. Відповідач вказує на те, що ним проводиться перезакріплення саморятівників за працівниками, які перебувають у відпустках та лікарняних за працівниками котрі ходять на роботу, а тому всі підземні працівники, які спускаються в шахту забезпечені справними ізольованими саморятівниками і у випадку надзвичайної ситуації (задимлення та інше) працівники зможуть включитися в саморятівники в непридатній для дихання атмосфері. На думку відповідача їх дії не є порушенням та відповідають п.4 Правил де зокрема зазначено, що всі особи під час спуску і перебування в шахті повинні мати індивідуальні головні акумуляторні світильники, бути в справних захисних касках, спецодязі та спецвзутті, мати при собі та вміти користуватися і застосовувати за необхідності ЗІЗ (саморятівники). Також посилається на те, що в подальшому ДП «Львіввугілля» ізольовані саморятівники будуть придбані в повній кількості відповідно до умов укладеного договору про закупівлю товару за результатами відкритих торгів №299 від 20.11.2017 року в кількості 2650 шт у переможцем конкурсних торгів ТОВ «ЗАХИСТПРОМ ТРЕЙД» та змін до плану бюджетних асигнувань загального фонду Державного бюджету України на 2017 рік.

Стосовно другої вимоги позивача відповідач вказує, що усі працівники, які тільки влаштувалися на шахту або переведені на підземні роботи, проходять практичне тренування в саморятівниках в спеціальних «димових камерах». Підрозділом на позмінних зборах з охорони праці 2 рази в місяць проводяться практичні навчання з правил включення в саморятівник в аварійних ситуаціях. Перед видачею наряду з працівниками проводяться навчання з правил користування саморятівниками, а також для закріплення знань і навиків з працівниками проведене навчання з правил включення в саморятівник, яке

проведене на саморятівниках-імітаторах.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, Законом України Про охорону праці , Положенням про Головне управління України з питань праці, затвердженого постановою КМУ від 11.02.2015 року № 96, Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1107 , Правилами безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджені наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 року №4, Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в галузі охорони праці базується на принципі пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно з п. 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 № 826 (далі - Положення) загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Згідно пп. 1 п. 3 Положення про Головне управління України з питань праці, затвердженого постановою КМУ від 11.02.2015 року № 96, основними завданнями Держпраці є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходів, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачене повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Застосовані адміністративним судом заходи реагування за позовом органу державного нагляду (контролю), а також вжиті органом державного нагляду (контролю) заходи, обґрунтованість яких підтверджена адміністративним судом, скасовуються адміністративним судом у порядку, встановленому процесуальним законом.

З огляду на наведене, суд вважає, що позивач правомірно звернувся до суду з позовною заявою про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В той же час, суд звертає увагу, що обираючи той чи інший спосіб реалізації владної компетенції орган, який здійснює нагляд у сфері охорони праці та промислової безпеки має дотримуватись вимог, перелічених у частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, приймати рішення розсудливо, пропорційно з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Зупинення роботи відповідача є крайнім заходом, який несе значні негативні фінансові наслідки для відповідача, працівників підприємства та бюджету, тому має застосовуватись лише у тому випадку, якщо іншими заходами неможливо забезпечити безпеку для життя та здоров'я людей.

В даному випадку позиція відповідача з посиланням на п.4 Правил і та обставина, що всі підземні працівників шахти, які спускаються в шахту забезпечені справними ізольованими саморятівниками заслуговує на увагу, оскільки це дає змогу в повній мірі дотриматися необхідного балансу прав і інтересів працівників, які потребують захисту та самого субєкту господарювання.

В частині повторних практичних тренувань у саморятівниках в спеціальних «димових камерах» раз на два роки позиція відповідача є необгрунтованю, та не спростовує доводів позивача.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів зібраних у справі, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до державного підприємства "Львіввугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Лісова" , (80086, Львівська область, Сокальський район, с. Межиріччя; ) шляхом заборонити спуск в шахту підземних працівників, якщо вони фактично перед спуском в шахту не будуть забезпечені індивідуальними справними ізолювальними саморятівниками та заборонити спуск в шахту підземних працівників, які не пройшли повторні практичні тренування в саморятівниках у спеціальних «димових камерах», до усунення зазначених у позовній заяві порушень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Гулкевич І.З.