Справа № 127/20265/17
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/20265/17

Головуючий у 1-й інстанції: Волошин С.В.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

13 грудня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про призначення пенсії за віком на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2017 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до Вінницького міського суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено:

-визнано протиправним рішення відповідача щодо відмови ОСОБА_2 в призначенні пільгової пенсії на умовах згідно п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

-зобов'язано відповідача призначити та виплачувати ОСОБА_2 пільгову пенсію на умовах згідно п. «б» ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" з 22.03.2017 року;

-присуджено на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп., які підлягають обов'язковому стягненню органами Державної казначейської служби України із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень відповідача.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

05 грудня 2017 року до суду надійшла заява управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Колегія суддів, ознайомившись з клопотанням відповідача дійшла до висновку, що воно не підлягає задоволенню за викладеними в клопотанні аргументами, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 197 КАС України якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Як вбачається зі змісту заявленого клопотання апелянтом не було надано належної аргументації щодо підстав розгляду справи за загальними правилами адміністративного судочинства у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для розгляду її у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції проводить розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами справи, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті в порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктом 1, 2 частини першої статті 183-2.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 22.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача з заявою про призначення пільгової пенсії відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

На час подання заяви загальний стаж роботи позивача складав 38 років 9 місяців 8 днів, пільговий стаж 27 років 1 місяць 8 днів.

Протоколом №4058 від 21.06.2017 року управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці відмовило позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Позивач, не погоджуючись з діями та рішенням управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для зобов'язання відповідача призначити та виплачувати ОСОБА_2 пільгову пенсію на умовах згідно п. «б» ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" з 22.03.2017 року, оскільки матеріалами справи підтверджується наявність у позивача пільгового стажу, необхідного для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років , з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", зокрема: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Статтею 62 вищевказаного Закону встановлено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. №637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Отже за загальним правилом, необхідний для призначення пенсії на пільгових умовах стаж підтверджується відомостями трудової книжки особи і тільки у випадку відсутності таких відомостей або сумнівів щодо їх правильності відповідний пільговий стаж підтверджується уточнюючими довідками та іншими документами згідно вимог вказаного Постанови.

Згідно до п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи, при цьому, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Однією із умов зарахування до пільгового стажу певного періоду роботи на відповідній посаді або за професією є включення цієї посади або професії до списків, що діяли в період такої роботи. Вимоги щодо обов'язкового підтвердження документами умов праці до 21 серпня 1992 року та проведення атестації після цієї дати є похідними від основної умови про внесення цієї професії до діючих Списків.

З матеріалів справи, а саме копії трудової книжки ОСОБА_2, судом апеляційної інстанції встановлено, що останній працював:

-з 08.06.1992 року по 16.01.2002 року на посаді газоелектрозварювальника 5 розряду;

-з 04.02.2002 року по 27.03.2003 року на посаді газоелетрозварювальника 5 розряду у ДП «Теплокомуненерго Маяк»;

-з 11.04.2003 року по 22.07.2003 року на посаді газоелектрозварювальника 5 розряду у МП РСУ «Ремонтник»;

-з 01.10.2003 року по 19.04.2004 року на посаді газоелектрозварювальника 5 розряду у ПМП «Астика»;

-з 06.05.2004 року по 01.07.2004 року на посаді газоелектрозварювальника 4 розряду у ДП «Вінницькі теплові мережі»;

-з 01.07.2004 року по 18.07.2005 року на посаді газоелектрозварювальника 5 розряду у ДП «Вінницькі теплові мережі»;

-з 15.08.2005 року по 31.05.2006 року на посаді газоелектрозварювальника 5 розряду у ТОВ «Вінницябуд»;

-з 22.06.2006 року по 25.08.2006 року на посаді газоелектрозварювальника 5 розряду у ТОВ «Вінницябуд»;

-з 02.10.2006 року по 04.09.2009 року на посаді газоелектрозварювальника 5 розряду будівельної дільниці у ТОВ «БМУ-3»;

-з 14.10.2009 року по 12.01.2010 року на посаді газоелектрозварювальника 5 розряду будівельної дільниці у ВАТ Івано-Франківськ «Вінницям'ясо»;

-з 03.02.2010 року по 01.10.2010 року на посаді газоелектрозварювальника 4 розряду в відділі збуту послуг зі шкідливими умовами праці, зайнятий різанням та ручним зварюванням у КП «Вінницяоблводоканал»;

-з 01.10.2010 року по теперішній час на посаді газоелетрозварювальника 4 розряду на очисні споруди каналізації зі шкідливими умовами праці, зайнятий різанням та ручним зварюванням у КП «Вінницяоблводоканал».

Судом апеляційної інстанції досліджено копію трудової книжки ОСОБА_2, довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, накази про результати атестації, перелік робочих місць, професій, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списками №1 та №2,

Колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта про невідповідність зазначеної посади в пільговій довідці ТОВ «Вінницябуд», оскільки довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №051226 від 19.06.2017 року підтверджується, що ОСОБА_2 з 15.03.2005 року по 31.05.2006 року (1 рік 2 місяці 16 днів) та з 22.06.2006 року по 25.08.2006 року (2 місяці 3 дні) виконував роботи електрозварника 5-го розряду за професією електрозварника 5-го розряду, що передбачена Списком №2 (розділ ХХХІІІ підрозділ 33 постанови КМ №36 від 16.01.2003 року). Вказане свідчить про те, що довідка №051226 від 19.06.2017 року виготовлена згідно встановленого зразка, та містить назву посади, яка відповідачє Постанові КМУ від 16.01.2003 року №36. При цьому в матеріалах справи наявні накази про результати проведення атестації робочих місць, список професій і робочих місць, які підлягають атестації.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, про відсутність підстав для зарахування періоду роботи позивача на КП «Вінницяоблводоканал», оскільки надана підприємством довідка не відповідає встановленому зразку, а посада, зазначена в пільговій довідці, не відповідає посадам, вказаним в Постанові КМУ від 24.06.2016 року №461 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає прав на пенсію за віком на пільгових умовах».

Про те, колегія суддів критично ставить до доводів апелянта, оскільки довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній КП «Вінницяоблводоканал» №9/20 від 26.04.2017 року підтверджується, що позивач в період з 03.02.2010 року по теперішній час працює на посаді електрогозозварника, яка передбачена Списком №2 розділу ХХХІІІ постанови Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 р. № 461 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах». Тобто, вказана довідка відповідає встановленому Постановою КМУ від 12 серпня 1993 р. №637 зразку, а тому позивач має право на зарахування періоду роботи з 03.02.2010 року по теперішній час до пільгового стажу, передбаченого Списком №2. При цьому, до матеріалів справи долучено докази проведення атестації робочих місць, а саме : накази про результати проведення атестації робочих місць, перелік професій і робочих місць, які підлягають атестації.

Крім того, доводи апелянта щодо відсутності підстав для зарахування періоду роботи з 14.10.2009 року по 12.01.2010 року в ПАТ «Івано-Франківськ «Вінницям'ясо», КП «Вінницяоблводоканал», оскільки відсутні результати зустрічної звірки, колегія суддів не бере до уваги, оскільки відповідачем не надано належних доказів проведення зустрічної звірки, або її результатів. Також, відповідачем не надано будь-яких інших доказів на підтвердження відсутності підстав для врахування вказаного періоду до пільгового стажу за списком №2.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем до суду не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для зарахування позивачу періоду роботи позивача в ПМП «Астика», ДП «Вінницькі теплові мережі», ТОВ «Вінницябуд», ПАТ «Івано-Франківськ «Вінницям'ясо».

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги позивача та зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці призначити та виплачувати ОСОБА_2 пільгову пенсію на умовах згідно п. «б» ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" з 22.03.2017 року, оскільки матеріалами справи підтверджується наявність у позивача загального стажу роботи 38 років 9 місяців 8 днів, з яких пільговий стаж становить 14 років 11 місяців 22 дні,, що є достатньою підставою для призначення ОСОБА_2 пенсії на пільгової умовах згідно п. «б» ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" з 22.03.2017 року.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з статтею 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2017 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України , суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2017 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г. Полотнянко Ю.П.