Справа № 815/5660/17
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5660/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 год. 02 хв.

11 грудня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря: Куща М.О.,

представника позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Хімагро. до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10.08.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Хімагро. до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10.08.2017 року.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами документальної планової виїзної перевірки складено акт, висновки якого базуються на припущеннях і не враховують докази та відомості щодо господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагро.» у періоді, який перевірявся, та, відповідно, донарахування податкових зобов'язань та покладення на позивача відповідальності у вигляді штрафних санкцій є безпідставним та таким, що суперечить діючому законодавству. Так, позивач вказав, що має в наявності всі первинні документи, що відповідно до ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підтверджують здійснення господарських операцій з його контрагентами, що свідчить про відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача, необґрунтованість та протиправність винесення відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідач до судового засідання зявився, проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, в тому числі посилаючись на письмові заперечення на адміністративний позов (т. 4 а.с. 69-73) в яких, зокрема, зазначено, що висновки, зазначені в акті перевірки, щодо взаємовідносин позивача з його контрагентами за період з 01.01.2015р. по 31.03.2017р. є обґрунтованими, а оскаржуване податкове-повідомлення-рішення прийняте у спосіб та в межах повноважень.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Як зазначено а акті перевірки, Головним управлінням ДФС в Одеській області на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 77 ПК України, відповідно до плану-графіка поведення документальних планових перевірок платників податків за 2 квартал 2017 року, на підставі нказу від 07.06.2017 року № 1963, направлень на перевірку від 26.06.2017 року №№ 3408/14-05, 3409/14-05, 3407/14-05, 3412/14-05, 3411/14-05, 3414/14-05, 3415/14-05, 3416/14-05, 3413/14-05, 3410/14-05, проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «Хімагро.» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року, валютного законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року, з питань єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року.

За наслідками перевірки складено акт № 911/15-32-14-05/39341579 від 25.07.2017р. «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Хімагро.» податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року, валютного законодавства за період з 01.01.2017 року по 31.03.2017 року, єдиного внеску на загальнообоязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року (т.1 а.с. 33-83), відповідно до висновків якого встановлено наступні порушення:

пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого Нказом Міністерства Фінансів України від 31.12.1999р. № 318 зареєстрованого у Мінюсті України від 19.01.2000р. за № 27/4248, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 4 959 606 грн., у тому числі:

2015 рік у сумі 4 146 534 грн.;

1 квартал 2016 року у сумі 682 508 грн.;

півріччя 2016 року у сумі 689 430 грн.;

три квартали 2016 рокуу сумі 706 248 грн.;

рік 2016 у сумі 770 535 грн.;

1 квартал 2017 року у сумі 42 537 грн.;

п.п 14.1.156, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 46.1, п. 46.1, п. 46.5 ст. 46, п. 48.1 ст. 48, абз. 2 п. 188.1 ст. 188 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України, пп. 1 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюжету у загальній сумі 5 580 635 грн., у т.ч. по періодам:

лютий 2015 року в сумі 870 270 грн.;

березень 2015 року в сумі 1 312 087 грн.;

квітень 2015 року в сумі 938 777 грн.;

травень 2015 року в сумі 643 598 грн.;

червень 2015 року в сумі 2 786 грн.;

серпень 2015 року в сумі 110 325 грн.;

вересень 2015 року в сумі 284 074 грн.;

січень 2016 року в сумі 162 843 грн.;

квітень 2016 року в сумі 286 775 грн.;

травень 2016 року в сумі 10 659 грн.;

червень 2016 року в сумі 317 781 грн.;

жовтень 2016 року в сумі 462 702 грн.;

лютий 2017 року в сумі 123 333 грн.;

березень 2017 року в сумі 54 625 грн.

За результатами перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_2 (щодо податку на прибуток), № (щодо податку на додану вартість) від 22.08.2017 р. (т.1, а.с. 121, 123).

20.10.2017р. (вих. № 23674/6/99-99-11-01-01-25) ДФС України за результатами розгляду скарги ТОВ «Хімагро.» скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській облаті від 10.08.2017 року № НОМЕР_2 в частині збільшення грошових зобовязань з податку на прибуток за рахунок зменшення перевіркою фінансових витрат на загальну суму 966568 грн. та зменшення витрат по операціям за період 2015 року 1 квартал 2017 року, щодо яких підтверджено здійснення оплати позивачем грошовими коштами на користь ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Глобал Синтез», ТОВ «Айсберг Лімітед» і не встановлено наявності дебіторської заборгованості за 2015 рік квартал 2017 року, в іншій частині податкове повідомлення-рішення та податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 10.08.2017 року № НОМЕР_1 залишає без змін, а скаргу частково задоволено (т.1, а.с. 154-164).

Позивач, не погоджуючись з залишеним без змін податковим повідомленням-рішенням від 10.08.2017 року № НОМЕР_1 контролюючого органу, звернувся з позовом до суду, в якому просить його скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України).

Згідно ст.77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до пп.20.1.4 п. 20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10.08.2017р. є виявлені під час проведення перевірки порушення п.п 14.1.156, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 46.1, п. 46.1, п. 46.5 ст. 46, п. 48.1 ст. 48, абз. 2 п. 188.1 ст. 188 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України, пп. 1 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюжету у загальній сумі 5 580 635 грн., у т.ч. по періодам:

лютий 2015 року в сумі 870 270 грн.;

березень 2015 року в сумі 1 312 087 грн.;

квітень 2015 року в сумі 938 777 грн.;

травень 2015 року в сумі 643 598 грн.;

червень 2015 року в сумі 2 786 грн.;

серпень 2015 року в сумі 110 325 грн.;

вересень 2015 року в сумі 284 074 грн.;

січень 2016 року в сумі 162 843 грн.;

квітень 2016 року в сумі 286 775 грн.;

травень 2016 року в сумі 10 659 грн.;

червень 2016 року в сумі 317 781 грн.;

жовтень 2016 року в сумі 462 702 грн.;

лютий 2017 року в сумі 123 333 грн.;

березень 2017 року в сумі 54 625 грн.

Згідно п.п. 14.1.181 п.14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг чи дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (п.198.6 ст.198 ПК України).

Згідно п. 201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем.

Згідно п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні № 996-ХІV від 16.07.1999р. визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Частинами 1, 2 ст.9 Закону України №996-XIV передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 ст.9 Закону України №996-XIV визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, виходячи із приписів вищевказаних норм закону, відсутність первинних документів, які підтверджують проведення господарських операцій (платіжні документи, видаткові та податкові накладні, акти виконаних робіт тощо) безспірно позбавляє платника податку права на включення сплачених (нарахованих) сум за такими операціями до валових витрат та до податкового кредиту.

Зі змісту вказаних приписів вбачається, що право на податковий кредит виникає при наявності одночасно двох обовязкових умов: за умови придбання товарів (послуг) чи основних фондів з метою їх подальшого використання у власній господарській діяльності та при наявності податкової накладної, оформленої відповідно до вимог Кодексу. При цьому право на податковий кредит залежить від того, чи відбувся факт придбання товару або оплати за нього.

Судом встановлено, що за період з 01.01.2014р. по 31.03.2017р. ТОВ «Хімагро.» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 151 085 612 грн.

Перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року встановлено його завищення всього у сумі 5 497 830 грн., в тому числі за лютий 2015 року в сумі 939 447 грн., за березень 2015 року в сумі 1342271 грн., за квітень 2015 року в сумі 843 267 грн., за травень 2015 року в сумі 642 533 грн., за серпень 2015 року в сумі 133 667 грн., за вересень 2015 року в сумі 260 732 грн., за жовтень 2015 року в сумі 183 430 грн., за листом 2015 року в сумі 73 833 грн., за грудень 2015 року в сумі 128600 грн., за лютий 2016 року в сумі 237600 грн., за березень 2016 року в сумі 495874 грн., за липень 2016 року в сумі 2933 грн., за жовтень 2016 року в сумі 35685 грн., за лютий 2017 року в сумі 123333 грн., за березень 2016 року в сумі 54625 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено в акті перевірки (т.1, а.с. 56), на формування показників у рядку 10.1 Декларацій за період з 01.01.2014р. по 31.03.2017р. мали вплив здійснення операцій з придбання карбаміду ГОСТ ОПЗ, нітроамофоска (азофоска) азотно-кислого розкладання насипом, азотно-сіркове добриво гранульоване, добриво складне мінеральне, селітра аміачна, транспортно-експедиторські послуги з організації та забезпечення перевезень, послуга з організації перевезень вантажів, дизельне паливо,залізничні послуги, та інше.

Перевіряючи законність віднесення ПДВ за податковими накладними, отриманими від контрагентів позивача до складу податкового кредиту за період, що перевірявся, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 31.08.2016р. між ТОВ «Хімагро.» (замовник) та ФОП ОСОБА_5 (Підрядник) укладено договір підряду № 12, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобовязується на власний ризик виконати, у відповідності до умов даного договору, роботу, а замовник зобовязується прийняти цю роботу та оплатити її. Згідно п.5.1 цього договору замовник сплачує суму визначену в п. 4.1 договору на р/р підрядника (т.1 а.с. 167-169).

Судом встановлено, що 08.11.2016р. між ТОВ «Хімагро.» (замовник) та ФОП ОСОБА_5 (Підрядник) укладено договір підряду № 16, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобовязується на власний ризик виконати, у відповідності до умов даного договору, роботу, а замовник зобовязується прийняти цю роботу та оплатити її. Згідно п.5.1 цього договору замовник сплачує суму визначену в п. 4.1 договору на р/р підрядника (т.1 а.с. 170-172).

Судом встановлено, що 01.09.2016р. між ТОВ «Хімагро.» (покупець) та ООО «ВО-СТОК» (продавець) укладено договір № 04п-01/09/16, за умовами якого продавець зобовязується передати, а покупець прийняти та оплатити товар. Згідно п.3.2 цього договору оплата за поставлений товар здійснюється шляхом готівкових розрахунків в офісу продавця або самостійного перерахунку покупцем коштів на р/р продатця (т.1, а.с. 181-185).

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано видаткові накладні, рахунок на оплату, рахунки фактури, акт про прийняття-передачі виконаних робіт, платіжні доручення (т.1 а.с.186-194, 201-204, 208-213, 217-231).

Судом встановлено, що 17.02.2015р. між ТОВ «Хімагро.» (покупець) та ТОВ «Глобал Синтез» (постачальник) укладено договір № 17-2/15, за умовами якого постачальник зобовязується передати, а покупець прийняти та оплатити товар. Згідно п.2.2 цього договору оплата за поставлений товар здійснюється шляхом полної оплати за товар у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі висталених рахунків (т.1, а.с. 233-246).

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано рахунки на оплату, виписки по рахункам, реєстри документів, податкові накладні, картки рахунку, податкові накладні, витяги з Єдиного реєстру податкових накладних, накладні на відпуск товаро-матеріальних цінностей, сертифікати якості (т.1 а.с. 247-252, т.2 а.с. 1-185).

Судом встановлено, що 10.09.2014р. між ТОВ «Хімагро.» (замовник) та ТОВ «Причорноморє» (виконавець) укладено договір № 2а-12, за умовами якого виконавець зобовязується надати для замовника автотранспорт з водієм, а замовник зобовязується сплатити послуги виконаця. Згідно п.2.1 цього договору оплата за автотранспортні послуги здійснюється в порядку 100% попередньої оплати на підставі рахунку, виписаного відповідно завки замовника (т.2 а.с. 186-187).

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано товаро-транспортні накладні, лист № 193 від 16.08.2017 року, акт звірки взаєморозрахунків (т.2 а.с. 188-250, т.2 а.с. 1-10).

Судом встановлено, що 23.06.2015р. між ТОВ «Хімагро.» (первісний кредитор) та ТОВ «Айсберг Лімітед» (новий боржник), ТОВ «Глобал Синтез» (первісний боржник) укладено договір від 23.06.2015р., за умовами якого регулюються відносини, повязані із заміною зобовязаної сторони (первісного боржника) у зобовязанні, що виникає із Договору № 17-2/15 від 17.02.2015 року, укладеного між Первісним боржником та Кредитором (т.3 а.с. 11-12).

Судом встановлено, що 16.07.2015р. між ТОВ «Хімагро.» (покупець) та ТОВ «Айсберг Лімітед» (постачальник) укладено договір № 16-7/15, за умовами якого постачальник зобовязується передати, а покупець прийняти та оплатити товар. Згідно п.2.2 цього договору оплата за поставлений товар здійснюється шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі виставлених рахунків (т.3, а.с. 13-25).

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано рахунки на оплату, виписки з рахунків, видаткові накладні, картки рахунків, податкові накладні, витяги з Єдиного реєстру податкових накаладних, розрахунки, акт звірки взаєморозрахунків, накладні, сертифікати якості, товаро-транспортні накладні, лист № 194 від 16.08.2017 року (т.3 а.с. 26-231).

Судом встановлено, що 02.02.2017р. між ТОВ «Хімагро.» (покупець) та Мале приватне підприємство фірма «Ерідон» (постачальник) укладено договір № 136/17/187, за умовами якого постачальник зобовязується поставити, а покупець прийняти та оплатити вартість товару. Згідно п.3.1 цього договору оплата за поставлений товар здійснюється покупцем в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором та додатками до нього (т.3, а.с. 232-236).

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано рахунки на оплату, платіжні доручення, видаткові накладні, податкові накладні, витяг з Єдиного реєстру податкових накладних, додаток до договору, видаткові накладні (т.3 а.с. 237-249).

Судом встановлено, що 22.06.2016р. між ТОВ «Хімагро.» (замовник) та ТОВ «Транс-Сервіс 1» (перевізник) укладено договір № 22/06/16-МВ, за умовами якого перевізник зобовязується надати замовнику послуги по перевезенню вантажу. Згідно п.3.2 цього договору оплата послуг здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок перевізника протягом 10 банківських днів після надання послуг з перевезення. (т.4, а.с. 1-5).

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано акти виконання робіт (надання послуг), товаро-транспортні накладні, рахунки на оплату, виписка з банку, податкові накладні, Витяг з Єдиного реєстру податкових накладних (т.4 а.с. 6-16).

Судом встановлено, що 29.09.2016р. між ТОВ «Хімагро.» (замовник) та ТОВ «Спецбуд» (пядрядник) укладено договір № 2909, за умовами якого замоник доручає, а підрядник приймає на себе виготовити та передати у власність покупця товар в ікількомті, комплектності та з технічними характеристиками відповідно до Технічного узгодження до даного договору, що є його невідємною частиною догвору, а покупецб зобовязується прийняти товар та оплатити його. Згідно п.2.3 цього договору покупець здійснює оплату шляхом перерахування коштів на рахунок «Постачальника» за повними реквізітами вказаними у розділі 10 договору (т.4, а.с. 17-23).

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано видаткову накладну, рахунок-фактури, виписки з рахунку, податкові накладні, витяги з Єдиного реєстру податкових накладних, (т.4 а.с. 24-33).

Судом встановлено, що 07.10.2016р. між ТОВ «Хімагро.» (покупець) та ТОВ «Преміум Проджет» (продавець) укладено договір № 8, за умовами якого продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти у свою власність та оплатити майно в кількостях та за ціною, що наводятся в Специфікації до цього договору, яка підписається та скрілюється печатками обох сторі та є невідємною частиною цього договору. Згідно п.3.2 цього договору оплата ціни (вартості) майна здійснюється покупцем в національній валюіУкраїни безготівково шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок продавця (т.4, а.с. 33-35).

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано спеціфікацію, рахунок на оплату, рахунок, платіжні доручення, податкові накладні, витяги з Єдиного реєстру податкових накладних (т.4 а.с. 36-98).

Судом встановлено, що 13.01.2015р. між ТОВ «Хімагро.» (постачальник) та ТОВ «Торговий Дім «Агроімпорт ЛТД» (покупець) укладено договір № 04, за умовами якого постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки покупцеві мінеральні добрива, а покупець зобовязується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно п.6.5 цього договору оплата товару та відшкодування витрат на його перевезення здійснюється покупцем, шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок постачальника вказаний у рахунку-фактурі та (або) Додатку до Договору. (т.5, а.с. 9-10).

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано видаткові накладні, рахунки на оплату, податкової накладної (т. 5 а.с. 11-13, т. 6, а.с. 103).

Судом встановлено, що 22.01.2015р. між ТОВ «Хімагро.» (постачальник) та Селенське (фермерське) господарство «Гайчук» (покупець) укладено договір № 16, за умовами якого постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки покупцеві мінеральні добрива, а покупець зобовязується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно п.2.2 цього договору покупець зобовязаний повністю оплатити товар у безготівковій формі шляхом перерахування грощових коштів на поточний рахунок постачальника а підставі висталених рахунків (т.5 а.с. 14-16).

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано видаткову накладну, довіреність, рахунок на оплату, податкової накладної (т.5 а.с. 17-18, т.6, а.с. 105).

Судом встановлено, що 12.02.2015р. між ТОВ «Хімагро.» (постачальник) та ПСП «УкрРосХим» (покупець) укладено договір № 46, за умовами якого постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки покупцеві мінеральні добрива, а покупець зобовязується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно п. 2.2 цього договору покупець зобовязаний оплатит товар у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підтставі витсвлених рахунків (т.5, а.с. 19-21).

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано видаткові накладні, рахунки на оплату, податкових накладних (т.5 а.с. 22-23, т.6, а.с. 101, 105, 109-111).

Судом встановлено, що 13.02.2015р. між ТОВ «Хімагро.» (постачальник) та Асоціація фермерських госоподарств «Сімя» (покупець) укладено договір № 47, за умовами якого постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки покупцеві мінеральні добрива, а покупець зобовязується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно п.2.2 цього договору покупець зобовязаний повністю оплатити товар у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі виставлених рахунків (т.5 а.с. 24-26).

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано видаткову накладну, довіреність, рахунок на оплату, податкової накладної (т.5 зворотній бік а.с. 26-27, т.6, а.с.101).

Судом встановлено, що 17.02.2015р. між ТОВ «Хімагро.» (постачальник) та СФГ «Ранжево» (покупець) укладено договір від 17.02.2017 року, за умовами якого постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки покупцеві мінеральні добрива, а покупець зобовязується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно п.2.2 цього договору покупець зобовязаний повністю оплатити товар у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі виставлених рахунків (т.5 а.с. 28-30).

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано видаткову накладну, довіреність, рахунок на оплату, податкової накладної (т.5 зворотній бік а.с. 30-31, т.6, а.с. 106).

Судом встановлено, що 17.02.2015р. між ТОВ «Хімагро.» (постачальник) та ПП «Торгівельний ОСОБА_6» (покупець) укладено договір від 17.02.2015 року, за умовами якого постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки покупцеві мінеральні добрива, а покупець зобовязується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно п. 6.1 цього договору покупець зобовязаний повністю оплатити товар до його передання постачальником (т.5 а.с. 32-34).

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано рахунок на оплату, видаткову накладну (т.5, а.с. 34-35; т.6, а.с. 107).

Судом встановлено, що 19.02.2015р. між ТОВ «Хімагро.» (постачальник) та СГ «В.В. Плакущенко» (покупець) укладено договір № 54 (т.5 а.с. 36-38). На підтвердження виконання умов договору позивачем надано видаткову накладну, довіреність, рахунок на оплату (т.5 а.с. 38-39).

Судом встановлено, що 19.02.2015р. між ТОВ «Хімагро.» (постачальник) та ТОВ «Торговий Дім «Укрросхим» (покупець) укладено договір від 19.02.2015 року (т.5 а.с. 40-42). На підтвердження виконання умов договору позивачем надано видаткову накладну, рахунок на оплату, податкових накладних (т.5 а.с. 42-43, т.6, а.с. 106-107).

Судом встановлено, що 04.03.2015р. між ТОВ «Хімагро.» (постачальник) та СВК «Родина» (покупець) укладено договір від 04.03.2015 року (т.5 а.с. 44-45). На підтвердження виконання умов договору позивачем надано довіреність, рахунок на оплату (т.5 а.с. 46).

Судом встановлено, що 06.03.2015р. між ТОВ «Хімагро.» (постачальник) та ТОВ «Зернохім» (покупець) укладено договір № 68 (т.5 а.с. 47-54). На підтвердження виконання умов договору позивачем надано видаткові накладні, довіреності, рахунки на оплату, (т.5 а.с. 55-77).

Судом встановлено, що 17.03.2015р. між ТОВ «Хімагро.» (постачальник) та ТОВ «Агрохімоіл» (покупець) укладено договір від 17.03.2015 року (т.5 а.с. 78-82). На підтвердження виконання умов договору позивачем надано видтакові накладні, довіреності, рахунки на оплату (т.5 а.с. 85).

Судом встановлено, що 17.03.2015р. між ТОВ «Хімагро.» (постачальник) та ПП «Компанія Хімвеста» (покупець) укладено договір № 75 (т.5 а.с. 86-88). На підтвердження виконання умов договору позивачем надано видаткові накладні, двіреності, рахунки на оплату (т.5 а.с. 89-92).

Судом встановлено, що 17.03.2015р. між ТОВ «Хімагро.» (постачальник) та ПСП «Мир» (покупець) укладено договір № 77 (т.5 а.с. 93-94). На підтвердження виконання умов договору позивачем надано видаткову накладну, довіреність, рахунок на оплату (т.5 зворотній бік а.с. 94-95).

Судом встановлено, що 19.03.2015р. між ТОВ «Хімагро.» (постачальник) та ПП «Бізон-Тех Добрива» (покупець) укладено договір № 80 (т.5 а.с. 96-99). На підтвердження виконання умов договору позивачем надано видтакі накладні, рахунки на оплату (т.5 а.с. 100-103).

Судом встановлено, що 02.04.2015р. між ТОВ «Хімагро.» (постачальник) та ТОВ «Голден-Грейн» (покупець) укладено договір від 02.04.2015 року (т.5 а.с. 104-105). На підтвердження виконання умов договору позивачем надано видаткові накладні, довіреність, рахунки на оплату (т.5 а.с. 106-108).

Судом встановлено, що 06.04.2015р. між ТОВ «Хімагро.» (постачальник) та ПАП «Агропродсервіс» (покупець) укладено договір поставки № 104 (т.5 а.с. 109-110). На підтвердження виконання умов договору позивачем надано видаткову накладну, довіреність, рахунок на оплату (т.5, а.с. 111).

07.04.2015р. між ТОВ «Хімагро.» (постачальник) та ТОВ «Укрхімекспорт» (покупець) укладено договір поставки № 106 (т.5 а.с. 112-113). На підтвердження виконання умов договору позивачем надано видаткові накладні, рахунки на оплату (т.5, а.с. 114-116).

21.04.2015р. між ТОВ «Хімагро.» (постачальник) та ПП «Агроінтех 2012» (покупець) укладено договір поставки № 134 (т.5 а.с. 117-118). На підтвердження виконання умов договору позивачем надано видаткову накладну, рахунок на оплату (т.5, а.с. 119).

24.04.2015р. між ТОВ «Хімагро.» (постачальник) та ТДВ СВП «ПРАВДА» (покупець) укладено договір поставки (т.5 а.с. 120-121). На підтвердження виконання умов договору позивачем надано видаткову накладну, рахунок на оплату, довіреність (т.5, а.с. 121-122).

12.06.2015р. між ТОВ «Хімагро.» (постачальник) та ПП «Агроальянс-2007» (покупець) укладено договір поставки (т.5 а.с. 123-124). На підтвердження виконання умов договору позивачем надано видаткову накладну, рахунок на оплату, довіреність (т.5, а.с. 124-125).

15.10.2015р. між ТОВ «Хімагро.» (постачальник) та ТОВ сільськогосподарська машино-технологічна станція «Надія України» (покупець) укладено договір поставки № 298 (т.5 а.с. 126-127). На підтвердження виконання умов договору позивачем надано видаткову накладну, рахунок на оплату, довіреність (т.5, а.с. 128).

20.10.2015р. між ТОВ «Хімагро.» (постачальник) та СФГ «Дакія» (покупець) укладено договір поставки (т.5 а.с. 129-130). На підтвердження виконання умов договору позивачем надано видаткову накладну, рахунок на оплату, довіреність (т.5, а.с. 130-131).

06.11.2015р. між ТОВ «Хімагро.» (постачальник) та селянським господарством «САША» (покупець) укладено договір поставки (т.5 а.с. 132-133). На підтвердження виконання умов договору позивачем надано видаткову накладну, рахунок на оплату, довіреність (т.5, а.с. 133-134).

02.02.2016р. між ТОВ «Хімагро.» (постачальник) та ТОВ «Аграрний інститут»(покупець) укладено договір поставки (т.5 а.с. 138-139). На підтвердження виконання умов договору позивачем надано видаткових накладних, рахунківна оплату, довіреностей (т.5, а.с. 139-142).

03.02.2016р. між ТОВ «Хімагро.» (постачальник) та ТОВ «Зернохім»(покупець) укладено договір поставки (т.5 а.с. 143-144). На підтвердження виконання умов договору позивачем надано видаткових накладних, рахунківна оплату, довіреностей (т.5, а.с. 144-146).

14.03.2016р. між ТОВ «Хімагро.» (постачальник) та сільськогосподарською фірмою «Агросоюз» (покупець) укладено договір поставки (т.5 а.с. 147-148). На підтвердження виконання умов договору позивачем надано видаткових накладних, рахунківна оплату, довіреностей (т.5, а.с. 148-150).

На підтвердження правомірності формування податкового кредиту позивачем надано до суду копії податкових накладних, витягів з Єдиного реєстру податкових накладних (т.6, а.с. 101-171).

На підтвердження факту здійснення розрахунків з контрагентами позивачем надано виписки по рахунках (т.5, а.с. 151-206).

На підтвердження факту достатньої кількості трудових ресурсів, основних засобів ТОВ «Хімагро.» позивачем надано до суду засвідчені копії штатних розписів, звітності за формою №1-ДФ, договорів тощо (т.6, а.с. 27-100; 172-248).

Дослідивши надані до суду позивачем копії первинних та інших документів на підтвердження правомірності відображення податкових зобовязань з податку на додану вартість, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не спростовано та не підтверджено належними та допустимими доказами факту відсутності порушень зафіксованих контролюючим органом за результатами перевірки, зокрема, з огляду на наступне.

За змістом абз.1 п. 188.1ст.188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію субєктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обовязкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого звязку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - субєктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення (абзац 2 п. 188.1 ст.188 ПК України).

Контролюючим органом під час проведення перевірки (згідно зворотно-сальдової відомості № 10 «Основні засоби») встановлено наявність у TOB «Хімагро.» транспортних засобів, які останнім було реалізовано (т.1, а.с. 54-55), а саме:

1) Автомобіль КІА Soul PS 1.6 EX WAG 6А/Т реалізовано балансовою вартістю станом на 4 кв. 2015р. у сумі 600645,98 грн. (без ПДВ). Сума зносу (амортизації) у відповідності до оборотно-сальдової відомості № 131 "Знос основних засобів" складає 54450,00 грн. (без ПДВ).

Залишкова вартість автомобіля КІА Soul PS 1.6 EX WAG 6А/Т складає 546195,98грн. (без ПДВ), тобто всього 655435,18 грн., у тому числі ПДВ 109239,20 грн.

Перевіркою встановлено реалізацію в жовтні 2015 року фізичній особі вищевказаного автомобіля загальною вартістю 518122,99 грн., у т.ч. ПДВ 86353,83 грн. в звязку з чим TOB «Хімагро.» виписано податкову накладну №39 від 12.10.2015р.

Таким чином, відповідачем зроблено висновок, що TOB «Хімагро.» реалізовано автомобіль КІА Soul PS 1.6 EX WAG 6A/T нижче залишкової вартості за даними бухгалтерського обліку, що призвело до занижено суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість за жовтень 2015 року на суму 22885 грн. в звязку з порушенням абз.2 п. 188.1ст.188 ПК України.

2)Автомобіль BMW X3"Drive20d/F25 балансовою вартістю станом на 1 кв. 2016 року у сумі 1124570,20 грн. (без ПДВ).

Сума зносу (амортизації) у відповідності до оборотно-сальдової відомості №131 "Знос основних засобів" складає 74971,36 грн. (без ПДВ).

Враховуючи наведене, залишкова вартість автомобіля BMW X3"Drive20d/F25 складає 1049598,84 грн. (без ПДВ), тобто всього 1259518,61 грн., у тому числі ПДВ 209919,77 грн.

Перевіркою встановлено реалізацію в березні 2016 року фізичній особі вищевказаного автомобіля загальною вартістю 900000,00 грн., у т.ч. ПДВ 150 000,00 грн., в звязку з чим TOB «Хімагро.» виписано податкові накладні №55 від 10.03.2016р., №70 від 11.03.2016р. та №82 від 15.03.2016р.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що TOB «Хімагро.» реалізовано Автомобіль BMW X3"Drive20d/F25 нижче залишкової вартості за даними бухгалтерського обліку, що призвело до заниження суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість за березень 2016 року на суму 59920 грн., в звязку з порушення абз.2 п. 188.1 ст.188 ПК України.

Позивачем під час судового розгляду не спростовано встановлений за результатами перевірки факт реалізації автомобілів КІА Soul PS 1.6 EX WAG 6A/T та BMW X3"Drive20d/F25 за ціною, нижчою балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку.

Як вбачається зі змісту акта перевірки, до перевірки позивачем надавався договір про переведення боргу від 23.06.2015р. № 23/06, відповідно до якого TOB «Хімагро.» (первісний кредитор), ТОВ «Глобал Синтез» (первісний боржник), ТОВ «Айсберг Лімітед»(новий боржник) (т.1, а.с. 43-44), за умовами якого визначено, що договором регулюються відносини, повязані зі зміною зобовязальної сторони (первісного боржника) у зобовязанні, що виникає з договору № 17-2/15 від 17.02.2015р., укладеного

між ТОВ «Хімагро.» та ТОВ «Глобал Синтез».

Судом встановлено, що п.5 договору поставки № 17-2/15 від 17.02.2015р. (т.1, а.с. 233-246) передбачено умови поставки товару (мінеральних добрив). Зокрема зазначено, що відвантаження в рамках договору здійснюється згідно умов, обумовлених в додатках до даного договору (у відповідності з Правилами Інкотермс). В разі відвантаження товару залізничним транспортом покупець зобовязаний протягом 2-х календарних днів з моменту оплати надати продавцю транспортну інструкцію на поставку конкретної партії товару. В разі поставки автомобільним транспортом покупця, покупець зобовязується надати продавцю усі необхідні дані, що стосуються автомобіля та водія. Датою відвантаження товару залізничним транспортом вважається дата зазначена в залізничних накладних у графі 56 «календарний штемпель станції відправлення». При поставці товару самовивозом зі складу продавця, датою поставки вважається дата оформлення видаткової накладної та передача товару представнику покупця (перевізнику на складі продавця). Разом з відповідною партією товару постачальник зобовязаний надати покупцю наступну документацію: видаткову накладну, податкову накладну, залізничну накладну, сертифікат (паспорт) якості заводу виробника, сертифікат відповідності.

Під час проведення перевірки податковим органом направлено на адресу ТОВ «Хімагро.» відповідний запит щодо надання первинних документів по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Глобал Синтез», зокрема документів, які підтверджують факт транспортування (перевезення) товарів від ТОВ «Глобал Синтез» до ТОВ «Хімагро.».

Однак, на вказаний запит документів, які б підтверджували факт транспортування (перевезення) товарів від ТОВ «Глобал Синтез» до ТОВ «Хімагро.» позивачем до контролюючого органу не надано, про що вказано в акті перевірки з одночасним складанням відповідного акта. Не надано до перевірки також засвідчених постачальником сертифікатів відповідності та паспортів якості на товари (т.1, а.с. 44).

Суд враховує, що за приписами п.44.6 ст.44 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Крім того, за змістом акта перевірки, контролюючим органом правомірно враховано інформаційні дані автоматизованої системи Архіву електронної звітності, Єдиного реєстру податкових накладних, згідно яких ТОВ «Глобал Синтез» () в періоді 2015-2016р.р. є посередником, а не виробником товарів, реалізованих ТОВ «Хімагро.». Враховуючи зазначене, відповідач дійшов обґрунтованого висновку, що надані ТОВ «Глобал Синтез» товари на адресу покупця ТОВ «Хімагро.» за номенклатурою «Карбамід ГОСТ ОПЗ» було попередньо придбано у підприємства ПАТ «Одеський припортовий завод» (код ЄДРПОУ 206539), який в свою чергу є одним з основних постачальників позивача в періоді, що перевірявся.

Зазначених порушень позивачем не спростовано, документів, які б підтверджували факт транспортування (перевезення) товарів від ТОВ «Глобал Синтез» до ТОВ «Хімагро.» та засвідчених постачальником сертифікатів відповідності та паспортів якості на товари до контролюючого органу не надано, відтак, в тому числі з урахуванням приписів п.44.6 ст.44 ПК України, суд вважає, що наявність вказаних порушень відповідачем доведено.

Згідно пп.83.1.2 п.83.1 ст.83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є, крім іншого, податкова інформація.

За змістом акта перевірки, згідно Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за період з 01.01.2014 р.по 31.03.2017 р. TOB «Хімагро.» встановлено розбіжність по взаємовідносинам з Срібнянським відділенням Прилуцької об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області (код 9) на загальну суму ПДВ - 177 958,33 грн., у т.ч, по періодах: лютий 2017р. - 123 333,33 грн., березень 2017р. - 54 625 грн.

Так, засобами електронного зв'язку E-mail до ДПІ у Комінтернівському районі ГУ ДФС в Одеській області від 16.03.2017 р. TOB «Хімагро.» надано податкову декларацію з податку на додану вартість за № НОМЕР_3 з додатком №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за № НОМЕР_4 за період - лютий 2017 року.

У розділі II Податковий кредит у таблиці 2. Операції з придбання з податком на додану вартість, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та ставкою 7 % додатка № 5 під №5 до складу податкового кредиту включена сума ПДВ у розмірі 123333,33 грн. з невірно задекларованим індивідуальним податковим номером контрагента - Срібнянським відділенням Прилуцької об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області замість іпн. 39 підприємством задекларовано іпн. 9, але по платнику податку Срібнянське відділення Прилуцької об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області відсутні податкові зобов'язання у зазначеному періоді.

Актом перевірки зафіксовано, що під час проведення перевірки жодного документа бухгалтерського та податкового обліку щодо розрахунків між Срібнянським відділенням Прилуцької об'єднаної ДПІ та TOB «Хімагро.» не надано (т.1, а.с. 57).

Так, засобами електронного зв'язку E-mail до ДПІ у Комінтернівському районі ГУ ДФС в Одеській області від 19.04.2017 року TOB «Хімагро.» було надано податкову декларацію з податку на додану вартість за № НОМЕР_5 з додатком №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за № НОМЕР_6 за період - березень 2017 року,

У розділі II Податковий кредит у таблиці 2. Операції з придбання з податком на додану вартість, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та ставкою 7 % додатка №5 під №4 до складу податкового кредиту включена сума ПДВ у розмірі 54 625 грн. з невірно задекларованим індивідуальним податковим номером контрагента - Срібнянським відділенням Прилуцької об'єднаної ДПІ ГУ ДФС У Чернігівській області. Замість іпн. 39 підприємством задекларовано іпн 9, але по платнику податку Срібнянське відділення Прилуцької об'єднаної ДПІ ГУ ДФС У Чернігівській області відсутні податкові зобов'язання у зазначеному періоді.

В ході проведення перевірки жодного документу бухгалтерського та податкового обліку щодо розрахунків між Срібнянським відділенням Прилуцької об'єднаної ДПІ та TOB «Хімагро.» не надано.

Також, в ході проведення перевірки TOB «Хімагро.» за лютий 2017 року було надано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок 05.07.2017 р. №, за березень 2017 року було надано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок 05.07.2017 року № НОМЕР_7, тобто за період, якій перевіряється, чим порушено п.50.2 ст.50 ПК України (т.1, а.с. 57).

Представником контролюючого органу в судовому засіданні акцентовано увагу на тому, що порушення, які призвели до заниження позивачем побовязань з податку на додану вартість випливають з податкової звітності, яку подано останнім з порушенням вимог чинного законодавства та остання містить розбіжності, враховуючи, що документально відображені суми в податкових деклараціях не підтверджено первинними документами.

Як звбачається зі змісту акта перевірки та акцентовано представником відповідача в судовому засіданні, згідно Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2017 р. встановлено розбіжність за жовтень 2016р. у сумі ПДВ 35685 грн., а саме: TOB «Спецбуд» () до податкових зобов'язань з ПДВ було включено суму ПДВ у розмірі 20806,67 грн. по контрагенту TOB «Хімагро.» (), розбіжність за жовтень 2016 року складає 20806,67 грн., в свою чергу TOB «Хімагро.» до складу податкового кредиту жовтня 2016 року включено суму ПДВ у розмірі 26 008,34 грн.

Крім того, TOB «Преміум Проджект» (код за ) до податкових зобов'язань з ПДВ було включено суму ПДВ 35880 грн. по контрагенту TOB «Хімагро.», в свою чергу TOB «Хімагро.» до складу податкового кредиту включено суму ПДВ у розмірі 50758,34 грн., що призвело до розбіжності у сумі 14878,34 грн., у т.ч. по періодах: за жовтень 2016 року у сумі ПДВ 14878,34 грн. (т.1, а.с. 59).

Під сас перевірки також встановлено, що TOB «Спецбуд» (), TOB «Преміум Проджект» (код за ) як платники податку повинні, згідно законодавства, здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем та податкова накладна видається лише платником податку, тобто платниками податку TOB «Спецбуд» (), TOB «Преміум Проджект» () були порушенні п.4.3 ст.4, пп.14.1.156 п.14.1 ст.14, п. 203.2 ст.203 ПК України у вигляді здійснення діяльності, яка була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової винагороди третіх осіб, а в даному випадку суб'єкту господарювання TOB «Хімагро.» (), що у свою чергу привело до заниження податкових зобов'язань TOB «Спецбуд» (), TOB «Преміум Проджект» (код за ) за рахунок безпідставного завищення податкового кредиту TOB «Хімагро.» () на загальну суму ПДВ у розмірі 35685 грн. за жовтень 2016 року, що у кінцевому випадку привело до недонадходження грошових коштів до відповідних бюджетів держави (т.1, а.с. 60).

Серед іншого в акті перевірки зафіксовано, що станом на 25.07.2017 р. будь-яких пояснень щодо відсутності первинних документів, які стосуються господарських відносини з TOB «Спецбуд» (), TOB «Преміум Проджект» (код за ), Срібнянським відділенням Прилуцької об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області, а також щодо не подання письмової заяви органу державної податкової служби у разі відмови TOB «Спецбуд» (), TOB «Преміум Проджект» (код за ) Срібнянським відділенням Прилуцької об'єднаної ДПІ ГУ ДФС У Чернігівській області надати податкові накладні у відповідності до п.201.10 ст. 201 ПК України посадовими особами TOB «Хімагро.» не надано (т.1, а.с. 61).

Слід зазначити, що підприємницька діяльність здійснюються суб'єктом господарювання на власний ризик, а відтак у господарських правовідносинах учасники господарського обороту повинні проявляти розумну обачливість, адже наслідки вибору недобросовісного контрагента покладається на таких учасників. Так, належна податкова обачність, як законна передумова отримання податкової вигоди, з якої випливає, що сумлінним платникам податку необхідно подбати про підготовку доказової бази, яка б підтверджувала прояв належної обачності при виборі контрагента. Аналогічну позицію висловлено Вищим адміністративним судом в ухвалі від 25.03.2015р. К/9991/64653/11.

Таким чином, суд, враховуючи наведені обставини, дослідивши наявні у справі письмові докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позивачем не спростовано порушень, встановлених актом перевірки № 911/15-32-14-05/39341579 від 25.07.2017р. щодо господарських операцій між ТОВ «Хімагро.» з його контрагентами ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Глобал Синтез», ТОВ «Айсберг Лімітед», ТОВ «Спецбуд», ТОВ «Преміум Проджект». Водночас відповідачем надано достатньо доказів на підтвердження обставин, зазначених в акті перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч.2 ст.71 цього КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Хімагро.» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10.08.2017 року не обґрунтовані, документально не підтверджені, не ґрунтуються на положеннях чинного податкового законодавства, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи, що суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, здійснені позивачем судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 11 грудня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 159 - 163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Хімагро. до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10.08.2017 року - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо рішення було прийняте у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі статтею 254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.12.2017 р.

Суддя О.М. Тарасишина

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Хімагро. до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10.08.2017 року - відмовити повністю.

18 грудня 2017 року.