Справа № 820/4215/17
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 р.Справа № 820/4215/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Купянської міської ради Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2017р. по справі № 820/4215/17

за позовом Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Купянської міської ради Харківської області , Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп'янської міської ради Харківської області (далі - позивач-1), Виконавчий комітет Куп'янської міської ради Харківської області (далі - позивач-2) звернулись до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області (далі - відповідач), в якому просили суд визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області щодо прийняття рішень та скасувати їх:

- рішення від 08.09.2017 року за №563-2017 Про скасування дії Паспорта прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності від 30.04.2017 №29;

- рішення від 08.09.2017 року за №562-2017 Про скасування дії Паспорта прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності від 29.08.2017 №28;

- рішення від 08.09.2017 року №561-2017 Про скасування дії Паспорта прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності від 11.05.2017 №27;

- рішення від 08.09.2017 року №560-2017 Про скасування дії Паспорта прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності від 27.04.2017 №26;

- рішення від 08.09.2017 року №559-2017 Про скасування дії Паспорта прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності від 11.04.2017 №25;

- рішення від 08.09.2017 року за №558-2017 Про скасування дії Паспорта прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності від 10.04.2017 №24;

- рішення від 08.09.2017 року за №557-2017 Про скасування дії Паспорта прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності від 04.04.2017 №23;

- рішення від 08.09.2017 року за №556-2017 Про скасування дії Паспорта прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності від 28.03.2017 №22;

- рішення від 08.09.2017 року за №555-2017 Про скасування дії Паспорта прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності від 27.03.2017 №21;

- рішення від 08.09.2017 року за №554-2017 Про скасування дії Паспорта прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності від 27.03.2017 №20;

- рішення від 08.09.2017 року за №553-2017 Про скасування дії Паспорта прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності від 27.03.2017 №19;

- рішення від 08.09.2017 року за №552-2017 Про скасування дії Паспорта прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності від 22.02.2017 №18;

- рішення від 08.09.2017 року за №551-2017 Про скасування дії Паспорта прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності від 22.02.2017 №17;

- рішення від 08.09.2017 року за №550-2017 Про скасування дії Паспорта прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності від 21.02.2017 №16;

- рішення від 08.09.2017 року за №549-2017 Про скасування дії Паспорта прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності від 21.02.2017 №15;

- рішення від 08.09.2017 року за №548-2017 Про скасування дії Паспорта прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності від 07.02.2017 №14;

- рішення від 08.09.2017 року за №547-2017 Про скасування дії Паспорта прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності-від 06.02.2017 №13;

- рішення від 08.09.2017 року за №546-2017 Про скасування дії Паспорта прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності від 06.02.2017 №12;

- рішення від 08.09.2017 року за №545-2017 Про скасування дії Паспорта прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності від 02.02.2017 №11;

- рішення від 08.09.2017 року за №544-2017 Про скасування дії Паспорта прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності від 01.02.2017 №10;

- рішення від 08.09.2017 року за №543-2017 Про скасування дії Паспорта прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності від 30.01.2017 №09;

- рішення від 08.09.2017 року за №542-2017 Про скасування дії Паспорта прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності від 19.01.2017 №08;

- рішення від 08.09.2017 року за №541-2017 Про скасування дії Паспорта прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності від 17.01.2017 №07;

- рішення від 08.09.2017 року за №540-2017 Про скасування дії Паспорта прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності від 17.01.2017 №06;

- рішення від 08.09.2017 року за №539-2017 Про скасування дії Паспорта прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності від 17.01.2017 №05;

- рішення від 08.09.2017 року за №538-2017 Про скасування дії Паспорта прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності від 04.01.2017 №04;

- рішення від 08.09.2017 року за №537-2017 Про скасування дії Паспорта прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності від 04.01.2017 №03;

- рішення від 08.09.2017 року за №536-2017 Про скасування дії Паспорта прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності від 04.01.2017 №02;

- рішення від 08.09.2017 року за №535-2017 Про скасування дії Паспорта прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності від 04.01.2017 №01;

- рішення від 01.09.2017 року за №534-2017 Про скасування дії Паспорта прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності від 22.12.2016 №26;

- рішення від 01.09.2017 року за №533-2017 Про скасування дії Паспорта прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності від 22.12.2016 №25;

- рішення від 01.09.2017 року за №532-2017 Про скасування дії Паспорта прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності від 22.12.2016 №24;

- рішення від 01.09.2017 року за №531-2017 Про скасування дії Паспорта прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності від 13.12.2016 №23;

- рішення від 01.09.2017 року за №530-2017 Про скасування дії Паспорта прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності від 12.12.2016 №22;

- рішення від 01.09.2017 року за №529-2017 Про скасування дії Паспорта прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності від 08.12.2016 №21;

- рішення від 01.09.2017 року за №528-2017 Про скасування дії Паспорта прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності від 21.12.2016 №20;

- рішення від 01.09.2017 року за №527-2017 Про скасування дії Паспорта прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності від 21.12.2016 №19;

- рішення від 01.09.2017 року за №526-2017 Про скасування дії Паспорта прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності від 07.11.2016 № 18;

- рішення від 01.09.2017 року за №525-2017 Про скасування дії Паспорта прив'язі тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності від 31.10,2016 №17;

- рішення від 08.09.2017 року за №589-2017 Про скасування дії Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 08.09.2016 №03;

- рішення від 08.09.2017 року за №588-2017 Про скасування дії Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 09.08.2016 №02;

- рішення від 08.09.2017 року за №587-2017 Про скасування дії Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 02.03.2016 №01;

- рішення від 08.09.2017 року за №586-2017 Про скасування дії Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 28.12.2015 №04;

- рішення від 08.09.2017 року за №585-2017 Про скасування дії Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 25.09.2015 №03;

- рішення від 08.09.2017 року за №584-2017 Про скасування дії Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 07.04.2015 №02;

- рішення від 08.09.2017 року за №583-2017 Про скасування дії Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 06.04.2015 №01;

- рішення від 08.09.2017 року за №565-2017 Про скасування дії Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 08.10.2016 №05;

- рішення від 08.09.2017 року за №513-2017 Про скасування дії Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 23.01.2017 №01;

- рішення від 08.09.2017 року за №524-2017 Про скасування дії Будівельного паспорта забудови земельної ділянки від 08.06.2017 №06;

- рішення від 08.09.2017 року за №523-2017 Про скасування дії Будівельного паспорта забудови земельної ділянки від 24.03.2017 №05;

- рішення від 08.09.2017 року за №522-2017 Про скасування дії Будівельного паспорта забудови земельної ділянки від 20.03.2017 №04;

- рішення від 08.09.2017 року за №521-2017 Про скасування дії Будівельного паспорта забудови земельної ділянки від 15.03.2017 №03;

- рішення від 08.09.2017 року за №520-2017 Про скасування дії Будівельного паспорта забудови земельної ділянки від 15.03.2017 №02;

- рішення від 08.09.2017 року за №519-2017 Про скасування дії Будівельного паспорта забудови земельної ділянки від 28.02.2017 №01;-

- рішення від 08.09.2017 року за №518-2017 Про скасування дії Будівельного паспорта забудови земельної ділянки від 21.12.2016 №22;

- рішення від 08.09.2017 року за №517-2017 Про скасування дії Будівельного паспорта забудови земельної ділянки від 07.12.2016 №21;

- рішення від 08.09.2017 року за №516-2017 Про скасування дії Будівельного паспорта забудови земельної ділянки від 01.12.2016 №20;

- рішення від 08.09.2017 року за №515-2017 Про скасування дії Будівельного паспорта забудови земельної ділянки від 24.11.2016 №19;

- рішення від 08.09.2017 року за №514-2017 Про скасування дії Будівельного паспорта забудови земельної ділянки від 27.10.2016 №18.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 р. позовну заяву Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп'янської міської ради Харківської області, Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області залишено без руху з підстав невідповідності позову вимогам ст. 106 КАС України, та надано термін для усунення недоліків позовної заяви, протягом десять днів з моменту отримання ухвали, шляхом сплати судового збору у розмірі 92800 грн.

03.10.2017 р. на адресу Харківського окружного адміністративного суду від позивачів надійшло клопотання, в якому зазначено, що 59 рішень прийнято відповідачем на підставі одного акту перевірки та повністю з аналогічними порушенням, а різниця в цих рішеннях лише в об'єкті щодо якого воно приймалось, а тому просив суд відкрити провадження по справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 р. продовжено строк для усунення недоліків вказаної позовної заяви, та надано термін до 26.10.2017 р. для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду оригіналу квитанції щодо сплати судового збору у розмірі 92800 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 р. вказану позовну заяву повернуто позивачам.

Позивач-1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач-1 посилається на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не враховано, що 59 оскаржуваних рішень прийнято відповідачем на підставі одного акту перевірки та повністю з аналогічних порушенням, а різниця в цих рішеннях лише в об'єкті щодо якого воно приймалось, а тому сплаті підлягав судовий збір відповідно до однієї позовної вимоги немайногового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами у строк наданий судом не усунено недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк достатній для усунення недоліків.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 року позов Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп'янської міської ради Харківської області, Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області залишено без руху у звязку з відсутністю доказів сплати судового збору в повному обсязі відповідно до 59 позовних вимог немайнового характеру.

03.10.2017 р. на адресу Харківського окружного адміністративного суду від позивачів надійшло клопотання, в якому зазначено, що 59 рішень прийнято відповідачем на підставі одного акту перевірки та повністю з аналогічними порушенням, а різниця в цих рішеннях лише в об'єкті щодо якого воно приймалось, а тому просить суд відкрити провадження по справі.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву виходив с того, що позовна заява обєднує 59 вимог немайнового характеру, а сплачено судовий збір лише за одну вимогу в розмірі 1600 грн., а тому позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

З позовної заяви колегією суддів встановлено, що позивачі звернулись до суду з позовом про скасування 59 рішень, якими скасовано дію Паспортів прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, Будівельних паспортів забудови земельної ділянки. Також колегією суддів встановлено, що вказані документи було скасовано з різних підстав та щодо різних обєктів.

Таким чином, позивачі звернулись до суду 59-ми позовними вимогами немайнового характеру.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема, суб'єктом владних повноважень - ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, абз.2 ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір визначено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір , судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Таким чином, за подання даного адміністративного позову, який містить в собі 59 вимог немайнового характеру, розмір судового збору складає 94400 грн.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що позивачі при поданні адміністративного позову сплатили судовий збір у розмірі 1600 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 15.09.2017 р. № 89.

В зазначений судом першої інстанції строк позивачами не було усунуто недоліки поданої апеляційної скарги, шляхом доплати судового збору в розмірі 92800 грн.

Відповідо до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що на момент постановлення ухвали про повернення позовної заяви, позивачами не було виконано вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 р., колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення вказаної позовної заяви.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що вказані 59 оскаржуваних рішень, прийняті на підставі одного акту перевірки та з аналогічних порушеннь, а тому при подання вказаного адміністративного позову судовий збір підлягав сплаті в розмірі 1600,00 грн., відповідно за одну вимогу немайнового характеру, оскільки вказані рішення про скасування дії Паспортів прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, Будівельних паспортів забудови земельної ділянки були прийняті відповідачем з різних підстав та щодо різних обєктів.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо невідповідності позовної заяви вимогам ч.3 ст. 106 КАС України та наявності підстав для повернення позовної заяви позивачам.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Купянської міської ради Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2017р. по справі № 820/4215/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст ухвали виготовлений 14.12.2017 р.