Справа № 457/931/17
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/11028/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

за участю:

секретаря судового засідання - Богдан А.О.,

позивача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради, міського голови міста Трускавця Кульчинського Андрія Богдановича про визнання незаконними дій виконавчого комітету Трускавецької міської ради та міського голови,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Трускавецької міської ради, міського голови міста Трускавця Кульчинського Андрія Богдановича про визнання незаконними дій виконавчого комітету Трускавецької міської ради та міського голови.

Крім того, 05.10.2017 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Трускавецькій міській раді відчужувати, передавати в оренду та інше користування земельну ділянку площею 0,2300 га, яка розміщена між земельними ділянками кадастровий № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 по АДРЕСА_1, яка мотивована тим, що відповідачем прийнято рішення № 363 від 01 грудня 2016 року «Про визначення земельної ділянки по АДРЕСА_1 для продажу на земельних торгах» під час розгляду справи, відповідач може відчужити спірну земельну ділянку або надати її у користування, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду, чим заподіє шкоди інтересам позивача.

Ухвалою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року, в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в котрій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову якою задоволити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції порушив норми матеріального права, ухвала не відповідає вимогам законодавства та є незаконною.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою задоволити заяву про забезпечення позову мотивуючи це наступним.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не наведено будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести до необхідності відновлення прав позивача.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову: забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та майнових наслідків заборони відповідачеві вчинити певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем прийнято рішення №363 від 01.12.2016 року «Про визначення земельної ділянки по АДРЕСА_1 для продажу на земельних торгах», план даної земельної ділянки повністю накладається на спірну земельну ділянку. Крім того, згідно рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради №273 від 07.09.2016 року та доданого до нього плану-схеми (які знаходяться в матеріалах справи), земельна ділянка, з позовом про яку звернувся позивач, розміщена на території, на яку надано дозвіл на розроблення документації малоповерхової квартирної забудови.

Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції не враховано вимоги ч.1 ст.117 КАС України, за змістом яких, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відтак, подана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом заборонити Трускавецькій міській раді відчужувати, передавати в оренду та інше користування земельну ділянку площею 0,2300 га, яка розміщена між земельними ділянками кадастровий НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 по АДРЕСА_1, оскільки в разі відчуження, передачі в оренду та інше користування вказаної земельної ділянки, існуватиме очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що може призвести до порушення його прав.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що і призвело до неправильного вирішення спірного питання. Відтак, оскаржувану ухвалу слід скасувати та прийняти нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову - задоволити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.6 ч.1 ст.199, п.3 ч.1 ст.205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року про відмову у забезпеченні позову у справі № 457/931/17- скасувати, та прийняти нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Заборонити Трускавецькій міській раді відчужувати, передавати в оренду та інше користування земельну ділянку площею 0,2300 га, яка розміщена між земельними ділянками кадастровий № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 по АДРЕСА_1.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Гулид
судді С. М. Кузьмич
В. З. Улицький

Повний текст судового рішення виготовлено 18.12.2017 року