Справа № 813/518/17
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/7939/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Копанишин Х.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Лінинської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Червоноградської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - голова постійної комісії Червоноградської міської ради Львівської області Золочівський Володимир Петрович, про визнання протиправними відповіді, дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Червоноградської міської ради Львівської області, яким просив: визнати протиправною відповідь заступника начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області Тарана А.М. від 31.01.2017 року № 0-1/04/15-2017 та зобов'язати Головне управління Національної поліції у Львівській області надати йому відповідь на його звернення відповідно до Закону України «Про звернення громадян»; визнати протиправною бездіяльність Червоноградської міської ради Львівської області та зобов'язати Червоноградську міську раду Львівської області вчинити дії відповідно до її повноважень.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2017 року позов задоволено частково: визнано протиправною відповідь заступника начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області А.М. Тарана від 31.01.2017 року № 0-1/04/15-2017; зобов'язано Головне управління Національної поліції у Львівській області надати ОСОБА_1 відповідь відповідно до Закону України «Про звернення громадян»; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постанова мотивована тим, що Головне управління Національної поліції у Львівській області не надало позивачу в повному обсязі відповідь на поставлені позивачем запитання і не вказало, які запитання не можуть бути розглянуті у межах його компетенції, а саме тих, що стосуються грошових коштів, які могли б поступити до бюджету. Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправною відповіді від 31.01.2017 року № 0-1/04/15-2017 та зобов'язання Головного управління Національної поліції у Львівській області надати відповідь позивачу відповідно до Закону України «Про звернення громадян» підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог до Червоноградської міської ради Львівської області суд зазначив, що на звернення ОСОБА_1 від 05.08.2016 року, в якому він просив доручити голові постійної депутатської комісії Золочівському В.П. посприяти Червоноградському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області у виконанні постанови Львівського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 року, міська рада листом від 10.08.2016 року повідомила позивача про те, що його заяву від 05.08.2016 року скеровано для розгляду голові комісії Золочівському В.П. Також виконавчий комітет міської ради 10.08.2016 року скерував лист начальнику Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області з проханням посприяти виконанню зазначеної постанови суду. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в частині позовних вимог до Червоноградської міської ради Львівської області слід відмовити, оскільки відповідачем належним чином вжито заходів реагування на заяву позивача.

Постанову в частині відмови у задоволенні позову в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає, що вона прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить постанову в цій частині скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що Червоноградська міська рада Львівської області лише передала його звернення на розгляд голові постійно діючої комісії Золочівському В.П., однак не вчинила жодних дій в межах повноважень, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», щодо розгляду та вирішення цього звернення, зокрема, відповідач не надав доказів того, що: питання заслуховування звіту комісії про результати розгляду його звернення від 05.08.2016 року виносилось на порядок денний пленарного засідання ради; зазначена комісія міської ради розглядала і вирішувала не лише звернення від 05.08.2016 року, а й його заяву від 03.10.2016 року, адресовану безпосередньо цій комісії; зазначена комісія витребовувала від Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області документи і матеріали, які мають безпосереднє відношення до виконання зазначеного вище судового рішення. Також позивач вважає безпідставним твердження суду першої інстанції про те, що Виконавчий комітет Червоноградської міської ради Львівської області 10.08.2016 року скерував лист начальнику Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області з проханням посприяти виконанню зазначеної постанови суду, оскільки зазначений лист скерував керуючий справами виконавчого комітету, а міська рада не приймала жодних рішень з цього питання в межах своїх повноважень.

Постанова в частині задоволення позову не оскаржена, тому не переглядається в апеляційному порядку відповідно до положень ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України та з врахуванням роз'яснень, що містяться в п. п. 13.1, 13.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися,зокрема, до органів місцевого самоврядування, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтями 4, 5 цього Закону передбачено, що до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності. Звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Згідно з ст. 14 цього Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 цього Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно з ч. 1 ст. 16 цього Закону скарга на дії чи рішення органу місцевого самоврядування, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Статтею 19 цього Закону встановлено, що органи місцевого самоврядування, їх керівники та інші посадові особи зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень, не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам, а також письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 20 цього Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому, загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Із змісту наведених норм слідує, що орган, який отримав звернення, зобов'язаний у встановлений строк розглянути його в межах своїх повноважень та прийняти відповідне рішення чи вчинити певні дії і надати заявнику письмову відповідь по суті поставлених ним питань чи клопотань.

Як встановив суд, ОСОБА_1 05.08.2016 року звернувся до Червоноградської міської ради Львівської області із заявою, в якій просив на підставі пп. 2 п. «а», пп. 1 п. «б» ч. 1 ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» доручити голові постійної депутатської комісії з питань антикорупційної політики, законності та прав людини Золочівському В.П. посприяти Червоноградському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області у виконанні постанови Львівського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 року у справі 813/1056/16, яка набрала законної сили.

При цьому, як вбачається із змісту звернення від 05.08.2016 року, позивач просив Червоноградську міську раду Львівської області доручити голові постійної депутатської комісії з питань антикорупційної політики, законності та прав людини Золочівському В.П. посприяти Червоноградському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області у виконанні судового рішення. Інших вимог чи клопотань до міської ради як до органу (юридичної особи) позивач не заявляв.

Також 03.10.2016 року охота Ю.А. звернувся до голови постійної депутатської комісії Золочівського В.П. із заявою, в якій просив повідомити його письмово про виконання комісією її протокольного рішення від 14.09.2016 року.

Листом від 10.08.2016 року № 3/24-6620/6-3 у відповідь на звернення від 05.08.2016 року відповідач повідомив позивача про те, що його заяву скеровано для розгляду голові депутатської комісії Золочівському В.П. Також відповідач зазначив, що на адресу начальника Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області скеровано лист з проханням у сприянні виконанню вказаного рішення суду.

Наведене підтверджується наданими відповідачем копіями листів від 09.08.2016 року № 1/03-6602/9-3 про передачу звернення позивача голові депутатської комісії Золочівському В.П. та від 10.08.2016 року № 3/22-6619/6-3, адресованого Червоноградському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Також на підтвердження належного розгляду звернень ОСОБА_1 відповідач надав суду копії протоколів засідання зазначеної депутатської комісії від 14.09.2016 року та від 19.10.2016 року, звернень голови комісії до Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про розгляд зазначених протоколів та відповідей про результати розгляду протоколів.

Крім того, колегія суддів зазначає, що із змісту пояснень та вимог ОСОБА_1,а також вказаних вище звернень вбачається, що підставою для подання позивачем цих звернень до Головного управління Національної поліції у Львівській області та Червоноградської міської ради Львівської області було забезпечення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 року у справі 813/1056/16.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії вказаної постанови, суд визнав протиправною бездіяльність Червоноградського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 03.12.2015 року та зобов'язав Червоноградський відділ поліції Головного управління національної поліції у Львівській області розглянути звернення ОСОБА_1, перевірити викладені в ньому факти та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства, про що повідомити автора звернення.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що Червоноградська міська рада Львівської області належним чином вжила заходів реагування на зазначені звернення ОСОБА_1, а саме рада та постійна депутатська комісія вчинили необхідні та обов'язкові дії в межах своїх повноважень по суті клопотань позивача.

Доводи позивача про те, що відповідач не надав доказів заслуховування звіту комісії про результати розгляду його звернення від 05.08.2016 року на пленарному засіданні ради колегія суддів не бере до уваги, оскільки Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», іншими законами, Регламентом Червоноградської міської ради Львівської області, Положенням про постійні комісії Червоноградської міської ради Львівської області не передбачено обов'язку таких комісій складати звіти з питань, викладених у зазначених вище зверненнях ОСОБА_1 та їх заслуховування на пленарному засіданні ради.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2017 року у справі № 813/518/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Червоноградської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - голова постійної комісії Червоноградської міської ради Львівської області Золочівський Володимир Петрович, про визнання протиправними відповіді, дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький

Повний текст судового рішення виготовлено 18.12.2017 року