Справа № 814/1793/17
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1793/17

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Яковлєва О.В.,

судді - Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, за участю третіх осіб: головного державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Лялюк С.В., ОСОБА_2 про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання дій співробітників ГУНП в Миколаївській області щодо не затримання 21.08.17 транспортного засобу MAN 26.2939973 державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 і знаходиться в розшуку на підставі постанови головного державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Лялюк С.В. ВП №53966307 від 24.05.17 року, протиправними та зобов'язання ГУНП в Миколаївській області вчинити певні дії щодо негайного розшуку та тимчасового затримання вказаного транспортного засобу.

Свої позовні вимоги ТОВ «Роскосметика» обґрунтувало незаконністю спірної бездіяльності.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні даного позову.

В апеляційній скарзі ТОВ «Роскосметика» просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з необґрунтованості даного позову та відсутності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить суд:

- визнати бездіяльність ГУ НП в Миколаївській області (яка сталася 21.08.2017 року) по затриманню транспортного засобу (автомобіль МАН) - протиправною;

- зобов'язати ГУ НП в Миколаївській області вчинити певні дії щодо негайного розшуку та тимчасового затримання вищенаведеного транспортного засобу.

Постановою Державної виконавчої служби від 24.05.2017 року оголошено вищенаведений транспортний засіб у розшук /а.с. 10/.

Вищенаведену інформацію про розшук зазначеного автомобіля було внесено підрозділом відповідача до відповідних обліків /а.с. 16, 64/.

21.08.17 року представники позивача самостійно розшукали автомобіль MAН та повідомили про його місцезнаходження телефоном на спецлінію « 102» відділу служби « 102» Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування (УОАЗОР) Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Диспетчером диспетчерської служби та моніторингу системи електронного контролю УОАЗОР ГУНП в Миколаївській області зазначена інформація та виклик передана Управлінню патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

За вказаним викликом на місці події на проспект Миру у м. Миколаєві виїхав наряд патрульної поліції «Кант 307» у складі поліцейських Петрової Н.Ю., Митрафанова Д.О. та Зубова П.К.

Пізніше, до зазначеного наряду було направлено додатково наряд «Кант 303» у складі патрульних поліцейських Озерова І.О., Глухого О.О. та Васильєвої К.О.

Працівники патрульної поліції на місті перевірили документи у водія автомобіля MAN, склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за відсутність страхового полісу та відпустили без затримки транспортного засобу.

Працівники ГУНП в Миколаївській області за зазначеним викликом не виїжджали, а у зв'язку з відсутністю в повідомленні ознак кримінального правопорушення матеріали були списані.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1102 від 17.12.08 тимчасове затримання транспортного засобу здійснюється також у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.3 ст.13 Закону України «Про Національну поліцію» у складі поліції функціонують: 1) кримінальна поліція; 2) патрульна поліція; 3) органи досудового розслідування; 4) поліція охорони; 5) спеціальна поліція; 6) поліція особливого призначення.

Наказом Голови Національної поліції України №1 від 06.11.15 затверджено структуру територіальних органів поліції, відповідно до якої у склад Головного управління Національної поліції в Миколаївській області входить кримінальна поліція та органи досудового розслідування.

Поліція охорони та патрульна поліція не включені до складу ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 13.12.15, затверджено Положення про Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції.

Зазначене Управління є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції, яке йому прямо підпорядковане.

Крім того, на територій Миколаєва також діє Управління поліції охорони в Миколаївській області, яке відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №834 від 13.10.15 є самостійною юридичною особою.

В судовому засіданні з'ясовано, що на місці події 21.08.17 під час вирішення питання про затримання автомобіля MAN були присутні працівники патрульної поліції (автомобілі Toyota Prius) та працівники поліції охорони (автомобіль ЗАЗ Сенс). Рішення про незатримання автомобіля, який знаходиться у розшуку державної виконавчої службою та повернення його водію, безпосередньо приймали працівники патрульної поліції.

Працівники ГУНП в Миколаївській області на місце події на виїжджали, та будь-якого рішення щодо не затримання автомобіля, який перебуває у розшуку не приймали. Роль працівників ГУНП у Миколаївській у цьому випадку лише полягала у отриманні виклику на диспетчерську службу « 102» та переадресація його Управлінню патрульної поліції м. Миколаєва.

Колегія суддів також вважає за необхідне наголосити, що 02.10.17 в судовому засіданні судом роз'яснювалась його право на пред'явлення вимог до інших суб'єктів владних повноважень, представники яких були 21.08.17 безпосередньо на місці події, та які там вирішували долю автомобіля MAN - Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції та Управління поліції охорони в Миколаївській області. Але, позивач зазначеним правом не скористався.

Також, 31.10.17 в судовому засіданні відповідач ГУНП в Миколаївській області заявив клопотання про заміну його на належного відповідача - Управління патрульної поліції м. Миколаєва.

Позивач заперечив проти цього клопотання, наполягав на розгляді справи відповідно до його поданих позовних вимог саме до відповідача ГУНП, у зв'язку з чим ухвалою суду у задоволенні клопотання відповідача було відмовлено.

У суду апеляційної інстанції не мається процесуальних можливостей заміни відповідача або залучення співвідповідача.

Окрім того, позивач просить зобов'язати відповідача вчинити певні дії щодо негайного розшуку та тимчасового затримання вищенаведеного автомобіля жодним чином не роз'яснюючи в чому саме полягає така певність дій.

По-перше, з матеріалів справи вбачається, що відповідач здійснює розшук вищенаведеного автомобіля.

По-друге, з норм діючого законодавства не вбачається, що орган поліції може бути зобов'язаний вчинити «невизначені» дії.

По-трете, вищенаведений автомобіль покинув місце виявлення і відповідач з об'єктивних причин не може вже його затримати.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість даного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, за участю третіх осіб: головного державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Лялюк С.В., ОСОБА_2 про визнання дій протиправними - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк передбачений ст.329 КАС України.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /О.В. Яковлєв /

/Т.М. Танасогло/