Справа № 816/2045/17
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2045/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Клочка К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ісайченко М.А.,

представника позивача - Чалої О.Д.,

представника відповідача - Бурба К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТ САНСЕРГ" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТ САНСЕРГ" (далі - ТОВ "ВІТ САНСЕРГ", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - ГУДФС у Полтавській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.07.2017 № та №.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що висновки ГУДФС у Полтавській області у акті перевірки від 03.07.2017 №902/16-31-14-05-09/36523812 щодо порушення ним вимог податкового законодавства, в результаті чого занижено ПДВ на суму 81800,00 грн., є безпідставними. Наполягав на тому, що здійснення господарської операції між ТОВ "ВІТ САНСЕРГ" та його контрагентом ТОВ "Бізнес-Модус Груп" у березні 2017 року повністю підтверджується наявними первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, які надавалися також товариством контролюючому органу на його вимогу. При цьому, оскільки запит ГУДФС у Полтавській області від 01.06.2017 №8271/10/16-31-14-05-18 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) не містив вичерпного переліку документів, які мав надати платник податків на вимогу ГУ ДФС у Полтавській області, товариством на згаданий запит були надані письмові пояснення та документальні підтвердження, виходячи з власного бачення спірної ситуації та з огляду на вимоги законодавства. За викладених обставин, спірні податкові повідомлення-рішення від 31.07.2017 № та № підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав того, що в ході перевірки перевіряючий встановив безпідставне формування ТОВ "ВІТ САНСЕРГ" податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Бізнес-Модус Груп" за березень 2017 року. Згідно з Єдиним реєстром податковий накладних, зареєстрованих ТОВ "Бізнес-Модус Груп" податкових накладних не встановлено придбання останнім товару. За результатами аналізу АС "Податковий блок" встановлено, що всі учасники ланцюга сумнівного постачання товару не являються ні виробниками товару, не імпортували подібний товар, що поставлений ТОВ "Бізнес-Модус Груп" на користь ТОВ "ВІТ САНСЕРГ". Поряд з цим, ТОВ "ВІТ САНСЕРГ" у відповідь на запит не надано регістрів бухгалтерського обліку, тому не можливо встановити відображення у бухгалтерському обліку спірної операції. Таким чином, чітко прослідковується обрив ланцюга постачання товару, що придбаний ТОВ "ВІТ САНСЕРГ" у березні 2017 року у ТОВ "Бізнес-Модус Груп" на суму податку на додану вартість 81800,00 грн, так як первинне введення в обіг (первинний продаж) товару не підтверджується фактом (законним джерелом) реального походження даного товару (відсутнє дійсне формування активу) у ТОВ "Бізнес-Модус Груп" та попередніх ланках ланцюга нереальних господарських операцій.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ "ВІТ САНСЕРГ" (ідентифікаційний код 36523812) 21.08.2009 зареєстроване в якості юридичної особи, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації 0000417 (а.с. 94). Позивач перебуває на податковому обліку як платник податків та є платником податку на додану вартість.

23.06.2017 ГУДФС у Полтавській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "ВІТ САНСЕРГ" () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Рідмар" () за жовтень-листопад 2015 року, ТОВ "Техбуд Компані" () за квітень 2016 року, ТОВ "Лідер Сігма Трейд" () за квітень 2016 року, ТОВ "Воркхорс" () за травень 2016 року, ТОВ "Промоушн Трейд" () за червень 2016 року, ТОВ "Мортон Преміум Груп" () за липень-жовтень 2016 року, ТОВ "Турріс-Інвест-Груп" () за вересень 2016 року, ТОВ "Пром-Аспект" () за січень 2017 року, ТОВ "Бізнес-Модус Груп" () за березень 2017 року та правомірності їх відображення в податковій звітності.

За результатами перевірки контролюючим органом 03.07.2017 складено акт №902/16-31-14-05-09/36523812, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету у березні 2017 року на загальну суму ПДВ 81800,00 грн (а.с. 12-52).

На підставі висновків акту перевірки від 03.07.2017 №902/16-31-14-05-09/36523812 ГУДФС у Полтавській області прийняті:

- податкове повідомлення-рішення № від 31.07.2017, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 102250,00 грн, в тому числі 81800,00 грн - за основним платежем та 20450,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 9 зі звороту);

- податкове повідомлення-рішення № від 31.07.2017, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510,00 грн (а.с. 11).

В результаті оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень від 31.07.2017 № та № в адміністративному порядку до ДФС України скарга ТОВ "ВІТ САНСЕРГ" залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін (а.с. 65-70).

Позивач, не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся до суду з вимогою про визнання вказаних рішень протиправними та їх скасування.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог ТОВ "ВІТ САНСЕРГ", суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

- ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ "ВІТ САНСЕРГ" віднесено до податкового кредиту березня 2017 року ПДВ у розмірі 81800,00 грн в результаті господарської операції з придбання у березні 2017 року в ТОВ "Бізнес-Модус Груп" товару (секція А1-ДСП-50.02.000 (з козирками) в кількості 16 штук) загальною вартістю 490800,00 грн згідно договору купівлі-продажу від 22.03.2017 №220317 (а.с. 76).

На підтвердження реальності здійснення господарської операції з придбання у ТОВ "Бізнес-Модус Груп" вказаного товару, позивачем надано до матеріалів справи належним чином завірені копії податкової накладної від 22.03.2017 №55, видаткової накладної від 22.03.2017 №55 та рахунку-фактури від 22.03.2017 №032202 (а.с. 78-79, 79 зі звороту).

Дослідивши податкову накладну, виписану ТОВ "Бізнес-Модус Груп" на користь ТОВ "ВІТ САНСЕРГ" в результаті здійснення спірної господарської операції, суд не має підстав для визнання її такою, що не відповідає вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме, податкова накладна містить одиниці виміру товару, кількість проданого товару, ціну продажу. Будь-яких порушень щодо оформлення податкової накладної судом не встановлено, а перевіряючим у акті не зазначено.

Судом встановлено, що розрахунки між позивачем та його контрагентом ТОВ "Бізнес-Модус Груп" за придбаний у березні 2017 року товар проведено в повному обсязі у безготівковій формі, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням від 24.03.2017 №3509 (а.с. 80).

Доставка придбаного позивачем товару здійснювалася за його рахунок на адресу орендованого останнім приміщення, розташованого в м. Карлівка, пров. Громницького, 4, про що свідчать долучені до матеріалів справи: - договір надання послуг від 22.03.2017 №220317Т, укладений між ТОВ "ВІТ САНСЕРГ", як замовником, та ТОВ "Фокус Систем", як перевізником; - товарно-транспортна накладна від 22.03.2017 №2203; - податкова накладна від 22.03.2017 №20; - акт надання послуг від 22.03.2017 №20; - рахунок-фактура від 22.03.2017 №032203, - договір відступлення права вимоги від 22.03.2017 №0322, укладений між ТОВ "Фокус Систем", як первісним кредитором, та ТОВ "Менгейм", як новим кредитором; - повідомлення про відступлення права вимоги; - договір оренди нежитлового приміщення від 01.01.2017 (а.с. 81-85, 85 зі звороту, 157-158).

Судом встановлено, що придбаний у ТОВ "Бізнес-Модус Груп" у березні 2017 року товар був використаний ТОВ "ВІТ САНСЕРГ" в своїй господарській діяльності, а саме, у подальшому вказаний товар був реалізований ТОВ "ВІТ САНСЕРГ" на користь ПрАТ "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон" (), що підтверджується наявними у матеріалах справи договором від 14.12.201 №141216, видатковою накладною від 24.03.2017 №5, довіреністю на отримання ТМЦ від 24.03.2017, товарно-транспортною накладною від 28.03.2017 №8 (а.с. 86-89).

Отже, суд приходить до висновку, що надані позивачем належним чином оформлені первинні та інші документи в їх сукупності свідчать про реальність спірної господарської операції та як наслідок про правомірність включення суми ПДВ в розмірі 81800,00 грн до складу податкового кредиту за березень 2017 року.

Посилання перевіряючого у акті, як на обставини, що свідчать про безтоварність спірної господарської операції, на відсутність у ТОВ "Бізнес-Модус Груп" матеріально-технічної і технологічної можливості здійснення виробництва, перевезення (навантаження, розвантаження), тимчасового зберігання відповідних обсягів товару (його фізичного руху) в обмежені проміжки часу тощо, на відсутність даних, що підтверджували б придбання послуг з транспортування, відсутність факту реального одержання (купівлі) ТОВ "Бізнес-Модус Груп" у його постачальників відповідної кількості ідентифікованого товару або власного задекларованого виробництва, що засвідчує неможливість формування ТОВ "Бізнес-Модус Груп" та його постачальниками відповідного активу та доказує фіктивність введення в обіг ідентифікованого товару та нереальність здійснення його первинного постачання (продажу) по ланцюгу постачання, судом оцінюються критично, оскільки відповідальність платника податку має індивідуальний характер, а тому позивач не повинен нести відповідальність за господарську діяльність свого контрагента - ТОВ "Бізнес-Модус Груп". Якщо контрагент порушив податкове законодавство, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту, якщо останній має всі необхідні документальні підтвердження їх розміру.

В спірному випадку висновки перевірки позивача по його взаємовідносинам з ТОВ "Бізнес-Модус Груп" не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

За приписами частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що відповідач в ході судового розгляду справи правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення від 31.07.2017 № не довів, а відтак позовні вимоги ТОВ "ВІТ САНСЕРГ" в частині вимог про визнання вказаного податкового повідомлення-рішення протиправним та його скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог ТОВ "ВІТ САНСЕРГ" в частині вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.07.2017 №, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Підставою для застосування до позивача за податковим повідомленням-рішенням від 31.07.2017 № штрафних (фінансових) санкцій в сумі 510,00 грн контролюючим органом визначено абзац 1 пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України.

Згідно з цією нормою закону незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Контролюючий орган застосував штрафні санкції за те, що позивач не надав на його вимогу регістрів бухгалтерського обліку підприємства ТОВ "ВІТ САНСЕРГ" з відображенням операцій з придбання товарів/послуг у ТОВ "Рідмар" (), ТОВ "Техбуд Компані" (), ТОВ "Лідер Сігма Трейд" (), ТОВ "Воркхорс" (), ТОВ "Промоушн Трейд" (), ТОВ "Мортон Преміум Груп" (), ТОВ "Турріс-Інвест-Груп" () за вересень 2016 року, ТОВ "Пром-Аспект" (), ТОВ "Бізнес-Модус Груп" () та операцій з їх оплати, про що зазначено у акті про не надання документів від 03.07.2017 №636/16-31-14-05-09/36523812 (а.с. 63-64).

Згідно з пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Як встановлено судом, ГУДФС у Полтавській області направило ТОВ "ВІТ САНСЕРГ" запит від 01.06.2017 №8271/10/16-31-14-05-18, у якому, зокрема, повідомило про необхідність надання товариством до контролюючого органу завірених та належним чином скріплених печаткою копій первинних документів щодо відображення придбаних та використаних товарів та послуг у регістрах бухгалтерського обліку даного товариства (а.с. 72-73).

Зі змісту відповіді ТОВ "ВІТ САНСЕРГ" на вищезазначений запит слідує, що останнім на вимогу контролюючого органу запитувані регістри бухгалтерського обліку надані не були (а.с. 154).

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як вже зазначалося вище, згідно з пунктом 121.1 статті 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Враховуючи наведене, та зважаючи на ненадання ТОВ "ВІТ САНСЕРГ" на вимогу контролюючого органу запитуваних регістрів бухгалтерського обліку, суд дійшов висновку про обґрунтованість застосування ГУДФС у Полтавській області до товариства спірним податковим повідомленням-рішенням від 31.07.2017 № штрафних (фінансових) санкцій в сумі 510,00 грн, а відтак, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог ТОВ "ВІТ САНСЕРГ" в частині вимог про визнання протиправним та скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ "ВІТ САНСЕРГ" підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частин 1, 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Полтавській області № від 31.07.2017.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області () на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТ САНСЕРГ" () витрати зі сплати судового збору в розмірі 1592,00 грн. (одна тисяча п'ятсот дев'яносто дві) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 18 грудня 2017 року.

Суддя К.І. Клочко