Справа № 644/6101/17
Суддя: Глібко О. В.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/6101/17
Провадження № 2-а/644/233/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді - Глібко О.В., при секретарі - Семеренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №1 УПП у м. Харків ДПП Алтухова Олега Геннадійовича про скасування постанови серії БР №692742 від 20.09.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови серії БР №692742 від 20.09.2017 року, та просив ухвалити рішення, яким визнати протиправними дії інспектора роти №6 батальйону №1 УПП у м. Харків ДПП Алтухова О.Г. щодо притягнення позивання до адміністративної відповідальності; скасувати постанову серії БР №692742 від 20.09.2017 року; зобов'язати інспектора справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що 20.09.2017 року відповідачем відносно ОСОБА_1 була складена постанова серія БР № 692742 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. У описовій частині постанови зазначено, що 20.09.2017 року о 17 год. 40 хв. в м. Харкові, на перехресті вул. Мар'їнська та Нетечинська набережна, ОСОБА_1 не виконав вимог знаку 5.16 «Напрям руху по смугах», а саме зі смуги, яка вказує рух ліворуч здійснив рух прямо, чим порушив п. 8.4 г) Правил дорожнього руху. Позивач вважає вказану постанову такою, що є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки, на його думку, інспектором ДПП не надано жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а також зазначив, що відповідачем недотримана процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, ОСОБА_1 не були роз'яснені положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, прав, передбачених статтею 268 КУпАП, а також права, порядок і строки оскарження постанови згідно зі ст.ст. 287-289 КУпАП, що не надало останньому змоги скористатись цими.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити. Також у судовому засіданні останнім було зроблене уточнення, а саме, ОСОБА_1 зазначив, що він взагалі не керував автомобілем під час фіксування правопорушення. Під час складання протоколу інспектором було надано ОСОБА_1 відео зйомку, якою нібито, зафіксовано, порушення. Як вказав в судовому засіданні ОСОБА_1, на даній зйомці не видно номерних знаків автомобіля, так само не зрозуміло хто був за кремом автомобіля. Також, в протоколі не зазначено, яким технічним засобом проведена відео фіксація, та чи є вона ліцензійною.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, діяв лише в межах закону. На підтвердження своїх доводів надав суду диск з відеозаписом події від 20.09.2017 року.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав…

Судом встановлено, що 20.09.2017 року інспектором роти №6 батальйону №1 УПП у м. Харків ДПП Алтуховим О.Г. було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 за фактом того, що 20.09.2017 року о 17 год. 40 хв. в м. Харкові, на перехресті вул. Мар'їнська та Нетечинська набережна, останній не виконав вимог знаку 5.16 «Напрям руху по смугах», а саме зі смуги, яка вказує рух ліворуч здійснив рух прямо, чим порушив п. 8.4 г) Правил дорожнього руху. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з даних вимог закону, доводи позивача про відсутність доказів в скоєнні ним даного правопорушення є безпідставними. Ці доводи позивача голослівні, ніякими доказами не підтверджуються та спростовуються вищевикладеними доказами - постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відеозаписом, який надав відповідач, з якого видно, що ОСОБА_1 на момент зупинки автомобіля перебував на водійському місці, в автомобілі будь-які інші особи відсутні.

Окрім того, суд зауважує на той факт, що позивач в позовній заяві не зазначав, що не керував автомобілем під час скоєння адміністративного правопорушення. А в судовому засіданні зазначив на вказані обставини. Також в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що претензії до інспектора щодо не роз'яснення йому прав під час зупинки не має. Пояснив, що інспектор вів себе коректно та роз'яснив йому процесуальні права. дана обставина підтверджена відео фіксацією, яка оглядалась судом під час розгляду справи.

Також з наданого відеозапису, який був оглянутий у судовому засіданні, видно, що інспектором були роз'яснені процесуальні права особи, яку притягують до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже посилання ОСОБА_1 на те, що в протоколі відсутні вказівки інспектора про фіксування порушення за допомогою відео зйомки, є безпідставними, а дії інспектора Алтухова О.Г. правомірними.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що інспектором роти 6 батальйону 1 УПП в Харкові Алтуховим О.Г. було виконано всі, передбачені ст.280 КУпАП вимоги, вина ОСОБА_1 повністю доведена, його дії правильно кваліфіковані за ст.122 ч.1 КУпАП, а тому підстав для задоволення позову та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 9-10, 159-163 КАС України, ст.ст. 293 ч. 1 п. 1 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №1 УПП у м. Харків ДПП Алтухова Олега Геннадійовича про скасування постанови серії БР №692742 від 20.09.2017 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Глібко