Справа № 805/3803/17-а
Суддя: Шувалова Т.О.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 р. Справа №805/3803/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:14:48

Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шувалової Т.О,

суддів: Голубової Л.Б., Смагар С.В.

секретаря судового засідання: Шемет Я.О.

за участю:

представника позивача - Корнієнко І. М., за довір.;

представник відповідача - Тернинко С.М., за довір.;

представника третьої особи - Тернинко С.М., за довір.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТКРІПСЕРВІС ЛТД" до Державної фіскальної служби України, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна податкова інспекція у м.Дружківці Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТКРІПСЕРВІС ЛТД" звернулось до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна податкова інспекція у м.Дружківці Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області Державної фіскальної служби України, в якому просить:

- скасувати рішення комісії з питань розгляду скарг Державної фіскальної служби України № 8439/41308153 від 19.09.2017 року;

- скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України № 135993/41308153 від 04.09.2017 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 21.07.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України провести реєстрацію податкової накладної № 4 від 21.07.2017 p. в Єдиному реєстрі податкових.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.08.2017 року позивачем на адресу відповідача засобами електронного зв'язку було направлено податкову накладну № 4 від 21.07.2017 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Через "Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДФС України, позивачем було отримано Квитанцію №1, в якій було зазначено, що реєстрація податкової накладної відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК зупинена, податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 року № 567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 7308. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК». Позивач зазначає, що відповідачем порушено норми підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України Квитанція не містила чіткого критерію оцінки ступеня ризиків, на підставі яких було зупинено реєстрацію податкової накладної.

У порядку визначеному підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України позивачем було направлено до Комісії ДФС України в електронному вигляді документи по господарській операції, за податковою накладною № 4 від 21.07.2017 року. Але надані позивачем документи не були прийняті комісією ДФС України до уваги, оскільки рішенням Комісії Державної фіскальної служби України № 135993/41308153 від 04.09.2017 року було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 21.07. 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, з підстав надання платником податків копій документів які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування. Позивач вважає рішення не обґрунтованим та протиправним, оскільки в рішенні комісії ДФС України не визначено які саме документи складено з порушенням законодавства або яких саме документів не вистачає для прийняття комісією рішення про реєстрацію податковою накладної.

Позивач вказує на те, що господарська операція за податковою накладною №4 від 21.07.2017 року носить реальний характер, оскільки позивач на момент її здійснення мав достатньо товару для його реалізації.

Крім того, позивач не погоджується з рішенням комісії з питань розгляду скарг Державної фіскальної служби України № 8439/41308153 від 19.09.2017 року яким відмовлено у задоволенні скарги позивача на рішення Комісії Державної фіскальної служби України № 135993/41308153 від 04.09.2017 року, вважає його необґрунтованим, тому просить скасувати.

На підставі викладеного, позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача надав письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що позивачем надані не всі документи, визначені у переліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2016 року № 567, а саме: пояснення щодо здійснення операції купівлі-продажу, документи щодо походження товару, сертифікати, відомості щодо наявності кваліфікованого персоналу, тобто, надані позивачем документи не були достатніми для прийняття Комісією ДФС України рішення про реєстрацію податкової накладної. Тому, відповідач вважає, що рішення комісії ДФС України 135993/41308153 від 04.09.2017 року, яким відмовлено позивачу у реєстрації податкової накладної №4 від 21.07.2017 року, відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім цього, відповідач вказує на те, що спірне рішення ДФС України № 8439/41308153 від 19.09.2017 року, яким відмовлено позивачу у задоволенні його скарги, на рішення Комісії Державної фіскальної служби України № 135993/41308153 від 04.09.2017 року, не створює для позивача будь-яких правових наслідків, тому позовні, вимоги в цій частині, не можуть розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, встановив наступне.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТКРІПСЕРВІС ЛТД" (, далі - ТОВ "МЕТКРІПСЕРВІС ЛТД") зареєстровано у якості юридичної особи 28.04.2017 року та розташовано за адресою: 84200 Донецька обл., м.Дружківка, вул. Привокзальна, буд.6 (арк.спр. 51).

31 травня 2017 РОКУ між ПП "КАМТОПСЕРВІС" (Продавець) та ТОВ "МЕТКРІПСЕРВІС ЛТД" (Покупець) укладено договір поставки № 31/05-17 ТМЦ від 31 травня 2017 року (арк.спр. 25-27). За умовами договору покупець сплачує вартість товару з відстрочкою, протягом 30 календарних днів.

Факт оплати підтверджується платіжним дорученням № 68 від 17.08.2017 року.

21 липня 2017 року на підставі договору поставки № 31/05-17 ТМЦ від 31 травня 2017 року була складена видаткова накладна № РН -0000128 на товар: металокріплення АП-11,2 (СВП-27) у кількості 75.000 на суму 570 600,00грн., в тому числі ПДВ 95100,00грн. (арк.спр.29).

19 червня 2017 року між ТОВ "МЕТКРІПСЕРВІС ЛТД" (Продавець) та ТОВ "ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ" (Покупець) складено договір поставки № 19/06-17 ТМЦ від 19.06.2017 року (арк.спр.30-32).

21 липня 2017 року на підставі договору поставки № 19/06-17 ТМЦ від 19.06.2017 року була складена видаткова накладна № РН -0000011 на товар: металокріплення АП-11,2 (СВП-27) у кількості 75.000 на суму 571 725,00грн., в тому числі ПДВ 95287,50грн. (арк.спр.29).

Згідно ТТН від 21.07.2017 року № 11 металокріплення АП-11,2 (СВП-27) у кількості 75.000 було перевезено від ПП "КАМТОПСЕРВІС" до ТОВ "ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ" .

Факт оплати підтверджується платіжним дорученням № 1340 від 16.08.2017 року.

Відповідно до приписів п.201.10.ст. 201 Податкового Кодексу України ТОВ "МЕТКРІПСЕРВІС ЛТД" було складено податкову накладну №4 від 21.07.2017 року та 08.08.2017 року податкову накладну подано на реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, про що свідчать відомості з програмного забезпечення (арк.спр 23).

08.08.2017 року об 18:34:28 в програмі електронного документообігу "М.Е.Doc" Державної фіскальної служби сформовано квитанцію №1, в якій зазначено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена." (арк.спр. 137 )

У розділі "Виявлені помилки" квитанції №1 від 08.08.2017 року зазначено: відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної зупинена, оскільки дана податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 № 567 "Про затвердження Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних". За результатами опрацювання СМОКР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТЗЕД: 7308, та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до п. "в" п.п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 року № 567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена п. 4 цього наказу.

Згідно відомостей з аналітичної системи "Податковий блок" програми електронного документообігу "М.Е.Doc" квитанція була направлена 08.08.2017 року на електронну адресу позивача: о 18:34:28 по прямому з'єднанню, тобто на електронну адресу визначену у договорі визнання електронних документів № 310520171 від 07.06.2017 року, укладеного між позивачем та Державною податковою інспекцією у м.Дружківці Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (арк.спр. 23 ).

За приписами пункту 74.2 статті 74 ПК України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Згідно пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ від 29.12.2010 року №1246 (далі - Порядок №1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу.

Відповідно до підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;

в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Тобто, у квитанції повинно бути визначено критерій або критерії оцінки ступеня ризиків.

Зі змісту Квитанції №1 від 08.08.2017 року про зупинення реєстрації по податковій накладній від 21.07.2017 № 4 вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН, затверджених Наказом Міністерства фінансів України №567 від 13.06.2017 року (далі - Наказ №567).

Проте, пункт 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Наказу №567 (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) містить у собі два різних критерії:

1) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 разу більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75% загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється);

2) відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право суб'єкта господарювання на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 розділу VI Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі.

При цьому, підпункт 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України зобов'язує контролюючий орган визначити вид критерію оцінки ступеня ризиків.

Проте, у Квитанції №1 про зупинення реєстрації податкової накладної від 26.06.2017 року №14 відповідачем визначено лише загальне посилання, без зазначення конкретного критерію оцінки ступнею ризиків.

З даного приводу суд вважає, що не визначення у Квитанції №1 конкретного чіткого критерію оцінки ступнею ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної, є порушенням відповідачем приписів підпункту 201.16.1. пункту 201.16 статті 201 ПК України.

При цьому, суд вважає за необхідне зауважити, що визначення фіскальним органом у Квитанції конкретного критерію ризику прямо впливає на можливість надання в подальшому платником податків необхідних документів для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Крім цього, в Квитанції №1 фіскальним органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних відповідно до пункту «в» підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, вичерпний перелік яких встановлено Наказом №567, та/або таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу.

Таким чином, фіскальний орган пропонує надати: пояснення та/або копії документів, вичерпний перелік яких встановлено Наказом №567, та/або таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу.

Тобто, у розумінні визначення фіскальним органом "та /або", пропонується платнику податків, на свій розсуд, надати один із варіантів:

пояснення або копії документів;

пояснення та копії документи;

пояснення та таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу;

пояснення або таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу.

Виходячи з зазначених фіскальним органом пропозицій, надання платником податку лише одних пояснень - є достатнім для прийняття рішення.

Позивачем було надано фіскальному органу і пояснення, і документи: договори, накладні, акт.

Щодо формулювання фіскальним органом у Квитанції №1 вимоги надання «та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього Наказу, ця пропозиція взагалі не є чіткою, з огляду на наступне.

Пункт 4 Наказу №567 містить зовсім інший зміст: «Державній фіскальній службі України: до 25 червня 2017 року здійснити аналіз ефективності застосування Критеріїв оцінки та у п'ятиденний строк надати пропозиції Міністерству фінансів України стосовно їх удосконалення; щокварталу до п'ятого числа першого місяця наступного кварталу надавати пропозиції Міністерству фінансів України для удосконалення Критеріїв оцінки». Тобто, в пункті 4 Наказу №567 відсутня Таблиця даних платника податків.

Таким чином, формулювання фіскальним органом у Квитанції №1 вимоги: надати та /або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього Наказу, є некоректним і таким, що унеможливлює виконання цієї пропозиції платником податку.

Крім цього, не визначення фіскальним органом, в порушення підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, у Квитанції №1 конкретного виду критерію оцінки ступеня ризику, за яким було зупинено реєстрацію податковою накладної (пункт 6 Критеріїв містить два різних критерії оцінки ступню ризиків), унеможливлює, в такому випадку, надання платником податку переліку документів, вичерпний перелік яких затверджений Наказом №567 (пункт 1 Вичерпного переліку документів також містить два переліки, в залежності від визначеного критерію ступеня ризику).

Підпунктом 201.16.3 пункту 201.16 статті 201 ПК України, письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику

Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Абзацом 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації» №190 від 29.03.2017 (далі - Постанова №190) передбачено, що комісія Державної фіскальної служби (далі - комісія ДФС) приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації на підставі отриманих від платника податку на додану вартість відповідно до підпункту «в» підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, письмових пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, та/або копій документів, які платник податку має право подати до органу Державної фіскальної служби протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.

Тобто, в Постанові №190 визначено, що комісія приймає рішення про реєстрацію податковою накладної на підставі письмових пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, та/або копій документів. Тобто, під визначенням "та/або" - необхідно розуміти один із варіантів: письмові пояснення та документи, письмові пояснення або документи.

Суд знов звертає увагу, що позивачем було подано як письмові пояснення так і документи.

Абзацом 2 Постанови №190 визначено, що підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту «в» підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу ;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Після зупинення реєстрації податкової накладної, 29.08.2017 року позивачем було направлено в електронному вигляді до комісії ДФС України пояснення та документи: розрахункові накладні, договори, специфікації, товаро-транспортну накладну (арк. спр. 24, 96-102). Подані документи були отримані відповідачем, що сторонами не оспорюється.

04 вересня 2017 року комісією ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації було прийнято рішення № 135993/41308153 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 21.07.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, з підстав надання платником податку копій документів які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування (арк.спр.54).

Суд зазначає, що спірне Рішення комісії ДФС № 135993/41308153 від 04.08.2017 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 21.07.2017 року не містить конкретної інформації, щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, а лише містить загальне формулювання про те, що причиною його прийняття є: надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Проте, в рішенні не зазначено які саме документи складені з порушенням законодавства та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, і чому подані пояснення є недостатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної.

Суд звертає увагу, що на тій стадії, коли позивачу в Квитанції №1 пропонувалось надати пояснення та документи, але не було визначено відповідачем чіткого критерію оцінки ступнею ризиків, та некоректно зазначені пропозиції щодо надання документів, це унеможливило платнику податків надати обґрунтовані пояснення чи конкретні документи на підтвердження саме цієї господарської операції за поданою податковою накладною.

В судовому засіданні судом було досліджено наступні документи по господарській операції за податковою накладною: договори поставки, специфікації, видаткові накладні, товаро-транспортна накладна, платіжні доручення, журнал-ордер, рахунок-фактура, журнал ордер і відомість по рахунку (арк.спр. 25-35,47,103-104).

Позивачем надано суду перелік документів, який було подано до фіскального органу: розрахункові накладні, договори, специфікації, товаро-транспортну накладну (арк. спр. 24, 96-102).

Посилання відповідача на те, що позивачем не надано повного переліку документів, не приймається судом до уваги, оскільки це виникло через невизначення відповідачем у Квитанції №1 конкретного критерію оцінки ступню ризиків та некоректним визначенням відповідачем пропозицій надання переліку документів, таблиць даних платника, що унеможливило виконання цієї пропозиції платником податку.

При цьому суд вважає, що ненадання їх фіскальному органу не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами.

Таким чином, враховуючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та ПАТ "Укргазвидобування", а також те, що позивачем надано контролюючому органу і пояснення, і документи, суд дійшов висновку, що відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної № 4 від 21.07.2017року.

Крім того, суд зазначає, що оскаржуване рішення Комісії ДФС України від № № 135993/41308153 від 04.08.2017 року є актом індивідуальної дії.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржуване рішення фіскального органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов'язку платником податків щодо юридичного волевиявлення суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення комісії Державної фіскальної служби України № 135993/41308153 від 04.08.2017 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 21.07.2017 року поданої ТОВ "МЕТКРІПСЕРВІС ЛТД" є необґрунтованим та протиправним, тому підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Крім цього, з метою забезпечення ефективного поновлення порушеного права позивача, суд приходить висновку про необхідність зобов'язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 21.07.2017 року подану ТОВ "МЕТКРІПСЕРВІС ЛТД".

Саме вказаний спосіб захисту порушеного права позивача відповідає повноваженням адміністративного суду при вирішенні справи, визначених ст. 162 КАС України, відповідно до якої суд може прийняти постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Щодо позовних вимог про скасування рішення комісії ДФС України від 19.09.2017 року № 8439/41308153, якою залишено скаргу позивача без задоволення, а рішення комісії ДФС без змін, суд зазначає наступне:

12 вересня 2017 року ТОВ "МЕТКРІПСЕРВІС ЛТД" звернулось до ДФС України зі скаргою в порядку п.56.23 ст. 56 ПК України на рішення комісії ДФС України № 135993/41308153 від 04 вересня 2017 року про відмову у реєстрації податкової накладної (арк.спр. 13-19)

Рішенням комісії ДФС України з питань розгляду скарг від 19.09.2017 року № 8439/41308153 залишено скаргу позивача без задоволення, рішення комісії ДФС без змін (арк.спр. 20).

Суд погоджується з твердженнями відповідача про відсутність в цьому рішенні правових наслідків для позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2, п.1 ч.2 ст.17 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

З наведених норм права випливає, що платник податків на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Рішення контролюючих органів за результатами розгляду скарг платників податків не створює жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав платника податків, а тому не є актом індивідуальної дії у розумінні ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, що, у свою чергу, виключає можливість його оскарження в судовому порядку, оскільки не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Таким чином, правові наслідки для позивача створює саме рішення комісії Державної фіскальної служби України № 135993/41308153 від 04.08.2017 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 21.07.2017 року, неправомірність якого встановлена судом. У зв'язку з чим, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Згідно статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оскільки відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення та не доведено правомірність своїх дій, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що за подання вказаного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3200,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд присуджує на користь позивача судові витрати в сумі 1600,00 грн., за рахунок бюджетних асигнувань ДФС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТКРІПСЕРВІС ЛТД" до Державної фіскальної служби України, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна податкова інспекція у м.Дружківці Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання здійснити певні ді - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України № 135993/41308153 від 04.09.2017 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 21.07.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 21.07.2017 pоку, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТКРІПСЕРВІС ЛТД".

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТКРІПСЕРВІС ЛТД" () сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1600 (одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України ().

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 14 грудня 2017 року. Повний текст постанови виготовлено 18 грудня 2017 року.

Головуючий суддя Шувалова Т.О.

Судді Голубова Л.Б.

Смагар С.В.