Справа № 431/5550/17
Суддя: Кудрявцев І. В.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №431/5550/17
Провадження №2-а/431/166/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

01 грудня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Пісковій Ю.О.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Старобільську Луганської області у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ПСРПП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ПСРПП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 11.11.2017р. о 15-30год на 8 кілометрі а/д Чугуїв-Мілове він керував автомобілем Рено держ№ВВ4117СО з вимкненим ближнім світлом фар і був зупинений інспектором ПСРПП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, прізвище якого йому невідоме, який пояснив що він порушив п.9.8 ПДР України та рухався поза населеним пунктом з вимкненим світлом фар і стосовно позивача було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП із накладенням штрафу у сумі 425грн.. Вважав що вчинене ним правопорушення підпадає під ст.125 КУпАП та тягне за собою попередження, у зв'язку з чим просив постанову від 11.11.2017р. про адміністративне правопорушення БР №797855 скасувати і провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав та у повному обсязі підтримав доводи викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ПСРПП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином (а.с.а.с.10,14-15), про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило, у зв'язку з чим відповідно до ч.4 ст.128 КАС суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного:

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №797855 від 11.11.2017р., дослідженої у судовому засіданні, постанова винесена ПСРПП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ст. сержантом поліції та прізвище вказано нерозбірливо, щодо ОСОБА_1 у тому що, 11.11.2017р. о 15-30год. на 8 км. а/д Чугуїв - Мілове керував автомобілем RENAULT Master НОМЕР_1 рухався поза межами населеного пункту без ввімкнених фар ближнього світла, чим порушив п.9.8 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, суду не надані.

Згідно абз.8 п. 9.8 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Тобто, диспозиція ч.2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення ними, зокрема, правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку.

Враховуючи, що у судовому засіданні не встановлено обставин того, що позивач ОСОБА_1 під час руху з неввімкненим світлом фар змінював напрям руху або ж починав рух з порушенням правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, у зв'язку з чим суд вважає що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому постанова ПСРПП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області серія БР №797855 від 11.11.2017р. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, як протиправна.

Крім того, враховуючи що відповідно до п.3 ч.1 ст.288, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП суд переглядаючи у порядку КАС України постанову органу про накладення адміністративного стягнення наділений повноваженнями у т.ч. закрити провадження у справі, та оскільки у судовому засіданні встановлено відсутність у діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.122 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8-12, 17, 159-163, 186 КАС України, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ПСРПП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі - задовольнити у повному обсязі.

Постанову ПСРПП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області серія БР №797855 від 11.11.2017р. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП -закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Кудрявцев