Справа № 803/925/17
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/10443/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Яворського І.О., Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

за участі представника сторони позивача ОСОБА_1

за участі представника сторони відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління державної фіскальної служби у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Клевер Сторс» до Головного управління державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

товариство з обмеженою відповідальністю «Клевер Сторс» (далі ТзОВ «Клевер Сторс», товариство, позивач) звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (далі ГУ ДФС у Волинській області, контролюючий орган, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07 квітня 2017 року №.

В обґрунтування позовних вимог покликання маються на те, що господарські взаємовідносини із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (далі ФОП ОСОБА_3, підприємець) і приватним підприємством «Алкан» (далі ПП «Алкан») підтверджуються належним чином оформленими документами, які були надані під час перевірки. Вказані документи в повній мірі підтверджують факт виконання ремонтно-будівельних робіт (реконструкції і перепланування приміщень торгових закладів), прийняття і оплату таких робіт позивачем. Висновок контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій із зазначеними контрагентами ґрунтується на тому, що в останніх відсутні технічні і виробничі можливості для виконання будівельних робіт, однак вказані обставини не можуть вплинути на формування податкового зобовязання позивача, оскільки останній не зобовязаний контролювати дотримання іншими субєктами господарювання вимог податкового законодавства. Також позивач вважає неправомірними висновки ГУ ДФС у Волинській області щодо нереальності господарських операцій з поставки продуктів харчування та інших товарів народного споживання Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест ОСОБА_4» (далі ТзОВ «Бест ОСОБА_4») і Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5С.Ю.» (далі ТзОВ «ОСОБА_5С.Ю.»), оскільки усі операції з поставки товарів оформлені первинними документами бухгалтерського обліку та відображені в податковому обліку товариства. Також позивач зазначив, що перевезення товарів здійснювалось фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 на підставі договорів про транспортну експедицію, а отже, для такого перевезення підприємець міг залучати перевізників, що спростовує доводи відповідача про відсутність транспортних засобів і водіїв у підприємця. Крім того, відсутність на складі товариства в квітні 2017 року саме тих номенклатурних одиниць товару, інформація щодо яких була надана позивачем станом на 30 вересня 2016 року, не свідчить про нереальність облікованих показників господарської діяльності, оскільки за вказаний період відбулась часткова реалізація цього товару через мережу магазинів роздрібної торгівлі, а постачальниками такої ж продукції були і інші субєкти господарювання.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Суд виходив з того, реальність договірних відносин позивача з ФОП ОСОБА_7 (договір підряду) підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірна форма КБ-3), актами приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в). На підтвердження оплати виконаних робіт позивач надав платіжні доручення.

Реальність договору підряду з ПП «Алкан» підтверджується аналогічними документами.

Крім того, позивачем надано суду інформаційні матеріали щодо ремонтних робіт, виконаних підприємцем ОСОБА_3 і ПП «Алкан»: фотоматеріали, експлікації приміщень. Надано докази пошуку і аналізу оптимальних пропозицій щодо проведення будівельних робіт та робіт з реконструкції магазинів: договірні ціни, локальні кошториси, надані ТзОВ «Крайд», ТзОВ «Альфа-Буд Україна», ФОП ОСОБА_8

Зазначені вище документи складені відповідно до законодавчих вимог, що до них ставиться.

З приводу документів відповідача щодо відсутності у контрагентів позивача трудових та технічних ресурсів, то чинне законодавство не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання податкового законодавства іншим субєктом господарювання. Також законодавство не забороняє залучення субпідрядних організацій, фізичних осіб для виконання обумовлених договором робіт. Зустрічних перевірок вказаних субєктів не проведено.

Отже, позивач правомірно включив суми ПДВ 189660 грн. і 106664 грн. до податкового кредиту, сплачені ФОП ОСОБА_7 та ПП «Алкан».

Щодо взаємовідносин позивача з ТзОВ «Бест ОСОБА_4», ТзОВ «ОСОБА_5С.Ю.», то останнє уклало договір купівлі продажу ( борошно, пряники, печиво, халва, чай, макарони, пластівці, арахіс). Факт придбання товару підтверджено видатковими накладними, ТТН (товарно-транспортними накладними), платіжними дорученнями.

Виконання договору поставки (соняшникової олії) з ТзОВ «Бест ОСОБА_4» підтверджено видатковими накладними, ТТН, платіжними дорученнями.

Доставка товару здійснювалась ФОП ОСОБА_6 на підставі договору про надання транспортних послуг при перевезеннях вантажів автомобільним транспортом №01-04-16 від 01 квітня 2016 року і договору про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №01/12 від 01 грудня 2015 року.

На спростування доводів щодо неможливості ідентифікації осіб, що підписували видаткові накладні при поставці товару, то виходячи з наказів по підприємствах, судом ідентифіковано осіб.

Відносно перевірки ТМЦ (товарно-матеріальних цінностей) то така проводилась вибірково та не виключено, що решта придбаного товару вже було реалізовано до 30.09.2016 року.

Отже, позивачем надано всі належні первинні документи і правомірно ним включено суми ПДВ 409 607,50 грн. та 143 845,40 грн. до податкового кредиту, сплачені ТзОВ «Бест ОСОБА_4» та ТзОВ «ОСОБА_5С.Ю.».

Разом з тим, що стосується придбаної техніки позивачем у ТзОВ «МІЛЄ», яка введена до складу основних засобів, то в ході судового розгляду не встановлено використання такої в межах господарської діяльності позивача.

Подібне не спростовує висновок податкового органу про невідповідність податкового кредиту в сумі 99 565 грн. критеріям реальності господарської операції та її документальному підтверджуванні, які є основними умовами для формування даних податкового обліку.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, сторона відповідача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи просить його скасувати та в задоволенні позовних вимог відмовити.

Покликання маються на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи. По ФОП ОСОБА_7 в наявних актах і довідках відсутні відомості, щодо конкретної особи яка здійснювала підпис даних документів (КБ 2в, КБ 3). В деяких актах відсутня можливість ідентифікації осіб.

Крім того, згідно звітності за формою № 1 ДФ у ФОП ОСОБА_3 відсутні трудові та технічні ресурси для виконання договірних зобовязань. Також ОСОБА_3 в період надання послуг являється керівником ПП «Торговий Дім «Укр-Петроль» у м. Рівне та працював 8 годинний робочий день, що фізично унеможливлювало виконання робіт за договором.

Щодо ПП «Алкан», то аналогічно не можливо ідентифікувати особу, яка підписувала акти. В останнього немає достатньої кількості працівників, а саме працювала лише одна особа, коли всі роботи за договором мали здійснюватись власною робочою силою і технікою, якою за ПП не значиться.

З приводу взаємовідносин позивача з ТОВ «ОСОБА_5С.Ю.» та ТзОВ «Бест ОСОБА_4» то з наявних документів не можливо ідентифікувати особу зі сторони покупця та видаткових накладних. ТТН містять недоліки, зокрема відсутні відомості про вантаж, пункти завантаження та розвантаження, осіб які утримували товар, підписували документи. Водій ОСОБА_9 не перебував в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_6 Згідно даних 1ДФ у останнього відсутні наймані працівники, а також у нього відсутні транспортні засоби.

За перевіркою проведеної відносно інвентаризації у позивача відсутній товар у кількості придбання.

Отже у досліджених даних ставиться під сумнів реальність вказаних господарських операцій.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вбачає її аргументованою.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставина справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ГУ ДФС у Волинській області в період з 27 грудня 2016 року по 08 лютого 2017 року проведено планову виїзну перевірку ТзОВ «Клевер Сторс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року по 30 вересня 2016 року, за наслідками якої складено акт №107/03-20-14-01-09/38273126 від 15 лютого 2017 року.

На підставі поданих товариством заперечень на акт перевірки №107/03-20-14-01-09/38273126 від 15 лютого 2017 року було проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Клевер Сторс» з питань, що стали предметом заперечення субєкта господарювання на акт планової документальної виїзної перевірки від 15 лютого 2017 року №107/03-20-14-01-09/38273126. За результатами позапланової виїзної перевірки складено акт від 24 березня 2017 року №733/14-01/38273126.

Відповідно до висновків вказаного акта перевірки контролюючим органом виявлено порушення товариством, зокрема, підпунктів 14.1.36, 14.1.181, 14.1.231 пункту 14.1 статті 14, підпунктів 198.1, 198.3, 198.4, 198.5, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України занижено податок на додану вартість на загальну суму 949 345 грн., з яких: за лютий 2014 року 7 500 грн., за березень 2014 року 9 782 грн., за квітень 2014 року 3 228 грн., за травень 2014 року 3 171 грн., за червень 2014 року 568 грн., за липень 2014 року 3 438 грн., за серпень 2014 року 1 667 грн., за вересень 2014 року 2 913 грн., за жовтень 2014 року 1 000 грн., за листопад 2014 року 3 333 грн., за грудень 2014 року 12 315 грн., за січень 2015 року 3 362 грн., за лютий 2015 року 13 360 грн., за березень 2015 року 11 158 грн., за квітень 2015 року 9 697 грн., за травень 2015 року 9 660 грн., за червень 2015 року 10 746 грн., за липень 2015 року 14 184 грн., за серпень 2015 року 1 006 грн., за вересень 2015 року 12 828 грн., за жовтень 2015 року 83 447 грн., за листопад 2015 року 24 374 грн., за грудень 2015 року 66 307 грн., за січень 2016 року 78 752 грн., за березень 2016 року 7 292 грн., за квітень 2016 року 133 777 грн., за травень 2016 року 96 805 грн., за червень 2016 року 139 074 грн., за липень 2016 року 86 262 грн., за серпень 2016 року 69 682 грн., за вересень 2016 року 28 657 грн.

На підставі акта перевірки від 24 березня 2017 року №733/14-01/38273126 контролюючим органом прийнято, зокрема, податкове повідомлення-рішення від 07 квітня 2017 року №, яким ТзОВ «Клевер Сторс» збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 1 424 017 грн. 50 коп., з яких: 949 345 грн. за основним податковим зобовязанням, 474 672 грн. 50 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Крім того, в ході проведення перевірки контролюючим органом було встановлено придбання побутової техніки в ТзОВ «МІЛЄ» на загальну суму 497 825 грн., в т.ч ПДВ 99 565 грн., яку було введено до складу основних засобів. Однак, при проведенні перевірки товариством не надано доказів використання придбаної техніки в господарській діяльності ТзОВ «Клевер Сторс», про що складено відповідний акт від 10 лютого 2017 року. Керуючись наведеним, ГУ ДФС у Волинській області дійшло висновку про безпідставне включення суми 99 565 грн. до складу податкового кредиту з ПДВ за перевірений період.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон № 996-ХIV) господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Слід зазначити, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Відповідно до наведеного вище визначення, господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами ПК України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричинили реальні зміни майнового стану платника податків.

У зв'язку з наведеним колегія суддів приходить до висновку про те, що недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Аналізуючи договірні відносини ТзОВ «Клевер Сторс» з ФОП ОСОБА_3, на підставі договору підряду № б-н від 06.08.2015 року, то до перевірки ТзОВ надано акти виконаних робіт за формою № КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3, відомості ресурсів до актів виконаних робіт, кошториси, договірні ціни, виписані ФОП ОСОБА_3

Разом з тим, з наведених досліджених документів, вбачається, що в актах виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідках про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3 відсутні відомості, щодо конкретної особи яка здійснювала підпис даного документа, а саме в графах «Замовник» не вказано дані про особу, яка здійснювала підпис даного акту. Також наявні акти в яких відсутня дата складання документа та період за який він складений.

Отже, неможливо ідентифікувати осіб, які брали участь у підписанні даних документів, що вимагається вище наведеними правовими нормами, а відповідно були відповідальними за здійснення даної господарської операції.

Крім того, згідно з податковою звітністю за формою № 1 ДФ, яка подається до податкових органів, ФОП ОСОБА_3 не має достатньої кількості працівників, а саме, станом на 01.09.2015 року відсутні наймані працівники, станом на 30.09.2015р. наявний 1 працівник.

Згідно з інформації, яка є в наявності в матеріалах справи, встановлено, що на балансі ФОП ОСОБА_3 транспорті засоби не значаться. '?&%

Також встановлено, що ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1 в період надання послуг по будівництву, в той же час являється керівником (посада головного бухгалтера відсутня) в ПП «Торговий Дім «Укр-Петроль» (код 32743630) де згідно наявної інформації працював на підприємстві 8 годинний робочий день та отримував доходи, а тому виконати самостійно об'єм робіт, обумовлених вказаним договором підряду він не міг. Причому, місце розташування об'єктів на яких робилися ремонтні роботи знаходяться не в одній адміністративно-територіальній одиниці, а в - м. Рівне, м. Луцьк, м. Ківерці, м. Тернопіль.

Відтак, дані твердження, які не спростовані матеріалами справи, доводять неможливість фактичного надання послуги наявним трудовим і матеріальним ресурсом, виходячи з її специфіки, задекларованого обсягу, місця надання.

Щодо взаємовідносин ТзОВ «Клевер Сторс» з ПП «Алкан», то в актах виконаних робіт форми КБ-2в відсутня інформація про залучення до виконання робіт субпідрядників.

Під час дослідження документів, наданих до перевірки та в ході розгляду справи, встановлено, що в актах виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідках про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3 також як і з вищевказаним контрагентом відсутні відомості, щодо конкретної особи яка здійснювала підпис даного документа, а саме в графах: «Здав Генпідрядник» «Прийняв Замовник» не вказано дані про осіб які здійснювала підпис даних актів, у ряді актах відсутня дата їх складання.

Відповідно, подібне не дає змоги ідентифікувати осіб, які брали участь у підписанні даних документів, а відповідно були відповідальними за здійснення вказаних господарських операцій.

Також встановлено, що згідно з податкової звітності за формою № 1 ДФ, яка подається до органів ДФС, ПП «Алкан» не має достатньої кількості працівників, а саме, станом на 01.03.2014р. - 1 працівник, станом на 30.09.2015р. - 1 працівник.

Щодо взаємовідносин між ТзОВ «Клевер Сторс» та ТзОВ «Бест ОСОБА_4», то відповідно до умов договору від 17.04.2013 року за №170413-2к було виписані податкові та видаткові накладні на загальну суму 863 072,7 грн. в т.ч. ПДВ 143 845,4 грн., що були включені до складу податкового кредиту до декларації з ПДВ за січень 2016 року у сумі 78752,00 грн. та квітень 2016 у сумі 65093,45 грн.

У названих видаткових накладних не зазначено місце складання даного документа, зі сторони постачальника підписані ОСОБА_10 зі сторони покупця відсутня інформація про особу.

Щодо взаємовідносин між ТзОВ «Клевер Сторс» та ТзОВ «ОСОБА_5С.Ю.», то відповідно до умов договору від 31.03.2016 року №31/03/16 були виписані податкові та видаткові накладні на загальну суму 2 457 645 грн. в т.ч. ПДВ 409607,5 грн., що були включені до складу податкового кредиту до декларації з ПДВ за квітень 2016 року в сумі 60019,5грн., за травень 2016 року в сумі 79780 грн.., червень 2016 року в сумі 125743 грн., липень 2016 року в сумі 83810грн., за серпень 2016 року в сумі 60255грн.

У даних видаткових накладних знову ж таки не зазначено місце складання даних документів, зі сторони постачальника підписані завскладом ОСОБА_11, зі сторони покупця відсутня інформація про особу.

Отже, за вищевказаних обставин не можливо ідентифікувати осіб, які брали участь у підписанні даних документів, а відповідно були відповідальними за здійснення господарських операцій з ТзОВ «Бест ОСОБА_4» та ТзОВ «ОСОБА_5С.Ю.».

Поряд з наведеним, із наявних ТТН вбачається ряд недоліків щодо їх оформлення, зокрема: відсутні відомості про вантаж; не заповнено кому видано товар і на підставі яких документів, не зазначено точної адреси, не заповненні відомості про вантаж, не зазначені особи які підписали даний документ, відсутні підписи та дані про особу водія.

Як встановлено з ТТН водієм був ОСОБА_9, який згідно з інформацією наявною в матеріалах справи, не перебував в господарських та трудових взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_6 (код НОМЕР_2), відповідно з яким ТзОВ «Клевер Сторс» було укладено договір про надання транспортних послуг при перевезенні вантажів. Згідно даних 1ДФ за відповідний період в якому надавались послуги перевезення у ФОП ОСОБА_6 відсутні наймані працівники, а згідно з «Реєстру власників транспортних засобів» у зазначеного підприємця відсутній у власності автомобіль з причепом, яким здійснювалось транспортування ТМЦ. '*"*

Матеріалами справи та поясненнями сторони позивача не спростовані докази сторони відповідача, що під час перевірки, на вимогу контролюючого органу, ТзОВ «Клевер Сторс» повідомило, що станом на 30.09.2016 року на залишку суб'єкта господарювання перебувають ТМЦ в кількості 26 097 шт. по контрагенту ТзОВ «Бест ОСОБА_4», проте в ході проведеної інвентаризації по номенклатурі продукції було встановлено, що дата

виготовлення яка наявна на пляшках олії -17.11.2016р., 09.12.2016 р. та 31.01.2017 р. (дата виробництва після терміну проведення перевірки).

Згідно з інформацією про реалізацію за період жовтень 2016 - січень 2017 років, у ТзОВ «Клевер Сторс» відсутнє повернення даної продукції постачальнику (корегуючи накладні) та значне зростання обсягів продажів, що спростовує фактичне придбання ТМЦ від ТзОВ «Бест ОСОБА_4».

Аналогічна ситуація і з наступним контрагентом, позаяк станом на 30.09.2016 року отриманий від ТзОВ «ОСОБА_5С.Ю.» товар знаходився на складі ТзОВ «Клевер Сторс».

Внаслідок проведеної інвентаризації по номенклатурі продукції, було встановлено, що усієї номенклатури придбаних товарів у ТзОВ «ОСОБА_5С.Ю», станом на дату проведення інвентаризації були наявні лише борошно фасоване 2 кг. (січень- березень 2017р.), печива «ОСОБА_2 класична» Yarych 6,3 кг (лютий - березень 2017р.) та халва фасована (виробництва лютий 2017р.).

Згідно з інформацією про реалізацію за період жовтень 2016 - січень 2017 роки у ТзОВ «Клевер Сторс» відсутнє повернення даної продукції постачальнику (корегуючи накладні) та значне зростання обсягів продажів, що знову ж таки свідчить про фактичне не придбання ТМЦ від ТзОВ «ОСОБА_5С.Ю.».

Обрана позиція зі спірних правовідносин не суперечить практиці Верховного Суду України, зокрема постанова від 06 грудня 2016 року справа №826/3939/15 та є обовязковою до застосування в світлі вимог КАСУ.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи.

Що стосується доводів позивача з посиланням на подану в ході судового розгляду справи ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2017 року №876/9883/17, то на думку суду, подібне не може в повній мірі спростувати аргументовані докази сторони відповідача по досліджуваних правовідносинах в даній справі.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198 п.3 ч.1, 202, 205, 207, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління державної фіскальної служби у Волинській області задоволити.

Скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року у справі № 803/925/17 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Клевер Сторс» до Головного управління державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_12
судді ОСОБА_13
ОСОБА_14
Повний текст судового рішення виготовлено 14.12.2017 року.