Справа № 461/6006/17
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 рокуЛьвів№876/10391/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Шавеля Р.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2017 року у справі №461/6006/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Львівської митниці ДФС, в якій просить скасувати постанову Львівської митниці ДФС №0658/209000015/17 від 24.04.2017 року в справі про порушення митних правил, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 71572,89 грн.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2017 року позов скасовано. Скасовано постанову Львівської митниці ДФС №0658/209000015/17 від 24.04.2017 року в справі про порушення митних правил, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 71572,89 грн. Повернуто ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн. згідно квитанції №21404 від 29.08.2017 року.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права та невірним встановленням обставин у справі. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В судовому засідання апеляційного розгляду справи представник відповідача апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Позивач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. 01.03.2017 року відносно позивача ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил №0658/209000015/17 за ст.485 МК України з якого вбачається, що вина позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України полягає у тому, що Львівською митницею ДФС у ході здійснення перевірки документів, що подавалися до митного оформлення товарів, які переміщувалися на адресу ПП «Малком 1» від продавця «Prymat»Sp. Zo.o. за митною декларацією від 21.05.2016 року №/2015/15647, від митної адміністрації Польщі було одержано копію експортної митної декларації MRN 15PL335010E0144112. У цьому документі декларантом заявлено, що постачання товару здійснювалося на умовах EXW - JastrzebieZdroj. Даний термін означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов?язання з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці. Продавець не відповідає за навантаження товару на транспортний засіб, а також за митне очищення товару для експорту.

У митній декларації від 21.05.2016 року № №/2015/15647 задекларовані умови поставки СРТ - Львів. При цьому при визначенні митної вартості до фактурної вартості не додавалися транспортні витрати, понесені покупцем. Термін СРТ, CARRIAGEPAIDTO(фрахт/перевезення оплачено до) означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобовязаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб.

Зважаючи на те, що при поставці товарів на умовах EXW Jastrzebie Zdroj продавець не несе додаткових витрат щодо поставки товару, відповідно до вимог ч.10 ст.58 МК України, при розрахунку митної вартості до фактурної вартості повинні додаватися витрати на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України.

28.07.2016 року Львівською митницею ДФС до ГУ ДФС у Львівській області було скеровано вищевказану інформацію для проведення перевірки щодо того, ким були сплачені кошти за перевезення товару та у яких обсягах згідно експортної митної декларації MRN 15PL335010E0144112 та митною декларацією від 21.05.2016 року №/2015/15647.

24.11.2016 року Львівською митницею ДФС від ГУ ДФС у Львівській області за вх. №33867/8/13-70 отримано копії матеріалів відповідної перевірки, а саме акт №280/14-11/38895732 від 16.11.2016 року, згідно якого було перевірено дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи при ввезенні ПП «Малком 1» від «Prymat» Sp. Zo.o. (Польща) на митну територію України імпортованих товарів, які було задекларовано на умовах поставки СРТ - Львів за МД №209140000/2016/000307 від 11.01.2016 року, №209140000/2016/004061 від 08.02.2016 року, №209140000/2016/006110 від 22.02.2016 року, №209140000/2016/007869 від 03.03.2016 року, №209140000/2016/010773 від 24.03.2016 року, №209140000/2016/012216 від 04.04.2016 року, №209140000/2016/015094 від 22.04.2016 року.

За результатами документальної невиїзної перевірки ПП «Малком 1» встановлено факти недостовірного зявлення до митного оформлення умов поставок і, як наслідок, недекларування транспортних витрат в складі митної вартості товарів за МД №209140000/2016/000307 від 11.01.2016 року, №209140000/2016/004061 від 08.02.2016 року, №209140000/2016/006110 від 22.02.2016 року, №209140000/2016/007869 від 03.03.2016 року, №209140000/2016/010773 від 24.03.2016 року, №209140000/2016/012216 від 04.04.2016 року, №209140000/2016/015094 від 22.04.2016 року, чим порушено вимоги ч. 10 ст. 58 МК України, підпункту в пункту 185.1статті 185, п.187.8 ст.187, п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України, що призвело до заниження бази оподаткування, та, як наслідок, до несвоєчасного, недостовірного, неповного нарахування і сплати митних платежів в сумі 23857,63 грн., в тому числі: ввізне мито 6971,04 грн., ПДВ - 16886,59 грн.

Відповідно до службової записки №39/13-70-19/46 ПП «Малком 1» від 28.11.2016 року, згідно ст.269 МК України, п.37 Постанови КМУ від 21.05.2012 року №450 та наказу Мінфіну від 16.11.2012 року №1145 було проведено оплату донарахованих платежів за податковими повідомленнями-рішеннями від 18.11.2016 року.

Згідно пояснень представника агенції з митного оформлення ОСОБА_3 від 10.02.2017 року та договору №1997-1 від 09.01.2014 року останній проводив митне оформлення товарів за МД №209140000/2016/000307 від 11.01.2016 року, №209140000/2016/004061 від 08.02.2016 року, №209140000/2016/006110 від 22.02.2016 року, №209140000/2016/007869 від 03.03.2016 року, №209140000/2016/010773 від 24.03.2016 року, №209140000/2016/012216 від 04.04.2016 року, №209140000/2016/015094 від 22.04.2016 року відповідно до товаро-супровідних документів, які йому надійшли разом з вантажем та контрактом, інших відомостей про вантаж на момент оформлення та станом на 10.02.2017 року не було.

Митний орган дійшов висновку, що позивач вчинив дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, а саме надав до оформлення органу доходів і зборів, з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, документи, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару. Сума несплачених митних платежів становить 23857,63 грн.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення був складений одноособово головним державним інспектором відділу оперативного реагування УПМП Львівської митниці ДФС ОСОБА_4

На підставі вказаного протоколу постановою в справі про порушення митних правил №0658/209000015/17 в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_5 від 24.04.2017 року позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 71572,89 грн.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що відповідачем протокол про порушення митних правил винесено з порушення шестимісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Проте, апеляційний суд вважає такі висновки суду першої інстанції невірними, такими що суперечать нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Як фактично слідує з постанови суду першої інстанції, суд погодився з висновками митного органу про наявність складу адміністративного правопорушення у діях позивача, оскільки будь яких доводів на спростування вини позивача судом не наведено. Проте постанову відповідача скасував з тих підстав, що пропущено шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 485 Митного кодексу України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

При цьому, за змістом частини 1 статті 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як слідує з матеріалів справи, листом Львівської митниці ДФС від 28.07.2016 №11617/7/13-70- 19/41, який скеровувався до ГУ ДФС у Львівській області для проведення перевірки, повідомлено про наявність розбіжностей в умовах поставки товарів зазначених у вантажних митних деклараціях та наданій митною адміністрацією Польщі експортної декларації MRN 15PL335010E0144112. Враховуючи те, що при поставці товарів на умовах ЕХW - Jastrzebie Zdroj продавець не несе додаткових витрат щодо поставки товару, відповідно до вимог ч. 10 ст. 58 МК України, при розрахунку митної вартості до фактурної вартості повинні додаватися витрати на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України.

Таким чином, для зясування обставин та наявності ризиків щодо вказання у МД неправдивих даних про умови поставки та, відповідно, митну вартість товару, що могло призвести до несплати належних платежів у повному обсязі, було скеровано запит до податкового органу для перевірки даної інформації.

Крім того, у листі митниці було зазначено, що така інформація скеровувалась для вжиття заходів щодо перевірки ким були сплачені кошти за перевезення товарів та у яких обсягах.

Отже, оскільки у митниці була відсутня інформація про те хто оплачував кошти за перевезення товару та в якому розмірі, оскільки санкція ст. 485 МК України передбачає накладення штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, необхідно було зясувати хто поніс витрати по доставці товарів чи покупець чи продавець та в яких розмірах.

В подальшому саме за результатами проведеної перевірки, зокрема в акті ОСОБА_6 управління ДФС у Львівській області про результати проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Малком 1» №280/14-11/38895732 від 16.11.2016 р. встановлені вищенаведені обставини.

ОСОБА_6 управління ДФС у Львівській області про результати проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Малком 1» №280/14- 11/38895732 від 16.11.2016 року, було скеровано до митниці листом від 22.11.2016 р. №3327/9/13-01-14-11-12, та отримано Львівською митницею ДФС лише 24.11.2016.

Враховуючи зазначене, днем виявлення правопорушення, в розумінні ст. 467 МК України, є дата - « 24,11.2016», тому постанова в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_5 в справі про порушення митних правил №0658/209000015/17 від 24.04.2017 року про притягненні позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України винесена з дотриманням шестимісячного строку накладення стягнення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Представлені відповідачем на заперечення позовних вимог докази у своїй сукупності дають підстав вважати що рішення відповідача є правомірними, та вказують на те, що відповідачем таке прийнято обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства, що свідчить про відсутність підстав для визнання протиправною та скасування постанови Львівської митниці ДФС №0658/209000015/17 від 24.04.2017 року в справі про порушення митних правил, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 71572,89 грн.

Вказані вище обставини є безсумнівною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову з наведених вище підстав.

Судом першої інстанції порушено норми матеріального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 202 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню та апеляційним судом приймається нова постанова про відмову у задоволенні позову з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС задовольнити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2017 року у справі №461/6006/17 скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя ОСОБА_7
судді ОСОБА_8
ОСОБА_9
Повний текст постанови складено 14.12.2017р.