Справа № 709/1447/17
Суддя: Кваша І. М.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Кваші І.М.,

при секретарі - Дем"яненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.07.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову № 110 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КпАП України. Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням вимог діючого законодавства України.

На підставі ст. 52 КАС України за згодою ОСОБА_3 первинного позивача замінено на належного - ОСОБА_1.

ОСОБА_1 неодноразово уточнювала позовні вимоги, остаточно просила дії ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності визнати протиправними та скасувати постанову про адміністративне правовпорушення від 10.07.2017 року № 110 про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. (а.с. 73).

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_5 позов підтримали з підстав викладених в ньому та просили його задовольнити. Позивач вказувала на те, що в день виїзду інспектора за її місцем проживання була відсутня, їздила на похорони родича в с. Іркліїв. Вдома був чоловік, який хоч і має довіреність від неї представляти інтереси, але не вважав себе уповноваженим надати доступ перевіряючим до домоволодіння. Крім цього, постанова винесена за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її представник ОСОБА_3 просив відласти розгляд матеріалів, подавав відповідні письмові клопотання, але їх безпідставно не прийняли до уваги.

Представник відповідача ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області за довіреністю - ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилася, 04.10.2017 року подала заперечення проти позову. Зазначає, що головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_2 ДАБІ у Черкаській області ОСОБА_4 діяла в рамках наданих їй повноважень, з дотриманням вимог законодавства, а оскаржувана постанова являється обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що його двоюрідна сестра ОСОБА_1 26.06.2017 року з 11-00 год. до 15-00 год. дійсно перебувала в с. Іркліїв, де відбувалося поховання їх спільного родича.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що дійсно 26.06.2017 року його дружина ОСОБА_1 поїхала в с. Іркліїв на похорони до родичів. Він залишився вдома, оскільки хворів. Приїхала інспектор Дерев"янко Л.В. разом з секретарем сільської ради ОСОБА_8 та директором КП "Архбюро" ОСОБА_9 Просили дозволу зайти у двір, але повідомив їм, що не є власником домоволодіння. Інспектор наполягала, посилалась на наявність у нього довіреності від дружини, але всеодно відмовив. Не довіряв зазначеним особам, і не був впевненим, що може це робити на підставі наявної довіреності. Крім цього, листа про проведення перевірки було направлено на адресу позивача лише 01.07.2017 року, хоча 26.06.2017 інспектор вже приїздила. В подальшому 26.07.2017 року поїхав до м. Черкаси на розгляд матеріалів щодо притягнення дружини до адміністративної відповідальності. Як розглядалися матеріали йому не відомо, оскільки його не запрошували, перебував в коридорі. При цьому подавав кілька клопотань про відкладення розгляду, але вони не прийняті до уваги. Копію постанови отримав в коридорі ОСОБА_2.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що у власності ОСОБА_1 перебуває домоволодіння, яке розташоване за адресою: с. Придніпровське, вул. Калинова, 18, та земельна ділянка площею 0,2378 га (копія довідки Придніпровської сільської ради № 674 від 11.07.2017 року, а.с. 11).

22.06.2017 року головним інспектором будівельно-архітектурного відділу управління державної архітектурної інспекції у Черкаській області ОСОБА_4 на ім"я ОСОБА_3 було виготовлено повідомлення про проведення позапланової перевірки про законність забудови земельної ділянки за адресою с. Придніпровське вул. Калинова,18, у зв"язку з надходженням заяви ОСОБА_10 від 06.06.2017 (а.с. 12, 13).

26.06.2017 року головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділуУправління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_4видано направлення № 234-ПП від 26.06.2017 для проведення позапланової перевірки забудови земельної ділянки ОСОБА_1 за адресою вул. Калинова,18, с. Придніпровське Чорнобаївського району (а.с.58).

При цьому суд звертає увагу на те, що згідно направлення перевірка мала проводитись щодо дотримання суб"єктом містобудування ОСОБА_1 законодавства у сфері містобудівної діяльності, а повідомлявся про проведення перевірки - ОСОБА_3 Позивач та ОСОБА_3 заперечують факт отримання вказаного повідомлення вчасно і посилаються на те, що на конверті міститься дата відправлення - 27.06.2017 року. Відповідачем спростувань зазначеного та підтверджень вчасного направлення повідомлення про проведення позапланої перевірки суду не надано.

В судовому засіданні також встановлено, що 26.06.2017 року ОСОБА_1 не було вдома, так як вона знаходилась на похоронах родича в с. Іркліїв (а.с.10).

26.06.2017 року до її домоволодіння, яке розташоване в с.Придніпровське вул. Калинова,18, прибула головний інспектор будівельно- архітектурного відділу управління державної архітектурної інспекції у Черкаській області ОСОБА_4, разом з представником Придніпровської сільської ради Чорнобаївського району ОСОБА_11 та директором КП "Архбюро" ОСОБА_9

Дійсно ОСОБА_3 не дозволив інспектору та особам, які її супроводжували, здійснити огляд домоволодіння. Вказане жодною зі сторін не заперечується.

За результатами перевірки складено акт від 26.06.2017 року, яким встановлено порушення вимог положення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553, а саме ОСОБА_3 не допустив посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на перевірку законності будівництва господарських будівель за адресою: вул. Калинова,18 в с. Придніпровське.(а.с. 7).

Також складено протокол про адміністративне правопорушення № 137 (а.с. 8). В протоколі інспектором зазначено, що ОСОБА_3 від отримання протоколу відмовився.

Вказане спростовується поясненнями ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які вказали, що акт та протокол складався в приміщенні сільської ради за відсутності ОСОБА_3

Позивач посилається на те, що її чоловік не є власником вищевказаного домоволодіння і не мав відповідних повноважень, а інспектор Дерев"янко Л.В. в акті від 26.06.2017 року, протоколі та постанові посилається на наявність у ОСОБА_3 довіреності від 28.10.2016 року.

Згідно наявної в матеріалах справи копії довіреності (а.с. 5), позивач уповноважила ОСОБА_3 бути її представником в усіх органах державної влади, громадських, господарських та будь-яких підприємствах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, в органах нотаріату, адвокатів, в державній виконавчій службі, вправоохоронних, слідчих органах, органах прокуратури, відділах БТІ, ДЗК, Держкомземі та інших компетентних органах та організаціях. Для цього надала йому право здійснювати всі процесуальні дії, подавати та отримувати документи, представляти особисті інтереси.

Разом з тим, з довіреності не вбачається, що ОСОБА_1 уповноважувала ОСОБА_12 бути її представником під час проведення будь-яких перевірок за їх місцем проживання.

Постановою від 10.07.2017 року № 110 посадовою особою управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 188- 42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн. (а.с. 9).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення посадовими особами інспекції ДАБІ в Черкаській області відбувся з абсолютним ігноруванням та грубим порушенням положень статей 245, 251, 268, 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

В силу ст.ст. 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За положеннями ч. 1 ст. 268 КупАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 7 КУпАП встановлює, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частина 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначає, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому КМУ.

Відповідно до п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок), визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Відповідно до п. 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, що кореспондується із п. 13 цього ж Порядку відносно права суб'єкта містобудування, який перевіряється, бути присутнім під час здійснення контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки; вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства.

Виключення із передбаченого п. 9 Порядку передбачене лише у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт. Виходячи із змісту та аналізу цього пункту, в такому випадку перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Порядок оформлення результатів державного архітектурно-будівельного контролю визначені п. п. 15-21 цього Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Пунктом 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначено обов'язки посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю, а саме у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним персону з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідаоьності за ч. 2 ст. 188-42 КупАП, згідно якої настає відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурного контролю на об"єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурного контролю.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, винність саме позивача у вчиненому порушені не вбачається, оскільки відповідачем не доведено ту обставину, що позивач отримувала повідомлення про проведення перевірки, що уповноважувала свого чоловіка бути присутнім під час проведення такої перевірки і що саме вона має відповідати за вчинені ним дії. Крім того, позивачем надано підтвердження, що ОСОБА_3 як представник соои, яка притягувалася до адміністративної відповідальності подавав кілька клопотань в день винесення постанови, зокрема й про відкладення розгляду справи. Проте його клопотання, в порушення вимог ст. 268 КУпАп, інсектором до уваги не прийняті, причини відхилення клопотань в постанові не наведено, в запереченнях не зазначено.

У відповідност до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин суд приходить до висновку, що винесення оскаржуваної постанови відбулося з порушенням вимог КУпАП, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 188-42 ч.2 КУпАП є недоведеним, а відтак позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 96, ч. 2 ст. 188-42, 245, 251, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 71, 105, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії № 110 від 10 липня 2017 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.М.Кваша