Справа № 766/5683/17
Суддя: Дорошинська В. Е.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/5683/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ДорошинськоїВ.Е.

при секретарі Лисенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні справу за позовом ТОВ «Торговий дім «Новабудова» доУправління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Управління з питань архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, в якому з урахуванням уточнень просив визнати протиправними та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 6/393/01-22 від 21.03.2017р., Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.03.17 та Приписпро зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 13.03.17.

Позовні вимоги мотивовані тим, що станом на момент начебто проведеної перевірки 13.03.17 представниками відповідача, користувачем будівлі, що розташована в АДРЕСА_1 був не позивач, а була ОСОБА_1, яка діяла на підставі укладених договорів, а саме договору оренди б/н від 01.09.16 та договору на спільну участь у будівництві та передачу функцій замовника № 01/09-16 від 01.09.16 і позивач не виконував будь-яких будівельних робіт за вищевказаною адресою на момент проведення відповідачем перевірки 13.03.17. Право власності не підтверджує проведення будівельних робіт саме власником нерухомого майна. Більш того, позивач не надавав документів до відповідача про початок будівельних робіт, будь-яких декларацій і тому застосування відповідачем до позивача штрафу та присів про порушення містобудівного законодавства саме позивачем є необґрунтованими.

Крім того, про безпідставність проведення перевірки, як вказав представник позивача, позивач повідомляв відповідача листом від 10.03.17 за № 45 від 10.03.17, в якому зазначалось про необхідність звернутись до ОСОБА_1. як до уповноваженої особи, яка користується та можливо виконує будівельні роботи, але відповідач не відреагував на вказане повідомлення.

Також представник позивача зазначив, що відповідачем було порушено порядок проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання, а саме було порушено п. 7 Постанови КМ України № 553 від 23.05.11(із змінами) «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», щодо відсутності направлення на проведення перевірки, відсутнє посилання на підставу проведення позапланової перевірки. Також, представник позивача вказав на те, що відповідачем було порушено ч.3.п. 15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого Постановою КМУ № 698 від 19.08.15(із змінами), який передбачає, що «Підставами для проведення позапланової перевірки є: «обґрунтоване звернення фізичної чи юридичної особи про порушення їх прав, визначених законодавством, об'єктом нагляду під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності;», що було відсутнє унаправленні на проведення перевірки та яке і не було надано Позивачу, та не було зазначено які саме права заявника (звернення до відповідача від 06.03.17) порушені реконструкцією будівлі по АДРЕСА_1.

Представник позивача, посилаючись на ст. 6 Закон України «Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності» зазначив, що і дану норму права порушив відповідач стосовно відсутності погодження центрального органу виконавчої влади (державної регуляторної служби) на проведення позапланової перевірки позивача, а тому будь-яке проведення позапланової перевірки відповідачем без погодження центральним органом виконавчої влади є протиправним.

Представник позивача вказав і на те, що у відповідності до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність має індивідуальний характер. Представник позивача зазначив, що із залучених до матеріалів справи документів вбачається, що 21.12.16 до Позивача вже застосовувались заходи стягнення за порушення Позивачем ст. 35 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»,ст. 25 ЗУ «Про основи містобудування», п.1.7ДБНА.31-5-2009 «Організація будівельного виробництва» у вигляді штрафу в розмірі 144000грн.(постанова № 33/1027/01-24 від 21.12.16) на підставі абз. 3 п.4. ч. 2. ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та 21.03.17 відповідачем була винесена оскаржувана Постанова(№ 6/393/01-22) і до позивача було застосовано штраф в розмірі 144000грн. з тих самих підстав з посиланнями на ті ж самі норми законодавчих та нормативних актів, тобто позивача було притягнуто до відповідальності двічі за одне й те саме ніби то скоєне ним правопорушення.

Позивач вважає, що винесені відповідачем оскаржувана Постанова та Приписи є протиправними так прийняті з порушенням вимог Конституції України, законів України та підзаконних актів, а тому повинні бути визнані протиправними та скасовані як незаконні.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві та доповнень до неї.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечував, надав суду письмові заперечення проти позову.

Заслухавши учасників процесу, з'ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.3. ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, з використанням повноваження з метою з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийнятого рішення (вчинення дії), безсторонньо(неупереджено), добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про відповідальність заправопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що порядокнакладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльностівизначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівноїдіяльності затверджено постановою Кабінету Міністрів Українивід 6 квітня 1995 р. № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів Українивід 2 жовтня 2013 р. № 735). (далі- Порядок).

Згідно статті 12 Порядку,у протоколі про правопорушення у сферімістобудівної діяльності обов'язковим є зазначення положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповіднеправопорушення.

Статтею 23 Порядку визначено, що у постанові про накладення штрафу також повинні бути зазначені положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповіднеправопорушення.

Абзац3, п.4, ч.2, статті 2 Закону України «Про відповідальністьза правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлюєвідповідальність за експлуатацію або використання об'єктів будівництва,не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи в акті готовності об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів, що за класомнаслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками(ССЗ), - у розмірі дев'ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Судом встановлено, що ТОВ «Торговий дім «Новабудова» є власником нежитлових приміщень адмінкорпусу літ. А, що розташовані в АДРЕСА_1.

1 вересня 2016 року за договором оренди б/н вказані нежитлові приміщення за цією ж адресою були передані в користування ОСОБА_1.

На підставі частини 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні представником відповідача не надано суду доказів на спростування доводів та доказів позивача.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не виконано обов'язок стосовно доведення обґрунтованості прийнятого рішення, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд вважає необґрунтованими доводи представника відповідача.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 6-14, 71, 94,159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ТОВ «Торговий дім «Новабудова» доУправління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №6/393/01-22 від 21.03.2017р. у справі про адміністративне правопорушення про притягненняТОВ «Торговий дім «Новабудова» до адміністративної відповідальності.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.03.2017р. відносноТОВ «Торговий дім «Новабудова».

Визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 13.03.2017р. відносноТОВ «Торговий дім «Новабудова».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її проголошення або її отримання.

Суддя В.Е. Дорошинська