Справа № 161/17513/17
Суддя: Черняк В. В.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/1102/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м.Луцьк Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

при секретарі судових засідань Заболотько Д.М.,

представника позивача ОСОБА_2,

представнику відповідача Бутулай І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу.

Свій позов обґрунтовує тим, що постановою Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області № 419 від 03.11.2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф в розмірі 5100 грн.

Просив суд скасувати оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки не вбачає в своїх діях порушень вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». При цьому вказує, що усунути у визначений строк порушення, виявлені інспектором Управління ДАБІ у Волинській області Собуцьким Р.В. та зазначені в протоколі від 10.08.2017 року щодо самовільного здійснення в с.Богушівка Луцького району будівництва господарських дерев'яних трьох спору без повідомлення про початок їх будівництва, не мав можливості, оскільки під час виконання було виявлено помилку, допущену при веденні Державного земельного кадастру, а саме, в Державному акті на право власності на земельну ділянку помилково зазначено кадастровий номер земельної ділянки, місце розташування, цільове призначення та площа якої не відповідають дійсним даним. На думку позивача, при складанні постанови не було дотримано вимог чинного законодавства, та не враховано обставини, що пом'якшують відповідальність.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, викладених у заяві. Просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні та в письмових запереченнях позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.2 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року (далі-Порядок № 553), головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Волинській області Собуцьким Р.В. складено протокол від 10.08.2017 року щодо самовільного здійснення ОСОБА_4 в с.Богушівка Луцького району будівництва господарських дерев'яних трьох спору без повідомлення про початок їх будівництва щодо об'єктів незначного класу наслідків СС1, чим порушено вимоги ст.36 п.2 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.18-19). А також видано припис про усунення порушень шляхом подачі повідомлення про початок виконання будівельних робіт до 10.10.2017 року (а.с.20.).

Додатком до Порядку № 553 передбачено двохмісячний термін для усунення порушення вимог законодавства щодо виконання будівельних робіт без набуття права на їх виконання.

На підставі приписів п.7 Порядку № 553, яким передбачено проведення позапланової перевірки з метою перевірки виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю та направлення для позапланової перевірки від 31.10.2017 року відповідачем 03.11.2017 року було проведено перевірку вимог виданого ОСОБА_4 припису від 10.08.2017 року.

Відповідно до Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.11.2017 року № 3419-553 виявлено порушення ст..41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - припис, виданий 10.08.2017 року не виконаний. Відсутні дані про повідомлення про початок виконання будівельних робіт за даною адресою у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих і будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (а.с.16).

Даний Акт складено у присутності позивача, що підтверджено його особистим підписом (а.с.17).

Частино 1 ст.188-42 КУпАП України передбачено відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.21 Порядку № 553 передбачено, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

Відсутність зауважень ОСОБА_4 в акті перевірки від 03.11.2017 року свідчать про погодження ним викладених в акті обставин.

Постановою № 419 по справі про адміністративне правопорушення від 03.11.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100, 00 грн., що є мінімальним розміром санкцій ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Пунктом 14 Порядку № 553 передбачено обов'язок суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2017 року позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить його особистий підпис. Однак, не скористався правом на подання заперечень.

Згідно ч 2. ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, відповідно до ч. 1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Таким чином, суд дослідивши та оцінивши представлені докази, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивач не зазначив і не представив суду будь-яких доказів неправомірності дій Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області при складанні протоколу та накладенні на нього адміністративного стягнення.

Доводи та пояснення позивача також не спростовують висновків суду, оскільки не підтверджуються жодними доказами і надані ним пояснення не можуть слугувати беззаперечним доказом неправомірних дій відповідача, а тому суд їх розцінює як намагання позивача ухилитись від відповідальності за дане порушення.

При цьому, позивач не оспорює факт правопорушення, а його твердження стосовно неврахування пом'якшуючих обставин є необґрунтованими, оскільки відповідачем вони були враховані і на ОСОБА_4 накладено мінімальне стягнення.

У зв'язку з цим суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 71 158, 159, 161, 163 КАС України, ст. 268, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 03 листопада 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. При проголошенні вступної та резолютивної частини постанови згідно з ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.