Справа № 2а/0270/3997/11
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2012-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/0270/3997/11
Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк А.Ю.
Суддя-доповідач: Совгира Д. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Матохнюка Д.Б.

Мельник-Томенко Ж.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Козятинської об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Козятинської об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Козятинської об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2011 року адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено та скасовано податкове повідомлення - рішення № /0 від 24.12.2010 року.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції відповідач направив до суду апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог частини 4 статті 196 КАС України.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.12.2010 року Калинівським відділенням Козятинської ОДПІ на підставі постанови слідчого СВ ПМ ДПА у Вінницькій області проведено невиїзну документальну перевірку з питань взаємовідносин позивача з підприємством ТОВ "Оптдевайс", результат якої оформлений актом від 24.12.2010р. № 343/17-., в якому зафіксовано, що господарські операції позивача з підприємством ТОВ "Оптдевайс" не підтверджуються відповідними документами, у зв`язку з чим занижено податок на додану вартість в травні 2010р. на загальну суму 165 23 грн. За результатами перевірки оформлено акт від 24.12.2010р. № 343/17-, який став підставою для прийняття податкового-повідомлення рішення від 24.12.2010 року № /0.

Вирішуючи спір по суті суд першої інстанції дійшов висновку, що податкове повідомлення - рішення № /0 від 24.12.2010р. прийняте Калинівським відділенням Козятинської ОДПІ з порушенням закону.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, податок за травень 2010 р. занижено з підстав, що не підтверджено документально проведення господарських операцій між позивачем та підприємством ТОВ "Оптдевайс". Однак даний факт не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи наявні податкові накладні від 12.05.2010р. № 5044, 5122, від 17.05.2010р., № 405 від 04.05.2010р., № 1205 від 12.05.2010р. , № 1705 від 17.05.2010р., № 5174, рахунки фактури № 405-1 від 04.05.2010р., № 1205-2 від 12.05.2010р. № 1705-2 від 17.05.2010р.

В акті перевірки відповідач посилається на той факт, що фінансовогосподарські взаємовідносин між позивачем та підприємства ТОВ "Оптдевайс" є фіктивними правочинами, оскільки останній не набув належним чином цивільної право-дієздатності.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що дані господарські операції не є фіктивними, а здійсненні позивачем для проведення господарських операції зі своїми контрагентами.

ФОП ОСОБА_1 здійснював свою господарську діяльність шляхом реалізації товару СВК "Колос", Військовій частині НОМЕР_1 , ПП "Павлівка", ПОСТ "Нападівське", ТОВ "ім.Черняховського", ФГ "Еліта", ВАТ "Калинівкий Агрохім", ПП "Миролюбівське", який придбаний у підприємства ТОВ "Оптдевайс", що підтверджено матеріалами справи.

У відповідності до п.п 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Згідно до п.п. 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов`язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов`язань. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов`язань із сплати податків.

Відповідно до п.п 7.4.1. п 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та є не обґрунтованими, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення в силі постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 30.09.2011 року.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак, підстав для скасування такого рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Козятинської об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Матохнюк Д.Б.

Мельник-Томенко Ж. М.