Справа № 2270/7275/11
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2011-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2270/7275/11
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Білоуса О.В. Мельник-Томенко Ж. М.

секретаря: Грищук С.Д.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 6 до Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування рішення № 158 від 16.05.2011 року та припису № 1287 від 16.05.2011 року , -

В С Т А Н О В И В :

Хмельницька житлово-експлуатаційна контора № 6 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом щодо скасування рішення № 158 від 16.05.2011 року та припису № 1287 від 16.05.2011 року Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області. До участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено також Виконавчий комітет Хмельницької міської ради.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.07.2011 року вказаний адміністративний позов було задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення № 158 від 16.05.2011 року Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін та припису № 1287 від 16.05.2011 року відповідача про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Житлово-експлуатаційна контора № 6 м. Хмельницького.

В якості обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.07.2011 року винесена з порушенням вимог ст. 159 КАС України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року № 560 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" та постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 529 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій".

Скаржник повноважних представників у судове засідання не направив, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги державної інспекції з контролю за цінами у Хмельницькій області заперечувала, у звязку з чим просила апеляційний суд залишити її без задоволення.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається матеріалів справи Міське комунальне підприємство "Хмельницька житлово-експлуатаційна контра №6" зареєстрована виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 21.06.1993 року.

Відповідно до п. 4.1.2 Плану роботи на II квартал 2011 року на підставі посвідчення від 19.04.2011 року № 0303 працівниками Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області проведена планова перевірка позивача з питань додержання державної дисципліни цін при формуванні та застосуванні плати за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 529 від 20.05.2009 року за період з 01.04.2010 року по 01.04.2011 року.

Результати вказаної перевірки були відображені в акті від 11.05.2011 року, згідно висновків якого, встановлено порушення позивачем вимог ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", положень Постанови № 560 від 12.07.2005 року "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" та постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 529 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій". Тобто, в даному випадку, відповідно до отриманих внаслідок перевірки даних, відповідачем був зафіксований факт отримання позивачем, в результаті безпідставного включення в тариф вартості послуг з паспортизації в розмірі 0,02 коп. за 1 кв.м. загальної площі квартири, суму необґрунтованої виручки в загальному розмірі 99063,86 грн.

На підставі акту перевірки від 11.05.2011 року та встановленого порушення, відповідач виніс рішення № 158 від 16.05.2011 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у вигляді вилучення у дохід державного бюджету 99063,86 грн. і стягнення штрафу в сумі 198127,72 грн., та Припис №1287 від 16.05.2011 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін, яким зобов'язав позивача усунути порушення державної дисципліни цін шляхом приведення цін (тарифів) у відповідність до вимог чинного законодавства.

Не погоджуючись з даним рішенням та приписом контролюючого органу, позивач звернувся до суду з відповідним позовом про їх скасування.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 6 в повному обсязі, виходив з того, що в процесі судового розгляду справи судом не встановлено та не доведено відповідачем, порушення позивачем порядку застосування тарифів на послуги з утримання будинків, встановлених рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №526 від 28.05.2009 року "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та втрату чинності рішень виконавчого комітету від 25.08.2008 року №1150, від 09.11.2007 р. № 1195", який в силу Закону України "Про житлово-комунальні послуги" є єдиним органом уповноваженим їх встановлювати. До того ж, суд першої інстанції в обґрунтування власних висновків зазначив, що відповідач не довів правомірність прийнятого Рішення № 158 від 16.05.2011 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін та Припису №1287 від 16.05.2011 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін, тому позовні вимоги про їх скасування підлягають до задоволення.

Колегія суддів апеляційної скарги погоджується з правовою позицією та висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення вимог позову, виходячи з наступного.

Метою діяльності Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 6, окрім іншого, є своєчасне в повному обсязі виконання необхідних робіт по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, вжиття своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки, встановлені законодавством, здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень та своєчасного проведення підготовки будинків і технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.

В силу положень ст. 14 Закону України "Про ціни та ціноутворення" вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.

Згідно з п. 3.1 цієї Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.01 № 298/519, державна інспекція з контролю за цінами та державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі приймають рішення про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій у порядку, передбаченому законодавством. Підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами.

Відповідно ж до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

Перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій затверджений рішенням міськвиконкому від 28.05.2009 р. № 526 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та втрату чинності рішень виконавчого комітету від 25.08.2008 року № 1150, від 09.11.2007 р. №1195" прийнятого у відповідності до Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005р. № 560, яке було чинним на той час. Вказаною постановою передбачалось, що розмір тарифів визначається по кожному будинку окремо залежно від кількісних показників фактичного надання послуг з урахуванням типового переліку послуг.

В свою чергу Постанова Кабінету Міністрів України № 529 від 20.05.2009 року "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" набрала чинності з 09.06.2009 р., і при формуванні тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не застосовувалася, що свідчить про факт неможливості її порушення.

Відповідно до п. 1.4 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 13.12.2001 року № 298/519 передбачено, що підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до Закону України "Про ціни і ціноутворення" необґрунтованою виручкою є одержана сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін.

Згідно ст. 13 Закону України "Про ціни та ціноутворення" державний контроль за цінами здійснюється при встановлені і застосуванні державних фіксованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування. Порушеннями порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції, є, зокрема: нарахування непередбачених законодавством націнок до цін і тарифів, що регулюються; застосування вільних цін (тарифів) на продукцію (послуги, роботи) за умови запровадження для них режиму державного регулювання; застосування цін (тарифів) на продукцію (послуги, роботи) з рентабельністю, рівень якої перевищує встановлений відповідно до законодавства граничний; застосування цін (тарифів) з порушенням запровадженого порядку обов'язкового декларування їх змінну завищення або заниження розміру передбачених законодавством податків та обов'язкових зборів, що включаються в структуру ціни, або їх не включення в структуру ціни, що регулюється; включення в структуру регульованих цін (тарифів) не передбачених законодавством витрат або витрат понад установлені розміри; включення у вартість продукції та послуг, ціни (тарифи) на які регулюються, фактично не виконаних або виконаних не в повному обсязі послуг (робіт); застосування торговельних і постачальницько-збутових надбавок (націнок) понад установлений граничний розмір; застосування цін (тарифів) суб'єктами господарювання за види послуг (робіт), які не передбачені визначеними нормативно-правовими актами, що встановлюють для них відповідні переліки платних послуг; застосування цін і тарифів з порушенням інших запроваджених методів регулювання.

Розглядаючи даний спір, суд першої інстанції прийшов до висновку, що фактів ненадання послуг перевіркою не виявлено. В акті немає жодного зауваження щодо порядку формування тарифів та не встановлено жодного випадку неправомірного застосування тарифу при наданні послуг.

Крім того встановлено, що Актом перевірки від 11.05.2011 року, на підставі якого прийняті оскаржувані в межах даної справи рішення та припис контролюючого органу, підтверджений факт надання позивачем послуг по реєстрації громадян в повному обсязі відповідно до рішення виконавчого комітету № 526 від 28.05.2009 року.

Судом першої інстанції також було встановлено, що рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 526 від 28.05.2009 року "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та втрату чинності рішень виконавчого комітету від 25.08.2008 року №1150, від 09.11.2007 р. №1195", на день вирішення справи по суті не оскаржене і не скасовано, а тому є чинним.

Окрім того, на думку судової колегії апеляційної інстанції, окружним судом було правомірно враховано той факт, що законами України "Про житлово-комунальні послуги" та "Про місцеве самоврядування в Україні" повноваження щодо встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги покладено на органи місцевого самоврядування, тобто в даному випадку на виконком Хмельницької міської ради, з огляду на що, зафіксована в Приписі від 16.05.2011 року № 1287 вимога відповідача щодо приведення тарифів у відповідність до вимог діючого законодавства не відповідає змісту повноважень позивача.

Таким чином, на підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення № 158 від 16.05.2011 року про застосування економічних санкцій, а також припис № 1287 від 16.05.2011 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін, діяв не на підставі, не в межах та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно застосовано норми матеріального та процесуального права, а висновки суду відповідають фактичним обставинам справи. Натомість, апеляційна скарга не спростовує встановлені обставини та не дає підстав суду апеляційної інстанції вважати постанову Вінницького окружного адміністративного суду такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.07.2011 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 28 листопада 2011 року .

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

секретар