Справа № 356/1360/17
Суддя: Капшученко І. О.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-аз/356/2/17
Справа № 356/1360/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Бориспіль ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Бориспіль ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови серії ЕАА № 229537 від 07.12.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не в автоматичному режимі.

Проаналізувавши подане заявником клопотання про забезпечення позову, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечений, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта (п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України).

З системного аналізу зазначених норм встановлено, що забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права. При цьому, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 77, 150, 151, 154 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3