Справа № 820/4055/17
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 грудня 2017 р. № 820/4055/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Андрущенко Д.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Шульжука Т.Р., Рябініної Ю.А., Корольової В.Є.,

відповідача - Озацької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Комунального підприємства "Харківводоканал"
до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби
про визнання незаконними та протиправними дій і скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" (далі по тексту - позивач, КП «Харківводоканал») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач, ХУ ОВПП ДФС, контролюючий орган), в якому просить суд:

- визнати незаконними та протиправними дії Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо винесення податкового повідомлення-рішення від 06.07.2017 р. № ;

- скасувати податкове повідомлення-рішення 06.07.2017 р. № .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення, яким до підприємства були застосовані штрафні санкції у розмірі 50% від суми незареєстрованих податкових накладних та розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних є похідним від первісного податкового повідомлення-рішення ХУ ОВПП ДФС від 27.03.2017 р. № .

Зазначає, що за умовами абз.2 п. 120-1.2 ст. 120-1 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) повторна відповідальність за не реєстрацію податкових накладних настає лише у тому разі, коли платник податків, ігноруючи виконавську дисципліну, не зареєструє податкові накладні протягом 10 денного терміну після отримання первісного податкового повідомлення-рішення, яким до нього вже були застосовані штрафні санкції за відсутність реєстрації тих самих податкових накладних та розрахунків коригувань. Здійснюючи спірну перевірку та складаючи за нею акт перевірки, посадові особи ХУ ОВП, в порушення п.п. 21.1.4 п.21.4 ст.21 ПКУ, ухвалили оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не зважаючи на те, що первісне податкове повідомлення-рішення ще проходило процедуру оскарження та не набуло статусу узгодженого, і як наслідок могло бути скасовано в судовому порядку. Недотримання контролюючим органом приписів податкового законодавства вказує на протиправність та незаконність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що контролюючим органом дотримано процедуру здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки КП «Харківводоканал», а дії з її проведення - відповідають вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи. Порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, висновки якого стали підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи, проаналізувавши докази у їх сукупності встановив наступне.

Судом встановлено, що посадовими особами ХУ ОВПП ДФС на підставі наказу від 25.05.2017 № 1148 та повідомлення від 29.05.2017 р. №18 було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку КП «Харківводоканал», код за , з питання своєчасності реєстрації податкових накладних та розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 01.08.2015 по 31.07.2016, зазначених у додатку до податкового повідомлення-рішення від 27.03.2017 року № .

За результатами перевірки складено акт від 19.06.2017 р. № 43/28-10-50-12-08/03361715, яким було встановлено порушення вимог п. 120-1.2 ПКУ, а саме, не зареєстровано податкові накладні та розрахунки коригувань до податкових накладних з ПДВ, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 39 183 478,88 грн., визначених в додатку до податкового повідомлення-рішення від 27.03.2017 № (а.с. 8-17).

На підставі висновків акта перевірки контролюючим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 06.07.2017 р. № , яким до позивача застосовано штраф у розмірі 50% від суми не зареєстрованих податкових накладних та розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних в сумі 19 591 739,44 грн. (а.с.18).

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням КП «Харківводоканал» звернулося до Державної фіскальної служби України із скаргою від 13.07.2017 №0101-14/3826-17 (а.с. 19-20), проте, рішенням від 23.08.2017 р. № 18959/6/99-99-11-03-01-25 Державна фіскальна служба залишила скаргу без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 06.07.2017 № без змін (а.с. 21-22).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд виходить з наступного.

Щодо позовних вимог в частині визнання незаконними та протиправними дій ХУ ОВПП ДФС щодо винесення податкового повідомлення-рішення від 06.06.2017 р. № суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється податковим кодексом.

Відповідно до п.п. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст.19-1ПКУ однією з функцій контролюючих органів є здійснення адміністрування податків, зборів, платежів у тому числі проведення згідно законодавства перевірок платників податків.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Пунктом 11 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» ПКУ передбачено, що штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій.

Абзацом 2 п. 120-1.2 ст. 120-1 ПКУ встановлено, що відсутність реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, зазначених в абзаці першому цього пункту, після спливу 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість, зазначеної в такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено.

З аналізу вказаних норм вбачається, що накладення штрафу здійснюється за результатами перевірок та у даному випадку не залежить від факту оскарження отриманого платником податкового повідомлення-рішення та узгодження податкового зобов'язання, що ним визначено, а пов'язаний із фактом спливу встановленого строку.

Судом встановлено, що спірне податкове повідомлення-рішення від 06.07.2017 № винесено за результатами документальної позапланової перевірки, яка оформлена актом перевірки, який містив висновки контролюючого органу про порушення КП «Харківводоканал» податкового законодавства у вигляді повторної не реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування протягом 10-денного строку, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що відповідач діяв в межах повноважень, наданих Податковим кодексом України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимога про визнання незаконними та протиправними дій з винесення податкового повідомлення - рішення від 06.07.2017 р. № є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Щодо позовних вимог в частині скасування спірного податкового повідомлення-рішення про накладення штрафних санкцій в розмірі 50% на загальну суму 19 591 739,44 грн., суд зазначає наступне.

Дослідження висновків акту перевірки від 19.06.2017 р. № 43/28-10-50-12-08/03361715 щодо своєчасності реєстрації податкових накладних та розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних, зазначених у додатку до податкового повідомлення-рішення від 27.03.2017 № за період серпень 2015 р. по липень 2016 р. вказує на те, що відповідачем встановлено порушення КП «Харківводоканал» абз. 2 п. 120-1.2 ст.120-1 ПКУ, яке полягає у відсутності реєстрації податкових накладних та розрахунків коригувань протягом десяти днів наступних за днем отримання податкового повідомлення-рішення від 27.03.2017 р. № .

Вказаний факт встановлено контролюючим органом під час проведення перевірки та не заперечувався позивачем, що підтверджено представниками сторін в ході судового розгляду справи.

У зв'язку із встановленими порушеннями Харківським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до позивача застосовано штраф у розмірі 50% у сумі 19591739, 44 грн., за відсутність реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування суми ПДВ згідно зі ст. 120-1 Податкового кодексу України.

Відповідно до положень п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Згідно з п. 120-1.2 ст. 120-1 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), відсутність з вини платника реєстрації податкової накладної, що підлягає наданню покупцю - платнику податку на додану вартість, та розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 180 календарних днів з дати їх складання тягне за собою накладення на платників податку, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 50 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податковій накладній/розрахунку коригування.

Таким чином, положення вказаної статті передбачає обов'язковою умовою для застосування штрафу в розмірі 50 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податковій накладній/розрахунку коригування наявність вини платника щодо умисної не реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в ЄРПН.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017 р. по справі № 820/2392/17 р., встановлено, що оскільки контролюючим органом неправомірно застосовано до Комунального підприємства "Харківводоканал" штраф у розмірі 50%, у зв'язку із відсутністю вини підприємства, то податкове повідомлення-рішення від 27.03.2017 р. № підлягає скасуванню.

В силу приписів ч.3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 по справі № 820/2392/17 набрало законної сили 09.11.2017.

Згідно положень ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що оскільки постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 по справі № 820/2392/17, яке набрало законної сили, було скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.03.2017 р. № , а винесення похідного податкового повідомлення-рішення буде правомірним лише у разі відсутності реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних після спливу 10 денного строку, наступного за днем отримання платником податків первісного податкового повідомлення-рішення, то оскаржене податкове повідомлення-рішення від 06.07.2017 р. № про застосування штрафної санкції в розмірі 50% за відсутність реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування протягом 10днів, наступних за днем отримання первісного податкового повідомлення-рішення на суму 19 591 739,44 грн. є таким, що винесено з порушенням норм податкового законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийняття ним спірного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 06.07.2017 № підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Харківводоканал" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання незаконними та протиправними дій і скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 06.07.2017 року № про застосування до Комунального підприємства "Харківводоканал" штрафу в розмірі 50% за відсутність реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.