Справа № 522/23333/17
Суддя: Бойчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/2249/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши клопотання представника позивачів про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом приватного нотаріусу ОМНО ОСОБА_1, приватного нотаріусу ОМНО ОСОБА_2 до Управління реклами Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява приватного нотаріусу ОМНО ОСОБА_1, приватного нотаріусу ОМНО ОСОБА_2 до Управління реклами Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів.

Разом з позовом представник позивачів ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити дію припису про демонтаж рекламного засобу на фасаді № 01-30/10376, складений 28.11.2017 року Управлінням реклами Одеської міської ради на імя приватного нотаріуса ОСОБА_2; зупинити дію припису про демонтаж рекламного засобу на фасаді № 01-30/10377, складений 28.11.2017 року Управлінням реклами Одеської міської ради на імя приватного нотаріуса ОСОБА_1. В заяві про забезпечення позову представник позивачів просив також заборонити працівникам Управління реклами ОМР та КП Одесреклама вчиняти дії щодо демонтажу вивіски (рекламного засобу), який розташований на фасаді будинку № 28 по вулиці Пантелеймонівській у місті Одесі.

Дослідивши матеріали справи, заявлені позовні вимоги, суддя вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивачем у клопотанні не обґрунтовано вимогу про забезпечення позову, а наведенні посилання у позові, не свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, обраний вид забезпечення позову не є співрозмірним із заявленими позивачем вимогами, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивачів ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя: А. Ю. Бойчук