Справа № 818/1835/17
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
14 грудня 2017 р. Справа № 818/1835/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Недригайлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,-
В С Т А Н О В И В:
29.11.2017 було відкрито провадження у цій справі і призначено справу до судового розгляду.
Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 19). Відповідач подав до суду заперечення у справі, в якому просив розглянути справу без його участі (а.с.20-22).
Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01.01.2005 перебуває в Недригайлівському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Сумської області на обліку як отримувач соціальної пенсії по інвалідності.
Так, ОСОБА_1 було визнано інвалідом ІІІ групи з причиною: інвалідність з дитинства 01.01.2010 по 31.12.2017. Згідно заяви від 06.07.2010 щодо працевлаштування управлінню була надана копія трудової книжки із зазначенням місця роботи відповідача, а саме Головне управління юстиції у Чернігівській області, посада - державного службовця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції. На даний час ОСОБА_1, працює на посаді - державного службовця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.Відповідно до даних персоніфікованого обліку нарахування заробітної плати позивача відбувається з відміткою про спеціальний стаж, що вказує на роботу по спеціальній посаді.
За таких обставин, виплата пенсії, що була призначена ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у період з 1 квітня по 31 грудня 2015 року була припинена.
Закриваючи провадженя у даній справі суд виходить з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, чинного на час розгялду справи, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як встановлено частиною 1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
У відповідності до ч.ч.1, 2 ст. Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Наведеній нормі кореспондують положення частини 2 статті 21 КАС України, згідно з якими вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Аналіз припису наведеної норми дає підстави для висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на позови органів Пенсійного фонду щодо стягнення суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера, оскільки вказані спори повинні вирішуватися в порядку цивільного судочинства.
Судом з`ясовано, що спірні відносини склалися з приводу відшкодування з відповідача суми переплати пенсії, що, на думку позивача, виникла внаслідок некоректної роботи програмного забезпечення.
Зважаючи на те, що у даному спорі відповідач не є суб'єктом владних повноважень, і позовні вимоги не поєднані із вимогою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, спір щодо стягнення переплати пенсії не підлягає вирішенню у відповідності з положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.
Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України. Викладеною у постанові від 18 червня 2013 року у справі 21-204а13, яка в силу ст. 244-2 КАС України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.
Суд зазначає, що Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 14.02.2014 року № 2 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» виключено з Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013 року № 8 пункт 16.2, згідно з яким вирішення спорів щодо стягнення надміру виплачених коштів було віднесено до юрисдикції адміністративних судів.
Вказана правова позиція відображена в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 у справі №820/849/17.
Враховуючи викладене, позовні вимоги про відшкодування надмірно сплаченої пенсії не можуть бути предметом розгляду в адміністративній справі.
Беручи до уваги те, що спір стосується відносин із відшкодування шкоди, які регулюються нормами Цивільного кодексу України, він підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст.41, п. 1 ч.1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 КАС України суд, -
У Х В А Л И В:
Провадження у справі за позовом Недригайлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. Савицька