Справа № 638/18175/17
Суддя: Хайкін В. М.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18175/17

Провадження № 2-а/638/928/17

14.12.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши одноособово адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова і отримує пенсію з лютого 2010 року відповідно до Закону України «Про державну службу України» у розмірі 90 % від заробітної плати. 07.11.2017 року позивач звернулася до відповідача із заявою щодо здійснення донарахування призначеної їй пенсії зі збереженням розміру відсотка від заробітної плати на час її призначення, включивши до складу заробітної плати суми надбавки у розмірі 50 % посадового окладу згідно з рішенням ІІ сесії ХХІІ скликання від 19.10.1994 року, грошової винагороди державним службовцям згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року №212, індексації заробітної плати згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань відповідно до довідки від 01.11.2017 року №323, виданої Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради про складові заробітної плати. 22.11.2017 року отримала рішення Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова про відмову у перерахунку пенсії. Вважає рішення відповідача по справі протиправним, просить суд позов задовольнити, зобовязавши здійснити донарахування (перерахунок) призначеної пенсії державного службовця зі збереженням розміру відсотка від заробітної плати на час її призначення (90 %), включивши до складу заробітної плати суми надбавки у розмірі 50 % посадового окладу згідно з рішенням ІІ сесії ХХІІ скликання від 19.10.1994 року, грошової винагороди державним службовцям згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року №212, індексації заробітної плати згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань усього на загальну суму 50282, 92 грн. відповідно до довідки Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 01.11.2017 року №323 про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії з 01.11.2017 року.

Представник відповідача Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова надав до суду заперечення, в яких зазначив, що провадження по справі за даним позов підлягає закриттю з огляду на існування постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.09.2016 року (справа №638/12778/16-а), залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова про визнання рішення та зобовязання здійснити перерахунок пенсії відмовлено. Окрім того, постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.01.2017 року (справа №638/20813/16-а), якою позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Харкова про визнання рішення недійсним та зобовязання вчинити певні дії ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 року скасовано та закрито провадження по справі.

Дослідивши повідомлені позивачем обставини, подані представником відповідача заперечення, суд прийшов до висновку про можливість ухвалення судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи за загальними правилами цього Кодексу не є необхідним, а тому у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Суддя, оцінивши повідомлені позивачем, представником відповідача обставини, оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, приходить до висновку про закриття провадження.

Положеннями статті 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Як вбачається із ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 року, ОСОБА_1 21.07.2016 року звернулась до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова з заявою про перерахунок пенсії та просила врахувати при перерахунку пенсії інші виплати (надбавки та премії, винагороду за вислугу років, матеріальну допомогу на оздоровлення та для вирішення соціально побутових питань) зі збереженням 90% суми заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої сплачено Єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

До своєї заяви позивач додала довідку про складові заробітної плати від 20.07.2016 року №201, в якій зазначено інші виплати, а саме: надбавки та премії, винагорода за вислугу років, матеріальна допомога на оздоровлення та для вирішення соціально побутових потреб, індексація заробітної плати.

Листом від 27.07.2016 року №12149-02/26 управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова повідомило позивача, що підстави для перерахунку пенсії від заробітку, згідно довідок про заробітну плату №196 та №201 від 20.07.2016 року відсутні.

04.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, в якому просила суд: визнати дії управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова протиправними; зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова усунути допущені порушення прав позивача шляхом проведення перерахунку пенсії з 01.01.2016 року згідно довідок за №196 від 18.07.2016 року та №201 від 20.07.2016 року.

Отже, позивач зверталася до суду з позовом про зобовязання відповідача провести перерахунок пенсії згідно довідки №201 від 20.07.2016 року про складові заробітної плати, в якій зазначено: надбавки та премії, винагорода за вислугу років, матеріальна допомога на оздоровлення та для вирішення соціально побутових потреб, індексація заробітної плати.

Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.09.2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2016 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Таким чином, позовні вимоги позивача про зобовязання відповідача провести їй перерахунок та виплату пенсії з урахуванням надбавок до посадового окладу, матеріальної допомоги на оздоровлення, вирішення соціально-побутових питань, грошової винагороди та індексації грошових доходів населення з урахуванням здійснених виплат, були вирішені зазначеними вище судовими рішеннями.

27.12.2016 року ОСОБА_1 повторно звернулась до суду з позовом, в якому просила зобовязати відповідача провести розрахунок та виплату пенсії з урахуванням надбавок до посадового окладу, матеріальної допомоги на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань, грошової винагороди та індексації грошових доходів населення з урахуванням здійснених виплат.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 року скасовано постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.01.2017 року (справа №638/20813/16-а) та закрито провадження по справі, при цьому суд апеляційної інстанції розяснив позивачу, що підстави подачі даного позову співпадають з підставами і обґрунтуваннями, викладеними в позові, за результатами розгляду якого прийнята постанова Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.09.2016 року у справі №638/12778/16-а, та оскільки позивач звернувся із даним позовом у спорі, по якому є постанова суду з того самого спору і між тими самими сторонами, яка набрала законної сили, що підтверджується рішеннями вищевказаних судів, то у даному випадку підстави та предмет позову є тотожними та, як наслідок, наявні підстави до застосування процесуальних наслідків, визначених пунктом 4 частини першої статті 157 КАС України.

Звертаючись 28.11.2017 року із позовом до Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, позивач ОСОБА_1 просить суд зобовязати відповідача врахувати при перерахунку пенсії інші виплати (надбавки та премії, винагороду за вислугу років, матеріальну допомогу на оздоровлення та для вирішення соціально побутових питань) зі збереженням 90% суми заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої сплачено Єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до положень пункту 4 частини 1статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Вказана підстава може застосовуватися, якщо існує таке, що набрало законної сили судове рішення у тотожній адміністративній справі, тобто: 1) спір у такій справі виник між тими самими сторонами; 2) спір у справі стосується одного й того самого предмета; 3) позов у справі заявлений з тих самих підстав.

Так, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про зобовязання відповідача провести їй перерахунок та виплату пенсії з урахуванням надбавок до посадового окладу, матеріальної допомоги на оздоровлення, вирішення соціально-побутових питань, грошової винагороди та індексації грошових доходів населення, були вирішені зазначеними вище судовими рішеннями.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.157 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: