Справа № 816/1889/17
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 р.Справа № 816/1889/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2017р. по справі № 816/1889/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції м.Полтави

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління патрульної поліції м.Полтави, в якому просила суд: скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, серія БР № 198969 від 18.10.2017; справу щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення закрити за частиною другою статті 122 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги та закрити провадження у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм процесуального права, а саме: ст.ст. 17, 18, 19, 20, 22, п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву позивачеві, виходив з того, що спір не може бути розглянутий Полтавським окружним адміністративним судом, оскільки вирішення такого спору є компетенцією місцевого загального суду як адміністративного суду, а тому позовна заява згідно з пунктом 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає поверненню позивачеві.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, як визначено частиною першою статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі.

За таких обставин, беручи до уваги викладене, оскільки предметом цього спору є правомірність рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП, колегія суддів вважає правомірним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що цей спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовна заява не може бути розглянута Полтавським окружним адміністративним судом, оскільки вирішення такого спору є компетенцією місцевого загального суду як адміністративного суду, а тому позовна заява згідно з пунктом 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає поверненню позивачеві.

Водночас, з урахуванням приписів частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів зазначає, що позивач не позбавлена права на звернення з цією позовною заявою до місцевого загального суду як адміністративного у порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 року по справі № 816/1889/17 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2017р. по справі № 816/1889/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 14.12.2017 р.