Справа № 804/7972/17
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 р. Справа № 804/7972/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
при секретарі судового засідання Вербному Д.С.
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про зобов`язання вчинити певні дії,-
29.11.2017 ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Правобережного обєднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпрі (далі відповідач), в якому просив: визнати неправомірною відмову Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі в поверненні збору на обовязкове державне пенсійне страхування у сумі 5292, 60 грн.; зобовязати Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі звернутись з поданням, передбаченим пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787, до органу Казначейства про повернення збору на обовязкове державне пенсійне страхування, помилково сплаченого в сумі 5 292, 60 грн. грн.. при укладанні договору купівлі-продажу квартири від 10.10.2017.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 10.10.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу квартири, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 2629, відповідно до якого ОСОБА_1 придбав квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. При укладенні договору позивач сплатив збір на обовязкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 1 % від вартості обєкта купівлі-продажу, що становить 5292,60 грн. Позивач придбав житло вперше, а тому вважає, що відповідно до пункту 9 статті 1 Закону України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування» сплатив такий збір безпідставно. Позивач зазначає, що 02.11.2017 звернувся до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про повернення помилково сплаченого збору на обовязкове державне пенсійне страхування, проте отримав відмову у поверненні вказаних коштів.
В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав та просив позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання зявилась, проти задоволення адміністративного позову заперечувала.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи видно, що 10.10.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу квартири, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за №2629, відповідно до якого ОСОБА_1 придбав квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач відповідно до статті 49 Закону України «Про нотаріат» сплатив збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1 % від вартості придбаного житла, що становить 5292, 60 грн. відповідно до квитанції від 10.10.2017 №13923771.
02.11.2017 ОСОБА_1 звернувся до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі із заявою, в якій просив повернути безпідставно сплачений збір на обовязкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 5 292, 60 грн.
Листом від 24.11.2017 №4922/05/21 Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі повідомило позивача, що органи Пенсійного фонду України не наділені повноваженнями щодо визнання дійсності правочину операцій під час купівлі продажу нерухомого майна, тому питання повернення збору на обовязкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна, платнику збору можливо вирішити лише в судовому порядку, інше законом не передбачено.
Не погоджуючись із таким рішенням субєкта владних повноважень позивач звернулась до суду із даним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне
10.10.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу квартири, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за №2629, відповідно до якого ОСОБА_1 придбав квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Пунктом 15-3 постанови Кабінету Міністрів України від 03 листопада 1998 року №1740 "Про затвердження Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.
У зв'язку із наведеним, 10.10.2017 позивачем було сплачено 5 292, 60 грн. збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, що підтверджується наданою квитанцією №13923771.
Відповідно до пункту 9 статті 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", пункту15-1 вказаної постанови Кабінету Міністрів України збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно у розмірі 1 (одного) відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.
Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (номер інформаційної довідки 105495151) сформованої 29.11.2017, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є відомості про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка виникла на підставі договору купівлі-продажу від 10.10.2017 посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №2629.
Суд зазначає, що будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження позивача про придбання ним житла вперше, чи підтверджували б реєстрацію на праві приватної власності за ним будь-якого іншого нерухомого майна та свідчили б про відсутність у нього права на звільнення від сплати збору, відповідачем не надано
Таким чином, суд приходить до висновку, що дійсно 10.10.2017 позивач вперше придбав житло і при нотаріальному оформленні договору купівлі-продажу безпідставно сплатив збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 1% від його вартості, а саме 5 292, 60 грн.
Частиною другою статті 45 Бюджетного кодексу України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.
Механізм повернення коштів, помилково зарахованих до державного бюджету визначений у Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787.
Відповідно до пункту 5 даного Порядку, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.
Подання в довільній формі подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.
Відповідно до пункту 7.2 Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів, затвердженого Постановою Пенсійного фонду України від 27.09.2010 року № 21-2, яким установлено механізм здійснення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, суми помилково сплачених платежів зараховуються в рахунок майбутніх платежів або повертаються платникам на підставі заяви.
Отже, законодавством визначено порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджетів, який передбачає наявність подання відповідного органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з метою внесення його платником до органу Державної казначейської служби України.
Відмова Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі в частині повернення позивачу збору на обовязкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 5292,60 грн., є протиправною, оскільки саме органи Пенсійного фонду України, які контролюють справляння надходжень бюджету по даному збору, мають у разі ініціативи платника сформувати та подати відповідне подання до органів державної казначейської служби
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд, відповідно до статті 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Таким чином, виходячи із встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1 відсотка від вартості придбаного нерухомого майна, ОСОБА_1 сплачено помилково, за відсутності обовязку здійснювати такий платіж, у зв'язку з чим кошти в сумі 5292,60 грн., сплачені при нотаріальному оформленні договору купівлі-продажу вперше придбаного житла, підлягають поверненню. А відтак, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Також суд вважає за необхідне, відповідно до вимог статті 94 КАС України, стягнути з Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 640, 00 грн. відповідно до квитанції № 0.0.905074219.1 від 29.11.2017.
Керуючись статтями 2, 11, 14, 69, 70, 71, 86, 159-163 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати неправомірною відмову Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі у поверненні збору на обовязкове державне пенсійне страхування у сумі 5292,60 грн.
Зобовязати Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі звернутись з поданням, передбаченим пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787, до органу Казначейства про повернення збору на обовязкове державне пенсійне страхування, помилково сплаченого в сумі 5292,60 грн. грн.. при укладанні договору купівлі-продажу квартири від 10.10.2017.
Стягнути з Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 640,00 грн. відповідно до квитанції № 0.0.905074219.1 від 29.11.2017.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2017 року

Суддя ОСОБА_5