Справа № 524/3429/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3429/17
Провадження № 2-а/524/417/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП капрала поліції Чижика Ярослава Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до поліцейського роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП капрала поліції Чижика Я.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Від представника третьої особи, ОСОБА_3 надійшло до суду клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду в зв'язку з неявкою позивача в судове засідання. Вказане клопотання представник третьої особи просив розглянути без його участі.

В судове засідання 14.12.2017 позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв.

Також, позивач не з'явився в судове засідання 13.10.2017, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Така поведінка позивача, а саме його неявка в судове засідання, на думку суду, свідчить про низький рівень інтересу позивача до вирішення його позову судом.

Згідно з вимогами ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом також враховано, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Проаналізувавши вищевикладене, з огляду на повторну неявку належно повідомленого позивача, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу, що відповідно до ч.3 ст.155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.33,128,155,165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП капрала поліції Чижика Ярослава Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.3 ст.155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць