Справа № 266/4573/17
Суддя: Федотова В. М.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/4573/17
Провадження№ 2-а/266/208/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Федотової В.М.

при секретарі - Шишханової К.Р.

за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - інспектора Управління патрульної поліції м. Маріуполя 3 роти 1 батальйону старшого лейтенанта поліції Береговіна А.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Маріуполя 3 роти 1 батальйону старшого лейтенанта поліції Береговіна Артема Сергійовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії інспектора ПП 3 роти 1 батальйону старшого лейтенанта Берговіна А.С., щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та скасування постанови серії ЕАА№ 208260 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В суді позивач підтримав позов, просив його задовольнити в повному обсязі та скасувати винесену відносно нього постанову серії ЕАА№208260 року про притягнення його до відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП. В обґрунтування посилався на те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом перетнув суцільну лінію 1.1. з дотриманням безпеки руху для випередження тролейбуса який рухався зі швидкістю менше ніж 30 км/год., що не заборонено Правилами Дорожнього Руху України п.34. Момент випередження тролейбуса якимось автомобілем чорного кольору було надано інспектором Берговіним А.С. як доказ порушення ПДР автомобілем позивача. Заперечення ОСОБА_1 про те, що відповідно до ПДР, як виняток, дозволяється перетинати суцільну лінію 1.1 для обгону транспортного засобу який рухається зі швидкістю менше ніж 30 км/год., враховані не були. Просив позов задовольнити, постанову скасувати.

Відповідача Берговін А.С., в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення на позов, а також відеоматеріал з місця складання адміністративного протоколу. Просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи та відео матеріали, вважає позовні вимоги необґрунтованими та у задоволенні позову відмовляє з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою ЕАА№ 208260 від 13.11.2017 року на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Тією ж постановою його визнано винним в тому, що він 13.11.2017 року, о 08 годині 34 хвилин, рухаючись по вул. Шмідта в м. Маріуполі, керуючи транспортним засобом перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків руху, чим порушив п. 34 ПДР України.

Згідно п. 8.7.3є ПДР України дорожня розмітка є найпростішим та ефективним засобом організації дорожнього руху. Розмітка являє собою лінії, написи та інші позначення, що наносяться на проїзну частину, бордюри та елементи дорожніх споруд.

Дорожня розмітка допомагає водію орієнтуватися в дорожніх умовах, особливо під час руху в темну пору доби, коли водієві дуже складно залишатися на полосі руху під час зустрічного роз'їзду.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є постанова ЕАА № 208260 від 13.11.2017 року, складена уповноваженою на те посадовою особою, відповідно до вимог чинного законодавства та порушень ст.256 КУпАП при його складанні судом не встановлено.

Також судом в судовому засіданні переглянутий відеозапис правопорушення, наданий представником відповідача, під час перегляду якого було встановлено, що позивач ОСОБА_1 дійсно перетнув дорожню розмітку 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних транспортів, з порушенням вимог ПДР.

Таким чином, ствердження позивача про відсутність в його діях складу правопорушення, як і всі інші викладені в позовній заяві доводи, є безпідставними. Під час фіксування правопорушення інспектором патрульної поліції були оголошені права особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, проведене з'ясування обставин правопорушення та ухвалене законне рішення.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що подія правопорушення мала місце, в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена постановою про адміністративне правопорушення та відеозаписом правопорушення. Цей відеозапис досить повно та об'єктивно відображає обстановку та обставини правопорушення, а тому сумнівів у його справжності у суду не викликає та сприймається судом як доказ вчинення правопорушення.

Будь-яких переконливих доводів та доказів в їх обґрунтування, які б ставили під сумнів справжність викладених фактів в складених щодо позивача уповноваженою посадовою особою постанові, суду не надано.

У зв'язку з викладеним, підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, у суду не має, а тому у його задоволенні суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 161-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Маріуполя 3 роти 1 батальйону старшого лейтенанта поліції Береговіна Артема Сергійовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови ЕАА№208260 від 13 листопада 2017року про притягнення особи до адміністративної відповідальності - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Федотова В. М.