Справа № ЗВ/812/293/17
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2017 року СєвєродонецькСправа № ЗВ/812/293/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали заяви Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання вимоги УПФУ в Старобільському районі Луганської області від 07.06.2013 № Ф-303.2 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 5766,45 грн,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла вищевказана заява.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов такого.

Відповідно до частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки КАС України не визначено наслідків недодержання вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

За приписами статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною другою статті 161 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 1 Прикінцевих та перехідних положень КАС України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що частиною третьої статті 106 КАС України в редакції, чинній до 15.12.2017, також було передбачено обов'язок суб'єкта владних повноважень при поданні адміністративного позову додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Отже, заява про заміну сторони виконавчого провадження не відповідає вимогам статті 161 КАС України в діючій редакції та вимогам статті 106 КАС України в редакції, чинній до 15.12.2017, а тому є підстави для залишення її без руху.

Окрім того, відповідно до частини четвертої статті 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з частиною другою статті 106 КАС України в редакції, чинній до 15.12.2017, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

З матеріалів заяви встановлено, що заявником заявлено клопотання про витребування від Старобільського районного ВДВС ГТУЮ у Луганській області вимоги від 07.06.2013 № Ф-303.2, однак, жодного обґрунтування чи пояснення щодо неможливості надання вказаної вимоги самим заявником не наведено.

Відповідно до частини першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З наведених обставин вважаю за необхідне залишити без руху заяву Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про заміну сторони виконавчого провадження для усунення недоліків.

Керуючись статтями 7, 161, 169, 171, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання вимоги УПФУ в Старобільському районі Луганської області від 07.06.2013 № Ф-303.2 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 5766,45 грн залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки заяви шляхом надання суду уточненої заяви, в якій зазначити причини неможливості надання суду вимоги УПФУ в Старобільському районі від 07.06.2013 № Ф-303.2, та доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення особам, які беруть участь у справі (боржнику та заінтересованій особі), копій уточненої заяви про заміну сторони виконавчого провадження з доданими документами, в іншому випадку заяву буде повернуто заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Свергун