Справа № 2-а-695/11/0216
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-695/11/0216
Головуючий у 1-й інстанції: Тучинська Н.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Голоти Л.О., Совгири Д.І. < Довідник >

при секретарі: Александровій К.В.

за участю позивача: ОСОБА_2

у відсутність представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 18 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про визнання незаконною відмову в зарахуванні періоду роботи до стажу роботи на посаді судді та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області, за вимогами якого просив визнати незаконною відмову начальника УПФУ у Шаргородському районі Вінницької області від 10 березня 2011 року № 36-Д про зарахування стажу роботи, що дає право на вислугу років, на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, часу фактичного виконання обовязків судді в період роботи на посаді стажиста судді Могилів-Подільського міськнарсуду та Шаргородського районного народного суду Вінницької області, що раніше входило до складу колишнього СРСР, поєднаного з виконанням обовязків народного засідателя цих же судів в період з 21 листопада 1989 року по 21 квітня 1991 року, включно; зобовязати УПФУ у Шаргородському районі Вінницької області зарахувати до стажу роботи, що дає право на вислугу років і відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, час фактичного виконання обовязків судді в період роботи на посаді стажиста судді Могилів-Подільського міськнарсуду та Шаргородського районного народного суду, що раніше входили до колишнього СРСР, поєднаного з виконанням обовязків народного засідателя цих же судів в період з 21 листопада 1989 року по 21 квітня 1991 року, включно; зобовязати УПФУ у Шаргородському районі зробити відповідні перерахунки щомісячного довічного грошового утримання судді, з врахуванням періоду виконання обовязків судді із 21 листопада 1989 року по 22 квітня 1991 року включно.

Постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 18 липня 2011 року відмовлено у задоволені заявлених позовних вимог.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням поданих змін і доповнень, просив скасувати постанову суду першої інстанції від 18.07.2011 року та ухвалити нову - про задоволення його позову в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також неповне зясування судом всіх обставин спору.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Однак, завчасно направив на адресу суду письмові заперечення № 11367/06-41/09 від 11.11.2011 року, у яких посилається на безпідставність тверджень апелянта стосовно помилковості висновків викладених в оскаржуваній постанові суду першої інстанції, оскільки остання прийнята із врахуванням усіх істотних обставин, що мали значення для розгляду справи та ґрунтується на відповідних доказах. Крім іншого, відповідач просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_2 професійно займався суддівською діяльністю та згідно Постанови Верховної Ради України № 2766-У1 від 02 грудня 2010 року звільнений з посади судді Шаргородського районного суду Вінницької області у звязку з поданням заяви про відставку.

21.02.2011 року звернувшись до УПФ у Шаргородському районі із заявою про зарахування до стажу судді, що дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, часу роботи з 21.11.1989 року по 21.04.1991 року на посаді стажиста судді, поєднаного з виконанням обов'язків народного засідателя, позивач отримав відмову, мотивовану відсутністю законодавчих передумов щодо включення відповідного періоду роботи до стажу судді.

Тобто, причиною виникнення даного спору є неврахування при призначені пенсії ОСОБА_2, як судді у відставці, часу роботи в період з 21.11.1989 року по 21.04.1991 року.

Фактичні обставини справи, в тому числі і записи в трудовій книжці ОСОБА_2 свідчать, що останній відповідно до наказу начальника управління юстиції Вінницького облвиконкому №57 від 01.08.1989 року з 01.08.1989 року був призначений на посаду стажиста народного судді Могилів-Подільського міськнарсуду. Рішенням Могилів-Подільської міської ради народних депутатів Вінницької області від 21.11.1989 року № 218 ОСОБА_2 обрано народним засідателем Могилів-Подільського міськнарсуду, а рішення 3 сесії 21 скликання Шаргородської міськради народних депутатів від 21.09.1990 року - народним засідателем Шаргородського районного народного суду.

В подальшому, наказом начальника управління юстиції Вінницького облвиконкому № 35 від 22.04.1991 року на позивача тимчасово покладено обов'язки народного судді Шаргородського районного народного суду з 22.04.1991 року.

Перелік посад, робота на яких зараховуються до стажу роботи на посаді судді чітко регламентовані у статті 131 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", це робота: 1) судді судів України, арбітра (судді) арбітражних судів України, державного арбітра колишнього Державного арбітражу України, арбітра відомчих арбітражів України; 2) члена Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; 3) судді у судах та арбітрів у державному і відомчому арбітражах колишнього СРСР та республік, що входили до його складу.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 43 Закону України "Про статус суддів" (діючий на момент виникнення спірних відносин) до стажу роботи, що дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, крім роботи на посадах суддів судів України, державних арбітрів, арбітрів відомчих арбітражів України, зараховується також час роботи на посадах суддів і арбітрів у судах та державному і відомчому арбітражі колишнього СРСР та республік, що раніше входили до складу СРСР, час роботи на посадах, безпосередньо пов'язаних з керівництвом та контролем за діяльністю судів у Верховному Суді України, в обласних судах, Київському і Севастопольському міських судах, Міністерстві юстиції України та підвідомчих йому органах на місцях, за діяльністю арбітражів у Державному арбітражі України, Вищому арбітражному суді України, а також на посадах прокурорів і слідчих за умови наявності у всіх зазначених осіб стажу роботи на посаді судді не менше 10 років.

Крім того, згідно Указу Президента України від 10.07.1995 року №584/95 "Про додаткові заходи щодо соціального захисту суддів" (діючий на момент виникнення спірних відносин) до стажу роботи, що дає судді право на відставку та одержання щомісячного грошового утримання, за умови роботи на посаді судді не менш як 10 років, зараховується, крім стажу трудової діяльності, визначеного законом, половина строку навчання у вищих юридичних навчальних закладах та період проходження строкової військової служби.

Тобто законодавство, що регулює порядок визначення стажу роботи судді містить вичерпний перелік посад, робота на яких зараховується то такого стажу.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки відповідно до Прикінцевих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року № 2453-VІ, статті 131 цього ж Закону, статті 43 Закону України "Про статус суддів" від 15.12.1992 року № 2862-ХІІ час роботи на посаді стажиста судді Могилів-Подільського міськнарсуду та Шаргородського районного суду Вінницької області в період з 21.11.1989 року по 21.04.1991 року, поєднаного з виконанням обовязків народного засідателя цих же судів не зараховується до стажу роботи, що дає право на відставку судді та отримання щомісячного грошового утримання.

Більш того, положення зазначених вище правових актів не містять норм, згідно яких народні засідателі, які були обраними для участі у вирішенні справ разом з професійними суддями у судах колишнього СРСР та республік, що раніше входили до складу СРСР, мають право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання.

Слід погодитись із тим, що на ОСОБА_2, як на народного засідателя, розповсюджувалися вимоги ч. 2 ст. 152 Конституції УРСР та Закону СРСР "Про статус суддів в СРСР", однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, згідно вказаних норм, народні засідателі лише при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді. Зазначеними вище нормативно-правовими актами не визначено, що народні засідателі перебувають на посадах судді у судах колишнього СРСР та республік, що раніше входили до складу СРСР, та мають право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, або право зарахування терміну роботи народним засідателем до стажу роботи суддею.

Судова колегія апеляційного суду звертає особливу увагу на те, що статус професійного судді, народного засідателя, присяжного, правові засади організації судової влади та здійснення правосуддя в Україні визначаються виключно Конституцією України та Законом України "Про судоустрій і статус суддів", а тому положення інших нормативних актів щодо порядку визначення стажу роботи на посаді судді не підлягають застосуванню.

Твердження апелянта про те, що поєднання виконання ним обовязків народного засідателя із роботою стажиста судді, метою якого є професійна підготовка до роботи на посаді судді, свідчить про фактичне виконання ним обовязків судді і дає право на врахування стажу такої роботи як суддівського стажу, колегією суддів відхиляються як безпідставні, оскільки це не передбачено Законом.

Крім іншого, судом апеляційної інстанції враховуються і обставини, встановлені постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.12.2010 року по справі № 2-а-4848/10/0270, що набула законної сили. Даним рішення позивачу відмовлено в задоволені його позову до Державної судової адміністрації України в особі територіального управління у Вінницькій області щодо зарахування до стажу роботи, яка дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання час роботи на посаді стажиста стажиста судді Могилів-Подільського міськнарсуду та Шаргородського районного суду Вінницької області в період з 01.08.1989 року по 21.04.1991 року.

Таким чином відмова УПФ України у Шаргородському районі Вінницької області в зарахуванні позивачу стажу роботи на посаді стажиста суді за вказаний вище період є правомірною, а отже, і підстав для задоволення позову не має.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищевикладеного і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Таким чином постанова Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 18.07.2011 року скасуванню не підлягає, як така, що прийнята за вичерпних юридичних висновків при правильному застосуванні норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 18 липня 2011 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 06 грудня 2011 року.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

секретар