Справа № 804/6829/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 грудня 2017 р. Справа № 804/6829/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Карімовій Ю.Р.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відповідача-1: Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2, Відповідача-2: Відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур про визнання протиправним та скасування рішення №37413834 від 05.10.2017р., зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Відповідача-1: Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2, Відповідача-2: Відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 від 05.10.2017р. за реєстровим №37413834 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень щодо відмови у державній реєстрації права власності на квартиру, що розташована у м.Дніпро, ж/м КомунарАДРЕСА_1 за ОСОБА_1;

- зобов'язати відділ реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур зареєструвати за позивачем право власності на нерухоме майно згідно рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.06.2005р. справа №2-278/2005 та рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.11.2014р. справа №205/3651/14ц, провадження №2/205/2865/14, а саме: на квартиру №12, буд. 22-а, ж/м Комунар в м.Дніпро, розташована на 3 поверсі 9 поверхового будинку та складається з 3 кімнат житловою площею 43.1 кв.м., у тому числі: 1-а кімната - 13.7 кв.м.; 2-а кімната - 12.7 кв.м.; 3-я кімната - 16 кв.м.; кухня площею - 7,6 кв.м.; вбиральня (сполучена) - 3.2 кв.м.; коридор - 6.1 кв.м.; балкон - 0.9 кв.м.; лоджія - 1.9 кв.м. Загальна площа квартири - 62.8 кв.м. Висота приміщень - 2.50 м.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте 04.12.2017р. подав до канцелярії суду заяву у якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду у звязку з тим, що реєстрація майна проведена та претензій до відповідача-1 позивач не має.

Відповідачі-1,2 в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином 01.12.2017р. у відповідності до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується поштовими повідомленнями, наявними в матеріалах справи (а.с.30-31).

Згідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Також, у відповідності до вимог ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Враховуючи наведене, належне повідомлення відповідачів-1, 2 про дату, час та місце судового розгляду даної справи, подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, строки вирішення та розгляду справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності позивача та представників відповідача- 1, 2 за наявними у справі доказами відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно до вимог ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі ( у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача, вивчивши подані матеріали справи, суд находить підстави достатніми для залишення позову без розгляду, на підставі заяви позивача про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 11, 49, 51 та 155 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми правами та обовязками на свій розсуд, у тому числі має право відкликати позовну заяву.

Так, пунктом 5 ч. 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За викладених обставин та враховуючи, що позивачем подано заяву, в якій позивач просить залишити без розгляду даний позов, що фактично є відкликанням позову, суд приходить до висновку про те, що даний позов слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 122, п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відповідача-1: Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2, Відповідача-2: Відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду у загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3