Справа № 646/7119/17
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 р.Справа № 646/7119/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Бартош Н.С. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.10.2017р. по справі № 646/7119/17

за позовом ОСОБА_1

до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Слобожанського об'єднаного управління пенсійного фонду України м. Харкова, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо припинення йому виплати пенсії; зобов'язати відповідача поновити йому виплату пенсії за віком та сплатити виниклу заборгованость з березня 2016 року на рахунок № 0089, відкритий у філії Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" з 01.03.2016 р.; стягнути з відповідача компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням строків їх виплати з 01.03.2016 року по день стягнення компенсації.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.10.2017 р. залишено без розгляду вказаний адміністративний позов в частині вимог ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії щодо відновлення виплати пенсії, стягнення заборгованості та компенсації втрати частини грошових доходів за період з 01.03.2016 р. по 06.04.2017 р., яка скасована ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 р. і справа № 646/7119/17 направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.10.2017 р. позовні вимоги задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Слобожанського об'єднаного управління пенсійного фонду України м. Харкова щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_2; зобов'язано Слобожанське об'єднане управління пенсійного фонду України м. Харкова поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_3 з 07.04.2017 року та сплатити виниклу заборгованість з 07.04.2017 року на рахунок 0089, відкритий у філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанк. В іншій частині позову - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 р. за результатами розгляду апеляційної скарги Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова залишено без задоволення, постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.10.2017р. по справі № 646/7119/17 залишено без змін.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.10.2017 р. та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Конституції України, Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб", Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів" та Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до абз. 4 ч. 8 ст. 183-2 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що позивач є вимушено переміщеною особою з тимчасово непідконтрольної Уряду України території. У зв'язку зі здійсненням антитерористичної операції на Сході України позивач змушений був виїхати з Луганської області до м. Харків, де наразі мешкає, що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 04.03.2015 р. № 0089, виданою Управлінням праці та соціального захисту населення Червонозаводського району Харківської міської ради.

Позивач отримував пенсію за віком, що підтверджується пенсійним посвідченням.

Позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова ( зараз - Слобожанське об'єднане управління пенсійного фонду України м. Харкова) та до березня 2016 року отримував пенсію без затримок у повному обсязі, однак виплати припинено.

Із урахуванням вищевикладеного, у звязку з припиненням виплати йому пенсії, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що припинення відповідачем з березня 2016 року виплати позивачу раніше призначеної пенсії за віком є безпідставним, а тому вони визнані протиправними з зобов'язанням відновити виплату та сплатити заборгованість, з урахуванням ухвали суду від 13.10.2017 року. Відмовляючи в стягненні з відповідача компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу з березня 2016 року пенсія не лише не виплачується, але й не нараховується.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Щодо доводів апелянта про протиправність оскаржуваної постанови суду в частині відмови йому відмови в стягненні компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо доводів апелянта про протиправність оскаржуваної постанови суду в частині відмови йому відмови в стягненні компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів" передбачено, що підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів", компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Аналіз вищевказаних норм вказує, що втрата частини доходів громадян підлягає компенсації лише за наявності порушення строків виплати нарахованих доходів.

Судовим розглядом встановлено, що припинення виплат пенсії ОСОБА_1 стало підставою його звернення до суду із цим позовом, тобто, на час виникнення спірних правовідносин відсутні нараховані, але не виплачені ОСОБА_1 доходи.

Із урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 в частині стягнення на його користь компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Одночасно колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 за період з 01.03.2016 р. по 06.04.2017 р. не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.10.2017 р. залишено без розгляду вказаний адміністративний позов в частині вимог ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії щодо відновлення виплати пенсії, стягнення заборгованості та компенсації втрати частини грошових доходів за період з 01.03.2016 р. по 06.04.2017 р., яка скасована ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 р. і справа № 646/7119/17 направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.10.2017 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254

Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.10.2017р. по справі № 646/7119/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6