Справа № 2-а/0270/2068/11
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а/0270/2068/11
Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сторчака В. Ю. , Сапальової Т.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Козятинського міжрайонного прокурора Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2011 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Козятинського міжрайонного прокурора Путрі Олега Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Козятинського міжрайонного прокурора Вінницької області Путрі Олега Вікторовича про визнання бездіяльності щодо неналежного розгляду скарги протиправною та зобов'язання розглянути скаргу.

Позовні вимоги заявник мотивував тим, що 24.01.2011 року він звернувся із письмовою заявою до Козятинського міжрайонного прокурора Вінницької області Путрі Олега Вікторовича щодо проведення перевірки виконання документів, виданих Господарським судом Вінницької області на користь позивача. Проте, останній надав відповідь, якою відмовив ОСОБА_2 у прокурорському реагуванні.

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 06.06.2011 року вказаний позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем - Козятинським міжрайонним прокурором Вінницької області Путрєю О.В. подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

Зокрема, апелянт наголошує на тому, що прокурор при проведенні перевірки самостійно встановлює наявність або відсутність підстав для вжиття заходів прокурорського реагування, водночас зі звернення ОСОБА_2 підстав для вжиття таких заходів у прокурора не було.

У звязку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 24.01.2011 року ОСОБА_2 звернувся до Козятинського міжрайонного прокурора Вінницької області Путрі Олега Вікторовича із скаргою про проведення перевірки дотримання законності щодо зберігання відповідних документів.

В подальшому, Козятинською міжрайонною прокуратурою Вінницької області позивачу було надано відповідь № 1007 від 04.03.2011року, якою повідомлено, що 22.01.2009 року до відділу ДВС Козятинського МРУЮ на примусове виконання надійшло три накази, видані Господарським судом Вінницької області. Державним виконавцем 26.01.2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищевказаними документами, копії яких надіслано боржнику, стягувачу та до суду. 20.02.2009 року державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів у зв'язку з отриманням ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від 12.01.2009 року про прийняття до провадження апеляційної скарги ТОВ "Побутсервіс" - ЛТД про скасування рішення господарського суду Вінницької області №8/149-08 від 04.12.2008 року. З моменту повернення вказані виконавчі документи до 03.02.2011 року повторно до виконавчого провадження не направлялись.

Також, Козятинський міжрайонний прокурор Вінницької області своєю відповіддю зазначав, що матеріали Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області про відмову в порушенні кримінальної справи відносно керівника ТОВ "Побутсервіс" - ЛТД ОСОБА_3 знаходяться в Козятинському міськрайонному суді у зв'язку з розглядом скарги ОСОБА_2.

Не погоджуючись із зазначеною відповіддю та вважаючи, що останньою йому відмовлено у захисті порушених прав на отримання присудженого судом майна та коштів, ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з вимогою щодо визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії щодо розгляду скарги від 24.01.2011 року.

Суд першої інстанції, при ухваленні оскаржуваної постанови та задовольняючи позов, виходив з того, що Козятинським міжрайонним прокурором Вінницької області, як суб'єктом, на якого покладено особливі повноваження щодо належного забезпечення захисту прав громадян, неналежно виконано свій обов'язок щодо розгляду звернення позивача, а відтак вимоги останнього є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ст. 3 Закону України "Про звернення громадян", під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про звернення громадян" громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Статтею 1 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Пунктом 4 ст. 5 даного Закону встановлено, що прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються функції нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Також, ст.12 Закону передбачено, що прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про прокуратуру", перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора.

Згідно ст. 19 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Аналізуючи наведене,суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач, є суб'єктом, на якого покладено особливі повноваження щодо належного забезпечення захисту прав громадян, а відтак останній наділений компетенцією щодо розгляду скарги позивача та вжиття відповідних заходів.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника, що ним під час розгляду скарги ОСОБА_2 не дотримано встановлені ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" вимоги щодо повного і всебічного розгляду звернень громадян.

Так, матеріали справи містять скаргу ОСОБА_2, зі змісту якої судом досліджено, що останній просив апелянта здійснити перевірку виконання документів, виданих Господарським судом Вінницької області на користь позивача, перевірку законного винесення постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, винести відповідний акт прокурорського реагування на допущене порушення закону.

Враховуючи вищевикладені положення чинного законодавства, а також те, що ОСОБА_2 звернувся до апелянта зі скаргою, останній повинен був провести перевірку, за результатами якої надати позивачу належну обґрунтовану відповідь.

Водночас, матеріали справи не містять обґрунтованої відповіді апелянта щодо порушених ОСОБА_2 у скарзі питань, а лише повідомлено його про право подати скаргу на начальника відповідного органу державної виконавчої служби у разі незгоди з діями (бездіяльністю) державних виконавців, що не є належним способом захисту порушених прав позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що Козятинським міжрайонним прокурором Вінницької області Путрєю О.В., як суб'єктом, на якого покладено особливі повноваження щодо належного забезпечення захисту прав громадян, неналежно виконано свій обов'язок щодо розгляду звернення позивача, а відтак адміністративний позов останнього належить задовольнити.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Козятинського міжрайонного прокурора Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2011 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий < Список > ОСОБА_1

Судді < Список > ОСОБА_4

< Список > ОСОБА_5