Справа № 200/20451/17
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року суддя Бабушкніського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши клопотання позивачів про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі головного спеціаліста Соборного РВ в м.Дніпро ГУДМС України в Дніпропетровській області Литвинової Катерини Борисівни про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним адміністративним позовом, відповідно якого просили суд визнати протиправними дії головного спеціаліста Соборного районного відділу в м.Дніпро Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Литвинової Катерини Борисівни зі складання рішень №№31/2017, 32/2017, 33/2017 від 06.11.2017р. щодо примусового повернення з України з забороною в'їзду в державу строком на 3 роки до 06.11.2020р. відносно громадян Республіки Конго ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та визнати нечинними вказані рішення.

Разом із позовом подано клопотання про забезпечення позову, згідно якого позивачі просять зупинити дію оскаржуваних рішень №№31/2017, 32/2017/, 33/2017 від 06.11.2017р. ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ухвалених головним спеціалістом Соборного РВ в м.Дніпро ГУ ДМС України Дніпропетровській області Литвиновою Катериною Борисівною в частині виконання їх п.п.1,2 щодо заборони примусового повернення за межі України з зобов'язанням залишити її територію до 06.12.2017 року громадянам Республіки Конго ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до вирішення справи по суті.

Клопотання обґрунтовано тим, що 06.11.2017 року головний спеціаліст Соборного РВ в м.Дніпро ГУ ДМС України в Дніпропетровській області Литвинова Катерина Борисівна ухвалила рішення щодо громадян Республіки Конго №32/2017 - відносно ОСОБА_1, №33/2017 - відносно ОСОБА_2, обидва мешкають однією сім'єю, №31/2017 - відносно ОСОБА_3 про примусове повернення наведених іноземців з України у Республіку Конго до 06.12.2017 року з забороною в'їзду в Україну строком на 3 роки до 06.11.2020р. Рішення ухвалені без забезпечення права позивачів на захист та на перекладача. Згідно ч.1 ст. 31 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» іноземець або особа без громадянства не можуть бути примусово повернуті чи примусово видворені або видані чи передані до країн де їх життю або свободі загрожуватиме небезпека за ознаками раси, віросповідання, національності, громадянства (підданства), належності до певної соціальної групи або політичних переконань, де їм загрожує смертна кара або страта, катування, жорстоке, нелюдське або таке, що принижує гідність, поводження чи покарання, де їх життю або здоров'ю, безпеці або свободі загрожує небезпека внаслідок загальнопоширеного насильства в ситуаціях міжнародного або внутрішнього збройного конфлікту чи систематичного порушення прав людини, або природного чи техногенного лиха, або відсутності медичного лікування чи догляду, який забезпечує життя, де їм загрожує видворення або примусове повернення до країн, де можуть виникнути зазначені випадки. У Республіці Конго відбувався збройний конфлікт, здійснювалась інтервенція, вчинялися розправи над етнічними та політичними групами громадян. Зіткнення продовжуються, президент, який захопив владу, має тісні стосунки з Російською Федерацією. Існував та існує партизанський рух, здійснювався та відбувається етноцид. Всі ці данні є у вільному доступі у СМІ і спеціальних виданнях у мережі Інтернет, поширені ООН. Родичі позивачів брали участь у збройному конфлікті 1997-1998 років, а тому повернення позивачів у Республіку Конго загрожуватиме небезпека їх життю, свободі внаслідок належності до певної соціальної групи і політичних переконань під час внутрішнього збройного конфлікту, систематичного порушення прав людини. Можлива позасудова страта повстанськими угрупованнями, катування, жорстоке, нелюдське або таке, що принижує гідність, поводження, позасудове покарання. Їх життю або здоров'ю, безпеці і свободі прямо існує небезпека внаслідок загальнопоширеного насильства в ситуації від міжнародного внутрішнього збройного конфлікту у Республіці Конго, де постійно порушуються права людини, з огляду на доклади ООН, чого посадова особа відповідача, вчиняючи дії зі складання наведених рішень, протиправно не врахувала. Виконання пунктів.1,2 оскаржуваних рішень відповідача створює небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Вирішуючи питання забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено наступні способи забезпечення позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ", судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Згідно із п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Забезпечення адміністративного позову у спосіб не передбачений Законом є неприпустимим, оскільки це є вихід за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд погоджується з доводами позивачів щодо існування очевидної небезпеки основоположним правам та свободам позивачів, зокрема, існування загрози їх життю та здоров'ю, у випадку примусового повернення з України до Республіки Конго, де згідно Резолюції Рали Безпеки ООН 2360 (2017) від 21.06.2017 року, зокрема, але не виключно діють озброєнні групи, які порушують норми міжнародного гуманітарного права, попирають права людини, чинять насилля у відношенні мирного населення та масові страти.

У зв'язку з чим, приймаючи до уваги, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер, розгляд справи призначений на 05.12.2017 року, а строк виконання оскаржуваних рішень визначений календарною датою 06.12.2017 року, приймаючи до уваги, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову поновлення або захист прав позивачів буде неможливим, суд вважає доцільним клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та положення законодавства, керуючись п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", ч.1,2,4 ст.117, ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання позивачів про забезпечення позову - задовольнити.

До вирішення спору по суті зупинити дію пунктів 1 та 2 рішень головного спеціаліста Соборного РВ в м.Дніпро ГУ ДМС України Дніпропетровській області Литвинової Катерини Борисівни за №№31/2017, 32/2017/, 33/2017 від 06.11.2017р. щодо заборони примусового повернення за межі України з зобов'язанням залишити її територію до 06.12.2017 року громадян Республіки Конго ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред'явлення ухвали до виконання до 24.11.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова