Справа № 461/5489/17
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/10811/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Рибачука А. І., Старунського Д. М.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н. В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 461/5489/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Позивач просив визнати протиправною і скасувати постанову у справі про порушення митних правил №2945/20900/17 від 17 липня 2017 року.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_2, подавши на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки помилково прийшов до висновку про повторність неявки його у судове засідання. В період розгляду справи в суді першої інстанції він перебував за кордоном та не міг самостійно отримати судову повістку. Суд не перевірив чи дійсно він особисто одержав повістку чи її одержав під розписку будь-який повнолітній член його сімї, який проживає разом з ним.

Апелянт просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 жовтня 2017 року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, яка апеляційну скаргу підтримала, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що оскільки позивач, будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання повторно не зявився, прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції , при цьому враховує наступне.

Наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі встановлені статтею 128 КАС України, згідно з частиною 3 якої, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зазначена процесуальна норма кореспондується з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, якою встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З наведеного випливає, що залишення позовної заяви без розгляду на підставі вказаної статті можливе за таких умов: повідомлення позивача належним чином про судовий розгляд, відсутність поважних причин неприбуття позивача або відсутність інформації про такі причини, відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Таким чином, підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття позивача без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Як видно з матеріалів справи позивач в судове засідання, яке було призначено на 13 вересня 2017 року на 11 год. 50 хв., не зявився, хоч був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду першої інстанції від 13.09.2017 розгляд справи було відкладено на 3.10.2017 на 9 год. зо хв., а участь сторін в її розгляді було визнано обовязковою.

Про час і місце розгляду справи, призначеної на 03 жовтня 2017 року, сторони були належним чином повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Однак, позивач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Отже, позивач повторно не зявився в судове засідання і не повідомив суд про причини неявки.

Щодо доводів апелянта про те, що він особисто не одержував повістку, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов'язана негайно повідомити про неї адресата. Таким чином, одержання повістки повнолітнім членом сім'ї адресата вважається належним повідомленням сторони по справі про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до вимог ст. 155 КАС України у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Підстави для скасування ухвали Галицького районного суду м. Львова від 03.10.2017 відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 461/5489/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду цієї інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5

Повний текст ухвали виготовлений 15.12.2017.