Справа № 810/1644/17
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
810/1644/17 Головуючий у 1-й інстанції Щавінський В.Р.
Суддя-доповідач Коротких А. Ю.
14 грудня 2017 року м. Київ
14.12.2017 Київським апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в м. Києві на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.09.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в м. Києві, третя особа: Деснянське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про визнання протиправними та скасування наказів залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.09.2017 - без змін.
Відповідно до ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України, усі питання, що виникають при судовому розгляді адміністративної справи колегією суддів, вирішуються більшістю голосів суддів. При прийнятті рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання судового рішення. Головуючий у судовому засіданні голосує останнім. Суддя, не згідний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. Цей документ не оголошується в судовому засіданні, приєднується до справи і є відкритим для ознайомлення.
Як вбачається з матеріалів справи, наказом начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві Крищенка А.Є. № 242 від 30.03.2017 на позивача було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади. Підставою для накладення на ОСОБА_2 такого виду дисциплінарного стягнення стало, вчинення позивачем дисциплінарного проступку, який виразився у неналежному виконанні службових обов'язків, порушенні Присяги на вірність Українському народові, що призвело до дискредитації звання працівника поліції та реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України.
Наказом начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві Крищенка А.Є. № 394 о/с від 28.04.2017 року ОСОБА_2 звільнено з посади та зараховано в розпорядження Головного управління Національної поліції у м. Києві. Підставою для його винесення стали наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві № 242 від 30.03.2017 (про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади) та наказ Головного управління Національної поліції № 386 о/с від 24.04.2017 (про відсторонення від займаної посади).
Відповідно до витягу з наказу начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві Крищенка А.Є. № 572 о/с від 14.06.2017 на теперішній час позивач обіймає посаду інспектора-чергового чергової частини відділу поліції № 1 (з обслуговування житлового масиву «Лісовий», селища Биківня та військового містечка № 161) Деснянського управління поліції.
Згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017, за відсутності відповідних судових рішень, колегія суддів вважає протиправним ставити в основу звільнення за порушення службової дисципліни неправомірне отримання грошових коштів, тобто вчинення діяння, що має ознаки кримінального правопорушення, факт якого не встановлений у передбачений законом спосіб.
Не погоджуючись із правовою позицією, викладеною в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 вважаю, що при вирішенні даного спору, суд апеляційної інстанції мав виходити з наступних обставин справи.
Згідно з ст.19 Закону України «Про Національну поліція» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень, визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується Законом.
Пунктом 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» від 23.12.2015 року № 901-VII передбачено, що до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22.02.2006 № 3460-ІV .
Відповідно до ст.2 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Відповідно до ст.7 Дисциплінарного статуту Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку. У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.
За приписами ст. 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.
В даному випадку вчинення позивачем дисциплінарного проступку, який виразився у неналежному виконанні службових обов'язків, порушенні Присяги на вірність Українському народові, що призвело до дискредитації звання працівника поліції та реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України, унаслідок порушення вимог абзацу 2 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, пунктів 1,2 ч. 1 ст. 18, ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців 1, 2, 5 ч. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 є порушенням, за яке застосовано відповідне дисциплінарне стягнення.
Посилання колегії суддів на ту обставину, що застосування даного дисциплінарного стягнення до винесення обвинувального вироку щодо позивача є передчасним вважаю необґрунтованим, оскільки позивач своїми діями, що зумовили відкриття стосовно нього кримінального провадження за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, призвів до дискредитації звання працівника поліції та має негативний вплив на органи Національної поліції в цілому.
В даному випадку застосування дисциплінарного стягнення та, в разі наявності обвинувального вироку, кримінального покарання не є подвійною відповідальністю позивача, оскільки дисциплінарне покарання накладено на ОСОБА_2 саме як на працівника Національної поліції відповідно до Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Закону України «Про Національну поліцію» із застосуванням особливостей та специфіки роботи у відповідних органах, в той час, як відповідальність передбачена ч. 3 ст. 369-2 КК України накладається незалежно від місця роботи.
Я не погоджуюсь із ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017, якою залишено без змін постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.09.2017, в частині щодо відсутності підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення та прийняття відповідних наказів.
Суддя: А.Ю. Кучма