Справа № 397/894/17
Суддя: Отян О. В.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/894/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017 року Олександрівський районний суду Кіровоградської області у складі :
головуючого судді Отян О.В.,

при секретарі - Рум`янцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про скасування рішення Михайлівської сільської ради, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :
Позивач звернулася до суду з позовом з подальшими змінами про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, а саме рішення позачергової сесії сьомого скликання Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області №179 від 08 червня 2017 року «Про оголошення недовіри та дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1 ». Також просить стягнути з Михайлівської сільської ради Олександрівського району на її користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.08.2016 року по 13.11.2017 року у сумі 43575,82 грн. та моральну шкоду в сумі 15000 грн. Зобов`язати Михайлівську сільську раду Олександрівського району Кіровоградської області подати звіт про виконання рішення суду у строк два тижня, з дня набрання законної сили. Позов обгрунтовується наступним.

Так, 07.06.2016 року на засіданні шостої сесії сьомого скликання Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області було розглянуто питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення ОСГ у власність ОСОБА_2 ( рішення №76 від 07.06.2016 року). Депутатами корпусом ради рішення про надання такої згоди вказаним громадянам прийнято більшістю голосів. Земельна ділянка на яку надано було дозвіл на розробку проекту землеустрою на час прийняття рішення вже перебувала в користуванні ОСОБА_2 , так як відповідно до рішення виконавчого комітету Михайлівської сільської ради народних депутатів №67 від 27.07.1995 року була передана останній у користування та приватну власність, але розробка проекту землеустрою здійсненна на той час не була. На цій же сесії 07.06.2016 року було відмовлено в наданні згоди на розробку проекту землеустрою бійцям АТО - громадянам: Услистому АЛ. (Рішення №92), ОСОБА_3 (Рішення №91) та ОСОБА_4 (Рішення №90).За вказаними фактами начальником Олександрівського відділення Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області було почато досудове розслідування та внесено відомості до ЄРДР за №0000045 за ознаками ч.1 ст.366 КК України.

Депутати Михайлівської сільської ради надіслали голові сільради письмові пропозиції з приводу скликання сесії щодо оголошення недовіри у зв`язку з тим, що нібито начальником Олександрівського відділення Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області було почато досудове розслідування та внесено відомості до ЄРДР за №0000045, за ознаками ч.1 ст.366 КК України.

В подальшому, депутати Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, порушуючи вимоги ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» 25 серпня 2016 року, на позачерговій сесії сьомого скликання прийняли незаконне рішення №97 «Про оголошення недовіри та дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1 ». Вказане спірне рішення №97 було оскаржене позивачем до Олександрівського районного суду Кіровоградської області. За результатами розгляду адміністративної справи №397/1154/16-а Олександрівським районним судом Кіровоградської області постановлено рішення від 23.05.2017 року відповідно до якого: адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

08.06.2017 року об 08:30 год. ОСОБА_5 було вручено ОСОБА_1 повідомлення про проведення цього ж дня о 14:00 годині позачергової сесії Михайлівської сільської ради сьомого скликання. До вказаного запрошення було долучено проекти двох рішень щодо поновлення на посаді та другий з приводу повторного оголошення недовіри ОСОБА_1 .

Однак , на час прийняття рішення №179 від 08.06.2017 року «Про оголошення недовіри та дострокове припинення повноважень сільського голови» ОСОБА_1 за порушення законодавства та конституції до цивільної, адміністративної або кримінальної відповідальності не притягувалась, а отже, викладені факти під час прийняття вказаного рішення порушують честь, гідність, справедливе і шанобливе ставлення як до державного службовця. Тобто, під час прийняття рішення №179 від 08.06.2017 року відповідачем не було дотримано процесуального порядку висловлення недовіри та порушено ст.62, 64 Конституції України та ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Рішення сесії щодо оголошення недовіри ОСОБА_1 прийняте за межами правового поля, з порушенням норм Конституції України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», у зв`язку з чим не ґрунтуються на фактичних доказах, винесене на основі недопустимих документів, що у свою чергу призвело до протиправного порушення трудових прав позивача. Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.Оскільки ОСОБА_1 була звільнена без законної підстави 25.08.2016 року шляхом незаконного оголошення їй недовіри,то термін вимушеного прогулу з дня звільнення по день винесення судового рішення складає 307 днів, що становить 43575,82 грн. несплаченої заробітної плати .

У зв`язку з незаконними діями відповідача ОСОБА_1 була спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що були втрачені нормальні життєві зв`язки, що вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Тому, з урахуванням вимог розумності та справедливості, враховуючи характер порушення її прав та глибину душевних страждань, сторона позивача вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі - 15 000 грн.
Отже, застосування до позивача оголошення недовіри та дострокове припинення повноважень сільського голови в супереч ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», призвело до порушення зазначених вище прав позивача. А тому, просить задовольнити позов.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав. Вказав, що рішенням Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області № 179 від 08.06.2017 року сільському голові ОСОБА_1 оголошено недовіру та достроково припинено її повноваження на посаді сільського голови. Проте, звертаючись до суду, ОСОБА_1 не вірно визначилася з підставою прийняття відповідачем оскаржуваного нею рішення. Основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування за умовами ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і громадянина; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків, а також іншої інформації, яка згідно із законом не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації; сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, ініціативність і творчість у роботі; шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави. Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», цим та іншими законами України. У відповідності до ч. 2 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень. Частиною 3 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» прямо встановлено, що повноваження сільського, селищного, міського голови за наявності підстав, передбачених абзацом першим частини другої цієї статті, можуть бути припинені достроково за рішенням місцевого референдуму або за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради. Приписами п. 10 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» прийняття рішення про недовіру сільському, селищному, міському голові віднесено до числа питань, які вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної міської ради. За умовами ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Повідомлення поліції про внесення сільським головою до тексту прийнятих радою рішень недостовірної інформації надійшло відповідачеві від правоохоронних органів, сільська рада ретельно перевірила отримані відомості і самостійно переконалася у правдивості отриманої від слідчого СВ Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області інформації. Більше того у ході перевірки вказаних даних було з`ясовано, що зазначений факт не є поодиноким, оскільки подібні випадки траплялися в діяльності ОСОБА_1 на посаді сільського голови і раніше. Як вбачається з положень ч.ч. 2, 3 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», припинення повноважень, зокрема, сільського голови за рішенням відповідної сільської ради можливе за умови порушення ним Конституції або законів України, прав і свобод громадян, не забезпечення здійснення наданих йому повноважень. При цьому вимоги чинного законодавства не обмежують можливості встановлення факту порушення сільським головою приписів законодавства або прав і свобод громадян, так само як і не забезпечення здійснення наданих йому повноважень, виключно вироком суду про притягнення його до кримінальної відповідальності. Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 10 грудня 2015 року, в якій, зокрема, зазначено, що частина 2 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачає, що факти порушення Конституції або законів України прав і свобод громадян, не забезпечення здійснення сільським, селищним, міським головою наданих йому повноважень повинні бути встановлені саме чи лише судовими рішеннями. Таким чином встановлення факту порушення Михайлівським сільським головою Олександрівського району ОСОБА_1 . Конституції та законів України, прав і свобод громадян, не забезпечення здійснення наданих йому повноважень у відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» давало відповідачеві право на прийняття рішення про оголошення сільському голові недовіри та припинення його повноважень, а протилежні доводи позивачки не ґрунтуються на вимогах закону. Просить відмовити в задоволенні позову.

По справі також були допитані свідки.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що на даний час є в.о. голови Михайлівської сільської ради , до цього була секретарем вказаної сільської ради. 31.05.2017 року відбулася планова сесія сільської ради , де було обговерно надходження постанови Олександрівського районного суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови сільської ради. Але , оскільки на вказаній сесії ОСОБА_1 була відсутня , то було вирішено 08.06.2017 року зібрати позачергову сесію для вирішення питання поновлення її на посаді , куди запросити ОСОБА_1 , про що їй було вручено повідомлення , близько , за 3 дня до сесії (від отримання письмового повідомлення та відмовилася) .Одночасно весь депутатський корпус вирішив поставити другим питанням на обговорення позачергової сесії про відсторонення позивача від посади сільського голови у зв`язку з недовірою, про що була складена пропозиція . Проекти рішень позачергової сесії вивісили 05.06.2017 року у фойє сільської ради. 08.06.2017 року о 14.00 години в приміщенні кімнати сільської ради відбулася позачерова сесії. З`явилися 11 депутатів( з 14 діючих), ОСОБА_1 та запрошений ОСОБА_6 . Вона , як головуюча, зачитала постанову суду. Після цього виступила ОСОБА_7 , повідомивши , що на комісії з питань етики напередодні було обговорено вказану постанову та підготовано проект рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді сільського голови. Після цього за вказане рішення проголосувало позитивно 11 депутатів. Далі перейшли до питання її відсторонення від посади сільського голови. Виступила ОСОБА_8 , повідомивши , що підставою послугувало звернення 12 депутатів сільської ради .Оголосила довідку з поліції про те , що розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 ще не закінчений. Потім виступила ОСОБА_7 та розповла , що 07.06.2017 року засідала комісія з питань етики та підготувала на розгляд сесії проект рішення про відсторонення ОСОБА_1 від посади сільського голови . Після цього відбулося таємне голосування (до цього була обрана лічильна комісія ,підготовані бюлетні, створені належні умови ). ОСОБА_1 була присутня ,але у голосуванні участі не приймала у зв`язку з наявним конфліктом інтересів. Після підрахунку голосів , встановили , що за її відсторонення проголосували всі 11 присутні депутати . Підставою для недовіри послугувало зміна ОСОБА_1 текстів 3 -х рішень сесії Михайлівської сільської ради , що були прийняті 06.06.2016 року . Перед тим як винести питання на розгляд сесії , відповідні комісії готують проекти рішень. Як правило , у разі позитивного голосування, проекти відповідають кінцевим рішенням. Однак , того разу ОСОБА_1 при виготовленні особисто рішень сесії внесла до них відомості , за які сесія не голосувала. Так, за підготованим проектом депутатами було проголосовано про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення земельної документації на 1,37 га , у той час як позивач у виготовленому особисто рішенні вказала іншу площу 2,37 га. Також депутатами було проголосовано про наділення в с.Григорівка 2-х учасників АТО земельними ділянками , площею по 2 га. Однак , позивач при виготовленні рішень зазначила про відмову у наділенні їм земельних ділянок. При виготовленні нею , як секретарем сільської ради , протоколу вказаного засідання сесії з ОСОБА_1 виник конфлікт , так як та вимагала внести до нього відомості відповідно до самовільно змінених нею рішень сесії. Вона відмовилася , внаслідок чого позивач запропонувала написати заяву на звільнення. Ще однією підставою для недовіри є те , що ОСОБА_1 виготивила нову печатку сільської ради , яку приховувала у себе в сейфі, а у неї , як секретаря сільської ради, залишалася у користуванні попередня печатка . Вважає , що підстав для виготовлення нової печатки не було , так як попередня була пошкоджена не значно та могла використовуватись і в подальшому. Недовіру до сільського голови викликає те , що вона приховала факт виготовлення нової печатки і протягом 3-х місяців існувало 2 печатки,що було з`ясовано лише згодом. По загальним правилам після виготовлення нової печатки , необхідно було анулювати попередню, що сільський голова не вчинила з незрозумілих підстав.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що працює головним бухгалтером Михайлівської сільської ради. Є депутатом 7- го скликання та входить до бюджетної комісії. За певний час до позачергової сесії відбулися збори депутатів, на яких була принята та підписана пропозиція про відсторонення ОСОБА_1 від посади сільського голови.Обговорювали те , що необхідно негайно зібрати позачергову сесію , щоб поновити її на посаді та відразу відсторонити.Підставами для недовіри позивачу та відстороненя її від посади було наступне. Так , відносно неї перебуває кримінальне провадження. Крім того , позивачем було самовільно змінено текст рішення сесії сільської ради про наділення земельної ділянки ОСОБА_2 - збільшено її розмір.Також вона замінила і рішення про наданя учасникам АТО земельних ділянок по 2 га - замість погодження , оформила відмову у їх наділенні. 6 чи 7 червня 2017 року ОСОБА_1 була у сільській раді , де їй вручили пропозицію депутатів про оголошення їй недовіри та повідомлення про скликання позачергової сесії. 08.06.2017 року відбулася позачергова сесія Михайлівської сільської ради , де були присутні 11 депутатів та ОСОБА_1 . По 1-му питанню з приводу поновлення її на посаді сільського голови за рішення суду виступила ОСОБА_5 , після цього всі проголосували позитивно за зазначене. По 2-му питанню щодо відсторонення її від посади сільського голови виступила ОСОБА_8 , яка зачитала лист з поліції про те , що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 ще триває. Однак , крім цього у її діях , як сільського голови, за час роботи було допущено багато порушень. Так, мала місце самовільна зміна тексту прийнятих сесією рішень( наділення земельної ділянки ОСОБА_10 та відмова учасникам АТО у виділі землі) , виготовлення таємно 2-ї печатки сільської ради та її використання наряду з іншою. Голосування проводили таємно, обрали лічильну комісію, підготувати належні умови та виготовили бюлетні. Після їх підрахунку лічильна комісія оголосила , що за її відсторонення проголосували всі 11 присутні депутати . ОСОБА_1 при цьому не голосувала , так як мав місце конфлікт інтересів.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що являється депутатом 7-го скликання Михайлівської сільської ради та входить до бюджетної комісії.08.06.2017 року була присутня на позачерговій сесії серед 11 депутатів. Також була присутня ОСОБА_1 . Комісія з етики підготувала 2-а проекти рішень про поновлення її на посаді сільського голови та відсторонення.Незадовго до цього 13 депутатів зібралися та підготували пропозицію про проведення позачергової сесії для вирішення питання її відстороненні від посади у зв`язку з недовірою . Підставою була зміна нею рішень сесії щодо розміру наділеної земельної ділянки ОСОБА_2 та відмову 2-м учаснкам АТО у наділенні їм по 2 га земельної ділянки, тоді як сесія вирішили надати їм цю землю. Зазначене обговорювали і на даній позачерговій сесії. Спочатку проголосували поновити її на посаді за рішенням суду , а потім ,таємним голосування, всі одностайно проголосували за відсторонення її від посади.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що являється депутатом 7-го скликання Михайлівської сільської ради та входить до постійної комісії з питань діяльності ради, депутатської етики, регламенту, законності, правопорядку, діяльності громадських організацій та адміністративно-територіального устрою.Після надходження інформації про поновлення судом на посаді сільського голови ОСОБА_1 , депутати , у тому числі і він, підготували пропозицію про зібрання позачергової сесії для вирішення питання її відсторонення у зв`язку недовірою. 07.06.2017 року засідала комісія з питань етики , на якій він був присутній. Обговорювали питання та готували проекти рішень сесії про поновлення та відсторонення позивача від посади сільського голови.Її на комісію не запрошували. З приводу вказаних питань виступала ОСОБА_13 П Окремо обговорювали , що позивачу депутатський корпус не довіряє та не бажає з нею працювати , про що 13 депутатів підписали пропозицію. Підставою недовіри була зміна неї рішень сесії сільської ради : самовільне збільшення земельної ділянки ОСОБА_2 , відмова у наділенні учасникам АТО земельних ділянок , у той час як сесія проголосувала за їх виділення. Крім того , вона таємно виготовила печатку сільської ради , яка декілька місяців використовувалась нею.Одночасно сільською радою використовувалась попередня печатка . 08.06.2017 року на сесії обговорювалися зазначені питання. Були присутні 11 депутатів та ОСОБА_1 ОСОБА_8 зачитала інформацію з поліції , що кримінальне провадженні відносно позивача триває. Однак , крім того , було достатньо інших підстав висловлення їй недовіри , що вони напередодні обговорювали на комісії.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що являється депутатом 7-го скликання Михайлівської сільської ради та входить до комісії з земельних питань. Крім того , у період з 23.07.2014 року по 10.10.2017 року працювала землевпорядником вказаної сільської ради. Проведення позачергової сесії було вирішено за пропозицією ініціативної групи депутатів.Документ готувала ОСОБА_5 , після чого присутні депутати прочитали та підписали.Кількість депутатів , що підписала пропозицію була не менше 8 осіб. 08.06.2017 року була присутня на позачерговій сесії Михайлівської сільської ради. Кількість присутніх депутатів не пам`ятає. Також була присутня ОСОБА_14 . Головувала ОСОБА_5 . Було поставлено 2 питання на обговорення - поновлення ОСОБА_1 на посаді сільського голови та відсторонення . По 1-му питанню ОСОБА_5 зачитала рішення суду та проект рішення , після чого всі проголосували поіменно за поновлення її на посаді. Далі , по 2-му питанню, виступила вона як представник ініціативної групи.Зачитала довідку поліції про те , що кримінальне провадженні відносно неї ще триває.Також нею було вчинено зміну рішень сесії сільської ради. Крім того , ОСОБА_1 самостійно підписала договір з організацією, що має виготовити генеральний план сільської ради, тоді як дане рішення повинно прийматися на сесії та при проведенні тендеру.

В судовому засіданні судом були вивчені матеріали справи.
Постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23.05.2017 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, визнано протиправним та скасувано рішення позачергової сесії Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області сьомого скликання №97 від 25 серпня 2016 року; поновлено повноваження ОСОБА_1 на посаді сільського голови Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області сьомого скликання (т.1 а.с.15, 132-138).

Згідно акту передачі Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області від 24.05.2017 року, в присутності свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , яка відновлена на посаді Михайлівського сільського голови, передано печатки Михайлівської сільської ради, ключі від кабінету Михайлівського сільського голови та Книгу розпоряджень Михайлівської сільської ради (т.1 а.с.16).

Пропозицією 13 депутатів Михайлівської сільської ради Олександрівського району від 31.05.2017 року, щодо скликання сесії Михайлівської сільської ради Олександрівського району підтверджується, що було запропоновано скликати сесію Михайлівської сільської ради з розгляду питання оголошення недовіри сільському голові та дострокового припинення повноважень сільського голови та забезпечити проведення передбачених законодавством та регламентом Михайлівської сільської ради підготовчих дій для проведення сесії Михайлівської сільської ради та додано проект рішення сесії від 15.06.2017 року про оголошення недовіри та дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1 (т.1 а.с. 17-18,19).

Листом Михайлівської сільської ради адресованого та врученого ОСОБА_1 о 08 год. 30 хв. 08.06.2017 року при свідках ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , підтверджується прохання до ОСОБА_1 прибути в Михайлівську сільську раду 08.06.2017 року на 14.00 год. для участі у роботі позачергової сесії Михайлівської сільської ради сьомого скликання та додано проект рішення про поновлення повноважень сільського голови ОСОБА_1 , про оголошення недовіри та дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1 (т.1 а.с.20, 121, 122, 123, 124, 125).

Згідно повідомлення начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградської області, у слідчому відділенні Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградської області здійснюється досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0000045 від 14.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 КК України, №0000144 від 08.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України по факту незаконних дій сільського голови Михайлівської сільської ради ОСОБА_1 . Досудове розслідування у вказаних кримінальних провадженнях триває, здійснюються заходи для прийняття законного рішення (т.1 а.с.21).

Рішенням №178 позачергової сесії Михайлівської сільської ради сьомого скликання від 08.06.2017 року «Про поновлення повноважень сільського голови ОСОБА_1 » підтверджується, що вирішено прийняти до відома постанову Олександрівського районного суду від 23.05.2017 року, щодо визнання протиправним та скасування рішення №97 від 25.08.2016 року позачергової сесії Михайлівської сільської ради, відповідно до якої поновлені повноваження ОСОБА_1 на посаді сільського голови Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області сьомого скликання (т.1 а.с.22).

Рішенням №179 позачергової сесії Михайлівської сільської ради сьомого скликання від 08.06.2017 року «Про оголошення недовіри та дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1 » підтверджується, що на підставі пропозиції депутатів Михайлівської сільської ради Олександрівського району, відповідно до ч.7 ст.46 та ч.2, ч.3 ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішено оголосити недовіру Михайлівському сільському голові ОСОБА_1 та достроково припинити повноваження сільського голови ОСОБА_1 з дня прийняття даного рішення та звільнити її з посади сільського голови у зв`язку з достроковим припиненням повноважень (т.1 а.с. 23).

Повідомленням про початок досудового розслідування від 29.07.2016 року підтверджується, що начальником Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури в ході реалізації покладених га органи прокуратури функцій у сфері боротьби з корупцією виявлено факти вчинення службового підроблення службовими особами Михайлівської сільської ради Олександрівського району. Так, 07.06.2016 року на засіданні шостої сесії Михайлівської сільської ради сьомого скликання розглянуто питання щодо надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення ОСГ у власність бійцям АТО ОСОБА_17 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Депутатським корпусом ради рішення про надання такої згоди вказаним громадянам прийнято більшістю голосів. Разом з тим, сільський голова ОСОБА_1 діючи умисно, всупереч інтересам служби та в інтересах третіх осіб, перешкоджаючи у законному праві громадян бійців АТО на отримання у власність земельних ділянок, вчинила службове підроблення рішення сесії №92 (внісши до його змісту недостовірну інформацію про відмову у наданні дозволу ОСОБА_17 ), №91 (внісши до його змісту недостовірну інформацію про відмову у наданні дозволу ОСОБА_3 ) та №90 (внісши до його змісту недостовірну інформацію про відмову у наданні дозволу ОСОБА_4 ). Крім цього, на відповідному засіданні сесії сільської ради, відповідно до заяви ОСОБА_2 депутатським корпусом розглянуто питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення останній у власність земельної ділянки для ведення ОСГ площею 1,26 га. Більшістю голосів прийнято рішення про надання такої згоди щодо передачі у власність земельної ділянки площею 1,26 га. Разом з тим, сільський голова ОСОБА_1 діючи умисно, всупереч інтересам служби та в інтересах третіх осіб ОСОБА_2 , здійснила службове підроблення рішення сесії №76 внісши до його змісту недостовірну інформацію щодо передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки загальною площею 2,37 га. Попередня кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України. Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України внесено начальником Олександрівського відділення Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області Чабаненком М.В. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 (т.1 а.с. 56).

Листом прокуратури Кіровоградської області від 16.09.2016 року №04/2/2-193/16 підтверджується, що Олександрівським відділом Знам`янської місцевої прокуратури 14.07.2016 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо внесення до рішень шостої сесії сьомого скликання Михайлівської сільської ради, протоколу засідання сесії завідомо неправдивих відомостей та видачі завідомо неправдивих рішень сесії Михайлівської сільської ради, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Підслідність у кримінальному провадженні визначено за СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в області. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. Хід досудового розслідування перебуває на контролі прокуратури області (т.1 а.с.57).

Листом Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 02.06.2017 року №116/3938-2017 підтверджується, що у слідчому відділенні вказаного відділу здійснюється досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0000045 від 14.07.2016 року за ознаками кримінальних проваджень, передбачених ч.1 ст.366 КК України, №0000144 від 08.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України по факту незаконних дій сільського голови Михайлівської сільської ради ОСОБА_1 . Досудове розслідування у вказаних кримінальних провадженнях триває, здійснюються заходи для прийняття законного рішення (т.1 а.с.58).

Листом прокуратури Кіровоградської області від 22.06.2017 року №04/2/2-192-16 підтверджується, що у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000045, голові Михайлівської сільської ради ОСОБА_1 21.06.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України (т.1 а.с.59).

Протоколом шостої сесії Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області від 07.06.2016 року,який підписала сільський голова Гавриш С.В., підтверджується, що сесією розглядалися питання №7 про надання ОСОБА_2 згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) для ведення садівництва, та для ведення особистого селянського господарства, площею 1,38 га ; №21 про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_4 ; №22 - про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3 ; №23 - про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_17 , по яким прийняті відповідні рішення №№76, 90, 91, 92 (т.1 а.с.77-100).

Рішеннями №90, №91 та №92 шостої сесії Михайлівської сільської ради сьомого скликання від 07.06.2016 року підтверджується, що вирішено за відсутності містобудівної документації в с. Григорівка та можливості визначення площ для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) та для ведення особистого селянського господарства, за відсутності вільної земельної ділянки відмовити в наданні згоди на розробку проекту землеустрою: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_17 - 2,00 га., для ведення особистого селянського господарства в с. Григорівка. В разі виявлення вільної земельної ділянки, забезпечити ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_17 земельною ділянкою позачергово (т.1 а.с.101,102, 104).

Рішенням №76 шостої сесії Михайлівської сільської ради сьомого скликання від 07.06.2016 року підтверджується, що вирішено надати ОСОБА_2 згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,37 га у тому числі по угіддях 0,25 га. для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), за рахунок земель житлової та громадської забудови, 0,12 га для ведення садівництва та 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель сільськогосподарського призначення, які не надані у власність або постійне користування в межах Михайлівської сільської ради за адресою АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_2 виготовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та подати на затвердження у встановленому законодавством порядку (т.1 а.с.103).

Протоколом позачергової сесії Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області сьомого скликання від 08.06.2017 року, підтверджується, що сесією розглядалися питання про поновлення повноважень сільського голови ОСОБА_1 та про висловлення недовіри сільському голові та дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1 (т.1 а.с.192-203).

Протоколом постійної депутатської комісії Михайлівської сільської ради з питань діяльності ради, депутатської етики, регламенту, законності, правопорядку, діяльності громадських організацій та адміністративно-територіального устрою від 07.06.2017 року підтверджується, що членами комісії розглянуто пропозицію депутатів щодо скликання позачергової сесії Михайлівської сільської ради Олександрівського району 08.06.2017 року 0 14 год. для вирішення питань про поновлення повноважень ОСОБА_1 на посаді сільського голови та про оголошення недовіри та дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1 (т.1 а.с.207-209).

Згідно протоколу №2 від 08.06.2017 року засідання Михайлівської сільської лічильної комісії по голосуванню, по питанню висловлення недовіри Михайлівському сільському голові ОСОБА_1 та достроковому припиненню повноважень сільського голови Михайлівської сільської ради Олександрівського району: усього депутатів Михайлівської сільської ради - 14 осіб, проголосували «так» - 11 осіб, проголосували «ні» - 0 осіб, невикористані бюлетні 3 шт. (т.1 а.с.210).

Згідно протоколу №1 від 08.06.2017 року засідання лічильної комісії по голосуванню Михайлівської сільської ради, по питанню висловлення недовіри Михайлівському сільському голові ОСОБА_1 та достроковому припиненню повноважень сільського голови Михайлівської сільської ради Олександрівського району, затверджено бюлетні в кількості 14 штук, підписані головою та членами лічильної комісії (т.1 а.с.211).

Відносини, що склалися між сторонами суд відносить до правовідносин ,що виникають між фізичною особою із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень і вважає за необхідне керуватися нормами КАС України, Законом України «Про місцеве самоврядування».

Згідно ст.6 ч.1 КАС України кожна особа має право у судовому порядку звернутися до адміністративного суду , якщо вважає , що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права , свободи або інтереси.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування» - сільський, селищний, міський голова:

1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

3) підписує рішення ради та її виконавчого комітету;

4) вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради;

5) вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради;

6) вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України;

7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

8) скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;

9) забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання;

10) призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів;

11) скликає загальні збори громадян за місцем проживання;

11-1) вносить на розгляд ради пропозиції про утворення спеціалізованої установи з надання безоплатної первинної правової допомоги;

11-2) вносить на розгляд ради пропозиції щодо кандидатури на посаду керівника установи з надання безоплатної первинної правової допомоги;

12) забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету;

13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою;

14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;

15) звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів;

16) укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради;

17) веде особистий прийом громадян;

18) забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань;

18-1) бере участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності";

19) здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів;

20) видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Згідно ст.8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» - основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування є:

-додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування;

-додержання прав та свобод людини і громадянина;

-збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків, а також іншої інформації, яка згідно із законом не підлягає розголошенню;

-постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації;

сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, ініціативність і творчість у роботі;

-шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування;

-недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Згідно ч.ч.2,3 ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування» - повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень. Повноваження сільського, селищного, міського голови за наявності підстав, передбачених абзацом першим частини другої цієї статті, можуть бути припинені достроково за рішенням місцевого референдуму або за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

Заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні було встановлено, що за пропозицією 13 депутатів Михайлівської сільської ради Олександрівського району від 31.05.2017 року було скликано позачергову сесію Михайлівської сільської ради Олександрівського району з розгляду питання оголошення недовіри сільському голові та дострокового припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням нею Конституції та Законів України, прав і свобою громадян , не забезпечення здійснення наданих їй повноважень та у відповідності до вимог ч.ч.5,7 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» , п.п.9,13 Регламенту Михайлівської сільської ради (п.п.10,16 ч.1 ст.26, ч.2 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування» ).

Попередньо дане питаня про дострокове припинення повноважень сільського голови була обговорена на засіданні постійної депутатської комісії Михайлівської сільської ради з питань діяльності ради, депутатської етики, регламенту, законності, правопорядку, діяльності громадських організацій та адміністративно-територіального устрою від 07.06.2017 року.

Суд приходить до висновку , що зібрання даної позачергової сесії було оформлено відповідно до вимог чинного законодавства.

08.06.2017 року на позачерговій сесії була присутня ОСОБА_1 , голосування щодо її відсторонення здійснювалося таємно, шляхом обрання лічильної комісії, виготовлення бюлетенів та створення для цього належних умов .

За відсторонення від посади позивача проголосували 11 присутніх депутатів ( з 14 діючих). тому рішення про відсторонення від посади позивача було прийняте .

Суд не вбачає порушень умов проведення позачергової сесії . Також на такі порушення не посилається і позивач

З системного аналізу правових норм вбачається, що повноваження сільського голови, відповідно до ч. 3 ст. 79 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" можуть бути припинені за рішенням відповідної ради (не менш як 2/3 від загального складу депутатів ради), що мало місце у даному випадку.

Враховуючи той факт, що більш ніж 2/3 від загального складу депутатів Михайлівської сільської ради у визначений законом спосіб висловились за недовіру сільському голові, то прийняття депутатами рішення про дострокове припинення його повноважень є цілком обґрунтованим, оскільки продовження виконання своїх обов`язків сільським головою, якому висловлено недовіру суперечитиме засадам місцевого самоврядування, які відповідно до ст. 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" ґрунтуються на принципі виборності як представницьких органів - сільських, селищних, міських рад так і сільських, селищних міських голів.

Підставою для дострокового припинення повноважень сільського голови у пропозиції депутатів, протоколі проведення позачергової сесії , рішення сесії зазначено ч.2 ст. 79 Закону Україи «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме - порушення Конституції або законів України, прав і свобод громадян, не забезпечення здійснення наданих йому повноважень.

З свідчень депутатів сільської ради слідує , що позивач виготовила протокол та виготовила і видала рішення сесії Михайлівської сільської ради , що не відповідають змісту прийнятих рішень на сесії. Дана обставина послугувала підставою для відсторонення від посади сільського голови , оскільки депутати ініціативної групи , що зібрали позачергову сесії , приймали участь у голосуванні за вказані рішення та були освідомлені про те , за які рішення вони голосували та про те , що у подальшому сільський голова виготовила та видала рішення іншого змісту, на підставі чого звернулися до правохоронних органів.

Згідно ст.8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» ,сільський голова зобов`язаний , у тому числі , сумлінно ставитися до виконання службових обов`язків , додержувати права та свободи людини і громадянина, шанобливо ставитися до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турботу про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Незалежно від обставин та підстав , що спонукали до наведених вище дій сільського голову, у її діях вбачаються зазначені порушення, так як вона не мала права самовільно змінювати текст прийнятих рішень сесією сільської ради.

Позивач посилається на ч.1 ст.72 КАСУ , яка зазначає про те , що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так ,постановою Олександрівського районного суду від 23.05.2017 року було встановлено , що підставою для прийняття рішення про недовіру сільському голові стало повідомлення з правоохоронних органів про внесення відомостей про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 по факту вчинення службового підроблення службовими особами Михайлівської сільської ради Олександрівського району. Відповідачем не надано достатніх та достовірних доказів того, що позивачем було допущено порушення Конституції або законів України, допущено порушення прав і свобод громадян, не надано доказів, що він не забезпечує здійснення наданих йому повноважень. Судом не встановлено , що є судові рішення про визнання розпоряджень чи дій сільського голови незаконними, не встановлена наявність обвинувальних вироків щодо діяльності сільського голови. Пояснення свідків, щодо підробки сільським головою прийнятих радою рішень, суд до уваги взяти не може, оскільки відповідачем не надано достатніх та достовірних доказів, щодо наявності таких підробок.

Враховуючи зазначене , суд приходить до висновку , що обставинами встановленими судом при винесенні наведеної постанови є те , що підставою для висловлення недовіри та відсторонення сільського голови стало повідомлення з правоохоронних органів про внесення відомостей про кримінальне правопорушення відносно сільського голови ,але звинувального вироку на час розгляду справи винесено ще не було , покази свідків щодо підроблення рішень сільським головою суд до уваги не взяв.

Суд, при розгляді даної справи погоджується з викладеним, так як підроблення позивачем рішень сільської ради може бути встановленим лише за вироком суду, що на даний час ще не винесений .

Однак , у данному випадку суд , не визначаючи чи є у діях позивача службове підроблення , бере до уваги пояснення свідків (депутатів сільської ради) про те , що текст виданих нею рішень не відповідає тим , за які вони проголосували.

Суд вважає, що оскільки ініціативна группа депутатів з 13 осіб безпосередньо приймала участь у засіданні сесії , коли приймалися вказані рішення , то інформація щодо внесеня змін позивачем до рішень сесії була підтверджена у судовому засіданні.

Суд додатково наголошує, що не з`ясовує та не вирішує питання щодо службового підроблення рішень позивачем , так як зазначене відноситься до компетенції суду лише при винесенні звинувального вироку.

Однак , такі дії позивача свідчать про порушення етичних норм поведінки сільського голови , не сумлінне відношення до виконання своїх службових обов`язків , що ,у свою чергу підриває, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Додатковими підставами для недовіри сільському голові послуговало виготовлення нею нової печатки сільської ради ( що позивач не заперечувала у судовому засіданні ) та її паралельне використання сільською головою протягом 3-х місяців з попередньою печаткою. Також , як зазначила землевпорядник сільської ради , ОСОБА_1 самостійно підписала договір з організацією, що має виготовити генеральний план сільської ради, тоді як дане рішення повинно прийматися на сесії та при проведенні тендеру.

Все зазначене у комплексі свідчить про наявність підстав для недовіри депутатським корпусом сільському голові , так як вони , як депутати , були достовірно обізнані з її діяльністю.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАСУ , суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" при винесенні рішення N 179 від 08.06.2017 року "Про оголошення недовіри та дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1 ", тому суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими що не підлягають до задоволення.

Оскільки позовні вимоги щодо скасування вказаного рішення не підлягають задоволенню, то відповідно похідні позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08.06.2017 року та моральної шкоди також не можуть бути задоволені.

Крім того , позивач просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.08.2016 року по 08.06.2017 року , так як постановою Олександрівського районного суду від 23.05.2017 року було визнано протиправним та скасовано рішення позачергової сесії Михайлівської сільської ради сьомого скликання №97 від 25.08.2016 року та поновлено повноваження ОСОБА_1 на посаді сільського голови Михайлівської сільської ради. Також до вказаного рішення відноситься і вимога про стягнення моральної шкоди , так як позивач її заявила у зв`язку з незаконним відстороненням її від посади , не розмежовуючи суму відповідно до 2-х рішень про зазначене.

Суд приходить до висновку , що у задоволенні даних вимог необхідно відмовити , виходячи з наступних обґрунтувань.

Так ,відповідно до ч.2 ст. 21 КАСУ, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

У даному випадку позивач заявляє вимоги про стягнення шкоди, що пов`язані з постановою Олександрівського районного суду від 23.05.2017 року про скасування рішення сільської ради та поновлення її на роботі.

Однак , при оскарженні рішення суб`єкта владних повноважень особа має право також заявити і вимоги про відшкодування шкоди, завданої цим рішенням. Відповідно коли позивач заявляє вимогу про стягнення шкоди , що не пов`язана з оскаржуваним у цьому провадженні рішенням, такі позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 18.06.2013 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування суми зайво виплаченої пенсії. У ній, спираючись на норми статей 2, 21 КАС України, Верховний Суд України дійшов до висновку, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб`єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

А тому, наведені позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, у зв`язку з чим позивачу необхідно рекомендувати звернутися з приводу зазначеного у порядку цивільного судочинства та у їх задоволенні у даному провадженні відмовити.

Судові витрати ,у разі відмови у задоволенні позову ,необхідно покласти за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 8-12, 69, 71, 160-163 КАСУ , суд , -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про скасування рішення Михайлівської сільської ради позачергової сесії сьомого скликання №179 від 08.06.2017 року ,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ , а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Постанова набула законної сили. "___" ________201_____ року.

Оригінал постанови зберігається у справі №397/894/17 .

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.В.Отян