Справа № 814/1306/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

м. Миколаїв

14.12.2017 р. № 814/1306/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. позивача ОСОБА_1, пр. відповідача Кравченка Ю.А., пр. третьої особи ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні заяву по справі

за позовомОСОБА_4, АДРЕСА_6

доГоловного управління Держгеокадастру України у Миколаївській області, пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034 Відділу у Миколаївському району Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, пр.Миру, 34, м. Миколаїв, 54034
треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаОСОБА_5, АДРЕСА_1, 54001 ОСОБА_6, АДРЕСА_7 ОСОБА_7, АДРЕСА_8 ОСОБА_9, АДРЕСА_9 ОСОБА_10, АДРЕСА_10 ОСОБА_11, АДРЕСА_2, 54001 ОСОБА_12, АДРЕСА_3, 54001 ОСОБА_13, АДРЕСА_4, 54001 ОСОБА_14, АДРЕСА_11 ОСОБА_16, АДРЕСА_12 ОСОБА_17, АДРЕСА_13 ОСОБА_18, АДРЕСА_14 ОСОБА_19, АДРЕСА_15 ОСОБА_20, АДРЕСА_16 ОСОБА_8, АДРЕСА_17 ОСОБА_21, АДРЕСА_18 ОСОБА_22, АДРЕСА_19 ОСОБА_23, АДРЕСА_5, 54001

провизнання протиправними та скасування наказів від 24.11.2016 року, від 29.11.2016 року, зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ст. 27, 28, 30, 31 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9 про відвід головуючого судді Гордієнко Т.О. відмовити.

2. В задоволенні заяви третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_24 про відвід головуючого судді Гордієнко Т.О. відмовити.

3. В задоволенні заяви третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Гордієнко Т.О. відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Т.О. Гордієнко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

30.10.2017 р. № 814/1306/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. позивача ОСОБА_1, пр. відповідача Єрохіної Т.Г., пр. третьої особи ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні заяву по справі

за позовомОСОБА_4, АДРЕСА_6

доГоловного управління Держгеокадастру України у Миколаївській області, пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034 Відділу у Миколаївському району Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, пр.Миру, 34, м. Миколаїв, 54034
треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаОСОБА_5, АДРЕСА_1, 54001 ОСОБА_6, АДРЕСА_7 ОСОБА_7, АДРЕСА_20 ОСОБА_9, АДРЕСА_9 ОСОБА_10, АДРЕСА_10 ОСОБА_11, АДРЕСА_2, 54001 ОСОБА_12, АДРЕСА_3, 54001 ОСОБА_13, АДРЕСА_4, 54001 ОСОБА_14, АДРЕСА_11 ОСОБА_16, АДРЕСА_12 ОСОБА_17, АДРЕСА_13 ОСОБА_18, АДРЕСА_14 ОСОБА_19, АДРЕСА_15 ОСОБА_20, АДРЕСА_16 ОСОБА_8, АДРЕСА_17 ОСОБА_21, АДРЕСА_18 ОСОБА_22, АДРЕСА_19 ОСОБА_23, АДРЕСА_5, 54001

провизнання протиправними та скасування наказів від 24.11.2016 року, від 29.11.2016 року, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2017 від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_9, надійшла заява про відвід судді Т.О. Гордієнко від розгляду справи № 814/1306/17.

Заява обгрунтована тим, що суддею прийнято ухвалу про забезпечення позову по даній справі до відкриття провадження у справі, яка ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 скасована. Також третя особа відвід судді Т.О. Гордієнко обгрунтувала тим, що провадження у справі відкрито ухвалою від 27.07.2017 року, тоді як позовну заяву було залишено без руху до 28.07.2017, а також тим, що справа перебуває у провадженні з 27.07.2017 року та на даний час ще не розглянута, що є порушенням ст. 122 КАС України.

Також 20.11.2017 від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_24, надійшла заява про відвід судді Т.О. Гордієнко від розгляду справи № 814/1306/17, яка обгрунтована тим, що ОСОБА_24 подана заява про можливе вчинення кримінального правопорушення суддею Гордієнко Т.О. до Національного антикорупційного бюро України, а тому емоційний стан судді може завадити їй неупереджено розглянути справу та винести законне і справедливе рішення по суті.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяв про відвід судді Гордієнко Т.О.

Представник відповідача залишив розгляд заяви на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 28 КАС України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Оскільки ОСОБА_9 та ОСОБА_24 підстав для відводу судді, зазначених у ст. 27, 28 КАС України, не вказали, заяви про відвід судді слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 27, 28, 30, 31 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9 про відвід головуючого судді Гордієнко Т.О. відмовити.

2. В задоволенні заяви третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_24 про відвід головуючого судді Гордієнко Т.О. відмовити.

3. В задоволенні заяви третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Гордієнко Т.О. відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Т.О. Гордієнко

Повний текст ухвали складено відповідно та підписано суддею 18.12.2017р.