Справа № 234/15427/17
Суддя: Пікалова Н. М.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/524/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Краматорський міський суд Донецької області

у складі судді Пікалової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко К.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Шкапенко Артема Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Краматорського міського суду з позовом до інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Шкапенко Артема Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в обґрунтування позову зазначив, що 21.09.2017 біля буд. 10 по бул. Краматорському інспектор роти № 2 УПП в м. Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Шкапенко А.В. винесено постанову серії БР № 013096 про притягнення його ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. згідно змісту постанови, 21.09.2017 о 20 год. 40 хв. керуючи транспортом засобом «ВАЗ -21072», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України. Дане звинувачення не відповідає дійсності, тому що по бул. Краматорський він рухався збоку вул. Паркової до вул. Двірцева виконуючи вимоги ПДР. Рухаючись біля буд. 10 по бул. Краматорський він побачив у дзеркало заднього виду щодо нього наближується автомобіль національної поліції. Потім він почув як в гучномовець з автомобілю поліції пролунала вимога зупинитись, що він і зробив. Коли інспектор Шкапенко А.В. з колегою підійшли до нього, вони повідомили йому про нібито скоєне ним правопорушення. Інспектори не надавали жодних пояснень, щодо його зупинки. Натомість інспектор Шкапенко А.В. вимагав з нього посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію авто і поліс страхування авто. Отримавши документи вони пішли у свою машину складали постанову. Він залишався у своєму авто. Після повернення інспекторів, він намагався зробити відеозйомку, на що вони йому заборонили це робити, посилаючись на перебуванні у зоні АТО. В даному випадку йому не надавали можливості ознайомитися з матеріалами справи. Інспектор Шкапенко А.В. перед винесенням постанови зібрав єдиний доказ вказаний у протоколі- матеріал відеофіксації з камери № 00019. При ознайомленні з відеозаписом, він побачив що запис починається з моменту вручення йому постанови і закінчується його обшуком. Таким чином, цей відеозапис не є доказом порушення ним Правил дорожнього руху. Просить визнати протиправними дії інспектором роти № 2 УПП в м. Краматорську та Слов'янськ Департаменту патрульної поліції Шкапенко А.В. щодо розгляду справи та винесення постанови відносно ОСОБА_1 скасувати постанову серії БР № 013096 від 21.09.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надав письмові заперечення посилаючись на те, що під час патрулювання м. Краматорська 21.09.2017 поліцейським роти № 1 батальйону УПП в м. Краматорську та Слов'янську ДПП рядовим поліції Шкапенко А.В. разом із своїм напарником, було виявлено порушення правил дорожнього руху. А саме: о 20 год. 40 хв. в м. Краматорську по бул. Краматорський біля буд. № 10, водій керуючи транспортним засобом ВАЗ 21072, номерний знак НОМЕР_2, здійснив поворот ліворуч при цьому перетнув подвійну горизонтальну суцільну лінію розмітки № 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежним напрямків на дорогах з двостороннім рухом порушивши ним п.п. 8.5.1 ПДР України. Після чого поліцейськими було відредаговано на правопорушення та зупинено транспортний засіб, на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Поліцейській підійшов. Належним чином представився, пояснив причину перевірки документів та попросив пред'явити документи, зазначений в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4. а ) ПДР України, а саме посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії «В», реєстраційний документ на транспортний засіб, та поліс обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В ході перевірки документів водієм виявився ОСОБА_1 При винесення постанови поліцейський керувався Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», КУпАП, та Наказом № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Таким чином, зважаючи на викладене, вважає, що постанова серії БР № 013096 від 21.09.2017 у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною, а також, такою що не підлягає скасуванню.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено її права, свободи та інтереси.

Положення ст. 6 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, що, визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

В судовому засіданні встановлено, що 21.09.2017 інспектор роти №2 Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Шкапенко А.В. виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255,00 грн. (а.с. 8).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із вимогами ст. 256 КУАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до приписів статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Так, для повного та всебічного розгляду справи, 26.10.2017 судом було здійснено запит до відповідача щодо надання матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, проте, відповідачем до суду були надані тільки письмові заперечення на адміністративний позов, хоча з постанови серії БР № 013096 від 21.09.2017 вбачається, що здійснювалася відеофіксація правопорушення, але диск з відеозаписом відповідачем до суду наданий не був.

Крім того, з матеріалів адміністративної справи встановлено, що відповідачем не було надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують що позивач був ознайомлений з доказом вчинення ним правопорушення при винесенні постанови, що порушує вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, до суду відповідачем не було надано відеозапису правопорушення та інших доказів, які спростовують позовні вимоги.

Таким чином, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним протоколу, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п.8.5.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що інспектор поліції при винесенні постанови зробив процесуальні порушення при розгляді справи, тобто інспектор поліції не ознайомив правопорушника із доказами, яким підтверджено факт порушення ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем не надано доказів на підтвердження висновку про винність позивача як особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, не надано можливості скористатися правовою допомогою та іншими правами передбачені ст. 268 КУпАП, а також, не враховано дані про особу порушника та його матеріальний стан.

За таких обставин відповідач не виконав вимоги про всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, у зв'язку з чим його постанова підлягає скасуванню як незаконна. Викладене є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню до даних правовідносин і передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, постанову серії БР № 013096 від 21.09.2017 слід скасувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 6, 7,17, 19,69,71 КАС України, ст.ст. 9, 122, 126, 251, 254, 258, 283, 288,289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Шкапенко Артема Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 013096, прийняту 21.09.2017 року інспектором роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Шкапенко Артемом Вікторовичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., за порушення вимог ч.1 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана в Донецький апеляційний адміністративний суд через Краматорський міський суд протягом 10 днів після проголошення.

Постанова ухвалена й видрукувана в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Н.М. Пікалова