Справа № 820/5152/17
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у закритті провадження у справі

14.12.2017 № 820/5152/17

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ділбаряна А.О.,

за участю: прокурора Фещенко В.Л., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання відповідача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 Джамалдін Алійович, ТОВ "Актуаль", Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Харківська місцева прокуратура № 2 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Державного реєстратору відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області ОСОБА_2, в якому просить суд скасувати рішення державного реєстратора Чугуївської міської ради Харківської області ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №34012518 від 24.02.2017.

Відповідачем, Державним реєстратором відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області ОСОБА_2, через канцелярію суду подане клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтоване тим, що на думку відповідача цей спір не є публічно-правовим, а випливає із цивільно-правових відносин у сфері права власності.

Відповідач Державний реєстратор відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання про закриття провадження у справі.

Прокурор Фещенко В.Л. та представник позивача Харківської міської ради ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечували проти закриття провадження, посилаючись на те, що ними оскаржується рішення відповідача з приводу порушення процедури проведення реєстраційних дій.

Треті особи - ОСОБА_3 Джамалдін Алійович, представники третіх осіб ТОВ "Актуаль", Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради - в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань з приводу неявки не надали, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Реєстраційна дія - державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" організаційну систему державної реєстрації прав становлять державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Згідно з приписами ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх обєднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Частиною 1 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, субєкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

При цьому, у постанові пленуму Вищого адміністративного суду України "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" від 20.05.2013 №8, роз'яснено, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеним суб'єктом владних повноважень з питань реєстрації.

Враховуючи викладене, державний реєстратор у відповідності до приписів Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є окремим суб'єктом владних повноважень, рішення з питань реєстрації якого можуть бути предметом оскарження в адміністративному судочинстві.

Суд зазначає, що прокурор в інтересах позивача оскаржує рішення державного реєстратора саме у звязку з посиланням на порушення відповідачем процедури прийняття рішення про державну реєстрацію права третьої особи, спір про право власності на обєкт нерухомого майна між позивачем та третьою особою ОСОБА_3А відсутній.

Щодо посилання в заявленому клопотанні на те, що учасник адміністративного спору повинен мати владні управлінські функції саме відносно іншого учасника є необґрунтованим, таким, що не відповідає приписам ст.3 КАС України, яка визначає обовязковість участі у спорі субєкта владних повноважень, проте не вказує на обовязковість підпорядкування учасників процесу.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 165, 185, 186 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19 грудня 2017 року.

Суддя Білова О.В.