Справа № 212/6350/17
Суддя: Козлов Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6350/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Козлова Ю.В.

за участю секретаря Мариненко І.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача УПП Нацентової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції про скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 10.10.2017 року звернувся до суду з позовом до інспектора 2 роти 1батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції про скасування постанови АР № 361408 від 01.10.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, ст.126 КУпАП.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 01.10.2017р. відносно нього, відповідачем було винесено постанову АР № 361408про накладення адміністративного стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП та ст.126 КУпАП в розмірі 425 грн.

В протоколі про адміністративне правопорушення АР № 361408 зазначено, що 01.10.2017 року водій ОСОБА_1 о 10.03 год. на перехресті вул. Тухачевського, Курчатова, М.Світальського, пр.200 річчя Кривого Рогу де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, водій, який перебуває на смузі, з якої робиться поворот, що вказує стрілка, ввімкнута в додатковій секції, і його зупинка на заборонений сигнал світлофора створила перешкоду транспортним засобам, які рухались за ним по цій же смузі. Також зазначено, що ОСОБА_1 не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим взагалі скоїв адміністративні правопорушення,передбачені ч.2 ст.122 та ст.126 КУпАП.

З обставинами, зазначеними інспектором у протоколі ОСОБА_1 не погодився. В позовній заяві зазначив, що дійсно рухався у зазначеному у протоколі напрямку, проте під час зупинки не створив жодних перешкод будь якому транспортному засобу оскільки жодного транспортного засобу поблизу у той час не було. Зазначив, що під час руху по проспекту 200 річчя Кривому Рогу позаду нього рухався автомобіль патрульної поліції, який до цього стояв на зустрічний смузі в крайньому лівому положенні та після початку його руху здійснив розворот та подав сигнал про зупинку повідомивши про порушення водієм правил дорожнього руху. На заперечення ОСОБА_1 інспектори не реагували та не надали можливості висловити свою думку та надати пояснення з приводу дорожньої ситуації про яку йдеться в протоколі. ОСОБА_1 вважає, що відповідач незаконно розглянув справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу чим суттєво порушив його права у тому числі й право на захист та не прийняв до уваги фактичні обставини для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

На підставі зазначеного просить суд визнати протиправними дії інспектора роти 2 батальйону 1 УПП у м. Кривому Розі Курячого Д.Ю. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки ТЗ 01.10.2017 року та скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 та ст. 126 КпАП України. ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав посилаючись на викладені у позові обставини, пояснив, що на наданому до матеріалів справи відеозапису порушення ним правил дорожнього руху 01.10.2017 року не спостерігається. Стосовно твердження відповідача про ненадання на його вимогу полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів внаслідок чого було притягнуто до відповідальності за ст. 126 КУпАП зазначив, що у наявності страхового полісу відповідно до ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 1961-IV від 01.07.2004р., наявність якого повинні були перевірити інспектори патрульної поліції, працівники поліції не упевнилися належним чином з огляду на їх можливість перевірити знаходження такого полісу у базі МТСБУ. Копію зазначеного полісу АМ № 1600196 від 01.10.2017 року, на підтвердження його існування, надав суду для залучення до матеріалів справи. Представник відповідача - інспектор роти №3 батальйону №4 УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Нацентова Оксана Вікторівна - в судовому засіданні наполягала на відхиленні позовних вимог у повному обсязі на підставі письмових заперечень (які подані до суду в нечитабельному вигляді) проти позову, доданих до матеріалів справи. Пояснила, що правопорушення зафіксовано у відеозаписі - DVD диску із даними про факт правопорушення. Зауважила, що вважає винесену її колегою постанову законною та обґрунтованою. Просила суд відмовити у задоволенні вимог позивача у повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 361408 від 01.10.2017 р., ОСОБА_1 о 10 год. 03 хв. Керував автомобілем марки «RENAULTMEGANE» н.з. НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг по вул.200 років Кривого Рогу де рух регулюється світлофором із додатковою секцією. При цьому, у відповідності до пункту16.10. Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 р. N1306 «Про Правила дорожнього руху»: на перехресті, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, водій, який перебуває на смузі, з якої робиться поворот, повинен продовжувати рух у напрямку, що вказує стрілка, ввімкнута в додатковій секції, якщо його зупинка на заборонний сигнал світлофора створить перешкоди транспортним засобам, що рухаються за ним по тій само смузі.

Вдається, що саме за порушення цього пункту ПДР ОСОБА_1 Постановою АР № 361408 від 01.10.2017 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122. застосована санкція у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Полісмен просто процитував положення пункту 16.10 ПДР ніяким чином не довівши, що порушення цього пункту мало місце з боку ОСОБА_1 Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Стаття 62 Конституції України, передбачає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121,статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123,статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою, дев'ятою і десятою статті 133-1КУпАП, - працівниками патрульної служби МВС, які мають спеціальні звання.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.2ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних засобів та приладів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Тих чи інших переконливих доказів вини позивача, відповідачем суду надано не було. Під час розгляду справи судом було здійснено перегляд відеозапису, який було долучено відповідачем до письмових заперечень на якому відсутній доказ вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення , відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП та вчинення ним перешкод руху транспортним засобам що рухалися позаду його автомобілю. Також, слід звернути увагу, що в частині Постанови АР № 361408 від 01.10.2017р., де йдеться про опис обставин встановлених при розгляді справи відповідачем, процитовано (як це зазначено вище) тільки орієнтовний зміст п. 16.10 ПДР України, однак не зазначено якими саме діями (бездіяльністю) водій ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР та вчинив адміністративне правопорушення.

Крім того, взагалі не зазначено, кому з учасників дорожнього руху водій ОСОБА_1 створив перешкоду, чим допустив порушення п.16.10 ПДР. У матеріалах справи відсутні пояснення такої особи як і сама згадка про конкретну особу, якій водій ОСОБА_1 створив подібну перешкоду у русі в означеній смузі руху. Відтак, суд робить висновок, що при винесенні постанови в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КупАП грубо порушено процесуальні норми ст.280 КупАП стосовно чіткого визначення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення (чіткий опис суті самого порушення, докази причетності водія до його вчинення, пояснення особи, яка на думку інспектора отримала перешкоди у русі тощо - сам по собі відеозапис будь-якої події не звільняє поліцейських від надання чітких беззаперечних доказів утворення складу порушення, а слугує тільки додаткових інструментом доказування) чи винна дана особа в його вчиненні. З огляду на наведене, треба зазначити, що в частині притягнення водія ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.122 КупАП - відповідачем не доведено у встановлений законом спосіб вина даного водія як підстава для адміністративної відповідальності.

Стосовно твердження відповідача про відсутність у ОСОБА_1 страхового полісу та притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КупАП. Судом, з цього питання,зазначається, крім іншого, що обов'язку водія пред'явити для перевірки поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу кореспондує обов'язок працівників поліції упевнитись в тому, що відповідальність водія дійсно застрахована. Отже, протокол про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксований не в автоматичному режимі АР № 361408 складено 01.10.2017 року о 10 год. 03 хв. В той же час, в матеріалах справи міститься надана ОСОБА_1 копія полісу АМ № 1600196, який розпочав свою дію з 09 год. 00 хв. 01.10.2017 року, тобто на момент вимоги цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу позивача ОСОБА_1 - була застрахована належним чином. На підставі зазначеного слід зробити висновок, що інспектором поліції, який виносив постанову, не вжито всіх заходів з досить широкого інструментарію (мережа Інтернет, доступ до численних баз даних тощо), наданого йому чинним законодавством для з'ясування всіх обставин справи та встановлення істини по справі при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Стосовно вини водія у скоєнні правопорушення передбаченого ст.126 КупАП, в наявності, як і в зазначеному вище, порушення імперативних приписів ст.280 КупАП, що чітко регламентують положення розгляду справи про адміністративні порушення. Ці положення імплементовано у розділ III Наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», приписи якого, також, порушені поліцейським, що складав даний протокол.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Відтак, з огляду на вищенаведене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КпАП України.

Оскільки відповідач та його представник не надали суду інших доказів на підтвердження правомірності свого рішення, за таких обставин суд дійшов висновку про необхідність визнати рішення відповідача протиправним та скасувати постанову від 01.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ч.2 ст. 122 , ч.1 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7,9,33, 122, 245, 247, 251,252,283,284 КУпАП, ст.2,6,9, 10, 11, 69-71,158-162,171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до доІнспектора2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції про скасування постанови від 01.10.2017 року - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Курячого Д.Ю. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 01.10.2017 року. Скасувати постанову про адміністративне правопорушення АР № 361408 від 01.10.2017р., відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122,ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Ю. В. Козлов