Справа № 815/3210/17
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3210/17

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Градовського Ю.М., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса шостої Одеської державної нотаріальної контори Вахненко Юлії Олександрівни, третя особа ОСОБА_3, про скасування свідоцтва та рішення,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного нотаріуса шостої Одеської державної нотаріальної контори Вахненко Ю.О., в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила суд: скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом у спадковій справі №308/2016р., зареєстроване в реєстрі №6-1132, видане 04.11.2016р. державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори Вахненко Ю.О., яке посвідчує, що об'єкт у вигляді 331/3000 частки кімнати в секції гуртожитку кімнати НОМЕР_1, НОМЕР_2., НОМЕР_3., НОМЕР_4, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №32294641 від 09.11.2016р., яким за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на 331/3000 частки кімнати в секції гуртожитку кімнати НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, що знаходиться у АДРЕСА_1, кімната НОМЕР_5.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.08.2017р. провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України. Суд першої інстанції дійшов висновку, що даний спір є приватноправовим та має вирішуватися судом за правилами цивільно-процесуального судочинства.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 15.08.2017р. скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильних дій суду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що предметом даного спору є вимога про визнання протиправними дій відповідача, як державного реєстратора, щодо реєстрації права власності , а тому спір є публічно-правовим та має вирішуватися за правилами КАС України.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Предметом спору є оскарження ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за заповітом у спадковій справі №308/2016р., зареєстрованого в реєстрі №6-1132, виданого 04.11.2016р. державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори Вахненко Ю.О., яке посвідчує, що об'єкт у вигляді 331/3000 частки кімнати в секції гуртожитку кімнати НОМЕР_1, НОМЕР_2., НОМЕР_3., НОМЕР_4, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності, а також рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №32294641 від 09.11.2016р., яким за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на вказаний об'єкт нерухомого майна.

При цьому, свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що спірні свідоцтво та рішення видано, серед іншого, на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради 22.01.2010р. №8-23005, яке визнано частково недійним постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2013р. у справі №2а/522/624/13, яка набрала законної сили. Оскільки третя особа ОСОБА_3 використала це свідоцтво при оформленні права на спадщину, а у ОСОБА_1 наявний майновий інтерес щодо вказаного майна, тому остання звернулася до суду з вказаним адміністративний позовом.

За висновками суду першої інстанції, у даній справі спірні правовідносини стосуються права власності на спірне нерухоме майно, тобто цивільного права, відтак, даний спір не є публічно-правовим, а випливає з приватноправових відносин і належить до юрисдикції цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Поняття «суб'єкт владних повноважень» визначено у статті 3 КАС України, відповідно до якої це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору), то такий суб'єкт не знаходиться «при здійсненні управлінських функцій», та не має встановлених нормами КАС України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила, що в даному випадку, існує спір про право ОСОБА_3 на спадщину ОСОБА_4 на об'єкт нерухомості - 331/3000 частки кімнати, у секції гуртожитку кімнати НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, спірні відносини не стосуються процедури реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, а випливають із обставини незаконної видачі, на думку позивача, ОСОБА_3 Свідоцтва про право на спадщину за заповітом. А відтак, в даному випадку наявний приватно - правовий спір, порядок вирішення якого визначений положеннями ЦПК України, зокрема статтею 15 вказаного Кодексу.

З урахуванням викладеного, виходячи з предмету спірних правовідносин, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі та зазначає, що у даній справі дослідженню не підлягають рішення відповідача як суб'єкта владних повноважень.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 199 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Градовський Ю.М.

Шляхтицький О.І.