Справа № 214/6350/17
Суддя: Хомініч С. В.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6350/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, про скасування постанови серія БР №551558 від 30.10.2017 про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати дії інспектора СРПП Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, щодо складання постанови серії БР №551558 від 30.10.2017 про адміністративне правопорушення та про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень за порушення ч. 1 ст.121 КУпАП незаконними; визнати постанову серії БР № 551558 від 30.10.2017 про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 30 жовтня 2017 року о 16 годині 40 хвилин він, керуючи своїм автомобілем НОМЕР_1 рухався по автодорозі у напрямку від смт. Широке до м. Кривого Рогу.

Керуючи вказаним автомобілем під час руху за межами смт. Широке у нього на автомобілі були включені денні ходові вогні, які за межами смт. Широке він переключив на ближнє світло фар автомобіля. Однак при виїзді за межі смт. Широке його зупинив інспектор СРПП Широківського відділення поліції ОСОБА_3, який пояснив причину зупинки порушенням правил дорожнього руху в Україні, а саме п.17.5 неввімкнені лампами фар вогню близького світла.

За вказане правопорушення інспектором Чивосовим І.С. складено постанову серії БР № 551558 від 30 жовтня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно тексту вказаної постанови йому ставилось у провину скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно резолютивної частини вищезазначеної постанови зазначено що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Однак він не згоден з даною постановою, оскільки згідно п.9.8 ПДР України з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути включені денні ходові вогні, а вразі їх відсутності в конструкції транспортного засобу повинно бути включене ближнє світло фар. Вказаний пункт правил зобов'язує водіїв вмикати ближнє світло фар або денні ходові вогні при русі транспортного засобу. Проте дана норма передбачає відповідальність за порушення правил користування освітлювальними приладами при початку руху або зміні його напрямку. Ним при русі у вищезазначений період часу та у вищезазначеному місці на автомобілі включені денні ходові вогні та ближнє світло. Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що складена з порушенням діючого законодавства, так як самого факту порушення не було.

До судового засідання позивач не зявився надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтриманням позовних вимоги.

Представник відповідача в судове засідання викликався належним чином, однак до суду не зявився, письмових заперечень не надав.

Суд прийшов до висновку про можливість та доцільність розгляду справи по суті за відсутністю відповідача в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушено її права, свободи та інтереси.

Положення ст. 6 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, що, визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено, що постановою серії БР № 551558 від 30.10.2017 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, складену інспектором СРПП Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2

Як вбачається з позову, ОСОБА_2 вказує на безпідставність накладення на нього адміністративного стягнення та порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки він керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час руху за межами смт. Широке у нього на автомобілі були включені денні ходові вогні, які за межами смт. Широке він переключив на ближнє світло фар автомобіля.

Згідно п.9.8 Правил дорожнього руху України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідач до судового засідання не зявися, своїх пояснень чи письмових заперечень на позов не надав. Інші докази, які могли б спростувати твердження позивач також відсутні в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів на підтвердження обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП відповідачем суду не надано.

Статтею 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що знайшли своє підтвердження доводи позивача про протиправність постанови відповідача, доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню і постанова відповідача підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 71, 128, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора СРПП Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, про скасування постанови серія БР №551558 від 30.10.2017 про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху задовольнити.

Визнати дії інспектора СРПП Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, щодо складання постанови серії БР № 551558 від 30.10.2017 про адміністративне правопорушення та про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень за порушення ч. 1 ст.121 КУпАП незаконними.

Визнати постанову серії БР № 551558 від 30.10.2017 про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її.

Провадження у адміністративній справі по відношенню ОСОБА_2 закрити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили у порядку встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Хомініч С.В.