Справа № 687/1261/17
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 687/1261/17

Головуючий у 1-й інстанції: Борсук В.О.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

14 грудня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М. ,

секретар судового засідання: Черняк А.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про зобов'язання здійснити нарахування пенсії на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, в якому просив визнати дії Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області щодо відмови у призначенні йому пенсії на пільгових умовах неправомірними та зобов'язати Городоцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області зарахувати йому в пільговий стаж роботи в спеціалізованому підприємстві по веденню вибухових робіт "Молдвибухпром" (перейменовано в 1993 році в спеціалізоване підприємство по веденню вибухових робіт "ІНМЕКС") на посаді гірничого майстра по видобутку каменю-вапняку відкритим способом в кар'єрах Бєльцького цеху з 31.05.1984 по 28.08.1995 включно.

Постановою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2017 року позов задоволено частково. Зобов'язано Городоцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області зарахувати ОСОБА_2 в пільговий стаж роботи в спеціалізованому підприємстві по веденню вибухових робіт "Молдвибухпром" (перейменовано в 1993 році в спеціалізоване підприємство по веденню вибухових робіт "ІНМЕКС") на посаді гірничого майстра по видобутку каменю-вапняку відкритим способом в кар'єрах Бєльцького цеху з 31.05.1984 по 21.08.1992 включно.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду першої інстанції.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, надавши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, зважаючи на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, 16.06.2017 ОСОБА_2 звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 після досягнення ним 55-ти річного віку з огляду на наявність необхідного трудового стажу відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Листом від 19.06.2017 № 10/С-12 Городоцьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Хмельницької області відмовлено у призначенні позивачу пільгової пенсії, з посиланням на відсутність відомостей про атестацію робочого місця та уточнюючої довідки про пільгову роботу за період роботи в СП "Молдвибухпром" з 31.05.1984 по 28.08.1995.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивач при зверненні до Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області із заявою про призначення пенсії надав всі необхідні документи для зарахування до пільгового стажу періоду роботи в спеціалізованому підприємстві по веденню вибухових робіт "Молдвибухпром" (перейменовано в 1993 році в спеціалізоване підприємство по веденню вибухових робіт "ІНМЕКС") на посаді гірничого майстра по видобутку каменю-вапняк відкритим способом в кар'єрах Бєльцького цеху з 31.05.1984 по 21.08.1992.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким рішенням суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон № 1788-XII) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи з 1 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року - не менше 26 років 6 місяців у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно з ст. 62 Закону № 1788-XII, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами п.п. 1, 3, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за №1451/11731 (далі - Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Аналіз вказаних вище норм вказує на те, що однією із умов зарахування до пільгового стажу певного періоду роботи на відповідній посаді або за професією є включення цієї посади або професії до списків, що діяли в період такої роботи. Вимоги щодо обов'язкового підтвердження документами умов праці до 21 серпня 1992 року та проведення атестації після цієї дати є похідними від основної умови про внесення цієї професії до діючих Списків.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком та розробленими Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 1 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації № 41).

Відповідно до зазначених нормативних актів основною метою атестації є регулювання відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

За приписами п. 4 Порядку № 383 та пп. 1.5 п. 1 Методичних рекомендацій № 41 періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Згідно з п. 4.4 Порядку № 383 якщо атестація була вперше проведена після 21.08.97, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.92, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Таким чином, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться в Списку №2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговими пенсійними забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу. Відсутність підтвердження вищевказаних обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу.

Оцінюючи доводи апелянта стосовно правомірності відмови у призначенні позивачу пенсії за Списком № 2 у зв'язку із неможливістю провести зустрічну перевірку щодо підтвердження достовірності виданих документів для призначення пільгової пенсії, колегія суддів враховує наступне.

Як вбачається з копії трудової книжки серії ПТ-І № 1876009 від 31.05.1984 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 31.05.1984 працював майстром підривних робіт по видобутку каменю-вапняку відкритим способом на кар'єрі "Кубань" СП "Молдвибухпром", яке 29.09.1992 було перейменовано в СП по проведенню підривних робіт "ІНМЕКС", де пропрацював по 28.08.1995 (а.с. 8).

Зі змісту довідки від 29.06.2017 № 96, виданої державним СП по проведенню вибухових робіт "ІНМЕКС" про уточнення особливого характеру роботи чи умов праці слідує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, наказом №77-к від 31.05.1984 СП по проведенню вибухових робіт "Молдвибухпром" (перейменовано в 1993 році в СП по проведенню вибухових робіт "ІНМЕКС") був прийнятий на роботу гірничим майстром по видобуванню каменю-вапняку відкритим способом в кар'єрі Бельцького цеху. Звільнений з роботи наказом №17-к від 29.06.1995 (а.с. 10).

Також в матеріалах справи містяться довідки видані СП по проведенню вибухових робіт "ІНМЕКС" про заробітну плату позивача за період з 1984 року по 1995 роки (а.с. 11-12) та єдина книга підривника №СМ-9-1 від 09.06.1984 видана позивачу (а.с. 14).

Водночас, апелянт наполягає на тому, що спірний період роботи не зараховано до пільгового стажу за Списком № 2 з тих підстав, що органом пенсійного фонду неодноразово надсилались запити до уповноважених органів Республіки Молдови щодо уточнення атестації робочого місця та витребування уточнюючої довідки про пільгову роботу, 23.02.2016 ОСОБА_4 Соціального Страхування Республіки Молдова надіслала Акт зустрічної звірки від 02.02.2016, в якому вказано, що ОСОБА_2 прийнятий на роботу з 31.05.1984 на посаду майстра Бельцького цеху (наказ №77-к від 31.05.1984) та в наказі відсутні відомості про зайнятість та характер роботи, текст наказу відрізняється від запису в трудовій книжці.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до доводів апелянта, що Актом зустрічної звірки встановлено відсутність відомостей у наказі №77-к від 31.05.1984 про зайнятість та характер роботи позивача та розбіжність запису в трудовій книжці від змісту даного наказу, що позбавило можливості призначити позивачу пенсію на пільгових умовах, враховуючи, що зазначений Акт датований 02.02.2016, а за призначенням пенсії ОСОБА_2 звернувся лише 16.06.2017. За таких обставин відповідач не мав правових підстав для проведення перевірки достовірності документів для призначення пенсії до моменту подання відповідної заяви позивачем.

Більше того, в матеріалах справи Акт зустрічної звірки від 02.02.2016 взагалі відсутній, що вказує на необґрунтованість тверджень апелянта в цій частині.

Також, на переконання колегії суддів доводи апелянта фактично зводяться до того, що підставою для відмови у зарахуванні спірного періоду роботи до пільгового стажу за Списком № 2 слугувало те, що на запити відповідача стосовно уточнення атестації робочого місця та витребування уточнюючої довідки про пільгову роботу не надійшли відповіді, що вказує на відсутність можливості провести відповідну зустрічну перевірку.

Разом з цим, відповідно до абз. 2 пп. 3 п. 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Між тим, нормами п. 4.7 вказаного Порядку встановлюється право особи на одержання пенсії на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Колегія суддів зауважує, що нормами вказаного вище Порядку не надається право органу Пенсійного фонду відмовляти у зарахуванні періодів роботи до пільгового стажу за відсутності можливості провести зустрічну перевірку щодо підтвердження достовірності виданих для призначення пенсії пільгових довідок. Не містять відповідні положення й інші нормативно-правові акти, які регулюють питання пенсійного забезпечення.

Крім того, в порушення вимог п. 3 Порядок №383 відповідачем не зараховано до пільгового стажу за Списком № 2 періоду роботи ОСОБА_2І з 31.05.1984 по 21.08.1992 через відсутність відомостей про атестацію робочого місця, хоча вимога щодо обов'язковості проведення атестації робочого місця для зарахування трудового стажу до пільгового застосовується виключно для періодів роботи після 21.08.92.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірності свого рішення щодо відмови у зарахуванні позивачу до пільгового стажу періоду роботи в спеціалізованому підприємстві по веденню вибухових робіт "Молдвибухпром" (перейменовано в спеціалізоване підприємство по веденню вибухових робіт "ІНМЕКС") на посаді гірничого майстра по видобутку каменю-вапняку відкритим способом в кар'єрах Бєльцького цеху з 31.05.1984 по 21.08.1992.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача стосовно порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, у зв'язку із чим оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням вищевказаного, колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, який правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 15 грудня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6