Справа № 161/16645/17
Суддя: Крупінська С. С.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/1076/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - Богдана Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до дільничного офіцера сектору превенції Луцького ВП ГУПН лейтенанта поліції Богдана Романа Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою АА № 588969 від 19.10.2017 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 182 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Вважає, що під час винесення зазначеної постанови не дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що у її діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, тому вважає, що її неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Просить суд скасувати вищевказану постанову.

В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав з підстав в ній зазначених. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив суд в його задоволенні відмовити за безпідставністю..

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, постановою АА № 588969 від 19 жовтня 2017 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 182 КУпАП (а.с. 3). З даної постанови вбачається, що позивач 19.10.2017 року біля о 00:15 год. здійснювала роботу розважального закладу «ІНФОРМАЦІЯ_1» після 22:00, чим порушила тишу у нічний час та рішення виконавчого комітету Луцької міської ради, за адресою АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до норми статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління та за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відтак, складом адміністративного правопорушення є сукупність установлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об'єкту, об'єктивній і суб'єктивній сторонам та суб'єкту правопорушення.

Згідно з частиною 1 статті 182 КУпАП, порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від п'яти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб та громадян - суб'єктів господарської діяльності - від п'ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 182 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі, який за нормою зазначеної статті застосвується до посадової особи та громадян - суб'єктів господарської діяльності.

Розділом 3 рішенням Луцької міської ради № 71/26 від 26.02.2015 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 23 грудня 2008 року № 33/5 «Про затвердження правил додержання тиші в громадських місцях на території міста Луцька», передбачено порядок встановлення режиму роботи для об'єктів торгівлі, сфери послуг та закладів ресторанного господарства.

Так, пунктом 3.12 даного рішення визначено, що суб'єкти господарювання несуть відповідальність за дотримання вимог чинного законодавства України щодо здійснення господарської діяльності, додержання встановленого режиму роботи та норм громадського порядку на власних об'єктах (закладах).

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З доданих до матеріалів справи пояснень ОСОБА_3 вбачається, що вона визнала той факт, що нею 19.10.2017 року здійснювала робота закладу «Інтернет-клуб» за адресою АДРЕСА_1 в нічний час о 00:15 та порушила тишу у нічний час. Тобто, вона, як особа, яка була в закладі, відповідача за його роботу в тому числі і за додержання тиші в нічний час, а тому несе відповідальність, передбачену діючим законодавством.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 69, 70, 71, 159, 160, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст.19, 62 Конституції України, ст.ст. 122, 251, 252, 278, 279, 280, 288, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до дільничного офіцера сектору превенції Луцького ВП ГУПН лейтенанта поліції Богдана Романа Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська