Справа № 704/1435/12,2-а/302/95/16
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/8/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Коваль Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області на постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 08.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області та просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 50708418 від 16.06.2016 р. та повернути виконавчий лист відповідачу для повного та належного виконання рішення суду. Призначити перевірку державної фінансової інспекції в Закарпатській області щодо питання законності та всебічності проведеного розрахунку боржником (Воловецькою районною радою) в розмірі 1560,08 грн. індексації заробітної плати згідно рішення суду та виконавчого листа відповідно до вимог закону «Про індексацію грошових доходів» в порядку, передбаченому постановою КМУ від 17.07.2003 р. № 1078 (з змінами і доповненнями) за період з 20.10.2009 р. по 16.10.2010 р. та компенсації втрати частини доходу у зв'язку з несвоєчасною виплатою втраченого заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з звільненням з посади голови Воловецької районної ради і поновлення на роботі за період з жовтня 2009 р. по день фактичного повного виконання судового рішення - постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.01.2011 року, що завершено датою 26.03.2012 року, виходячи з виплаченого позивачу середньомісячного заробітку 8408 грн.42 коп. у вказаному періоді.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та винесена передчасно, оскільки боржник - Воловецька районна рада Закарпатської області не в повному обсязі виконала рішення суду та виконавчий документ № 704/1435/2012.

Постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 08.12.2016 року позов задоволено частково Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця від 16.06.2016 року у виконавчому провадженні ВП № 50708418 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 704/1435/2012 Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24.03.2016 року, яка винесена головним державним виконавцем відділу ПВР управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерня В.М. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП № 50708418 по виконанню виконавчого листа № 704/1435/12 виданого 24.03.2016 року Міжгірським районним суд Закарпатської області.

16.06.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Закарпатській області Секерня В.М., відповідно до п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконав провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки відбулося повне виконання рішення суду, що підтверджується платіжним дорученням про перерахунок коштів ОСОБА_1 від 20.04.2016 року № 51.

Крім того, апелянт зазначає, що Воловецькою районною радою надано підтверджуючі документи виконання рішення суду, а саме: копію платіжного доручення про перерахунок коштів ОСОБА_4 від 20.04.2016 року № 51, розрахунок індексації заробітної плати та розрахунок компенсації втрати частин доходів, що містяться в матеріалах виконавчого провадження.

Відтак вважає, що відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження державним виконавцем вжито всіх заходів для примусового виконання рішення суду, а позивачем не наведено жодної норми Закону України «Про виконавче провадження», щодо підтвердження порушення державним виконавцем під час примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 19.10.2015 р. (справа № 704/1435/12, провадження 2-а/302/49/16) зобов'язано Воловецьку районну раду Закарпатської області нарахувати та виплатити позовом ОСОБА_1:

- індексацію заробітної плати відповідно до вимог закону «Про індексацію грошових доходів» і в порядку, передбаченому постановою КМУ від 17.07.2003 р. № 1078 (з змінами і доп.) за період з 20 жовтня 2009 року по 16 жовтня 2010 року;

- компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з несвоєчасною виплатою втраченого заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із звільненням з посади голови Воловецької районної ради і поновлення на роботі за період з 20 жовтня 2009 року по день фактичного повного виконання судового рішення - постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.01.2011 року, що завершено датою 26 березня 2012 року, виходячи з виплаченого ОСОБА_1 середньомісячного заробітку 8408 грн. 42 коп. у вказаному періоді.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2016 р. апеляційну скаргу Воловецької районної ради залишено без задоволення, а зазначену вище постанову суду без змін.

05.04.2016 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Закарпатській області відкрито виконавче провадження ВП № 50708418 на підставі виконавчого листа № 704/1435/2012 виданого 24.03.2016 року Міжгірським районним судом про зобов'язання Воловецької районної ради нарахувати і виплатити ОСОБА_1:

- індексацію заробітної плати відповідно до вимог закону «Про індексацію грошових доходів» і в порядку передбаченому постановою КМУ від 17.07.2003 р. №1078 (з змінами і доп.) за період з 20 жовтня 2009 року по 16 жовтня 2010 року:

- компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з несвоєчасною виплатою втраченого заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із звільненням з посади голови Воловецької районної ради і поновлення на роботі за період з 20 жовтня 2009 року по день фактичного повного виконання судового рішення - постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.01.2011 року, що завершено датою 26 березня 2012 року, виходячи з виплаченого ОСОБА_1 середньомісячного заробітку 8408 грн. 42 коп. у вказаному періоді.

25.04.2016 року до відділу ПВР надійшло повідомлення Воловецької районної ради від 21.04.2016 р. за № 172 з копіями платіжних доручень від 20.04.2016 року за № 49,50,51, 52 з відмітками оплати органами ДКСУ, згідно яких встановлено повне фактичне виконання судового рішення та виконавчого документа.

На підставі вищевикладеного, 16.06.2016 року головним державним виконавцем відділу ПВР Секерня В.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним виконанням рішення суду, що підтверджується платіжним дорученням про перерахунок коштів ОСОБА_1

Задовольняючи частково позовні вимоги та скасовуючи оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження, суд першої інстанції зазначив, що матеріали виконавчого провадження на спростування адміністративного позову ОСОБА_1 відповідачем не подано, а з поданих позивачем на ствердження заявленого адміністративного позову доказів, вбачається, що державний виконавець не виконав вимоги ст.1, ст.6 ч.1, ст. 11 ч.1 і ч.2, ст.13 , ст. 49 ч.3, ст.75 закону «Про виконавче провадження».

Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки статтею 71 ч.2 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а виконання судового рішення є неналежним з передчасним висновком державного виконавця про фактичне виконання виконавчого документа боржником, оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

В силу вимог ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема і виконавчих листів, що видаються судами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст.17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ст. Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

13.04.2016 року до відділу ПВР надійшло клопотання від ОСОБА_1 про накладення штрафних санкцій на посадових осіб Воловецької районної ради за невиконання рішення суду.

14.04.2016 року головним державним виконавцем Секерня В.М., відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 2 040,00 грн. за невиконання рішення суду в строк наданий державним виконавцем для самостійного виконання. Копію постанови надіслано боржнику.

Також, 14.04.2016 року головним державним виконавцем Секерня В.М., згідно ст.ст. 11, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення штрафу на боржника Воловецьку районну раду в розмірі 680,00 грн.. Копію постанови надіслано боржнику.

18.04.2016 до відділу ПВР надійшов лист з Воловецької районної ради про виконання рішення суду в частині нарахування індексації заробітної плати та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з несвоєчасною виплатою втраченого заробітку за час вимушеного прогулу за період з 20 жовтня 2009 року по день фактичного повного виконання судового рішення, а саме постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.01.2011 року виходячи з виплаченого ОСОБА_1 середньомісячного заробітку 8408 грн. 42 вказаному періоді, що склало загальну суму - 1937,99 грн., з якої виплачено індексацію та компенсацію заробітної плати.

Також встановлено, що зазначена, згідно чинного законодавства підлягала оподаткуванню, а саме з неї було утримано податок з доходів 18%, що у сумі становить - 348,84 грн. та утримано військовий збір 1,5%, що у сумі становить - 29,07 грн..

Відтак, сума коштів яка підлягала перерахуванню ОСОБА_1 складала -1560,08 грн., яка була перераховано на картковий рахунок ОСОБА_1

19.04.2016року до відділу ПВР надійшла заява від Воловецької районної ради про відкладення провадження виконавчих дій з метою розблокування рахунків та виконання рішення суду в самостійному порядку.

У зв'язку з цим, 19.04.2016 року головним державним виконавцем Секерня В.М.. відповідно до статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 05.05.2016 року.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

16.06.2016 року головним державним виконавцем відділу ПВР Секерня В.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 50708418.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, державний виконавець закінчив виконавче провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення суду боржником виконано наданням відповіді на запит.

Щодо вимоги позивача про призначення перевірки державної фінансової інспекції в Закарпатській області щодо питання законності та всебічності проведеного розрахунку боржником індексації заробітної плати згідно рішення суду та виконавчого листа, колегія суддів вважає такі безпідставними, оскільки такий перерахунок був здійснений згідно зі Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. № 1078.

Отже, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову є помилковим.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 41, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області задовольнити.

Постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 08.12.2016 року у справі № 704/1435/2012 (2-а/302/95/16) скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді В. В. Гуляк
Р. Й. Коваль
Повний текст судового рішення

виготовлено 18.12.2017 року.