Справа № 704/1136/17
Суддя: Дьяченко Д. О.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тальнівський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер: 704/1136/17

Номер провадження: 2-а/704/49/17

30.11.2017 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Дьяченка Д.О.

при секретарі судового засідання - Табачківській М.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідачів Скляренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти п/ч БУПП в м. Черкаси старшого лейтенанта Скуби Віктора Олександровича, третя особа на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії АР №367600 про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до інспектора роти п/ч БУПП в м. Черкаси старшого лейтенанта Скуби Віктора Олександровича (далі - Відповідач) про скасування постанови серії АР №367600 про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що Відповідачем було винесено постанову серії АР №367600 про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до змісту постанови, Позивач, керуючи транспортним засобом, нібито здійснив зупинку на забороненому місці, чим порушив пункт 15.9ж ПДР України та притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає такі дії протиправними, а винесену постанову у справі про адміністративне правопорушення такою, що не ґрунтуються на реальних фактах. Так, позивач зазначив, що 21.08.2017 о 10.50 год. керуючи автомобілем Kia Soul та рухаючись бульваром Шевченка в м. Черкаси був зупинений інспектором патрульної поліції в м. Черкаси, після чого інспектор вказав на те, що Позивачем о 10 год. 40 хв. по вул. Смілянська, 31 того ж дня було порушено п. 15.9ж ПДР України. Позивач вказує, що в м. Черкаси по вул. Смілянська, 31 розташована автомобільна парковка для відвідувачів закладу швидкого харчування «МакДональдз», на якій о 10 год. 40 хв. він здійснив зупинку, при цьому не блокуючи виїзду або об'їзду інших транспортних засобів. В подальшому працівником патрульної поліції було винесено постанову про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП без з'ясування всіх обставин справи, без ознайомлення з доказами та матеріалами справи. На вимогу Позивача надати докази та матеріали справи для ознайомлення, інспепектором патрульної поліції було відмовлено мотивуючи тим, що надійшла скарга від заявника, але з жодним показом заявника чи звідка ознайомлено не було. Позивач посилається на те, що Відповідачем при складанні оскаржуваної постанови були допущені порушення, а саме: незаконно розглянуто справу на місці нібито скоєного адміністративного правопорушення, хоча законом передбачено розгляд справ виключно за місмцезнаходженням органу, що уповноважений розглядати такі справи; позбавлено Позивача можливості скористатися в повному обсязі правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; порушено вимоги щодо процедури розгляду справи, встановлені ст. ст. 278, 279, 280 КУпАП.

За таких обставин, позивач просить суд визнати неправомірними дії інспектора роти п/ч БУПП в м. Черкаси старшого лейтенанта Скуби Віктора Олександровича щодо складання постанови від 21.08.2017 серії АР №367600 про адміністративне правопорушення; скасувати постанову від 21.08.2017 серія АР №367600 винесену інспектором роти п/ч БУПП в м. Черкаси старшим лейтенантом Скубою Віктором Олександровичем в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. У відзиві зазначив, що інспектор при винесенні постанови про адміністративне правопорушення грунтувався на показах камери відео фіксації закладу загального харчування «МакДональдз», проте під час винесення постанови, на прохання ознайовитися з матеріалами справи, Відповідач не ознайомив його з показами заявника, ані з відеозаписом, чим і порушив права Позивача, передбачені ст. ст. 7, 268 КУпАП. Крім того, зазначив, що на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення заявника ОСОБА_4 не було, будь-які докази не досліджувалися.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог посилаючись на те, що 21.08.2017 близько 10 год. 50 хв. відповідач ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку патрулюючи бульвар Шевченка в м. Черкаси, коли до нього звернувся громадянин ОСОБА_4 та повідомив, що водій автомобіля НОМЕР_1 цього ж дня здійснив зупинку транспортного засобу за адресою вул. Смілянська, 31 біля закладу загального харчування Макдональдз у місці де буде неможливим зустрічний роз'їзд або об'їзд транспортного засобу, що зупинився. Для з'ясування обставин події Відповідачем було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу Kia Soul д.н.з. НОМЕР_2. Після перевірки документів Відповідач запропонував проїхати за адресою вул. Смілянська, 31 для детального з'ясування обставин події та складання за необхідності адміністративних матеріалів. По приїзду за вказаною адресою Відповідач ознайомився з відеозаписом з камери зовнішнього спостереження закладу «МакДональдз», яка зафіксувала факт вчинення Позивачем зупинки транспортного засобу 21.08.2017 близько 10 год. 40 хв. у місці де буде неможливим зустрічний роз'їзд або об'їзд транспортного засобу. Відповідач зазначає, що ним було роз'яснено Позивачу, що було порушено п. 15.9 ж) ПДР та розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно Позивача, при цьому було роз'яснено його права та обов'язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Розглянувши справу, було винесено постанову АР №367600 за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно Позивача та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Надалі було оголошено дану постанову та роз'яснено порядок її виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, встановив наступне.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №367600 складеної інспектора роти п/ч БУПП в м. Черкаси старшим лейтенантом Скубою Віктором Олександровичем у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 21.08.2017 близько 10 год. 40 хв. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 31 біля закладу загального харчування Макдональдз керуючи транспортним засобом Kia Soul д.н.з. НОМЕР_2, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно з посвідченням водія НОМЕР_3 виданого 26.08.2016 Центром 7142, ОСОБА_1 надано право керувати транспортними засобами в категорії «В» та «А».

З письмового пояснення від 21.08.2017 ОСОБА_4 вбачається, що 21.08.2017 близько 10 год. 50 хв. автомобіль НОМЕР_1 зупинився на виїзді з закладу «МакДональдз» по вул. Смілянська, унеможливлюючи проїзд іншим автомобілям, на зауваження не реагував, після чого було викликано поліцію.

З письмового пояснення від 21.08.2017 Позивача вбачається, що скарг від свідків про те, що було заблокова ним проїзд він не отримував, вважає відсутніми обставини блокування проїзду іншим транспортним засобам, оскільки об'їзд його автівки був можливий з усіх сторін, вважає його права порушеними оскільки його не ознайомлено з доказами, які б підтверджували дане правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявні або відсутні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За приписами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач доказів, які він покладає в основу правомірності свого рішення, а саме відеозапис з камер спостереження закладу «Макдональдз» не надав. Також, Відповідач не надав доказів про те, що Позивач був ознайомлений з цими доказами під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №367600 складеної інспектора роти п/ч БУПП в м. Черкаси старшим лейтенантом Скубою Віктором Олександровичем у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що дії були вчинені о 10 год. 40 хв., а в письмовому поясненні ОСОБА_4 зазначено, що дії були вчинені о 10 год. 50 хв. Тому, суд дійшов висновку про те, що інспектора роти п/ч БУПП в м. Черкаси старшим лейтенантом Скубою В.О. було не об'єктивно оцінено докази при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відносно Позивача.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, тому притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

З огляду на вищенаведене, суд, вважає пояснення позивача правдивими.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав та які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; крім того, не було залучено відповідачем свідків, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Також, Відповідачем в судове засідання не було надано відеозапис з патрульного автомобіля чи нагрудної камери інспектора поліції, які могли свідчити про вчинення адміністративного правопорушення чи спростування даного факту, як не було надано і відеозапис з камер спостереження закладу «Макдональдз» на які посилається Відповідач.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема, про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Позивача є законними, та підлягають задоволенню, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП підтверджується наданими суду доказами.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти п/ч БУПП в м. Черкаси старшого лейтенанта Скуби Віктора Олександровича, третя особа на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії АР №367600 про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора роти п/ч БУПП в м. Черкаси старшого лейтенанта Скуби Віктора Олександровича щодо складання постанови від 21.08.2017 серії АР №367600 про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову від 21.08.2017 серія АР №367600 винесену інспектором роти п/ч БУПП в м. Черкаси старшим лейтенантом Скубою Віктором Олександровичем в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.О. Дьяченко