Справа № 404/1384/17(2-а/404/256/17)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Панфілова А.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2017 рокусправа № 404/1384/17(2-а/404/256/17)
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання - Лащенко Р.В., з участю представника позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 20 жовтня 2017 року у справі №404/1384/17(2-а/404/256/17) за позовом ОСОБА_3 до Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання протиправними дій, стягнення безпідставно утриманих коштів, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача по утриманню надміру сплачених коштів за період 07.12.2005 року по 31.12.2015 року у сумі 125 224,92 грн. з його пенсійних виплат;

- стягнути із відповідача 9699,12 грн. безпідставно утриманих коштів;

- зобов'язати відповідача провести доплату різниці утримуваної пенсії до встановленого раніше розміру та виплачувати пенсію в повному розмірі;

- стягнути із відповідача суму судового збору та витрат на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що діями відповідача порушено права, свободи та інтереси у сфері публічно-правових відносин порушення і відбулося це з боку державного органу - Пенсійного фонду України, а тому вимушений звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав. Для відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе тільки за двох умов: зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних. Із пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках, з усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії. Таким чином стягнення із раніше призначеної пенсії 1670 грн. до розміру 759,00 гри., який відповідач отримує зараз є незаконним, оскільки становить 45,44%. Факту вчинення зловживань (недобросовісності), що призвели до безпідставної виплати йому сум пенсії, виплачених надміру, у відповідях відповідача не наводиться, як і не встановлено факту подання недостовірних даних для призначення пенсії страхувальником, що підтверджено належними доказами вироком чи постановою суду, даних про винних осіб ПФУ не наведено.

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 20 жовтня 2017 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області по утриманню надміру сплачених коштів за період 07.12.2005 року по 31.12.2015 року у сумі 125 224,92 грн. з пенсійних виплат ОСОБА_3.

Стягнути з Кропивницького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на користь ОСОБА_3 - 9 699,12 грн. безпідставно утриманих коштів.

Зобов'язано Кропивницьке об'єднане Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області провести доплату різниці утримуваної пенсії до встановленого раніше розміру та виплачувати пенсію в повному розмірі.

Стягнуто з Державного Бюджету України на користь ОСОБА_3 640 грн. судового збору та 5400 грн. сплачених витрат на правову допомогу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що відповідно до акту перевірки обґрунтованості видачі документів, наданих для призначення (перерахунку) пенсій від 14 грудня 2015 року підтвердити нарахування заробітної плати та факту роботи гр. ОСОБА_3 не можливо, прізвище ім'я та по-батькові позивача в наданих на перевірку первинних документах відсутнє, отже в даному випадку має місце подання позивачем недостовірних даних, в наслідок чого в період з 07.12.2005 року по 31.12.2015 року виникла переплата в сумі 125224,92 грн.

Так як позивач не міг не знати, що він не працював в КП «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім.В.К.Таратути», тобто він навмисно надав документи, які не є достовірними, що підтвердила перевірка, результати якої викладено в акті перевірки обґрунтованості видачі документів, наданих для призначення (перерахунку) пенсій від 14 грудня 2015 року.

Вважає, що дії управління по утриманню надміру виплачених коштів повністю узгоджуються з нормами ст.103 Закону України « Про пенсійне забезпечення».

В зв'язку з встановленням факту відсутності будь-якої документації на підтвердження роботи позивача на підприємстві КП КРМЗ ім.Таратути, позивачу було здійснено перерахунок пенсії і розпочато виплату пенсії згідно розпорядження від 23.12.2015 року в сумі 949,00 грн. Утримання 20% за рішенням № 122 від 26.02.2016 року проводиться з суми 949 грн., для погашення заборгованості в сумі 125 224 грн. 92 коп.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що стягнення із раніше призначеної пенсії 1670 грн. до розміру 759,00 грн., який відповідач отримує зараз є незаконним, оскільки становить 45,44%, проте не повинен перевищувати 20%.

Суд першої інстанції зазначив, що перевірку наданих документів пенсіонером здійснено відповідачем по спливу більше 10 років, при цьому станом на 2005 рік - на день виходу на пенсію була можливість у відповідача перевірити достовірність даних щодо місця роботи пенсіонера, перевірити дані уточнюючої довідки щодо Списку №1, тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що отримана інформація від підприємства по результатам проведеної перевірки через 10 років спростовується даними трудової книжки.

Проведення відрахувань з пенсії за наявності повідомлення пенсіонера про ненадання згоди на проведення відрахувань, відсутність судових рішень про встановлення факту надання пенсіонером недостовірних даних чи вироку суду з встановленими фактами підробки документів, відшкодування шкоди, заподіяної державі, ще й великих розмірах, дає можливість, на думку суду першої інстанції, стверджувати про відсутність неправомірних дій пенсіонера, про неправомірність дій відповідача у справі, що є підставою для повного задоволення позову.

З наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що позивач з 07.12.2005 отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 зі зниженням пенсійного віку відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення здійснюється у відповідності зі Списками №1, №2, затвердженими Кабінетом Міністрів України, які чинні у період роботи працівника, на підставі записів у трудових книжках та уточнюючих довідок, виданих підприємствами, установами, організаціями або їх правонаступниками відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637.

Згідно матеріалів пенсійної справи, позивач надав до Управління заяву та копію трудової книжки і довідок про заробітну плату з КП «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К.Таратути», пільговий стаж позивача було підтверджено трудовою книжкою та уточнюючою довідкою від 15.11.2005 року № 30, виданою КП «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути» за період роботи з 05.01.1975 по 25.02.1984 роки, вище вказані документи не викликали сумнівів, містили всі необхідні реквізити, печатки, підписи реєстраційні номери, тому були враховані управлінням при призначенні пенсії.

Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою управління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (зі змінами), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 27.12.2005 за № 1566/11846 передбачено, що орган, що призначає пенсію, має право, зокрема, перевіряти обґрунтованість видачі наданих для призначення пенсії документів.

10.12.2015 року Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді Кіровоградської області звернулось з офіційним запитом до начальника відділу контрольно-перевірочної роботи КП «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім.В.К.Таратути» з питанням обґрунтованості видачі довідки про заробітну плату від 15.11.2005 року № 30 гр. ОСОБА_3.

14.12.2015 року Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді Кіровоградської області було проведено перевірку обгрунтованості видачі документів наданих для призначення пенсії, за результатами якої підтвердити нарахування заробітної плати та факту роботи гр. ОСОБА_3 не можливо. Під час перевірки встановлено, що: прізвище ім'я та по-батькові позивача в наданих на перевірку первинних документах підприємства відсутнє; дати в наказах (записках) по особовому складу не відповідають датам, що зазначені у трудовій книжці; у особових рахунках нарахування заробітної плати за 1979-1984 роки, журналі реєстрації особових карток звільнених за 1992-2006 роки, в книзі особових катках форми Т-2 за 1975-2000 роки та в наказах «Про прийом, звільнення, переведення» за 1999-2000 роки, прізвище ОСОБА_3, відсутнє, а тому підтвердити нарахування заробітної плати та факту роботи за період з 05.01.1975 року по 20.05.2000 року не можливо.

На підтвердження висновків, викладених в акті перевірки, до суду апеляційної інстанції були надані копії наказів КП «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім.В.К.Таратути» №43-К, №65-К, №58-К, в яких відсутнє прізвище ім'я та по-батькові позивача. Також до суду надано довідку форми ОК-5 по ОСОБА_3, якою підтверджуються доводи відповідача, що позивач у 1999-2000 роках не працював на КП «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім.В.К.Таратути».

За наведених обставин, враховуючи надані до суду докази, колегія суддів вважає, що висновки викладені в акті перевірки від 14.12.2015 року знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Оскільки позивач не міг не знати, що він не працював в КП «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім.В.К.Таратути» у зазначений період, обґрунтованими колегія суддів вважає доводи відповідача на те, що ОСОБА_3 навмисно надав документи, які не є достовірними.

З огляду на висновки проведеної перевірки, відповідач вирішив, що в даному випадку має місце подання позивачем недостовірних даних, в наслідок чого в період з 07.12.2005 року по 31.12.2015 року виникла переплата пенсії позивача в сумі 125224,92 грн.

Відповідно до Постанови Правління Пенсійного фонду України затвердженої Міністерством юстиції України від 25.11.2014 року № 25-3, переплата пенсії - сума пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, сум індексації, та інших доплат до пенсій), виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживання з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ст.103 Закону України « Про пенсійне забезпечення», суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Відрахування на підставі рішень органу, що призначає пенсії, провадяться в розмірі не більше 20 процентів пенсії понад відрахування з інших підстав.

В усіх випадках звернення стягнень на пенсію за пенсіонером зберігається не менш як 50 процентів належної пенсії.

У разі припинення виплати пенсії (внаслідок відновлення здоров'я тощо) до повного погашення заборгованості решта заборгованості стягується в судовому порядку.

Відповідно до норм ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Колегією суддів встановлено, що у зв'язку з відсутністю будь-якої документації на підтвердження роботи позивача на підприємстві КП КРМЗ ім.Таратути, йому було здійснено перерахунок пенсії і розпочато виплату пенсії згідно розпорядження від 23.12.2015 року в сумі 949,00 грн.

Розглянувши пенсійну справу і особовий рахунок позивача, 26.02.2016 року відповідачем було прийнято рішення про утримання з червня 2016 року надміру виплачених сум з пенсії позивача, утримання надміру виплачених коштів здійснюється в розмірі 20 відсотків пенсії з суми 949 грн., для погашення заборгованості в сумі 125 224 грн. 92 коп.

Отже, посилання позивача та суду першої інстанції на неправомірне стягнення з пенсії позивача переплати у розмірі 45,44% не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Як вбачається з матеріалів справи, утримання надміру виплачених коштів здійснюється в розмірі визначеному законодавством та не перевищує 20 % пенсії.

Слід зазначити, що позивач не оскаржував рішення управління від 26.02.2016 року про утримання з його пенсії 20 % на погашення суми переплати пенсії 125224,92 грн. і дане рішення є чинним.

У справі що розглядається, рішення відповідача щодо утримання надміру виплаченої пенсії прийнято у зв'язку фактом зловживань з боку пенсіонера. Таке зловживання, судячи зі встановлених у справі обставин, полягали у поданні для призначення пенсії документів із завідомо неправдивими відомостями щодо роботи позивача на КП «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім.В.К.Таратути», а тому колегія суддів вважає дії відповідача щодо відрахування переплати з пенсії позивача правомірними та відсутність підстав для стягнення з відповідача утриманих коштів.

За наведених обставин, колегія суддів вважає позовні вимоги необґрунтованими та не підтвердженими належним доказами, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Відповідно до ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, які мають значення для вирішення справи, порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам, що призвело до неправильного вирішення справи, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 20 жовтня 2017 року у справі №404/1384/17(2-а/404/256/17) за позовом ОСОБА_3 до Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання протиправними дій, стягнення безпідставно утриманих коштів, зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 - відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 12 грудня 2017 року, в повному обсязі постанова складена 18 грудня 2017 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва