Справа № 2а-7364/11/0206
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2012-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-7364/11/0206
Головуючий у 1-й інстанції: Каленяк Р.А.
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Смілянця Е.С.

при секретарі: Погребняк О.Ю.

за участю:

позивача: ОСОБА_2,

представник відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 24 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2011 року ОСОБА_2 (Позивач) звернулась до Замостянського районного суду м. Вінниці з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області (Відповідач) про визнання неправомірними дій, зобов'язання виплатити грошову винагороду за безперервну роботу на посаді державного службовця понад 20 років у розмірі трьох середньомісячних заробітних плат.

Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 24 листопада 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 24 листопада 2011 року та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 09 лютого 2012 року Державна інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області знаходиться у стані припинення.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову Замостянського районного суду м. Вінниці скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 з 12 грудня 1989 року по 23 вересня 2011 року працювала в Державній інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області. Загальний безперервний стаж роботи складає 22 роки.

28 вересня 2011 року ОСОБА_2 звернулась до Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області із заявою про видачу грошової винагороди державним службовцям за сумлінну та безперервну працю в органах державної влади.

Листом Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області від 04 жовтня 2011 року №ІЦ-01-14-2/1625 (а. с. 10) Позивача повідомлено про те, що протягом 2009-2010 років ні розрахунками, ні затвердженими для Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області кошторисами доходів та видатків не передбачалось виділення даних коштів для виплати грошової винагороди працівникам Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області, тому у виплаті грошової винагороди за сумлінну безперервну працю в державних органах їй відмовили.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що кошторисом на 2010 рік Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області асигнування на виплату грошової винагороди державним службовцям за сумлінну та безперервну працю в органах державної влади не передбачені, а згідно з п. 3 Порядку видачі грошової винагороди державним службовцям за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання службових обов'язків умовою виплати грошової винагороди є наявність асигнувань.

Колегія суддів не заперечує висновку суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про державну службу" за сумлінну безперервну працю в державних органах, зразкове виконання трудових обов'язків державним службовцям видається грошова винагорода в розмірі та порядку, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Порядку видачі грошової винагороди державним службовцям за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов'язків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 р. N 212 грошова винагорода державним службовцям за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов'язків (далі - грошова винагорода) видається особам, які пропрацювали безперервно на посадах державних службовців в одному або кількох органах державної влади не менше ніж 10 років.

Згідно з п. 2 Порядку видачі грошової винагороди державним службовцям за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов'язків грошова винагорода видається один раз на п'ять років за умови зразкового виконання посадових обов'язків та відсутності порушень трудової дисципліни з урахуванням щорічної оцінки виконання державним службовцем покладених на нього завдань та обов'язків (далі - щорічна оцінка). Винагорода видається, якщо за результатами проведення щорічної оцінки рівень виконання державним службовцем обов'язків та завдань оцінений як "добрий" і "високий". При цьому повинні враховуватися результати щорічних оцінок за п'ять років.

П. 3 Порядку видачі грошової винагороди державним службовцям за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов'язків визначено, що грошова винагорода видається у таких розмірах: від 10 до 15 років роботи - одна середньомісячна заробітна плата; від 15 до 20 років - дві, від 20 до 25 років - три, від 25 до 30 років - чотири, від 30 років і більше - п'ять, у межах асигнувань на оплату праці, передбачених у державному бюджеті для відповідних органів державної влади.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, кошторисами доходів та видатків Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області за 2009-2010 роки не передбачались кошти для виплати грошової винагороди за сумлінну безперервну службу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки п. 3 Порядку видачі грошової винагороди державним службовцям за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов'язків як обов'язкову умову виплати грошової винагороди визначено наявність відповідних асигнувань, які кошторисом Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області не передбачені, то відповідно Державною інспекцією з контролю за цінами у Вінницькій області було правомірно відмовлено Позивачу у виплаті вказаної винагороди.

Крім того, п. 5 Порядку видачі грошової винагороди державним службовцям за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов'язків визначено, що грошова винагорода керівним працівникам і спеціалістам видається на підставі рішення керівника відповідного органу державної влади, а керівникам органів та їх заступникам - рішення керівника органу вищого рівня.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, начальником Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області не виносилось рішення про виплату Позивачу грошової винагороди за сумлінну та безперервну працю в органах державної влади, а відтак позовна вимога про зобов'язання вказану грошову винагороду виплатити задоволенню не підлягає.

Крім того, Позивач не оскаржує бездіяльність Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області щодо неприйняття рішення про встановлення такої виплати.

Даний вид виплат передбачений Законом України "Про державну службу" та встановлюється під час проходження державної служби за результатами роботи, а не у зв'язку з виходом на пенсію.

Хоча колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, проте вважає, що оскаржувану постанову прийнято з порушенням правил предметної підсудності, а відтак її слід скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідачем у даній справі є орган виконавчої влади, предметом спору - оскарження дій Відповідача щодо відмови у виплаті грошової винагороди за безперервну роботу на посаді державного службовця, яка є заохоченням за сумлінну працю в державних органах, тому спір стосується проходження Позивачем публічної служби, а відтак він підсудний окружному адміністративному суду.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції повинен був повернути позовну заяву Позивачеві відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України як таку, що не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвалюючи постанову, Замостянський районний суд м. Вінниці здійснив розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 24 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області про визнання дій неправомірними скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "14" лютого 2012 р. .

Головуючий /підпис/ Сапальова Т.В.

Судді /підпис/ Сторчак В. Ю.

/підпис/ Смілянець Е. С.

З оригіналом згідно:

секретар