Справа № 815/7648/13-а     
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7648/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 вересня 2013 року №.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року вищезазначений адміністративний позов було задоволено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 року, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2017 року, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 року у справі №815/7648/13-а скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

27 вересня 2017 року адміністративна справа №815/7648/13-а надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями передана судді О.В Глуханчуку.

Під час нового розгляду справи в обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що на підставі висновків акту про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «РАФ-ПЛЮС» щодо підтвердження взаємовідносин із контрагентом ПП «Портал Ком», а також за результатами адміністративного оскарження, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 12 вересня 2013 року №, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 598 577, 00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач вступив в процедуру судового оскарження даного рішення, посилаючись на його протиправність. Так, позивач стверджує, що висновки акту перевірки, на підставі яких прийнято спірне повідомлення рішення, зроблені виключно на підставі актів перевірки контрагента позивача - ПП «Портал Ком» щодо його взаємовідносин з третіми підприємствами, без належного дослідження первинних документів щодо взаємовідносин ТОВ «РАФ-ПЛЮС» з ПП «Портал Ком», що свідчить про їх необґрунтованість. Позивач зазначає, що підприємством на підтвердження господарських відносин з ПП «Портал Ком» надано усі первинні документи, які підтверджують реальність господарських операцій та правомірність формування витрат, що враховуються при визначенні обєкту оподаткування податком на прибуток.

Також в обґрунтування позовних вимог представник позивача у своїх письмових поясненнях від 13 грудня 2017 року звернув увагу на те, що в матеріалах справи наявні документи, які підтверджують використання отриманих від ПП «Портал Ком» послуг у власній господарській діяльності ТОВ «РАФ-ПЛЮС», а саме відомості про обсяги ТПВ, прийняті від клієнтів в липні-вересні 2012 року. В матеріалах справи наявні акти виконаних робіт з вивозу твердих побутових відходів. Що стосується можливості ПП «Портал Ком» виконати, обумовлені договорами роботи, тобто наявність технічних та технологічних можливостей, позивач послався на лист директора ПП «Портал Ком», адресований директору ТОВ «РАФ-ПЛЮС», відповідно до якого у ПП «Портал Ком» наявна наступна техніка: бульдозери 4 од., навантажувач 1 од., вантажна цистерна АРС 1 од., водоцистерна 1 од., вантажний малотоннажний автомобіль 1 од. Також в листі зазначено про наявність трудових ресурсів штат підприємства станом на червень-серпень 2012 року складав 17 співробітників, що також підтверджується податковим розрахунком сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку.

Крім того, позивач вказав на те, що господарські операції ТОВ «РАФ-ПЛЮС» з ПП «Портал Ком» за період з 01.07.2012 року по 31.08.2012 року досліджувались під час розгляду адміністративної справи №815/5828/13-а та визнані реальними судовими рішеннями по зазначеній справі.

Вказані обставини зумовили звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

У судове засідання, призначене на 13 грудня 2017 року з'явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Під час нового розгляду справи, заперечення від відповідача на адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» не надходили.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Представник позивача у зв'язку із неявкою відповідача не заперечував щодо розгляду справи у порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд ухвалив рішення розглянути справу в порядку письмового провадження 14 грудня 2017 року за наявними у ній письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, судом встановлено наступні обставини та факти.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що у період з 26.04.2013 року по 08.05.2013 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ «РАФ-ПЛЮС» з питань підтвердження взаємовідносин із ПП «Портал Ком» за період з 01.07.2012 року по 31.08.2012 року.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт від 17 травня 2013 року № 2896/22-5/31185987, у висновках якого зазначено про встановлені порушення позивачем вимог п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України (далі ПК України), в результаті чого безпідставно включено у декларацію з податку на прибуток до складу валових витрат суми витрат по постачальнику ПП «Портал Ком» за III квартал 2012 року у сумі 2 054 405,00 грн., чим занижено сплату податку на прибуток за III квартал 2012 року у сумі 431 425,00 грн.

На підставі висновків Акту перевіркивід 17 травня 2013 року № 2896/22-5/31185987, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 29 травня 2013 року № НОМЕР_1, яким ТОВ «РАФ-ПЛЮС» збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток у сумі 424 938,00 грн., застосовано штрафні санкції у сумі 212 469,00 грн.

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

За результатами адміністративного оскарження, рішенням Головного управляння Міндоходів в Одеській області від 01 липня 2013 року, податкове повідомлення-рішення № від 29 травня 2013 року скасоване та ДПІ в Приморському районі м. Одеси прийнято нове податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 10 липня 2013 року про зменшення розміру відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на 424 938, 00 грн.

Рішенням Міністерства доходів і зборів України від 15 вересня 2013 року, за результатами розгляду повторної скарги позивача на податкове повідомлення-рішення від 10 липня 2013 року № НОМЕР_2, встановлено, що ДПІ в Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області при винесенні зазначеного податкового повідомлення-рішення допущено методологічну (арифметичну) помилку, у зв'язку із чим Міністерство доходів і зборів України зобов'язало ДПІ в Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області прийняти податкове повідомлення-рішення форми «П» на суму 1 598 577, 00 грн.

З огляду на зазначене, 12 вересня 2013 року ДПІ в Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення №, яким ТОВ «РАФ-ПЛЮС» зменшено розмір відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за III квартал 2012 року на суму 1 598 577,00 грн. (а.с. 103, том 1).

За таких обставин, позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 вересня 2013 року №, з підстав наведених в адміністративному позові.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірку позивача проведено по взаємовідносинам з контрагентом ПП «Портал Ком» за період з 01.07.2012 року по 31.08.2012 року та встановлено порушення ТОВ «РАФ-ПЛЮС» вимог п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, шляхом безпідставного включення до складу валових витрат суми витрат по постачальнику ПП «Портал Ком» за III квартал 2012 року.

Підставою для визначення таких висновків, на думку податкового органу, є нереальність здійснення господарських відносин ТОВ «РАФ-ПЛЮС» з ПП «Портал Ком», відсутність обєктів оподаткування та неможливість реального здійснення операцій; відсутність факту отримання позивачем послуг від зазначеного контрагента в натурі стало те, що він не знаходиться за своєю податковою адресою, не має будь-яких ресурсів (фінансових, матеріальних, трудових тощо) для здійснення господарської діяльності, не має відповідних ліцензій, задіяних у схемах ухилення від сплати податків.

Судом встановлено, що між ТОВ «РАФ-ПЛЮС» (Замовник) та ПП «Портал Ком» (Виконавець) укладено наступні Договори, а саме:

- Договір №ПЛ01 від 31 грудня 2010 року, предметом якого є надання послуг з поховання твердих побутових відходів на полігоні твердих побутових відходів (Одеська область, Овідіопольський р-н, Дальницькі карєри) (а.с. 167, том 1);

- Договір №2130 від 01 червня 2011 року, предметом якого є надання послуг по зволоженню полігону твердих побутових відходів (Одеська область, Комінтернівський р-н, с. Степанівка) (а.с .184, том 1);

- Договір № 01/04ПЛ від 01 квітня 2012 року, предметом якого є надання послуг по обслуговуванню дільниці на полігоні твердих побутових відходів (Одеська область, Овідіопольський р-н, Дальницькі карєри) (а.с .171, том 1);

- Договір №330/04 від 02 квітня 2012 року, предметом якого є надання послуг по зволоженню полігону твердих побутових відходів (Одеська область, Овідіопольський р-н, Дальницькі карєри) (а.с. 178, том 1);

- Договір №39ТО від 01 березня 2011 року, предметом якого є виконання робіт по ремонту та технічному обслуговуванню транспортних засобів згідно замовлень (а.с. 119, том 2).

На підтвердження виконання робіт, обумовлених вказаними договорами, сторонами договорів складено та підписано акти приймання-передачі виконаних робіт (зволоження полігону, сортування полімерів, обслуговування полігону, захоронення ТПВ, ТО транспортних засобів) (а.с. 162, 169, 174, 176, 180, 182, 186,188, 206, 208 том 1; а.с. 121, том 2).

На підтвердження розрахунків з постачальником послуг - ПП «Портал Ком», позивач надав Акт приймання-передачі векселів від 01 червня 2013 року та платіжні доручення, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с 225-228, том 2).

Постачальником послуг - ПП «Портал Ком» складено на користь ТОВ «РАФ-ПЛЮС» податкові накладні, які відображені в реєстрі отриманих податкових накладних (а.с. 168,170, 175, 177,181, 183,187, 189, 207, 209 том 1; а.с. 122-137 том 2).

З огляду на зазначене, ТОВ «РАФ-ПЛЮС» до складу витрат, що враховуються при визначенні обєкту оподаткування податком на прибуток, віднесено вартість послуг, отриманих від контрагента ПП «Портал Ком».

Однак, в Акті перевірки від 17 травня 2013 року № 2896/22-5/31185987 перевіряючий дійшов висновку, що операції з поставки товару (робіт, послуг) фактично не проводились і факт отримання товару (робіт, послуг) не знайшов підтвердження використання у власній господарській діяльності ТОВ «РАФ-ПЛЮС»

В основу висновків щодо нікчемності правочинів між позивачем та ПП «Портал-Ком» відповідачем покладено зміст актів ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 15.11.2012 року № 6891/22-5 Про результати позапланової виїзної документально перевірки ПП Портал Ком щодо підтвердження взаємовідносин із платником податків ТОВ Приємна Пропозиція за період з 01.07.2012 року по 30.07.2012 року; від 20.09.2012 року № 7045/22-9/37264435 Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ ЕЛЯ Агроекспорт за період з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року (а.с .243-250 том 1, 1-19 - том 2).

За змістом акту перевірки, у зв'язку з відсутністю у ПП «Портал Ком» необхідних умов для проведення відповідної підприємницької діяльності в силу відсутності основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, товару, відсутність обовязкових первинних документів тощо, перевіряючий дійшов висновку, що операції виконання договорів не проводилися.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2017 року, судами попередніх інстанцій не встановлено, не досліджено обставин, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самих господарських операцій між позивачем та вищевказаним контрагентом, а саме: можливостей сторін за договорами щодо виконання укладених договорів, зокрема, наявності технічних та технологічних можливостей; не досліджено питання чи призвели вказані господарські операції до реальних змін майнового стану підприємства.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

У відповідності з положеннями ст. 134 ПК України, об'єктом оподаткування у розділі ІІІ Податок на прибуток підприємств є: прибуток із прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Як встановлено судом, позивачем на підтвердження господарський відносин з ПП «Портал-Ком» надано усі необхідні первинні документи, зауважень до яких відповідачем не висловлено та про їх невідповідність вимогам законодавства в акті перевірки не йдеться.

Таким чином, судом встановлено наявність первинних документів, що фіксують здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом ПП «Портал-Ком».

Отже, факт виконання умов зазначених договорів встановлено з підтвердженням матеріалів справи, а саме: актами зволоження полігону, сортування полімерів, обслуговування полігону, захоронення ТПВ, ТО транспортних засобів; податковими накладними, які відображені в реєстрі отриманих податкових накладних; платіжними дорученнями.

Крім того, судом встановлено, що основним видом економічної діяльності ТОВ «РАФ-ПЛЮС» є: Збирання безпечних відходів (38.11), Оброблення та видалення безпечних відходів (38.21).

ТОВ «РАФ-ПЛЮС» здійснює вказану діяльність щодо збирання, заготівлі окремих видів відходів, як вторинної сировини на підставі Ліцензії №487775, виданої 10 лютого 2010 року Міністерством охорони навколишнього природного середовища України (а.с. 59, том 3).

З метою здійснення власної господарської діяльності, позивачем укладено договори з ПП «Портал-Ком» щодо придбання послуг з поховання твердих побутових відходів, зволоженню полігону твердих побутових відходів, обслуговуванню дільниці на полігоні твердих побутових відходів, а також супутніх послуг по ремонту та технічному обслуговуванню транспортних засобів.

Таким чином придбання та отримання позивачем послуг від ПП «Портал-Ком» здійснено в межах господарської діяльності підприємства позивача.

На підтвердження використання отриманих від ПП «Портал Ком» послуг у власній господарській діяльності ТОВ «РАФ-ПЛЮС», позивач також надав відомості про обсяги твердих побутових відходів, які прийняті від клієнтів в липні-вересні 2012 року. В матеріалах справи наявні також акти виконаних робіт з вивозу твердих побутових відходів (а.с .75-228, том 4).

Щодо наявності технічних та технологічних можливостей ПП «Портал Ком» виконати, обумовлені договорами роботи, в матеріалах справи наявний лист директора ПП «Портал Ком», адресований директору ТОВ «РАФ-ПЛЮС», відповідно до якого у ПП «Портал Ком» наявна наступна техніка: бульдозери 4 од., навантажувач 1 од., вантажна цистерна АРС 1 од., водоцистерна 1 од., вантажний малотоннажний автомобіль 1 од.

Також в листі зазначено про наявність трудових ресурсів штат підприємства станом на червень-серпень 2012 року складав 17 співробітників, що підтверджується податковим розрахунком сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку. (а.с. 62-64, том 4).

З приводу того, чи призвели вказані господарські операції до реальних змін майнового стану підприємства позивача, суд зазначає, що укладені між ТОВ «РАФ-ПЛЮС» та ПП «Портал Ком» договори є оплатними, на підтвердження розрахунків з постачальником послуг позивач надав Акт приймання-передачі векселів від 01 червня 2013 року та платіжні доручення, копії яких наявні в матеріалах справи. При цьому, в акті перевірки констатовано, що розрахунки між субєктами господарювання проведені у безготівковій формі, та станом на 31.08.2012 року у позивача наявна кредиторська заборгованість по розрахункам з ПП «Портал Ком».

Отже, вказані господарські операції призвели до змін майнового стану субєкта господарювання - ТОВ «РАФ-ПЛЮС».

Крім того, суд зазначає, що відповідач, який в акті перевірки поставив під сумнів реальність господарських взаємовідносин ТОВ «РАФ-ПЛЮС» з ПП «Портал Ком», не надав жодних доказів, які б свідчили про узгодженість дій між позивачем та його контрагентом, які свідчать про здійснення операцій без наміру створити відповідні цим операціям правові наслідки з метою отримання податкової вигоди, або те, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допущені його контрагентом, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, повязаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобовязань.

В даному випадку податковий орган обмежився посиланням на акти перевірки іншої податкової інспекції та без самостійного дослідження господарської операції дійшов хибного висновку про безтоварність укладених позивачем із ПП «Портал Ком» правочинів.

При цьому, суд зауважує, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

З огляду на вищевикладене, судом не встановлено доказів на підтвердження висновків податкової про порушення ТОВ «РАФ-ПЛЮС» вимог п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, на підставі яких підприємству зменшено розмір відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за III квартал 2012 року на суму 1 598 577,00 грн. Висновки про зазначені порушення зроблено на підставі перевірки інших юридичних осіб, без належного дослідження первинних документів, що свідчить про їх необґрунтованість.

Крім того, вирішуючи даний спір, суд враховує наступне.

Спірне податкове повідомлення-рішення від 12 вересня 2013 року № прийнято відповідачем за наслідками документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «РАФ-ПЛЮС» з питань підтвердження взаємовідносин із ПП «Портал Ком» за період з 01.07.2012 року по 31.08.2012 року, результати який відображені в Акті від 17 травня 2013 року № 2896/22-5/31185987.

Водночас, на підставі Акту перевірки від 17 травня 2013 року № 2896/22-5/31185987, ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області прийняті податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 29 травня 2013 року про визначення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 607 055 грн., в т.ч.: 404 703 грн. основного платежу та 202 352 грн. штрафних (фінансових) санкцій, а також № від 10 липня 2013 року про зменшення розміру відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на 424 938 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення також були оскаржені позивачем до суду (адміністративна справа №815/5828/13-а).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 29 травня 2013 року № НОМЕР_3, від 10 липня 2013 року №.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2015 року, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року та постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року залишено без змін.

Відповідно до зазначеної ухвали, суд касаційної інстанції погодився з судами попередніх інстанцій стосовно того, що факт отримання позивачем товарів (послуг) від ПП Портал Ком підтверджується належним чином оформленими первинними документами; в акті перевірки податковий орган помилково обмежився посиланням на акти перевірки іншої податкової інспекції та не дослідив самостійно обставин взаємовідносин позивача з ПП Портал Ком, що призвело до необґрунтованих висновків про безтоварність господарських операцій між цими підприємствами.

Вищий адміністративний суд України констатував встановлення в судовому порядку фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом ТОВ Портал Ком, що підтверджено належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку та правомірність формування позивачем податкового кредиту на суму 410 881 грн. за період липень, серпень 2012 року та віднесення відповідних сум до складу витрат у спірному періоді за результатами господарських операцій з вказаним контрагентом.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі №815/5828/13-а, а саме реальність господарських операцій ТОВ «РАФ-ПЛЮС» з ПП «Портал Ком» за період з 01.07.2012 року по 31.08.2012 року є преюдиційними для розгляду даної справи, відтак суд виходить з того, що позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат витрати на придбання послуг у ПП «Портал Ком».

Отже, висновки податкової про порушення ТОВ «РАФ-ПЛЮС» вимог п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, на підставі яких прийнято спірне рішення, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, відтак податкове повідомлення-рішення від 12 вересня 2013 року № про зменшення розміру відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за III квартал 2012 року на суму 1 598 577,00 грн. суд визнає протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах , встановлених законом.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності з чч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог та необхідність їх задоволення.

Судові витрати розподілити за правилами ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-9, 11, 69, 71, 72, 86, 94, 128, 158-163, 254 КАС України від 06.07.2005 року №2747-IV, Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 12 вересня 2013 року №.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Глуханчук