Справа № 754/8444/16-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 754/8444/16-а Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу адвоката Пучко Володимира Дмитровича в інтересах ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду м.Києва від 22 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Гантух О.А. про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року позивач - ОСОБА_4 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Гантух О.А. про визнання дій протиправними, в якому просив визнати протиправними дії Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Гантух О.А. зі складання відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 22 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_3 (в особі адвоката Пучко Володимира Дмитровича) подав апеляційну скаргу, в якій останній просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову, про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 17.05.2016 року інспектором УПП в м. Києві ДПП Гантухом О.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 327880, в якому зазначено про те, що 04.10.2014 року о 14 год. 45 хв., у м. Києві по вул. Милославська, 32/51-А, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Мерседес Спрінтер» д. н. НОМЕР_4, не надав дорогу транспортному засобу з увімкнутим синім проблисковим маячком та здійснив з ним зіткнення, а саме: автомобілем марки «Форд» д. н. НОМЕР_5 (водій ОСОБА_3.), після чого автомобіль марки «Мерседес Спрінтер» д. н. НОМЕР_4, здійснив наїзд на припарковані автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, «Шкода» д. н. НОМЕР_6. У наслідок ДТП були пошкодженні всі транспортні засоби та був травмований водій ОСОБА_4 Останній порушив п. 3.2 Правила дорожнього руху, та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

Вважаючи дії суб'єкта владних повноважень відносно складення протоколу про адміністративне правопорушення протиправними, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Стаття 256 КУпАП передбачає вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Із матеріалів справи вбачається, що 28.01.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 04.10.2014 року о 14 год. 45 хв. за участю останнього та водія ОСОБА_4

Разом з тим, ДТП відбулося 04.10.2014 року, протокол відносно ОСОБА_3 складений 28.01.2015 року, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 було винесено 17.05.2016 року, тобто більш ніж через один рік і шість місяців з дня ДТП.

Окрім того, із наявного у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що останній складено із порушенням вимог, передбачених нормами КУпАП, а саме: протокол не підписаний особою, відносно якої він був складений, отже останній не роз'яснені права, передбачені ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП, протокол складено поза межами строків, передбачених нормами КУпАП, а тому висновок суду щодо протиправності дій Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Гантух О.А. є правомірними.

Також варто зазначити, що відповідно до частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже судовому захисту в адміністративних судах України підлягає лише порушене право, а отже предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, водночас відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб'єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Отже, рішення суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюванні рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

Колегія суддів вважає, що факт визнання протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Гантуха О.А. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 327880 від 17.05.2016 року відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, не порушує законні права ОСОБА_3, а тому його апеляційна скарга є передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу адвоката Пучко Володимира Дмитровича в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м.Києва від 22 вересня 2017 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 311, 312, 320, 321, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Пучко Володимира Дмитровича в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м.Києва від 22 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

С.Б. Шелест

Постанова складена в повному обсязі 19 грудня 2017 року.