Справа № 635/5297/17
Суддя: Юдін Є. О.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/5297/17
Провадження № 2-а/635/143/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря Власенко К.С.,

розглянувши у судовому засідання в смт.Покотилівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, ОСОБА_3 інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу №1 ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_4 про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до суду з зазначеним вище позовом, в якому просив скасувати Постанову №240-П по справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2017 року винесену ОСОБА_3 інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_4 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення із закриттям провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що позивачу ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить однокімнатна квартира № 8 в будинку готельного типу №1 по вул.Миру в с.Котляри (колишн. - с.Комунар) Харківського району Харківської області, житловою та загальною площею 12,5 кв.м. Зазначена квартира-кімната за своїм первісним статусом була кімнатою в двоповерховому гуртожитку, і складається тільки з житлової кімнати площею 12,5 кв.м. Будь-яких зручностей окрім електропостачання в кімнаті-квартирі не було, балкону також не було. В зазначеній квартирі-кімнаті ОСОБА_6 мешкає з 2000 року, а з моменту народження в цій же кімнаті-квартирі мешкає син ОСОБА_6 - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. За відсутністю будь-яких претензій інших мешканців цього ж будинку позивач протягом 2007 року побудувала на прибудинковій території нежитлову добудову до квартири - кухню з туалетом, площа забудови 9,36 кв.м. Будівництво зазначеної нежитлової прибудови було завершено ще в 2007 році, але до інвентарної справи БТІ вказану прибудову було внесено 12 квітня 2011 року. З 2008 року прибудова фактично експлуатується як завершений будівництвом об'єкт. На обґрунтування цього Позивачем отримано підтвердження від Харківського районного БТІ. Згідно наявного у Позивача техпаспорту наявність завершеної будівництвом нежитлової прибудови зафіксовано в БТІ вже станом на 12.04.2011 року. 26 липня 2017 року Відповідачі склали ОСОБА_5 №240-А відносно квартири позивача №8 в буд.№1 по вул.Миру в с.Котляри Харківського району про те що Позивачем ведуться будівельні роботи. Позивачу видали акт перевірки вже у виготовленому вигляді. Будь-які права перед проведенням перевірки не роз'яснювали. Одночасно з видачею акту перевірки Позивачу надали протокол про адміністративне правопорушення за п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.2 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 року №466. Притягати за відповідальність за цим протоколом мене намагаються за ч.5 ст. 96 КУпАП. Позивач не маючи можливості отримати правову допомогу, безпідставно визнала провину. В подальшому Позивач від визнання провини відмовилась і направила на адресу Відповідача документи, які на її думку повністю спростовують наявність в її діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП. Первісно ОСОБА_6 повідомили про розгляд справи на 09 серпня 2017 року. 09 серпня 2017 року Позивач не мала можливості взяти участь у розгляді справи через хворобу, про що повідомила Відповідача та попросила завчасно і належним чином повідомити про день та час наступного розгляду справи про адміністративне правопорушення. 19 серпня 2017 року Позивач через установу Укрпошти-Експрес направила на адресу Відповідача всі зібрані неї документи, які на її думку обґрунтовують декілька підстав для звільнення її від відповідальності: малозначність порушення - ст.22 КУпАП; -сплив строку притягнення до відповідальності (факт завершення будівництва зафіксований ще станом на 12.04.2011 року)- ст.38 КУпАП; неможливість застосування відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП оскільки закон, який встановлює чи посилює відповідальність - зворотної сили не має (ст.58 Конституції України). 23 серпня 2017 року Позивач отримала від Відповідача повідомлення про призначення розгляду її справи на 21 серпня 2017 року (рекомендований лист з ідентифікатором 061). 14 вересня 2017 року Позивач отримала від Відповідача постанову про накладення адміністративного стягнення від 21 серпня 2017 року у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. за ч.5 ст.96 КУпАП. (цінний лист з ідентифікатором 908).

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги посилаючись на обставини зазначені вище.

Представник відповідача ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_8 заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що самочинна прибудова була побудована з порушенням Законодавства України.

Відповідач ОСОБА_3 інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу №1 ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши обставини справи та надані в підтвердження обставин справи докази, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Згідно з Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 294 від 09.07.2014 року та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 (порядок № 553) від 23.05.2011 року, основними завданням Держарбудінспекції та її територіальних органів - структурних підрозділів є здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду за дотриманням уповноваженими органами містобудування та архітектури, виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності; здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями, а також особами відповідальними за здійснення авторського та/або технічного нагляду вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві. Крім того, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю є єдиним органом державної влади уповноваженим на встановлення факту готовності об'єкту до експлуатації. Прийняття в експлуатацію об'єктів проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації або на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі Інспекцією сертифікату.

26.07.2017 року проводилась позапланова перевірка щодо дотримання з суб'єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Підставою проведення позаплановою перевіркою слугували наказ Держбудінспекції України від 08.09.2015 № 976 та звернення ОСОБА_9 від 26.06.2017 року.

За результатом перевірки встановлено, що ОСОБА_1 виконуються будівельні роботи з реконструкції квартири шляхом прибудови, орієнтовний розмір прибудови збудованої з силікатної цегли 2,6м*2,5м*3,4м.

Під час проведення перевірки ОСОБА_1 було представлено паспорт громадянина України серія МН 760089 виданий Харківським РВ УМВС України в Харківській області від 12.07.2005 року, ІПН НОМЕР_1, технічний паспорт розроблений КП «Харківське бюро технічної інвентаризації» від 10.08.2006 року, інвентаризаційна справа № 407, реєстровий № 3-376/8 відповідно до якого загальна площа квартири 12,5 м.кв., житлова площа квартири 12,5м.кв., Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.09.2006 року, номер витягу: 11762539, реєстраційний номер: 15967640, Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 31.07.2006 року, номер: 15681, згідно якого спільні сумісні власники ОСОБА_1 та ОСОБА_7, документів які надають право на початок виконання будівельних робіт та введення в експлуатацію Об'єкта за вищезазначеною адресою ОСОБА_1 не представлено.

Відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформація щодо об'єкта за вищезазначеною адресою відсутня.

Відповідно до п.16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Так посадовими особами ОСОБА_2 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_4 із залученням спеціаліста відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_10 складений ОСОБА_5 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 240-А.

Згідно із п. 13 порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до п. 21 Порядку № 553 якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

Як вбачається із акту перевірки, позивачка, була присутня під час проведення перевірки, та підписала його не надавши жодних письмових зауважень.

Згідно п. 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі -припис). У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Посадовими особами ОСОБА_2, на виконання п.17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 № 553 складений Протокол про адміністративне правопорушення від 26.07.2017 року та наданий відповідний припис - 239-Пр про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою усунути порушення шляхом оформлення відповідної документації згідно до чинного законодавства або знесенням Об'єкта в термін до 26.09.2017 року.

На підставі проведеної перевірки посадовою особою ОСОБА_2 був складений акт, протокол про адміністративне правопорушення та наданий відповідний припис.

При складанні Протоколу ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 09.08.2017 року о 12 годині у приміщенні ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21-А, 12 поверх.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилася, але подала до ОСОБА_2 заяву про перенесення слухання справи про адміністративне правопорушення у зв'язку із хворобою, яка ОСОБА_2 була задоволена.

На розгляд справи запланований на 21.08.2017 року о 12 годині ОСОБА_1 або її уповноважена особа не з'явилася заяву про перенесення справи не подавала.

ОСОБА_2 21.08.2017 року ухвалена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 240-П та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно п. 5 ст. 96 КУпАП.

Відповідно до п. 22 Прядку № 553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

У зв'язку із тим, що ОСОБА_1 не була присутня при ухвалені постанови, ОСОБА_2 на виконання вимог п. 22 порядку № 553 Постанову № 240-П від 21.08.2017 року надіслав поштою постанову (Харківська дирекція УД11113 «Укрпошта» відділення поштового зв'язку №145 22.08.2017 №08), яку ОСОБА_1 отримала особисто 14.09.2017 року.

Вимога з приводу закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності не підлягала задоволенню, у звязку з наступним.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Дана позиція також зазначена в листі Міністерства Юстиції України від 01.12.2013 № 22-34-1465, де зазначено, що у пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» постановлено, що при перевірці додержання органом (посадовою особою) встановленого ст.38 КпАП України двомісячного строку застосування адміністративного стягнення судам слід мати на увазі, що при правопорушеннях, які тривають (самоправне зайняття жилого приміщення - ст.151 КпАП України, порушення або невиконання встановлених правил пожежної безпеки - ст. 175, невиконання обов'язків по вихованню і навчанню дітей - ст. 184 та ін.), зазначений строк обчислюється з дня виявлення правопорушення.

В теорії адміністративного права розрізняють продовжувані і триваючі адміністративні правопорушення наступним чином.

Так, триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

У звязку з вищенаведеним, позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються на підставі ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 128, 160, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Судові витрати залишити за рахунок позивача.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: