Справа № 580/52/17
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

11 грудня 2017 р. Справа № 580/52/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 01.08.2017р. по справі № 580/52/17

за позовом ОСОБА_1

до Голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області Шкурка Володимира Олексійовича , Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з адміністративним позовом до голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області Шкурка Володимира Олексійовича (далі - відповідач 1, голова Будильської сільради Шкурко В.О.), Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області ( далі - відповідач 2, Будильська сільрада) в якому просив:

- визнати протиправними дії сільського голови Шкурка В.О., щодо ненадання обгрунтованої відповіді на питання 2.4, 2.5, 5.1, 5.3, 12, 14 заяви №192 від 17.06.2016;

- зобов'язати відповідача повторно розглянути питання 2.4, 2.5, 5.1, 5.3, 12, 14 заяви №192 від 17.06.2016 .

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 01.08.2017 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Не погодившись з даною постановою суду позивач подав апеляційну скаргу.

За результатами апеляційного розгляду , постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2017 апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково.

Постанову Лебединського районного суду Сумської області від 01 серпня 2017 року по справі № 580/52/17 - скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог, щодо визнання протиправними дій голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області Шкурка В. О. - ненадання обґрунтованої відповіді на питання 5.1, 5.2, 5.3, 14 заяви № 192 від 17 червня 2016 року та зобов'язання голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області Шкурка В. О. повторно розглянути питання 5.1, 5.2, 5.3, 14 заяви № 192 від 17 червня 2016 року у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».

Ухвалено нову постанову, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині.

Визнати протиправними дії голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області Шкурка В. О. - ненадання обґрунтованої відповіді на питання 5.1, 5.2, 5.3, 14 заяви № 192 від 17 червня 2016 року.

Зобов'язано голову Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області Шкурка В. О. повторно розглянути питання 5.1, 5.2, 5.3, 14 заяви № 192 від 17 червня 2016 року у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».

В іншій частині постанову Лебединського районного суду Сумської області від 01 серпня 2017 року по справі № 580/52/17 - залишено без змін.

Проте, під час ухвалення постанови від 06.11.2017 колегією суддів Харківського апеляційного адміністративного суду не було вирішено питання, щодо судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 168 КАС України передбачено, що суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Позивач надіслав на адресу суду заяву з проханням розгляд справи проводити в його відсутність.

Відповідно до положень ч.3 ст. 168 КАС України розгляд справи проведено без участі сторін.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази по справі, прийшла до висновку, що наявні підстави для ухвалення додаткової постанови.

За приписами ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3, 6 статті 94 КАС України передбачено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Статтею 91 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Позивачеві, як особі яка не має постійного місця роботи може бути виплачена компенсація за відрив від звичайних занять під час участі в судових засіданнях.

Відповідно до п. 3 додатку до постанови Кабінету Міністрів України "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" № 590 від 27 квітня 2006 року компенсація за відрив від звичайних занять стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, її представникові у зв'язку з явкою до суду обчислюється пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати особи і не може перевищувати її розмір, обчислений за фактичні години відриву від звичайних занять.

Відповідно до п. 5 додатку вказаної постанови компенсація витрат пов'язаних з переїздом до іншого населеного пункту та за наймання житла стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, <> не може перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження.

Так, згідно з журналом судових засідань суду першої інстанції, позивач брав участь в судових засіданнях: 14.02.2017 - 5 хв., 10.03.2017 - 35 хв., 16.03.2017 - 23 хв., 29.03.2017 - засідання не відбулося в зв'язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті, 18.04.2017 - 59 хв., 19.05.2017 - 4 хв., 06.06.2017 - засідання не відбулося в зв'язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті, 01.08.2017 - 39 хв.

Як вбачається з квитанцій наданих позивачем в підтвердження вартості переїзду до суду першої інстанції позивачем сплачено за проїзд всього у розмірі 65,88 грн. а саме: 14.02.2017 - 14 грн, 16.03..2017 - 7,00 грн., 29.03.2017 - 7,00 грн, 18.04.2017 -14.96 грн, 19.05.2017 - 7,00 грн, 06.06.2017 - 14,96 грн.

Виходячи з мінімальної заробітної плати 3200 грн. середньоденна компенсація за відрив від звичайних занять розраховується наступним чином: 3200 : 20 робочих дні = 160 грн., втрати за 1 годину - 160:8 = 20 грн., втрати за 1 хвилину - 20 : 60 = 0,34 грн. (для розрахунку за лютий, травень та червень); 3200 :22 робочих днів = 145грн 45 коп., витрати за 1 годину - 145,45 грн :8=18,18 грн., витрати за 1 хвилину - 18,18 :60 = 0,30 грн (для розрахунку за березень, серпень); 3200 : 19 робочих днів = 168,42 грн., витрати за 1 годину - 168,42 : 8 =21,05 грн, витрати за 1 хвилину - 21,05 :60 = 0,35 грн ( для розрахунку за квітень).

Виходячи із часу перебування позивача в судових засіданнях та розміру середньоденної компенсації за відрив від звичайних занять ОСОБА_1 можливо компенсувати витрати за 14.02.2017 - 1,70 грн., 10.03.2017 - 10,50 грн, 16.03.2017 - 6,90 грн, 18.04.2017 - 20,65 грн., 19.05.2017 -1,36 грн., 01.08.2017 - 11,70 грн., а всього 52,81 грн.

Посилання ОСОБА_1 на необхідність компенсації за відрив від звичайних занять в тому числі і часу на прибуття до суду і у зворотному напрямку колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки будь яких доказів на підтвердження реально затраченого часу позивачем не надано.

Враховуючи те, що позивач мешкає в с. Будилка, а суд знаходиться в іншому населеному пункті , то з урахуванням положень ч.2 ст. 91 КАС України позивачу підлягають сплаті добові витрати в сумі 360 грн.

Тобто на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі:

за відрив від звичайних занять - 52,81 грн.;

витрати за проїзд - 65,88 грн;

добові - 360,00 грн, а всього 478,69 грн.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, то враховуючи положення ч.3 ст.94 КАС України, судові витрати присуджуються позивачу відповідно до задоволених вимог, а саме 382,95 грн, що становить 4/5 від заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Будилької сільської ради Лебединського району Сумської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 478 (чотириста сімдесят вісім) грн 69 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Спаскін О.А. Сіренко О.І.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 15.12.2017 р.