Справа № 487/6926/16-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 487/6926/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Андрощук В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Романішина В.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо винесення припису №274 від 06.10.2015 р. та постанови №251 від 20.10.2015 р. Визнати незаконним та скасувати припис №274 від 06.10.2015 р. про усунення порушення вимог у сфері містобудівної діяльності. Визнати незаконною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №251 від 20.10.2015 р. про застосування штрафу за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 6 800,00 грн.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2017 року визнано протиправними дії відповідача щодо винесення припису №274 від 06.10.2015 р. та постанови №251 від 20.10.2015 р.

Визнано незаконним та скасовано припис №274 від 06.10.2015 р. про усунення порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, винесений Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Визнано незаконною та скасовано постанову № 251 від 20.10.2015 року по справі про адміністративне правопорушення винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Савчук О.С. про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за частиною 1 статті 188-42 КУпАП та закрити провадження у справі.

Не погоджуючись з даною постановою суду Юридичний департамент Одеської міської ради подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Суд першої інстанції встановив, що 20 жовтня 2015р головним державним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Савчуком Олексієм Сергійовичем розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Предметом розгляду стали акт перевірки від 06.10.2015 р., протокол про адміністративне правопорушення від 06.10.2015р., припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм та державних стандартів і правил № 274 від 06.10.2015 р.

В ході розгляду матеріалів, інспектор встановив, що ОСОБА_1 не виконано вимог п. 1 припису №4 від 17.01.2015 р., а саме не оформлено відповідних документів дозвільного характеру, які дають право експлуатувати житловий будинок № 11/1 за адресою: м. Миколаїв, пров. Кур'єрський, чим порушено вимоги п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №553 від 23.05.2011 р.

Вказана постанова та припис оскаржені ОСОБА_1 до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Заводським районним судом м. Миколаєва та Одеським апеляційним адміністративним судом у своїх постановах під час розгляду справи №487/1279/15-а встановлені обставини відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними та зазначає наступне.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.10.2015 р. та постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2016 р. по адміністративній справі №487/1279/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, скасовано постанову Управління Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №03 від 22.01.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУаАП у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.; визнано протиправним та скасовано припис Управління Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №4 від 17.01.2015 р. відносно ОСОБА_1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Судові рішення набрали законної сили.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 30.06.2016 р. касаційну скаргу Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області на Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.10.2015р та Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2016 р. повернуто скаржнику.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду вищевказаної справи №487/1279/15-а з приводу оскарження припису №4 від 17.01.2015 в судовому порядку, відповідачем розглянуто матеріали про адміністративне правопорушення щодо виконання позивачем вказаного припису №4 від 17.01.2015 р.

За наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідачем зроблено висновок про невиконання припису №4 від 17.01.2015 р. та винесено Постанову №251 від 20.10.2015 р., якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00грн., надано строк для оскарження Постанови до 30.10.2015 р.

До того ж, 06.10.2015 р. відповідачем винесено новий припис №274 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення позивач був відсутній та про час і місце їх розгляду належним чином не повідомлявся. Оскаржувана постанова №251 від 20.10.2015р. та припис №274 від 06.102.015 р. позивачеві не направлялась.

Відповідачем направлено до Заводського Відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва заяву №1014-7020-15 від 04.12.2015р про стягнення штрафу у подвійному розмірі з ОСОБА_1, а саме 13 600,00 грн. відповідно до ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання Постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2016 р. у справі №487/1279/15-а припис відповідача від 17.01.2015 р. №4 скасований з підстав його протиправності та недоведеності факту порушень з боку позивача.

Враховуючи вказані обставини, не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності невиконання акту індивідуальної дії, який скасовано в судовому порядку.

Згідно статті 61 Конституції України та притягнуто позивача двічі до відповідальності за одне й теж правопорушення.

До того ж, Заводським районним судом м. Миколаєва та Одеським апеляційним адміністративним судом у своїх постановах під час розгляду справи №487/1279/15-а встановлені обставини відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів частини 1 статті 94 КАС України.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2017 року у справі 487/6926/16-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: В.Л. Романішин