Справа № 818/1337/17
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 р. Справа № 818/1337/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Король М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1337/17

за позовом Управління Держпраці у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Хоружівка"

про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління Держпраці у Сумській області (далі по тексту - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Хоружівка", в якій просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Хоружівка", зупинити, а саме:

- експлуатацію зерносушарки Large-240М інвентарний №749, ШГРП з регулятором РДН інвентарний №746, зерносушарки Large-240М інвентарний №746;

- експлуатацію посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, а саме балонів ЗВГ та кисневих балонів;

- виконання зварювальних, газополум'яних, наплавних робіт;

- експлуатацію устаткування, пов'язаного з використанням, виготовленням, переробкою, зберіганням, транспортуванням, утилізацією чи знешкодженням небезпечних або шкідливих речовин;

- експлуатацію манометрів;

- проведення газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах;

- експлуатацію складу ПММ.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за результатами позапланової перевірки ТОВ агрофірма "Хоружівка" дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині перевірки виконання припису від 31.08.2017 року №05-34/489 виявлено ряд порушень вимог нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю і здоров'ю людей. Оскільки, відповідач в добровільному порядку виявлені порушення не усунув, управління Держпраці у Сумській області звернулося до суду із даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений (а.с.91). 13.12.2017 до суду надійшла заява від представника відповідача Дубяги Н.Я. про відкладення розгляду справи у зв'язку з фізичною неможливістю представляти інтереси Товариства через необхідність представляти інтереси відповідача в Харківському апеляційному адміністративному суді (а.с.92), при цьому доказів необхідності представляти інтереси відповідача в Харківському апеляційному адміністративному суді представник відповідача не надала. В той час, у попередні судові засідання 31.10.2017 (а.с.40), 15.11.2017 (а.с.50) від представника відповідача надавались заяви про відкладення розгляду справи з тих самих підстав, доказів участі у судових засіданнях у Харківському апеляційному адміністративному суді надано не було.

Таким чином, суд відхиляє клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 30.08.2017 року Управлінням Держпраці у Сумській області видано наказ №401 про проведення позапланової перевірки ТОВ Агрофірма "Хоружівка" у період 31.08.2017 року (а.с. 13), на підставі якого оформлено направлення на проведення перевірки від 30.08.2017 року №05-29/339 (а.с.14). Позапланова перевірка була запланована з метою перевірки виконання раніше виданих приписів, в тому числі припису від 10.05.2017 №05- 35/176.

Управлінням було проведено перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині перевірки виконання припису від 10.05.2017 року №05-35/176, за результатами якої складено акт перевірки суб'єкта господарювання від 31.08.2017 року № 05-34/489 (а.с.15-19). Акт перевірки складено за участі заступника директора з виробничих питань ТОВ Агрофірма "Хоружівка" Осадчого Т.М. Даний акт перевірки підписано та отримано заступником директора з виробничих питань Осадчим Т.М. 31.08.2017.

Акт перевірки містить 28 пунктів порушень нормативно-правових актів з охорони праці, серед них є такі, що несуть загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- відсутній дозвіл на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: система газопостачання зерносушарки Large-240M інвентарний №749; ШГРП з регулятором РДН інвентарний №746, що є порушенням пункту 3.1 розділу З НПАОІІ 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання» та пунктів 6,7 та пункту 3 додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011 року №1107 (пункт 1 розділу 5 Акту перевірки):

- технологічне устаткування, а саме зерносушарка Large-240M інвентарний №749, яка була придбана за кордоном, експлуатується без проведення експертизи на відповідність її нормативно-правовим актам з охорони праці що чинні на території України, що є порушенням статті 21 Закону України «Про охорону прані» (пункт 2 розділу 5 Акту перевірки);

- відсутній дозвіл на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: зерносушарки Large-240М інвентарний №746, що є порушенням пунктів 6. 7 та пункт 3 додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011 року №1107 (пункт 3 розділу 5 Акту перевірки);

- не проводиться огляд та випробування (не рідше 1 разу в 3 місяці) на герметичність редукторів для газополуменевої обробки металів з використанням ЗВГ, що є порушенням вимог пункту 6.2.3. НПАОП 0.00-1.43-85 «Правила з техніки безпеки і виробничої санітарії при виробництві ацетилену, кисню і газополуменевій обробці металів» (пункт 7 розділу 5 Акту перевірки);

- гумотканинні рукава не проходять гідравлічне випробування один раз в три місяці, що є порушенням вимог пункту 2.47 НПАОП 0.00-1.71.13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментами та пристроями» (пункт 8 розділу 5 Акту перевірки):

- різаки та пальники для газополуменевої обробки металів з використанням ЗВГ, не проходять перевірку на газонепроникність та паління (на відсутність зворотного удару) не рідше 1 разу в місяць (відсутній журнал), що є порушенням вимог пункту 6.2.3. НПАОП 0.00-1.43-85 «Правила з техніки безпеки і виробничої санітарії при виробництві ацетилену, кисню і газополуменевій обробці металів» (пункт 10 розділу 5 Акту перевірки);

- балони ЗВГ та з кисневі зберігаються без нагвинчених на їх горловини запобіжними ковпаками, що є порушенням вимог пункту 2.32 НПАОП 0.00-1.71.13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментами та пристроями» (пункт 12 розділу 5 Акту перевірки);

- балони ЗВГ та кисневі зберігаються без установлених заглушок на бокових штуцерах вентилів, що є порушенням вимог пункту 2.31 НПАОП 0.00-1.71.13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментами та пристроями» (пункт 13 розділу 5 Акту перевірки);

- не проводиться повірка манометрів з їх опломбуванням або клеймуванням не рідше одного разу на 12 місяців, що є порушенням вимог пункту 5.3.11 НПАОП 0.00-1.56-87 «Правила безпеки і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском» (пункт 14 розділу 5 Акту перевірки);

- допускаються до застосування манометри на балонах ЗВГ з відсутньою пломбою або клеймом з відміткою про проведену повірку, що є порушенням вимог пункту 5.3.10 НІПАОП 0.00-1.59-87 «Правила безпеки і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском» (пункт 15 розділу 5 Акту перевірки);

- роботодавець не одержав дозвіл органу виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері промислової безпеки та охорони праці на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, та зберігання балонів: а саме балонів ЗВГ, що є порушенням пунктів 6, 7 та пункту 17 додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011 року №1107 (пункт 16 розділу 5 Акту перевірки);

- роботодавець не одержав дозвіл органу виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері промислової безпеки та охорони праці на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки зварювальні, газополумепеві, наплавні роботи, що порушенням пунктів 6, 7 та пункту 23 додатку 2 Порядку видачі дозволів на виконання роби підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011 року №1107 (пункт 17 розділу 5 Акту перевірки);

- відсутній дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: устаткування, пов'язане з використанням та зберіганням небезпечних або шкідливих речовин, що є порушенням пунктів 6,7 та пункту 1 додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011 року №1107 (пункт 18 розділу 5 Акту перевірки);

- відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах, що є порушенням пунктів 6,7 та пункту 6 додатку 2 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011 року №1107 (пункт 19 розділу 5 Акту перевірки);

- відсутня проектна документація на склад ПММ за адресою: Недригайлівський р-н. с.Хоружіва, вул. Центральна, 9, що є порушенням вимог Закону України «Про охорону праці» (пункт 20 розділу 5 Акту перевірки);

- не проведено гідравлічні випробування на міцність та щільність технологічних трубопроводів АЗС, що є порушенням вимог пунктів 2.3.9 та 4.5.6 НПАОП 63.2-1.13-87 «Правила з техніки безпеки та промислової санітарії при експлуатації нафтобаз та автозаправних станцій» (пункт 26 розділу 5 Акту перевірки).

Окрім того, перевіркою встановлено, що порушення, зазначені в приписі від 10.05.2017 року № 05-35/176 не усунені в повному обсязі.

Враховуючи те, що вказані в акті перевірки та приписі порушення, відповідачем не усунуто, позивач звернувся до суду із позовом про застосування заходів реагування до відповідача.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно з ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, визначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

В силу п. 7 Положення про Державну службу України з питань праці, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно з приписами Положення про Управління Держпраці, Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Статтею 4 Закону України "Про охорону праці" передбачено, що державна політика в галузі охорони праці спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням та базується на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

З матеріалів справи, суд вбачає, що в ході позапланової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 16 розділу 5 акту перевірки від 31.08.2017 року порушення вимог законодавства з охорони праці, що створюють загрозу життю та здоров'ю працівників.

Частиною 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачене повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

З матеріалів справи, суд вбачає, що Управлінням Держпраці у Сумській області було складено припис від 10.05.2017 року № 05-35/176 щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (а.с. 9-12). Однак, ні на момент проведення позапланової перевірки щодо виконання зазначеного припису, ні на момент розгляду справи даний припис відповідачем в повному обсязі не виконано, а саме, не отримано дозволи на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки; не проведено експертизи на устаткування, придбаного за кордоном, обладнання не проходить випробування та перевірку, на балони не встановлено запобіжних ковпаків, не проведено перевірку манометрів з їх опломбуванням, не отримано дозвіл на використання посудин, що працюють під тиском та інше. Доказів щодо усунення зазначених порушень відповідачем суду не надано.

При цьому, посилання представника відповідача на те, що для усунення недоліків, які були виявлені під час перевірки, ТОВ Агрофірма "Хоружівка" уклало договори №911 від 22.06.2017 року та №1447 від 31.10.2017 року із Сумським ЕТЦ для отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки (роботи із збереженням і переробки зерна, застосування шкідливих небезпечних речовин 2 класу небезпеки (пестициди та отрутохімікати) та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки); отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки - експлуатація свердловин, суд вважає безпідставними, оскільки укладення зазначених договорів не є доказом усунення відповідачем порушень, виявлених під час здійснення заходу, а лише є передумовою отримання зазначених вище дозволів.

Отже, вимоги позивача щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду є обґрунтованими, оскільки на момент розгляду цієї справи відповідачем не надано доказів усунення виявлених перевіркою порушень в повному обсязі, які створюють загрозу життю працівників.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Управління Держпраці у Сумській області є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд звертає увагу відповідача на те, що згідно з ч. 12 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Крім того, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Держпраці у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Хоружівка" про застосування заходів реагування - задовольнити в повному обсязі.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Хоружівка" (вул. Центральна, 9, с. Хоружівка, Недригайлівський район, Сумська область, 42130, ), а саме, зупинити:

- експлуатацію зерносушарки Large-240М інвентарний №749, ШГРП з регулятором РДН інвентарний №746, зерносушарки Large-240М інвентарний №746;

- експлуатацію посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, а саме балонів ЗВГ та кисневих балонів;

- виконання зварювальних, газополум'яних, наплавних робіт;

- експлуатацію устаткування, пов'язаного з використанням, виготовленням, переробкою, зберіганням, транспортуванням, утилізацією чи знешкодженням небезпечних або шкідливих речовин;

- експлуатацію манометрів;

- проведення газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах;

- експлуатацію складу ПММ.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 14.12.2017 року.

Суддя О.М. Кунець