Справа № 804/3180/17
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 804/3180/17
Провадження 2-а/201/412/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

09.10.2017р. за підсудністю з Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 12.10.2017р. вказану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Позивач в судове засідання 05.12.2017р. надав заяву, в якій адміністративний позов підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу без його участі (а.с. № 76-77).

Відповідач в судове засідання 05.12.2017р. надав заперечення проти позову та просив розглянути справу без його участі (а.с. № 78-81).

З урахуванням заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, надходження до суду письмових заперечень відповідача, суд розглянув адміністративний позов 05.12.2017р. за відсутності сторін (їх представників) та на підставі ст. 41 КАС України без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, запереченнями сторони відповідача, вважає, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму, також згідно ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації, а тому з урахуванням вище зазначеного цей спір не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, а слід розглядати у порядку передбаченому нормами КАС України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978р. у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

У своїй постанові № 21-41а16 від 14.06.2016р. колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшли висновку про те, що розглядаючи справу, суди всіх інстанцій виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. На думку колегії суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм права з огляду на нижченаведене.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини повязані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та приймаючи до уваги, що позивач по справі ОСОБА_1 звертається з позовними вимогами до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, суд вважає за можливе на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії закрити та розяснити позивачу, що з даною позовною заявою він має право звернутися до відповідного суду в порядку цивільного судочинства.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат та приймаючи до уваги те, що провадження по справі закрито з підстав п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України, то відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судові витрати, понесені позивачем при подачі позову (а.с. № 3), можуть бути повернуті йому після подачі відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Постановою ВСУ № 21-41а16 від 14.06.2016р., ст.ст. 3, 17, 41, 94, п.1 ч. 1 ст. 157, 160 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі № 804/3180/17 (провадження 2-а/201/412/2017) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії - закрити, розяснивши позивачу, що з даними вимогами він має право звернутися до відповідного суду в порядку ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В. Ткаченко