Справа № 457/1121/17
Суддя: Марчук В. І.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/1121/17
провадження №2-а/457/42/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: судді Марчука В.І. при секретарі Гнатишак С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВЗ з ПДДЗ УПП у м. Львові ДПП Галущака Андрія Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правпорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ВЗ з ПДДЗ УПП у м. Львові ДПП Галущака Андрія Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правпорушення.

Позивач позовні вимоги мотивує тим, що 29.09.2017 року інспектором ВЗ з ПДДЗ УПП у м. Львові ДПП старшим лейтенантом поліції Галущаком Андрієм Михайловичем була винесена постанова серія БР № 235647 в справі про адміністративне правопорушення та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 425,00 грн., відповідно до якої ним було вчинено правопорушення передбачені ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, тобто було порушено п. 2.4 та п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України (далі -ПДР), а саме не пред'явлено посвідчення водія та здійснено проїзд не виконавши вимоги дорожньої розмітки 1.1. Дану постанову вважає незаконною, такою, що винесена передчасно та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач зазначає, що 23.09.2017 року, близько 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем Fiat Punto НОМЕР_1 рухаючись автодорогою Київ-Чоп в напрямку м. Стрий (де він проживав на той час, що і зазначено в постанові) його зупинив працівник патрульної поліції - Відповідач 1 по справі. Він повідомив, що він перетнув розмітку 1.1. ПДР. Позивач заперечив йому та повідомив, що вищевказаних дій не вчиняв, а також попросив пред'явити йому фото або відео фіксування правопорушення, або свідків даного правопорушення. Інспектор відмовив йому в грубій формі. Тоді він зателефонував на «гарячу лінію» з приводу порушених його прав, де йому порекомендували телефонувати на 102 та викликати слідчо-оперативну групу, що ним і було зроблено.Крім цього, позивач зазначає, що у його діях, які кваліфікуються за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП відсутній склад правопорушень, адже відсутня суб'єктивна сторона вищевказаного складу адміністративного правопорушення. Винних дій він не вчиняв, оскільки пред'явив інспектору своє посвідчення водія, що ним і зафіксовано в оскаржуваній постанові у відповідній графі (п/в ІНА 348844) та суцільної лінії розмітки 1.1 не перетинав. Крім того, в його діях відсутня протиправність діяння.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча його належним чином було повідомлено про розгляд справи, однак суд вирішив слухати справу у його відсутності, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів, які висвітлюють права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд дійшов переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова серії БР №235647 від 29.09.2017 року не містить жодних фактичних даних, які безспірно підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Таким чином вина ОСОБА_1 у порушенні вимог ч.1 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП не доведена, оскільки для вирішення питання про його притягнення до адміністративної відповідальності необхідно встановити, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Суд вважає, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 283 КУпАП, а саме - не вірно викладені обставини події.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Суд вважає, що наданими матеріалами не доведена вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідач по справі не виконав покладених на нього обов'язків щодо доказування правомірності прийнятого рішення, не урахував усі обставини, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Винесена постанова серії БР №235647 від 29.09.2017 року про накладення адміністративного стягнення суперечить ст.ст. 7, 9, 245, 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 70, 71 КАС України, у зв'язку із чим вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, не доведена, тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вбачає підстави для задоволення позову ОСОБА_1, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 235647 від 29.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП - слід скасувати у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 102,138, 139, 160, 161,162,163,171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Постанову серії БР № 235647 від 29.09.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП, винесену інспектором ВЗ з ПДДЗ УПП у м. Львові ДПП Галущак Андрієм Михайловичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 425 гривень скасувати, справу провадженням закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук