Справа № 826/1256/17
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2017 р. м. Київ К/800/37978/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шведа Е.Ю.,

суддів: Гончар Л.Я.,

Єрьоміна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за

касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів Стандартбуд» та Міністерства юстиції України

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року

та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року

у справі № 826/1256/17

за позовом ОСОБА_2

до Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Львів Стандартбуд»,

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу і висновку, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі - Мін'юст), Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Комісія), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Львів Стандартбуд», в якому просив визнати неправомірними дії щодо розгляду скарг ТОВ «Львів Стандартбуд», дії щодо підготовки висновку за результатами розгляду скарг ТОВ «Львів Стандартбуд», висновку Комісії щодо розгляду скарг ТОВ «Львів Стандартбуд»; скасувати висновок Комісії щодо розгляду скарг ТОВ «Львів Стандартбуд»; визнати неправомірними дії Департаменту державної реєстрації Мін'юсту з підготовки проекту наказу щодо розгляду скарг ТОВ «Львів Стандартбуд»; визнати неправомірними дії Мін'юсту щодо прийняття наказу про розгляд скарг ТОВ «Львів Стандартбуд»; визнати неправомірним наказ Мін'юсту щодо розгляду скарг ТОВ «Львів Стандартбуд» та скасувати його; зобов'язати Мін'юст скасувати державну реєстрацію реєстраційних дій зі скасування реєстраційних дій, вчинених на виконання наказу Мін'юсту щодо розгляду скарг ТОВ «Львів Стандартбуд».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано висновок Комісії від 10 листопада 2016 року, складений за результатом розгляду скарг ТОВ «Львів Стандартбуд» від 02 листопада 2016 року, зареєстрованих у Мін'юсті 03 листопада 2016 року №№ 33817-0-33-16, 33819-0-33-16. Визнано протиправним та скасовано пункти 2, 3 наказу Мін'юсту від 10 листопада 2016 року, складеного за результатом розгляду скарг ТОВ «Львів Стандартбуд» від 02 листопада 2016 року, зареєстрованих у Мін'юсті 03 листопада 2016 року №№ 33817-0-33-16, 33819-0-33-16. Зобов'язано Мін'юст скасувати державну реєстрацію реєстраційних дій зі скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 26 жовтня 2016 року № 7036434 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та № 8036434 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «УКРПОШТА» стосовно ТОВ «СОЛЕР 2016» , вчинених на виконання наказу Мін'юсту щодо розгляду скарг ТОВ «Львів Стандартбуд» від 02 листопада 2016 року, зареєстрованих у Мін'юсті 03 листопада 2016 року №№ 33817-0-33-16, 33819-0-33-16. Зобов'язано Мін'юст скасувати державну реєстрацію реєстраційних дій по скасуванню реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 26 жовтня 2016 року № 008872 «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи», проведену державним реєстратором Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «УКРПОШТА» стосовно ТОВ «Фрітаун ІНВЕСТ» , вчинених на виконання наказу Мін'юсту щодо розгляду скарг ТОВ «Львів Стандартбуд» від 02 листопада 2016 року, зареєстрованих у Мін'юсті 03 листопада 2016 року №№ 33817-0-33-16, 33819-0-33-16. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволених вимог про визнання протиправним та скасування висновку Комісії та прийнято у цій частині нове рішення - про закриття провадження у справі. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційних скаргах ТОВ «Львів Стандартбуд» та Мін'юст, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просять рішення судів в частині задоволених позовних вимог скасувати, прийняти в цій частині нове рішення - про відмову у позові. Касаційні скарги мотивовані правомірністю пунктів 2, 3 наказу Мін'юсту від 10 листопада 2016 року та дотриманням відповідачем передбаченої законодавством процедури розгляду скарг ТОВ «Львів Стандартбуд» та прийняття відповідного рішення.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, установленому п. 1 ч. 1 ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступних висновків.

Судами встановлено, що 26 жовтня 2016 року державний реєстратор провів реєстраційні дії № 7036434 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та № 8036434 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», якими змінено повне та скорочене найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів Стандартбуд» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛЕР 2016», склад учасників товариства, місцезнаходження товариства, керівника товариства та інформацію про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, яким зазначено ОСОБА_2.

03 листопада 2016 року ТОВ «Львів Стандартбуд» подало до Комісії скаргу щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, проведених 26 жовтня 2016 року № 7036434 Тимошенко Діаною Володимирівною, Дніпропетровська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна складу або інформації про засновників, зміна керівника юридичної особи) місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 62.

07 листопада 2016 року ТОВ «Львів Стандартбуд» подало до Комісії доповнення до скарги на дії державного реєстратора Тимошенко Діани Володимирівни з предметом оскарження:

1) Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, проведена 26 жовтня 2016 року № 7036434 Тимошенко Діаною Володимирівною; Дніпропетровська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників, зміна керівника юридичної особи) місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 62;

2) Державна реєстрація юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрітаун Інвест» () шляхом заснування новоутвореної, запис № 1 078872 від 26 жовтня 2016 року, вчинений державним реєстратором Петровою Надією Василівною; Дніпропетровська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 62.

09 листопада 2016 року Мін'юст склало повідомлення, якими ТОВ «Фрітаун Інвест» і ТОВ «СОЛЕР 2016» повідомлено про засідання Комісії за скаргами ТОВ «Львів Стандартбуд» від 02 листопада 2016 року, зареєстрованими у Мін'юсті 03 листопада 2016 року № 33817-0-33-16, № 33819-0-33-16 з доповненнями від 07 листопада 2016 року, зареєстрованими у Мін'юсті 08 листопада 2016 року за № 34382-0-33-16.

Комісія за результатами розгляду вказаних скарг ТОВ «Львів Стандартбуд» склала висновок від 10 листопада 2016 року.

Також 10 листопада 2016 року Мін'юст видав наказ № 3206/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», яким відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 27, пункту 5 частини першої статті 28, частини шостої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок № 1128), наказано, зокрема:

1. Скарги ТОВ «Львів Стандартбуд» від 02 листопада 2016 року з доповненням від 07 листопада 2016 року задовольнити частково.

2. Скасувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 26 жовтня 2016 року № 7036434 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та № 8036434 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Тимошенко Діаною Володимирівною (далі - державний реєстратор Тимошенко Д.В.) стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛЕР 2016» (код за СДРПОУ 39743348).

3. Скасувати реєстраційну дію у ЄДР від 26 жовтня 2016 року № 0078872 «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи», проведену державним реєстратором Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Петровою Н.В. (далі - державний реєстратор Петрова Н.В.) стосовно ТОВ «Фрітаун Інвест» (код за СДРПОУ 40917550)

4. Виконання пунктів 2, 3 наказу покласти на Департамент державної реєстрації та нотаріату.

ОСОБА_2 не погоджуючись з діями відповідачів щодо розгляду скарг ТОВ «Львів Стандартбуд» та, вважаючи п.п. 2, 3 наказу Мін'юсту від 10 листопада 2016 року № 3206/5 протиправними, звернувся з цим позовом до суду.

Приймаючи рішення в частині задоволеного позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що розгляд скарг ТОВ «Львів Стандартбуд» проведено з порушенням вимог Порядку № 1128, а саме відсутні докази направлення ТОВ «СОЛЕР 2016» та отримання ним повідомлення про час та місце розгляду вказаних скарг. Також відповідачі не надали докази направлення ТОВ «СОЛЕР 2016» чи позивачу, який є учасником вказаного товариства, копій скарг та доданих до них матеріалів не пізніше дня, що передує дню розгляду скарг по суті.

Водночас, суди попередніх інстанцій виходили з того, що згідно з положеннями п. 10 Порядку № 1128 суб'єкт розгляду скарги має використовувати послідовно кожний наступний спосіб повідомлення виключно у разі неможливості використання попереднього. При цьому суди встановили, що копія оголошення про розгляд скарги була розміщена на веб-сайті Мін'юсту 09 листопада 2016 року, тобто напередодні розгляду скарги.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про порушення відповідачами вимог п.п. 10, 11 Порядку № 1128 під час розгляду скарг ТОВ «Львів Стандартбуд», а тому п.п. 2, 3 наказу Мін'юсту від 10 листопада 2016 року є неправомірними, а позов у відповідній частині підлягає задоволенню.

Суд касаційної інстанції не погоджується зі вказаними висновками судів з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України. Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги: на рішення (крім рішення про державну реєстрацію прав), дії або бездіяльність державного реєстратора; на дії або бездіяльність суб'єктів державної реєстрації прав. Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги щодо державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації прав, які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

Згідно з ч. 3 зазначеної статті рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом 15 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

П. 5 Порядку № 1128 встановлено, що перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення: чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб'єкта розгляду скарги (належний суб'єкт розгляду скарги); чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги та вимог щодо її оформлення; чи наявні (відсутні) інші скарги у суб'єкта розгляду скарги.

Згідно з п. 7 зазначеного Порядку № 1128 у разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги та вимог щодо її оформлення, суб'єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу. У разі наявності у суб'єкта розгляду скарги інших скарг з питання, порушеного у скарзі, розгляд таких скарг по суті об'єднується та здійснюється у строки, які обраховуються з моменту реєстрації скарги, поданої раніше.

Відповідно до п. 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Власне способи повідомлення осіб, яких стосується розгляд відповідної скарги, установлено п. 10 Порядку № 1128, приписами якого передбачено, що суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

При цьому суд звертає увагу на помилковість висновку судів попередніх інстанцій щодо обов'язку Комісії використовувати послідовно кожний наступний спосіб повідомлення виключно у разі неможливості використання попереднього, оскільки диспозиція зазначеної норми передбачає альтернативні дії суб'єкта розгляду скарги щодо вибору способу повідомлення зацікавлених осіб. Тобто, суб'єкт розгляду скарги може застосовувати один із способів, зазначених у вказаній нормі, а черговість використання кожного конкретного способу визначається суб'єктом розгляду скарги в залежності від конкретних обставин та наявної у нього інформації. Таким чином, розміщення відповідачем копії оголошення про розгляд скарг ТОВ «Львів Стандартбуд» на веб-сайті Мін'юсту 09 листопада 2016 року вважається належним виконанням приписів п. 10 Порядку № 1128 щодо повідомлення зацікавлених осіб про розгляд таких скарг, зокрема позивача.

Згідно з п. 11 Порядку № 1128 копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

Наведеними положеннями п. 11 Порядку № 1128 передбачено саме надання копії скарги та доданих до неї документів особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, а не обов'язок суб'єкта розгляду скарги направити вказані документи таким особам, як про це зазначив суд апеляційної інстанції. Водночас, надання відповідачем таких документів зацікавленим особам можливе за умови наявності відповідного звернення вказаних осіб до суб'єкта розгляду скарги. Зважаючи на те, що всі зацікавлені особи були належним чином повідомлені щодо розгляду скарг ТОВ «Львів Стандартбуд» шляхом розміщення відповідної копії повідомлення на веб-сайті Мін'юсту 09 листопада 2016 року, вони об'єктивно (у тому числі й позивач) мали можливість отримати копії скарг та доданих до них документів напередодні розгляду скарги по суті.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності порушень з боку Комісії вимог п.п. 10, 11 Порядку № 1128 під час розгляду скарг ТОВ «Львів Стандартбуд» від 02 листопада 2016 року, зареєстрованих у Мін'юсті 03 листопада 2016 року №№ 33817-0-33-16, 33819-0-33-16, та прийняття наказу від 10 листопада 2016 року.

Інших обставин та порушень, на які б посилалися суди попередніх інстанцій у своїх висновках щодо протиправності оскаржуваних п.п. 2, 3 наказу Мін'юсту від 10 листопада 2016 року, прийнятого за результатом розгляду скарг ТОВ «Львів Стандартбуд» від 02 листопада 2016 року, зареєстрованих у Мін'юсті 03 листопада 2016 року №№ 33817-0-33-16, 33819-0-33-16, судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову у цій справі в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування пунктів 2, 3 наказу Міністерства юстиції України від 10 листопада 2016 року та зобов'язання вчинити дії, а тому рішення цих судів підлягають скасуванню в означеній частині, з прийняттям нового рішення - про відмову у позові.

З урахуванням викладеного, доводи касаційних скарг ТОВ «Львів Стандартбуд» та Мін'юсту заслуговують на увагу, підтверджуються установленими обставинами справи та викладеними положеннями вимог чинного законодавства України, у зв'язку з чим наявні підстави для їх задоволення та скасування оскаржуваних судових рішень у частині задоволення позову з прийняттям у цій частині нового рішення - про відмову у позові.

Відповідно до ст. 225 КАС України суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим тільки в частині.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 225, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів Стандартбуд» та Міністерства юстиції України задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року у справі № 826/1256/17 в частині задоволених позовних вимог скасувати, прийнявши у цій частині нове рішення - про відмову у позові.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року у справі № 826/1256/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: