Справа № 357/10338/17
Суддя: Кошель Б. І.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Кошель Б. І. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроремтехніка" до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області, треті особи: Начальник відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області Дорогань Володимир Леонідович; Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської рад Київської області про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, як адміністративного, звернулось ТОВ «Агроремтехніка» з позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області, треті особи: Начальник відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області Дорогань Володимир Леонідович; Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської рад Київської області про визнання протиправними та скасування постанов, мотивуючи його тим, що відповідно до направлення для проведення планового (позапланового) заходу №1 від 18.07.2017 року була здійснена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті ТОВ «Агроремтехніка» за адресою м. Біла Церква, пров. Будівельників, 1. За результатами перевірки було складено акт №1 від 01.08.2017 року. Того ж дня головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Юрчик О. В. був виданий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-01088/1, відповідно до якого встановлено порушення з боку ТОВ «Агроремтехніка» під час виконання робіт з реконструкції з добудовою власної споруди під мийку автотранспорту. З метою усунення виявлених порушень позивачу було прописано усунути допущені порушення в термін до 01.10.2017 року. Однак, 09.08.2017 року начальником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Дорогань В. Л. були винесені постанови про накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності: постанову № З-0908/1 про накладення штрафу в сумі 60 624 грн. 00 коп. посилаючись на п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»; постанову № З-0908/2 про накладення штрафу в сумі 84 200 грн. 00 коп. посилаючись на п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»; постанову № З-0908/3 про накладення штрафу в сумі 67 360 грн. 00 коп. посилаючись на п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»; постанову № З-0908/5 про накладення штрафу в сумі 75 780 грн. 00 коп. посилаючись на п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Позивач із вказаними постановами не погоджується, вважає, що їх винесено незаконно, упереджено, з грубим порушенням термінів наданих для усунення недоліків встановлених у приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, тому позивач просив суд визнати дії відповідача неправомірними, а вказані постанови скасувати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, подав через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Треті особи в судове засідання своїх представників не направили, про місце, час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та наддавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між ТОВ «Агроремтехніка» та Білоцерківською міською радою 24.07.2014 року було укладено договір оренди земельної ділянки №123, відповідно до якого орендодавець Білоцерківська міська рада в особі міського голови Савчука В. П згідно рішення міської ради від 19.06.2014 року №1316-60-VI «Про оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки юридичним та фізичним особам підприємцям» надає, а орендар ТОВ «Агроремтехніка» в особі директора Алєксєєнка Г. С, що діє на підставі статуту та наказу №02-к від 07.09.2012 року приймає в строкове платне користування земельну ділянку під розміщення авто майстерні та авто мийки, яка знаходиться в м. Біла Церква по провулку Будівельників, 1.

Відповідно до п. 3 вказаного договору на вказаній земельній ділянці розміщена існуюча авто майстерня та авто мийка № угіддя 2,3,4.

01 серпня 2017 року відділом державного архітектурного будівельного контролю Білоцерківської міської ради складено Акт№1 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державнихстандартів і правил. За результатами перевірки встановлено, що на орендованій ТОВ «Агроремтехніка» земельній ділянці за адресою Київська область, м. Біла Церква, пров. Будівельників, 1 виконано будівельні роботи з реконструкції з добудовою власної споруди естакади під мийку автотранспорту без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду на об'єкті будівництва, здійснено під'єднання дощової каналізації підприємства до міської мережі дощової каналізації з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, на момент проведення перевірки об'єкт будівництва експлуатується без введення його в експлуатацію.

Того ж дня, 01 серпня 2017 року головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Юрчик О. В. був виданий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-01088/1. Приписом вимагається від ТОВ «Агроремтехніка» усунути допущені порушення у термін до 01.10.20117 року.

Однак, 09.08.2017 року начальником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Дорогань В. Л. були винесені постанови про накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності:

- постанову № З-0908/1 про накладення штрафу в сумі 60 624 грн. 00 коп. посилаючись на п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- постанову № З-0908/2 про накладення штрафу в сумі 84 200 грн. 00 коп. посилаючись на п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- постанову № З-0908/3 про накладення штрафу в сумі 67 360 грн. 00 коп. посилаючись на п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- постанову № З-0908/5 про накладення штрафу в сумі 75 780 грн. 00 коп. посилаючись на п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Позивач з зазначеними постановами не погоджується, тому звернувся до суду з вказаним позовом.

Вирішуючи по суті даний спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N 553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (далі - Порядок N 553).

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 11 Порядку N 553 посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місцьбудівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельноїділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їхвиконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також веденняжурналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Як передбачено у п. п. 16, 17, 19 Порядку N 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком; у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їхвиконання або дозволу на виконання будівельних робіт; припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якогоздійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Відповідно до п.2,3 Порядку «Про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» затвердженого постановою КМУ від 6 квітня 1995 р. № 244 (далі Порядок) , справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", розглядаються такими органами державного архітектурно-будівельного контролю:

1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;

2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій;

3) Держархбудінспекцією.

Накладати штраф від імені органів, визначених в абзацах другому-четвертому пункту 2, мають право: керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; головні інспектори будівельного нагляду. Штрафи накладаються на суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п.19 Порядку, доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

В силу ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність вини позивача щодо виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідач не врахував, що на час оренди земельної ділянки пров. Будівельників, 1 в м.Біла Церква, на останній вже була розміщена автомийка. Таким чином, з 22.02.2012 року Білоцерківській міській раді було відомо про те, що автомийка за зазначеною адресою функціонує та здійснює господарську діяльність з надання послуг. В матеріалах справи відсутні докази того, що спірна естакада побудована за вказаною вище адресою під мийку без документів, що надає право на виконання будівельних робіт та без авторського нагляду.

Матеріали справи не містять доказів фото-фіксації порушення, або інші матеріали, які б підтверджували виявлені відповідачем правопорушення.

Вказані обставини свідчать про формальний підхід відповідача до винесення оскаржуваних постанов, без з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновки відповідача викладені у спірних постановах належними доказами не підкріплені.

Відповідно до ч.3 ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує протии адміністративного позову.

Відповідач заперечень проти позову не подав, доказів на підтвердження правомірності оскаржуваних постанов суду не надав, чим не виконав свій обов'язок доказування правомірності оскаржуваних рішень.

За викладених обставин, з врахуванням фактичних обставин справи, наведениих вимог закону, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України, з відповідача на користь позивача підлягають компенсації понесені судові витрати на сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9-10, 17, 69-71, 104,105,106 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправно та скасувати постанову відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № З-0908/1 про накладення на ТОВ «Агроремтехніка» штрафу в сумі 60 624 грн. 00 коп. посилаючись на підставі п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

Визнати протиправно та скасувати постанову відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області постанову № З-0908/2 про накладення на ТОВ «Агроремтехніка» штрафу в сумі 84 200 грн. 00 коп. посилаючись на підставі п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

Визнати протиправно та скасувати постанову відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області постанову № З-0908/3 про накладення на ТОВ «Агроремтехніка» штрафу в сумі 67 360 грн. 00 коп. посилаючись на підставі п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

Визнати протиправно та скасувати постанову відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області постанову № З-0908/5 про накладення на ТОВ «Агроремтехніка» штрафу в сумі 75 780 грн. 00 коп. на підставі п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Стягнути з Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроремтехніка» судові витрати на сплату судового збору у розмірі 6400,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Б. І. Кошель