overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 200/15536/17
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/1167/17
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

17 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м.Дніпро, інспектора 3 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у м.Дніпро ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 13 вересня 2017 року вказаний адміністративний позов залишений без руху, де зазначено, що позивачеві слід позивачу необхідно викласти обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги та зазначити позовні вимоги до другого відповідача.

Для усунення цих недоліків позивачу був встановлений строк до 10.10.2017 року.

Оскільки позивачем недоліки, визначені в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2017 року, усунені не були в зазначений термін, тому вказаний адміністративний позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108, 165 КАСУ,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м.Дніпро, інспектора 3 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у м.Дніпро ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 822/3451/17
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3451/17
УХВАЛА

19 грудня 2017 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., розглянувши позовну заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 33728,21 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України в результаті чого виник податковий борг в розмірі 33728,21 грн.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статтей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, Хмельницький, Хмельницька область, 29000) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення податкового боргу в сумі 33728,21 грн.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, на підтвердження чого разом з відзивом подаються відповідні документи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу надати суду і відповідачу відповідь на відзив відповідача на протязі 5 календарних днів з дня отримання відзиву.

Відповідач також надає суду і позивачу заперечення протягом 15 календарних днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 822/3451/17 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою _______ (веб-адреса сторінки).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя/підпис/О.П. Шевчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук
Справа № 821/1868/17
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

821/1868/17

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

УХВАЛА

19 грудня 2017 р.

м. Херсон

Справа № 821/1868/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Василяки Д.К., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом Олешківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області до Публічного акціонерного товариства імені Покришева про стягнення боргу по відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

встановив:

Ухвалою суду від 11.12.17 провадження у справі було зупинено до 19 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 237 КАС України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі 821/1868/17 за адміністративним позовом Олешківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області до Публічного акціонерного товариства імені Покришева про стягнення боргу по відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Викликати для участі в судовому засіданні сторони (їх представників).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Василяки Д.К.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василяка Д.К.
Справа № 814/2502/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14.12.2017 № 814/2502/17

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши клопотання позивача про повернення судового збору у справі

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54001
до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
про:визнання протиправним і скасування акта від 17.12.2015; визнання протиправним і скасування припису від 17.12.2015 № 376,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулась з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (надалі відповідач) про визнання протиправним і скасування акта від 17.12.2015; визнання протиправним і скасування припису від 17.12.2015 № 376.

При поданні позову позивач сплатила 1920 грн. судового збору, що підтверджується платіжною квитанцією від 20.11.2017 № 63.

Ухвалою від 28.11.2017 суд повернув позивачу позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2015.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, сплачений судовий збір в сумі 640 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 94, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54001, РНОКПП НОМЕР_1) з Державного бюджету України сплачений за платіжною квитанцією від 20.11.2017 № 63 судовий збір у сумі 640 грн.

2. Копію ухвали направити на адресу позивача.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 200/10907/17
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/951/17
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

03 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов депутата Дніпровської міської ради VІІ скликання ОСОБА_1 Ісаєвича до Дніпровської міської ради, виконкому Дніпровської міської ради, треті особи Управління реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Земград» Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, про визнання незаконними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 07 липня 2017 року вказаний адміністративний позов залишений без руху, де зазначено, що позивачеві слід надати оригінали квитанцій про сплату судового збору в розмірі 1280 грн.

Для усунення цих недоліків позивачу був встановлений строк до 30.08.2017 року.

Позивачем ухвала від 07.07.2017 року була отримана.

Оскільки позивачем недоліки, визначені в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2017 року, усунені не були, тому вказаний адміністративний позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108, 165 КАСУ,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов депутата Дніпровської міської ради VІІ скликання ОСОБА_1 Ісаєвича до Дніпровської міської ради, виконкому Дніпровської міської ради, треті особи Управління реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Земград» Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, про визнання незаконними та скасування рішення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 243/11073/17
Суддя: Мірошниченко Л. Є.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження №2-а/243/718/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська Донецької області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії, -

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2-15, 19-21, 72-79, 90, 94, 122, 123, 132, 159-161, 164, 192-194, 224-228, 241-247, 255, 293-295 КАС України, Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яка полягає у нездійснені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, перерахунку пенсії за вислугу років МВС України з 01.01.2016 року.

Зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, перерахунок пенсії за вислугу років та виплатити різницю у пенсії з 01.01.2016 року, на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням довідки Голови ліквідаційної комісії ГУМВС України в Донецькій області № 2235 від 15.05.2017 року, про розмір грошового забезпечення співробітника поліції, який займає посаду інспектор профілактики приймальника-розподільника для неповнолітніх Слов'янського МВ УМВС України в Донецькій області / інспектор (спеціальні установи), зі спеціальним званням капітан міліції, з вислугою років - 20 років.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, Донецька область, м. Слов'янськ, пл. Соборна, 3) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, понесені ним судові витрати в розмірі 640 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд (місцевий загальний суд як адміністративний суд чи окружний адміністративний суд), що ухвалив рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 822/3352/17
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3352/17
УХВАЛА

19 грудня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до Державного підприємства "Староушицьке" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Кам'янець-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Староушицьке" в якому просить суд стягнути з Державного підприємства "Староушицьке" заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах працівникам відповідача відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 11125,94 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, 18.12.2017 подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання 19 грудня 2017 року відповідач свого представника не направив, докази належного повідомлення - відсутні, оскільки на даний час поштове відправлення не вручене.

Відповідно до ч. 2 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись статтями 248, 205, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до Державного підприємства "Староушицьке" про стягнення заборгованості на 15.01.2018 о 14:30.

Засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою: місто Хмельницький, вул. Козацька, буд. 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя
Справа № 1570/7754/2012
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1570/7754/2012

Справа № 1570/7754/2012

УХВАЛА

18 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши заяву Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 1570/7754/2012 у справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до товариства з обмеженою відповідальністю “В.Шиппінг” про стягнення заборгованості в сумі 3617,02 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 14 грудня 2017 року надійшла заява Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, в якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження у справі № 1570/7754/2012 за позовом Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до товариства з обмеженою відповідальністю “В.Шиппінг” про стягнення заборгованості в сумі 3617,02 грн.

Відповідно до п.12 ч. 1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 379 КАС України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 р., у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статей 248, 256,379 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 1570/7754/2012.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні на 26.12.2017 року о 10 год. 10 хв. з повідомленням учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 14, номер зали судових засідань № 7.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Тарасишина
Справа № 822/3620/17
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3620/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., розглянувши позовну заяву Державної служби геології та надр України до товариства з обмеженою відповідальністю "НВКП ЕКОРЕСУРС" про анулювання спеціального дозволу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Положення про Державну службу геології та надр України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року №1174 щодо припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Державної служби геології та надр України (вул. Ежена Потьє, 16, Київ, 03680) до товариства з обмеженою відповідальністю "НВКП ЕКОРЕСУРС" (Баранівка, Ярмолинецький район, Хмельницька область, 32143) про анулювання спеціального дозволу.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, на підтвердження чого разом з відзивом подаються відповідні документи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу надати суду і відповідачу відповідь на відзив відповідача на протязі 5 календарних днів з дня отримання відзиву.

Відповідач також надає суду і позивачу заперечення протягом 15 календарних днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу також копію позову з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 822/3620/17 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою _______ (веб-адреса сторінки).

Повідомити учасників справи про відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 814/2869/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2869/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 грудня 2017 р.

№ 814/2869/17

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

про:

визнання протиправним і скасування рішення від 07.11.2017 № 273063/34319349; зобов’язання вчинити певні дії ,

з підстав: невідповідність рішення нормам Податкового кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

4. Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

5. Встановити строки подання доказів та заяв по суті справи:

5.1. Відповідачу - відзив на позовну заяву та докази на його підтвердження (статті 79, 162 Кодексу адміністративного судочинства України) - до 04.01.18;

5.2. Позивачу - відповідь на відзив (стаття 163 Кодексу адміністративного судочинства України) - до 11.01.18.

5.3. Відповідачу - надати письмові заперечення (стаття 164 Кодексу адміністративного судочинства України) - до 15.01.18.

6. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

7. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов’язки направити учасникам справи.

8. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до чаcтини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

9. Звернути увагу сторін на наступне:

- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

10. Справа розглядатиметься суддею Птичкіною В.В. одноособово.

11. Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком її оскарження з підстав порушення судом правил підсудності.

Суддя В.В. Птичкіна