Справа № 187/1184/17
Суддя: Караул О. А.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1184/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участі секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Дніпровського ВП ст. сержанта поліції ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

Встановив:

02.11.2017 до суду звернувся з позовом ОСОБА_1 (далі Позивач) до поліцейського СРПП Дніпровського ВП ст. сержанта поліції ОСОБА_2, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 548110 від 12.10.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП, винесеної відповідачем.

В обґрунтування позову зазначив, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правила проїзду перехрестя, оскільки ніби то, відповідно до вищезазначеної постанови 12.10.2017 о 10 год. 10 хв. в м. Камянське по вул. І. Франка вул. Криворізька керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя, повертаючи праворуч не надав дороги пішоходу, який переходив проїзну частину на яку він повертав.

Крім того вказував на те, що адміністративного правопорушення ним не вчинялося, пішоходів на пішохідному перехресті на час здійснення повороту не було, будь-яких доказів при складенні постанови поліцейським не предявлялося. Інспектором патрульної поліції при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення було порушено вимоги чинного законодавства та не забезпечено дотримання його прав як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; справу було розглянуто за місцем зупинки транспортного засобу, а не за місцем вчинення правопорушення, тобто за місцем знаходження органу, уповноваженого розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Також, звертає увагу на те, що у відповідності до ст. 251 КУпАП, пояснення свідка, потерпілого є доказами у справі. В даній постанові відсутні не тільки пояснення, але й дані потерпілих та свідків, що грубо протирічить ст. 256 КУпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів.

Позивач у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.29).

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином був повідомленим про розгляд справи (текст повістки надсилався електронною поштою на адресу електронної пошти, яка міститься у Єдиній базі даних електронних адрес), підтвердження про отримання тексту повістки до суду не надходило (а.с. 15, 28).

Суд зазначає, що за приписами ст. 38 КАС України, якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про

дату, час і місце судового розгляду (а.с. 20).

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

За змістом ст. 280 КУпАП, поліцейський, як посадова особа, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, згідно постанови серії БР № 548110 від 12.10.2017 складеної поліцейським СРПП Дніпровського ВП ст. сержантом поліції ОСОБА_2, Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що 12.10.2017 о 10 год. 10 хв. в м. Камянське по вул. І. Франка вул. Криворізька керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя, повертаючи праворуч не надав дороги пішоходу, який переходив проїзну частину на яку він повертав.

Згідно до ч.2 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема за порушення правил проїзду перехресть.

Згідно п.16.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001р., на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Як вбачається із наданих суду доказів, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху була винесена за відсутності належних доказів, тобто без наявності достатніх на те підстав.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ухвалою суду від 16.11.2017 субєкта владних повноважень зобов'язано надати докази, які послугували для винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та відповідну ухвалу направлено засобами поштового зв'язку, однак до суду повернувся конверт направлений Відповідачу разом з довідкою про повернення у зв'язку з тим, що управління патрульної поліції від отримання листа відмовилися. Будь-яких документів до суду не надходило.

Відповідно до ч.6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, оскільки доказів, які б підтверджували наявність в діях Позивача складу адміністративного правопорушення, за яке його було піддано стягненню, матеріали справи не містять, своїм правом щодо подання доказів на спростування позовних вимог відповідач не скористався, суд з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, а саме

усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, дійшов висновку про необхідність задоволенню позову.

Доказів в силу ч.2 ст. 71 КАС України, у спростування доводів Позивача щодо не вчинення адміністративного правопорушення, Відповідачем не надано.

За таких обставин дії поліцейського СРПП Дніпровського ВП ст. сержанта поліції ОСОБА_2 щодо складення постанови серії БР № 548110 від 12.10.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП є протиправними, а тому постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 128, 158-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 548110 від 12.10.2017, винесену поліцейським СРПП Дніпровського ВП ст. сержантом поліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3