Справа № 822/3016/17
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3016/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року 15 год. 00 хв.м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіТарновецького І.І.
при секретаріМазій І.В.
за участі:представника позивача Березюк О.М., представника відповідача Киричук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальта Лтд" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача та скасувати прийняту Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області податкову вимогу від 08 вересня 2017 року № 18328-17;

- визнати протиправними дії відповідача та скасувати прийняте Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області рішення про опис майна в податкову заставу від 25.09.2017 року № 13764/10/22-01-17-03-22;

- зобов'язати відповідача вилучити відомості із реєстру, що містяться на офіційному сайті ДФС України у вкладці "дізнайся більше про свого бізнес партнера" про наявність податкового боргу та податкової застави відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальта Лтд".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 08 вересня 2017 року Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області сформовано податкову вимогу № 18328-17 на суму 123863,87 грн. та прийнято рішення про опис майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальта Лтд" в податкову заставу від 25.09.2017 року № 13764/10/22-01-17-03-22. Проте, позивач зазначає, що грошове зобов'язання визначене податковим органом у оскаржуваній вимозі є неузгодженим. Вказує, що оскаржувані вимога та рішення прийнятті на підставі нормативно-правових актів, які втратили чинність, що є протизаконним. А тому враховуючи зазначене звернувся до суду з адміністративним позовом про їх скасування.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, що викладені у наданих суду письмових запереченнях. Зокрема зазначив, що відповідач, приймаючи оскаржувані податкову вимогу та рішення про опис майна в податкову заставу діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив наступні фактичні обставини.

Судом встановлено, що посадовими особами податкового органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальта Лтд" () з питання своєчасності надходження валютних цінностей на Україну та підтвердження повідомлень ПАТ "ПУМБ" про порушення строків розрахунків в іноземній валюті по контрактах № 160808 від 08.08.2016 року та № 211692-11 від 01.10.2015 року за період з 01.10.2015 року по 31.03.2017 року.

За результатами перевірки складено акт № 0716/22-01-14-04/32342398 від 25.05.2017 року.

Проведеною перевіркою встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Мальта Лтд" вимог ч. 1 ст. 2 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", зі змінами та доповненнями, та п. 1 Постанови Правління НБУ від 14.09.2016 року № 386 "Про врегулювання ситуацій на грошово-кредитному та валютному ринках України" щодо дотримання 120 - денного строку розрахунків по імпортних контрактах № 160808 від 08.08.2016 року з HOSOKAWA ALPINE Aktiengesellschaft, Німеччина, та № 211692-11 від 01.10.2015 року з "KAMF Schneid und Wickeltechnik GmbH & Co. KG" Німеччина.

На підставі акту № 0716/22-01-14-04/32342398 від 25.05.2017 року винесено податкове повідомлення - рішення форми "С" № від 08 червня 2017 року, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальта Лтд" застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності за платежем Пеня за порушення термінів ЗЕД в сумі 123863,87 грн..

Позивач, не погодившись із прийнятим, податковим органом, податковим повідомленням - рішенням оскаржив його до Державної фіскальної служби України. За результатами розгляду скарги податкове повідомлення - рішення форми "С" № від 08 червня 2017 року залишено без змін.

Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області на виконання ст. 59 Податкового кодексу України сформовано податкову вимогу від 08 вересня 2017 року № 18328-17 про необхідність сплати податкового боргу в розмірі 123863,87 грн., що виник на підставі податкового повідомлення-рішення форми "С" № від 08 червня 2017 року.

25 вересня 2017 року відповідачем винесено рішення про опис майна в податкову заставу № 13764/10/22-01-17-03-22, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальта Лтд".

Податкову вимогу від 08 вересня 2017 року № 18328-17 та рішення про опис майна в податкову заставу від 25 вересня 2017 року № 13764/10/22-01-17-03-22 надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальта Лтд" згідно супровідного листа № 13786/10/22-01-17-03-22 від 25.09.2017 року.

Позивач вважаючи дії відповідача щодо прийняття податкової вимоги та здійснення опису майна позивача протиправними, а рішення незаконним, таким, що порушує права та законні інтереси позивача, звернувся за захистом їх до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній в момент виникнення спірних правовідносин) податкове повідомлення-рішення - це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Під грошовим зобов'язанням платника податків, згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, розуміється сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності

Відповідно до підпункту 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Під податковим боргом, при цьому, розуміється сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

За змістом пп. 2.1., 2.2, 2.3 Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міндоходів України від 10.10.2013 № 576, податкова вимога формується органами доходів і зборів за місцем обліку платника податків. Податкова вимога формується, якщо: платник податків не сплатив суми податкового зобов'язання, зазначеної в поданій ним податковій декларації, у встановлені Кодексом строки; платник податків не сплатив узгодженої суми грошового зобов'язання, визначеної в податковому повідомленні-рішенні, у встановлені законом строки; платник збору не сплатив узгодженої суми збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності у встановлені строки; платник єдиного податку першої або другої групи не сплатив суми авансового внеску у встановлені строки. Протягом строків оскарження суми грошових зобов'язань, визначених Кодексом, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається.

У взаємозв'язку з наведеним, пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У зв'язку з цим та відповідно до положень пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України грошове зобов'язання, визначене у податковому повідомленні-рішенні в силу закону вважається неузгодженим та, відповідно, не набуло статусу податкового боргу.

Відповідно до пункту 57.3. статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, сума податкового боргу зі сплати пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД виникла внаслідок несплати грошового зобов'язання, визначеного згідно податкового повідомлення-рішення № від 08 червня 2017 року.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено платником в адміністративному порядку.

Рішенням Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги № 18344/6/99-99-11-01-02-25 від 18.08.2017 року податкове повідомлення - рішення форми "С" № від 08 червня 2017 року залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Разом з тим, суд не бере до уваги пояснення представника позивача, що вказане податкове повідомлення-рішення на підставі якого виник податковий борг оскаржувалося Товариством з обмеженою відповідальністю "Мальта Лтд" до суду, оскільки в матеріалах справи міститься копія ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 25.09.2017 року (справа № 822/2676/17), з якої вбачається, що вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалося позивачем вже після прийняття податкової вимоги від 08 вересня 2017 року № 18328-17. Окрім того, із автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що у наданий судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява з доданими документами повернута позивачу.

Таким чином, враховуючи встановлене, суд дійшов висновку, що на час прийняття відповідачем податкової вимоги від 08 вересня 2017 року № 18328-17, у нього були всі підстави для її прийняття, оскільки сума податкового боргу 123863,87 грн. була узгоджена, а тому суд не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного суд вважає, що податкова вимога ГУ ДФС у Хмельницькій області є законною та обґрунтованою.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача, скасування рішення Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області про опис майна в податкову заставу від 25.09.2017 року № 13764/10/22-01-17-03-22 та зобов'язання відповідача вилучити відомості із реєстру, що містяться на офіційному сайті ДФС України у вкладці "дізнайся більше про свого бізнес партнера" про наявність податкового боргу та податкової застави відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальта Лтд", суд зазначає наступне.

Статтею 88 Кодексу встановлено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу, право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

У разі несплати в строки, встановлені Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку, або самостійно визначеного контролюючим органом, -з дня виникнення податкового боргу, відповідно пункту 89.1 статті 89 Кодексу, виникає право податкової застави, що відповідно пункту 89.2 статті 89 Кодексу поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає, сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому.

Згідно з пунктом 89.3 статті 89 Кодексу майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являєтеся платнику податків, що має податковий борг.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Кодексу контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Порядок застосування податкової застави органами доходів і зборів затверджено наказом Міністерства доходів і зборів від 10.10.2013 № 572 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 за № 1841/24373 (далі - Порядок).

Згідно з нормами порядку з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (підпункт 1.4 пункту 1); право податкової застави виникає згідно з Кодексом та не потребує письмового оформлення (підпункт 1.5 пункту 1); право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної органом доходів і зборів, - з дня виникнення податкового боргу (підпункт 1.7 пункту 1); день виникнення права податкової застави визначається на підставі даних інформаційної системи, що ведеться органами доходів і зборів відповідно до законодавства (підпункт 1.8 пункту 1); право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 статті 89 розділу II Кодексу, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому (підпункт 1.9 пункту 1); опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу. Таке рішення приймається керівником органу доходів і зборів і надається платнику податків, що має податковий борг (підпункт 2.1 пункту 2).

Отже умовою для винесення керівником контролюючого органу рішення про опис майна платника податків у податкову заставу та призначення такому платнику податків податкового керуючого є наявність у такого платника податків - податкового боргу.

Враховуючи правомірність податкової вимоги та наявність узгодженого боргу на момент винесення оскаржуваної вимоги відповідачем, як наслідок, прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 25.09.2017 року № 13764/10/22-01-17-03-22 у відповідності до вимог чинного законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для його скасування.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що оскільки оскаржувані податкова вимога № 18328-17 від 08 вересня 2017 року та рішення про опис майна в податкову заставу від 25.09.2017 року № 13764/10/22-01-17-03-22 прийняті відповідачем правомірно, відповідно позовна вимога позивача про зобов'язання відповідача вилучити відомості із реєстру, що містяться на офіційному сайті ДФС України у вкладці "дізнайся більше про свого бізнес партнера" про наявність податкового боргу та податкової застави відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальта Лтд" задоволенню не підлягає.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, в задоволенні яких слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 14 грудня 2017 року

Суддя/підпис/І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький