Справа № 679/1075/17
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 679/1075/17

Головуючий у 1-й інстанції: Гавриленко О.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

14 грудня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С. ,

секретар судового засідання: Черняк А.В.,

за участю:

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа - державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" про визнання рішення протиправним та зарахування періоду роботи до пільгового стажу,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа - державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція", в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області № 6055/04 від 22.08.2017 про відмову в зарахуванні йому періоду роботи з 01.12.1994 по 02.06.1996 до пільгового стажу за Списком №1; зобов'язати відповідача зарахувати зазначений період роботи до пільгового стажу за Списком № 1 та з 19.03.2017 здійснити перерахунок призначеної пенсії з врахуванням вказаного періоду.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 жовтня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи.

Представник відповідач в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Позивач та третя особа в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 19.08.2017 позивач звернувся до відповідача з заявою про зарахування періоду роботи з 01.12.1994 по 02.06.1996 до пільгового стажу за Списком №1.

Листом № 6055/04 від 22.08.2017 Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило, що з 19.03.2017 позивачу призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Період роботи з 01.12.1994 по 02.06.1996 на посаді чергового електромонтера з обслуговування електроустаткування електростанцій 7 групи оперативного персоналу електричного цеху до пільгового стажу за Списком № 1 не зараховано, так як атестація робочого місця не проводилася.

Вважаючи вказане рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується той факт, що в спірний період роботи за посадою (професією) позивача, що передбачена Списком № 1, проведено атестацію робочого місця, яка не втратила своєї чинності та термін її дії не сплинув, а відтак відмова відповідача у зарахуванні даного періоду роботи до пільгового стажу є протиправною.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким рішенням суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами п.п. 1, 3, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 (далі - Порядок №383) при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Аналіз вказаних вище норм вказує на те, що однією із умов зарахування до пільгового стажу певного періоду роботи на відповідній посаді або за професією є включення цієї посади або професії до списків, що діяли в період такої роботи. Вимоги щодо обов'язкового підтвердження документами умов праці до 21 серпня 1992 року та проведення атестації після цієї дати є похідними від основної умови про внесення цієї професії до діючих Списків.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком та розробленими Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 1 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації № 41).

Відповідно до зазначених нормативних актів основною метою атестації є регулювання відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

За приписами п. 4 Порядку № 383 та пп. 1.5 п. 1 Методичних рекомендацій № 41 періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Згідно з п. 4.4 Порядку № 383 якщо атестація була вперше проведена після 21.08.97, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.92, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Таким чином, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться в Списку №1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговими пенсійними забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу. Відсутність підтвердження вищевказаних обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу.

Надаючи правову оцінку доводам апелянта стосовно правомірності відмови у зарахуванні періоду роботи з 01.12.1994 по 02.06.1996 до пільгового стажу за Списком № 1, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Як вбачається з копії трудової книжки серії АТ-ІІІ № 7999975, копії особової картки, довідки ВП "ХАЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 05-476 від 29.08.2017, довідки № 49-876 від 04.09.2017 позивач постійно працював повний робочий день у ВП "Хмельницька АЕС" та був зайнятий на експлуатаційних, експериментальних і ремонтних роботах в зоні іонізуючих випромінювань, на збереженні радіоактивних речовин, а також на роботах по захороненню радіоактивних відходів та обладнання, забрудненого радіоактивними речовинами з 01.12.1994 року по 02.06.1996 року за професією, посадою чергового електромонтера з обслуговування електроустаткування електростанцій 7 групи оперативного персоналу електричного цеху, що відноситься до робіт з особливо шкідливими умовами праці за Списком № 1. Позивачу у вказаний період надавалася додаткова оплачувана відпустка та виплачувалася надбавка за роботу в особливо шкідливих умовах праці за Списком № 1 (а.с. 9-15, 17-18).

Відповідно до довідки ВП "ХАЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" № 48-25/350-6629 від 01.09.2017 про проведення атестації робочого місця персоналу ЕЦ ВП ХАЕС наказом ВП ХАЕС № 47 від 29.01.1992 на робочому місці чергового електромонтера з обслуговування електроустаткування електростанцій (ДЕМ) оперативного персоналу електричного цеху з 01.01.1992 встановлено особливо шкідливі умови праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно з Списком № 1, з наданням наступних пільг та компенсацій: доплата за умови праці, додаткова відпустка, скорочена тривалість робочого тижня, лікувально - профілактичне харчування. В період з 01.12.1994 по 02.06.1996 ОСОБА_3 дійсно працював на робочому місці за вказаною вище професією та був постійно зайнятий повний робочий день в особливо шкідливих умовах праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно з Списком № 1. Кваліфікаційні обов'язки, місця їх виконання та умови праці на вищевказаному робочому місця не змінювались (а.с. 16).

Як вбачається з наказу Хмельницької АЕС № 47 від 29.01.1992 та додатку № 1 до нього, на підставі проведеної атестації, на робочому місці чергового електромонтера з обслуговування електроустаткування електростанцій 7 групи оперативного персоналу електричного цеху ВП ХАЕС з 01.01.1992 встановлено особливо шкідливі умови праці за Списком № 1 та відповідні пільги (а.с. 25-28).

Тобто, атестація робочого місця позивача була проведена на підставі постанови Ради Міністрів СРСР та ВЦРПС від 15 серпня 1985 року №783 "О широком проведений аттестации рабочих мест и их рационализации в промышленности и других отраслях народного хозяйства", постанови Ради Міністрів УРСР та Укрпрофради від 16 вересня 1985 року № 348 "Про подальший розвиток і підвищення ефективності проведення атестації робочих місць і їх раціоналізації в промисловості та інших галузях народного господарства".

Крім того, відповідно до ч. 3 п. 4, п. 11 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ № 442 від 01.08.1992 року, позачергово атестація проводиться у разі докорінної зміни умов і характеру праці з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, профспілкового комітету, трудового колективу або його виборного органу, органів Державної експертизи умов праці з участю установ санітарно-епідеміологічної служби МОЗ. Контроль за якістю проведення атестації, правильністю застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, пільги і компенсації, покладається на органи Державної експертизи умов праці.

В абзаці 8 листа Державної експертизи умов праці Хмельницької області № 11-118.1 від 30.04.2002 вказано, що на час прийняття постанови № 442 атестація вже була проведена, логічно що до закінчення п'ятирічного терміну не було необхідності у її позачерговому проведенні, в абзаці 11 того ж листа зазначено, що зважаючи на особливість роботи підприємства ВП "ХАЕС", Державною експертизою умов праці по Хмельницькій області за погодженням з Головним Державним санітарним лікарем Хмельницької області від 24.09.2001 року за № 11-3630, надано дозвіл на продовження терміну дії атестації робочих місць за умовами праці робочих місць, де умови та характер праці є незмінними.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованою позицією суду першої інстанції, що атестація проведена ВП "Хмельницька АЕС" відповідно до наказу № 47 від 29.01.1992 не втратила своєї чинності, термін її дії не сплинув, а відтак наявні в матеріалах справи докази підтверджують, що позивач у спірний період працював в особливо шкідливих умовах праці, що передбачені Списком № 1, що підтверджено за результатами атестації робочого місця.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що позивачем було подано належним чином оформлені документи, що підтверджують зайнятість на посаді чергового електромонтера з обслуговування електроустаткування електростанцій 7 групи оперативного персоналу електричного цеху, що відноситься до робіт з особливо шкідливими умовами праці за Списком № 1 в період з 01.12.1994 по 02.06.1996, а проведена згідно з наказом Хмельницької АЕС № 47 від 29.01.1992 атестація вказаного робочого місця підтвердила особливо шкідливі умови праці за Списком № 1, судова колегія приходить до висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності свого рішення щодо відмови у зарахуванні спірного періоду роботи до пільгового стажу за Списком №1.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача стосовно порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, у зв'язку із чим оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням вищевказаного, колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, який правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 жовтня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 15 грудня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5