Справа № 2а-1243/09/2470
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 2а-1243/09/2470

14 грудня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року за заявою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Глибоцькому районі до закритого акціонерного товариства "Чернівецька птахофабрика" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 року до суду надійшла заява від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника у справі №2а-1243/09/2470 за позовом державної податкової інспекції у Глибоцькому районі до закритого акціонерного товариства "Чернівецька птахофабрика" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження №50075378 з приватного акціонерного товариства "Чернівецька птахофабрика" (, місцезнаходження: 60411, Чернівецька область, Глибоцький район, с. Валя-Кузьмина, вул. Трудова, 10) на її правонаступника публічне акціонерне товариство "Агрохолдинг Авангард" (, місцезнаходження: 03115, м. Київ, Святошинський район, Проспект Перемоги, 121 В).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПАТ "Агрохолдинг Авангард" оскаржило його в апеляційному порядку. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ "Агрохолдинг Авангард" залишено без руху у зв'язку з порушенням вимог статей 185-187 КАС України, оскільки причини пропуску строку визнано неповажними та запропоновано апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

30 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання від ПАТ "Агрохолдинг Авангард" про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення з додатковим обґрунтуванням причин пропуску процесуального строку.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року, керуючись положеннями ст. 102 КАС України клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження призначено до розгляду в судовому засіданні.

11 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№ 17690/17) від ПАТ "Агрохолдинг Авангард".

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, повноважних представників в судове засідання не направили.

Враховуючи необґрунтованість поданого клопотання про перенесення розгляду справи, а також те, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обовязковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості розгляду клопотання в порядку письмового провадження у відповідності до ч. 2 ст. 102 КАС України.

Згідно з ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Ознайомившись із поданим клопотанням апелянта, дослідивши матеріали справи та надавши правову оцінку доказам по справі, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ст. 13 КАС України встановлює, що особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, у судовому засіданні 08 вересня 2017 року Чернівецьким окружним адміністративним судом за участю представника ПАТ "Агрохолдинг Авангард" було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Копію повного тексту ухвали суду першої інстанції отримано ПАТ "Агрохолдинг Авангард" 15 вересня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 47).

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 22 вересня 2017 ПАТ "Агрохолдинг Авангард" подало апеляційну скаргу до суду першої інстанції, тобто з порушенням 5 денного строку, визначеного ч. 3 ст. 186 КАС України, що підтверджується вхідним штампом суду на апеляційній скарзі (а.с. 52).

Обґрунтовуючи своє клопотання, апелянт вказує на те, що адресована ПАТ "Агрохолдинг Авангард" копія оскаржуваної ухвали суду від 08.09.2017 була направлена судом першої інстанції не на його адресу, а на фактичну адресу філії "Чернівецька птахофабрика", тобто на адресу вул. Трудова, 10, с. Валя-Кузьмина, Глибоцький район, Чернівецька область, де лист отримано 15.10.2017 особою охоронником, яка не мала на те будь-яких повноважень і вищезазначений лист переданий особі, яка має право та повноваження отримувати вхідну кореспонденцію тільки в понеділок 18.10.2017.

За таких обставин апелянт зазначає, що ПАТ "Агрохолдинг Авангард", яке зареєстрована та має юридичну адресу проспект Перемоги, 121 В, м. Київ, отримало копію оскаржуваної ухвали суду від 08.09.2017 тільки 18.10.2017 і ніяким чином не могло знати про отримання рекомендованого листа ще 15.10.2017.

Згідно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду першої інстанції отримано філією "Чернівецька птахофабрика" за адресою вул. Трудова, 10, с. Валя-Кузьмина, Глибоцький район, Чернівецька область 15 вересня 2017 року (а.с. 48).

В той же час, колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке підтверджує, що копію оскаржуваної ухвали суду від 08.09.2017 отримано також представником за довіреністю ПАТ "Агрохолдинг Авангард" - Уткіною саме 15 вересня 2017 року за адресою проспект Перемоги, 121 В, м. Київ (а.с. 47).

За таких обставин доводи клопотання апелянта щодо направлення судом першої інстанції копії оскаржуваної ухвали суду лише на адресу філії та не направлення даного судового рішення на адресу ПАТ "Агрохолдинг Авангард" (проспект Перемоги, 121 В, м. Київ) є необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Колегія суддів також враховує, що з правової позиції Європейського Суду вбачається, що "право на суд", з яких право на доступ є одним з аспектів, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Перес де Рада Каванілес проти Іспанії).

Неналежне виконання ПАТ "Агрохолдинг Авангард" наданих процесуальних прав, спрямованих на оскарження рішення суду першої інстанції, а також відсутність будь-якого правового обґрунтування щодо причин неподання апеляційної скарги у передбачений ч. 3 ст. 186 КАС України строк не може визнаватись судом поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про поважність причин пропуску ним строку, встановленого законом для звернення з апеляційною скаргою і вказує на відсутність підстав для поновлення ПАТ "Агрохолдинг Авангард" строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки причини пропуску даного строку не визнані судом поважними.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року за заявою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Глибоцькому районі до закритого акціонерного товариства "Чернівецька птахофабрика" про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3