Справа № 2-а-422/11
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-422/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 березня 2011 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ДАІ Солонянського взводу Кремена Володимира Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову, винесену інспектором ІДПС ДАІ Солонянського взводу Кремена В. О. від 29.10.2010 року серії АЕ1 № 077874 про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилається на те, що 29.10.2010 року о 10.10 годин інспектором ІДПС ДАІ Солонянського взводу Кремена В.О. відносно останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 167501, згідно якого керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Яснополянській на перехресті з дорогою на Аеропорт в м. Дніпропетровську не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Направлення руху по смугам» при дозволеному русі праворуч, проїхав прямо. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача була винесена постанову серії АЕ1 № 077874 від 29.10.2010 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 300 грн.

Між, тим, ОСОБА_1 зазначає, що дійсно 29.10.2010 року о 10.00 годині керуючи автомобілем «Хюндай» по вул. Яснополянській в м. Дніпропетровську по середній полосі напрямку руху, відповідно ПДР передбачений для руху по прямій полосі, проїхавши 200 метрів був зупинений інспектором ДАІ, який звинуватив позивача в порушенні ПДР. ОСОБА_1 пояснив інспектору, що дорожнього знаку про напрямок руху не міг бачити, так як він був розташований за бігбордом на якому була викладена передвиборна агітація. Інспектор не погодився з поясненнями позивача та почав складати протокол про адміністративне правопорушення, та роз'ясняти той факт, що ОСОБА_1 рухався не по тій смузі, та повинен був перестроїтися в іншу розділювальну смугу руху. Слід також зазначити, що позивач наполягав, щоб інспектором було залучено до протоколу пояснення свідка, який знаходився в автомобілі позивача, та який би міг підтвердити незаконний факт складання протокол, на що отримав категоричну відмову зі сторони інспектора. І на підставі цього і була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення по накладання стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

Тому ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність, одночасно позов підтримав та просить задовольнити.

Інспектор ІДПС ДАІ Солонянського взводу Кремена В.О.в судове засідання призначене на 11.03.2011 року на 09.15 годин не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов не визнав.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного.

Судом по справі встановлений факт, що 29.10.2010 року інспектором ІДПС ДАІ Солонянського взводу Кремена В.О.відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що останній 29.10.2010 року о 10.10 годин по вул. Яснополянській керуючи автомобілем НОМЕР_2 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16, при дозволеному русі праворуч, проїхав прямо, чим допустив порушення ПДР України (а.с.4).

29.10.2010 року винесено постанову інспектором ІДПС ДАІ Солонянського взводу Кремена В. О., серія АЕ1 № 077874, згідно якої за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 грн (а.с.5).

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оскільки відповідачем суду не надано ніяких заперечень проти заявленого ОСОБА_1 позову, як і не надано жодного доказу, який би свідчив, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що постанову АЕ1 № 077874 від 29.10.2010 року, складену інспектором ІДПС ДАІ Солонянського взводу Кремена В. О. у відношенні позивача, та якою на нього накладене стягнення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП у розмірі 300 грн., слід скасувати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293, 289, 258, 288 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ІДПС ДАІ Солонянського взводу Кремена Володимира Олександровича від 29.10.2010 року серія АЕ1 № 077874 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого за ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя Сорока О.В.