overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/6503/17
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Одеса Справа № 815/6503/17

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Озон-Плюс» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Озон-Плюс» про стягнення заборгованості.

Розглянувши зазначений адміністративний позов та додані до нього документи, вважаю, що позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви згідно ст.108 КАС України чи відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС України - відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.105-106 КАС України.

Відповідно до ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 183-2 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Озон-Плюс» про стягнення заборгованості.

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження направити поштою або надати безпосередньо до суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання заперечень проти позову, справа буде розглянута в порядку скороченого провадження протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для їх подання, якщо справа розглядається за місцезнаходженням відповідача; та протягом трьох днів - у разі, якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для подання заперечень, вони не надійшли до суду, якщо справа не розглядається за місцезнаходженням відповідача.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі разом із пам'яткою про їх процесуальні права та обов'язки.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А. Іванов
Справа № 820/6322/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"18" грудня 2017 р. № 820/6322/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Приватного підприємства "КОСМО-ПРОФ" (м. Харків, вул. Людмили Гурченко. 6, 61080, ідентифікаційний код 36986419)
до Головного управління ДФС у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46, 61057)
проскасування податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "КОСМО-ПРОФ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Скасувати податкове повідомлення-рішення № від 08.12.2017р., що видане Головним управлінням ДФС у Харківській області.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення № від 08.12.2017р., що видане Головним управлінням ДФС у Харківській області.

3. Судові витрати покласти на відповідача.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, судом підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 168, 171, 173, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України , -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "КОСМО-ПРОФ" (м. Харків, вул. Людмили Гурченко. 6, 61080, ідентифікаційний код 36986419) до Головного управління ДФС у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46, 61057) про скасування податкових повідомлень-рішень.

2. Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2018 року о 14:15 год. в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Марїнська, 18-"Б-3", 1-й поверх, каб. № 14.

4. Відповідачу за три дні до початку підготовчого засідання подати суду відзив на позов та докази, які у нього є та надіслати зазначений відзив позивачу по справі.

5. Позивачу надати за три дні до початку підготовчого засідання письмові поясненн щодо позову або відзиву.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

7. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

8. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов'язки, визначені ст.ст. 44, 47, 51, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 815/6423/17
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2017-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6423/17

Справа № 815/6423/17

У Х В А Л А

15 грудня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про внесення виправлень в ухвалу суду від 14.12.2017 року у справі за позовом ТОВ «Агроінвест» до ДФС України про скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Агроінвест» до ДФС України про скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 року позовну заяву залишено без руху.

Судом встановлено, що при складанні тексту ухвали від 14.12.2017 року було допущено технічну описку, а саме:невірно вказану дату ухвали 15.12.2017 року.

Відповідно до положень ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено..

З урахуванням викладених обставин та у відповідності із зазначеними положеннями КАС України суд вважає, що встановлена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 243,248, 253, 256, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену при виготовлені тексту ухвали від 14.12.2017 року по справі № 815/6423/17, а саме: виправити дату прийняття ухвали Одеського окружного адміністративного суду з « 15 грудня 2017 року» на « 14 грудня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя С.М. Корой
Справа № 815/6635/17
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6635/17

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Одеса Справа № 815/6635/17

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіва» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіва» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Проте, як вбачається з адміністративного позову, позивач не надав доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Згідно ст. 108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановлюється строк достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіва» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень - залишити без руху.

Надати позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Е.А. Іванов
Справа № 826/10393/16
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Київ№ 826/10393/16
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва О.М. Чудак, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування рішення,

встановив:

У провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцова О.П. перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування рішення.

На підставі рішення зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017 згідно з розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017, справу передано на автоматичний розподіл справ між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2017, для її подальшого розгляду і вирішення визначено суддю Чудак О.М.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15-1, 110, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування рішення.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 29 січня 2018 року о 16:15 год., яке відбудеться у приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Болбочана Петра, 8, зал № 9.

Запропонувати позивачу надати до попереднього судового засідання власне письмове підтвердження того, що у провадженні інших судів України або органів, які у межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав та не має рішень інших судів та органів з такого спору.

Витребувати у відповідача та зобов'язати його надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову (у двох примірниках) разом із засвідченими копіями наявних письмових доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються такі заперечення (у разі заперечення проти позову), всі матеріали і пояснення, що на думку відповідача матимуть значення для розгляду даної справи, крім тих, що вже наявні в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини шостої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду, які не можуть бути оскарженні, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя О.М. Чудак
Справа № 821/1612/17
Суддя: Дмитрієва О.О.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

13 грудня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1612/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитрієвої О.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою суду від 04.12.17 провадження у справі було зупинено за клопотанням представника позивача до 13 грудня 2017 року у зв'язку з необхідністю надання йому додаткового часу для підготовки та надання суду додаткових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі 821/1612/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Дмитрієва О.О.
Справа № 2а-2971/12/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-2971/12/2670

У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Київ № 2а-2971/12/2670

за позовом

Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.Києва

до

Відкритого акціонерного товариства "Свемон-центр"

про

стягнення заборгованості у розмірі 34 682,58грн.,

Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Свемон-центр" заборгованості у розмірі 34 682, 58 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.04.12 р. позовні вимоги задоволено, у зв'язку з чим 08.06.12 р. позивачу видано виконавчий лист.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.11.16 р. за заявою стягувача його замінено на Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві.

22.11.17 р. стягувач звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Ухвалою суду від 29.11.17 р. заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.12.17р.

До судового засідання 11.12.17 р. учасники по справі не з'явилися; повідомлені про розгляд заяви належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

У заяві позивач зазначає, що 08.11.17 р. до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві надійшов лист Дніпровського РВДВС м. Київ про втрату оригіналу виконавчого листа.

З врахуванням викладеного в матеріалах справи відсутні докази втрати виконавчого документа, натомість, згідно інформації органу стягнення виконавчий документи фактично виконано.

За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви про видачу виконавчого листа та, відповідно, про вирішення питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі вищевикладеного, ст. 260, 261 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя О.В. Головань
Справа № 826/4958/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Київ № 826/4958/17

Cуддя Окружного адміністративного суду м.Києва Смолій І.В., розглянувши клопотання про повернення судового збору в справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»

до Вітовського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області

третя особа ОСОБА_1

про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м.Києва з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Вітовського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 11.04.2017 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» повернуто.

На адресу суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» подано клопотання про повернення судового збору в розмірі 1600,00грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір сплачено Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» у розмірі 1600,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №9882 від 29.03.2017.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст.87, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» сплачену суму судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 826/14409/17
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 грудня 2017 року м. Київ № 826/14409/17

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві

про визнання протиправними та скасування постанов від 07.07.2017р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2017 рокур. залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк до 01.12.2017р. для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

Згідно інформації УДППЗ "Укрпошта" ухвала надійшла до поштового відділення за місцезнаходженням позивача 15.11.17 р., станом на 11.12.17 р. не вручене позивачу з поміткою поштового відділення "з інших причин".

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.17 р. (набуло статусу остаточного 16.05.17р.) Суд неодноразово визначав, що це є обов'язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Станом на 11.12.17 р. позивач вимоги ухвали не виконав; ухвалу не оскаржив.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовними матеріалами повернути позивачу надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя О.В. Головань
Справа № 826/14682/17
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/44
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Київ № 826/14682/17

За позовом ОСОБА_1

До Державного реєстратора на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Балкової-Петренко Таміли Михайлівни

3-я особа ОСОБА_3

Про визнання протиправним та скасування рішення

Суддя О.В.Головань

Секретар Б.О.Литвин

Представники:

Від позивача: ОСОБА_5 - адв. (дог. від 10.11.17 р. №407)

Від відповідача: не з'яв.

Від 3-ї особи: не з'яв.

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33688964 від 02.02.17 р., яким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, за ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 16.11.17 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 11.12.17 р.

У засіданні 11.12.17 р. судом на обговорення поставлене питання про залучення до участі у справі в якості 3-х осіб на стороні відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про залучення яких клопотав позивач у позові.

Присутній представник позивача проти залучення вказаних осіб до участі у справі не заперечив, присутня ОСОБА_6 та її представник клопотання підтримали, зазначивши, що наразі тривають судові спори щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою.

З врахуванням матеріалів справи та думки присутніх учасників суд вважає за необхідне залучити вказаних осіб до участі у справі.

На підставі вищевикладеного, ст. 53, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі в якості 3-х осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (АДРЕСА_1).

2. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.В. Головань