Справа № 813/4509/16
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року справа № 813/4509/16 Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулкевич І.З.

секретар судового засідання Іванес Х.О.

за участю : позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача Лещук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якому просить :

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України у Львівській області від 07 листопада 2016 року №2737 в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення з органів внутрішніх справ;

-визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України у Львівській області від 06 грудня 2016 року №484 в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення з органів внутрішніх справ;

-поновити ОСОБА_1 на посаді начальника ізолятора Самбірського відділу Головного управління Національної поліції у Львівській області з 06 грудня 2016 року;

-стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області №484 о/с від 06 грудня 2016 року звільнено ОСОБА_4 зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Вказаному наказу передувало службове розслідування призначене на підставі наказу т.в.о. начальника ГУ НП у Львівській області про призначення службового розслідування №2500 від 17.10.2016 року. За наслідками проведеного службового розслідування, за грубі порушення службової дисципліни, вимог п.17.4.3 Інструкції про роботу ізоляторів тимчасового тримання органів внутрішніх справ України, в частині проведення щоденного огляду камер та обшуку осіб,які в них утримуються, а також огляду інших приміщень ІТТ з метою підтримання обладнання й технічних засобів охорони у справному стані, а також п.4.1 цієї ж Інструкції в частині неналежного розміщення п'ятьох арештованих в камері, розрахованій на чотирьох осіб, чим порушено правила ізоляції - на начальника ізолятора Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, капітана поліції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Позивач вважає звільнення незаконним, таким, що грубо порушує його трудові права.

Позовні вимоги позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові. Просили позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що всі дії посадових осіб ГУ НП у Львівській області, під час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності і у вигляді звільнення зі служби в поліції, та звільнення зі служби в поліції були вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначений законодавством України. Зокрема, на переконання відповідача, матеріалами службового розслідування проведеного відповідно до вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та наказу МВС України від 12.03.2013 року №230 "Про затвердження Інструкції про порядок проведення службового розслідування в ОВС України", вина позивача в грубому порушенні службової дисципліни доведена. Просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суд заслухав пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України з 25.10.2006 року.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 16.10.2016 року до ГУНП у Львівській області надійшла інформація про втечу з ІТТ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області трьох осіб, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області від 17.10.2016 №2500 «Про призначення службового розслідування» за фактом втечі з ІТТ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області трьох осіб призначено службове розслідування.

За результатами проведення службового розслідування складено висновок від 01.11.2016, яким встановлено, що 16.10.2016 року, близько 00.45 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перебуваючи в камері №3 ІТТ Самбірського ВП ГУНП, розібравши фрагмент стіни та розпилявши і металеву решітку указаної стіни камери, через утворений отвір, який виходив у внутрішній двір відділу поліції, покинули приміщення камери та перелізши через горожу опинилися на волі. 16.10.2016 близько 20:00 арештований ОСОБА_7 через указаний вище отвір в стіні аналогічним шляхом вчинив втечу з камери № 3 ізолятора тимчасового тримання.

16.10.2016 СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області розпочато кримінальне провадження №0001329 за ч. 2 ст. 393 КК України, за фактом втечі з місця позбавлення волі або з-під варти, вчиненої групою осіб.

Вжитими заходами розшуку працівниками Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області 16.10.2016 о 22:30 по вул. Бандери, м. Самбора, затримано ОСОБА_7, 17.10.2016 о 00:30 в с.Дешичі, Старосамбірського району, Львівської області затримано ОСОБА_5, котрих доставлено в Самбірський ВП ГУНП, а 26.10.2016 у м. Київ працівниками ЛПНЗ затримано ОСОБА_6

Крім цього, 17.10.2016 слідчим відділом прокуратури Львівської області розпочате кримінальне провадження № 0000204, за ч. 2 ст. 367 КК України, за фактом службової недбалості, вчиненої службовими особами Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, що спричинило тяжкі наслідки.

У процесі проведення службового розслідування установлено, що в період з 15.10.2016 по 16.10.2016 на службу в Самбірському ВП ГУ НП у Львівській області заступали:

- 15.10.2016 з 08:00 до 20:00: начальник СРПП № 3 капітан поліції ОСОБА_8, старший інспектор-черговий СРПП № 3 майор поліції ОСОБА_9, на пост в ІТТ поліцейський СРПП № 3 сержант поліції ОСОБА_10;

- з 20:00 15.10.2016 до 08:00 16.10.2016: начальник СРПП № 4 майор поліції ОСОБА_11, інспектор СРПП № 4 капітан поліції ОСОБА_12, на пост в ІТТ поліцейський сержант поліції ОСОБА_4;

- 16.10.2016 з 08:00 до 20:00: інспектор СРПП № 2 капітан поліції ОСОБА_13, старший інспектор-черговий СРПП № 2 старший лейтенант поліції ОСОБА_14, на пост в ІТТ поліцейський старший сержант поліції ОСОБА_15;

- з 20:00 16.10.2016 до 08:00 17.10.2016: начальник СРПП № 3 капітан поліції ОСОБА_8, інспектор СРПП № 3 лейтенант поліції ОСОБА_16, на пост в ІТТ поліцейський СРПП № 3 сержант поліції ОСОБА_10

З метою з'ясування всіх обставин вище описаних подій, під час службового розслідування було опитано начальника СРПП № 3 патрульної поліції Самбірського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_17, старшого інспектора-чергового СРПП № 3 патрульної поліції Самбірського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_9, поліцейського СРПП № 3 патрульної поліції Самбірського ВП ГУНП сержанта поліції ОСОБА_10, поліцейського Самбірського ВП ГУНП сержанта поліції ОСОБА_4, начальника СРПП № 4 патрульної поліції Самбірського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_11, інспектора СРПП № 4 патрульної поліції Самбірського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_12, іспектора СРПП № 2 патрульної поліції Самбірського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_13, старшого інспектора-чергового СРПП № 2 патрульної поліції Самбірського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14, поліцейського Самбірського ВП ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_15, інспектора СРПП № 3 патрульної поліції Самбірського ВП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_18, начальника ІТТ Самбірського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1

Згідно пояснень позивача, він заперечував факт вчинення ним правопорушення у зв'язку з відсутністю у його діях вини, наголошував про відсутність причинно-наслідкового зв'язку між втечею трьох арештованих осіб, які перебували в ІТТ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, а саме : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Пояснив,що в день коли сталася втеча заарештованих осіб, він не перебував на службі, так як повністю припинив виконувати свої службові обов'язки, здав табельну вогнепальну зброю, тому втеча вищевказаних заарештованих сталася не під час виконання ним своїх службових обов'язків. Вказана обставина підтверджується висновком за результатами службової перевірки. Також, пояснив, що проводив перевірку технічного стан камер відеоспостереження ІТТ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області на предмет виявлення несправностей та пред'явив акт перевірки технічного стану камер відео спостереження ІТТ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області на предмет виявлення несправностей від 16.03.2016 р.

В процесі проведення службового розслідування здійснено перегляд відеозаписів з відео-реєстратора DVR-25-77 камер відеоспостереження Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області в ході якого установлено:

-згідно запису з відеокамери спостереження № 5, яка встановлена в приміщенні ІТТ Самбірського ВП та за допомогою якої здійснюється відеоспостереження за коридором та вхідними дверима в камери ІТТ, за період з 08:00 15.10.2016 до 23:00 16.10.2016 встановлено, що перезмінка поліцейських в ІТТ відбулась 15.10.2016: о 07:30 та о 19:42, а 16.10.2016 о 07:20 та 19:43. Під час перезмінки і заступлення на чергування службовими особами СРПП 15.10.2016 о 08:00 та 20:00, а також 16.10.2016 о 08:00 та 20:00, виводка заарештованих з камери № 3 не проводилась, як і не проводились технічні обстеження камер і службових приміщень;

-згідно запису з відеокамери спостереження № 6 яка встановлена в приміщенні холу при вході в Самбірський ВП та за допомогою якої здійснюється відео спостереження за період з 12:00 до 13:00 15.10.2016 встановлено, що о 12:47 інспектором-черговим СРПП майором поліції ОСОБА_9 від невідомої громадянки отримано передачу (два пакети темного та світлого кольорів), яку о 12:49 він передав поліцейському сержанту поліції ОСОБА_10, що ніс службу на посту в ІТТ та яку він передав в камеру № 3;

-згідно запису з відеокамери спостереження № 5 установлено, що перевірка службовими особами СРПП Самбірського ВП несення служби поліцейськими на внутрішньому пості № 1, біля камер 1,2,3 ІТТ, в період з 08:00 15.10.2016 до 21:00 16.10.2016 не здійснювалась.

Згідно з долученими до матеріалів службового розслідування копій постових відомостей ІТТ Самбірського ВП ГУ НП установлено, що в період з 08:30 15.10.2016 до 21:00 16.10.2016 старшими нарядів: капітаном поліції ОСОБА_8, майором поліції ОСОБА_19 та капітаном поліції ОСОБА_13, а також черговими інспекторами: майором поліції ОСОБА_9, капітаном поліції ОСОБА_12, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_14 та лейтенантом поліції ОСОБА_18 систематично проводились перевірки несення служби поліцейськими на внутрішньому пості № 1, біля камер 1,2,3 ІТТ, про що свідчать підписи та відповідні записи про відсутність зауважень до несення служби, що спростовується вказаним вище відеозаписом.

Крім цього, у вказаних постових відомостях зазначено, що 15.10.2016 близько 20:00 майором поліції ОСОБА_19, майором поліції ОСОБА_9, капітаном поліції ОСОБА_12, а також поліцейськими сержантами поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_10, які несли службу на посту в ІТТ; 16.10.2016 близько 08:00 капітаном поліції ОСОБА_13, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_14, капітаном поліції ОСОБА_12, а також поліцейськими сержантом поліції ОСОБА_4 та старшим сержантом поліції ОСОБА_15, які несли службу на посту в ІТТ; 16.10.2016 близько 20:00 капітаном поліції ОСОБА_8, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_14, лейтенантом поліції ОСОБА_18, а також поліцейськими старшим сержантом поліції ОСОБА_15 та сержантом поліції ОСОБА_10, які несли службу на посту в ІТТ, були проведені виводки арештованих, обшуки камер, перевірка технічного стану будівлі ІТТ, що засвідчується підписами останніх, однак спростовується вказаним вище відеозаписом.

Також, до матеріалів службового розслідування долучено копії книги актів щоденних технічних оглядів камер та службових приміщень ІТТ, згідно яких при заступанні на чергування 15.10.2016 близько 20:00 майором поліції ОСОБА_19, майором поліції ОСОБА_9, капітаном поліції ОСОБА_12, а також поліцейськими сержантами поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_10; 16.10.2016 в період з 07:00 до 08:00 капітаном поліції ОСОБА_13, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_14, капітаном поліції ОСОБА_12, а також поліцейськими сержантом поліції ОСОБА_4 та старшим сержантом поліції ОСОБА_15; 16.10.2016 в період з 17:30 до 18:30 капітаном поліції ОСОБА_8, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_14, а також поліцейськими старшим сержантом поліції ОСОБА_15 та сержантом поліції ОСОБА_10 було проведено технічний огляд будівлі ІТТ та прогулянкового дворика, огляди 1,2,3 камери, стану дверей, замків, запорів, решіток, стін, вікон, ліжок, матраців, подушок, підлоги, систем сигналізації та опалення, проводилась покамерна виводка арештованих, під час чого здійснювався неповний їх обшук та огляд їх речей. Під час проведення оглядів порушень не установлено, заборонених предметів виявлено не було, про що свідчать підписи вказаних вище службових осіб, однак спростовується вказаним вище відеозаписом. При цьому, у всіх вказаних актах зазначено, що в камері ІТТ № 2 знаходився затриманий ОСОБА_5, а в камері № 3: ОСОБА_6, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_7, що спростовується поясненнями самих вищевказаних працівників поліції, котрі в поясненнях вказали, що всі п'ятеро арештованих знаходились в одній камері ІТТ № 3.

Згідно долученої до матеріалів службового розслідування копії журналу приймання передач, посилок, купівлі продуктів харчування та предметів першої необхідності ІТТ Самбірського ВП ГУНП (інв. № 1508) установлено, що останній раз, до моменту отримання вказаної копії (17.10.2016), передача була здійснена 14.06.2016 затриманому ОСОБА_20, однак під час огляду відеозапису з'ясовано факт отримання передачі від невідомої громадянки інспектором-черговим СРПП майором поліції ОСОБА_9 15.10.2016 о 12:47, яку о 12:49 останнім передано поліцейському сержанту поліції ОСОБА_1, який ніс службу на посту в ІТТ та яку він передав в камеру № 3, без належного обліку процедури здійснення передачі та в порушення графіку прийому передач затриманим та взятим під варту особам, затвердженого начальником Самбірського ВП ГУНП у Львівській області, згідно з яким передачі приймаються щоденно з 10:00 до 17:00, крім вихідних (субота, неділя), лише начальником ІТТ капітаном поліції ОСОБА_1, або особою, яка його замінює.

Отже, відповідачем встановлено, що втеча вищевказаних арештованих з ізолятора тимчасового тримання Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області стала можливою унаслідок безвідповідального ставлення працівників відділу поліції до виконання покладених на них службових обов'язків по забезпеченню надійної охорони спецконтиненту, а в окремих випадках внаслідок їх свідомого ігнорування та злочинної недбалості.

Основною причиною цієї надзвичайної події стало грубе порушення співробітниками Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області вимог ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» щодо неухильного дотримання нормативно- правових актів, що регламентують діяльність поліції та невиконання вимог Інструкції про роботу ізоляторів тимчасового тримання органів внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 60 дск, а саме зокрема, грубе порушення вимог п.17.4.3 Інструкції про роботу ізоляторів тимчасового тримання органів внутрішніх справ України, в частині проведення щоденного огляду камер та обшуку осіб,які в них утримуються, а також огляду інших приміщень ІТТ з метою підтримання обладнання й технічних засобів охорони у справному стані, а також п.4.1 цієї ж Інструкції в частині неналежного розміщення п'ятьох арештованих в камері, розрахованій на чотирьох осіб, чим порушено правила ізоляції і відповідно на начальника ізолятора Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, капітана поліції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення позивача і представників сторін, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року №580-VIII визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Частиною 1 ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію" підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно з п. 4 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Таким чином, до затвердження відповідним законом Дисциплінарного статуту Національної поліції України підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності визначаються Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22.02.2006 року за № 3460-1У (далі за текстом - Дисциплінарний статут ОВС України).

Відповідно до положень ст.ст. 2, 5 Дисциплінарного статуту ОВС України, підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку - невиконання чи неналежне виконання ним службової дисципліни.

Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби".

Відповідно до ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Згідно з статтею 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Статтею 25 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачено, що працівник міліції у межах повноважень, наданих цим Законом та іншими законодавчими актами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність.

Як зазначено вище, оскаржуваним наказом до позивача застосований найсуворіший вид дисциплінарного стягнення - звільнення з посади, при цьому, відповідач керувався лише фактом несправності технічних засобів та неналежного розміщення заарештованих осіб.

Приписи ч.9 ст.14 Дисциплінарного статуту визначають, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Тобто, один із елементів, що передує накладенню дисциплінарного стягнення є доведена вина працівника по невиконанню чи неналежному виконанню покладених на нього трудових обов'язків. Провина працівника у вчиненні дисциплінарного проступку має у вигляді прямого чи опосередкованого наміру. Отже, має бути доведено, що працівник хотів чи свідомо допускав настання несприятливих роботодавцеві наслідків.

В Наказі Головного Управління Національної поліції у Львівській області № 2737 від 07.11.2016р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області» зазначено про допущення позивачем грубих порушень службової дисципліни, вимог ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» та п.17.4.3 Інструкції про роботу ізоляторів тимчасового тримання органів внутрішніх справ України, в частині проведення щоденного огляду камер та обшуку осіб,які в них утримуються, а також огляду інших приміщень ІТТ з метою підтримання обладнання й технічних засобів охорони у справному стані, а також п.4.1 цієї ж Інструкції в частині неналежного розміщення п'ятьох арештованих в камері, розрахованій на чотирьох осіб.

В своїх поясненнях суду позивач зазначає, що під час втечі трьох заарештованих осіб, які перебували в ІТТ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, а саме : ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, він не перебував на службі, так як повністю припинив виконувати свої службові обов'язки, здав табельну вогнепальну зброю, що підтверджується висновком службового розслідування і не заперечувала під час судового розгляду справи предствник відповідача.

В наказі Головного Управління Національної поліції у Львівській області № 2737 від 07.11.2016р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області» міститься висновок про те, що «…..втеча арештованих з ізолятора тимчасового тримання Самбірського ВП ГУНП стала можливою внаслідок грубих порушень в організації роботи ІТТ, безвідповідального ставлення працівників відділу поліції до виконання покладених на них службових обов'язків по забезпеченню надійної охорони спецконтингенту, а в окремих випадках - внаслідок їх свідомого ігнорування та злочинної недбалості…»

Надалі, у вказаному Наказі Відповідачем зазначається, що «…Основною причиною цієї надзвичайної події у Наказі вказується грубе порушення співробітниками Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області вимог ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» щодо неухильного дотримання вимог Інструкції про роботу ізоляторів тимчасового тримання органів внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 20.01.2005р. № 60дск...», в тому числі з боку позивача.

Як зазначив в судовому засіданні позивач, подія - втеча трьох арештованих мала місце поза межами часу несення служби позивачем, що не заперечується відповідачем, а також згідно кримінальних проваджень відкритих за вищезазначеною подією, позивач не притягнутий до кримінальної відповідальності.

Посадові особи ГУ НП у Львівській області при проведенні службового розслідування за наслідками втечі заарештованих осіб із Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, оформленні і затвердженні висновку службового розслідування відносно ОСОБА_1 діяли всупереч Конституції України, закону та відомчих нормативно-правових актів МВС України, прийнятих відповідно до закону та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України.

Зокрема, при оформленні висновку службового розслідування ГУ НП у Львівській області і внесенні пропозиції щодо накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із поліції, посадові особи не диференціювали вчинених позивачем дисциплінарних проступків відповідно до займаної посади і функціональних обов'язків, а безпідставно об'єднали їх разом із вчинками інших посадових осіб, що вплинуло на прийняття рішення (вчинення дій) і як наслідок спричинило незаконне звільнення позивача із поліції.

Надаючи правову оцінку виявленим порушенням, в розрізі зазначеного, судом не встановлено фактів щодо грубого порушення позивачем службової дисципліни і, як наслідок, свідчить про недотримання Головного управління Національної поліції у Львівській області доведеності вини особи, яка вчинила грубе дисциплінарний проступок.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України "Про оплату праці" порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України N 100 від 8 лютого 1995 року "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати", цей Порядок застосовується у випадках вимушеного прогулу працівника (підпункт "з" пункту 1). У відповідності до ч. 3 п. 2 Порядку, збереження заробітної плати "у всіх інших випадках". До яких відноситься й випадок вимушеного прогулу, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Згідно довідки відповідача, заробітна плата позивача за жовтень 2016, що враховується при розрахунку середньої заробітної плати, становила 10 395,07 грн, за листопад 2016 -3 578,61 грн.

Заробітна плата за період з 01 жовтня 2016 по 30 листопада 2016, що враховується при розрахунку середньої заробітної плати становить 13 973,68 грн.

Таким чином, середньомісячний заробіток становить 6986,84 грн, а середньоденний - складає 229,08 грн.

З огляду на наведене, з відповідача слід стягнути 229,08 грн (розмір середньоденної заробітної плати) х 372 (кількість календарних днів вимушеного прогулу) = 85 217,76 грн.

Відповідно до ст. 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць.

Таким чином, постанова суду в частині поновлення позивача на посаді та виплати позивачу грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць підлягають негайному виконанню.

За наведених обставин, суд вважає що позов підставний і обґрунтований, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 128, 159-163, 167, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області від 07 листопада 2016 року №2737 в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення з органів внутрішніх справ.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області від 06 грудня 2016 року №484 в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення з органів внутрішніх справ.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника ізолятора Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області з 06 грудня 2016 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у сумі 85 217, 76 грн з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.

Постанову суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та стягнення на його користь грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 6 986 ( шість тисяч дев'ятсот вісімдесят шість гривень) 84 коп звернути до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Гулкевич І.З.