Справа № 802/2236/17-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

м. Вінниця

14 грудня 2017 р. Справа № 802/2236/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши клопотання про заміну сторони, витребування доказів та залучення третьої сторони у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Стахової Тетяни Валентинівни про визнання протиправним та скасувння рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом до державного реєстратора реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Стахової Тетяни Валентинівни про визнання протиправним та скасувння рішення.

Позивача в судове засідання не з'явився подавши клопотання про заміну відповідача, витребування у такого додаткових доказів та залучення третьої особи (вх.№27470 від 13.12.2017 р.). Одночасно просив про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, враховуючи дану норму, клопотання позивача і належне повідомлення відповідача , суд вважає за можливе розглянути питання про залучення третіх осіб, витребування доказів та заміну відповідача за відсутності осіб, що беруть участь у справі у порядку письмового провадження відповідно до положень частини шостої статті 128 КАС України. При цьому, відповідно до положень статті 41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Вирішуючи питання щодо заміни сторони у справі, суд зазначає про наступне.

Предметом оск5арження у даній справі є рішення державного реєстратора Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Стахової Тетяни Валентині про державну реєстрацію прав та обтяжень щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на житловий будинок.

При цьому, згідно із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, таке (рішення) приймалось державним реєстратором виконавчого комітету Вінницької міської ради Стаховою Т.В.

Крім того, згідно пункту 3.1.3 Положення про Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, затвердженого рішенням Вінницької міської ради №94 від 29.01.2016р., до основних завдань Департаменту віднесено забезпечення у встановленому порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень .

Отже, як видно із вищепроцитованих норм саме до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради перейшли функції щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно, які виконувались державним реєстратором Вінницького міського управління юстиції Вінницької області.

За таких обставин, враховуючи, що зберігання реєстраційних справ, їх формування та реєстрація забезпечується державним реєстратором та/або Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради, а також беручи до уваги, що спірне рішення приймалось Стаховою Т.В., яка перебувала на посаді державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради суд доходить висновку, що така є належним відповідачем у даній справі.

Визначаючись щодо процесуальних підстав для заміни сторони у справі

Відповідно до частини першої статті 52 КАС України, у разі, встановлення судом першої інстанції, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, суд може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене та наявність відповідної згоди сторони позивача, суд дійшов висновку про заміну неналежного відповідача - державного реєстратора реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Стахової Тетяни Валентинівни на належного - державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Стахову Тетяну Валентинівну.

Розглянувши питання про витребування додаткових документів, суд зазначає про наступне.

Як зазначалось вище, у даній справи оскаржується рішення державного реєстратора Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Стахової Тетяни Валентинів про державну реєстрацію прав та обтяжень щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на житловий будинок. Підставою для прийняття оскаржуваного рішення стали заява та додані до неї документів, що містяться в матеріалах реєстраційної справи, яку необхідно дослідити з метою всебічного та повного з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи.

Вирішуючи питання щодо необхідності витребування реєстраційної справи, саме у Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" зберігання реєстраційних справ у паперовій формі здійснюється виключно виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями за місцезнаходженням відповідного майна.

Витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за рішенням суду (ч.6 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Отже, приймаючи рішення щодо витребування додаткових документів, суд керується наступним.

Відповідно до положень статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

За сукупністю наведених обставин та з метою всебічного та повного з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, суд доходить висновку про необхідність витребування у Департаменту адміністративних послуг ВМР належним чином завіреної копії реєстраційної справи щодо об'єкта житлової нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши питання про залучення третьої особи, суд вказує на наступне.

Як видно зі зімсту адміністративного позову, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення, яким зареєстровано право власності на 1/2 частки житлового будинку за ОСОБА_3.

Відповідно до частини другої статті 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що рішення у даній справі може виплинути на права, свободи та інтереси ОСОБА_3 наявні наявні підстави для залучення такої до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадку залучення до участі у справі інших осіб.

Враховуючи, що судом прийнято рішення про залучення третьої особи, суд керуючись положеннями наведеної норми вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

За вказаних обставин та керуючись ст.ст. 52, 53, 69, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання позивача - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3

Замінити неналежного відповідача - державного реєстратора реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Стахової Тетяни Валентинівни на належного -державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Стахову Тетяну Валентинівну.

Витребувати у Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради та зобов'язати надати суду до 10.01.2018 р. належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо об'єкта житлової нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

У випадку невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Розгляд справи відкласти на 10.01.2018 р. об 15:30 год

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її постановлення

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна