Справа № 185/8139/17
Суддя: Зінченко А. С.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/8139/17
Провадження № 2-а/185/443/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Зінченко А.С.,розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП-4 Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Петровського Миколи Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора СРПП-4 Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Петровського Миколи Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивовано тим, що постановою відповідача від 23 вересня 2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. За цією постановою його визнано винним у тому, що він 23 вересня 2017 року керуючи автомобілем марки Рено Кліо Сімбол, державний номер НОМЕР_1 по вул. Харківська м. Павлоград не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», встановленого перед залізничним проїздом.

Вважає, що до адміністративної відповідальності він притягнутий безпідставно, оскільки в його діях відсутня вина у вчиненні даного правопорушення. Зокрема, працівник поліції не взяв до уваги його пояснення про те, що він зупинявся перед залізничним переїздом і Правил дорожнього руху не порушував.

Вважаючи, що його права при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності грубо порушені, просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву у якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі

Відповідач Петровський Микола Вікторович в судове засідання не з'явився, надав суду заяву у якій просив розглянути справу за його відсутності, та надав диск з відеозаписами на якому записано факт порушення позивачем дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» та записано облаштування залізничного переїзду та розташування дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», позовні вимоги не визнав у повному обсязі.

Згідно з ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що від сторін у справі надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає позов безпідставним і таким, що до задоволення не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Інспектора СРПП-4 Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Петровського Миколи Вікторовича від 23 вересня 2017 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Цією постановою позивача визнано винним у тому, що він 23 вересня 2017 року 13:15 годині, керуючи автомобілем марки «Рено Кліо», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Харківська м. Павлоград не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» встановленого перед залізничним переїздом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1. Ст. 123 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 123 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил руху через залізничний переїзд. Зокрема, пункт 20.3 ПДР України зобов'язує водія зупинитися для пропуску поїзда, що наближається, і в інших випадках, коли рух через залізничний переїзд заборонено, перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), дорожнім знаком 2.2, шлагбаумом чи світлофором так, щоб бачити сигнали, а якщо засоби організації дорожнього руху відсутні - не ближче 10 м до найближчої рейки.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові, доводиться дослідженим у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДР № 044767 від 29 вересня 2017 року.

Крім того, законність і обґрунтованість постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху доводиться відеозаписом факту порушення позивачем правил дорожнього руху.

Поряд з цим, суд вважає надуманими твердження позивача про те, що він здійснив зупинку перед залізничним переїздом та не порушував Правил дорожнього руху, оскільки його доводи нічим не підтверджені, спростовуються відеозаписом вчиненого правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні доказів поліцейський Петровський М.В. при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності дотримався положень наведених вище норм закону.

Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що відповідач довів перед судом правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до заявлених позовних вимог, а тому в задоволенні даного позову слід відмовити.

Керуючись ст. 9, 11, 71, 86, 122, 158-163, 171-2 КАС України, ст. 287, 288, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора СРПП-4 Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Петровського Миколи Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А. С. Зінченко