Справа № 552/5838/17
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 р.Справа № 552/5838/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О. за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 02.11.2017р. по справі № 552/5838/17

за позовом ОСОБА_2

до управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради від 04 серпня 2017 року №21342, яким вирішено припинити ОСОБА_2 призначення субсидії з квітня 2016 року та визначено суму надмірно нарахованих коштів по субсидії у розмірі 18186,07 грн. за період з 01 квітня 2016 року по 28 лютого 2017 року.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 02.11.2017р. у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятою постановою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, оскільки суд не врахував: що по договору купівлі-продажу від 28.04.2015 року ОСОБА_3 не перераховувала ОСОБА_4 169 900 грн.; що з 29.04.2016 року позивач мала повне право на отримання житлової субсидії; що суму надмірно нарахованих коштів по субсидії у розмірі 18186,07 грн. визначено за період з 01.04.2016 року по 28.02.2017 року, а в розрахунках зазначено період з 01.03. 2016 року по 28.02. 2017 року.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.03.2016 року ОСОБА_2 звернулась до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради з заявою про призначення житлової субсидії та додала до заяви декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії від 21 березня 2016 року, згідно якої у будинку, крім заявниці, зареєстрована її дочка - ОСОБА_5

У розділі ІІІ вказаної декларації ОСОБА_2 зазначила, що вона та члени її сім'ї витрат на придбання майна, товарів або оплату послуг на суму, що перевищує 50 000 грн. протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням житлової субсидії не здійснювали.

Згідно рішення Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради від 01.04.2016 року ОСОБА_2 призначена субсидія з березня 2016 року.

04 серпня 2017 року Управлінням соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради винесено рішення №21342 про відмову в призначенні житлової субсидії ОСОБА_2, яким їй припинено призначення субсидії з квітня 2016 року, оскільки ОСОБА_2 надала недостовірну інформацію про здійснення купівлі житлового будинку 28 квітня 2015 року. Надмірно перераховані кошти по субсидії складають 18186,07 грн. за період з 01 квітня 2016 року по 28 лютого 2017 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, посилаючись на Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року №848, прийшов до висновку, що оскаржуване рішення винесено відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 5 пункту 5 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року №848 (Положення №848), субсидія не призначається, якщо будь-хто із зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб (осіб, які фактично проживають), яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги, протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням субсидії (призначенням субсидії без звернення) здійснив купівлю земельної ділянки, квартири (будинку), автомобіля, транспортного засобу (механізму), будівельних матеріалів, інших товарів довгострокового вжитку або оплатив послуги (одноразово) з будівництва, ремонту квартири (будинку) або автомобіля, транспортного засобу (механізму), телефонного (в тому числі мобільного) зв'язку, крім житлово-комунальних послуг у межах соціальної норми житла та соціальних нормативів користування житлово-комунальними послугами та медичних послуг, пов'язаних із забезпеченням життєдіяльності, на суму, яка на дату купівлі (оплати) перевищує 50 000 гривень.

Згідно пункту 13 Положення №848 громадянин несе відповідальність за подані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру.

Як зазначено вище, в декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії від 21 березня 2016 року ОСОБА_2 зазначила, що вона або її дочка - ОСОБА_5 витрат на придбання майна, товарів або оплату послуг на суму, що перевищує 50 тисяч гривень протягом дванадцяти місяців перед зверненням за призначенням житлової субсидії не здійснювали.

Однак, з договору купівлі-продажу від 28 квітня 2015 року слідує, що ОСОБА_4 передає, а ОСОБА_5 приймає у власність житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Продаж зазначеного будинку вчиняється за ціною 169 900 грн.

Посилання апелянта, що ОСОБА_5 вказаних грошових коштів не сплачувала, спростовуються вказаним договором купівлі-продажу, який або окремі його частини недійсними не визнавались.

Отже, на час звернення ОСОБА_2 до відповідача з заявою від 21.03. 2016 року про призначення їй житлової субсидії минуло менше ніж 12 місяців з дня придбання ОСОБА_5 будинку, а тому ОСОБА_2 не мала права на призначення їй субсидії.

Відповідно до абзацу 3 п.20 Положення №848 надання раніше призначеної субсидії припиняється якщо громадянин приховав або свідомо подав недостовірні дані, у тому числі про доходи (не зазначив один із видів доходів) та майновий стан, що вплинули на встановлення права на субсидію, або не повідомив про купівлю товарів або оплату послуг, передбачених підпунктом 5 пункту 5 цього Положення, внаслідок чого йому була надміру перерахована сума субсидії, - з місяця, в якому виявлено порушення.

Як підтверджено матеріалами справи, позивач при зверненні до відповідача про призначення їй житлової субсидії від 21 березня 2016 року не повідомила відповідача, що згідно договору купівлі-продажу від 28 квітня 2015 року її дочка ОСОБА_5 придбала житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за 169 900 грн.

За таких обставин, рішення Управління соціального захисту населення виконкому Київської районної у м. Полтаві ради від 04 серпня 2017 року №21342 про відмову у призначенні грошової допомоги та компенсації, згідно якого позивачу припинено призначення субсидії, відповідає вимогам зазначених вище пунктів Положення №848.

Твердження апелянта, що з 29.04.2016 року позивач мала повне право на отримання житлової субсидії, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до пунктів 5 та 20 Положення № 848 позивач на момент звернення про призначення субсидії не мала права на таку субсидію і виплата субсидії їй припинена у зв'язку з неповідомленням про договір купівлі-продажу житлового будинку.

Згідно пункту 20 Положення №848, у разі коли громадянин добровільно не повернув надміру виплачену суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку.

Посилання апелянта на те, що суму надмірно нарахованих коштів по субсидії у розмірі 18186,07 грн. визначено за період з 01 квітня 2016 року по 28 лютого 2017 року, а в розрахунках зазначено період з 01 березня 2016 року по 28 лютого 2017 року, не є підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки зазначені обставини підлягають перевірці при вирішенні питання про стягнення надмірно виплаченої субсидії.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 02.11.2017р. по справі № 552/5838/17 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 18.12.2017 року.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Яковенко М.М.