Справа № 824/279/17-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/279/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк О.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

05 грудня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

позивача ОСОБА_2,

рокурора ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратури Чернівецької області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Чернівецької області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до прокуратури Чернівецької області про визнання протиправним та скасування наказу №183-к від 14 квітня 2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 працює в органах прокуратури з 23 вересня 2002 року, наказом Генерального прокурора України від 03 грудня 2015 року №704-к призначений керівником Сторожинецької місцевої прокуратури з 15 грудня 2015 року.

13 квітня 2017 року проведено оперативну нараду у виконуючого обов'язки прокурора Чернівецької області Мустеци І.В. щодо результатів перевірки роботи Сторожинецької місцевої прокуратури з ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, статистики та її аналізу, діяльності прокурорів у кримінальному провадженні та стану нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, в якій ОСОБА_2 взяв участь, як керівник Сторожинецької місцевої прокуратури

За результатами обговорення на нараді відповідач дійшов висновку про неналежне виконання позивачем службових обов'язків, а саме: відсутності контролю з боку керівника Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 у 36 кримінальних провадженнях; відсутності контролю щодо оскарження впродовж 2017 року прокурорами 3 рішень судів про відмову в обранні запобіжного заходу; відсутності належного контролю в кримінальному провадженні №0000790, в якому довідка про результати судового розгляду та копія судового рішення скеровані і надійшли до прокуратури області в передостанній день строку апеляційного оскарження судового рішення; невжиття достатніх заходів забезпечення належної організації нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність; суттєві прорахунки в організації діяльності з питань ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, статистики та її аналізу; відсутність забезпечення належної організації нагляду за додержанням законів органом досудового розслідування щодо всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження №0000628, контроль за якістю здійснення підлеглими працівниками процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом 2 резолютивної частини протоколу оперативної наради від 13 квітня 2017 року у зв'язку з неналежною організацією здійснення нагляду за станом досудового розслідування у кримінальних провадженнях, неналежного виконання вимог наказів Генерального прокурора України №4гн Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні, №4/1гн Про організацію прокурорського нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність та №275 Про організацію діяльності органів прокуратури з питань ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, статистики та її аналізу керівник Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності.

Наказом виконувача обов'язків прокурора Чернівецької області Мустеци І.В. №183-к від 14 квітня 2017 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2, керівнику Сторожинецької місцевої прокуратури, оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків, істотні недоліки в організації роботи на основних напрямах прокурорської діяльності, які негативно впливають на результати роботи місцевої прокуратури.

Не погодившись з прийнятими наказом, позивач звернувся з адміністративними позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 є необґрунтований, оскільки при прийнятті такого рішення не відібрано письмові пояснень з приводу усіх обставин, які були підставою для накладення дисциплінарного стягнення, а сам наказ не містить чіткого формулювання неналежного виконання позивачем службових обовязків.

Крім того, рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності прийнято особою, яка не мала відповідних повноважень.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 3 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень(крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження) та згідно п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, в тому числі, на спори з приводу проходження публічної служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача щодо відсутності у відповідача права застосування до позивача дисциплінарного стягнення.

Такі доводи суперечать п.п. 5 п. 51 Перехідних положень Закону України Про прокуратуру, яким визначено, що дисциплінарне провадження щодо прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури, які мають класні чини, здійснюється відповідно до Дисциплінарного статуту прокуратури України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 6 листопада 1991 року № 1795-XII. Зокрема, ст.10 Дисциплінарного статуту прокуратури передбачає, що прокурори областей мають право застосовувати такі дисциплінарні стягнення, як догана, пониження в посаді, звільнення, крім пониження в посаді і звільнення працівників, які призначаються Генеральним прокурором України.

Крім того, доводи позивача та висновки суду першої інстанції про те, що виконуючий обовязки прокурора Чернівецької області Мустеца І.В. не мав повноважень на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності 14 квітня 2017 року, оскільки наказом Генерального прокурора України від 13 квітня 2017 року прокурором Чернівецької області призначено ОСОБА_4 колегія суддів вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Наказом Генерального прокурора України від 16 лютого 2017 року №38к тимчасово покладено обовязки прокурора Чернівецької області на першого заступника ОСОБА_5

Наказом Генерального прокурора України від 13 квітня 2017 року №81к призначено старшого радника юстиції ОСОБА_4 прокурором Чернівецької області.

Наказ про призначення ОСОБА_4 прокурором області направлено до Прокуратури Чернівецької області 18 квітня 2017 року, що підтверджується роздруківкою вхідної кориспонденції Прокуратури Чернівецької області (т.1 а.с. 41).

Така обставина свідчить про те, що ОСОБА_4 фактично приступив до виконання обовязків прокурора Чернівецької області з 18 квітня 2017 року.

У зв'язку з чим, станом на 14 квітня 2017 року заступник прокурора Мустеца І.В. виконував обовязки прокурора Чернівецької області на законних підставах.

Пунктом 1 частини 1 статті 43 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII встановлено, що прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з такої підстави, як невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків.

Відповідно до пп. 5 п.5-1 Перехідних положень Закону України Про прокуратуру до набрання чинності положеннями, передбаченими абз.3 п.1 розділу XII Прикінцеві положення цього Закону, дисциплінарне провадження щодо прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури, які мають класні чини, здійснюється відповідно до Дисциплінарного статуту прокуратури України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 6 листопада 1991 року №1796-ХІІ.

Згідно з ч.1 ст.8 Дисциплінарного статуту прокуратури України, затвердженого постановою Верховної ради України від 06.11.1991, № 1796-XII (далі - Дисциплінарний статут прокуратури), дисциплінарні стягнення до прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури застосовується за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків або за проступок, який порочить його як працівника прокуратури.

Пунктом 1 ч.1 ст.9 Дисциплінарного статуту прокуратури визначено, що одним із видів дисциплінарного стягнення є догана.

Згідно з ч.3 ст.10 Дисциплінарного статуту прокуратури, прокурори Кримської АРСР, областей, міста Києва та прирівняні до них прокурори мають право застосовувати такі дисциплінарні стягнення: догану, пониження на посаді, звільнення, крім пониження в посаді і звільнення працівників, які призначаються Генеральним прокурором України. При необхідності застосування заходу дисциплінарного стягнення, що перевищує повноваження зазначених прокурорів, вони вносять подання Генеральному прокурору України.

Згідно з статтею 11 Дисциплінарного статуту прокуратури України, затвердженого постановою Верховної Ради України N 1796-XII від 06 листопада 1991 року, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню вини та тяжкості проступку. Прокурор, який вирішує питання про накладення стягнення, повинен особисто з'ясувати обставини проступку та одержати письмове пояснення від особи, яка його вчинила. В разі необхідності може бути призначено службову перевірку.

Оцінюючи доводи сторін щодо рішення суду першої інстанції в частині відсутності пояснень ОСОБА_6 щодо виявлених порушень у роботі Сторожинецької місцевої прокуратури колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами справи встановлено, що під час наради 13 квітня 2017 року у виконуючого обовязки прокурора області ОСОБА_2 надано особисті пояснення щодо виявлених порушень у роботі Сторожинецької місцевої прокуратури, що підтверджується протоколом наради №13 від 13 квітня 2017 року (т.1 а.с. 45).

Крім того, в матеріалах справи містяться поисьмові пояснення позивача щодо виявлених недоліків у першому кварталі 2017 року (т.1 а.с. 45).

За таких обставин колегія суддів, що відповідач дотримався вимоги статті 11 Дисциплінарного статуту прокуратури України щодо одержання від позивача пояснень у тому числі письмових.

Повноваження керівника місцевої прокуратури визначені статтею 13 Закону України Про прокуратуру, відповідно до якої керівник місцевої прокуратури : 1) представляє місцеву прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями; 2) організовує діяльність місцевої прокуратури; 3) у десятиденний строк із дня вивільнення посади повідомляє Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів про наявність вакантної або тимчасово вакантної посади у місцевій прокуратурі; 4) забезпечує виконання вимог щодо підвищення кваліфікації прокурорів місцевої прокуратури; 4-1) призначає на адміністративні посади та звільняє з адміністративних посад прокурорів у випадках та порядку, встановлених цим Законом; 4-2) контролює ведення та аналіз статистичних даних, організовує вивчення та узагальнення практики застосування законодавства, інформаційно-аналітичне забезпечення прокурорів з метою підвищення якості здійснення ними своїх функцій; 5) виконує інші повноваження, передбачені цим та іншими законами України.

З метою забезпечення належної організації роботи, ефективного виконання покладених на прокуратуру завдань і функцій керівником Сторожинецької місцевої прокуратури наказами №1 від 3січня 2017 року та №11 від 13 березня 2017 року розподілено обовязки між працівниками місцевої прокуратури.

Згідно з цими наказами ОСОБА_2 залишив за собою організацію ведення та контролю за своєчасністю та обєктивністю внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, інформаційно-аналітичної системи Облік та статистика органів прокуратури і формування статистичної звітності відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України та нормативно правових актів з цих питань.

Крім того, пунктом 1.2. наказу Генерального прокурора України №275 від 16 жовтня 2015 року Про організацію діяльності органів прокуратури з питань ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, статистики та аналізу передбачено що, відповідальність за стан організації роботи щодо ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та статистики покладено безпосередньо на керівників прокуратур.

З метою забезпечення ефективного нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, в тому числі у формі процесуального керівництва ним, підтримання державного обвинувачення, оскарження судових рішень і здійснення інших передбачених законом заходів, Генеральною прокуратурою України прийнятий наказ №4 гн від 19 грудня 2012 року "Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні" (далі - Наказ №4 гн від 19.12.2012 року).

Пунктом 1 цього наказу визначено першому заступнику та заступникам Генерального прокурора України, керівникам прокуратур усіх рівнів і галузевих підрозділів апаратів, прокурорам - процесуальним керівникам досудового розслідування забезпечити: 1.1. Єдину систему організації нагляду за додержанням законів усіма органами досудового розслідування, підтримання державного обвинувачення, оскарження незаконних судових рішень, здійснення інших повноважень з цих питань. 1.2. Безумовне реагування на виявлені порушення закону з часу надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення до прийняття остаточного рішення у провадженні. 1.3. Швидке, всебічне, повне та неупереджене розслідування кримінальних правопорушень, обов'язкову участь прокурорів - процесуальних керівників досудового розслідування в їх судовому розгляді (у визначених законом випадках), поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження. 1.4. Своєчасне вжиття заходів до усунення причин та умов, які сприяли вчиненню кримінального правопорушення, відшкодування завданої ним шкоди фізичним та юридичним особам, державним і комунальним інтересам, розшуку майна, яке стало предметом злочинного посягання. 1.5. Пред'явлення процесуальними керівниками цивільних позовів у кримінальному провадженні в установлених законом випадках.

Згідно з підпунктом 3.1 п.3 Наказу №4 гн від 19.12.2012 року контроль за якістю здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування та участі у судовому провадженні наказано здійснювати керівникам органів прокуратури та галузевих підрозділів апаратів прокуратур усіх рівнів, які за розподілом обов'язків відповідають за відповідну ділянку роботи.

Відповідно до п.4 наказу ГПУ №4 гн від 19.12.2012 року під час кримінального провадження прокурорам наказано забезпечувати виконання вимог закону щодо додержання розумних строків, а також строків, прямо визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, з огляду на складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних і кримінальних правопорушень, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування. Принципово реагувати на факти порушення розумних строків.

Пунктом 6 наказу №4 гн від 19.12.2012 року наказано прокурорам усіх рівнів уживати заходів до покращання якості досудового розслідування.

Відповідно до п.8 наказу №4 гн від 19.12.2012 року керівникам органів прокуратури та галузевих підрозділів апаратів прокуратур усіх рівнів наказано здійснювати контроль за законністю застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Пунктом 12 наказу №4 гн від 19.12.2012 року визначено, що керівникам органів прокуратури усіх рівнів та прокурорам, які здійснюють процесуальне керівництво, необхідно вживати заходів до підвищення відповідальності керівників органів досудового розслідування.

Так, на виконання п. 2.2. плану першочергових заходів прокуратури Чернівецької області на І квартал 2017 року проведено перевірку щодо діяльності прокурорів у кримінальному провадженні у Старожинецькій місцевій прокуратурі.

Крім того, на виконання вказаного вище плану першочергових заходів прокуратурою області проведено перевірку Старожинецької місцевої прокуратури в частині організації виконання вимог наказу Генерального прокурора України №275 від 16 жовтня 2015 року Про організацію діяльності органів прокуратури з питань ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), статистики та аналізу.

На виконання вказаного вище плану першочергових заходів прокуратурою області проведено перевірку Старожинецької місцевої прокуратури щодо стану нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності.

За результатами проведених перевірок складено три доповідні записки від 23 березня 2017 року, від 28-29 березня 2017 року та 30 березня 2017 року

Проведеними перевірками встановлено ряд порушень порядку ведення ЄРДР, факти незаконного заведення оперативно-розшукової справи, порушення норм Кримінального процесуального кодексу України, тощо.

Відповідно до п. 2 Протоколу №13 від 13 квітня 2017 року оперативної наради у виконувача обовязків прокурора Чернівецької області, за результатами обговорення результатів проведених перевірок діяльності прокурорів у кримінальному провадженні у Старожинецькій місцевій прокуратурі, виконання вимог наказу Генерального прокурора України №275 від 16 жовтня 2015 року Про організацію діяльності органів прокуратури з питань ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), статистики та аналізу, стану нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності (далі - Протокол №13 від 13 квітня 2017 року), оперативна нарада вирішила за неналежну організацію здійснення нагляду за станом досудового розслідування у кримінальних провадженнях, неналежне виконання вимог наказів Генерального прокурора України ОСОБА_2 рекомендовано притягнути до дисциплінарної відповідальності.

Отже, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за результатом проведених перевірок та рішення оперативної наради(протокол від 13 квітня 2017 року за №13), що відповідно спростовує доводи ОСОБА_2 про відсутність у наказі обґрунтування мотивів вини останнього.

Що стосується недоліків роботи ОСОБА_7, які стали підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; 3) доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; 4) доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; 5) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 7) скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих; 8) ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування; 9) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 10) погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання; 11) повідомляти особі про підозру; 12) пред'являти цивільний позов в інтересах держави та громадян, які через фізичний стан чи матеріальне становище, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права, у порядку, передбаченому цим Кодексом та законом; 13) затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання; 14) звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 15) підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом; 16) погоджувати запит органу досудового розслідування про міжнародну правову допомогу, передання кримінального провадження або самостійно звертатися з таким клопотанням в порядку, встановленому цим Кодексом; 17) доручати органу досудового розслідування виконання запиту (доручення) компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу або перейняття кримінального провадження, перевіряти повноту і законність проведення процесуальних дій, а також повноту, всебічність та об'єктивність розслідування у перейнятому кримінальному провадженні; 18) перевіряти перед направленням прокуророві вищого рівня документи органу досудового розслідування про видачу особи (екстрадицію), повертати їх відповідному органу з письмовими вказівками, якщо такі документи необґрунтовані або не відповідають вимогам міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України, чи законам України; 19) доручати органам досудового розслідування проведення розшуку і затримання осіб, які вчинили кримінальне правопорушення за межами України, виконання окремих процесуальних дій з метою видачі особи (екстрадиції) за запитом компетентного органу іноземної держави; 20) оскаржувати судові рішення в порядку, встановленому цим Кодексом; 21) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Згідно з ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Висновки суду першої інстанції про необхідність проведення службового розслідування за виваленими неодноразовими порушеннями колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки проведення службової перевірки щодо виявлених проступків є правом прокурора, який вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності, а не його обовязком.

Згідно з частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), розсудливо.

За наведених вище обставин, в ході розгляді справи була доведена правомірність оскаржуваного наказу, виходячи з чого заявлені вимоги адміністративного позову не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Прокуратури Чернівецької області задовольнити повністю.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Чернівецької області про визнання протиправним та скасування наказу скасувати.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Прокуратури Чернівецької області про визнання протиправним та скасування наказу відмовити

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 12 грудня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_8 ОСОБА_9