Справа № 333/3786/17(2-а/333/200/17)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Головуючий у 1 інстанції Боровікова А.І.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2017 рокусправа № 333/3786/17(2-а/333/200/17)
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , секретар судового засідання Лащенко Р.В., з участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача-1 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03 жовтня 2017 року по справі №333/3786/17(2-а/333/200/17) за позовом ОСОБА_2 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, Міського комунального підприємства "Наше місто", третя особа - ОСОБА_4 про визнання наказу незаконним та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району (далі відповідач-1), Міського комунального підприємства "Наше місто" (далі відповідач-2, КП "Наше місто"), третя особа - ОСОБА_4, в якому просив:

- зобовязати Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району внести зміни до Свідоцтва про право власності на житло №52 від 18.06.2015 року щодо загальної площі, - замість 32,94 кв.м. зазначити 29,81 кв.м.;

- визнати наказ генерального директора КП "Наше місто" ОСОБА_5 від 01.09.2016 року №22-29 щодо внесення змін до особового рахунку №2160, виданого на ОСОБА_6 щодо загальної площі житла незаконним;

- зобовязати КП "Наше місто" внести зміни до особового рахунку №2160, виданого на ОСОБА_6 щодо загальної площі житла та зазначити в ньому 29,81 кв.м.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03 жовтня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 закрито, з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність ухвали вимогам КАС України, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для розгляд по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що Комунардська РДА є субєктом владних повноважень, адміністративний позов про визнання дій протиправними (при оформленні та видачі свідоцтва про право власності на житло), а тому позов має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Зазначив, що з тими ж вимогами звернувся до суду в цивільному порядку, де позов залишено без руху, тоді як справу до розгляду було прийнято в порядку адміністративного судочинства, де було відкрито провадження. Отже суд першої інстанції прийшов до протилежних висновків з приводу того, в якому провадженні розглядати позов.

Позивач в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Відповідач-2 та третя особа у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача-1, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч.1 ст.2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України).

Тобто, як вбачається із наведеного, обов'язковою ознакою публічно-правового спору, що підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства є підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб'єкту владних повноважень та участь у публічно-правовому спорі з однієї сторони суб'єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владні управлінські функції, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватись цим суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. При цьому, до юрисдикції адміністративних судів віднесені тільки ті публічно-правові спори, які виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктами владних повноважень віднесених до їх компетенції владних управлінських функцій.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 ст. 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Отже, КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує наказ генерального директора КП «Наше місто» про внесення змін до особового рахунку №2160, виданого на ОСОБА_6 щодо загальної площі житла та просить зобовязати відповідача-1 внести зміни до Свідоцтва про право власності на житло, а відповідача-2 зобовязати внести зміни до особового рахунку №2160, виданого на ОСОБА_6 щодо загальної площі житла.

Разом з тим, спірний наказ не містить ознак рішення суб'єкта владних повноважень, яке підлягає оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії. Висновки відповідачів та наказ є носіями доказування при розгляді цивільного спору щодо правомірності оформлення та видачі свідоцтва про право власності на житло в порядку приватизації, отже спір стосується захисту прав позивача, які виникають із житлових відносин.

Нормою ч.1 ст.15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що спір у цій справі є спором про захист прав і інтересів, які відповідно до статті 15 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства, а не адміністративного.

Згідно п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 157, 167, 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03 жовтня 2017 року по справі №333/3786/17(2-а/333/200/17) за позовом ОСОБА_2 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, Міського комунального підприємства "Наше місто", третя особа - ОСОБА_4 про визнання наказу незаконним та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 12 грудня 2017 року, в повному обсязі ухвала складена 14 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

ОСОБА_7