Справа № 2-а/2218/14082/11
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/2218/14082/11

Головуючий у 1-й інстанції: Мазурок О.В.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

14 грудня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2017 року за заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2017 року заявник звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про перерахунок пенсії.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2017 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні заяви відмовити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Судове засідання з розгляду апеляційної скарги було призначено у режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 8 ст. 122-1 КАС України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи відсутність інтернет-зв'язку у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, не визнання судом явки осіб обов'язковою, а також з урахуванням матеріалів адміністративної справи, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року, позов ОСОБА_2 задоволено: визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому та зобов'язано відповідача здійснити нарахування та щомісячну виплату недоплаченої пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 01 березня 2011 року, з урахуванням ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та виплачених сум.

Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лист №2а/2218/14082/11.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що на виконання судового рішення відповідачем здійснено нарахування щомісячної доплати до пенсії і сума нарахування становить 1103,99 грн.

Листом №04-2-18/40 від 13.10.2014 року управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області повідомило позивача, що виконавчий лист №2а/2218/14082/11 прийнято для обліку та включено до першої черги задоволення вимог. Дані про виконавчий лист №2а/2218/14082/11 внесені до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою за №45042939.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, внаслідок чого належні їй за життя та визначенні рішенням суду суми підвищення до пенсії залишились не одержані.

З метою заміни сторони у виконавчому провадженні ОСОБА_3, який є чоловіком померлої, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2, звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд першої інстанції, розглядаючи вказану заяву, прийшов до висновку, що для належного забезпечення виконання рішення суду необхідно замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В силу вимог ст. 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 1 статті 1227 Цивільного кодексу України встановлено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Таким чином, право на отримання надбавки до пенсії правонаступник має у випадку, якщо така надбавка була нарахована померлому або присуджена йому на підставі судового рішення, що набрало законної сили, однак не отримано померлим.

У рішенні Європейського Суду України з прав людини від 29 червня 2004 року у справі "Півень про України" визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Як встановлено з матеріалів справи, згідно з довідкою відділу реєстрації місця проживання Хмельницької міської ради від 21.09.2017 року № 4189 ОСОБА_2 була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1., де зареєстрований і проживає ОСОБА_3

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2011 року зобов'язано відповідача здійснити нарахування та щомісячну виплату недоплаченої пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 01 березня 2011 року, суми якої не були отримані позивачем за життя, проте, згідно з матеріалами справи нараховані ОСОБА_2, а виконавчий лист №2а/2218/14082/11 внесений до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою за №45042939, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_3

З урахуванням того, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, натомість доводи апеляційної скарги не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, що свідчить про їх безпідставність та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Боровицький О. А.