Справа № 489/5807/16-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

14 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 489/5807/16-а

Категорія: 10.2.4Головуючий в 1 інстанції: Кирильчук О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів : Димерлія О.О.,

Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення №52/2 від 05.07.2017 року; зобов'язання відновити розмір пенсії до розміру, що передував рішенню 52/2 від 05.07.2017 року.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.06.2017 року частково задоволено позовні вимоги; визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 05 липня 2016 року №52/2; стягнуто з позивача судовий збір; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва №52/2 від 05.07.2016 року про утримання надміру виплачених сум пенсій. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір в сумі 275,60 грн.

17.11.2017 року представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 подав заяву про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 року, зокрема, щодо того, яка юридична особа має бути зазначена у виконавчому листі про стягнення судового збору в якості боржника.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який, ухвалив його, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення пов'язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Представник позивача в поданій заяві зазначає, що з резолютивної частини не зрозуміло на який орган покладено обов'язок зі сплати судового збору та який орган має бути зазначений у якості боржника у виконавчому листі, оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не значиться юридична особа «Державний бюджет України».

Приймаючи рішення про стягнення судових витрат, колегія суддів виходила з того, що органи пенсійного фонду у даній справі звільнені від сплати судового збору на підставі п.18 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», а тому понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню на її користь з Державного бюджету України.

Положеннями статті 170 КАС України не уповноважено суд роз'яснювати своє рішення в частині його виконання. Розділ V КАС України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» також не містить норми, згідно якої суд роз'яснює судове рішення з приводу його виконання.

Більше того, в матеріалах справи відсутні відомості про звернення ОСОБА_2 до суду першої інстанції із заявою про видачу виконавчого листа на виконання судового рішення в частині стягнення судового збору, за результати розгляду якої у суду виникли труднощі при оформленні та видачі відповідного виконавчого листа.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, заявником не зазначено обставин, які б могли бути підставою для роз'яснення постанови суду апеляційної інстанції від 28.09.2017 року, як і не надано доказів на підтвердження неможливості виконання цього судового рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що механізм, визначений ст. 170 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не згоден з судовим рішенням. У разі незгоди з судовим рішенням особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в касаційному порядку, якщо таке право надане КАС України.

На підставі викладеного колегія суддів відмовляє в задоволенні поданого клопотання про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 року.

Керуючись ст. ст. 170, 197, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко