Справа № 2270/14040/11
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2012-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.
Суддя-доповідач: Совгира Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Матохнюка Д.Б.

Мельник-Томенко Ж.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Ярмолинецького відділення Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом фермерського господарства "Дар землі", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фермерське господарство "Кунчанський" до Ярмолинецького відділення Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство "Дар землі" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ярмолинецького відділення Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення "В" № від 06.10.2011 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 36708 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.12.2011 року позов фермерського господарства "Дар землі" задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення "В" № від 06.10.2011 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог фермерського господарства "Дар землі".

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав, що перевірка позивача була проведена у відповідності до вимог Закону, а прийняте за наслідками цієї перевірки податкове повідомлення-рішення "В" № від 06.10.2011 року, є результатом виявлених під час перевірки порушень податкового законодавства на предмет достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок позивача у банку за період з 01.03.2011 року по 30.04.2011 року, які виникли за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось фермерським господарством "Дар землі".

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог частини 4 статті 196 КАС України.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 198, 200 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, при ухваленні постанови та задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що відповідачем, у відповідності до вимог ст.71 КАС України, не доведено порушення позивачем п.198.3 ст.198 та п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України.

Колегія суддів апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступні обставини.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку фермерського господарства "Дар землі" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період з 01.03.2011 року по 30.04.2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 298/23/33924281 від 22.09.2011 року, яким встановлено порушення позивачем вимог п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, зокрема, позивачем завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість за перевіряємий період на суму 36708 грн.

На підставі акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми "В" № від 06.10.2011 року, яким фермерському господарству "Дар землі" зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 36708 грн.

Однак, при дослідженні матеріалів справи та встановленні дійсних обставин справи, судом першої інстанції, зокрема, було встановлено, що відповідач неправомірно прийняв відносно позивача вище зазначене податкове повідомлення-рішення, оскільки висновки перевірки не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи в суді, інкримінуєме позивачу порушення вимог податкового законодавства, спростоване наданими позивачем доказами та обґрунтованими доводами відносно недостовірності висновків податкового органу, висвітлених в акті перевірки від 22.09.2011 року.

Таким чином, суд першої інстанції, задовольняючи позов фермерського господарства "Дар землі" в повному обсязі, тим самим, визнаючи протиправним та скасовуючи податкове повідомлення-рішення "В" № від 06.10.2011 року виходив з того, що відповідач, приймаючи вказане рішення, не повно та всебічно з'ясував всі обставини справи, у зв'язку з чим, прийняв неправомірне рішення, яке, суд першої інстанції прийняв рішення скасувати.

Надавши правову оцінку діям відповідача стосовно прийняття оскаржуваного рішення, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх обґрунтованими та повноцінно вмотивованими судом в рішенні від 21.12.2011 року.

Колегією суддів встановлено, що 02.03.2011 фермерське господарство "Дар землі" уклало договір купівлі-продажу № 8 з фермерським господарством "Кунчанський". Відповідно до умов даного договору позивач зобов'язувався поставити у власність фермерського господарства "Кунчанський" 100 тонн зерна гороху до 31.12.2011 року.

На виконання умов договору купівлі-продажу № 8 було укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів, який укладений між фермерським господарством "Дар землі" та ФОП "ОСОБА_3

Факт виконання договору купівлі-продажу № 8 також підтверджується матеріалами справи та свідченнями свідків в суді першої інстанції.

Підставою для відображення податкового кредиту є податкова накладна, яка засвідчує придбання товару. Фермерське господарство "Кунчанський" та фермерське господарство "Дар землі" виконали умови договору купівлі-продажу № 8, а тому фермерське господарство "Дар землі" мало законне право на відображення податкового кредиту.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та є не обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення в силі постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.12.2011 року.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак, підстав для скасування такого рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ярмолинецького відділення Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року, -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Матохнюк Д.Б.

Мельник-Томенко Ж. М.