Справа № 817/2050/16
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Недашківська К.М.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" грудня 2017 р. Справа № 817/2050/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря судового засідання Гумінської Л.М.,

представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного університету водного господарства та природокористування на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "21" серпня 2017 р. у справі за позовом Національного університету водного господарства та природокористування до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року позивач, Національний університет водного господарства та природокористування, звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №17-4.3/28 від 09.11.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 130500 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправною, оскільки позивач не отримував жодних документів за результатами проведеної позапланової перевірки, що є порушенням Порядку №698 від 19.08.2015. Також, позивач зазначає, що проведення робіт «Реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів), у місті Рівне, вулиця Чорновола, 49-в» здійснювалося за наявності Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, а відтак відсутній факт порушення позивачем статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21.08.2017 адміністративний позов Національного університету водного господарства та природокористування до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою задовольнити його позов. В апеляційній скарзі зазначив, що судом першої інстанції не враховано викладені ним в позовній заяві підстави незаконності постанови про адміністративне правопорушення, не досліджено всіх обставин справи, а тому прийнято незаконне рішення.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в отриманні поштового відправлення.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі направлення на перевірку від 20.10.2016 №667 та у зв'язку зі зверненням Управління захисту економіки в Рівненській області ДЗЕНПУ від 05.10.2016 №7312/39/116/02-2016, головним інспектором будівельного нагляду відділу з нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_3, у присутності директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативна Теплова Компанія» ОСОБА_4, інженера технічного нагляду ОСОБА_5, головного інженера проекту НДВБЦ НДЧ НУВГП представника авторського нагляду ОСОБА_6, директора ПП ІБК «Дедал» ОСОБА_7, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Альтернативна Теплова Компанія», ПП ІБК «Дедал», Національного університету водного господарства та природокористування та Науково-дослідного виробничого бізнес-центру Науково-дослідної частини, по об'єкту будівництва - Реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів), у місті Рівне, вулиця Чорновола, 49-в., за результатами якої складено акт №667 від 27.10.2016 (далі - Акт перевірки) (а.с. 50).

Перевіркою встановлено порушення позивачем норм пункту 1 частини 1 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 (далі - Закон України №3038-VI).

Так встановлено, що Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, відповідно до вимог «Порядку виконання будівельних робіт» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (далі іменується - Порядок №466), зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкт: «Реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів) у м. Рівне, вул.Чорновола,49-в» від 05.01.2016 №РВ60 - замовник ТОВ «Альтернативна Теплова Компанія» (а.с. 63).

Згідно відомостей поданих в декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт: «Реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів) у м. Рівне, вул.Чорновола,49-в» від 05.01.2016 №РВ60 - замовник ТОВ «Альтернативна Теплова Компанія»; технічний нагляд здійснює ОСОБА_8 (кваліфікаційний сертифікат серія АТ №004276). Технічний нагляд здійснює інженер технічного нагляду ОСОБА_5 (кваліфікаційний сертифікат від 29.05.2015 серія АТ №003576) відповідно договору про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 14.03.2016 б/н та від 03.10.2016 №03/10.

Замовником ТОВ «Альтернативна Теплова Компанія», в особі директора Л.О. Собченко, не подано інформацію про зміну даних в декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт: «Реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів) у м. Рівне, вул. Чорновола 49-в» від 05.01.2016р. №РВ60 щодо передачі права особи відповідальної за ведення технічного нагляду ОСОБА_5, що є порушенням ч.6 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно даних наведених в декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт: «Реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів) у м. Рівне, вул.Чорновола,49-в» від 05.01.2016 №РВ60 - замовник ТОВ «Альтернативна Теплова Компанія», в пункті «Земельна ділянка використовується для будівництва на підставі» - вказано, що інформація не подається на підставі пункту 4 статті 34 Закону України №3038-VI. Але, робочим проектом «Реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів) у м. Рівне, вул.Чорновола,49-в», передбачено зміни у геометричних розмірах котельні - будівництво прибудови до котельні 14,4 на 9,50 м, стіни - металеві колони із труб обшиті металопрофілем: Том 1. Книга 1 Пояснювальна записка. Вихідні дані для проектування Розділ 5 таблиця 5.1 арк.16-17 30-15-04-ПЗ; Том 3. Книга 1Генеральний план. Креслення арк.1-4 30-15-04-00-ГП; Том 3. Книга 4 Конструкції залізобетонні. Конструкції металеві. Креслення арк.2,6 30-15-04-КБ1; Том 3. Книга 5 Обмірні креслення. Архітектурні рішення. Креслення арк.5,7 30-15-04-АР; Том 3 Книга 5 Тепломеханічні рішення. Опалення та вентиляція арк.9 30-15-04-ТМК1. Таким чином дані щодо земельної ділянки в декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт: «Реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів) у м. Рівне, вул.Чорновола,49-в» від 05.01.2016 №РВ60 наведені замовником ТОВ «Альтернативна Теплова Компанія», на думку перевіряючого, є недостовірними.

В декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт: «Реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів) у м. Рівне, вул.Чорновола,49-в» від 05.01.2016 №РВ60, замовником ТОВ «Альтернативна Теплова Компанія» наведені дані, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не видавались на підставі пункту 27 «Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються» затвердженого наказом Мінрегіонбуду України №109 від 07.07.2011, в редакції наказу Мінрегіонбуду №49 від 08.02.2012. Враховуючи зміну геометричних розмірів будівлі котельні, що передбачено робочим проектом - в декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт: «Реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів) у м. Рівне, вул.Чорновола,49-в» від 05.01.2016 №РВ60 замовником ТОВ «Альтернативна Теплова Компанія» наведені недостовірні дані щодо містобудівних умов та обмежень.

В декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт: «Реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів) у м. Рівне, вул.Чорновола,49-в» від 05.01.2016 №РВ60 замовником ТОВ «Альтернативна Теплова Компанія» наведені дані щодо загальної площі будівлі відповідно до проектної документації 305,99 кв. м, оскільки в робочому проекті в експлікації приміщень наведеній на арк.7 Том 3. Книга 5 Обмірні креслення. Архітектурні рішення. Креслення 30-15-04-АР загальна площа будівлі становить 443,65 кв. м.

Відтак перевіркою встановлено, що в декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт: «Реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів) у м. Рівне, вул.Чорновола,49-в» від 05.01.2016 №РВ60 замовником ТОВ «Альтернативна Теплова Компанія» наведені недостовірні дані, за що передбачена відповідальність згідно частини 8 статті 36 Закону України №3038-VI.

На підставі Акту перевірки, відповідачем винесено Припис про зупинення підготовних та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 27.10.2016 №287 (далі - Припис) (а.с. 55).

Приписом зобов'язано позивача у строк до 27.01.2017 привести у відповідність до вимог діючих державних будівельних норм, державних стандартів і правил Проектну документацію на об'єкт будівництва «Реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів), у місті Рівне, вулиця Чорновола, 49-в».

Також, контролюючим органом складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.10.2016 стосовно Національного університету водного господарства та природокористування Науково-дослідного виробничого бізнес-центру Науково-дослідної частини, про порушення пункту 1 частини 1 статті 29 Закону України №3038-VI, за що передбачена відповідальність відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №208/94-ВР від 14.10.1994 (далі - Закон України №208/94-ВР).

09.11.2016 контролюючим органом винесено Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №17-4.3/28 (далі - Постанова №17-4.3/28), якою визнано Національний університет водного господарства та природокористування винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 1 частини 1 статті 2 Закону України №208/94-ВР, та накладено штраф у розмірі 130500 грн 00 коп. (а.с. 6).

Не погоджуючись з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся з позовом про її скасування.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову. При цьому суд дійшов висновку про відсутність допущення контролюючим органом процедурних порушень щодо не надіслання документів перевірки на адресу позивача, а також, що проведення робіт «Реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів) у м. Рівне, вул.Чорновола,49-в» здійснювалося за відсутності Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки (а.с. 8), оскільки останні передбачали основні техніко-економічні показники об'єкта будівництва - площа котельні 305,99 кв. м, а не 443,65 кв. м як було визначено змінами до проектної документації.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду здійснюється відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду» №698 від 19.08.2015 (далі - Порядок №698) шляхом проведення головним інспектором будівельного нагляду планових, позапланових. камеральних та документальних перевірок об'єкту нагляду.

За приписами пункту 14 Порядку №698 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена квартальним планом роботи Держархбудінспекції.

Позапланова перевірка проводиться з виїздом на об'єкт нагляду.

Відповідно до п. 23, 24 Порядку №698 за результатами планової або позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду, який проводив перевірку, складає акт перевірки за формою згідно з додатком 4, один примірник якого надається об'єкту нагляду, другий залишається у головного інспектора будівельного нагляду, який проводив перевірку.

За приписами п. 28 Порядку №698 у разі відмови в отриманні акта перевірки головний інспектор будівельного нагляду робить відповідну відмітку в такому акті і протягом двох робочих днів з дня завершення перевірки надсилає його об'єкту нагляду рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення за місцезнаходженням зазначеного об'єкта нагляду.

Так, в Акті перевірки наявний запис відповідача про те, що примірник акту надіслано поштою на адресу позивача 28.10.2016 за вих. №1017-3188-16.

Разом із тим до матеріалів справи не надано зазначеного листа, доказів направлення такого листа описом вкладення з повідомленням про вручення за місцезнаходженням зазначеного об'єкта нагляду.

В матеріалах справи наявний лист відповідача від 28.10.2016 за вих. №1017-3189-16 про направлення позивачу протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.10.2017 та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Направлення та отримання саме зазначених документів підтверджено відповідним повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.54).

Не оспорюється і отримання позивачем постанови про адміністративне правопорушення, про що свідчить вхідний штамп позивача.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо направлення позивачу акту перевірки, чим позбавив останнього права на ознайомлення з усіма документами, доказами, зауваженнями, які стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, є підстави вважати, що розгляд адміністративної справи про правопорушення позивачем у сфері містобудівної діяльності, без надання позивачу акта перевірки, позбавив останнього можливості на подання заперечень на результати перевірки, викладені в акті та унеможливив, належним чином з дотриманням своїх процесуальних прав, здійснити свій захист, як сторони у даній справі, що є неприпустимим.

По суті виявленого контролюючим органом правопорушення у сфері містобудівної діяльності, колегія суддів зазначає таке.

Статтею 1 Закону України «Про основи містобудування» №2780-XII від 16.11.1992 (далі іменується - Закон України №2780-XII) визначено, що містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Згідно з абз.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є містобудівні умови та обмеження.

Частиною 4 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Пунктом 27 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 07.07.2011 №109 встановлено, що містобудівні умови і обмеження не надаються у разі реставрації, капітального ремонту будівель і споруд та перепланування приміщень.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації (ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Відповідно до абзацу перший частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва:

проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат;

експертна організація - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Матеріалами справи встановлено, що 05.11.2015 за №01-М/182 Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради були надані містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки в м. Рівне, вул. В.Чорновола, 49 в, в яких зазначено: об'єкт будівництва: реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів) на вул. вул. В.Чорновола, 49 в м. Рівне; замовник: Національний університет водного господарства та природокористування; намір забудови: реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів) та зазначено документ, який посвідчує право постійного користування земельною ділянкою (а.с.8).

Із дослідженої в судовому засіданні декларації про початок виконання будівельних робіт вбачається, що дійсно позивачем вказана загальна площа об'єкту 305,99 кв.м та в пункті «земельна ділянка використовується для будівництва на підставі» вказано: не надається на підставі п.4 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того, у вказаній декларації також зазначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не видавались на підставі п.27 «Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються», затвердженого наказом Мінрегіонбуду України №109 від 07.07.2011№109. В той же час, робочим проектом «Реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів) у м. Рівне, вул.Чорновола, 49в», передбачено зміни у геометричних розмірах котельні і загальна площа будівлі становить 443,65 кв.м .

Однак, як встановлено судовою колегією, при поданні декларації про початок будівельних робіт №РВ 60 від 05.01.2016 року, позивачем було подано достовірні дані щодо площі об'єкта, містобудівних умов і обмежень, та дані щодо земельної ділянки на якій здійснюється будівництво. Так, у даній декларації вказано, що проектна документація по об'єкту будівництва розроблена та затверджена Наказом підприємства замовника №37 від 28.12.2105 року. В той же час, як вбачається із акту перевірки відповідача №667 від 27.10.2016 в останньому викладена суть порушень, і який слугував підставою винесення оскаржуваної постанови стосовно даних щодо затвердження проектної документації зазначено, що проектна документація затверджена наказом ТОВ «Альтернативна Теплова Компанія» 24.06.2106року № 37.

Із зазначеного слідує, що відповідач при проведенні перевірки досліджував проектну документацію, що була чинна на дату перевірки з 20.10.2016 року по 27.10.2016 року. Із даної проектної документації вбачається, що дійсно загальна площа становить 443,65 кв.м, а не 305,99 кв.м як зазначено в декларації.

У відповідності до приписів ч.9 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», завдання на проектування об'єктів будівництва складається і затверджується замовником за погодженням із проектувальником. Тобто, вказані вище дії узгоджуються із приписами наведених норм.

Остаточний проект об'єкта будівництва зі зміною його площі було затверджено наказом замовника №37 від 24.06.2016 року, при цьому площа об'єкта будівництва збільшилась з 305,99 кв. м до 443,65 кв. м .

Капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, може здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою (ч.4 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Оскільки робочим проектом на момент подачі декларації не було передбачено зміну зовнішніх геометричних розмірів об'єкту будівництва, то, відповідно, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що дані в декларації про початок будівельних робіт щодо земельної ділянки на дату її подачі є недостовірними.

Відповідно, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку і про те, що в робочому проекті недостовірними є дані в декларації про початок будівельних робіт щодо неподання містобудівних умов і обмежень, оскільки наявність містобудівних умов і обмежень не є обов'язковою для об'єктів даної категорії складності якщо в процесі будівництва не змінюється зовнішні геометричні розміри об'єкту («Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються», затверджений наказом Мінрегіонбуду України №109 від 07.07.2011 року).

Таким чином, площа об'єкта 305,99 кв. м зазначена в декларації на початок будівництва є достовірною. Дана площа була передбачена діючим на час подання декларації робочим проектом, а зміни до проектної документації в частині збільшення площі об'єкту до 443,65 кв.м. за рахунок прибудови до котельні технічного приміщення буди затверджені замовником наказом №37 тільки 24.06.2016 року, що підтверджено актом перевірки №67.

Тож, колегія суддів погоджується з доводами позивача та вважає, що не знайшло свого підтвердження порушення позивачем вимог п.1ч.1 ст.29 «Про регулювання містобудівної діяльності», а відтак і складу правопорушення передбаченого абз.1ч. 1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Суд першої інстанції не врахував зазначених вище обставин та дійшов помилкового висновку щодо допущення позивачем порушень у сфері містобудівної діяльності.

Відповідач відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України не довів правомірності прийнятого ним рішення.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають матеріалам справи та оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національного університету водного господарства та природокористування задовольнити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "21" серпня 2017 р. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №17-4.3/28 від 09.11.2016 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 130500 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Повний текст cудового рішення виготовлено "14" грудня 2017 р.