overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/4675/17
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/4675/17

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2017 року №813/4675/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Наталія Іванівна, провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір Авто» про стягнення коштів з рахунків у банках та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для погашення податкового боргу,-

в с т а н о в и в :

13 грудня 2017 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір Авто» із вимогою стягнути з відповідача кошти у сумі 40 445,97 грн. з рахунків у банках та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для погашення податкового боргу.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

-з’ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також склад осіб, які братимуть участь у справі;

-запропоновано відповідачу надати суду за 2 дні до судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

-сторін зобов’язано надати суду оригінали документів для огляду у судовому засіданні;

-особам, які беруть участь у справі надіслано копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов’язки.

У той же час, до суду не надходило клопотань, пов’язаних із підготовкою справи до судового розгляду.

Таким чином, суддя вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

у х в а л и в :

1.Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3.Судовий розгляд відбудеться 04 січня 2018 року о 16:10 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул.Чоловського, 2).

4.Судовий розгляд буде здійснюватися судом у складі судді Сподарик Н.І. одноособово.

5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сподарик Н.І.
Справа № 813/4630/17
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2017 року № 813/4630/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про:

- визнання протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність орієнтованою площею 0,1000 га на території Скнилівської сільської ради Пустомитівського району, оформленої листом від 02.11.2017 року С-12741/0-8320/6-17 «про розгляд клопотання»

- зобовязання відповідача надати дозвіл позивачу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність орієнтованою площею 0,1000 га на території Скнилівської сільської ради Пустомитівського району .

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем, у порушення вимог ст.106 КАС України, не додано до позовної заяви копій всіх документів, які додані до позовної заяви для відповідача.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачам надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.106,108,165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 02 січня 2018 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом долучення до позовної заяви копій всіх документів, які додаються до неї для відповідача.

3. Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я.Мартинюк
Справа № 813/4285/17
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 грудня 2017 року № 813/4285/17
м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Крутько О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 27.11.2017 року адміністративний позов залишено без руху, а позивачу встановлено строк до 08.12.2017 року для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків. Позивач отримав вказану ухвалу 02.12.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Станом на 14.12.2017 року недоліки позивачем не усунуто.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви виправлені не були, то у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву слід повернути позивачу.

Згідно ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Крутько О.В.
Справа № 814/2121/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2121/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12.12.2017 р. № 814/2121/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., ознайомився із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва,

до

Приватного підприємства "Миколаївський комбінат будівельних матеріалів",

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.08.2015р. адміністративний позов управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва задоволено, стягнуто з приватного підприємства "Миколаївський комбінат будівельних матеріалів" заборгованість в сумі 1748,79 гривень.

На виконання вказаного судового рішення 07.10.2015 року судом видано виконавчий лист.

11.12.2017 від Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі 814/2121/15, а саме стягувача - управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на зазначене, суд вважає необхідним призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 21 грудня 2017 р. о 10:00 год.

Неприбуття у судове засідання стягувача та боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1680/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07.12.2017р. № 814/1680/17
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи
за позовомОСОБА_1 ,
доВійськової частини НОМЕР_1 ,
простягнення заборгованості в рахунок відшкодування грошової компенсації за неотримане речове майно,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості з грошової компенсації за неотримане ним речове майно.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.10.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за неотримане речове майно в розмірі 22167,97 грн.
29.11.2017 від позивача надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині постанови від 25.10.17, а саме помилково вказано військова частина НОМЕР_2 замість вірної НОМЕР_1 .
Частиною 1 ст. 169 КАС України передбачена можливість суду з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень до постанови по справі № 814/1680/17 від 25.10.2017, змінивши помилково зазначену в резолютивній частині постанови Військову частину НОМЕР_2 на вірну Військову частину НОМЕР_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
1. Внести виправлення до постанови по справі № 814/1680/17 від 25.10.2017, змінивши помилково зазначену в резолютивній частині постанови Військову частину НОМЕР_2 на вірну Військову частину НОМЕР_1 .
2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 815/4331/16
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4331/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря: Сердюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про поновлення провадження у справі за позовом Головного управління ДСНС України в Одеській області до ТОВ «Торговий дім Левада» про застосування заходів реагування, -

Керуючись ст. ст. 128, 133, п.5.ч. 1ст. 155, 160, 165 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про поновлення провадження у справі за позовом Головного управління ДСНС України в Одеській області до ТОВ «Торговий дім Левада» про застосування заходів реагування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.
Справа № 815/5514/17
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5514/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

за участю секретаря Станкової О.Ф.

за участю сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

від відповідача ОСОБА_2 (за протоколом)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним Державної екологічної інспекції в Одеській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю СТАРОКУЛЬНЯНСЬКЕ про застосування заходів реагування.

Представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з необхідністю ознайомлення з запереченнями на позов та надання додаткових доказів, - до терміну, встановленого судом.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/5514/17 до 30.01.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 814/1467/17
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14.12.2017р. № 814/1467/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г.,

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовомУправління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003

доПриватно - орендного сільськогосподарського підприємства «СВОБОДА», Мала Мечетня, Кривоозерський район, Миколаївська область, 55122

прозастосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.11.2017 року прийнято до провадження та призначено судове засідання на 14.12.2017 року о 15:00 год.

Позивач в судове засідання 14.12.2017 р. не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином (поштове повідомлення про вручення ар. с. 36), про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь якому разі неявка представника повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють йому з'явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач не надав суду доказів поважності неявки в судове засідання 14.12.017 р., у зв'язку з чим суд знаходить неявку такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до ст. 128 ч. 3 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

З урахуванням викладеного, суд роз'яснює позивачу, що у випадку повторної неявки його без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, в свою чергу, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неявку представника управління Держпраці у Миколаївській області у судове засідання такою, що відбулася з неповажних причин.

2. Розгляд адміністративної справи №814/1467/17 відкласти, у зв'язку з неявкою представника управління Держпраці у Миколаївській області на 11.01.18 о 11:40 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м, Миколаїв, вул. Декбристів, 41/10

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Мороз
Справа № 815/5791/17
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/5791/17

Справа № 815/5791/17

УХВАЛА

13 грудня 2017 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дунайська імпортна компанія” до Одеської митниці ДФС про скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.11.2017р. зупинено провадження у справі №815/5791/17 до 13.12.2017 року о 10:00 год.

Розглянувши питання про поновлення провадження у справі суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч.5 ст.156, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №815/5791/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дунайська імпортна компанія” до Одеської митниці ДФС про скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Аракелян
Справа № 815/6091/17
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6091/17

Справа № 815/6091/17

У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Гусев О.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної підприємства “Морська аварійно-рятувальна служба” до Міністерства інфраструктури України про зобов’язання надати згоду на списання майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов вказаний адміністративний позов.

Ухвалою суду від 27 листопада 2017 року, зазначений адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивачем були усунуті недоліки зазначені в Ухвалі від 27 листопада 2017 року.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пред’явлення адміністративного позову має відбуватися з додержанням положень ст. ст. 105, 106 КАС України.

Відповідно до статті 15 КАС мова адміністративного судочинства визначається статтею 14 Закону № 5029-VI.

Відповідно до частини третьої статті 14 Закону № 5029-VI сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Судом, під час вивчення матеріалів адміністративного позову, встановлено що частина документів в обґрунтування позовних вимог надано без перекладу на державну мову.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду переклад документів на державну мову.

Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 17, 21, 106, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Державної підприємства “Морська аварійно-рятувальна служба” до Міністерства інфраструктури України про зобов’язання надати згоду на списання майна залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 19 січня 2018 року.

Роз’яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Гусев О.Г.