Справа № 804/8654/17
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2017 р. Справа № 804/8654/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова Олена Василівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про поновлення на роботі, скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконним та скасування наказу від 25.10.2017 №1589, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно положень пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом, встановленим частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, з аналізу вищенаведеної норми ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України видно, що з урахуванням дати звільнення позивача з публічної служби 25.10.2017, строк звернення до суду з даним позовом сплинув 26.11.2017, отже суд приходить до висновку, що з урахуванням того, що даний позов складений позивачем 12.12.2017 та поданий до адміністративного суду 14.12.2017, позивачем пропущений строк звернення до суду, встановлений ч.2 ст.99 вказаного Кодексу.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Позивачем в адміністративному позову не зазначено про причини поважності пропуску строку звернення до суду із даним позовом, а тому зазначене не дає суду можливості визначитися з причинами поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом, виходячи зі строків звернення до суду з даним позовом, встановлених ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: місячний строк звернення з моменту звільнення з публічної служби.

При цьому, з позовної заяви не встановлено та суд не може самостійно встановити причини пропущення позивачем місячного строку звернення до суду та безпосередньо позивачем таких обставин не зазначено.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши додані до позову документи, суд не находить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлення вказаного строку, оскільки позивачем не наведено у позові жодних підстав причин поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом та жодних доказів на підтвердження вказаного до позову не додано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення зазначеної позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, позивач має право повторно звернутися до суду із наданням документів на підтвердження причин пропуску строку звернення до суду або заявити клопотання про визнання таких причин поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконним та скасування наказу від 25.10.2017 № 1589, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу положення частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Царікова