Справа № 826/10688/17
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

секретаря Андрієнко Н.А.,

за участю:

представника позивача: Гриценко В.Є.,

представника відповідача: Заінчковського Д.А.,

представника третьої особи: Кузнецової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія і газ України» до Кабінету Міністрів України, треті особи: Фонд державного майна України, Генеральна прокуратура України про визнання протиправним та скасування розпорядження, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія і газ України» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року, -

У с т а н о в и в:

ТОВ «Енергія і газ України» звернулося у суд із позовом до Кабінету Міністрів України, у якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просило: визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.09.2017 року про віднесення майнових комплексів ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» і ТОВ «Енергія і Газ Україна» до сфери управління Фонду державного майна.

Під час розгляду справи позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову, у якому позивач просив зупинити дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.09.2017 року про віднесення майнових комплексів ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» і ТОВ «Енергія і Газ Україна» до сфери управління Фонду державного майна.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою вжити відповідних заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з таких підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд виходив з того, що позивачем не надано достатніх доказів в обґрунтування клопотання та належних доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а ознаки протиправності оскарженого рішення підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

Із такими висновками суду не можна не погодитися.

Як убачається із матеріалів справи, позивач оскаржує розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.09.2017 року про віднесення майнових комплексів ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» і ТОВ «Енергія і Газ Україна» до сфери управління Фонду державного майна.

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, заявник посилається на очевидні ознаки його протиправності, а також на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Кодексом адміністративного судочинства України у статті 117 передбачена можливість забезпечення адміністративного позову. Ця стаття визначає підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Згідно частини 1 вказаної правової норми суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов'язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із вищевказаних обставин.

Відповідно до положень частин 3, 4 цієї правової норми у порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того, адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши зміст клопотання позивача та матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для забезпечення даного адміністративного позову, зокрема, у зв'язку із тим, що оскаржувана розпорядження не містить очевидних ознак протиправності.

Також, ураховуючи, що доводи позивача про незаконність оскаржуваного розпорядження підлягають перевірці при розгляді справи по суті, колегія суддів дійшла до висновку, що зупинення його виконання фактично призведе до вирішення справи по суті до постановлення рішення у ній.

Доводи апелянта щодо того, що майно ТОВ «Енергія і газ України» може бути відчужене Фондом державного майна України найближчим часом будь-яким способом, шляхом його продажу на аукціоні чи електронних торгах, також не заслуговують на увагу, позаяк не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову і доходить висновку, що судом першої інстанції не порушено приписів статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні відповідного питання.

Доводи, викладені апелянтом у скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 117, 160, 195, 196, 199, 200, 206, 211, 254 КАС України,

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія і газ України» залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Кузьмишина

(Повний текст ухвали виготовлено 18 грудня 2017 року).