Справа № 804/7175/16
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2017-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 р. Справа № 804/7175/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Букіної Л.Є.,
секретаря судового засідання Червяченко Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з дослідним заводом" про стягнення коштів,-
Криворізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з дослідним заводом" з позовними вимогами (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) про стягнення коштів з платника податків Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з дослідним заводом", який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, в рахунок погашення податкового боргу на користь Державного бюджету податкову заборгованість 818 778,8 грн. по наступним податкам:
В обґрунтування позову позивач зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг по земельному податку з юридичних осіб, з податку на додану вартість та по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 818 778,8 грн., який виник у зв'язку з несплатою самостійно задекларованих сум податкового зобов'язання по податкових деклараціях, за період з 11.03.2016 по 30.09.2016. Позивач стверджує, що зазначені позовні вимоги позивача у справі, що розглядається, в ході справи про банкрутство №Б-15/35-09 не розглядались та не входять до складу кредиторських вимог інспекції, включених до реєстру вимог кредиторів.
Відповідач надав до суду письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає податковий борг сплаченим в повному обсязі. Також відповідач стверджує, що позовні вимоги кредитора включені до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство №Б-15/35-09, затвердженого ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2009.
У судове засідання представники сторін не прибули, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
З урахуванням неявки сторін та заявленого позивачем клопотання, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за таких підстав.
Судом також установлено, що у зв'язку з несплатою самостійно задекларованих сум податкового зобов'язання в податкових деклараціях по податку на додану вартість за період червень - вересень 2016 (враховуючи часткову сплату за платіжними дорученнями №63-07 від 13.01.2017, №9135004 від 26.12.2016, №9908975 від 23.02.2017, №1031446 від 25.05.2017, №11492257 від 23.06.2017) залишок несплаченої суми боргу ПАТ «КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ» станом на день розгляду справи складає 383 749,98 грн.
Таким чином, сума податкового боргу з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість є узгодженою.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Згідно п.59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, орган державної податкової служби надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.
Податковим органом сформовано податкову вимогу №2/736 від 11.12.2008, яка отримана головним бухгалтером підприємства 16.12.2008, що підтверджується матеріалами справи.
При досліджені матеріалів справи на день розгляду справи судом, відповідачем сума податкового боргу у добровільному порядку не сплачена.
Суд критично оцінює твердження відповідача про те, що податкове зобов'язання увійшло до реєстру вимог кредиторів, оскільки доказів на підтвердження цієї обставини відповідачем не надано. Надана суду копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2009 у справі про банкрутство №Б-15/35-09 містить відомості про визнані (затверджені) господарським судом вимоги кредиторів станом на 18.06.2009 року, в той час як у цій справі предметом спору є стягнення податкового боргу з ПАТ «КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ» з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість, який виник після затвердження реєстру вимог кредиторів.
Таким чином, суд вважає правомірним стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 818 778,8 грн., оскільки доказів добровільного погашення сум заборгованості відповідачем не надано.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Криворізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з дослідним заводом" про стягнення коштів - задовольнити повністю.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з дослідним заводом" податковий борг у розмірі 818 778,8 грн. (вісімсот вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят вісім гривень вісімдесят копійок), з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, в рахунок погашення податкового боргу на користь Державного бюджету, по наступним податкам:
- по земельному податку з юридичних осіб в сумі 434 146,82 грн. (чотириста тридцять чотири тисячі сто сорок шість гривень вісімдесят дві копійки);
- по податку на додану вартість в сумі 383 749,98 грн. (триста вісімдесят три тисячі сімсот сорок дев'ять гривень дев'яносто вісім копійок);
- по податку на прибуток приватних підприємств податковий борг в сумі 782,00 грн. (сімсот вісімдесят дві гривні).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі.

Повний текст постанови складений 20.09.2017 року.

Головуючий суддя Л.Є. Букіна