Справа № 2270/10180/11
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2012-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Гнап Д.Д.
Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

позивача - Стеценко О.Л., представник на підставі довіреності

відповідача - Харламов А.В., представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Обрій" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Обрій" до Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Агрофірма-Обрій" звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.03.2011 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати, незаконну, на його думку, постанову суду та постановити нову про задоволення позову. У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є безумовними підставами для його скасування. Також позивач зазначає про належне оформлення всіх первинних документів по господарським операціям з ТОВ "Промінь Агро", на підставі яких позивачем формувався податковий кредит, що вказує на безпідставність висновків суду та відповідача про неможливість врахування цих документів при веденні бухгалтерського та податкового обліку. Окрім того, фактичність здійснюваних операцій та реальний характер договірних відносин іншої юридичної особи з ТОВ "Промінь Агро" згідно договору №І-ТП1-01/4 від 01.01.2009 року про надання інформаційно-технологічних послуг вже були предметом судового розгляду у адміністративній справі № 2а/0270/2926/11, в якій суд встановив про фактичне виконання ТОВ "Промінь Агро" даного договору та правомірність формування податкового кредиту за цим договором. У свою чергу, позивач уклав з ТОВ "Промінь Агро" аналогічний договір №І-ТП1-01/8 від 01.01.2009 року про надання інформаційно-технологічних послуг, який також має реальний характер. Зазначене також підтверджується податковою декларацією з ПДВ за червень 2010 року ТОВ "Промінь Агро" та актом перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва № 804/23-4/35430214.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги як безпідставної та зазначив про законність та обґрунтованість рішення суду І інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду від 20.09.2011 року - скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення позову, з наступних підстав.

Судом І інстанції встановлені наступні обставини, що підтверджуються матеріалами справи.

Летичівською МДПІ у Хмельницькій області проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Агрофірма-Обрій" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань за листопад 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.10.2010 по 31.10.2010 року та складено акт від 25.02.2011 року №63/15/35779344.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення № від 14.03.2011 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 58468 грн.

У вказаному податковому повідомленні-рішенні зазначено про встановлені порушення п. 198.1, 198.2, 198.3,ст.198, п.200.1, п.200.3, п. 200.4, п.200.6 ст.200 Податкового кодексу України, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5, п.п. 7.7.1 п.7.7, п.п. 7.7.2 п.7.7, п.п. 7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

ТОВ "Промінь Агро" уклало з позивачем договір №1-ТП1-01/8 від 01.01.09 року про надання інформаційно - технологічних послуг: а саме надання фінансових, комп'ютерних, управлінських, кадрових, маркетингових, логістики, закупівлі, агрономічних, інженерних, послуг пов'язаних з орендою землі, юридичних послуг та послуг з охорони праці. В якому зазначено, що протягом дії договору (з 01.01.09 по 31.12.09 р.) виконавець зобов'язується надавати вказані послуги. Додатковою угодою від 1 січня 2010 року строк дії зазначеного договору продовжено до 31 грудня 2010 року.

Згідно акту № 1 приймання-передачі наданих послуг від 30 листопада 2009 року ТОВ "Промінь Агро" надало ТОВ "Агрофірма Обрій" інформаційно-технологічних послуг на загальну суму 2607506 грн., з них за перевіряємий період 58468 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд І інстанції дійшов висновку, що операції з продажу вказаних послуг не мали реального товарного характеру і не пов'язані з господарською діяльністю позивача, а тому акти здачі-приймання виконаних робіт та податкові накладні не є первинними документами в розумінні п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Суд І інстанції не прийняв до уваги надані позивачем документи, а саме договір, звіти про надані послуги за цим договором, оскільки вони не відповідають вимогам п.9.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", складені з порушенням приписів п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95р. за №168/704, та не містять даних щодо обсягів наданих послуг, змісту наданих послуг, виконавців наданих послуг, в них відсутня інформація про фактично понесені витрати на проведення інформаційно - технологічних послуг. Також судом встановлено нікчемність договору № І - ТП -01/8 від 01.01.2009 року і відповідно безпідставність формування позивачем податкового кредиту по даному договору.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду І інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до акту перевірки віл 25.02.2011 року №63/15/35779344, відповідачем виявлено порушення норм податкового законодавства зі сторони позивача. Вказане порушення полягає у віднесенні до податкового кредиту безпідставно сформованого податкового кредиту по операціях проведених у квітні - червні 2010 року з ТОВ "Промінь Агро" з надання іформаційно-технічних послуг на суму 58468 грн. Зокрема, відповідач зазначає, що господарські операції з ТОВ "Промінь Агро" не відбулися. З вказаним висновками відповідача погодився і суд І інстанції.

Однак вказані висновки не відповідають обставинам справи.

Відповідно до п.п.7.4.1, 7.4.5 ст.7 Закону України, від 03.04.1997, № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", який діяв на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Слід зазначити, що ведення бухгалтерського та податкового обліків платника податку має здійснюватись на підставі первинних документів.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 N 996-XIV, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Таким чином для встановлення наявності або відсутності зі сторони позивача порушень податкового законодавства належить встановити реальність здійснюваних угод.

Так, фактичність господарських операцій позивача з ТОВ "Промінь Агро" підтверджується наступними доказами.

ТОВ "Агрофірма Обрій" (Замовник) та ТОВ "Промінь Агро" (Виконавець) уклали договір №1-ТП1-01/8 від 01.01.09 року про надання інформаційно - технологічних послуг: а саме надання фінансових, комп'ютерних, управлінських, кадрових, маркетингових, логістики, закупівлі, агрономічних, інженерних, послуг пов'язаних з орендою землі, юридичних послуг та послуг з охорони праці. Відповідно до п. 3.1 договору Виконавцем складаються звіти про надання послуг (за формою Додатка № 1 до договору). На базі звітів виконавця сторони складають акт приймання - передачі наданих послуг, яким визначається загальна вартість наданих послуг.

01.01.2009 року сторонами договору укладено додаткову угоду, якою продовжено строк дії договору до 31 грудня 2010 року.

На виконання даного договору його сторонами складено звіти про надання послуг за квітень - червень 2010 року від 30.06.2010 року, які містять найменування послуг наданих агрономічною, інженерною, фінансовою, комп'ютерною службами Виконавця.

На підставі даних звітів сторонами договору складено акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) № 100630004 від 30.06.2010 року, згідно якого вартість наданих (отриманих) інформаційно-технічних послуг за 2 квартал 2010 року становить 292592 грн., сума ПДВ - 58518,40 грн., а всього на загальну суму 351110,40 грн.

Таким чином звіти разом з актами приймання-передачі послуг відповідають вимогам, які ставляться до первинних документів, що встановлені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (наказ Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року), оскільки дають змогу ідентифікувати осіб, що брали участь у здійсненні господарських операцій, підтверджують факт надання послуг.

30.06.2010 року ТОВ "Промінь Агро" виписано податкову накладну № 100630022 на загальну суму 350810,40 грн., ПДВ - 58468,40 грн.

Відповідно до виписки по банківському рахунку, 19.10.2010 року позивачем здійснено оплату отриманих послуг згідно акту здачі - приймання робот в розмірі 350810,40 грн., в тому числі ПДВ - 58468,40 грн.

Зазначені вище документи містять всі необхідні ознаки первинних документів, підтверджують фактичність здійснюваних операцій та підлягають врахуванню при ведені бухгалтерського та податкового обліку позивача.

Окрім того, на реальний характер договірних відносин позивача з ТОВ "Промінь Агро" вказують також : накази про направлення працівників у відрядження № 27/В-10 від 02.04.2010 року, № 54/3/В-10 від 21.06.2010 року, № 51/2/В-10 від 14.06.2010 року, № 31/В-10 від 19.04.2010 року, № 36/В-10 від 30.04.2010 року, № 30/1/В-10 від 14.04.2010 року, № 55/1/В-10 від 22.06.2010 року, №54/В-10 від 21.06.2010 року, №55/1/В-10 від 22.06.2010 року; посвідчення про відрядження; звіти про використання коштів на відрядження.

Враховуючи викладене, висновки відповідача, які підтримав суд І інстанції про нікчемність договору № І - ТП1-01/8 від 01.01.2009 року є безпідставними.

За таких підстав, належно оформлені як податкова накладна так і інші документи що супроводжували господарську діяльність позивача з ТОВ "Промінь Агро" можуть бути підставою для формування позивачем своїх податкових зобов'язань, в тому числі по податку на додану вартість.

Окрім того, суд апеляційної інстанції приймає до уваги доводи позивача, підтверджені доказами, що вказують на реальність наданих ТОВ "Промінь Агро" інформаційно - технологічних послуг. Зазначене підтверджується постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.08.2011 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.12.2011 року, у адміністративній справі № 2а/0270/2926/11, якими встановлено реальність надання таких послуг ТОВ "МП-Альфа". Також актом перевірки №232/15/35779344 від 23.04.2010 року Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва "Про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Промінь Агро" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року", яким підтверджено надання ТОВ "Промінь Агро" інформаційно - технологічних послуг юридичним особам, в тому числі і ТОВ "Агрофірма Обрій".

Окрім того, позивачем надані докази подання ТОВ "Промінь Агро" податкової декларації по податку на додану вартість за червень 2010 року, з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, реєстр виданих та отриманих податкових накладних, в якій відображені господарські правовідносини з ТОВ "Агрофірма Обрій".

Враховуючи викладене, сукупність наявних у справі доказів дає підстави для висновку про правомірність формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям що випливають з договору № І - ТП1-01/8 від 01.01.2009 року.

За таких обставин наявні підстав для задоволення позову.

Вищевказані обставини залишені поза увагою суду І інстанції, що призвело до невірного вирішення справи, а тому постанова суду від 20.09.2011 року підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанова про задоволення позову.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджений розмір судових витрат в сумі 5,10 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Обрій" задовольнити повністю .

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Обрій" до Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - скасувати , прийняти нову постанову .

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції № від 14.03.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету на користь ТОВ "Агрофірма Обрій" документально підтверджений розмір судових витрат в сумі 5 грн. 10 коп.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "28" лютого 2012 р. .

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Білоус О.В.

Залімський І. Г.