Справа № 591/6148/17
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 р.Справа № 591/6148/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07.11.2017р. по справі № 591/6148/17

за позовом ОСОБА_1

до інспектора роти № 4 батальону Управління патрульної поліції в м. Суми Берестовської Вікторії Вікторівни

про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

30.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до інспектора роти № 4 батальону Управління патрульної поліції в м. Суми Берестовської Вікторії Вікторівни, в якому просив суд:

- визнати дії інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Суми лейтенантом поліції ОСОБА_2 з притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. незаконними;

- визнати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 05.10.17 р. серії БР№ 183201 складену лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07.11.2017 р. по справі № 591/6148/17 адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання дотримання строку звернення до адміністративного суду, зазначає, що строк подачі позовної заяви ним не було порушено. Просить скасувати оспорювану ухвалу суду та направити дану справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що всупереч положенням ст. 289 КУпАП України позов поданий з пропуском строку звернення до суду та позивачем не заявлялося клопотання про поновлення строку з наведенням мотивів поважності його пропуску.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неправильно застосовано приписи ст.99 КАС України та ст. 289 КУпАП щодо строку звернення до суду за захистом своїх прав.

Строки звернення до адміністративного суду встановлені ст. 99 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 вищенаведеної статті Кодексу, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Виходячи зі змісту ст. 99 КАС, інші закони - це закони, які встановлюють строки звернення до адміністративного суду з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Колегія суддів зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Таким чином, для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

З матеріалів справи встановлено, 05.10.2017р. відносно ОСОБА_1 було винесено інспектором роти № 4 батальону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 постанову БР№ 183201 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху.

Згідно з приписами ч. 1 та ч. 6 ст. 103 КАСУ перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Судом встановлено, копію постанови позивач одержав 19 жовтня 2017 року, про, що свідчить довідка відділу поштового звязку «Укрпошта» №7 (а.с. 7). З даним позовом позивач звернувся до суду 30 жовтня 2017 року.

Отже, перебіг процесуального строку для оскарження постанови про адміністративне правопорушення розпочався з 20.10.2017 року, тобто з наступного дня з дати її отримання.

В звязку з тим що останній день процесуального строку на судове оскарження постанови про адміністративне правопорушення припав на 29.10.2017 року - неробочий день неділю, позивач цілком правомірно, без порушення строку на судове оскарження звернувся до суду 30.10.2017 року, тобто наступного дня.

З урахуванням наведеного, для вирішення питання про правильність застосування судом строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи слід з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Колегії суддів вважає, що суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, в порушення вимог статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України не звернув увагу та не надав належної юридичної оцінки обставині щодо пропуску позивачем строку звернення до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 204 КАС України недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, не є доведеними, тому ухвала підлягає скасуванню на підставі п.2 ч. 1 ст. 204 КАС України з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п. 2 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07.11.2017р. по справі № 591/6148/17 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальону Управління патрульної поліції в м. Суми Берестовської Вікторії Вікторівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності направити до Зарічного районного суду м. Суми для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 13.12.2017 р.