Справа № 522/6316/17
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/6316/17
Провадження №2а/522/1364/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Роздільнянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 03.04.2017 року з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області посилаючись на те, що управлінням ПФУ в Іванівському районі Одеської області, протиправно не проведено йому перерахунок пенсії на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року по справі №2а-30/10/1509, за період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2104 року, а листом ГУ ПФУ в Одеській області від 27 лютого 2017 року за №183/Т-11 протиправно відмовлено у задоволенні його скарги на дії управління ПФУ в Іванівському районі Одеської області щодо виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року по справі №2а-30/10/1509, та усунути порушення закону зобовязавши УПФУ у Іванівському районі Одеської області провести йому відповідний перерахунок пенсії. Позивач просить: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з відмови, листом від 27 лютого 2017 року за №183/Т-11, ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області щодо виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року по справі №2-а-30/10/1509; визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області з не проведення, на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року по справі №2-а-30/10/1509, ОСОБА_1 перерахунку пенсії, за період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року, з урахуванням належного йому права на пенсію по інвалідності у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та на додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком та зобовязати здійснити ОСОБА_1, за період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року, перерахунок пенсії з урахуванням належного йому права на пенсію по інвалідності у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та на додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком, з виплатою різниці між перерахованим розміром пенсії та фактично отриманим.

Ухвалою суду від 08.09.2017 року замінено сторону у справі, а саме Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області на правонаступника - Роздільнянське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області.

Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач ГУПФУ, надав до суду заперечення, в яких вимоги адміністративного позову не визнав, зазначивши при цьому, що позивачем порушено строк на звернення до адміністративного суду за пунктами 2, 3 вимог адміністративного позову та просив залишити їх без розгляду, а у задоволенні пункту 1 вимог адміністративного позову відмовити. Відповідач - Роздільнянське обєднане управління ПФУ в Одеській області, надав до суду заперечення, в яких адміністративний позов не визнав, посилаючись на те, що пенсія позивачу сплачується у передбаченому чинним законодавством розмірі, просив у задоволенні позову відмовити та розглянути справі за відсутності представника управління.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року по справі №2а-30/10/1509, було частково задоволено вимоги позивача та зобовязано управління Пенсійного фонду України у Іванівському районі Одеської області здійснити перерахунок та виплатити Позивачу з 01 травня 2009 року державної та додаткової пенсії відповідно до ст. 49, 50, ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру державної пенсії у вісім мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, завдану здоров'ю, у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком.

Листом управління ПФУ в Іванівському районі Одеської області за вих. №45/Т-2 від 28 грудня 2016 року та від 23.01.2017 року позивачу було повідомлено про проведення перерахунку пенсії, на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012 року по справі №2-а-30/10/1509 та донараховано доплату у сумі 106313,60 грн. З зазначеного листа вбачається, що управлянням ПФУ в Іванівському районі Одеської області, позивачу за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року, перерахунок пенсії не проводився.

Позивач звернувся до ГУПФУ зі скаргою на протиправні дії управління ПФУ в Іванівському районі Одеської області щодо невиконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012 року по справі №2-а-30/10/1509 та не проведення йому перерахунку пенсії за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року.

ГУПФУ листом від 27 лютого 2017 року за №183/Т-11, відмовило позивачу у задоволенні його скарги на протиправну бездіяльність управління ПФУ в Іванівському районі Одеської області.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ГУПФУ, ОСОБА_1 маючи бажання оскаржити прийняте рішення, 17.03.2017 року склав та підписав адміністративний позов та в подальшому, 03.04.2017 року звернувся з адміністративним позовом до Приморського районного суду міста Одеси.

Частиною 2 ст. 99 КАС України, передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що зостановлюється ухвала.

Поважними, за змістом даної статті визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що строки впливають на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків. Строки - засіб впорядкування суспільних відносин, без якого неможливо уявити діяльність публічної адміністрації, нормативного акта, якою б юридичною силою він не був наділений.

Дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результат правозастосовної діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чітко регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.

Згідно ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вказувалося вище, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів 03 квітня 2017. Ним визначено період часу коли, як він вважає, ГУПФУ порушувало його права та законні інтереси - з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року. При цьому, ОСОБА_1 обґрунтував поважність причин пропуску ним встановленого законом шестимісячного строку тим, що про порушення своїх прав у вказаний вище період він дізнався з листа відповідача від 27 лютого 2017 року за №183/Т-11.

Суд не може погодитися з твердженнями позивача, оскільки, в попередніх рішеннях суду, а саме: постанові Іванівського районного суду Одеської області від 10 грудня 2010; постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2012, питання щодо протиправності дій ГУПФУ по виплаті і перерахунку основної і додаткової пенсії ОСОБА_1 у період з 01 січня 2014 по 02 серпня 2014 не розглядались та рішень про захист прав та законних інтересів позивача на майбутнє не приймалось і не могло прийматись.

За таких обставин, суд визнає причини пропуску ОСОБА_1 шестимісячного строку звернення до суду за захистом прав та законних інтересів, зазначені позивачем у позовній заяві, такими, що не можуть бути визнані судом в якості поважних та об'єктивних.

Оскільки, позивачем не зазначено обґрунтованих підстав та не надано належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду поважними та позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 99, ч.1 ст. 100, 107, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Роздільнянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

08.12.2017