Справа № 2270/14622/11
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2012-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.
Суддя-доповідач: Залімський І. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Білоуса О.В. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення витрат на проїзд , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом щодо визнання неправомірною бездіяльність Міністерства оборони України стосовно відмови у відшкодуванні витрат на проїзд до постійного місця проживання після звільнення з військової служби та стягнення з відповідача на користь позивача витрати на проїзд до постійного місця проживання після звільнення з військової служби в сумі 194 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто заявнику на підставі положень п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивач, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати прийняту Хмельницьким окружним адміністративним судом ухвалу, як таку, що є незаконною та ухваленою з порушенням норм процесуального права, з подальшим направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

14.02.2012 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява від 13.02.2012 року зі змісту якої вбачається, що Міністерство оборони України просить розглянути дану справу в порядку письмового провадження, повідомивши відповідача про прийняте рішення у встановленні нормами процесуального законодавства терміни.

Позивач в судове засідання не з'явився, уповноважених представників не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути її в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 виходив з того, що позивач в даному випадку оскаржує бездіяльність Міністерства оборони України щодо відмови у наданні соціальних послуг, правовідносини з приводу яких виникли вже після його звільнення з публічної служби, що у своїй сукупності свідчить про факт непідсудності позовної заяви ОСОБА_2 Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Судова колегія апеляційної інстанції не погоджується з такою правовою позицією суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно ст. 4 КАС України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Згідно п. 1 ч. 1 ст. З КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом стосовно визнання неправомірною відмову Міністерства оборони України у відшкодуванні витрат на проїзд до постійного місця проживання після звільнення з військової служби та стягнення з відповідача на користь позивача вказані витрати в сумі 194 грн.

За визначенням, наданим у п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

В силу ж п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 2 ч. 1 ст.18 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відтак, позовна заява ОСОБА_2 в силу приписів вищенаведеної норми процесуального права КАС України предметно підсудна окружному адміністративному суду.

Оскільки доводи апеляційної скарги позивача ґрунтуються на вимогах законодавства та спростовують висновки суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права, а тому вбачаються підстави для його скасування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 порушив приписи ст. 18 КАС України щодо предметної підсудності даного спору.

Згідно з ч. 4 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення витрат на проїзд, - скасувати.

Заяву направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст. 212 та 254 КАС України.

Головуючий /підпис/ Залімський І. Г.

Судді /підпис/ Білоус О.В.

/підпис/ Мельник-Томенко Ж. М.

З оригіналом згідно:

секретар