Справа № 820/4922/17
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 р.Справа № 820/4922/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2017р. по справі № 820/4922/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції України в Харківській області , Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив:

- поновити строк оскарження позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рішення атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Харківської області відповідно до протоколу ОП №15.0025311.0044857 від 19.08.2016 та поновити строк оскарження наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.09.2016 № 305 о/с "По особовому складу" в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) з 03 вересня 2016 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії №13 Головного Управління Національної поліції в Харківській області відповідно до протоколу ОП № 15.00025311.0044857 від 19.08.2016 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.09.2016 року № 305 о/с "По особовому складу" в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1, старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) з 03 вересня 2016 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з 03 вересня 2016 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2017 року по справі № 820/4922/17 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Харківській області в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії №13 Головного Управління Національної поліції в Харківській області відповідно до протоколу ОП № 15.00025311.0044857 від 19.08.2016 року.

Клопотання ОСОБА_1 про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлення строку оскарження наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.09.2016 № 305 о/с "По особовому складу" в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) з 03 вересня 2016 року по справі № 820/4922/17 - залишено без задоволення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Харківській області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.09.2016 року № 305 о/с "По особовому складу" в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1, старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) з 03 вересня 2016 року; поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з 03 вересня 2016 року; стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 12.12.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції керувався п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України, залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції керувався ч. 3 ст. 99, ст. 100 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2016 року по справі № 820/5366/16 відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Харківській області про поновлення на посаді.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 14 грудня 2016 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду по справі № 820/5366/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Харківській області, про поновлення на посаді залишено без задоволення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Харківській області, про поновлення на посадів частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Харківській області відповідно до протоколу ОП № 15.00025311.0044857 від 19.08.16 р. залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 року по справі №820/5366/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Харківській області про поновлення на посаді.

Приписами ч. 1, 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 року по справі № 820/5366/16 набрала законної сили 04.04.2017 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкриті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції України в Харківській області в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії №13 Головного Управління Національної поліції в Харківській області відповідно до протоколу ОП № 15.00025311.0044857 від 19.08.2016 року.

Щодо позовних вимог визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.09.2016 року № 305 о/с "По особовому складу" в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1, старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) з 03 вересня 2016 року; поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з 03 вересня 2016 року, а також стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Як вже зазначалося, позивач звертався до Харківського окружного адміністративного суду із аналогічним позовом у жовтні 2016 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 по справі №820/5366/16 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Харківській області, про поновлення на посаді - залишено без розгляду.

Таким чином, ОСОБА_1 про наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.09.2016 року № 305 о/с "По особовому складу" в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1, старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) з 03 вересня 2016 року, який є предметом даного позову, було відомо ще у жовтні 2016 року при першому зверненні до суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивач неодноразово звертався до суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, про що свідчать ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2017 року по справі №820/1496/17, від 06.03.2017 року по справі №820/731/17, від 07.06.2017 року по справі №820/2062/17, від 13.07.2017 року по справі №820/2872/17.

Таким чином, позивачем пропущено місячний строк звернення до суду встановлений ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня коли позивач дізнався про порушення своїх прав.

Щодо посилання позивача, як на поважну причину пропуску процесуального строку звернення до суду з адміністративним позовом, на знаходження його на амбулаторному лікуванні з 19.09.2016 по 31.09.2016, з 20.07.2017 по 31.07.2017, з 23.07.2017 по 28.08.2017, з 28.08.2017 по 01.09.2017, а також з 01.09.2017 по 20.10.2017, колегія суддів зазначає, що з оглянутих медичних документів не вбачається, що позивачу було рекомендовано режим лікування, який не дозволяв йому звернутися до суду з позовною заявою у строки, встановлені законом. Також це спростовується зазначеними вище обставинами.

Відносно доводу про територіальну віддаленість місця проживання та лікування позивача від міста Харкова колегія суддів зазначає, що діючими нормами процесуального законодавства передбачено можливість надсилання позовних заяв засобами поштового зв'язку.

Позивачем не наведено та з матеріалів справи не вбачається існування таких нездоланних обставин, що заважали б позивачу та могли бути об'єктивно непереборними перешкодами для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів у передбачений законом строк.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстації, що позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до суду.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного суду України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції України в Харківській області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.09.2016 року № 305 о/с "По особовому складу" в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1, старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) з 03 вересня 2016 року; поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з 03 вересня 2016 року, а також стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову, ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія судів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення спірного питання по суті.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та прийняв ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2017р. по справі № 820/4922/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Бершов Г.Є.
Повний текст ухвали виготовлений 18.12.2017 р.