Справа № 826/16378/17
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

14 грудня 2017 року м. Київ № 826/16378/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина»
до третя особаАнтимонопольного комітету України Міністерство оборони України
провизнання протиправним та скасування рішення від 01.12.2017 №8449-р/пк-пз, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство оборони України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 01.12.2017 №8449-р/пк-пз;

- зобов'язати Антимонопольний комітет України розглянути по суті скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» вих. №515 від 29.11.20147, номер скарги присвоєний в електронній системі закупівель: UA-2017-11-23-003415-а.с2.

Одночасно з позовною заявою представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству оборони України укладати договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури UA-2017-11-23-003415-а за лотом 1: пожежні автоцистерни (34144212-7) (пожежні автоцистерни на повнопривідному шасі 4х4 типу АЦ спеціального призначення).

В обґрунтування даного клопотання представником позивача зазначено, що є очевидною можливість укладення договору про закупівлю до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, у результаті чого буде заподіяно шкоду права та інтересах позивача і для їх відновлення необхідно буди докласти значних зусиль та витрат. Крім того, за твердженням представника позивача, ознаки неправомірності оскаржуваного рішення є очевидними.

Вирішуючи заяву представника позивача про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Приписами ч. 1 ст. 117 КАС України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачем не доведено обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, та/або які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Разом з тим, виходячи зі змісту заяви про забезпечення позову та обставин, викладених позивачем в адміністративному позові, суд приходить до висновку, що не є очевидною протиправність оскаржуваного рішення, про що йде мова у позовній заяві та заяві про забезпечення позову. Також, в контексті з вищевикладеним слід наголосити, що до розгляду даної справи по суті неможливо зробити висновок щодо протиправності вказаного рішення, оскільки вирішення даного питання на стадії судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову та подані матеріали, суд вважає, що останнім не доведено та документально не підтверджено обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, та/або які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки передбачені ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.О. Скочок