Справа № 813/4624/17
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

13 грудня 2017 року № 813/4624/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Карп`як О.О.,

секретар судового засідання Бугара М.Р.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) Агенція "Рейдер про забезпечення позову у справі №813/4624/17 за його позовом до Львівської обласної державної адміністрації, Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агенція Рейдер звернулося до суду з позовом до Львівської обласної державної адміністрації, Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, з наступними вимогами:

- визнати протиправним неналежне виконання Львівською обласною державною адміністрацією обов'язку зі здійснення контролю за додержанням Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Львові, затверджених рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 21.05.2010 №569 на території міста Львова Департаментом економічного розвитку Львівської міської ради, як робочим органом, до повноважень якого належить розгляд заяви ТзОВ Агенція Рейдер, як розповсюджувача реклами, на продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 1-11-12-216 (рекламної конструкції на боковому фасаді будинку розміром 12,0*12,05 м) за адресою м.Львів, вул.Кн.Романа,4;

- визнати протиправною відмову Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради оформити продовження строку дії дозволу № 1-11-12-216 на розміщення зовнішньої реклами (рекламної конструкції на боковому фасаді будинку розміром 12,0*12,05 м) за адресою м.Львів, вул.Кн.Романа,4;

- зобов'язати виконавчий комітет Львівської міської ради та Департамент економічного розвитку ЛМР оформити продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами №1-11-12-216 (рекламної конструкції на боковому фасаді будинку розміром 12,0*12,05 м) за адресою м.Львів, вул.Кн.Романа,4 та видати оновлений продовжений дозвіл ТзОВ Агенція Рейдер на строк до 31.12.2022 року включно.

11.12.2017 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, виконавчому комітету Львівської міської ради, комунальному підприємству Адміністративно-технічне управління, а також залученим ними підрядним організаціям вчиняти дії, спрямовані на демонтаж рекламної конструкції, яка належать ТзОВ Агенція Рейдер та розміщена згідно з дозволом № 1-11-12-216 на розміщення зовнішньої реклами за адресою м.Львів, вул.Кн.Романа,4 до набрання законної сили остаточним рішенням у справі.

Клопотання позивач обґрунтовує тим, що Департамент економічного розвитку Львівської міської ради, який є одним з відповідачів за позовними вимогами, повідомив позивача про проведення примусового демонтажу вищевказаної рекламної конструкції позивача, тому існує очевидна небезпека того, що 01.01.2018 року такий демонтаж буде проведений, внаслідок чого буде заподіяна шкода майновим правам та інтересам позивача. І без вжиття заходів забезпечення позову, для відновлення таких прав та інтересів в сфері здійснення підприємницької діяльності з розповсюдження реклами й отримання належного відшкодування від відповідачів за час, коли демонтована рекламна конструкція не буде функціонувати, необхідно буде докласти значних зусиль і витрат. Крім того, позивач вважає, що відмова Департаменту економічного розвитку політики Львівської міської ради продовжити строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами містить очевидні ознаки протиправності, адже така підстава для відмови у продовженні строку дії дозволів, якою відповідач мотивував відмову у продовженні строку дії дозволу не передбачена жодним нормативним актом. Позивач зазначає, що Департамент економічного розвитку Львівської міської ради порушив встановлений законом строк розгляду заяви позивача, а свою відмову у продовженні дозволу висловив у неналежній формі, без прийняття відповідного рішення, як того вимагає чинне законодавство.

Позивач у судовому засіданні подане клопотання підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову без участі повноважних представників до суду не надходило.

Згідно із ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає, що таке підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 17.11.2017 року № 2301-3185 Департаментом економічного розвитку Львівської міської ради повідомлено позивача про відмову у продовженні терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами №1-11-12-216, оскільки управління охорони історичного середовища заперечує проти розміщення рекламної конструкції на торці будинку по вул. Кн. Романа, 4, яка є домінантою у важливій візуальній осі історичного середовища м. Львова.

У договорі на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів №3, укладеному 31.12.2009 між позивачем, Департаментом економічної політики Львівської міської ради як робочим органом, комунальним підприємством Адміністративно-технічне управління як оператором вказано, що позивач як розповсюджувач реклами зобовязується у 15-денний термін демонтувати спеціальні конструкції після закінчення терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, при його скасуванні, розірванні або закінченні терміну дії цього договору (п.3.6.10).

Пунктом 5.5 цього ж Договору встановлено, що при невиконанні розповсюджувачем вимоги робочого органу про демонтаж самовільно встановленої спеціальної конструкції чи після закінчення терміну дії дозволу на її встановлення або договору, чи після скасування дозволу на її встановлення, конструкція демонтується оператором примусово. У таких випадках оператор не відповідає за збереження цілісності конструкції. Розповсюджувач відшкодовує оператору вартість примусового демонтажу, транспортування та зберігання такої конструкції згідно з виставленим оператором рахунку.

Враховуючи викладене, можна прийти до висновку, що після закінчення дії дозволу №1-11-12-216 на розміщення зовнішньої реклами, а саме - 31.12.2017 року, вказаний строк, відведений для добровільного демонтажу спливає 16.01.2018 року, а з 00:00 год. 17.01.2018 року рекламна конструкція позивача може бути демонтована примусово з покладенням на нього обовязку відшкодувати вартість робіт з демонтажу, а також з покладеним на позивача ризиком пошкодження, а то і знищення рекламної конструкції.

Суд вважає, що, з огляду на наведені позивачем і підтверджені матеріалами справи обставини, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останнього до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане утрудненим без вжиття таких заходів.

Інші ж мотиви, які наведені в клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову, не можуть бути покладені в основу обгрунтувань даної ухвали, оскільки стосуються суті спірних правовідносин.

Інститут забезпечення адміністративного позову передбачає вжиття судом до вирішення спору визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання в майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Одним із способів забезпечення позову є передбачена частиною четвертою статті 117 КАС України заборона вчиняти певні дії.

За наслідком розгляду клопотання про забезпечення позову, суд вважає таке обґрунтованим, а тому задовольняє його шляхом заборони Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, виконавчому комітету Львівської міської ради, комунальному підприємству Адміністративно-технічне управління, вчиняти дії, спрямовані на демонтаж рекламної конструкції, яка належать ТзОВ Агенція Рейдер та розміщена згідно з дозволом № 1-11-12-216 на розміщення зовнішньої реклами за адресою м.Львів, вул.Кн.Романа,4 до набрання законної сили остаточним рішенням у справі.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агенція "Рейдер про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

2.Заборонити Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (м.Львів, пл.Ринок, 1, ), Виконавчому комітету Львівської міської ради (м.Львів, пл.Ринок, 1, ), Комунальному підприємству Адміністративно-технічне управління (м.Львів вул.Сахарова, 42, ) вчиняти дії, спрямовані на демонтаж рекламної конструкції, яка належить ТзОВ Агенція "Рейдер (м.Львів, вул.Лесі Українки, 15/5а, ) та розміщена згідно з дозволом №1-11-12-216 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м.Львів, вул. Кн.Романа,4 до набрання законної сили остаточним рішенням у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Карп`як О.О.

Повний текст постанови складений та підписаний 15.12.2017 року.