Справа № 690/233/17
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 690/233/17 Головуючий у 1-й інстанції: Пасацька Л.А. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування технічними засобами) апеляційну скаргу Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на постанову Ватутінського міського суду Черкаської області від 24 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Ватутінського міського суду Черкаської області з позовом до Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - Відповідач) про визнання протиправними дій та скасування постанови №45-ДК/0023По/08/01/-17 від 16.06.2017 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 24 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено частково: скасовано постанову №45-ДК/0023По/08/01/-17, винесену 16.06.2017 року головним спеціалістом - державним інспектором відділу контролю за використанням та охороною землі у Вільшанському, Добровеличківському та Новоархангельському районах Управління з контролю за використанням та охороною землі Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградскій області, ОСОБА_3, про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн (10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян). У задоволенні решти позовних вимог відмолено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана обов'язковою, колегія суддів відповідно до ч.4 ст.196 КАС України вважає можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно з ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі наказу 11 травня 2017 року №45 «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охорони земель усіх категорій і форм власності» Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області уповноважило державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Вільшанському, Новоархангельському, Добровеличківському районах головного спеціаліста ОСОБА_3, у термін з 12.05.2017 року, здійснити захід державного контролю використання земель сільськогосподарського призначення державної власності Скалівської сільської ради (площа 15 га), Кальниболотської сільської ради (площа 20 га), Покровської сільської ради (площа 10,03 га) Новоархангельсього району Кіровоградської області.

15.05.2017 року уповноваженим інспектором, за участю землевпорядника Кальниболотської сільської ради Новоархангельсього району Кіровоградської області проведено перевірку дотримання земельного законодавства, за результати якої складено акт обстеження земельної ділянки №45/0/92-12-ДК/19/АО/10/01/-17 та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом-земельної ділянки №45/0/92-12-ДК/19/АП/09/01/-17.

Під час перевірки контролюючим органом встановлено самовільне без правовстановлюючих документів використання Позивачем земельною ділянки, загальною площею 50, 90 га на території Кальниболотської сільської ради за населеним пунктом, що є порушенням ст.ст.125,126 Земельного кодексу України.

Відповідачем 16.05.2017 року Позивачу надіслано повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення 19.05.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області та роз'яснено вимоги Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».1

16.06.2017 року головним спеціалістом ОСОБА_3 у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за адресою: с.Кіндратівка Новоархангельського району Кіровоградської області, складено протокол на гр.ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення від 16.06.2017 року №45/ДК/0025П/07/01/-17, за що передбачена відповідальність за ст.53-1 КУпАП.

Також, 16.06.2017 року державним інспектором ОСОБА_3. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №45/ДК/0023П0/08/01/-17, якою гр.ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.53-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170, 00 грн. Позивач від підпису та отримання протоколу та постанови відмовився.

За змістом статтей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись в межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке правопорушення.

Так, відповідно до вимог ст.278 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішується питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Положеннями ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є керівником «Фермерського господарства ОСОБА_2.» (код ЄДРПОУ - 2221645), місцезнаходження: 26111, Кіровоградська обл., Новоархангельський район, с.Кіндратівка, вид дільності: 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 21.02.2017 року.

07.09.2006 року між Новоархангельською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством «ОСОБА_2.» укладено договір оренди земельної ділянки, площею 90,90 га в тому числі ріллі - 90,90 га на території Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району.

Договір укладено на 5 (п'ять) років. Після закінчення строку договору оренди, орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію (п.8 договору від 07.09.2006 року).

Вказаний договір зареєстровано Новоархангельським відділом Кіровоградської філії Центру ДЗК 20.10.2006 року №610.

08.12.2011 року між Новоархангельською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством «ОСОБА_2.» укладено додаткову угоду «Про поновлення договору оренди земельної ділянки 07 вересня 2006 року, що зареєстрований у Новоархангельському відділі Кіровоградської філії Центру ДЗК 20 жовтня 2006 року за №610», якою дію договору поновлено терміном на 5 років.

Додаткова угода зареєстрована у відділі Держкомзему у Новоархангельському районі 24.01.2012 року за № 01486.

23.01.2017 року до Відповідача надійшла заява від ФГ «ОСОБА_2.», до якої не було долучено, передбаченого ст.33 Закону України «Про оренду землі» проекту додаткової угоди; за результатами розгляду заяви у поновленні договору було відмовлено.

Отже, договір оренди земельної ділянки від 07.09.2006 року, укладений між Новоархангельською РДА та ФГ «ОСОБА_2.» припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку, на який був укладений.

Вказана земельна ділянка є ділянкою державної власності сільськогосподарського призначення та із зазначеного часу відповідно до земельно-облікових даних рахувалась вільною.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області згідно з ст.122 Земельного Кодексу України розпорядилось земельною ділянкою у порядку встановленому чинним законодавством.

Так, Наказом Головного управління Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 28.02.2017 року №117 земельну ділянку, площею 50,90 га на території Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району включено до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу прав на них, на земельних торгах та відповідно до договору від 30.03.2017 року №70 замовлено підготовку лоту до продажу права оренди.

Згідно з орієнтовного розрахунку, складеного головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Вільшанському, Добровеличківському та Новоархангельському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_3, орієнтовний розмір шкоди державі, заподіяний ОСОБА_2, в результаті самовільного зайняття земельної ділянки загальною площею 50,90 га, становить 74336, 88 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2016 року №482 визначено, що Держгеокадастр є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Відповідно до п.4 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, затвердженого наказом Держгеокадастру від 17.11.2016 року №308 Головне управління, відповідно до покладених на нього завдань, здійснює державний нагляд (контроль) в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі: дотримання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

Начальником Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області 13.01.2017 року затверджено Положення про відділ контролю за використанням та охороною земель у Вільшанському, Новоархангельському, Добровеличківському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №11, з якого вбачається, що посадові особи у межах своїх повноважень мають право: складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення; безпосередньо обстежувати в установленому порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних та фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для отримання від них усних або письмових пояснень з питань пов'язаних з порушенням земельного законодавства, та інше.

Повноваження Відповідача щодо складання протоколу, розгляду справи та винесення постанови про адміністративне правопорушення, передбачені ст.53-1 КУпАП, а також визначені положеннями ст.ст. 242-1, 255 КУпАП.

За таких обставин, Головне Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснює державний нагляд (контроль) в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель, у зв'язку з чим, твердження Позивача щодо порушень норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є безпідставними, оскільки вказаний Закон жодним чином не поширюються на дані правовідносини.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій головного спеціаліста Відділу контролю за використанням та охороною землі у Вільшанському, Добровеличківському та Новоархангельському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_3

Щодо позовної вимоги про скасування постанови №45-ДК/0023По/08/01/-17 від 16.06.2017 року, колегія суддів зазначає таке.

Так, Інструкцією з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженою наказом Міністерства аграрної політики та продовольства №6 від 19.01.2017 року (далі - Інструкція №6) визначено порядок оформлення матеріалів у разі виявлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель порушень вимог земельного законодавства, їх обліку, розгляду, а також оскарження та контролю за провадженням у справах про адміністративні правопорушення. Її вимоги є обов'язковими для виконання державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - Держгеокадастру) та її територіальних органів (далі - державні інспектори), яким відповідно до законодавства України надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, які діють як державні інспектори сільського господарства відповідно до статті 244 КУпАП.

У разі виявлення порушення законодавства у сфері використання та охорони земель, за яке Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачена адміністративна відповідальність, державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення (далі - протокол) (додаток 1) (п.1 розд. II Інструкції №6)

Пунктом 5 розділу II Інструкції №6 визначено, що у протоколі зазначаються: дата та місце його складання; посада, прізвище, ім'я та по батькові державного інспектора, який склав протокол (указуються повністю, без скорочень); відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (прізвище, ім'я та по батькові, день, місяць та рік народження, місце народження, сімейний стан, у тому числі кількість утриманців (у разі наявності інформації), фактичне місце проживання/реєстрації (поштова адреса), посада та місце роботи або навчання (повне найменування юридичної особи та її місцезнаходження); якщо особа не працює, про це робиться відмітка); місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення.

Суть правопорушення описується якомога точніше згідно з вимогами відповідної статті КУпАП, на підставі якої складається протокол; нормативно-правові акти, вимоги яких порушено та які встановлюють відповідальність за вчинене правопорушення (з обов'язковим зазначенням статей (їх частин), пунктів, абзаців тощо; прізвища, імена та по батькові, місця проживання/реєстрації свідків та потерпілих (за наявності); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (можуть бути викладені в протоколі або на окремому аркуші з відміткою про це в протоколі). Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати в протоколі пояснення та зауваження щодо його змісту, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від надання пояснень у протоколі чи від його підписання про це обов'язково робиться відповідний запис; інші відомості, необхідні для вирішення справи (наприклад, відомості про наявність актів обстеження земельної ділянки, відмітки про наявність документів і речей, які підтверджують правопорушення, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності); про заподіяну правопорушенням матеріальну шкоду земельним ресурсам, що призвело до втрат сільськогосподарського або лісогосподарського виробництва.

Відповідно до пункту 6 розділу II Інструкції №6 у протоколі обов'язково робиться відмітка про роз'яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав і обов'язків, передбачених статтею 268 КУпАП, а також про повідомлення її про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу їй обов'язково направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (додаток 2) із зазначенням часу і місця розгляду справи.

З інформації Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області від 15.05.2017 року за №106 вбачається, що земельна ділянка, загальною площею близько 50,90 га, цільове призначення якої товарне сільськогосподарське виробництво (землі резерву), фактично використовуються без відповідних документів (договір закінчився 29.01.2017 року) гр.ОСОБА_2, який проживає у Звенигородському районі.

Статтею 211 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення: а) укладення угод з порушенням земельного законодавства; б) самовільне зайняття земельних ділянок; в) псування сільськогосподарських угідь та інших земель, їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами; г) розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об'єктів, що негативно впливають на стан земель; ґ) невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням; д) порушення строків повернення тимчасово займаних земель або невиконання обов'язків щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням; е) знищення межових знаків; є) приховування від обліку і реєстрації та перекручення даних про стан земель, розміри та кількість земельних ділянок; ж) непроведення рекультивації порушених земель; з) знищення або пошкодження протиерозійних і гідротехнічних споруд, захисних насаджень; и) невиконання умов знімання, збереження і нанесення родючого шару ґрунту; і) відхилення від затверджених в установленому порядку проектів землеустрою; використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва без затверджених у випадках, визначених законом, проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь; ї) ухилення від державної реєстрації земельних ділянок та подання недостовірної інформації щодо них; й) порушення строків розгляду заяв щодо відведення земельних ділянок; к) порушення строку видачі державного акта на право власності на земельну ділянку.

Законом може бути встановлено відповідальність і за інші порушення земельного законодавства.

Так, згідно з ст.53-1 КУпАП за цією статтею передбачена відповідальність у випадку самовільного зайняття земельної ділянки, за що передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно з ст.126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Як вже зазначалось за наслідками проведення перевірки 16.06.2017 року Відповідачем винесено постанову №45-ДК/0023По/08/01/-17 за результатами розгляду протоколу від 16.06.2017 року №45/ДК/0025П/07/01/-17, якою притягнуто гр.ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює головою ФГ «Момота П.О.» до адміністративної відповідальності за ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Проте, Відповідач не звернув уваги на те, що договір оренди від 07.09.2006 року та додаткова угода від 08.12.2011 року укладені з ФГ «Момота П.О.», а не з гр.ОСОБА_2

Крім того, відповідно до картки фізичної особи-платника податків ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - НОМЕР_1, при цьому у оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено код ЄДРПОУ ФГ «ОСОБА_2.» - НОМЕР_2, в той же час розмір стягнення за ст.53-1 КУпАП визначено як для громадян, а не посадової особи ФГ «Момот П.О.».

З оскаржуваної постанови суб»єкта владних повноважень неможливо достовірно встановити хто саме вчинив адміністративне правопорушення: фізична особа чи посадова особа ФГ «Момот П.О.».

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанову уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів правомірності свого рішення, а також заперечень, які б спростовували доводи Позивача, Відповідачем не надано.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного рішення суб»єкта владних повноважень та відповідно наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги про скасування постанови від 16.06.2017 року №45-ДК/0023По/08/01/-17 про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.201, 202 КАС України.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, оскаржуване судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області залишити без задоволення, а постанову Ватутінського міського суду Черкаської області від 24 жовтня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 14 грудня 2017 року.