Справа № 161/13426/17
Суддя: Гринь О. М.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/973/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Гриня О.М.,

при секретарі - Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції у місті Луцьку молодшого лейтенанта поліції Сливки Івана Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону УПП у місті Луцьку молодшого лейтенанта поліції Сливки І.М. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свій позов обґрунтовує тим, що 13 серпня 2017 року постановою про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР №716896, її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно даної постанови вона 13 серпня 2017 року, керуючи транспортним засобом марки «Тойота Рав4», д.н.з. НОМЕР_1, на автотрасі М-07 Київ-Ковель-Ягодин 488 км+000 км перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушила п.8.5.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вказує, що зазначені в постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки вона на вказаному відрізку дороги не перетинала суцільну лінію розмітки, плавно виїхала з повороту та поступово перелаштувалася на ліву смугу для здійснення розвороту. Пост ДАІ, біля якого перебував відповідач, знаходиться за 500 м від лінії розвороту на протилежній смузі дорожнього полотна. Вважає, що відповідач без відповідних засобів дальнього спостереження не міг побачити перетин суцільної смуги дорожньої розмітки. При демонстрації інспектором на місці відео реєстратора ні вона, ані свідки події, не змогли побачити порушення нею ПДР України. Також зазначає, що відповідач не зупиняв її, оскільки вона сама зупинилась на посту ДАІ аби зачекати на друзів і тільки через двадцять хвилин інспектор підійшов до неї і звинуватив у порушенні ПДР. Крім того, оскаржувану постанову вона отримала поштовим конвертом 23 серпня 2017 року.

З огляду на наведене, просить поновити їй пропущений строк для оскарження постанови №716896 серії БР від 13 серпня 2017 року, скасувати постанову №716896 серії БР від 13 серпня 2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явилася, заявою від 20 листопада 2017 року просить розгляд справи здійснювати без її участі. Позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, представник відповідача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вимог ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

З копії постанови від 13 серпня 2017 року про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР №716896 вбачається, що 13 серпня 2017 року о 16 год. 10 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Тойота Рав4», д.н.з. НОМЕР_1, на М-07 Київ-Ковель-Ягодин 488 км+000 км перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушила п.8.5.1 ПДР.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст.71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Аналізуючи положення наведеної процесуальної норми, виходячи із суті позовних вимог, під час розгляду даної категорії справ відповідачу належить довести правомірність своїх дій та бездіяльності.

Відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження законності оскаржуваної постанови від 07 вересня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

З дослідженого в судовому зсіданні відео з місця розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 з персональної бодікамери інспектора роти №2 батальйону УПП у місті Луцьку молодшого лейтенанта поліції Сливки І.М. не вбачається порушення позивачем п.8.5.1 ПДР України.

Склад адміністративного правопорушення обов'язково має містити наступні ознаки: об'єкт правопорушення, суб'єкт правопорушення, об'єктивна та суб'єктивна сторони правопорушення.

Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Так, диспозицією ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Об'єктом правопорушення виступають охоронювані законом відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в галузі шляхового господарства і зв'язку.

Об'єктивна сторона правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, полягає в тому, що позивач, керуючи транспортним засобом марки «Тойота Рав4», д.н.з. НОМЕР_1, на М-07 Київ-Ковель-Ягодин 488 км+000 км перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., чим порушила ПДР України.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

З огляду на викладене, відповідачем не доведено наявність об'єктивної сторони правопорушення в діях ОСОБА_1

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді адміністративного позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення суд тлумачить на користь особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що позивач отримала оскаржувану постанову поштою, а не на місці розгляду адміністративної справи, а тому, враховуючи закріплення у нормах чинного законодавства України та у міжнародних актах принципу права на судових захист, суд вважає за можливе поновити позивачеві строк звернення до суду, оскільки він нею пропущений з поважних причин, про що свідчать надані до позову докази.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, а також те, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, суд приходить до переконання, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Загальної декларації прав людини, Конституції України, ст.ст. 8, 9, 11, 71, 143, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії №716896 серії БР від 13 серпня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції у місті Луцьку молодшого лейтенанта поліції Сливки Івана Михайловича від 13 серпня 2017 року серії БР №716896 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь