Справа № 2-а-395/11
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-395/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 березня 2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Черкасової М.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС БДПС м. Дніпропетровська Безгінко Дмитра Федоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора ІДПС БДПС м. Дніпропетровська Безгінко Д. Ф. від 20.10.2010 року АЕ № 148197 про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 121-2 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 20.10.2010 року інспектором ДПС Безгінко Д.Ф. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 121-2 КУпАП, на підставі протоколу від 20.10.2010 року, за те що позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 у режимі маршрутного таксі в м. Дніпропетровську по вул. Корупи здійснив зупинку для посадки пасажирів на пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 15.9 (г) ПДР України. Відповідачем складено постанову про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн.

ОСОБА_1 вважає винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки позивач, керуючи маршрутним таксі та рухаючись по вул. Карупи, здійснив зупинку для висадки (посадки) пасажирів на обладнаній зупинці, що підтверджується фотознімком. Відповідач в свою чергу стверджував про те, що позивач порушив ПДР (п. 15.9 г), хоча позивач зазначив, що зупинився на зупинці. Також він звернув увагу інспектора на те, що на наявність пішохідного переходу повинно вказувати попереджувальний знак «Пішохідний перехід», дорожня розмітка «зебра», але всі ці ознаки пішохідного переходу на місці зупинки маршрутного таксі були відсутні. Всі ці знаки і дорожня розмітка в наявності були розташовані близько 30-40 метрів в сторону руху від зупинки.

Про свою незгоду з думкою працівника міліції позивач зазначила у протоколі. Між тим, інспектор ІДПС БДПС м. Дніпропетровська Безгінко Д. Ф. на місці виніс постанову, нехтуючи її запереченнями, не беручи до уваги будь-яких свідків, одноособово та без будь-яких доказів виніс постанову.

Таким чином, ОСОБА_1 зазначає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 121-2 КУпАП, та вважає неправомірними дії інспектора ДАІ і просить скасувати винесену постанову.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча надав заяву про розгляд справи у його відстуність, одночасно позов підтримав та просить задовольнити.

Інспектор ІДПС БДПС м. Дніпропетровська Безгінко Д. Ф. в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов не визнав.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного висновку.

20.10.2010 року інспектор ІДПС БДПС м. Дніпропетровська Безгінко Д. Ф. склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121-2 КУпАП за те, що останній 20.10.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 у режимі маршрутного таксі в м. Дніпропетровську по вул. Корупи здійснив зупинку для посадки пасажирів на пішохідному переході, чим порушив вимогу п. 15.9 г ПДР України (а.с. 6).

Про свою незгоду зі складеним протоколом ОСОБА_1 надав свої письмові пояснення, в яких заперечував факт порушення п. 15.9 г ПДР України (а.с. 6).

Того ж дня інспектором ДАІ винесено постанову АЕ № 148197, згідно якої за вчинене правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121-2 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 грн.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а ч.2 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем суду не надано ніяких доказів проти заявленого ОСОБА_1 позову, як і не надано жодного доказу, який би свідчив, про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121-2 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує, що при винесенні постанови про накладення стягнення, посадовою особою, дійсно не були враховані пояснення особи, яка заперечувала факт порушення п. 15.9 (г), в зв'язку з чим ОСОБА_1 був позбавлений можливості довести відсутність події правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121-2 КУпАП.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121-2 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ІДПС БДПС м. Дніпропетровська Безгінко Дмитра Федоровича від 20.10.2010 року серії АЕ № 148197, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, передбаченого ч. 2 ст. 121-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.