Справа № 524/5089/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/5089/17
Номер провадження 2-а/524/539/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Дейни О.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Дейни О.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення від 07.07.2017 серії АР №451564, винесеної інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП Дейною О.М. - 07.07.2017 близько 09:00 год. на вул.Небесної Сотні, 3а встановила конструкцію рекламоносія в безпосередній близькості до краю проїзної частини без відповідних документів та погодження з Управлінням патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП, чим порушила п.32.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.140 КУпАП.

Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням норм порушила п.32.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.140 КУпАП.

Вона працює кредитним інспектором в ТОВ «Служба миттєвого кредитування» і згідно посадової інструкції не має відношення до виносних конструкцій рекламного характеру. Вказані обставини вона повідомляла працівникам поліції, але це не було прийнято до уваги.

Крім того, вона не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, оскільки ним може бути лише посадова особа.

Посилаючись на вказані обставини, просила суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 07.07.2017 серії АР №451564 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач, інспектор роти №1 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП Дейна О.М в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з підстав, викладених в письмових запереченнях. Пояснила, що 07.07.2017 нею було виявлено, що на вул. Небесної Сотні, 3а встановлено конструкцію рекламоносія в безпосередній близькості до краю проїзної частини. Вона з'ясувала, що рекламоносій розмістила співробітник ТОВ «Служба миттєвого кредитування» ОСОБА_1 В усних поясненнях вона не заперечувала даного факту. Зазначені обставини були зафіксовані в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі. Справа була розглянута за місцем вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 були роз'яснені права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, строки та порядок оскарження постанови, сплати адміністративного штрафу.

Представник третьої особи, Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП, Щепілов О.В., проти задоволення позову заперечував. Вказав, що 07.07.2017 інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП Дейною О.М. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Справа була розглянута за місцем вчинення адміністративного правопорушення. Інспектор роз'яснив позивачу суть порушення, права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, строки та порядок оскарження постанови, сплати адміністративного штрафу.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.

Стаття 140.КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт

Частиною другою вказаної статті передбачено адміністративну відповідальність , в тому числі за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв , що тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 07.07.2017 інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП Дейною О.М. було виявлено, що на вул.Небесної Сотні, 3а встановлено конструкцію рекламоносія в безпосередній близькості до краю проїзної частини.

Вказаний факт підтверджується актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 07.07.2017.

07.07.2017 інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП Дейною О.М. винесено постанову серії АР №451564 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП., якою на останню накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 07.07.2017 близько 09:00 год. на вул.Небесної Сотні, 3а встановила конструкцію рекламоносія в безпосередній близькості до краю проїзної частини без відповідних документів та погодження з Управлінням патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП, чим порушила п.32.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.140 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В ст.280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 заперечує свою причетність до встановлення конструкції рекламоносія, суд відзначає, що відповідачем не було надано доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП і правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що обов'язок доказування, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а також приймаючи до уваги відсутність доказів, які б підтверджували правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 94,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Дейни О.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №451564, винесену інспектором роти №1 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Дейною О.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.Д.Андрієць