Справа № 808/2597/17
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/2597/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО РОЗ’ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

27 листопада 2017 року

Справа № 808/2597/17

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДФС у Запорізькій області про роз’яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області до Приватного акціонерного товариства “Приазовкурорт” про стягнення податкового боргу, -

за участі: позивача – не прибув; представника відповідача - не прибув

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2017 року о 17 год. 38 хв. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшло подання Головного управління ДФС у Запорізькій області до Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» про стягнення коштів за податковим боргом.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2017 року подання задоволено та стягнуто кошти з рахунків Приватного акціонерного товариства “Приазовкурорт” (ЄДРПОУ 02647763) у всіх банках, обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок готівкових коштів, що належать такому платнику податків за податковим боргом:

16 листопада 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про роз’яснення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2017 року по справі за поданням №808/2597/17.

Представник позивача, в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання, в якому просить суд розглянути заяву без його участі.

Представник відповідача до суду не прибув, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань до суду не подавав.

Відповідно до частини 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про роз’яснення судового рішення у справі, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже виходячи вказаної статті, може бути роз’яснено, якщо незрозуміле рішення суду у разі, коли внаслідок неясності резолютивної частини рішення його не можливо виконати примусово або є імовірність неправильного його виконання.

Згідно Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року №7 визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким суд вважає, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, яке здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, а приписи статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

При цьому, стаття 170 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає зміни суті рішення та розгляд питань, які не були предметом судового розгляду, натомість роз’яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз’яснення його складно виконати або є ймовірність неправильного виконання внаслідок неякісної резолютивної частини рішення. Також, приписи вказаної статті також не передбачають можливості роз’яснення судом порядку його виконання, який чітко визначено законодавством України.

Порядок виконання судового рішення про стягнення податкового боргу відповідача регламентовано Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління НБУ № 22 від 21 січня 2004 року, яким і повинен керуватись податковий орган виконуючи резолютивну частину рішення.

Суд проаналізувавши вищезазначене прийшов до висновку, що постанова суду від 01 вересня 2017 року у справі викладена зрозуміло та докладно, а тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача про її роз’яснення.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про роз’яснення судового рішення такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 160, 169, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Головного управління ДФС у Запорізькій області про роз’яснення судового рішення – відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов