Справа № 816/2078/17
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2078/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метангазавто" до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Метангазавто" (надалі також - позивач, ТОВ "Метангазавто") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (надалі також - ГТУЮ у Полтавській області, відповідач-1) про зобов`язання скасувати помилково відкритий у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно розділ "Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна" згідно якого: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04; об`єкт нерухомого майна: нежитлові будівлі, автомобільна гезонаповнювальна компресорна станція, об`єкт житлової нерухомості: Ні, Розділ в процесі відкриття; адреса: Полтавська область, м. Гадяч, вулиця Леніна, б. 90.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року до участі в справі в якості другого відповідача залучений Виконавчий комітет Гадяцької міської ради (надалі також - ВК Гадяцької міської ради, відповідач-2) /а.с. 16-18/.

В обґрунтуванні своїх вимог позивач зазначав, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно належного йому об`єкта нерухомого майна - автомобільної газонаповнювальної компресорної станції (адреса: Полтавська область, м. Гадяч, вул. Леніна, б.90) - містяться два розділи. Один з розділів, за яким реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04 є відкритим, але незавершеним і містить лише актуальну інформацію про об`єкт нерухомого майна, в той час як інший розділ з реєстраційним номером 04 сформовано повністю та право власності за ТОВ "Метангазавто" на вказаний об`єкт зареєстровано.

Зважаючи на те, що державним реєстратором допущено помилку і відкрито два розділи на один об`єкт нерухомого майна, позивач звернувся до суду з позовом про скасування розділу з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 04, який є незавершеним і містить лише актуальну інформацію про об`єкт нерухомого майна.

Представник ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідач-1 надіслав до суду заперечення на адміністративний позов, в яких зазначив, що не є учасником спірних правовідносин, тому що до повноважень ГТУЮ у Полтавській області в даний час не належить скасування рішення державного реєстратора та скасування записів у Державному реєстрі прав на нерухоме майно. Зважаючи на це, він просив відмовити у задоволенні позовних вимог, заявлених до нього.

ВК Гадяцької міської ради явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

До суду відповідач-2 надіслав копії матеріалів реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на нежитлові будівлі, автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію за адресою: Полтавська область, м. Гадяч, вул. Героїв Майдану (Леніна), б. 90. У своєму листі /а.с. 32/ відповідач-2 зазначив, що при винесенні рішення, він покладається на розсуд суду.

Враховуючи положення частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважав за можливе розглядати справу без участі відповідача.

Відповідно до приписів частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно із частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вказані норми, а також на частину 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про можливість розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

З матеріалів справи судом встановлено, що юридична особа ТОВ "Метангазавто" (; місцезнаходження: Полтавська область, м. Гадяч, вул. Героїв Майдану, б.82, оф.1) зареєстрована 25.05.2005 року /а.с. 9-13/.

21 вересня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством Гадяцький м`ясокомбінат та ТОВ "Метангазавто" укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого ВАТ Гадяцький м`ясокомбінат передає у власність, а ТОВ "Метангазавто" приймає у власність нежитлові будівлі: автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Гадяч, вул. Леніна, б. 90 /а.с. 37-38/.

Останній аркуш договору містить запис про те, що цей договір підлягає державній реєстрації /а.с. 38 - зворотній бік/.

07 липня 2015 року державним реєстратором реєстраційної служби Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено інформацію стосовно права власності на нерухоме майно - нежитлові будівлі, автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Гадяч, вул. Леніна, б. 90 ТОВ "Метангазавто", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 04.

14 листопада 2017 року позивачем отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: Полтавська обл, м. Гадяч, вул. Героїв Майдану, б.90 /а.с.5-8/, із якої позивач дізнався про те, що державний реєстратор за однією й тією ж адресою нерухомого майна відкрив два розділи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. А саме: існує відкритий розділ з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 04, а також відкритий розділ з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 04, за яким право власності зареєстровано за ТОВ "Метангазавто".

У зв`язку з тим, що позивач вважає неприпустимим існування двох розділів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо одного і того ж об`єкта нерухомого майна, він звернувся до суду з вимогою виправити допущену помилку державного реєстратора, та скасувати розділ з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 04, який є незавершеним і містить лише Актуальну інформацію про об`єкт нерухомого майна.

Надаючи правову оцінку вимогам позивача, а також діям державного реєстратора щодо відкриття двох розділів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо одного і того ж об`єкта нерухомого майна, суд виходить з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 року №17 "Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції" ліквідовано Державну реєстраційну службу та Державну виконавчу службу та покладено на Міністерство юстиції завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), з питань державної реєстрації актів цивільного стану, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, договорів комерційної концесії (субконцесії), з питань реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, статутів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, якщо їх реєстрація передбачена законами, статуту територіальної громади м. Києва, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності.

Пунктом 3 частини другої Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 26 листопада 2015 року №834-VIII встановлено, що органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку, припиняють надання послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць за рішенням Кабінету Міністрів України, прийнятим у разі забезпечення виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями умов, необхідних для реалізації повноважень у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, але не пізніше 30 квітня 2016 року.

Отже, територіальні органи, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку, зокрема ГТУЮ у Полтавській області, припинили надання послуг у сфері державної реєстрації на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць з 01.05.2016.

13.12.2015 року набрав чинності Закон України №834-VIII "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо централізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно з положеннями вказаного Закону, суб"єктами державної реєстрації визначено виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що належним відповідачем у справі є Виконавчий комітет Гадяцької міської ради.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України від 01.07.2004 № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (надалі - Закон № 1952-IV), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону № 1952-IV, державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав.

Частиною 5 Закону № 1952-IV встановлено, що відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей, що містяться в цьому реєстрі.

Відповідно до статті 13 Закону № 1952-IV, державний реєстр прав складається з розділів, спеціального розділу, бази даних заяв та реєстраційних справ в електронній формі. Невід'ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав є Реєстр прав власності на нерухоме майно, Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек.

На кожний об'єкт нерухомого майна під час проведення державної реєстрації права власності на нього вперше у Державному реєстрі прав відкривається новий розділ та формується реєстраційна справа, присвоюється реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна. Розділ Державного реєстру прав складається з чотирьох частин, які містять відомості про: 1) нерухоме майно; 2) право власності та суб'єкта (суб'єктів) цього права; 3) інші речові права та суб'єкта (суб'єктів) цих прав; 4) обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта (суб'єктів) цих обтяжень.

У разі відсутності відкритого на об'єкт нерухомого майна розділу у Державному реєстрі прав відомості про інші речові права та суб'єкта (суб'єктів) цих прав, обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта (суб'єктів) цих прав вносяться до спеціального розділу Державного реєстру прав, крім випадків, коли така державна реєстрація проводиться одночасно з державною реєстрацією права власності. Після відкриття на об'єкт нерухомого майна розділу у Державному реєстрі прав відомості про інші речові права та суб'єкта (суб'єктів) цих прав, обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта (суб'єктів) цих обтяжень переносяться до такого розділу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 26 Закону № 1952-IV, записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі зміни ідентифікаційних даних суб'єкта права, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни, зміни суб'єкта управління об'єктами державної власності, відомостей про об'єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого правонабувача, обтяжувача, а також у випадку, передбаченому підпунктом "в" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав.

У разі якщо помилка в реєстрі впливає на права третіх осіб, зміни до Державного реєстру прав вносяться на підставі відповідного рішення суду.

Зважаючи на положення статті 13 Закону № 1952-IV про те, що на кожний об'єкт нерухомого майна під час проведення державної реєстрації права власності на нього вперше у Державному реєстрі прав відкривається новий розділ та формується реєстраційна справа, присвоюється реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна, суд приходить до висновку про неможливість існування в Державному реєстрі прав двох розділів на один об`єкт нерухомого майна із різними реєстраційними номерами таких об`єктів.

Таким чином, державний реєстратор допустив помилку, відкривши два розділи: розділ з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 04, а також розділ з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 04, за якими право власності на нерухоме майно зареєстровано за ТОВ "Метангазавто".

З огляду на викладене, враховуючи, що судом встановлена помилка державного реєстратора в записах Державного реєстру прав, та проти цього факту не заперечували й відповідачі у справі, суд приходить до висновку про необхідність виправлення помилки й скасування відкритого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно розділу "Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна", згідно якого: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04; об`єкт нерухомого майна: нежитлові будівлі, автомобільна газонаповнювальна компресорна станція, об`єкт житлової нерухомості: Ні, Розділ в процесі відкриття; адреса Полтавська обл., м. Гадяч, вулиця Леніна, будинок 90.

Отже, позов підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що ТОВ Метангазавто при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. і суд дійшов висновку про задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача-2 на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Зобов`язати Виконавчий комітет Гадяцької міської ради скасувати відкритий у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно розділ "Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна", згідно якого: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04; об`єкт нерухомого майна: нежитлові будівлі, автомобільна газонаповнювальна компресорна станція, об`єкт житлової нерухомості: Ні, Розділ в процесі відкриття; адреса Полтавська обл., м. Гадяч, вулиця Леніна, будинок 90.

Стягнути з Виконавчого комітету Гадяцької міської ради () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метангазавто" () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600 грн (одна тисяча шістсот гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.С. Шевяков