Справа № 686/17753/17
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/17753/17

Головуючий у 1-й інстанції: Продан Б.Г.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

12 грудня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Головне управління пенсійного фонду України у Хмельницькій області про визнання дій незаконними та зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

в вересні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Головне управління пенсійного фонду України у Хмельницькій області про визнання дій незаконними та зобов'язання до вчинення дій.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та за обставин викладених в ній просив суд задовольнити її, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь позивача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому як особа, якій призначена пенсія по інвалідності з 15.04.2015 року, що підтверджується копією посвідчення. З дня призначення пенсії по інвалідності позивач продовжувала працювати і досягла пенсійного віку, а тому на підставі її заяви відповідач з 05.07.2017 року призначив ОСОБА_3 пенсію за віком.

При нарахуванні пенсії по інвалідності і на даний час за віком ОСОБА_3 не враховано в трудовий стаж здійснення нею адвокатської діяльності в період з липня 2000 року по грудень 2000 року, що суперечить довідці ДПІ у м. Хмельницькому №13777 від 25.06.2015р. про отримання доходів в зазначений період та довідці Упраління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому №22823/08 від 20.03.2015р. про сплату збору до Пенсійного фонду в зазначений період, даним зошита обліку доходів та витрат адвоката. Дані обставини підтверджуються відповідними копіями письмових доказів, які містяться в матеріалах справи.

В 2015 році проводилась перевірка сплати позивачем внесків по паперових носіях працівниками Пенсійного фонду у м. Хмельницькому, складалась довідка про перевірку і дані щодо сплачених нею платежів мали бути внесені в електронний носій, однак не були внесені.

Відповідач на заяву позивача, листом за№ 324/П-12 від 14.08.2017р. відмовив в зарахуванні до стажу роботи відпрацьований термін.

Вважаючи дії відповіда незаконними, ОСОБА_3 оскаржила їх до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, однак листом № 585/П-8 від 1.09.2017р. їй було відмовлено з підстав, що дані не занесено до електронного реєстру відповідача, що підтверджується копією зазначеного листа.

Сплата позивачем всіх платежів підтверджується довідкою ДПІ у м. Хмельницькому №13777 від 25.06.2015р. про отримання доходів в зазначений період та довідкою Упраління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому №22823/08 від 20.03.2015р. До своєї заяви від 05.07.2017р. позивач додала вищезазначені довідки, однак відповідачем вони не були враховані.

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернулась з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженої постанови виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058 страховий стаж - це період роботи, протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 11 Закону загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню підлягають фізичні особи - підприємці, у тому числі ті, які обрали особливий спосіб оподаткування (єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок), та члени сімей зазначених фізичних осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

Так, згідно п. 2.1 пп. 2 Постанови Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 "Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", період здійснення фізичною особою підприємницької діяльності за спрощеною системою оподаткування до 01 січня 2004 року підтверджується спеціальним торговим патентом, або свідоцтвом про сплату єдиного податку, або патентом про сплату фіксованого розміру прибуткового податку з громадян, або довідкою про сплату страхових внесків.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1, п. 2, п. З Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

З матеріалів справи вбачається, що трудовий стаж позивача підтверджується: актом перевірки ДПІ у м. Хмельницькому від 19 вересня 2002р., довідкою ДПІ у м. Хмельницькому № 13777 від 25.06.2015р. про отримання доходів в зазначений період, довідкою Упраління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому №22823/08 від 20.03.2015р., зошитом обліку доходів та витрат адвоката.

Таким чином, відповідач протиправно відмовив в зарахуванні до стажу роботи для призначення пенсії позивачу період адвокатської діяльності з 01.07.2000 року по 31.12.2000 року.

Суд звертає увагу, що неврахування відповідачем даних обставин вплинуло на розрахунок нарахованого ОСОБА_3 коефіцієнту трудового стажу, що призвело до нарахування їй пенсії в меншому розмірі.

Матеріалами справи встановлено, що пенсія за віком призначена ОСОБА_3 з 05.07.2017 р., але стаж позивачу вирахувано лише по 31.05.2017р., місяць стажу відповідачем не було зараховано.

Так, згідно ч. 3 ст. 27 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" жінкам, які народилися у період по 31 грудня 1961 року, після виходу на пенсію встановлюється підвищення розміру пенсії, обчисленого відповідно до статті 27 цього Закону, в розмірі 2,5 відсотка за кожні шість місяців більш пізнього виходу на пенсію, починаючи з 55 років до досягнення ними 60-річного віку.

У зв'язку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що позивачу підлягало донарахування 15%, так як ОСОБА_3 вийшла на пенсію за віком з 05.07.2017 р. у 58 років 5 місяців.

При цьому, відповідно до ст. 28 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за кожний повний рік страхового стажу понад 30 років жінкам пенсія за віком збільшується на 1 відсоток розміру пенсії, обчисленої відповідно до статті 27 цього Закону, але не більш як на 1 відсоток мінімального розміру пенсії за віком, зазначеного в абзаці першому цієї частини.

Зважаючи на те, що позивач має повних 39 років страхового стажу та з 05.07.2017 р. їй була призначена пенсія за віком, суд зазначає, що надбавка позивачу повинна розраховуватись у відповідності до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, яка з 1 травня становить 1312 грн. Отже, ОСОБА_3 підлягає нарахуванню надбавка в сумі 118,08грн.

Відтак, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо зобов'язання відповідача здійснити нарахування підвищення розміру пенсії обчисленого відповідно до ст. 27 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в розмірі 2,5 % за кожні 6 місяців більш пізнього виходу на пенсію, починаючи з 55 років і до дня виходу на пенсію за віком, а саме в розмірі 15%, а також зобов'язання відповідача здійснити нарахування надбавки за понаднормативний стаж з розрахунку відповідно до ст. 7 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2017 рік".

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час ії розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 14 грудня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5