Справа № 820/3517/17
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 р. Справа № 820/3517/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2017р. по справі № 820/3517/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Управління Укртрансбезпеки України у Харківській області

про визнання протиправними рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Укртрансбезпеки у Харківській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови відповідача про застосування до нього адміністративно - господарського штрафу в розмірі по 680 гривень від 07.06.2017 р. серії АХ №№ 0201250, 0201251, 0201252, 0201253, 0201254, 0201255, 0201256, 0201257, 0201258, 0201259, 0201260, 0201261, 0201262, 0201263, 0201264, 0201265, 0201266, 0201267, 0201268, 0201269, 0201270, 0201271, 0201272, 0201273, 0201274, на загальну суму 17 000 гривень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2017 р. відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2017 р. та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Конституції України, Закону України «Про автомобільний транспорт», Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Харківській області на підставі Наказу Державної служби України з безпеки на транспорті № 375 від 13.04.2017 р. та направлення на перевірку № 021313 від 17.04.2017 р. проведено на 471 км, пост ДПС ГУНП в Харківській області, а/д М-03 «Київ - Харків - Довжанський» рейдову перевірку субєктів господарювання щодо дотримання вимог Закону України «Про автомобільний транспорт».

За результатами вищезазначеної перевірки складено акт АХ № 0205357 від 22.04.2017 р., яким встановлено порушення ФОП ОСОБА_2 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме управління транспортним засобом при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень вантажу без оформлення щоденних реєстраційних листків режиму праці та відпочинку водія ОСОБА_3, який керував транспортним засобом RENAULT, державний номер НОМЕР_1, що належить позивачу ФОП ОСОБА_2, за період з 25.03.2017 р. по 21.04.2017 р., чим порушено вимоги ст. 12-34 Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів (в подальшому - ЄУТР).

01.06.2017 р. відповідачем на адресу позивача було надіслано повідомлення № 2723 від 30.05.2017 р., яким позивача викликано до Управління Укртрансбезпеки у Харківській області на 07.06.2017 р. для розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, про що складено акт АХ № 0205357 від 22.04.2017 р. Зазначене повідомлення позивачем отримано 15.06.2017 р., проте, на розгляд справи він не зявився, свого представника не направив.

07.06.2017 року за результатами розгляду справи Управлінням Укртрансбезпеки у Харківській області було винесено постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі по 680 гривень серії АХ №№ 0201250, 0201251, 0201252, 0201253, 0201254, 0201255, 0201256, 0201257, 0201258, 0201259, 0201260, 0201261, 0201262, 0201263, 0201264, 0201265, 0201266, 0201267, 0201268, 0201269, 0201270, 0201271, 0201272, 0201273, 0201274, на загальну суму 17 000 гривень, з якими позивач не погодився та звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що постанови відповідача обґрунтовані та скасуванню не підлягають.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», за управління транспортними засобами при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень без контрольних пристроїв (тахографів) реєстрації режимів праці чи відпочинку водіїв транспортних засобів чи вимкненими такими контрольними пристроями (тахографами) або без щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку передбачено штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно абз. 15 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративно-господарський штраф накладається за кожне правопорушення окремо.

Судовим розглядом встановлено, що оскаржуваними постановами Управління Укртрансбезпеки у Харківській області до ФОП ОСОБА_2 застосовано адміністративно - господарський штраф за вчинення ним 22.04.2017 р. об 17.30 год. в Харківській області на 471 км, а/д М-03 «Київ - Харків - Довжанський» порушення п. 7 ст. 12-34 ЄУТР, за яке передбачена відповідальність абз. 11 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Тобто, зі змісту цих постанов вбачається, що відповідачем застосовано до позивача 25 разів адміністративно господарський штраф за вчинення одного і того самого правопорушення.

Доводи відповідача, що оскаржуваними постановами до позивача застосовано адміністративно - господарський штраф за вчинення ним окремих порушень за період з 25.03.2017 р. по 21.04.2017 р., колегія суддів вважає безпідставними, оскільки у спірних постановах відсутні інші дати вчинення правопорушення, крім 22.04.2017 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувані постанови Управління Укртрансбезпеки у Харківській області про застосування до ФОП ОСОБА_2 адміністративно - господарського штрафу необґрунтовані та протиправні, у звязку з чим підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, у зв'язку з тим, що судом першої інстанції при розгляді цієї справи допущено порушення норм матеріального права, колегія суддів вважає необхідним скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2017 р. та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_4

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати у розмірі 1344 гривень підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки у Харківській області.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2017р. по справі № 820/3517/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанови Управління Укртрансбезпеки у Харківській області про застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адміністративно - господарського штрафу від 07.06.2017 р. серії АХ №№ 0201250, 0201251, 0201252, 0201253, 0201254, 0201255, 0201256, 0201257, 0201258, 0201259, 0201260, 0201261, 0201262, 0201263, 0201264, 0201265, 0201266, 0201267, 0201268, 0201269, 0201270, 0201271, 0201272, 0201273, 0201274.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки у Харківській області витрати по сплаті судового збору в розмірі 1344 (одна тисяча триста сорок чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7
Повний текст постанови виготовлений 12.12.2017 р.