Справа № 2а-1670/4908/12
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 р. Справа № 2а-1670/4908/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7

представника 3-ої особи - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.03.2017 по справі №2а-1670/4908/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області третя особа: Компанія Джессап Трейд енд Інвестмент

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг" (далі позивач, ТОВ « Нова Холдинг») звернулося до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області ( далі відповідач, Кременчуцька ОДПІ) , третя особа: Компанія Джессап трейд енд Інвестемнт в якому, після уточнення позовних вимог (відповідно до заяви від 09.03.2017, а.с.181-185 т. 27), просило скасувати податкові повідомлення-рішення які були винесені на підставі акту перевірки від 14.03.2012 №201/22-209/31998642 , а саме від 29.03.2012 №/35, №/318; від 08.06.2012 № 000927301/786; від 09.09.2013 №/417, №/416, №/415; від 30.07.2015 №/16 .

Справа судами розглядалася неодноразово.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.03.2017 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з даною постановою суду позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.03.2017 та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що у ТОВ «Нова Холдинг» був відсутній обовязок включати до обєкта оподаткування заборгованість Компанії Джессап Трейд енд Інвестмент, оскільки на час проведення перевірки вона не набула статусу безнадійної.

По взаємовідносинам ТОВ «Нова Холдинг» з юридичними та фізичними особами-підприємцями ТОВ «Полімер-Столиця», ТОВ «Компанія Тегра», ТОВ «Промислова група «ДФМ», ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ТОВ «Компанія «Домінанта ЛТД», товариством були надані усі первинні документи бухгалтерського обліку, в тому числі і податкові накладні, якими достовірно підтверджено обставини отримання та сплати коштів за товар, а також їх подальшу реалізацію в межах здійснення власної господарської діяльності. Товарно-транспортна накладна не є обовязковим первинним документом, що складається під час здійснення господарської операції з поставки, а є первинним документом, що підтверджує операції учасників транспортних перевезень, тому вважає, що її відсутність у покупця товару, за наявності належних первинних документів, що підтверджують поставку і оприбуткування товару, не можуть бути самостійною підставою для висновку про безтоварний характер господарських операцій з поставки товару. Обовязок доставки товарів позивачу для продажу у гіпермаркеті "Простор" покладався згідно договорів, на постачальників товарів.

По взаємовідносинам з ПП «Епіцентр» апелянт посилається на те, що реальність даних господарських операцій підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податковою звітністю, газ використаний в господарській діяльності позивача, а саме для опалення приміщення гіпермаркету.

Щодо оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акту перевірки від 14.03.2012 № 201/22-209/319986642 апелянт зазначив, що у звязку з набранням чинності постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2013, в статус відкликаних перейшли податкові повідомлення-рішення від 29.03.2012 №/35, №/318 та від 08.06.2012 №/786. Жодні нормативно-правові акти не встановлюють, що податкові повідомлення-рішення, які було відкликано в силу закону, поновлюються, якщо у касаційному порядку було в подальшому скасоване рішення суду про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення. Після отримання ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.08.2013, Кременчуцькою ОДПІ 09.09.2013 були сформовані нові податкові повідомлення-рішення - №/417, №/416, №/415. Після повторного розгляду даної справи у Вищому адміністративному суді України, ухвалою від 15.12.2014 ухвалою були скасовані всі попередні судові рішення, в тому числі і ухвала Вищого адміністративного суду України від 14.08.2013, на підставі якої були винесені повідомлення-рішення від 09.09.2013. Але в резолютивній частині ухвали від 15.12.2014 не міститься про скасування податкових повідомлень-рішень від 09.09.2013. Відповідачем були внесені зміни до податкового обліку і борг за ТОВ «Нова Холдинг» знову став обліковуватися на підставі податкових повідомлень-рішень від 29.03.2012 та від 08.06.2012. Зважаючи на те, що податкові повідомлення-рішення від 09.09.2013 ніким не скасовані, то вважає, що вони підлягають визнанню протиправними за судовим рішенням.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, пояснення свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з необґрунтованості заявлених вимог.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується частково виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час судового розгляду встановлено, що інспекцією проведено перевірку ТОВ «Нова Холдинг», за результатами якої складено акт від 14 березня 2012 року № 201/22-209/31998642, згідно з яким позивачем порушено вимоги, зокрема:

- підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підпункту 135.4.1 пункту 135.4 статті 135, пункту 137.10 статті 137, підпункту 138.1, пункту 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України (далі - ПК України);

- підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пункту 44.1 статті 44, пункту 187.1 статті 188, пункту 188.1 ст. 188, підпункту 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України;

- частини 10 статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в результаті здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених Кабінетом Міністрів України мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, у зв'язку з чим застосовано фінансову санкцію в розмірі 15 419,08 грн.

На підставі акта перевірки та рішення Державної податкової служби у Полтавській області від 29 травня 2012 року № 1457/10/10-215 Інспекцією прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 29 березня 2012 року №/35, яким Товариству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за звітний період вересень 2011 року у розмірі 738 802,00 грн.;

- від 29 березня 2012 року №/318, яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 3 729 696,00 грн., у т.ч.: 3 030 165,00 грн. - за основним платежем та 699 531,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- від 29 березня 2012 року №/317, яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 13 973 759,00 грн., у т.ч.: 13 680 042,00 грн. - за основним платежем та 293 717,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

- від 08 червня 2012 року № /786 про донарахування Товариству грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 13 959 028,54 грн., у т.ч.: 13 667 856,00 грн. - за основним платежем та 291 172,54 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Фактичною підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали висновки податкового органу стосовно того, що :

- позивач безпідставно відобразив в податковому обліку наслідки операцій з ТОВ «Полімер-столиця», ТОВ «Компанія Тегра», ТОВ «Промислова група ДФМ», ТОВ «Вістфорт», ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_15, ТОВ «Епіцентр» оскільки факт придбання товарів позивачем у зазначених контрагентів не підтверджується;

- Товариством завищено податковий кредит по операціях з ТОВ Компанія «Домінанта ЛТД», оскільки останнє не сплатило суми податку на додану вартість до Державного бюджету.

- оскільки закінчився строк позовної давності по стягненню кредиторської заборгованості з Компанія Джессал Трейд енд Інвестмент, позивач зобов'язаний був відобразити таку заборгованість у складі доходів, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування;

- позивачем здійснено реалізацію алкогольних напоїв за ціною, нижчою за встановлені мінімальні ціни;

- на порушення пункту 44.1 статті 44 ПК України завищено податковий кредит в сумі 64 612, 00 грн.;

- Товариством не відкориговано податковий кредит за звітні періоди, за результатами попередніх актів перевірок;

Крім того, відповідачем прийнято рішення від 29 березня 2012 року № /320 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 15 419,08 грн.

Після отримання ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 серпня 2013 року були сформовані нові податкові повідомлення-рішення від 9 вересня 2013 року:

- № /417 (замість відкликаного податкового повідомлення-рішення від 29 березня 2012 року №/35), яким Товариству зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість за звітний період вересень 2011 року на суму 738802,00 грн.;

- № /416 (замість відкликаного податкового повідомлення-рішення від 29 березня 2012 року №/318), яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 340 875,00 грн., у т.ч.: 272700,00 грн. - за основним платежем та 68 175,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № /415 (замість відкликаного податкового повідомлення-рішення від 8 червня 2012 року №/786), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 13959028,54 грн., у т.ч. 13667856,00 грн. - за основним платежем та 291172,54 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

За результатами апеляційного розгляду, відповідачем на підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2015 було прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.07.2015 № /16.

Щодо господарських операцій позивача з ТОВ «Полімер-столиця», ТОВ «Компанія Тегра», ТОВ «Промислова група ДФМ», ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_16, ТОВ Компанія «Домінанта ЛТД», ТОВ «Епіцентр».

По взаємовідносинам із вище зазначеними контрагентами, за результатами проведеної перевірки Кременчуцька ОДПІ встановила порушення, а саме заниження валового доходу, завищення валових витрат та завищення податкового кредиту позивачем за період з 4 кварталу 2010 по 3 квартал 2011 року, що призвело до заниження податку на прибуток та ПДВ за 4 квартал 2010 3 квартал 2011 року.

При цьому відповідач посилається на те, що позивачем не надано доказів фактичного виконання дій у процесі поставки товару з ТОВ «Полімер-столиця», ТОВ «Компанія Тегра», ТОВ «Промислова група ДФМ», ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_16, тоді як зазначені субєкти відсутні за місцезнаходженням, не мають основних фондів та трудових ресурсів, обєктивно необхідних для провадження господарської діяльності, залучені до ланцюгових схем з проведення транзитних грошових потоків та конвертації безготівкових коштів у готівку. Також податковий орган зазначив, що засновники цих товариств заперечують свою причетність до розглядуваних господарських операцій, а також підписання первинних документів.

Спірні правовідносини в 2010 році були унормовані Законом України «Про податок на додану вартість», Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», а у 2011 році - Податковим кодексом України.

Згідно з визначенням, що міститься у пункті 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (який діяв на час виникнення спірних правовідносин), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

В силу вимог підпункту 5.2.1 пункту 5.2 цієї ж статті Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Абзацом четвертим підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з пунктом 138.1 статті 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

За змістом пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України визначено, що витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку не включаються до складу витрат.

Як випливає з визначення, що міститься у пункті 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 названого Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу вимог підпункту 7.4.5 пункту 7.4 цієї ж статті Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду, за змістом пункту 198.3 статті 198 ПК України, визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За змістом пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Враховуючи положення вище зазначених правових норм, колегія суддів зазначає, що обовязковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит та витрати є реальне здійснення з придбання товарів (робіт, послуг) з метою використання у господарській діяльності, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку.

Під час судового розгляду досліджено взаємовідносини позивача з ТОВ «Полімер-столиця», ТОВ «Компанія Тегра», ТОВ «Промислова група ДФМ», ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_16, ТОВ Компанія «Домінанта ЛТД».

Так ТОВ «Нова-Холдинг» (Покупець) уклало договір купівлі продажу партії продукції (товару) №33-261 від 18.01.2011 з ТОВ «Полімер-столиця» (Продавець).

Відповідно до п.1.1 договору продавець зобовязаний передати у власність покупця, що належить продавцеві товар, а покупець зобовязався прийняти цей товар і сплатити його.

Пунктом 2 даного договору передбачено, що термін передачі товару 5 днів з моменту оплати товару. Продавець має право на дострокову передачу товару, тобто з моменту підписання договору.

З урахуванням протоколу розбіжностей до договору, який підписано було сторонами, п. 2.2 Договору було передбачено, що поставка товару здійснюється за рахунок ТОВ «Полімер-столиця».

На підтвердження виконання умов даного договору позивачем, як під час перевірки так і в судове засідання надані накладні, рахунки-фактури, номенклатура. Розрахунок за поставлений товар проведено , згідно умов договору, в безготівковій формі, на підтвердження чого надані платіжні доручення.

Суми придбаного товару від ТОВ «Полімер-столиця» у бухгалтерському обліку проведені бухгалтерськими проводками:

Дт 282 «Товари в роздрібній торгівлі» Кт 6311 «Розрахунки з постачальниками»; Дт 64102 «Вхідний ПДВ (кредит) Кт 6311 «Розрахунки з постачальниками.

Придбаний товар у ТОВ «Полімер-Столиця» оприбуткований на 282 рахунку та реалізований кінцевому споживачу через касу (301 рахунок). Суми придбаного товару у податковому обліку віднесені до складу валових витрат

Згідно договору №31-509 від 01.06.2011 ТОВ «Нова Холдінг» (покупець) уклало договір з ТОВ «Компанія Тегра» (продавець) на поставку товару.

Згідно пункту 3 даного договору постачальник зобовязаний постачати товар в кількості відповідно до замовлень на поставку. Кількість товару, який поставлений за договором, визначається накладними на партію даного товару з підписами покупця про отримання товару.

Пунктом 5 договору передбачено, що постачальник поставляє товар на умовах DDP склад покупця .

На підтвердження виконання умов договору ТОВ «Нова Холдінг» надані накладні, рахунки-фактури, номенклатура . Розрахунок проведений в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Суми придбаного товару від ТОВ «Компанія Тегра» у бухгалтерському обліку проведені бухгалтерськими проводками: Дт 282 «Товари в роздрібній торгівлі» Кт 6311 «Розрахунки з постачальниками»; Дт 641 «Вхідний ПДВ (кредит) Кт6311 «розрахунки з постачальниками»; Дт 6311 «Розрахунки з постачальниками» Кт 311 «Розрахункові рахунки банку».

По бухгалтерському обліку даний товар оприбуткований на 282 рахунок та реалізований кінцевому споживачу через касу (рахунок 301). По податковому обліку реалізація товару валові доходи, придбання товару валові витрати.

Згідно договору №22-511 від 01.06.2011 ТОВ «Нова Холдинг» (покупець) придбаває у ТОВ «Промислова група ДФМ»» (постачальник) товар партіями згідно замовлення на поставку та оплачує його, а постачальник поставляє товар окремими партіями.

Відповідно до пункту 5 договору постачальник поставляє товар на умовах DDP склад покупця.

Отримання товару позивачем від ТОВ «Промислова група ДФМ» підтверджується накладними,, рахунками-фактури, номенклатурою.

Оплата проведена в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Суми придбаного товару від ТОВ «Промислова група ДФМ» у бухгалтерському обліку проведені бухгалтерськими проводками: Дт282 «товари в роздрібній торгівлі» Кт 6311 «Розрахунки з постачальниками»; Дт 64102 «Вхідний ПДВ (кредит) Кт6311 «Розрахунки з постачальниками»; Дт 6311 «Розрахунки з постачальниками» Кт 311 «Розрахункові рахунки банку»

По бухгалтерському обліку даний товар оприбуткований на 282 рахунок та реалізований кінцевому споживачу через касу (301 рахунок). У податковому обліку сума придбаного товару віднесені до складу валових витрат.

ТОВ «Нова Холдінг» (покупець) уклало договір поставки б/н від 01.01.2011 з ФОП ОСОБА_15 (постачальник) згідно умов якого постачальник поставляє товар окремими партіями згідно замовлення на поставку, а покупець приймає та оплачує даний товар.

Згідно пункту 4 постачальник поставляє товар на умовах DDP склад покупця.

На підтвердження виконання умов договору надані первинні документи: накладні, рахунки-фактури, номенклатура. Розрахунки проведено в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями.

По бухгалтерському обліку даний товар оприбуткований на 282 рахунку та реалізований кінцевому споживачу через касу (301 рахунок).

Суми придбаного товару у ФОП ОСОБА_15 у бухгалтерському обліку проведені проводками: Дт 282 «Товари в роздрібній торгівлі» Кт 6311 «Розрахунки з постачальниками»; Дт 64102 «Вхідний ПДВ (кредит) « Кт 6311 «Розрахунки з постачальниками»; Дт 6311 «Розрахунки з постачальниками» Кт 311 «Розрахункові рахунки банку».

Суми придбаного товару у податковому обліку віднесені до складу валових витрат.

ТОВ «Нова Холдінг» (покупець) уклало договір б/н від 15.09.2010 з ПП ОСОБА_16 (постачальник). Згідно умов даного договору постачальник поставляє товар окремими партіями згідно замовлення на поставку, а покупець приймає та оплачує даний товар.

Згідно п.5 даного договору постачальник поставляє товар на умовах DDP склад покупця.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надані накладні, рахунки-фактури, акти розбіжностей, номенклатура. Оплата проведена в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Суми придбаного товару від ФОП ОСОБА_16 у бухгалтерському обліку проведені проводками: Дт282 «товари в роздрібній торгівлі» Кт 6311 «Розрахунки з постачальниками», Дт 64102 «Вхідний ПДВ (кредит) Кт 6311 «Розрахунки з постачальниками», Дт 6311 «Розрахунки з постачальниками» Кт 311 «Розрахункові рахунки банку».

По бухгалтерському обліку товар оприбуткований на 282 рахунок та реалізований кінцевому споживачу через касу (301 рахунок).

Суми придбаного товару у податковому обліку віднесені до складу валових витрат.

Також у перевіряємий період ТОВ «Нова Холдинг» мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Компанія «Домінанта ЛТД».

Згідно договору №13/29 від 21.01.2010 між ТОВ «Нова Холдиннг» (Покупць) та ТОВ « Компанія «Домінанта ЛТД» (Постачальник) постачальник поставляє товар окремими партіями згідно замовлення на поставку, а покупець приймає та оплачує даний товар. Постачальник поставляє товар на умовах DDP склад покупця.

Розрахунок за даним договором проводився в безготівковій формі.

На підтвердження реальності господарської операції позивачем надані накладні, податкові накладні.

Підставою для донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість стало не відповідність звітних даних по податковому кредиту ТОВ «Нова Холдинг» і ТОВ «Компанія «Домінанта ЛТД» у жовтні 2010 року на суму 4136,20 грн.

Крім того, позивачем на підтвердження придбання товарів у ТОВ «Полімер-столиця», ТОВ «Компанія Тегра», ТОВ «Промислова група ДФМ», ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_16, ТОВ Компанія «Домінанта ЛТД», надано також замовлення на поставку та внутрішнє переміщення товару, акти прийому товару за кількістю та якістю, акти списання, накладні та замовлення на передачу в експлуатацію для власних потреб, фіскальні чеки про реалізацію в роздріб.

Як вбачається з досліджених під час судового розгляду первинних документів бухгалтерського обліку, податкових накладних, порядку оприбуткування придбаного товару в бухгалтерському та податковому обліку, колегія суддів прийшла до висновку про підтвердження обставин, щодо отримання товару та проведення оплати в безготівковій формі за даний товар, а також використання його в господарській діяльності, а саме реалізація товару споживачам через роздрібну торгівлю в супермаркеті. Дані господарські операції призвели до реальних змін майнового стану позивача. Позивачем за придбані товари проведено оплату в безготівковій формі на рахунки контрагентів та за результатами використання придбаних товарів у зазначених контрагентів, позивачем отримано прибуток.

З урахуванням вище зазначеного, колегія суддів прийшла до висновку, що нарахування Кременчуцькою ОДПІ податкових зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ, а також зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ за господарськими операціями позивача з ТОВ "Полімер-Столиця", ТОВ "Компанія Тегра", ТОВ "Промислова група "ДФМ", ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_16, ТОВ "Компанія "Домінанта ЛТД" було здійснено за відсутності законних підстав, всупереч фактичним обставинам господарських взаємовідносин та без урахування даних бухгалтерського і податкового обліку, що свідчить про протиправність рішень відповідача.

Посилання відповідача на обставини, встановлені в ході перевірок контрагентів позивача колегія суддів вважає такими, що не ґрунтуються на нормах права, оскільки чинним законодавством господарюючий суб'єкт не обтяжений обов'язком здійснювати перевірку своїх контрагентів на предмет дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть якщо контрагент не виконав свого обов'язку зі сплати податку, або не знаходиться за місцем державної реєстрації, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме відносно цієї особи. Чинне податкове законодавство не ставить право на формування податкового кредиту/валових витрат в залежність від правильності податкового обліку контрагентів та їх фактичної сплати контрагентом податку до бюджету.

Зазначена позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "Булвес" АД проти Болгарії" (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 в пункті 71 зазначив, що платник податку не повинен нести відповідальності за наслідки невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також пеню. Такі вимоги стали б надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України").

Статтею 8 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно зі ст. 17 Закону України №3477-IV від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи відповідача, щодо не підтвердження факту поставки товарів товарно-транспортними накладними, оскільки висновком перевірки не заперечується факт отримання позивачем цих товарів, навпаки - перевіркою констатований факт безоплатного отримання товарно-матеріальних цінностей. Крім того згідно умов укладених позивачем договорів, товар поставлявся ТОВ «Нова Холдинг» поставщиками за місцезнаходженням товариства.

Суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення судів у справі, неодноразово зазначав, що товарно-транспортна накладна не є обов'язковим первинним документом, що складається під час здійснення господарської операції з поставки товару, а є первинним документом, що підтверджує операції учасників транспортних перевезень (вантажовідправника, вантажоотримувача, перевізника), тому її відсутність у покупця товару за наявності належних первинних документів, що підтверджують поставку та оприбуткування товару, не може бути самостійною підставою для висновку про безтоварний характер господарських операцій з поставки товару.

Підставою для скасування касаційною інстанції судових рішень та направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд стало необхідність допиту ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_21

Для повного та обєктивного дослідження всіх доказів по справі, під час апеляційного розгляду вживалися передбачені чинним законодавством заходи, щодо виклику та допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_11, ОСОБА_21

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що, працюючи менеджером відділу закупівель ТОВ «Нова Холдінг» у спірний період займалася пошуком контрагентів через Інтернет, деякі контрагенти самостійно приходили та пропонували свою продукцію. По укладеним договорам поставщики самостійно поставляли товар, який приймався згідно умов договорів і в подальшому даний товар оприбутковувався товариством. Закупівель товару на ринку « 7 кілометр» не здійснювала.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що, працюючи у ТОВ «Нова Холдинг» менеджером по поставкам, здійснювала пошук поставщиків товарів через мережу Інтернет, на виставках, деякі поставщики самостійно пропонували свої товари. Договори, які укладалися з поставщиками, були типовими. Згідно умов даних договорів, поставка товарів здійснювалася поставщиками. Самостійно купівля товару не проводилася, в тому числі і на « 7 кілометрі». Працівники торгового залу лише проводили замовлення товару на поставку.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що в спірний період працювала керівником сектору збуту у ТОВ «Нова Холдинг». Відповідно до посадових обовязків аналізувала попит на товари, які знаходилися в супермаркеті на полицях і відповідно від потреби робила замовлення до відділу поставок. Відомо, що працівники відділу поставок телефонували поставщикам чи укладали нові договори. Бачила, що товар привозився поставщиками. Замовлення товару здійснювалось в електронній системі «SAP». Працівники торгового залу закупкою товару не займалися.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Кременчуцької ОДПІ Полтавської області ДПС майора податкової міліції ОСОБА_23 від 23.10.2012 під час досудового розслідування були допитані свідки ОСОБА_20, ОСОБА_12, ОСОБА_11, які засвідчили, що вони не приймали участі в закупівлі товарів за готівкові кошти для ТОВ «ОСОБА_24, особливостей взаємовідносин із даними підприємствами не було, взаємовідносини відбувалися у звичайному робочому порядку, тобто по телефону чи факсу вони замовляли асортимент товарів, який через деякий час постачався на ТОВ «Нова Холдинг» (а.с.1-4 т.23).

Також під час досудового слідства були допитані в якості свідків начальники секторів торгового залу, серед яких і ОСОБА_13, які засвідчили, що їх підлеглі приймали товар від постачальників, перераховували останній та перевіряли його, повідомляли про це відділ приймання товару ТОВ «Нова Холдинг» та в подальшому передавали прийнятий товар згідно найменувань, у відповідні сектори торгового залу де він реалізувався населенню (а.с.1-4 т. 23).

Таким чином жодних розбіжностей у показаннях свідків наданих під час досудового розгляду та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не встановлено. Дані свідчення спростовують посилання податкового органу, що ТОВ «Нова Холдинг» проводило закупівлю товару на ринку « 7 кілометр».

Згідно вищезазначеної постанови слідчого від 23.10.2012 свідки ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 відмовилися від дачі пояснень.

На адресу ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 судом направлялися повістки, проте в судове засідання дані свідки не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом апеляційної інстанції відповідачу пропонувалось, на підтвердження своїх заперечень проти позову, сприяти в забезпеченні явки в судове засідання свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21

Частиною 1 статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Враховуючи те, що під час судового розгляду була встановлена наявність первинних документів у ТОВ «Нова Холдинг» по господарським операціям з ТОВ «Компанія «Тегра», ТОВ «Полімер-Столиця», ТОВ «Промислова група «ДФМ», а також те, що ОСОБА_17В, ОСОБА_18 підтвердили здійснення господарських операцій від імені підприємства, колегія суддів вважає протиправним винесення податковим органом податкових повідомлень-рішень щодо нарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток, ПДВ та зменшення податкового кредиту по зазначеним контрагентам.

Щодо посилання податкового органу на наявність кримінальної справи стосовно директора ТОВ «Нова Холдинг» ОСОБА_1 колегія суддів зазначає.

Вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою (ч.4 ст. 72 КАС України).

Під час судового розгляду була досліджена постанова старшого слідчого СВ Кременчуцької ОДПІ Полтавської області ДПС майора податкової міліції ОСОБА_23 від 23.10.2012, відповідно до якої кримінальну справу (порушену за наслідками перевірки позивача та висновків акту від 14.03.2012 року № 201/2-209/31998642) відносно директора ТОВ «Нова Холдінг» ОСОБА_1 за ухилення від сплати податків, провадженням закрито у звязку з відсутністю складу злочину. Таким чином зібрані під час кримінального провадження свідчення не можуть використовуватись при розгляді інших справ.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи докази в їх сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів, щодо правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень в частині, що стосуються господарських відносин з ТОВ "Полімер-Столиця", ТОВ "Компанія Тегра", ТОВ "Промислова група "ДФМ", ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_16, ТОВ "Компанія "Домінанта ЛТД" та підстави для відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині відсутні.

Як наслідок, підлягають скасуванню податкове повідомлення-рішення від 08.06.2012 № /786 в частині донарахувань податку на прибуток по господарським операціям з ТОВ "Полімер-Столиця" за основним платежем - 2487279,00 грн., за штрафними санкціями - 277645,00 грн., а всього - 2764924,00 грн., з ТОВ "Компанія Тегра" - 1557771,00 грн., з ТОВ "Промислова група "ДФМ" - 366014,00 грн., ФОП ОСОБА_15 - 71781,00 грн. (за основним платежем - 62451,00 грн., за штрафними санкціями - 9330,00 грн.), ФОП ОСОБА_16 в сумі 20986,00 грн. (за основним платежем - 16789,00 грн., за штрафними санкціями 4197,00 грн.); податкове повідомлення-рішення від 29.03.2012 № /35 в частині зменшення ПДВ по господарським операціям з ТОВ "Полімер-Столиця" в сумі 312779,00 грн., з ТОВ "Компанія Тегра" - 68637,00 грн., ТОВ "Промислова група "ДФМ" - 128004,00 грн., з ФОП ОСОБА_15 в сумі 9139,00 грн.; податкове повідомлення-рішення від 29.03.2012 № /318 в частині донарахування податкових зобов'язань з ПДВ по господарським операціям з ТОВ "Полімер-Столиця" в сумі 504210,00 грн. (за основним платежем 403848,00 грн., за штрафними санкціями - 100362,00 грн.), з ТОВ "Компанія Домінанта ЛТД" в сумі 5170,00 грн. (за основним платежем - 4136,00 грн, за штрафними санкціями - 1034,00 грн.), з ФОП ОСОБА_15 в сумі 17450,00 грн. (за основним платежем 13960,00 грн., за штрафними санкціями - 3490,00 грн.), з ФОП ОСОБА_16, в сумі 7631,00 грн. ( за основним платежем - 6105,00 грн., за штрафними санкціями - 1526,00 грн.).

Також у перевіряємий період ТОВ «Нова Холдинг» мало фінансово-господарські взаємовідносини з ПП «Епіцентр» відповідно до договорів №11-10 від 14.12.2009 року та №11-11 від 25.11.2010 року.

Згідно умов договору №11-10 від 14.12.09 Комітент доручає, а Комісіонер бере на себе зобов'язання вчинити за винагороду від свого імені та за рахунок Комітента правочини, спрямовані на придбання для власних цілей Комітента природного газу. Комісіонер передає Комітенту в 2010 році газ для його власних потреб в обсязі 700 тис.куб. м.

Фактична кількість газу, що постачається у звітному періоді, зазначається в актах прийому-передачі газу за кожний місяць та визначається за показниками контрольно-вимірювальних приладів, що встановлені у Комітента і відповідають встановленим правилам і стандартам.

Ціна за 1000 м. куб. газу складає 2 020,25 грн. Цільова надбавка 2% - 40,40 грн. ПДВ становить - 412,13 грн. Загальна ціна складає 2 472,78 грн.

За виконання Комісіонером своїх обов'язків згідно даного договору Комітент сплачує Комісіонеру винагороду в сумі 170,52 грн. (з ПДВ) за кожні 1000 куб. м поставленого газу.

Згідно умов договору №11-11 від 25.11.2010 року Комітент доручає, а Комісіонер бере на себе зобов'язання вчинити за винагороду від свого імені та за рахунок Комітента правочини. спрямовані на придбання для власних цілей Комітента природного газу. Комісіонер передає Комітенту в 2010 році газ для його власних потреб в обсязі 700 тис. куб. м .

Фактична кількість газу, що постачається у звітному періоді, зазначається в актах прийому-передачі газу за кожний місяць та визначається за показниками контрольно-вимірювальних приладів, що встановлені у Комітента і відповідають встановленим правилам і стандартам.

Ціна за 1000 куб. м газу складає 2 187,20 грн. (без ПДВ). Цільова надбавка 2% - 43,74 грн. Разом 2 230,94 грн. ПДВ становить - 446,19 грн. Загальна ціна складає 2 677,13 грн.

За виконання Комісіонером своїх обов'язків згідно даного договору Комітент сплачує Комісіонеру винагороду в сумі 190,50 грн. (з ПДВ) за кожні 1000 куб. м. поставленого газу.

Відповідно до умов договору між Позивачем та ПП «Епіцентр» складено акти прийому-передачі об'ємів природного газу за період жовтень 2010 року-вересень 2011 року на загальну суму 2 090 989,98 грн., в т.ч. ПДВ 348 498,33 грн.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій ТОВ "Нова Холдинг" надано суду копії договорів, податкових накладних, отриманих від ПП "Епіцентр", реєстр отриманих та виданих податкових накладних за березень 2011 року, актів прийому-передачі об'ємів природного газу за період жовтень 2010 року - вересень 2011 року, рахунків-фактур.

Як слідує із акту перевірки, будь яких зауважень щодо порушень оформлення податкових накладних перевіряючими не встановлено.

Придбаний газ ТОВ «Нова Холдинг» використала у своїй господарській діяльності, а саме для опалення належному йому на праві приватної власності торговельного комплексу (гіпермаркет "Простор"), зведеного у 2006 році, основною площею 19 483,5 м2, до складу якого входять також міні-ТЕЦ, насосна, пожежний резервуар, огорожа (а.с.127-128 т. 6).

З огляду на зазначене, податковий кредит позивачем сформовано на підставі виписаних ПП «Епіцентр» податкових накладних, отриманих в ході виконання господарських операцій, підтверджених належними первинними документами.

На час видачі податкових накладних контрагент ПП «Епіцентр» був зареєстрований в установленому законом порядку, знаходився на обліку в податковому органі, мав статус платника ПДВ, свідоцтво платника ПДВ не було анульовано на момент укладання та виконання договорів, докази що спростовують ці обставини відповідачем не надано.

З наданих позивачем первинних документів вбачається, що діяльність позивача відповідає умовам укладених договорів №11-10 від 14.12.2009 року та №11-11 від 25.11.2010 року та видам господарської діяльності, свідчить про наявність господарської мети при здійсненні господарських операцій з метою отримання прибутку.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів прийшла до висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень від 29.03.2012 №/35 в частині зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Епіцентр» на 155631,00 грн та №/318 щодо донарахування податкових зобовязань з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Епіцентр», всього в сумі 157984,00 грн (за основним платежем 126387,00 грн, штрафними санкціями - 31597,00 грн)

Посилання податкового органу на наявність недоліків при оформленні податкових накладних, а саме не зазначення посадової особи, яка підписала податкову накладну та не зазначення прізвища іншої особи, яка за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців значиться керівником та засновником ПП «Епіцентр» вважає безпідставними, оскільки при встановленні реальності вчинених господарських операціях будь-які недоліки при оформленні первинних документів, податкових накладних не є самостійною підставою для зменшення суми податкового кредиту з ПДВ та донарахуванню зобовязань з податку на додану вартість

Щодо необхідності відображення заборгованості Компанії Джессап Трейд енд Інвестмент у складі доходів, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування.

За результатами перевірки відповідачем встановлено, що ТОВ «Нова Холдинг» (боржник) було укладено кредитний договір № 12 від 25.07.2005 року із Джессап Трейд енд Інвестмент (кредитор), за умовами якого позивач отримує кредит в розмірі 10 000 000 дол. США під 10% річних та зобов'язується повернути кредит в строки передбачені договором (перша частина в розмірі 5 000 000 дол. США - не пізніше 15.10.2006 року, друга частина в розмірі 5 000 000 дол. США - не пізніше 15.09.2007 року).

Відповідно до пункту 3.1 Договору грошові кошти переводяться на рахунок ТОВ "Нова Холдинг" після отримання реєстраційного свідоцтва Національного банку України.

Згідно з пунктом 8.3 Договору всі зміни та доповнення до кредитного договору вважаються діючими, якщо вони оформлені письмовою домовленістю сторін та підписані уповноваженими на це особами.

Управлінням Національного банку України в Полтавській області видано ТОВ "Нова Холдинг" реєстраційне свідоцтво № 9 від 08.08.2005 року, яке свідчить про реєстрацію кредитного договору від 25.07.2005 року № 12.

06.04.2007 року додатковою угодою № 1 до вищезазначеного кредитного договору від 25.07.2005 року № 12 сторонами внесено зміни, а саме: згідно з пунктом 3.3 повернення коштів здійснюється за наступним графіком: перша частина коштів в розмірі 4 488 000 дол. США не пізніше 15.10.2007 року, друга частина коштів в розмірі 5 914 940,85 дол. США не пізніше 15.09.2008 року.

ТОВ "Нова Холдинг" отримано додаток від 21.09.2007 року № 1 до реєстраційного свідоцтва від 08.08.2005 року № 9, яким внесено зміни до реєстраційного свідоцтва від 08.08.2005 року № 9 та зазначено, що цей додаток є невід'ємною частиною вищезазначеного реєстраційного свідоцтва.

Відповідно до абзацу «а» підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 ПК України безнадійна заборгованість - заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Відповідно до підпункту 135.1 статті 135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються, зокрема інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Кодексу інші доходи включають, зокрема, суми безнадійної кредиторської заборгованості

Отже, для віднесення заборгованості до безнадійної заборгованості мають бути наявними виключні правові підстави, визначені у законі, зокрема, закінчення строку позовної давності.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини 5 статті 267 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спином строку виконання.

Відповідно до частини 1 статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Відповідно до частини 3 статті 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Враховуючи вище зазначені положення правових норм , колегія суддів зазначає, що платник податків зобов'язаний включити до складу доходів суму кредиторської заборгованості після спливу загальної позовної давності тривалістю у три роки після дати переривання перебігу позовної давності.

Як встановлено під час судового розгляду , позовна давність по сплаті заборгованості на час проведення перевірки не закінчилася, оскільки була перервана вчиненням дії, що свідчить про визнання Компанією Джессап Трейд енд Інвестмент свого боргу або іншого обов'язку, а саме: підписанням акта звірки від 04 січня 2011 року та направленням листа від 09 лютого 2010 року про визнання заборгованості.

Вказана обставина підтверджується постановою господарського суду Полтавської області від 23.10.2012 року у справі № 18/1802/12 та не спростована відповідачем.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 09.11.2016, задовольнивши частково касаційні скарги ТОВ «Нова Холдінг» та Кременчуцької ОДПІ та направивши справу на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначив про юридично правильний висновок суду першої інстанції, викладеного в постанові від 18.03.2015 стосовно того, що строк позовної давності у 2011 році ще не сплив, оскільки він був перерваний вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, шляхом підписанням акту звірки від 04.01.2011.

Враховуючи положення частини 5 статті 227 КАС України та встановлені обставини по справі, колегія суддів зазначає, що висновок перевірки про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за 3 квартал 2011 року в розмірі 9177228,00 грн за основним платежем та 1,00грн та штрафними санкціями, яка включена до податкового повідомлення-рішення №/786 є неправомірним і в цій частині податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Посилання податкового органу на сплив строку позовної давності колегія суддів вважає безпідставними, оскільки встановлені рішенням господарського суду від 23.10.2012 обставини , щодо переривання строку позовної давності виникли у зв'язку з вчиненням позивачем дій: підписанням акту звірки від 04.01.2011 та направленням листа від 09.02.2010 про визнання заборгованості, а не у зв'язку з прийняттям такого рішення судом. Відтак, на час звітного періоду - ІІІ кварталу 2011 року строк позовної давності не закінчився.

Щодо висновків про необхідність врахування під час декларування звітності даних попередніх актів перевірок.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

Зі змісту пункту 58.1 статті 58 ПК України слідує, що реалізація обов'язку контролюючого органу щодо визначення суми грошових зобов'язань або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків відбувається шляхом прийняття цим органом відповідного податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як слідує із змісту зазначених правових норм, наслідки зменшення контролюючим органом платнику податку від'ємного значення суми податку на додану вартість наступають лише з моменту закінчення процедури судового оскарження відповідного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на той факт, що за встановленим чинним законодавством механізмом розрахунку суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету, розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість впливає на розмір суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, відповідне коригування від'ємного значення суми податку на додану вартість у податковій звітності має також відбуватись лише після закінчення процедури судового оскарження.

Як вбачається із акту перевірки Кременчуцької ОДПІ ревізорами встановлено, що позивачем не враховано результати попередньої планової перевірки на суму 2048689 грн. згідно податкового повідомлення - рішення № /41 від 01.04.2011року.

Під час судового розгляду встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2012 року, у справі за позовом ТОВ "Нова Холдинг" до Кременчуцької ОДПІ визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № /41 від 01.04.2011року.

За наслідками позапланової перевірки, результати якої оформлено актом від 11.11.2011 року №7710/23-309/31998642 прийнято податкове повідомлення рішення №/3457 від 25.11.2011 року на збільшення грошового зобов'язання в сумі 286 716 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012 року, у справі адміністративним позовом ТОВ "Нова Холдинг" до Кременчуцької ОДПІ про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №/3457 від 25.11.2011 року.

За наслідками проведеної позапланової виїзної перевірки, результати якої оформлено актом від 07.12.2011 року №8263/23-209/31998642, на порушення п.201.1, п.201.10 ст.201 та пункту 198.2 ст.198 ПК України встановлено завищення податкового кредиту за травень 2011 року на суму ПДВ 208854,00 грн. Але при визначенні ПДВ не було враховано попередні акти перевірок Кременчуцької ОДПІ, тому при визначенні ПДВ за даним актом планової перевірки було зменшено р.18 на суму 208854,00 грн.

За наслідками проведеної позапланової виїзної перевірки, результати якої оформлено актом від 11.11.2011 року №7710/23-309/31998642, на порушення п.198.1, п.198.6 ст.198 ПК України, встановлено завищення податкового кредиту за серпень 2011 року на суму ПДВ 217904 грн. Але при визначенні ПДВ було враховано попередні акти перевірок Кременчуцької ОДПІ, тому при визначенні ПДВ за даним актом перевірки зменшено р.18 на суму 217904,00 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2012 року, у справі адміністративним позовом ТОВ "Нова Холдинг" до Кременчуцької ОДПІ про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №001153201/272 від 21.12.2011 року.

Як слідує з наданого представником відповідача розрахунку донарахувань за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями (а.с. 120 т. 28) в суму проведених донарахувань за податковим повідомленням-рішенням №/318 від 29.03.2012 ввійшло донарахування за неврахування позивачем результату попередньої планової перевірки (за основним платежем 2048689,00 грн, штрафними санкціями 492639 грн, а всього 2541328,00 грн) та неврахування результатів попередніх позапланових перевірок на загальну суму 495570,00 грн.

Сума донарахувань 495570,00 грн складається із суми збільшення грошового зобовязання по ПДВ 286716,00 грн (акт перевірки від 11.11.2011 року №7710/23-309/31998642) та суми 208854,00 грн (акт перевірки від 07.12.2011 року №8263/23-209/31998642).

Враховуючи те, що податкові повідомлення-рішення щодо проведених донарахувань за вище зазначеними попередніми перевірками були скасовані в судовому порядку, то колегія суддів вважає протиправним податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ № від 29.03.2012 в частині донарахування податкового зобовязання за неврахування результатів попередніх перевірок, а саме:

неврахування попередньої планової перевірки за основним платежем 2048689,00 грн, штрафними санкціями 492639,00, а всього 2541328,00 грн;

неврахування попередніх позапланових перевірок за основним платежем 426758,00 грн, за штрафними санкціями 68812,00 грн, а всього 495570,00 грн.

Посилання податкового органу на не включення позивачем до податкової звітності результатів акта перевірки від 28 квітня 2011 року № 2626/23-209/31998642 колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки згідно наданих розрахунків проведених донарахувань в розрізі контрагентів та з інших підстав, а також пояснень свідка ОСОБА_14 судом не було встановлено, а відповідачем не надано доказів, яким чином не врахування вище зазначеного акта перевірки вплинуло на суми нарахувань за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями.

Щодо порушення пункту 44.1 статті 44 ПК України, у зв'язку із чим завищено податковий кредит в сумі 64 612, 00 грн.

В ході перевірки ТОВ "Нова Холдинг" встановлено завищення суми податкового кредиту за березень 2011 року в розмірі 64 612 грн., внаслідок порушення вимог пункту 44.1 статті 44 ПК України.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Судом встановлено, що ТОВ "Нова Холдинг" подано до Кременчуцької ОДПІ податкову декларацію з ПДВ за березень 2011 року від 20.04.2011 року № 002341508 та уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2011 року від 21.04.2011 року № НОМЕР_1.

Відповідно поданої звітності ТОВ "Нова Холдинг" за березень 2011 року розділ "ІІ. Податковий кредит" мав наступні показники: рядок 10.1 - 638830 грн., рядок 15.1 - 88693 грн., рядок 16 - 24081 грн., рядок 16.1 - 24081 грн., рядок 17 - 703442 грн.

Згідно додатку 5 до податкової декларації з ПДВ операції з придбання , які надають право на формування податкового кредиту" за місяць становить 662911 грн. (рядок 10.1 + рядок 15.1).

З реєстру отриманих податкових накладних встановлено, що податковий кредит за березень 2011 року становить 662911 (рядок 10.1 - 574218 грн., рядок 15.1 - 88693 грн.) та підтверджується наданими податковими накладними. Із наданих документів встановлено, що товариство завищило податковий кредит за березень 2011 року в сумі 64612 грн., а саме: рядок 10.1 декларації з ПДВ.

Перевіркою встановлено, що рядок 10.1 - 574218 грн., рядок 15.1 - 88693 грн., рядок 16 - 24081 грн., рядок 16.1 - 24081 грн., рядок 17 - 104236 грн.

На виконання вимог ч.4 ст. 11 КАС України, з метою дотримання принципу офіційного зясування обставин, що мають значення для вирішення спору, судом було запропоновано позивачу надати документи, які б підтверджували податковий кредит за березень 2011 року.

Проте позивачем, ні в суді першої інстанції ні під час апеляційного розгляду не надано, а судом не встановлено, на підставі яких документів було сформована сума податкового кредиту за березень 2011 року на суму завищення 64 612,00 грн.

Враховуючи вище зазначені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, щодо порушення позивачем вимог п. 44.1 ст. 44 ПК України та як наслідок правомірності винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення №/35 від 29.03.2012 в частині зменшення розміру відємного значення ПДВ на 64612,00 грн.

Щодо реалізації позивачем алкогольних напоїв за ціною, нижчою за встановлені мінімальні ціни.

Під час судового розгляду позивач змінив позовні вимоги (зменшивши їх) в частині нарахування фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 15419,08 грн на підставі рішення від 29.03.2012 №/320, визнавши дане рішення, як правомірне.

Даний штраф ТОВ «Нова Холдинг» був сплачений.

Згідно розрахунку проведених донарахувань за податковим повідомленням-рішенням №/318 від 29.03.2012 дане податкове повідомлення-рішення містить донарахування податкових зобовязань за порушення щодо реалізації алкогольних напоїв за ціною, нижчою за встановлені мінімальні ціни: за основним платежем 282,00 грн та штрафними санкціями 71,00 грн, а всього 353,00 грн.

Враховуючи те, що позивачем були визнано правомірність нарахування податковим органом фінансових санкцій за реалізацію алкогольних напоїв за ціною, нижчою за встановлені мінімальні ціни, то колегія суддів зазначає, що податкове повідомлення-рішення №/318 від 29.03.2012 в частині донарахування 353,00 грн з яких за основним платежем 282,00 грн, штрафними санкціями 71,00 грн є правомірним та скасуванню в цій частині не підлягає.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині протиправної відмови судом першої інстанції в задоволенні позовних вимог щодо скасування всіх податкових повідомлень-рішень колегія суддів зазначає.

На підставі висновків перевірки, зафіксованих актом №201/22-209/31998642 від 14.03.2012, Кременчуцькою ОДПІ 29.03.2012 були винесені податкові повідомлення-рішення:

- №/35, яким ТОВ "Нова Холдинг" зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за звітний період вересень 2011 року у розмірі 738 802,00 грн.;

- №/318, яким ТОВ "Нова Холдинг" збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 3 729 696,00 грн., у т.ч.: 3 030 165,00 грн. - за основним платежем та 699 531,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №/317, яким ТОВ "Нова Холдинг" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 13 973 759,00 грн., у т.ч.: 13 680 042,00 грн. - за основним платежем та 293717,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

За наслідками процедури адміністративного оскарження, Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.06.2012 №/786 про донарахування ТОВ "Нова Холдинг" грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 13 959 028,54 грн.

Після отримання ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.08.2013 (т. 24 а.с. 217-223), якою підтверджено правильність висновків Полтавського окружного адміністративного суду, викладених у постанові від 05.12.2012, та на підставі акту перевірки №201/22-209/31998642 від 14.03.2012, Кременчуцькою ОДПІ 09.09.2013 були сформовані нові податкові повідомлення-рішення:

- №/417 (замість відкликаного №/35 від 29.03.2012), яким ТОВ "Нова Холдинг" зменшено розмір від'ємного значення ПДВ за звітний період вересень 2011 року на суму 738 802,00 грн. (т. 26 а.с. 36);

- №/416 (замість відкликаного №/318 від 29.03.2012), яким ТОВ "Нова Холдинг" збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 340 875,00 грн., у т.ч.: 272 700,00 грн. - за основним платежем та 68 175,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т. 26 а.с. 35);

- №/415 (замість відкликаного №/786 від 08.06.2012), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 13959028,54 грн., у т.ч. 13 667 856,00 грн. - за основним платежем та 291 172,54 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т. 26 а.с. 34).

Під час судового розгляду встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.12.2014 касаційну скаргу Компанії Джессап Трейд енд Інвестмент задоволено частково. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14.08.2013, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2013 та постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2012 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.

З урахуванням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2015 (скасованої в касаційному порядку оскарження) винесено податкове повідомлення-рішення № /16 від 30.07.2015 щодо донарахування податкових зобов'язань з ПДВ за основним платежем - 272700,00 грн., за штрафними санкціями - 68175,00 грн.

Відповідно до п.60.1.4. ст.60 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, зокрема, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу.

Частиною 5 статті 254 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (ч. 1 ст. 255 КАС України).

Враховуючи набрання законної сили ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.12.2014, якою скасовано, в тому числі ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14.08.2013, що стала підставою для прийняття нових податкових повідомлень-рішень прийняті від 09.09.2013 від №/417, №/416, №/415 та скасування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2015, з урахуванням якої було прийнято податкове повідомлення-рішення № /16 від 30.07.2015, то дані податкові повідомлення-рішення є відкликаними.

З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає такими що не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині скасування податкових повідомлень-рішень від 09.09.2013 від №/417, №/416, №/415, №/16 від 30.07.2017, винесених Кременчуцькою ОДПІ, оскільки відсутній предмет спору.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З урахуванням вище зазначеного, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права скасуванню в частині.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст. ст. 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг" задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року по справі № 2а-1670/4908/12 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог, щодо скасування податкових повідомлень-рішень № /318 від 29.03.2012 про нарахування зобов'язань з податку на додану вартість за основним платежем - 3029883,00 грн., та штрафними санкціями - 699460,00 грн.; № /35 від 29.03.2012 щодо зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість в сумі 674190,00 грн.; № /786 від 08.06.2012 щодо нарахування зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 13667532,00 грн. та штрафними санкціями 291173,00 грн.

Ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг" в цій частині задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати:

податкове повідомлення-рішення № /318 від 29.03.2012 щодо збільшення грошового збов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 3029883,00 грн., та штрафними санкціями - 699460,00 грн., а всього - 3729343,00 грн.;

податкове повідомлення-рішення № /35 від 29.03.2012 щодо зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість в сумі 674190,00 грн.;

податкове повідомлення-рішення № /786 від 08.06.2012 щодо нарахування зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 13667532,00 грн. та штрафними санкціями 291173,00 грн., а всього 13958705,00 грн.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09 березня 2019 року по справі № 2а-1670/4908/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_25
Судді ОСОБА_26 ОСОБА_27
Повний текст постанови виготовлений 24.11.2017