Справа № 210/3431/17
Суддя: Скотар Р. Є.
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3431/17
Провадження № 2-а/210/181/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" листопада 2017 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровськоїобласті у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

за участю секретаря - Ширинової К.С.,

за участю сторін:

представник позивача - Скубенко В.Ф.,

представник відповідача - Куртасова Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднане провадження за адміністративним позовом ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» Скубенко В.Ф. 17.08.2017 р., 18.08.2017 р., 20.09.2017 р. звернувся до суду з адміністративними позовами до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішень суб'єкта владних повноважень, про скасування постанов, в яких просив визнати протиправними та скасувати постанови начальника відділу з питань державного архітектурно- будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лисенка І.П.№ 53-ЮР від 25 липня 2017 року, № 54-ЮР від 25 липня 2017 року,№ 55-ЮР від 25 липня 2017 року , № 61-ЮР від 09 серпня 2017 року, № 70-ЮР від 28 серпня 2017 року, № 71-ЮР від 28 серпня 2017 року, № 72-ЮР від 28 серпня 2017 року та скасувати приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил: № 73 від 27.07.2017 року, № 80 від 14.08.2017 року, № 81 від 14.08.2017 року, № 82 від 14.08.2017 року.

Ухвалою суду від 30.10.2017 року адміністративні справи за адміністративними позовами ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішень суб'єкта владних повноважень № 210/3431/17 (провадження 2-а/210/181/17) , № 210/3437/17 (провадження 2-а/210/185/17) та № 210/3989/17 (провадження 2-а/210/223/17) об'єднано в одне провадження.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що постановами начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лисенка І.П. № 53-ЮР від 25 липня 2017 року, № 54-ЮР від 25 липня 2017 року,№ 55-ЮР від 25 липня 2017 року , № 61-ЮР від 09 серпня 2017 року, № 70-ЮР від 28 серпня 2017 року, № 71-ЮР від 28 серпня 2017 року, № 72-ЮР від 28 серпня 2017 рокувизнано ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» винним у вчиненні правопорушень, передбачених п.2 ч.6 ст.2, абз.2, п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на підприємство стягнення у вигляді штрафів. Позивач вважає, що вказані постанови винесено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки будь-які дії ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» щодо реконструкції об'єктів нерухомого майна не вчинялись, проект реконструкції не виготовлявся та декларації про початок будівельних робіт чи введення об'єкту в експлуатацію не реєструвались. Про проведення позапланової перевірки підприємство належним чином повідомлено не було, тому представник не з'явився для проведення перевірки.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» - Скубенко В.Ф. (довіреність від 01.06.2017 р., дійсна до 31.05.2018 р.) позови підтримав та пояснив, що згідно правовстановлюючих документів, у власності підприємства перебувають «будівлі», а не «павільйони», які придбано за договорами купівлі-продажу саме як «будівлі». Наскільки йому відомо, у минулого власника цих об'єктів колись вони дійсно значились, як «павільйони», але коли укладалися договори купівлі-продажу, вони були у статусі «будівель», а не «павільйонів». Об'єкти нерухомості зареєстровано у реєстраційній палаті, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, і позивач був впевнений, що вони належним чином оформлені відповідно до вимог закону, тому в актах перевірок вказані неіснуючі об'єкти, власником яких позивач не є. Крім того, позивач не є та ніколи не був щодо вказаних об'єктів ані забудовником, ані замовником, як вказано в актах перевірок, а тому не є суб'єктом вказаного адміністративного правопорушення. Також, підприємство ніколи не здійснювало та не має наміру здійснювати будь-яку реконструкцію, будівництво, а здійснює виключно їх експлуатацію. Щодо протоколів про адміністративні правопорушення про ніби то недопущення посадових осіб відповідача до проведення перевірки, то позивач жодним чином не повідомлявся про них, про проведення перевірок не знав і тому на них не з'явився. Розгляд вказаних протоколів про адміністративні правопорушення відбувався з порушенням вимог закону, формально та без участі позивача. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача Куртасова Т.Л. ( довіреність №305 від 27.03.2017 року, дійсна до 31.12.2017 року) в судовому засіданні проти позову заперечувала, пояснила, що перевірку відповідачем проведено у відповідності до листа - вимоги прокуратури Дніпропетровської області, в якому зазначені назви об'єктів, які необхідно було перевірити. При складенні документів використовувалися назви зазначені у вимозі. При перевірці не перевіряється право власності на об'єкт, а перевіряється відповідність вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. За результатами перевірки, якою встановлено порушення, складено акти, протоколи про адміністративні правопорушення, винесено постанови, приписи про усунення порушень. Про час та місце розгляду справи повідомляли позивача за юридичною адресою підприємства, але він не з'явився. Вважає, що оскаржувані рішення, акти, протоколи та постанови винесені у відповідності до вимог закону. Обставини виявлення порушень та самі виявлені порушення в усіх випадках, фактично, аналогічні, відрізняються тільки адреси об'єктів перевірок. Просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» () є власником об'єктів нерухомого майна - будівель магазинів продовольчих та непродовольчих товарів за адресами: м.Кривий Ріг, вул.Головка Адмірала, буд.10і /т.1 а.с.10-12/; м.Кривий Ріг, вул.Федоренка , буд.1х /т.1 а.с.18-20/; м.Кривий Ріг, вул. Європейський , буд.18а /т.1 а.с.26-28/; м.Кривий Ріг, вул. Корнійчука, буд.21с /т.2 а.с.21-23/; м.Кривий Ріг, м-н Гірницький , буд.40у /т.3 а.с.54-56/; м.Кривий Ріг, м-н Гірницький , буд.40т /т.3 а.с.57-59/; м.Кривий Ріг, вул.Лісового, буд.21А /т.3 а.с.60-62/.

Прокуратурою Дніпропетровської області №17/2-1180, вих. 17 від 01.06.2017 р. направлено міському голові м.Кривого Рогу листа щодо проведення перевірки об'єктів будівництва у зв'язку з досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, зокрема зазначених вище об'єктів, які перебувають власності ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» /т.1, а.с.67-69/.

Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради за юридичною адресою позивача надіслано 15.06.2017 року повідомлення про проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил на об'єктах будівництва, зокрема реконструкція торговельних павільйонів під магазин продовольчих та не продовольчих товарів за адресами м.Кривий Ріг, вул.Головка Адмірала, буд.10і ; м.Кривий Ріг, вул.Федоренка , буд.1х ; м.Кривий Ріг, вул. Європейський , буд.18а ; м.Кривий Ріг, вул. Корнійчука, буд.21с ; м.Кривий Ріг, м-н Гірницький , буд.40у ; м.Кривий Ріг, м-н Гірницький , буд.40т ; м.Кривий Ріг, вул.Лісового, буд.21А /т.1, а.с.32,33/, однак повідомлення не вручено у зв'язку з тим, що «організація не зареєстрована» /т.1, а.с.70,71/.

Як вбачається з відповіді Поштампу-центр поштового зв'язку №2 Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта» №07-04-1663 від 28.07.2017 р. рекомендовані листи направлені на ім'я ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» повернуто на адресу відправника у зв'язку із відсутністю між відділенням зв'язку та юридичною особою договору на доставку поштових відправлень /т.1, а.с.72/.

Таким чином, ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» не повідомлений про час та місце проведення перевірок та представник юридичної особи не був присутнім не об'єктах, що підлягають перевірці, у зв'язку з чим відповідачем складено акти про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій №7 від 11.07.2017 р. /т.1, а.с.9/, №7 від 11.07.2017 р. /т.1, а.с.17/, №7 від 11.07.2017 р. /т.1, а.с.25/.

Перевірки проведено за адресами: м.Кривий Ріг, вул.Головка Адмірала, буд.10і ; м.Кривий Ріг, вул.Федоренка , буд.1х ; м.Кривий Ріг, вул. Європейський , буд.18а.

На підставі зазначених актів відповідачем складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.07.2017 року щодо ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП», оскільки замовник для проведення перевірки не з'явився, про проведення перевірки повідомлений, чим не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення позапланової перевірки. Порушено п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п.11 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553 /т.1, а.с.7,14,15/, представник ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» Скубенко В.Ф. отримав другий примірник протоколу 28.07.2017 року.

Постановами відповідача №№ 53-ЮР , 54-ЮР , 54-ЮР від 25 липня 2017 року ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у зв'язку з неявкою замовника для проведення перевірки, та накладено стягнення у вигляді штрафу /т.1, а.с.5,6,13,14,21,22/.

Пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для

працездатних осіб.

Однак, в судовому засіданні встановлено та сторонами не оспорюється, що посадові особи відповідача повідомляли позивача рекомендованими поштовими листами про проведення перевірок, проте вказані листи не були доставлені позивачу та були повернуті відповідачу.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що позивач не був повідомлений про проведення позапланових перевірок, а тому не з'явився для їх проведення не в зв'язку з небажанням не допустити відповідача до перевірок, а у зв'язку з незнанням про сам факт призначення та проведення перевірок.

Суд не заперечує, що в певних випадках можливий недопуск до проведення перевірок шляхом умисного ухилення посадових осіб перевіряємого підприємства від явки для проведення перевірок, проте зазначає, що для такого недопуску посадова особа підприємства повинна достовірно знати (тобто, бути повідомленою) про таку перевірку та, діючи з прямим умислом на недопущення посадових осіб для проведення перевірки, умисно не з'явитися для її проведення.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що позивач про перевірку повідомлений не був та про неї не знав, і, отже, не міг мати умисел на її недопущення шляхом умисної неявки.

За таких обставин суд доходить до висновку про відсутність у діях позивача суб'єктивної сторони правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме - відсутність прямого умислу щодо недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

За результатами перевірки об'єктів за адресами: м.Кривий Ріг, вул. Корнійчука, буд.21с ; м.Кривий Ріг, м-н Гірницький , буд.40у ; м.Кривий Ріг, м-н Гірницький , буд.40т ; м.Кривий Ріг, вул.Лісового, буд.21А відповідачем складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.07.2017 р. та 14.08.2017 р. /т.2, а.с.6; т.3, а.с.12,26,41/ , акти за результати проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 27.07.2017 р. та 14.08.2017 р. та винесено приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 73 від 27.07.2017 року, № 80 від 14.08.2017 року, № 81 від 14.08.2017 року, № 82 від 14.08.2017 року, якими зобов'язано ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» припинити експлуатацію об'єктів , привести об'єкти будівництва у відповідність до ДБН, стандартів і правил /т. 2, а.с.17; т.3, а.с.22а,37,52/.

Відповідачем щодо зазначених вище об'єктів винесено постанови 61-ЮР від 09 серпня 2017 року ; №№ 70-ЮР ,71-ЮР, 72-ЮР від 28 серпня 2017 року про вчинення позивачем правопорушення, а саме: відсутності в реєстрі відомостей щодо реєстрації про готовність до експлуатації об'єкту «реконструкція торговельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів. Встановлено факт експлуатації об'єкту як магазину не прийнятого в експлуатацію. ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та призначено стягнення у вигляді штрафів /т.2, а.с.4,5; т.3, а.с.10,11,24,25,39,40/.

Абзацом 2 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи в акті готовності об'єкта до експлуатації, вчинені щодо: об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При цьому, як зазначено у Актах, складених за результатами вказаних перевірок /т. т.2, а.с.8-16; т.3, а.с.14-22,28-36,43-51/ , об'єктом перевірок (в усіх випадках) є «реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів» за відповідними адресами. Така ж інформація зазначена у п.8 протоколів про адміністративні правопорушення, за якими винесено оскаржувані постанови. Також, зазначено, що позивач є «замовником» вказаної реконструкції.

Згідно п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

При цьому, в ході судового засідання встановлено та сторонами фактично не заперечується, що позивач не здійснював та не здійснює забудову території за вказаними адресами, не має наміру про це та не подавав щодо цього жодних заяв, і, отже, відповідно до вказаних вимог закону, не є замовником.

Крім того, як встановлено з пояснень учасників процесу та наданих відповідачем документів, за всіма вказаними вище адресами проведення перевірок розташовано не торгівельні павільйони, а об'єкти нерухомого майна - будівлі магазинів продовольчих та непродовольчих товарів, що, зокрема, підтверджується витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та договорами купівлі - продажу будівель /т.2 а.с. 21,т.3 а.с.54,57,60/.

З цих же підстав суд доходить до висновку про безпідставність зазначення інформації щодо перевірених об'єктів, як «павільйонів» у протоколах про адміністративні правопорушення, за якими винесено оскаржувані постанови, і, отже, про невідповідність вимогам Закону вказаних протоколів.

Суд також вважає необхідним зазначити, що різниця між правовим статусом «павільйону» та «будівлі» є очевидною, так само як очевидною є відмінність вимог нормативно-правових актів щодо їх проектування, спорудження, введення в експлуатацію, тощо.

Таким чином, неприпустимим є застосування при проведенні перевірок об'єктів «павільйон» вимог та норм, які застосовуються до об'єктів нерухомого майна (будівель), та навпаки.

Як встановлено з пояснень сторони відповідача, перевірка вищевказаних об'єктів здійснювалася у відповідності з нормами саме для «будівель», при цьому у акті зазначено, що перевірялися «павільйони».

Так, (зокрема) у розділі VІ Актів перевірок «Опис виявлених порушень», зазначаються (окрім інших) порушення п.4.3, 4.5, 5.10, п.6.1.2 ДБНВ.2.2-17:2006 «Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення».

Аналогічно, у тому ж розділі вказується на виявлене порушення п.1.3 ДБН В 2.6-31-2006 «Теплова ізоляція будівель» (т.1,3 а.с.13, т.2, а.с.13, 13-зворот).

Таким чином, в ході судового засідання встановлено, що при складанні актів, за якими винесено оскаржувані постанови суб'єкта владних повноважень, застосовано норми права, які не підлягають застосування, оскільки вони застосовані до об'єктів, що не підпадають під їх дію.

Пояснення сторони відповідача, що вони перевіряли об'єкти з назвами, вказаними у листі прокуратури області, суд не приймає до уваги, оскільки вони не спростовують наведених вище обставин та не знімають з відповідача обов'язку згідно ч.2 ст.19 Конституції України діяти суворо в межах та у спосіб, передбачений законами України.

Окрім того, як встановлено в ході судового засідання, не оспорюється відповідачем та фактично вказується ним же у наданих запереченнях на позов та у самих актах перевірок порушення, виявлені в ході перевірки, за якими було складено вказані Акти та винесено оскаржувані рішення (у т.ч. - постанови про притягнення до відповідальності), фактично вчинено посадовими особами минулого власника вказаних будівель - ТОВ «НОВИЙ РІТЕЙЛ».

За скоєння вказаних порушень підданий кримінальному переслідуванню та визнаний винним у скоєнні злочинів директор ТОВ «НОВИЙ РІТЕЙЛ» ОСОБА_6, копії судових рішень щодо якого долучені до справи самим відповідачем (т.2, а.с.58).

За таких обставин на думку суду, вина ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» у скоєнні виявлених в ході перевірок порушень та зазначених у оскаржуваних постановах у справах про адміністративні правопорушення є недоведеною, оскільки судовим рішенням у кримінальній справі встановлено вину іншої особи у фактичному скоєнні виявлених перевіркою порушень.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що при складанні постанов про правопорушення та приписів за наслідками проведення перевірки відповідачем порушено вимоги чинного законодавства, і, отже, вказані документи є такими, що не відповідають вимогам Закону і не можуть бути покладені в основу рішень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин суд приходить висновку про відсутність у діях ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» правопорушення, передбачених п.2 ч.6 ст.2 , абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у зв'язку з недоведеністю суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення - вини у формі умислу, а також відсутність об'єктивної сторони у зв'язку з недоведеністю події правопорушення, і, отже, про необхідність задоволення позовних ї вимог у даній частині щодо визнання протиправними та скасування постанов у справах про правопорушення № 53-ЮР від 25 липня 2017 року, № 54-ЮР від 25 липня 2017 року, № 55-ЮР від 25 липня 2017 року.

Крім того, з підстав, викладених вище, суд доходить до висновку про невідповідність вимогам закону змісту зазначених постанов про правопорушення за ними та приписів в частині зазначення в них у якості об'єктів перевірки «торгівельних павільйонів», а не «будівель», які перебувають у власності позивача згідно наданих документів.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позов також і в частині скасування постанов про правопорушення №61-ЮР від 09 серпня 2017 року, № 70-ЮР від 28 серпня 2017 року ,№ 71-ЮР від 28 серпня 2017 року , № 72-ЮР від 28 серпня 2017 року та приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил: № 73 від 27.07.2017 року, № 80 від 14.08.2017 року, № 81 від 14.08.2017 року, № 82 від 14.08.2017 року.

Керуючись ст..ст. 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАСУ, ст.19 Конституції України , ст..4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.2 ч.6 ст.2 , абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, та скасування постанов,- задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови начальника відділу з питань державного архітектурно- будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лисенко Ігоря Петровича :

- № 53-ЮР від 25 липня 2017 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 50520,00 грн.;

- № 54-ЮР від 25 липня 2017 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 50520,00 грн.;

- № 55-ЮР від 25 липня 2017 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 50520,00 грн.;

- № 61-ЮР від 09 серпня 2017 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 60624,00 грн.;

- № 70-ЮР від 28 серпня 2017 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 60624,00 грн.;

- № 71-ЮР від 28 серпня 2017 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 60624,00 грн.;

- № 72-ЮР від 28 серпня 2017 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 60624,00 грн.

Скасувати приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил: № 73 від 27.07.2017 року, № 80 від 14.08.2017 року, № 81 від 14.08.2017 року, № 82 від 14.08.2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на користь держави судовий збір у сумі 11200,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Р. Є. Скотар