Справа № 826/14690/17
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 грудня 2017 року № 826/14690/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шевченко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до третя особа Керівника апарату Голосіївського районного суду міста Києва Вернигори Лілії Вячеславівни, Державного підприємства «Інформаційні судові системи», Державна судова адміністрація України,
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Керівника апарату Голосіївського районного суду міста Києва Вернигори Лілії Вячеславівни (далі по тексту - відповідач 1), Державного підприємства «Інформаційні судові системи» (відповідач 2), третя особа - Державна судова адміністрація України, в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати розпорядження керівника апарату Голосіївського

районного суду міста Києва Вернигори Л.В. від 30.08.2017 №340 «Про здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи №752/3305/17 (провадження №1-кс/752/6561/17)»;

- зобов'язати Державне підприємство «Інформаційні судові системи» вилучити з

автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду міста Києві відомості про розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду міста Києва Вернигори Л.В. від 30.08.2017 №340 «Про здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи №752/3305/17 (провадження №1-кс/752/6561/17)».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача 1 Керівника апарату Голосіївського районного суду міста Києва Вернигори Лілії Вячеславівни в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, однак подав до суду письмові заперечення на позов. Вважає оскаржуване розпорядження №340 від 30.08.2017 законним та обґрунтованим, а позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, просять суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Представник відповідача 2 Державного підприємства «Інформаційні судові системи» Попов А.Г. та представник третьої особи Державної судової адміністрації України Хотмірова В.О. в судовому засіданні проти позову заперечували.

Також, від представник відповідача 2 Державного підприємства «Інформаційні судові системи» до суду надійшли заперечення на позов, в яких позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

На підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача 2 Державного підприємства «Інформаційні судові системи» Попова А.Г. та представника третьої особи Державної судової адміністрації України Хотмірової В.О., вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва Чередніченко Н.П. у справі № 752/3305/17 (провадження 1-кс/752/6561/17) від 04.09.2017 за результатами розгляду скарги адвоката Тимошенко В.М. в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на постанову прокурора прокуратури міста Києва Жили О.Б. від 23.08.2017 прийнято рішення, яким постанову про закриття кримінального провадження скасовано.

Позивач в своїй позовній заяві зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами вказаної справи йому стало відомо про те, що скарга адвоката Тимошенка В.М., подана в інтересах ОСОБА_7, надійшла до Голосіївського районного суду міста Києва 30.08.2017, цього ж дня автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю для конкретного судового провадження.

Як убачається з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.08.2017, для розгляду справи №752/3305/17 (провадження 1-кс/752/6561/17) визначено суддю Шумко А.В.

В подальшому, 30.08.2017 було здійснено повторний автоматичний розподіл вказаної справи та визначено інший склад суду - суддю Чередніченко Н.П.

Підставою для проведення повторного автоматичного визначення слідчого судді здійснено на підставі розпорядження керівника апарату суду Вернигори Л.В. від 30.08.2017 №340, в якому зазначено, що суддя Шумко А.В. перебуває в основній щорічній відпустці, наданій наказом в.о. Голови суду №168-В від 27.06.2017.

На думку позивача, вищевказане розпорядження є протиправним та незаконним, вважає, що прийняття останнього призвело до того, що справа була розглянута неуповноваженим на те слідчим суддею.

Таким чином, не погоджуючись із прийнятим розпорядженням керівника апарату Голосіївського районного суду міста Києва Вернигори Л.В. від 30.08.2017 №340, позивач оскаржив його до суду та просив скасувати.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Використання та функціонування в судах автоматизованої системи документообігу суду регулюється, зокрема, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 (далі по тексту - Положення №30).

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у судах функціонує Єдина судова інформаційна (автоматизована) система. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно з п. 2.3.2. Положенням №30 визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Правове регулювання відносин, пов'язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду міста Києва, здійснюється Засадами використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді міста Києва, затвердженого рішенням загальних зборів суддів Голосіївського районного суду міста Києва від 22.12.2015 (далі по тексту - Засади).

Відповідно до п. 3.2 Засад у суді застосовується: автоматизований розподіл судових справ одразу після реєстрації відповідної судової справи; повторний автоматизований розподіл судових справ; розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів).

Враховуючи вищевказане, розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є різновидом автоматизованого розподілу судових справ, який функціонує в автоматизованій системі документообігу суду.

Так, згідно з п. 7.3 Засад клопотання ? ? ? ?.

Таким чином, судова справа №752/3305/17 (провадження 1-кс/752/6561/17) була розподілена в провадження судді Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В. у відповідності до вимог Положення №30 та Засад, про що зазначає й сам позивач в своїй позовній заяві.

Приписами пп. 2.3.3. п. 2.3. Положення №30 та п. 3.3 Засад встановлено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема, у період відпустки судді.

При цьому, наказом в.о. Голови Голосіївського районного суду міста Києва Шкірая М.І. від 27.06.2017 року №168-В судді Шумко А.В. було надано частину основної щорічної відпустки, починаючи з 31.07.2017 по 11.09.2017.

Таким чином, враховуючи вищевказані вимоги Положення №30 та Засад, а також те, що розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є різновидом автоматизованого розподілу судових справ, судові справи не можуть розподілятися у вказаний період в провадження конкретного судді.

Проте, автоматизована система документообігу суду не враховує відповідні відомості табелю, які проставлені в автоматизованій системі документообігу суду.

Так, відповідно до пп. 1.2.1. п. 1.2. адміністратор автоматизованої системи (адміністратор Єдиної судової інформаційної системи - далі ЄСІС) - державне підприємство "Інформаційні судові системи", яке забезпечує: технічний супровід та здійснює підтримку працездатності автоматизованої системи в цілому згідно з вимогами ЄСІС, виконує інші функції відповідно до розпоряджень ДСА України та взятих на себе договірних зобов'язань; сервіс обміну обліково-інформаційними картками, електронними документами суду з центральною базою даних автоматизованої системи документообігу суду у відповідності до протоколів обміну, затверджених адміністратором автоматизованої системи.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, Голосіївський районний суд міста Києва звернувся з листом від 04.04.2017 №01.08/308/2017 до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» з проханням вжити заходів щодо систематизації роботи автоматизованої системи документообігу суду, а саме врахування інформації даних табеля про відсутність судді на роботі при здійсненні автоматизованого розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному в судовій справі судді.

В свою чергу, Державне підприємство «Інформаційні судові системи» у відповідь на вказаний лист, повідомило суд, що у поновленні, яке планувалось на другий квартал 2017 року, в налаштуваннях системи буде реалізовано опцію «Враховувати дані табелю у разі передачі справи раніше визначеному складу суду».

03.10.2017 Голосіївський районний суд повторно звернувся з листом №01.08./953/2017 до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» щодо вирішення питання налаштування роботи автоматизованої системи документообігу суду у відповідності до вимог Положення №30 та Засад при здійсненні автоматизованого розподілу судових справ.

Листом від 13.10.2017 №4037/17 Державне підприємство «Інформаційні судові системи», у відповідь на вказаний лист, повідомило суд про те, що у зв'язку із труднощами, опцію «Врахувати дані табелю у разі передачі справи раніше визначеному складу суду» реалізовано не було та питання реалізації включено до поновлення, випуск якого відбудеться в грудні 2017 року.

Відповідно до пп. 2.3.53. п. 2.3. Положення №30 за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи.

Враховуючи вищевказане, саме на підставі пп. 2.3.25. п. 2.3. Положення №30 керівником апарату Голосіївського районного суду міста Києва Вернигорою Л.В. було винесено обґрунтоване та законне розпорядження №340 від 30.08.2017, на підставі якого було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №752/3305/17 (провадження 1-кс/752/6561/17).

Стосовно зобов'язання Державного підприємства «Інформаційні судові системи» вилучити з автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду міста Києва відомості про оскаржуване розпорядження слід зазначити наступне.

Відповідно до пп. 2.2.7. п. 2.2. Положення №30 Внесення змін, видалення реєстраційних даних щодо конкретної судової справи не допускається, крім випадків, зумовлених необхідністю, що підтверджується матеріалами судової справи, виправлення технічних помилок, описок тощо. Зміни та видалення реєстраційних даних фіксуються автоматизованою системою автоматично.

Згідно з абз. 3 пп. 2.3.55. п. 2.3. Положення №30 Доступ для коригування протоколу та звіту щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Аналогічна норма встановлена і щодо первинного автоматизованого розподілу, так, відповідно до пп. 2.3.31. п. 2.3. Положення №30 доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Підпунктом 2.8.5. пункту 2.8. Положення №30 визначено, зокрема, що на веб-порталі судової влади України щоденно оприлюднюється така інформація: список судових справ, призначених до розгляду (дата та час розгляду судової справи; склад суду; єдиний унікальний номер судової справи; сторони у справі; суть судової справи). Списки формуються автоматично на підставі внесеної до автоматизованої системи інформації.

Відповідно до пп. 1.2.1. п. 1.2. Положення №30 Державне підприємство «Інформаційні судові системи», як адміністратор автоматизованої системи документообігу суду, забезпечує технічний супровід та здійснює підтримку працездатності автоматизованої системи в цілому згідно з вимогами Єдиної судової інформаційної системи, виконує інші функції відповідно до розпоряджень Державної судової адміністрації України та взятих на себе договірних зобов'язань.

Таким чином, враховуючи все вищевказане, вимогами Положення №30 встановлена пряма заборона на зміну, коригування або видалення будь-яких реєстраційних даних щодо конкретної судової справи.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржуване розпорядження прийняте згідно вимог чинного законодавства, є законними та не підлягає скасуванню, а в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Шевченко