Справа № 350/1259/17
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/11480/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Макарика В.Я.

суддів Большакової О.О., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання Гром І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Інспектора ІІ категорії відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 на постанову Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2017 року у справі №350/1259/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №4 УПП в м. Івано-Франківську ОСОБА_3 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Інспектора роти №4 УПП в м. Івано-Франківську ОСОБА_3 в якому просив скасувати постанову серії БР № 714534 від 20 серпня 2017 року про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адмінправопорушення.

Постановою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 до Інспектора роти №4 УПП в м. Івано-Франківську ОСОБА_3, про скасування постанови - задоволено частково.

Скасовано постанову серії БР №714534 від 20.08.2017 року в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, інспектор ІІ категорії відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, який, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю, з підстав, викладених у своїй апеляційній скарзі.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до ч.1 ст. 41, ч.4 ст. 196 КАС України суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Судом встановлено, що інспектором роти № 4 Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 20.08.2017 року відносно позивача винесено постанову серії БР №714534 від 20.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, за те, що позивач 20.08.2017 року близько 10.10 год., керуючи автомобілем «MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», номерний знак НОМЕР_1, на площі Привокзальна, керуючи автомобілем здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 5.38 "Місце стоянки" та таблички 7.17 "Інвалід" до нього, за відсутності розпізнавального знаку "Інвалід" та дійсного посвідчення інваліда, чим порушив вимоги п.8.4 ПДР України. (копія постанови а.с. 4). Копією посвідчення серії АГ №217737 підтверджено, що позивач, являється інвалідом третьої групи (а.с. 6).

Відповідно до статті 6 Закону України «Про Національну поліцію», поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Згідно ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 згідно розділу III пункту 2 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст. 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів ), ч. 1, 2, 3, 5 і 6 ст. 121, ст. 121-1, 121-2, ч. 1, 2 і 3 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст.124-1, ст. 125, 126, ч. 1, 2 і 3 ст. 127, ст. 128, 129, ст. 132-1, ч. 6 і 11 ст. 133-1, ч. 1, 2 і 3 ст. 140 КУпАП, на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого не в автоматичному режимі.

У відповідності до частини першої статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за частиною першої статті 122 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ (Національна поліція) та накладають стягнення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням посадової особи. Це означає, що під час повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у посадової особи формується своя певна думка щодо конкретної справи. Ця думка ґрунтується на некритичному ставленні до окремих доказів, відсутності будь-яких переваг одних доказів перед іншими, додержанні законності. До того ж посадова особа керується своєю правосвідомістю.

З матеріалів справи видно, що позивач здійснив стоянку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 5.38 "Місце стоянки" та таблички 7.17 "Інвалід" до нього. Долученими до матеріалів справи копії пенсійного посвідчення серія АГ №217737, акту МСЕК та довідки від 30.08.2017 року підтверджено, що позивач являється інвалідом 3-ї групи з дитинства (а.с. 6-9).

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспектора ІІ категорії відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2017 року у справі №350/1259/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: О.О. Большакова

ОСОБА_4

Повний текст ухвали складений 14 грудня 2017 року.