Справа № 815/3930/17
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3930/17

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
розглянувши у письмовому провадженні заяву про самовідвід судді при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2017р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до слідчого Управління Головного управління національної поліції в Одеській області за участю третьої особи Прокуратури Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

27.07.2017 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до слідчого Управління Головного управління національної поліції в Одеській області, та просили визнати дії відповідача незаконними , визнати документи ,складені поліцейським недійсними,винести окрему ухвалу у відношенні слідчого Управління Головного управління національної поліції в Одеській області .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2017р відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до судового засідання не зявилися - тому суд відповідно до п. 2 ч.1 ст.197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження

24.11.2017 року до початку апеляційного розгляду головуючий по справі ,суддя-доповідач ОСОБА_1 подав письмову заяву про самовідвід, так як між ним та позивачами виникли неприязні відношення, що підтверджуються зверненнями до судів із адміністративними позовами по справах № 815/5703/16 та № 815/5377/16 .

У Основних принципах незалежності судових органів, схвалених резолюціями № 40/32 та № 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, зазначено: Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з яких би то не було причин.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.8 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як обєктивні, так і субєктивні елементи (рішення у справах Пєрсак проти Бельгії від 1.10.1982 р.; ОСОБА_6 проти Бельгії від 26.10.1984р. ОСОБА_7 проти України (заява № 21722/11), яке набуло статусу остаточного від 27 травня 2014 року, (п.п. 103-106). Обєктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду).

Другий критерій це критерій субєктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі обєктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, обєктивно, справедливо.

Обєктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість

Суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Згідно п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 р. суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, у тому числі , коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Відповідно до ст.31 КАС України встановлено порядок вирішення питання про відвід(самовідвід), у частині другій цієї статті зазначено , що питання про відвід вирішується в нарядчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому цим Кодексом (ч.1 ст.32 КАС України).

Згідно із висновком ВСУ ,обовязковим для застосування в порядку ст.244-2 КАС України , викладеним Постанові від 31 травня 2017 року по справі №800/368/16 у розумінні зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, повязаних із подальшим рухом заяви.

Згідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Таким чином, апеляційний суд доходить до висновку про наявність підстави, встановленої ст.27 КАС України для задоволення заяви про самовідвід , так як внаслідок наявності неприязливих відносин суддя ,із точки зору стороннього спостерігача, не може вважатися безстороннім.

Керуючись 27,28,30,31,32,197 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її прийняття та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач ОСОБА_1

Суддя Осіпов Ю.В.

Суддя Скрипченко В.М.