Справа № 265/6830/17
Суддя: Щербіна А. В.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/6830/17
Провадження №2-а/265/306/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А.В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП у місті Маріуполі ДПП ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону УПП у місті Маріуполі ДПП ОСОБА_2 (надалі Інспектор Прилипа Р.М.) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову, зокрема зазначив, що 19.09.2017 року інспектором Прилипа Р.М. було винесено постанову серія АР №855976 про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно до змісту постанови, він нібито керував транспортним засобом, з номерним знаком, який не відповідає вимогам ДСТУ 4278:2006 «Про дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні вимоги. Правила застосування», чим порушив вимоги п 2.9 «в» Правил дорожнього руху України. Вважав, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор Прилила Р.М зупинив його 19.09.2017 року о 22 год. 50 хв. за адресою: вул.Азовстальська буд.99 м.Маріуполь, та звинуватив в тому, що на його транспортному засобі встановлений номерний знак, який не відповідає вимогам ДСТУ 4278:2006, та у звязку з цим виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.121 КУпАП.

Так, згідно з пунктом 2,9 «в» Правил дорожнього руху України: «Водієві забороняється: в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

В той же час, номерний знак НОМЕР_1 належить автомобілю Honda Civic, що підтверджує свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; номерний знак НОМЕР_1 відповідає ДСТУ 4278:2006 і був виданий 1-ший ВРЕР м.Маріуполя при УДАІ ГУМВСУ в Дон.обл. 04.08.2012 року; закріплений в установленому місці передбаченим заводом виробником автомобіля; символи номерного знаку чітко визначаються з відстані 20 метрів; знак освітлений і не перевернутий.

Крім того, інспектором Прилипа Р.М. під час складання постанови, були порушені вимоги ст.ст.268, 278, 279 КУпАП.

Посилаючись, зокрема на ст.ст.3, 8, 19, 55, 124 Конституції України; ч.6 ст.121, ст.ст. 247, 251, 252, 255, 256, 258, 276, 280, 287-296, 293 КУпАП, ст.ст.6, 17-19, 70 КАС України, просив суд: 1) визнати протиправними дії і інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Маріуполь ДПП ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 19.09.2017 на вул.Азовстальська буд.99 м.Маріуполь і скасувати постанову серії АР №855976 від 19.09.2017, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн; 2) провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

В судове засідання, позивач ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву по розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримував у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Інспектор Прилипа Р.М., в судове засідання також не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. але з урахуванням відеодоказу.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. А також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

Судом встановлено, що відповідно до постанови АР №855976 від 19.09.2017 року, складеної інспектором роти №1 батальйону УПП у місті Маріуполі ОСОБА_2, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Частина 6 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В той же час, у постанові немає жодних посилань на докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення. При цьому, суд не приймає до уваги відео з нагрудної камери патрульного, оскільки факт вчинення правопорушенням ним зафіксований не був, а зі змісту відео вбачається, що Позивач не визнає порушення ним правил дорожнього руху.

Таким чином, суд вважає, що Відповідачем не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП. Відсутність доказів вчинення правопорушень унеможливлює перевірку судом наявності, як самої події правопорушення, так і наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Таким чином, суд вивчивши у сукупності докази, які були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з офіційним тлумачення Конституційного Суду України, яке дано рішенням від 26.05.2015 р. №5-рп/2015, словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні частини 1 ст.276 КУпАП, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В той же час, ч.2 ст.258 КУпАП визначено випадок, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, а саме: у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Отже, застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які визначені законом, зокрема ч.2 ст.258 КУпАП, на думку суду, не є порушенням ст.276, 278, 279 КУпАП, оскільки право на застосування такого провадження передбачено законом, а юрисдикція Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції, працівником якої є інспектор Прилипа Р.М., поширюється на територію м.Маріуполя, у тому числі й на вул.Азовстальську в Лівобережному районі м.Маріуполя.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині є необгрутнованими та задоволенню не підлягають.

Крім того, що стосується позовної вимоги про закриття провадження по справі, то суд вважає, що в цій частині у задоволенні позову також слід відмовити, оскільки відповідно до статті 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі ст.ст.121 ч.6, 247, 251, 252, 254, 256, 258, 280, 285, 287, 288, 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП у місті Маріуполі ДПП ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

2. Постанову серії АР №855976, винесену інспектором роти №1 батальйону УПП у місті Маріуполі ОСОБА_2 від 19.09.2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень скасувати.

3. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Ця постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Щербіна