Справа № 607/12047/16-а
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/8078/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Коваль Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі № 607/12047/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови,-

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області та просила визнати неправомірними дії відповідача з відмови у перерахунку пенсії та зобов'язати здійснити з 01 жовтня 2016 року перерахунок її пенсії з розрахунку 90 % від суми заробітної плати з урахуванням довідок управління житлово-комунального господарства Тернопільської облдержадміністрації, виданих 12 жовтня 2016 року № 673/02-10 та у 2008 році.

09 листопада 2017 року постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області адміністративний позов задоволено частково. Визнано дії Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, які полягають у відмові ОСОБА_2 у здійсненні перерахунку пенсії з розрахунку 90 % від суми заробітної плати, виходячи з її розміру на даний час, неправомірними. Зобов'язано Тернопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області здійснити з 01 жовтня 2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_2 як державному службовцю з розрахунку 90 % від суми заробітної плати, виходячи з її розміру, зазначеного у довідці про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, № 673/02-10 від 12 жовтня 2016 року, виданій Управлінням житлово-комунального господарства Тернопільської обласної державної адміністрації, та провести відповідні виплати з урахуванням вже виплаченої суми пенсії. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

21 листопада 2017 року Тернопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області подало апеляційну скаргу на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.11.2017 року по справі № 607/12047/16-а.

27 грудня 2016 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.11.2017 року по справі № 607/12047/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії було повернуто апелянту.

10 січня 2017 року Тернопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області подало повторно апеляційну скаргу на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.11.2017 року по справі № 607/12047/16-а.

28 квітня 2017 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.11.2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

26 червня 2017 року Тернопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області звернулось до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з заявою про перегляд постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.11.2016 року у справі №607/12047/16-а за нововиявленими обставинами та просила: задовольнити їх заяву; зупинити виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду від 09 листопада 2016 року у справі № 607/12047/16-а, скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 09 листопада 2016 року у справі № 607/12047/16-а та прийняти нову постанову.

Свої вимоги мотивувало тим, що 14 березня 2017 року на адресу Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області надійшла довідка від 14 березня 2017 року, якою було внесено уточнення до довідки, котру подала ОСОБА_2 при зверненні до суду з адміністративним позовом, як підставу для перерахунку пенсії з 01 травня 2016 року.

30 червня 2017 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського міськрайонного суду від 09 листопада 2016 року, ухваленої у справі № 607/12047/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії було відмовлено, оскільки заявник пропустив процесуальний строк на звернення до суду з даною заявою.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі № 607/12047/16-а, в якій просить скасувати дану ухвалу, а також задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, та зупинити виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.11.2016 року у справі № 607/12047/16-а.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог позивач зазначає, що відповідно до ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2017 року №876/1359/17, отриманою 15 травня 2017 року, відмовлено у відкритті апеляційного провадження та постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.11.2016 року у справі № 607/12047/16-а набрала законної сили.

До позовної заяви позивач додала довідку № 673/02-10 від 12 жовтня 2016 року, в якій зазначена заробітна плата для перерахунку пенсії з 01 травня 2016 року.

Проте, 14 березня 2017 року на адресу об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області надійшла довідка №б/н від 14 березня 2017 року з супровідним листом від 14.03.2017 року №359/02-10 щодо уточнення довідок про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію ОСОБА_2, в якій зазначена заробітна плата для перерахунку пенсії з 01 травня 2016 року. В усному поясненні підписанти довідки зазначили про виявлені неточності у довідці № 673/02-10 від 12 жовтня 2016 року та просили брати до уваги довідку №б/н від 14 березня 2017, в якій суми зазначені інші, ніж в попередній довідці.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заявник пропустив процесуальний строк на звернення до суду з даною заявою, оскільки як було зазначено в поданій заяві та доданих до неї матеріалів, про існування обставини, яку заявник вважає нововиявленою об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області дізналося 14 березня 2017 року, отримавши уточнену довідку, а з даною заявою звернувся до суду 26 червня 2017 року, тобто після спливу місячного строку, визначеного законом на подачу такої заяви. Про поновлення пропущеного строку заявник не клопоче.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомого неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

У межах спірних правовідносин заявник вважає наявним перший із наведених пунктів.

Відповідно до ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 14 березня 2017 року на адресу об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області надійшла довідка №б/н від 14 березня 2017 року з супровідним листом від 14.03.2017 року №359/02-10 щодо уточнення довідок про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям , які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах,ніж ті, з яких їм призначено ( перераховано) пенсію ОСОБА_2, в якій зазначена заробітна плата для перерахунку пенсії з 01 травня 2016 року, в той час як із заявою про перегляд постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.11.2016 року у справі №607/12047/16-а за нововиявленими обставинами Тернопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області звернулось 26 червня 2017 року, тобто з пропуском місячного строку встановленого ст. 247 КАС України.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Оскільки чинним КАС України не закріплено, з якого моменту починається перебіг строків, визначених статтею 247, Вищий адміністративний суд України у постанові Пленуму від 22.05.2015 року №7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі - Постанова №7) пропонує початок перебігу зазначених строків визначати залежно від підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, що містяться у статті 245 КАС України, зокрема, у випадку, встановленому п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду;

При цьому у даній Постанові суд касаційної інстанції зазначив, що обмеження строком можливості подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами застосовується для досягнення стабільності судових рішень та з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.

Разом з тим, враховуючи, що положеннями ст. 247 КАС України не визначено дії суду у випадку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з порушенням місячного строку, судова колегія, спираючись на викладену у Постанові №7 позицію ВАС України, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Приписи ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України закріплюють, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як зазначено у Постанові №7, відповідно до ч. 1 ст. 247 КАС України суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без надання оцінки причинам пропуску строків лише в одному випадку: якщо зазначена заява подана з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 КАС України, пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням, що переглядається, законної сили. У цьому разі також не визначається і не дається оцінка нововиявленим обставинам: для відмови у відкритті провадження у справі достатньо встановити, що пройшло три роки з дня набрання законної сили судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву.

В усіх інших випадках необхідно застосовувати аналогію закону, а саме: в разі якщо особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, суд постановляє ухвалу в порядку статей 107-108, частини четвертої статті 189, частини четвертої статті 214 КАС України про залишення заяви без руху і надає строк для звернення до суду з заявою про поновлення строків або для зазначення інших підстав для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений в ухвалі про залишення без руху строк або вказані заявником підстави для поновлення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами будуть визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає передчасними рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд попередньої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, чим допустив порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 41, 195, 196, 199, 204, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області - задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі № 607/12047/16-а скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді В. В. Гуляк
Р. Й. Коваль

Повний текст судового рішення

виготовлено 18.12.2017 року.