Справа № 750/11149/17
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/1531/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м.Чернігова

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І. В.

за участю секретаря Юрченко І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Рубаненко Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Биховця Ігоря Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (серія АР № 698072) від 10.11.2017 року, винесеної інспектором патрульної поліції роти № 3 БПП в м. Чернігів, лейтенантом поліції Биховцем Ігорем Вікторовичем.

В обґрунтування позову зазначив, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 3.21 Правил дорожнього руху «В'їзд заборонено», оскільки ніби то 10.11.2017 року о 10 год. 42 хв. в місті Чернігові по вул. Пирогова в районі будинку № 5 вимог п. 3.21 Правил дорожнього руху «В'їзд заборонено» не порушував, оскільки здійснив рух із дворової території між будинками № 1 та № 5, а тому знаку «В'їзд заборонено» заборонено не бачив, оскільки він знаходився позаду, а тому склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП в його діях відсутній.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, надала диск із відео фіксацією обставин справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

10.11.2017 року о 10 год. 42 хв. в місті Чернігові по вул. Пирогова в районі будинку № 5, позивач, керуючи автомобілем «МЕРСЕДЕС БЕНЦ МЛ 350» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух у зоні дії дорожнього знаку «В'їзд заборонено», чим порушив вимоги пункту п. 3.21 Правил дорожнього руху «В'їзд заборонено» за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається із відеофіксації, наданої представником відповідача, позивач здійснював рух по вул. Пирогова в напрямку пр. Миру в м. Чернігові, виїзду із дворової території між будинками № 1 та № 5 по вул. Пирогова в м. Чернігові позивач не здійснював, а тому його твердження повністю спростовується матеріалами відео фіксації.

Інспектором роти № 3 БУПП в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Биховцем Ігорем Вікторовичем було розглянуто справу про адміністративне порушення та винесено постанову серії АР № 698072, якою застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 255 грн.

Відповідно до п.п. 3.21 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306 встановлено, що на ділянці автомобільної дороги позначеній знаком "В'їзд заборонено", забороняється в'їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в'їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в'їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9; запобігання в'їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань)..

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже відповідачем належним чином спростовані доводи позивача та надано беззаперечний доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 статті 122 КУпАП, а саме: відеозапис, на якому зафіксовано саме момент його вчинення.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до уваги доводів позивача про те, що останній не порушував правил дорожнього руху, оскільки відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено факт вчинення позивачем правопорушення та надано неспростовні докази цього.

Керуючись статтями 2, 3, 69, 94, 158 - 163, 186 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І. В. Литвиненко