Справа № 814/1966/17
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1966/17

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1,
судді ОСОБА_2,
судді ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області до ОСОБА_4 про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 року у задоволенні заяви Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (надалі заявник, УПФ) про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, УПФ подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти нову, якою замінити сторону виконавчого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні вищевказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для задоволення такої заяви, оскільки в матеріалах справи відсутні та заявником не надані будь які докази на підтвердження відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по даній справі.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними та не погоджується з доводами апелянта викладеними в апеляційній скарзі з огляду на наступні обставини справи.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що виходячи з положень Закону України «Про виконавче провадження», КАС України та Конституції України, відсутність постанови про відкриття виконавчого провадження не може бути підставою для відмови в задоволенні заяви стягувача про заміну сторони виконавчого провадження, адже стадія виконавчого провадження починається не з прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, а з моменту винесення виконавчого документу.

Колегія суддів вважає такі доводи апелянта помилковими, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дана процесуальна норма реалізує передбачене п.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» право на заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, передбачена ч.1 ст.264 КАС України процедура заміни сторони виконавчого провадження може бути здійсненна виключно в рамках конкретного виконавчого провадження (не завершеного, не закінченого), в процесі здійснення якого і відбулося вибуття сторони, як учасника цього виконавчого провадження.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на час звернення заявник не надав до суду доказів, які б підтверджували, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження або виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Судова колегія не приймає доводи апелянта, оскільки заміна сторони виконавчого провадження в межах не відкритого виконавчого провадження, не передбачена діючим законодавством.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.199, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:ОСОБА_1
Суддя: Суддя: ОСОБА_2 ОСОБА_3