Справа № 686/12840/17
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/12840/17

Головуючий у 1-й інстанції: Салоїд Н.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

14 грудня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому та ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання дій протиправними щодо відмови у призначенні пенсії та зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2017 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання дій протиправними щодо відмови у призначенні пенсії та зобов'язання до вчинення дій.

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області постановою від 27.09.2017 року вказаний позов задовольнив частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

В свою чергу позивачем також подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги позивача та відповідача необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що позивач , перебуваючи на посаді прокурора відділу підтримання державного обвинувачення в суді прокуратури Хмельницької області, 27 червня 2017 року звернувся до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому із заявою про призначення йому пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» у відповідності до частини 1 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХII.

Посилається при цьому на те, що на день звернення позивача до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому загальна вислуга років у період з 19.07.1999 року по 30.06.2017 року в органах прокуратури становить 17 років 11 місяців 13 днів.

Листом від 05.07.2017 року за № 282/Л-12 управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому відмовило позивачеві у зарахуванні до стажу роботи половину строку навчання на юридичному факультеті денної форми навчання Львівського державного університету ім. І. Франка, так як університет не являється вищим юридичним закладом, а юридичний факультет лише структурним підрозділом цього університету та в цілому йому відмовлено у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 01.12.1991 року (в редакції станом на 15.01.2011 року), через відсутність, на думку працівників управління, необхідного стажу роботи за вислугу років, що дає право на призначення пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру», а також відсутність норм щодо права про призначення спеціальних пенсій з 01.06.2015 року.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України Про прокуратуру, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Суд першої інстанції за наслідками розгляду справи по суті прийшов до висновку про протиправність дій відповідача щодо неврахування до стажу позивача половини періоду у вищому навчальному закладі, при цьому відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача про призначення йому пенсії за вислугу років відповідно до ч. 5 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ від 01.12.1991 року суд виходив із безпідставності таких вимог у зв'язку із набранням чинності та дією положень статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року № 1697-VІІ, яким встановлено інші ніж ст. 50 попереднього закону умови та обставини для виходу на пенсії за вислугою років, наявність яких у позивача на день звернення до відповідача відсутня.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з урахуванням наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевою самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

15 липня 2015 року набрав чинності Закон України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року №1697-VII та втратив чинність Закон України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року №1789-XII, крім пункту 8 частини першої статті 15, частини четвертої статті 16, абзацу першого частини другої статті 46-2, статті 47, частини першої статті 49, частини п'ятої статті 50, частин третьої, четвертої, шостої та одинадцятої статті 50-1, частини третьої статті 51-2, статті 53 щодо класних чинів (їх дія поширюється на осіб, яким присвоєно класні чини до набрання чинності цим Законом), статті 55 щодо посвідчення працівника прокуратури, статті 2 у частині підстав звільнення з посади Генерального прокурора України, а також статті 13 щодо функціонування в системі органів прокуратури міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратур, яка втрачає чинність з 15 грудня 2015 року.

Підстави та порядок перерахунку пенсії працівників прокуратури передбачені статтею 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року №1697-VII.

Частиною 1 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" визначено право прокурора на пенсію за вислугу років незалежно від віку, за наявності на день звернення з 01.10.2016 року по 30.09.2017 року вислуги років не менше 23 роки, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 13 років.

Таким чином з моменту набрання чинності положеннями статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року, а саме з 15 липня 2015 року порядок та умови призначення пенсії працівникам прокуратури регулюються виключно положеннями статті 86, що свідчить про автоматичну втрату чинності положеннями статті 50-1 та як наслідок відсутності підстав для їх застосування при призначенні пенсії працівникам прокуратури, які звернулися за її призначенням після 15.07.2015 року.

Отже з урахуванням дати звернення позивача за призначенням йому пенсії за вислугою років - 27.06.2017 року, необхідною умовою для призначення пенсії за вислугу років є наявність відповідного стажу, а саме наявності загального та стажу на посадах прокурорів не менше 23 років та не менше 13 років відповідно.

Згідно з матеріалами справи, а саме поданих позивачем документів для призначення пенсії, його стаж роботи за вислугу років в органах прокуратури становить 17 років 11 місяців 13 днів.

При цьому, як вірно встановлено судом, що згідно з ч. 6 ст. 86 Закону України Про прокуратуру встановлено, що до вислуги років зараховується не тільки час роботи на прокурорських посадах, визначених ст.15 цього Закону, а й перебування на інших посадах, конкретний перелік яких визначено цією статтею, військова служба, а також частина навчання в вищих юридичних навчальних закладах.

Відповідно матеріалам справи Львівський національний університет ім.. ОСОБА_3, де позивач навчався у період з 01.09.1994 року по 26.06.1999 року, є вищим навчальним закладом у розумінні статті 25 Закону України «Про вищу освіту», у якому останній закінчив повний курс цього учбового закладу за спеціальністю «Правознавство», з присвоєнням йому за рішенням Державної екзаменаційної комісії від 29.06.1999 року кваліфікацію «Юрист», а тому відповідно до вимог статті 86 Закону України Про прокуратуру половина, тобто 2 роки 4 місяці та 28 днів навчання позивача підлягають зарахуванню до стажу, що враховується при призначенні пенсії за вислугою років.

Таким чином, загальний стаж роботи позивача у сукупності ( з урахування половини строку навчання у вищому навчальному закладі ) становить 20 років 4 місяці та 11 днів, що враховуючи положення статті 86 Закону України Про прокуратуру є недостатнім для призначення йому пенсії за вислугою років як працівнику прокуратури.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для зарахування позивачу половини строку його навчання у вищому навчальному закладі до стажу, що дає право виходу на пенсію за вислугою років, однак водночас відсутності підстав для призначення йому пенсії за вислугою років на підставі статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ від 01.12.1991 року у зв'язку з безпідставністю та відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року у зв'язку із відсутністю необхідно загального стажу, що одночасно спростовую і доводи апеляційної скарги позивача.

При цьому також колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги відповідача з огляду на наступне.

Відповідно п.5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 року №213-VII, яким передбачено, що у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до Законів України "Про державну службу", Про прокуратуру", Про судоустрій і статус суддів", Про статус народного депутата України", Про Кабінет Міністрів України", Про судову експертизу", Про Національний банк України", Про службу в органах місцевого самоврядування", Про дипломатичну службу", Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України, та ту обставину, що до 1 червня 2015 року відповідний закон, що стосувався б усіх видів пенсійного забезпечення осіб, у тому числі спеціальних пенсій, не прийнятий, а позивач звернувся із заявою про призначення пенсії після 1 червня 2015 року, вірно не прийняті судом першої інстанції до уваги, зважаючи на те, що на час прийняття вищезазначеного Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 року та з 01 червня 2015 року до 15 липня 2015 року діяв Закон України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 № 1789-ХІІ, яким регулювались питання пенсійного забезпечення прокурорів і слідчих органів прокуратури України (ст. 50-1).

Проте, з 15 липня 2015 року набрав чинності новий Закон України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року №1697-VІІ, яким на сьогоднішній день регулюються питання пенсійного забезпечення працівників прокуратури України (стаття 86), а також обмеження щодо виплати та обчислення розміру пенсії, який є спеціальним до спірних правовідносин; будь-яких змін до статті 86 вказаного Закону щодо відсутності права працівників прокуратури України на пенсію за вислугу років відповідно до Закону України Про прокуратуру з посиланням на п. 5 Прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення №213-УІІ від 02.03.2015 року не приймалося.

Вказана правова позиція з урахуванням висновків Вищого адміністративного суду України наведена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 15 травня 2017 року у справі К/800/8508/17 та від 24 березня 2017 року у справі К/800/8698/17.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно протиправності відмови відповідача у зарахуванні позивачу до стажу, що дає право на призначення пенсії за вислугою років половини строку навчання позивача у вищому навчальному закладі.

Згідно статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про правомірність частини заявлених позивачем вимог, які підтверджуються належними доказами, а тому обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційних скарг відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 19 грудня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5