Справа № 613/796/17
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 р. Справа № 613/796/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 07.11.2017 по справі № 613/796/17

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Міністерство оборони України

про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1 (ОСОБА_1.) звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Міністерство оборони України, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по виконавчому провадженню ВП № 54021260 від 04.07.2017 про закінчення виконавчого провадження.

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 07.11.2017 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 14.12.2017 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 22.06.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 54011260 на підставі виконавчого листа №820/3492/16, виданого 20.04.2017 Богодухівським районним судом Харківської області про зобов'язання Міністерства оборони України повторно розглянути подані ОСОБА_1 документи для призначення одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 "Про затвердження порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві" з урахуванням висновків суду (а.с. 56).

16.06.2017 до Міністерства юстиції України надійшла заява Міністерства оборони України про закінчення виконавчого провадження № 54011260 на підставі виконавчого листа № 820/3492/16, у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду, оскільки згідно витягу з протоколу № 42 від 21.04.2017 комісією Міністерства оборони України повторно розглянуто подані ОСОБА_1 документи для призначення одноразової грошової допомоги (а.с 58).

04.07.2017 старшим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 554021260, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження для відома та до Богодухівського районного суду Харківської області разом із виконавчим документом (а.с. 5,6).

Не погодившись із вказаною постановою про закінчення виконавчого провадження, позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що висновок і документи, подані для вирішення питання про призначення і виплату позивачеві одноразової грошової допомоги, були повторно розглянуті комісією Міністерства оборони з прийняттям відповідного рішення 21.04.2017 року, тобто до відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим підстави для вчинення державним виконавцем дій, передбачених ч. 2 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" відсутні.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги позивача, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З системного аналізу правових норм вбачається, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення, виконавче провадження підлягає закінченню.

Колегія суддів зазначає, що достатньою та необхідною правовою підставою для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" є виконання боржником в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом, а саме повторний розгляд поданих ОСОБА_1 документів для призначення одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 "Про затвердження порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві" з урахуванням висновків суду.

Тому приймаючи рішення про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №820/3492/16, державний виконавець повинен був перевірити фактичне виконання рішення суду, а саме з'ясувати чи повторно розглянуто боржником подані ОСОБА_1 документи для призначення одноразової грошової допомоги саме з урахуванням висновків суду.

Так, в постанові Богодухівського районного суду від 12.12.2016 по справі № 820/3492/17 суд дійшов висновку, що обов'язок прийняття відповідного рішення з приводу призначення позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням інвалідності, пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби, покладено чинним законодавством саме на Міністерство Оборони України. При цьому посилання відповідача на те, що вирішення питання щодо призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням інвалідності входить до компетенції Адміністрації Держприкордонслужби України, суд визнав необгрунтованим.

З витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 42 від 21.04.2017 вбачається, що комісія, розглянувши подані документи, в тому числі постанову Богодухівського районного суду від 12.12.2016, дійшла висновку про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги рядовому в запасі ОСОБА_1 через те, що на день звільнення з військової служби заявник проходив службу в Прикордонних військах КДБ СРСР та витрати, пов'язані з виплатою одноразової грошової допомоги особам, які проходили службу в Прикордонних військах, мають здійснюватися Державною прикордонною службою України (а.с. 11).

Тобто відповідач фактично відмовив в призначенні допомоги з тих самих підстав, що були предметом судового розгляду по справі № 820/3492/17.

Колегія суддів зазначає, що боржником у виконавчому провадженні не враховано висновки суду, викладені в постанові Богодухівського районного суду від 12.12.2016 по справі № 820/3492/17, що свідчить про неналежне виконання зобов'язань у виконавчому провадженні, що не було прийнято до уваги відповідачем у справі.

При цьому колегія суддів вважає необгрунтованим посилання суду першої інстанції на те, що документи, подані для вирішення питання про призначення і виплату позивачеві одноразової грошової допомоги, були повторно розглянуті комісією Міністерства оборони з прийняттям відповідного рішення 21.04.2017, тобто до відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим підстави для вчинення державним виконавцем дій, передбачених ч. 2 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" відсутні, оскільки добровільне виконання судового рішення неналежним чином до відкриття виконавчого провадження не може бути підставою для його закінчення або відмови у вчиненні дій, передбачених ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" .

З урахуванням вищевикладеного та з огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи, колегія суддів вважає, що постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження ВП № 54021260 є протиправною та підлягає скасуванню, відповідно позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно з ч. 2 ст. 205 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення були допущені порушення норм матеріального права, а тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 07.11.2017 по справі № 613/796/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Міністерство оборони України, про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по виконавчому провадженню ВП № 54021260 від 04.07.2017 про закінчення виконавчого провадження.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.
Повний текст постанови виготовлений 19.12.2017.