Справа № 592/13300/17
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/721/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Корольова Г.Ю.,

за участю секретаря - Строколіс В.Г.,

представника відповідача - Колесник В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції в м.Суми Вовк Євгена Олександровича про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР № 201079 від 30.10.2017 року про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30.10.2017 року його було безпідставно та протиправно оштрафовано за порушення п.8.7.3 е ПДР, а саме: близько 09.59 год. 30.10.2017 року на перехресті вул. 20-років Перемоги та Роменська у м.Суми, ОСОБА_4 здійснив рух на червоний забороняючий сигнал світлофору. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та просив позов задовольинити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, обґрунтовуює свою позицію тим, що доказом встановлення вини позивача в порушенні ПДР України являється винесена у встановленому законом порядку постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а також відео з відеокамери інспектора патрульної поліції.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про те, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що 30.10.2017 р. відносно позивача інспектором Управління патрульної поліції в м.Суми Вовк Є.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 201079. Відповідно до постанови до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що останній близько 09.59 год. 30.10.2017 року на перехресті вул. 20-років Перемоги та Роменська у м.Суми здійснив рух на червоний забороняючий сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3 е) ПДР України (а.с. 5).

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП заперечується позивачем.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наданого відповідачем в якості доказів на підтвердження доведення факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та обґрунтованості винесення постанови - запису з камери інспектора патрульної поліції вбачається, що позивач, керуючи автомобілем здійснив рух на червоний забороняючий сигнал світлофор.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позивач, керуючи транспортним засобом порушив п.п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Судом встановлено та підтверджено належними доказами, що справа про адміністративне правопорушення розглянута повноваженою особою, у присутності позивача, з'ясовано обставини справи, роз'яснено права та вислухані пояснення позивача, постанова про притягнення його адміністративної відповідальності вручена позивачу та підписана ним без зауважень.

Проаналізувавши встановлені судовим розглядом обставини суд приходить до висновку, що відповідач діяв правомірно, на підставі та у межах повноважень при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення. Адміністративне стягнення на позивача накладено в межах санкції статті.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та встановлена відсутність правових підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Відтак позовні вимоги слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10 - 11, 70 - 71, 159 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції в м.Суми Вовк Євгена Олександровича про скасування постанови - залишити без задоволення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її проголошення, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Г.Ю. Корольова