Справа № 295/3701/17
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Зосименко О.М.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"13" грудня 2017 р. Справа № 295/3701/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

Моніча Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

представників сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "31" жовтня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, третя особа: ВАТ "Житомирспецлісмаш" про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом, в якому просив, з врахуванням уточнень, визнати незаконними дії Житомирського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах зобов'язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до за п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 07.07.2016 р.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 31.10.2017 р. позов задоволено.

Визнано протиправним рішення Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_3 на пільгових умовах.

Зобов'язано Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити та виплатити ОСОБА_3 на пільгових умовах за п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсію з моменту звернення з 07.07.2016 року.

Стягнуто з Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_3 640 гр. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 в період часу з 28.07.1987 р. по 31.10.1987р. працював заливщиком лиття 3-го розряду, та з 01.11.1987 р. по 03.01.1990 р., у в зв'язку з введенням нових тарифних ставок, - заливщиком металу, що підтверджується записами в трудовій книжці, довідкою ВАТ «Житомирспецлісмаш» (а.с.15).

Судом встановлено, що 07.07.2016 року ОСОБА_3 звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах, однак від 08.12.2016 р. №13854/04 відповідачем було прийнято рішення про відмову у призначенні пільгової пенсії, оскільки дана посада відсутня в постанові Ради міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173. Як вбачається з рішення відповідача, пільговий стаж позивача без врахування періоду з 28.07.1987 р. по 31.10.1987р., складає 4 роки, 11 міс. 22 дні.

Вважаючи своє право на призначення пенсії на пільгових умовах порушеним, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що період роботи ОСОБА_3 з 28.07.1987 р. по 31.10.1987 р. на посаді заливщика лиття підлягає зарахуванню до пільгового стажу, а тому відмова пенсійного органу у призначенні пенсії позивачу на пільгових умовах є неправомірною.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Так, згідно частини 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

В силу вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З метою забезпечення соціального захисту працівників, зайнятих на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці Постановами Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року за №1173, Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року за № 10, Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 р. N 162 затверджено Списки №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Відповідно до п. "а" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам-чоловікам, які мають не менше половини стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам.

Як зазначено в ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (по тексту - Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п.3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005 року №383(по тексту - Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Як роз'яснено у п. 7 Роз'яснень Міністерства соціального захисту населення України та Міністерства праці України "Про порядок застосування Списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах" № 01- 3/406-02-2 від 10.05.1994 року, у випадках, коли в Списках № 1 і 2 передбачені робітники, які виконують певні роботи, правом на пенсію на пільгових умовах користуються всі робітники незалежно від назви їх професії, які виконують ці роботи.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та аналізуючи вказані правові норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки період роботи ОСОБА_3 з 01.11.1987 р. по 03.01.1990 р., заливщиком металу було враховано до пільгового стажу, суд дійшов висновку про наявність підстав для зарахування до пільгового стажу період роботи з 28.07.1987 р. по 31.10.1987р заливщиком лиття, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

З огляду на викладене, постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. У доводах апеляційної скарги відсутнє належне обгрунтування підстав для скасування постанови, а наведені доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, постанову Богунського районного суду м. Житомира від "31" жовтня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "14" грудня 2017 р.