Справа № 820/3737/15
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

14 грудня 2017 р. Справа № 820/3737/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Маргвелані І.Л.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Харківської місцевої прокуратури № 5, за участю прокурора Харківської області, в інтересах держави в особі Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просила прийняти рішення про поворот виконання постанови від 29.05.2017 по адміністративній справи № 820/3737/15 за позовом Харківської місцевої прокуратури № 5, за участю прокурора Харківської області, в інтересах держави в особі Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звільнення рухомого та нерухомого майна з-під застави.

У судовому засідання представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представники Харківської місцевої прокуратури № 5 та Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 5 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про поворот виконання у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у загальному порядку. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Прокурор звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь держави в особі Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області заборгованість із земельного податку в розмірі 2215,90 грн за 2013 та 2014 роки.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 року, позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.12.2016 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року - скасовано та направлено справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року у задоволенні адміністративного позову Харківської місцевої прокуратури № 5, за участю прокурора Харківської області, в інтересах держави в особі Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Вказана постанова від 29.05.2017 набрала законної сили 03.07.2017

Відповідно до статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Суд зазначає, що питання про поворот виконання судових рішень виникає у зв'язку із скасуванням чи зміною вищестоящим судом вже виконаних постанов. Поворот виконання судового рішення є способом захисту прав та інтересів боржника і передусім полягає у поверненні стягувачем боржнику одержаного за судовим рішенням у разі скасування цього рішення або зміни його на користь боржника.

Судом не встановлено жодних дій щодо виконання сторонами судового рішення від 19.05.2015.

Поряд із тим, із витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вбачається, що обтяження накладено на підставі статті 89 Податкового кодексу України, відповідно до якої право податкової застави виникає у разі наявності податкового боргу за відсутності судового рішення.

Крім того, як вбачається із витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, запис 15450471 про податкову заставу вилучено.

Також, рішенням Головного управління ДФС у Харківській області № 71086-17 від 23.11.2017 списано безнадійний податковий борг з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у розмірі 2215,90 грн.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2017, поворот якого просить заявник у задоволені позову про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості відмовлено, а рішенням Головного управління ДФС у Харківській області № 71086-17 від 23.11.2017 борг списано та вилучено запис про податкову заставу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення по даній адміністративній справі.

У зв'язку із чим, заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 160, 165, 186, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Харківської місцевої прокуратури № 5, за участю прокурора Харківської області, в інтересах держави в особі Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 18 грудня 2017 року.

Суддя Д.А. Волошин