Справа № 806/1003/17
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/1003/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м.Житомир Справа № 806/1003/17

Категорія 5.1.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про відвід в адміністративній справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбер Холдинг", про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами №4794, -

в с т а н о в и в:

03.04.2017 заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради звернувся до суду з позовом до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбер Холдинг" про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами №4794.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2017 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено колегію у складі суддів: головуючого судді Капинос О.В., суддів: Семенюка М.М., Черняхович І.Е.

08.11.2017 представником третьої особи, через канцелярію суду, подано заяву про відвід судді Семенюку М.М., яку у судовому засіданні представник третьої особи підтримав, заяву обґрунтував тим, що 03.11.2017 у судовому засіданні в адміністративній справі №806/1001/17 колегією суддів, у тому числі і суддею Семенюком М.М., було досліджено письмові докази та заслухано пояснення сторін, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення. Вважає, що суддя Семенюк М.М. не може брати участь у розгляді справи №806/1003/17 і підлягає відводу, оскільки: у вказаних справах одні і ті ж позивач та відповідач; предмети спору у справах схожі, а докази та обґрунтування, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги ідентичні. Суддя Семенюк М.М. вже оцінив докази та пояснення позивача і відповідача у справі №806/1001/17 та сформував щодо них своє внутрішнє переконання, а тому, на думку представника третьої особи буде не об'єктивно та упереджено оцінювати докази та пояснення тих же позивача і відповідача у справі №806/1003/17 щодо схожого предмету у складі колегії суддів.

Колегія суддів у зазначеному складі дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому 18.12.2017 ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду провадження у справі 806/1003/17 зупинено до вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2017 автоматизованою системою документообігу суду для вирішення питання про відвід судді Семенюка М.М. визначено головуючого суддю Єфіменко О.В.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Оцінивши доводи клопотання, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для задоволення заяви із наступних підстав.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім’ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналізуючи наведені правові норми суд дійшов висновку про безпідставність тверджень представника третьої особи, відповідно до яких суддя Семенюк М.М. підлягає відводу через упередженість оцінки ним майбутніх доказів та пояснень позивача і відповідача у цій справі, оскільки він вже оцінив докази та пояснення сторін у справі №806/1001/17 та сформував щодо них своє внутрішнє переконання.

Згідно з статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.3 ст.242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи зазначене та відсутність жодної з підстав для відводу, визначених КАС України, у заяві про відвід судді Семенюка М.М. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Холдинг" про відвід судді Семенюка М.М. відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Єфіменко