Справа № 630/585/17
Суддя: Малихін О. О.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 630/585/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря судового засідання Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області Марченка Сергія Олексійовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Люботинського міського суду Харківської області як адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову БР № 794567 від 15 жовтня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказував, що 15 жовтня 2017 року він був зупинений інспектором поліції поблизу будинку № 19 на вул. Першотравнева в м. Люботин без будь-яких причин, який почав вимагати пред'явити поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та ще й звинуватив його у тому, що в автомобілі не освітлений номерний знак в темну пору доби. Він, ОСОБА_1, не погодився з вимогою інспектора поліції щодо наявності у нього права на перевірку полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, оскільки жодного правопорушення він не вчиняв. Після цього інспектор поліції склав у відношенні нього постанову БР № 794567 від 15 жовтня 2017 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП. Але з даною постановою він не згоден, оскільки інспектор поліції під час складання постанови не повідомив про наявні докази, які б підтверджували вчинення ним правопорушення, та не залучив понятих чи свідків на підтвердження правомірності своїх дій. Крім того, інспектор поліції не роз'яснив йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не дав можливості скористатися правовою допомогою.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, але в поданій суду уточненій позовній заяві просив справу розглянути за його відсутності.

В судовому засіданні відповідач - інспектор СРПП Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області Марченко С.О. проти позову ОСОБА_1 заперечував та пояснив, що з 20-00 год. 14 жовтня 2017 року здійснював патрулювання по м. Люботин разом з напарником, поліцейським ОСОБА_3 Після 01-00 год. 15 жовтня 2017 року вони знаходились на вул. Першотравнева в м. Люботин та побачили автомобіль марки GEELY, який рухався дуже повільно, що викликало у нього підозру про можливу технічну несправність автомобіля. Після зупинки цього автомобіля він побачив, що номерний знак автомобіля не був освітлений, та вказав водієві на таке порушення. У відповідь водій вибачився та запевнив, що найближчим часом усуне цю несправність. Він, Марченко С.О., попередив водія про те, що у відношенні нього буде винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, та попросив пред'явити для перевірки документи. Водій передав йому посвідчення на право керування транспортним засобом та технічний паспорт, після чого почав розмову по мобільному телефону, яка тривала приблизно 40 хвилин. По завершенню телефонної розмови водій ОСОБА_1 почав заперечувати те, що номерний знак його автомобіля не освітлений, та відмовився пред'явити поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Тому він, Марченко С.О., сфотографував на мобільний телефон задню частину автомобіля, яким керував позивач, на підтвердження несправності ліхтарів підсвічення номерного знаку, та склав постанову про накладення на водія адміністративного стягнення за вчинення двох правопорушень у виді штрафу в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вислухавши пояснення відповідача, допитавши свідка та дослідивши наявні в справі докази, суд встановив наступне.

15 жовтня 2017 року інспектором СРПП Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області Марченком С.О. було складено постанову БР № 794567 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП - керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, та правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не пред'явила для перевірки поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За цією постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425,00 грн., що відповідає вимогам ст. 36 КУпАП.

В постанові вказано, що ОСОБА_1 15 жовтня 2017 року о 01-50 год. в м. Люботин на вул. Першотравневій, 19, керував автомобілем GEELY, номерний знак НОМЕР_1, в якому номерний знак не був освітлений в темну пору доби, та не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Постанову БР № 794567 складено за адресою: м. Люботин, вул. Першотравнева, 19, що співпадає з місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 2.9 «в» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що не освітлений у темну пору доби.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.4. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та на вимогу працівника поліції пред'явити тикай поліс для перевірки.

За ініціативою відповідача в судовому засіданні був допитаний в якості свідка поліцейський СРПП Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, який підтвердив суду, що з 20-00 год. 14 жовтня 2017 року здійснював патрулювання по м. Люботин разом інспектором СРПП Марченком С.О. Вночі, 15 жовтня 2017 року вони перебували на вул. Першотравневій в м. Люботин та побачили автомобіль GEELY, номерний знак НОМЕР_1, який рухався дуже повільно, що викликало підозру про технічну несправність транспортного засобу. Свідок ОСОБА_3 також пояснив, що після зупинки інспектором Марченком С.О. даного транспортного засобу з'ясувалось, що у нього не працює підствітка номерного знаку. В його присутності Марченко С.О. попередив водія, що ним допущено порушення правил дорожнього руху і попросив водія пред'явити документи. Спочатку водій визнав свою провину та запевнив, що обов'язково усуне несправність, але потім він почав розмовляти з кимось по мобільному телефону. Така розмова тривала приблизно 40 хвилин, після чого водій відмовився пред'явити поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. До того ж, як пояснив свідок ОСОБА_3, водій почав заперечувати проти того, що номерний знак на його автомобілі не освітлений, тому інспектор Марченко С.О. сфотографував задню частину автомобіля GEELY на підтвердження того, що номерний знак не освітлений у темну пору доби.

Наявність ознак, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу являється підставою для зупинки транспортного засобу працівником поліції, що передбачено ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Судом було оглянуто особистий мобільний телефон відповідача, з його згоди. В ньому дійсно є фотозображення задньої частини автомобіля GEELY з не освітленим номерним знаком НОМЕР_1, яке було створено 15 жовтня 2017 року о 02-38 год.

Таким чином, досліджені судом докази свідчать про вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, оскільки він в темну пору доби керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, обов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам уповноважених органів на їх вимогу. Контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених ч. 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

З наведених норм законодавства вбачається, що поліцейський вправі розглядати справи про адміністративні правопорушення та виносити постанови у справі про адміністративне правопорушення без попереднього складання протоколу про вчинене правопорушення. В той же час, згідно зі ст. 251 КУпАП протокол є одним з видів доказів, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного право рушення, та необхідність складання якого згідно з законодавством не передбачається як обов'язкова умова при розгляді поліцейським справи про адміністративне правопорушення. Це, в свою чергу, не може виключати законодавчо визначені повноваження поліцейського по здійсненню контролю наявності у водіїв договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у випадку вчинення ними порушень правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, дії відповідача - інспектора СРПП Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області Марченка С.О., щодо винесення 15 жовтня 2017 року постанови БР № 794567 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, і розгляд яких віднесений до компетенції Національної поліції, вчинені з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 6-14, 71, 128, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Люботинський міський суд Харківської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.О. Малихін