Справа № 820/5113/17
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 р. № 820/5113/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Маргвелані І.Л.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Харківській області - Маслоша С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення недоплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 11.10.2017, оформлене протоколом ОП №1293 від 11.10.2017 щодо визнання ОСОБА_3, таким що не відповідає займаній посаді, підлягає переведенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 667 о/с від 24.10.2017 "По особовому складу" в частині переміщення ОСОБА_3 на нижчу посаду через службову невідповідність на посаду поліцейського-водя відділення забезпечення автотранспортом ЦОМ ГУНП в Харківській області, звільнивши з посади поліцейського-водія автотранспортного взводу батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Харківській області;

- поновити ОСОБА_3 на посаді поліцейського-водія автотранспортного взводу батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Харківській області, у званні старшого сержанта поліції;

- допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді поліцейського-водія автотранспортного взводу батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Харківській області, у званні старшого сержанта поліції;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_3 різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи за період з 25 жовтня 2017 року по день постановлення остаточного рішення по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 2006 року він проходив службу в органах внутрішніх справ. Відповідно до наказу ГУ НП у Харківській області від 14.11.2016 № 1174 з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів проведено атестацію позивача, за результатами якої складено висновок. Так, відповідно до вказаного висновку ОСОБА_3 визнано таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає переведенню на нижчу посаду через службову невідповідність. Крім того, наказом відповідача № 667 о/с від 24.10.2017 "По особовому складу" позивача переведено на нижчу посаду через службову невідповідність на підставі висновків проведеної атестації. Проте позивач не погоджується із вказаним висновком, вважає його протиправним, необґрунтованим, таким, що не ґрунтується на перевірених і встановлених фактах, а відтак підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Харківській області проти позову заперечував, посилаючись на позицію, викладену в наданих до суду письмових запереченнях та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача, Атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області, в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов наступного.

Судом встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 14.11.2016 № 1174 "Про організаційне та матеріально-технічне забезпечення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області, які претендують на призначення на вищі посади", наказано провести атестування поліцейських ГУНП та підпорядкованих підрозділів, які претендують на вищі посади та було створено атестаційну комісію № 23.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 09.12.2016 № 1271 з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого та всебічного вивчення для визначення питань призначення на вищу посаду, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17 листопада 2015 року № 1465, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 18 листопада 2015 року за № 1445/27890 наказано, зокрема: затверджено персональний склад атестаційної комісії № 23 ГУНП в Харківській області для проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 13.12.2016 № 1287, внесено зміни до наказів ГУНП в Харківській області від 14.11.2016 № 1174 та від 09.12.2016 № 1271.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 19.12.2016 № 1315 було внесено зміни до складу атестаційної комісії № 23.

Суд зазначає, що зазначені вище накази погодженні т.в.о. голови Національної поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 25.05.2017 № 700, внесено зміни до наказу ГУНП в Харківській області від 09.12.2016 № 1271.

Також, наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області № 20 о/с по особовому складу від 07.11.2015 відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" призначити тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно штатного розпису, з 07 листопада 2015 року, зокрема: ОСОБА_3 /М-235425/, який мав спеціальне звання прапорщик міліції, поліцейським батальйону поліції особливого призначення (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області, присвоївши йому спеціальне звання старший сержант поліції, підстава: заява ОСОБА_3 від 07.11.2015.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області № 569 о/с від 20.12.2016 р. відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" та на підставі наказу Національної поліції України від 24 жовтня 2016 року № 1053 дск "Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Харківській області" та наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області" від 02 листопада 2016 року № 1143 "Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Харківській області" переміщено: згідно з пунктом 2 (за ініціативою поліцейського; у зв'язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації) частини 1 статті 65: старшого сержанта поліції ОСОБА_3 на посаду поліцейського-водія автотранспортного взводу батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області, звільнивши з посади поліцейського батальйону поліції особливого призначення (м. Харків) ГУНП в Харківській області, установивши відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" посадовий оклад у розмірі 2470 гривень, та відповідно до наказу МВС України від 23.12.2015 № 1614 "Про організацію видачі спеціальних жетонів поліцейським" закріпити спеціальний жетон з індивідуальним номером 0083520. Підстава: рапорт ОСОБА_3

Судом встановлено, що 11.10.2017 року відносно старшого сержанта поліції ОСОБА_3 складено атестаційний лист, в якому, зокрема, викладено результати атестування, згідно яких висновком атестаційної комісії зазначено, що ОСОБА_3 займаній посаді відповідає.

У зв'язку зі виявленням технічної помилки 06.12.2017 до атестаційного листа внесено зміни, а саме займаній посаді не відповідає.

Крім того, відповідно до протоколу ОП № 1293 від 11.10.2017 прийнято рішення, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає та підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність.

24 жовтня 2017 року Головним управлінням Національної поліції в Харківській області прийнято наказ по особовому складу № 667 о/с, згідно якого відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 65 Закону України "Про Національну поліцію" старшого сержанта поліції ОСОБА_3 переміщено на посаду поліцейського-водія відділення забезпечення автотранспортом взводу батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області, установивши посадовий оклад у розмірі 1700 грн з 25.10.2017. Підстава: висновок атестаційної комісії № 23 ГУНП в Харківській області від 11.10.2017, рапорт ОСОБА_3 від 23.10.2017.

Перевіряючи відповідність закону спірних рішень суд виходив із наступного.

Правовідносини з приводу проходження публічної служби в органах і підрозділах Національної поліції України унормовані приписами спеціального акту законодавства - Закону України "Про національну поліцію".

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

За визначенням статті 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

В частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 11.10.2017, оформлене протоколом ОП №1293 від 11.10.2017 щодо визнання ОСОБА_3, таким що не відповідає займаній посаді, підлягає переведенню на нижчу посаду через службову невідповідність, суд звертає увагу на наступне.

Частина перша статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" визначає, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно з частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, котра затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 (далі - Інструкція), зокрема її пункт 3 розділу І.

Відповідно до частини третьої статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Частина четверта статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Згідно з частиною п'ятою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Виходячи з наведених норм законодавства та мети проведення атестації, суд дійшов висновку, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, такі підстави для проведення атестації, як для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби; метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Зазначене вище узгоджується із висновком Верховного Суду України, що викладений у постанові від 11 березня 2014 року у справі №21-13а14.

У пояснення представника відповідача судом встановлена відсутність обставин, з яким закон пов'язує підстав для призначення атестації.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що спірна поточна атестація позивача була проведена за відсутності передбачених законом підстав.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 розділу IV Інструкції, організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню. Таким чином, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Відповідно до статті 58 Закону України "Про Національну поліцію" призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Із матеріалів справи вбачається, що позивача відповідно до наказу ГУ НП в Харківській області від 07 листопада 2015 року, ОСОБА_3 було прийнято на службу в поліцію, про що свідчить запис в трудовій книжці.

Позивача прийнято на службу до поліції шляхом видання наказу про призначення за його згодою. Наказ не містить умов про проведення конкурсу та тимчасовість призначення на посаду.

Відповідно до пункту 5 розділу I Інструкції, атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

У відповідності до положень пунктів 10-13 розділу IV Інструкції, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Якщо поліцейський, який атестується, не з'явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Пункт 15 розділу IV Інструкції встановлює, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до пункту 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

За правилами, встановленими пунктами 17-20 розділу IV Інструкції, атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення.

Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб.

Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії.

У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови атестаційної комісії.

Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Наведені норми Інструкції свідчать, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Суд встановив, що відповідно до змісту атестаційного листа, ОСОБА_3 охарактеризований безпосереднім керівником виключно з позитивного боку, зазначено, що на достатньому рівні знає нормативну базу, яка регулює діяльність поліції, в роботі виявляє відданість, рішучість, наполегливість та принципове ставлення до дотримання дисципліни і законності. У вирішенні службових питань компетентний. Має достатній рівень фізичної підготовки, добре орієнтується і нетипових ситуаціях.

За висновком безпосереднього керівництва, ОСОБА_3 займаній посаді відповідає.

Разом з тим, у протоколі ОП №1293 від 11.10.2017 взагалі не зазначено мотивів прийняття саме такого рішення.

Зокрема, у вказаному протоколі не відображено хід проведення співбесіди, зміст питань, які ставилися позивачу, та відповіді на них, відсутнє покликання на конкретні матеріали, на підставі яких прийняте зазначене рішення.

В порушення вимог пунктів 8, 9, 10, 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції № 1465, у зазначеному рішенні атестаційної комісії не вказано, з яких підстав членами атестаційної комісії не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, та яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) зазначеної Інструкції, не відповідає поліцейський ОСОБА_3

Всупереч вимогам частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачі не подали суду доказів, на підставі яких Атестаційна комісія № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області прийняла рішення відносно позивача про невідповідність займаній посаді та необхідність переведення на нижчу посаду через службову невідповідність.

Отже, всупереч наведеним нормам та вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятого ним рішення у формі висновку - "займаній посаді не відповідає, підлягає переведенню на нижчу посаду через службову невідповідність".

За таких підстав суд дійшов висновку, що рішення атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 11.10.2017, оформлене протоколом ОП №1293 від 11.10.2017 щодо визнання ОСОБА_3, таким що не відповідає займаній посаді, підлягає переведенню на нижчу посаду через службову невідповідність, прийняте відносно ОСОБА_3 без врахування професійних якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, не підтверджується належними доказами, атестація проведена за відсутності визначених законом підстав, а тому має бути скасоване як протиправне.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 11.10.2017, оформлене протоколом ОП №1293 від 11.10.2017 щодо визнання ОСОБА_3, таким що не відповідає займаній посаді, підлягає переведенню на нижчу посаду через службову невідповідність підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача в частині визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області № 667 о/с від 24.10.2017 "По особовому складу" в частині переміщення ОСОБА_3 на нижчу посаду через службову невідповідність на посаду поліцейського-водія відділення забезпечення автотранспортом ЦОМ ГУНП в Харківській області, звільнивши з посади поліцейського-водія автотранспортного взводу батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Харківській області суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 65 Закону України "Про Національну поліцію" переміщення поліцейських в органах, закладах та установах поліції на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський здійснюється у зв'язку зі скороченням штатів або реорганізацією в разі неможливості призначення на рівнозначну посаду; за станом здоров'я - на підставі рішення медичної комісії; через службову невідповідність - на підставі висновку атестації з урахуванням професійних і особистих якостей; за ініціативою поліцейського; як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри, відповідно до статті 87 цього Закону.

Зі змісту наказу Головного управління Національної поліції України у Харківській області від 24.10.2017 року №667о/с вбачається, що підставою для переміщення ОСОБА_3 є службова невідповідність на підставі висновку атестаційної комісії та рапорт ОСОБА_3 від 23.10.2017.

У судовому засідання представник відповідача зазначив, що 23.10.2017 ОСОБА_3 самостійно написав рапорт, у зв'язку із чим, переміщення ОСОБА_3 на нижчу посаду відбулось за ініціативою поліцейського.

Суд зазначає, що у вказаному рапорті позивач зазначив, що "відповідно до рішення атестаційної комісії №23 від 11.10.2017 із запропонованою посадою поліцейського-водія відділення забезпечення автотранспортом ЦОП ГУНП в Харківській області обов'язки виконуватиме чесно та сумлінно".

Вказаний рапорт взагалі не містить даних про згоду або незгоду позивача на переведення на посаду поліцейського-водія відділення забезпечення автотранспортом ЦОП ГУНП в Харківській області.

Таким чином, суд вважає необґрунтованим посилання представника відповідача на те, що переміщення ОСОБА_3 на нижчу посаду відбулось за ініціативою поліцейського, оскільки із рапорту від 23.10.2017 не вбачається ініціативи поліцейського на переміщення на нижчу посаду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що переміщення позивача на посаду поліцейського-водія відділення забезпечення автотранспортом ЦОП ГУНП в Харківській області відбулось через службову невідповідність - на підставі висновку атестаційної комісії №23 від 11.10.2017.

Тому, визнання судом протиправним та скасування рішення атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції у Харківській області, прийняте у формі протоколу ОП№1293 від 11.10.2017 про невідповідність ОСОБА_3 займаній посаді та переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність, зумовлює необхідність визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області № 667 о/с від 24.10.2017 "По особовому складу" в частині переміщення ОСОБА_3 на нижчу посаду через службову невідповідність на посаду поліцейського-водія відділення забезпечення автотранспортом ЦОМ ГУНП в Харківській області.

Відповідно до частини 1 статті 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Частиною 2 статті 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок № 100). Відповідно до пункту 2 Порядку № 100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Пунктом 8 Порядку № 100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Отже, оскільки судовим розглядом справи доведено протиправність переміщення позивача на нижчу посаду, що спричинило отримання позивачем грошового утримання в меншому ніж на попередній посаді розмірі, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовної вимоги про стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_3 різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи у сумі 5354, 33 грн.

Вказана сума розрахована наступним чином: за період жовтень 7 днів ((356,49 грн х 7 днів) - 1693,38 грн = 802,05 грн; за період листопад 30 днів ((356,49 грн х 30 днів) - 7518,73 грн = 3175,17 грн; за період грудень 13 днів ((356,49 грн х 13 днів) - (250,62 грн Х 13 днів) = 1376,31 грн.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Положеннями частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги ОСОБА_4 такими, що підлягають частковому задоволенню з підстав викладених вище.

Розподіл судових витрат здійснюється згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення недоплаченої заробітної плати - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 11.10.2017, оформлене протоколом ОП №1293 від 11.10.2017 щодо визнання ОСОБА_3, таким що не відповідає займаній посаді, підлягає переведенню на нижчу посаду через службову невідповідність.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 667 о/с від 24.10.2017 "По особовому складу" в частині переміщення ОСОБА_3 на нижчу посаду через службову невідповідність на посаду поліцейського-водія відділення забезпечення автотранспортом ЦОМ ГУНП в Харківській області, звільнивши з посади поліцейського-водія автотранспортного взводу батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Поновити ОСОБА_3 на посаді поліцейського-водія автотранспортного взводу батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, 5, м. Харків, 61002, ) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи у сумі 5354 (п'ять тисяч триста п'ятдесят чотири) грн 33 коп.

Звернути до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді поліцейського-водія автотранспортного взводу батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, 5, м.Харків, 61002, ).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 18 грудня 2017 року.

Суддя Д.А. Волошин