Справа № 629/3815/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 р. Справа № 629/3815/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 жовтня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лозівського міського голови Зеленського Сергія Володимировича про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

17 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить: визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача - міського голови м. Лозова Харківської області Зеленського С.В. (далі по тексту - відповідач, Міський голова) щодо забезпечення здійснення на відповідній території додержання Конституції України та її Законів, зобов'язати відповідача забезпечити у повному обсязі вимоги статей 2, 15, 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (далі - Закон № 3551-XII), відновити права громадян при розгляді скарг згідно із статтею 18 Закону України від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі - Закон № 393/96-ВР), забезпечити надання житлово-комунальних послуг за Законом України 24 червня 2004 року № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон № 1875-IV).

Позивач зазначає, що на прикладі судової справи № 629/1261/15-а відповідачем на відповідній території не забезпечено право позивача на судовий захист, конституційного права громадян на судовий захист. Відповідач двічі ухилився від здійснення визначених законом повноважень. За зверненням з питання запису на особистий прийом до міського голови, відповідачем йому спрямовано повідомлення (рекомендоване) від 01 вересня 2017 року за надуманим змістом. Повторна скарга від 11 вересня 2017 року також розглянута з порушенням прав громадянина: «особисто викласти аргументи особі, що перевіяла скаргу, подати додаткові матеріали, бути присутнім при розгляді заяви тощо, законом заборонено направляти скарги для розгляду тим посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються».

Позивач вказує, що середньомісячний сукупний доход з липня 2015 року по червень 2016 року при наданні субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг дорівнює - 3981,63 грн., з 01 липня 2017 року - зазначений показник становить - 4874,43 грн. За однією заявою позивача, рішення Комісії відсутнє, повторне звернення поза увагою - повідомлення Мінсоцполітики від 16 травня 2017 року № 3013/0/112-17/20. Щомісячна плата за телекомунікаційні послуги за червень 2017 року - 26,61 грн., за липень - 47,08 грн., у серпні 2017 року рахунок стає 35,86 грн., умови тарифних планів змінюються з 01 жовтня 2010 року. Водопостачання та водовідведення: у червні 2017 року перерахунок відсутній, за липень 2017 року перерахунок становить відповідно - 292,68 грн. - 249,76 грн., у серпні 2017 року - перерахунок: - 48,12,213,9, 189,45, за вересень 2017 року перерахунок: - 12,45, 6,78, 5,73 тощо.

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до Лозівського міського голови Зеленського С.В. в частині зобов'язання відповідача у повному обсязі виконання вимог статей 2, 15, 22 Закону № 3551-XII, забезпечити надання житлово-комунальних послуг за Законом № 1875-IV залишена без розгляду. В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Судове рішення вмотивовано виконанням положень пункту 3 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про те, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо в провадженні цього або іншого суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. У зв'язку з чим, позовна заява ОСОБА_1 до Лозівського міського голови Зеленського С.В. в частині зобов'язання відповідача у повному обсязі виконання вимог статті 2, 15, 22 Закону № 3551-XII, забезпечити надання житлово-комунальних послуг за Законом № 1875-IV залишена без розгляду.

Відносно вимог позивача щодо відновлення права при розгляді скарг згідно ст. 18 Закону № 393/96-ВР, суд зазначив, що скарги позивача від 19 липня 2017 року та від 11 вересня 2017 року за дорученням міського голови були розглянуті посадовими особами Лозівської міської ради по суті, на звернення надані обґрунтовані відповіді.

Щодо права позивача особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, брати участь у перевірці поданої скарги, подавати додаткові матеріали, бути присутнім при її розгляді (стаття 18 Закону № 393/96-ВР), то це право забезпечується обов'язком органів державної влади, місцевого самоврядування,.. їх керівників та інших посадових осіб на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу (стаття 19 цього Закону), такого прохання від позивача не надходило протягом всього періоду розгляду його скарги.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, фактично посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року та прийняти нове судове рішення про задоволення його адміністративного позову.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не врахована та обставина, що вимоги його позовної заяви від 31 березня 2015 року (зі змінами у заяві від 25 травня 2015 року) стосуються неповного та несвоєчасного проведення перерахунку отриманих ним рахунків в оплату житлово-комунальних послуг за період 2014 - 2015 років. Вимоги даного позову стосуються іншого періоду - 2017 року. З березня 2017 року відповідачем не виконуються вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року № 409 «Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування», з наступними змінами.

Частиною 4 статті 196 КАС України визначено, що неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Про дату, час і місце апеляційного розгляду сторони повідомлені (а.с. 99-101).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення, згідно з пунктами 1 і 4 частини 1 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 204 КАС України - скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для сімей загиблих (померлих) ветеранів війни, відповідно до законодавства певний період часу має субсидію на оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 393/96-ВР) сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Статтею 22 Закону № 393/96-ВР унормовано, що керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян зобов'язані проводити особистий прийом громадян (частина 1 статті 22).

Прийом проводиться регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх роботи і проживання. Графіки прийому доводяться до відома громадян (частина 2 статті 22).

Порядок прийому громадян в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, об'єднаннях громадян визначається їх керівниками (частина 3 статті 22).

Усі звернення громадян на особистому прийомі реєструються. Якщо вирішити порушені в усному зверненні питання безпосередньо на особистому прийомі неможливо, воно розглядається у тому ж порядку, що й письмове звернення. Про результати розгляду громадянину повідомляється письмово або усно, за бажанням громадянина (частина 4 статті 22).

Пунктом 5 розділу Ш Порядку роботи із зверненнями громадян, що надійшли поштою, організації та проведення особистого та виїзних прийомів громадян, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 30 листопада 2011 року № 1005 визначено, що особистий прийом громадян Міським головою < > проводиться згідно із затвердженими графіками < >.

Згідно пункту 7 (підпункти 7.1, 7.2) начальник відділу складає список громадян, які бажають потрапити на особистий прийом Міського голови, < >. Повідомляє громадянина про день і час прийому Міського голови за телефоном або письмово.

15 серпня 2017 року позивач звернувся до відділу з питань діловодства та звернень громадян міської ради з питань запису на особистий прийом до міського голови.

Листом від 01 вересня 2017 року перший заступник Міського голови повідомив позивача ОСОБА_1 про те, що номер телефону, залишений позивачем для зв'язку, не відповідає. Просив проінформувати про дійсний номер телефону для оперативного зв'язку. Повідомив позивача про те, що за період з 15 серпня 2017 року по 28 серпня 2017 року відбулись особисті прийоми Міським головою 19 серпня 2017 року та 23 серпня 2017 року. А також про те, що особисті прийоми Міським головою проводяться щомісяця. Враховуючи службову зайнятість або відрядження, дні та часи прийому визначає особисто голова окремо, по що спеціалісти відру з питань діловодства оперативно інформують записаних попередньо громадян за номерами телефону вказаним особисто заявником (а.с. 4).

Колегія суддів зазначає, що урядом з метою забезпечення державних соціальних гарантій у сфері житлово-комунального обслуговування, приведення існуючих норм споживання житлово-комунальних послуг до їх фактичного обсягу споживання, дотримання принципу соціальної справедливості під час надання пільг і субсидій, відповідно до статей 5 і 9 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» прийнята постанова від 06 серпня 2014 року № 409 «Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування» з наступними змінами, у тому числі із змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2016 року № 803.

У випадку отримання комунальних послуг неналежної якості, споживачі мають право звернутись до виконавців послуг з вимогою зменшити рахунки за надання таких послуг. Відповідно до статті 16 Закону № 1875-IV) виконавець/виробник зобов'язаний проводити перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі перерви в їх наданні, ненаданні або наданні не в повному обсязі в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Окрім того, у статті 21 даного закону зазначено, що виконавці послуг зобов'язані розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості.

Проведення такого перерахунку передбачено у постанові Кабінету Міністрів України № 151 від 17 лютого 2010 року «Про порядок проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості».

Частинами 1 та 2 статті 78 Господарського кодексу України установлено, що комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління (частина 1 статті 78). Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами (частина 2 статі 78).

Судом встановлено, що 17 липня 2017 року та 11 вересня 2017 року (вдруге) позивач ОСОБА_1 звертався до відповідача із скаргами, якими просив про безумовне зобов'язання комунальних підприємств КП «ЖУК» Лозівської міськради і КП «Лозоваводоканал»» міської ради про здійснення перерахунків та зменшення розміру плати за надані послуги відповідно до актів-претензій від 19 та 24 червня 2017 року (а.с. 24, 29).

Крім того, в скарзі від 01 вересня 2017 року позивач зазначив «Що стосується повідомлення б/н ОС/пСВ від 01 вересня 2017 року (Жидков, Прасол, спеціалісти відділу), то відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про звернення громадян» проведення особистого прийому громадян є обов'язком міського голови. Міський голова не здійснює особистий прийом, більш того мовчазно заохочує надумані повідомлення».

У відповідь на скаргу від 11 вересня 2017 року за дорученням Міського голови виконавчий комітет Лозівської міської ради повідомив позивача про те, що його акти-претензії від 19 та 24 червня 2017 року розглянуті виконавцями послуг і останні не знайшли підстав для проведення перерахунку наданих ними послуг. Щодо проведення особистого прийому громадян Міським головою позивача повідомлено, що особистий прийом проводиться відповідно до вимог статі 22 Закону № 393/96-ВР (а.с. 5-6).

Приходячи до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування судового рішення в частині, якою позовна заява ОСОБА_1 до Лозівського міського голови Зеленського С.В. в частині зобов'язання відповідача у повному обсязі виконання вимог ст. ст. 2, 15, 22 Закону № 3551-XII, забезпечити надання житлово-комунальних послуг за Законом № 1875-IV залишена без розгляду, колегія суддів зазначає, що пунктом 16 частини 4 статті 160 КАС України визначено, що окремим документом викладаються ухвали з питання залишення позовної заяви без розгляду. Та обставина, що судом рішення з питання залишення позовної заяви без розгляду прийнято у формі постанови, не позбавляє колегію суддів можливості застосування положень статті 199 КАС України.

Висновок суду про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 в зазначеній частині вимог без розгляду ґрунтується на тому, що із матеріалів справи судом встановлено, що позивач раніше звертався до суду з адміністративним позовом до Лозівського міського голови, виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, треті особи: КП «Лозоваводоканал Лозівської міської ради Харківської області КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради, в якому просив визнати протиправними дії і бездіяльність Лозівського міського голови, як такі, що порушують статті 22, 29 Конституції України, статі 2, 22 Закону України № 3551-XII, статті 18, 19, 22 Закону № 393/96-ВР, статтю 42 Закону № 280/97-ВР, статті 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», статті 7, 20, 21 Закону № 1875-IV, Закону України «Про захист прав споживачів», статей 71, 171 КАС України, просив зобов'язати відповідача вчинити певні дії, а саме: забезпечити створення необхідних умов для реалізації конституційних прав громадян на письмове звернення, особистий прийом та обов'язкове одержання обґрунтованої відповіді на них, а також неухильне виконання вимог Закону № 393/96-ВР щодо об'єктивної, всебічної і власної перевірки заяв і скарг, домагатися реального здійснення рішень, просив зобов'язати відповідача прийняти відповідне рішення щодо призначення джерел фінансування забезпечення робіт, пов'язаних з перевіркою/заміною засобів обліку води (демонтажу, перевірки, ремонту, транспортуванню, монтажу, опломбуванню) для суб'єктів господарювання, що надають послуги за тарифами, до складу яких не включені витрати на повірку засобів обліку води, поновити до попередніх розмірів тарифи на водовідведення та водопостачання, поновити 50% знижку плати за користування комунальними послугами відповідно до Закону № 3551-XII через визнання недійсними постанови Кабінету Міністрів України № 409 від 06 серпня 2014 року і рішення виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області № 470 від 10 серпня 2010 року у частині нерівноцінної заміни, а саме: зниження норм споживання послугами з водопостачання та водовідведення, відновити втрачену можливість розрахуватися за показання лічильників води через порушення законодавства про заходи економічної конкуренції.

Згідно пункту 3 частині 1 статі 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо тотожності предметів спору по справі № 629/3815/17 та по справі № 629/1261/15-а, оскільки підставами для звернення позивача ОСОБА_1 з позовом, який розглядається, послугували події, що мали місце у 2017 році.

Пунктом 1 частини 1 статті 204 КАС України встановлено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 6 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Утвердження правової держави відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту <...>.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина 3 статті 3 КАС України).

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв може бути підставою для задоволення адміністративного позову, за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду про необґрунтованість вимог позивача ОСОБА_1 в частині, якою позивач, по суті, просить відновити його порушене право звернутися на особистий прийом до Міського голови.

Колегія суддів зазначає, що письмове повідомлення, яке скеровано на адресу позивача 01 вересня 2017 року, не містить в собі інформації щодо графіку особистого прийому Міським головою (частина 2 статті 22 Закону № 393/96-ВР), а також щодо наявності дати (дат) і часу особистого прийому, які можуть бути зарезервовані для можливості відвідування позивачем відповідача.

Колегія суддів зауважує, що зазначена інформація відсутня і в листі відповіді на скаргу позивача від 11 вересня 2017 року.

Колегія суддів також не погоджується з висновком суду про необґрунтованість вимог позивача ОСОБА_1 в частині, якою позивач, по суті, просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду його скарги (повторної) від 11 вересня 2017 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що звертаючись до відповідача із скаргою від 11 вересня 2017 року, позивач ОСОБА_1 не просив здійснити перевірку доводів, викладених ним в скарзі, за його особистою участю за умови надання ним додаткових матеріалів тощо.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що скарга позивача від 11 вересня 2017 року по суті не розглянута, оскільки із наданої позивачу відповіді не вбачається, - чи входить до компетенції органу, до сфери управління якого входять комунальні унітарні підприємства: КП «Лозоваводоканал Лозівської міської ради Харківської області та КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради, надання вказівок (зобов'язань за текстом скарги) зазначеним підприємствам, та чи маються об'єктивні підстави для такого втручання в діяльність цих підприємств.

Підсумовуючи наведене в його сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені обставини залишені судом поза увагою і цим обставинам не надана належна правова оцінка, а також про необхідність скасування судового рішення в частині, якою позивачу ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог, фактично, про визнання протиправної бездіяльності відповідача, яка виразилася: - в неповідомленні про час і дату можливого особистого прийому позивача, та, - неналежному розгляду скарги позивача від 11 вересня 2017 року.

Згідно частини 2 статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Приходячи до висновку про необхідність застосування положень частини 2 статті 11 КАС України і виходу за межі позовних вимог ОСОБА_1, оскільки це необхідно для повного захисту прав позивача, про захист яких він просить, колегія суддів вважає необхідним зобов'язати відповідача повідомити позивача ОСОБА_1 про час і дату можливого особистого прийому ним позивача, а також зобов'язати повторно розглянути скаргу позивача від 11 вересня 2017 року та надати відповідь по суті скарги.

Колегія суддів зазначає, що встановлення як юридичного факту протиправної бездіяльності відповідача без вжиття заходів, направлених на відновлення порушених прав, не узгоджується з приписами приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Конституції України.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

Судові витрати у вигляді судового збору, від сплати якого позивач звільнений згідно із Законом України «Про судовий збір» відносяться на рахунок Держави.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 55, 94, 184, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Лозівського міськрайнного суду Харківської області від 30 жовтня 2017 року скасувати з прийняттям нового судового рішення, яким:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівського міського голови Зеленського Сергія Володимировича про зобов'язання відповідача у повному обсязі виконати вимоги статей 2, 15, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», забезпечити надання житлово-комунальних послуг за Законом України «Про житлово-комунальні послуги» направити до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для продовження розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Міського голови м. Лозова Харківської області Зеленського Сергія Володимировича, що виразилася в неповідомленні ОСОБА_1 про час і дату можливого особистого прийому.

Зобов'язати Міського голову м. Лозова Харківської області Зеленського Сергія Володимировича повідомити ОСОБА_1 про час і дату можливого особистого прийому.

Визнати протиправною бездіяльність Міського голови м. Лозова Харківської області Зеленського Сергія Володимировича, що виразилася в неналежному розгляді скарги ОСОБА_1 від 11 вересня 2017 року

Зобов'язати Міського голову м. Лозова Харківської області Зеленського Сергія Володимировича повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 11 вересня 2017 року.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бенедик А.П. Донець Л.О.
Повний текст постанови виготовлений і підписаний 18 грудня 2017 року.