Справа № 815/3437/17
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3437/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 внутрішньої безпеки в Одеській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому просив суд визнати бездіяльність співробітників ГУНП в Одеській області незаконною та зобовязати ГУНП в Одеській області виконати рішення поліцейської комісії № 14 від 27.02.2017 року.

Ухвалою суду від 03 липня 2017 року позов залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали суду 10.07.2017 року позивачем надано до суду квитанцію про сплату судового збору та змінений позов, чим усунено недоліки позову.

Згідно зміненої позовної заяви позивач просить суд визнати протиправною відмову відповідача у прийнятті на службу в органах Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Одеській області та зобовязати відповідача прийняти його на роботу на посаду дільничного інспектора поліції Малиновського ВП Головного управління Національної поліції України в Одеській області.

Ухвалою суду від 18 липня 2017 року відкрито провадження у справі.

Позивач у судове засідання 06.12.2017 року з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.03.2017 року на офіційному сайті Головного управління Національної поліції в Одеській області був опублікований список переможців конкурсу на заміщення вакантної посади дільничного інспектора поліції Малиновського ВП Головного управління Національної поліції України в Одеській області, відповідно до якого ОСОБА_1 став переможцем конкурсу, що підтверджується протоколом поліцейської комісії № 14 від 27.02.2017 року. (а.с.74-90)

03.03.2017 року ОСОБА_1 направив електронного листа начальнику ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, в якому звернувся із заявою про прийняття ОСОБА_1 на службу до Національної поліції України. (а.с.17) На свій запит позивач отримав лист від ГУНП в Одеській області від 13.03.2017 року за вих. № П-470, в якому повідомлялось, що за результатами проведеної превірки ОСОБА_2 внутрішньої безпеки в Одеській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, прийняття кандидата на службу до ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 визнано недоцільним. 24.05.2017 року за вих. № 9/П-892 співробітниками управління кадрового забезпечення ГУНП в Одеській області на адресу ОСОБА_1 був направлений лист (а.с. 25), в якому було зазначено, що відповідно до листа ОСОБА_2 внутрішньої безпеки в Одеській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 03.04.2017 року за № 395 прийняття позивача на службу до ГУНП в Одеській області визнано доцільним. (а.с.94) Однак, враховуючи пропущені строки, а саме початок проходження первинної професійної підготовки призначеним переможцям конкурсу на посади дільничих офіцерів поліції, яке розпочалось 03.03.2017 року керівництво ГУНП в Одеській області запропонувало позивачу подати заявку на участь у наступному конкурсному відборі. (а.с.25)

Позивач не погодившись із відповіддю ГУНП в Одеській області та вважаючи протиправною відмову відповідача у прийнятті на службу в органах Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Одеській області, звернувся до суду.

Представник відповідача у судове засідання з'явився проти задоволення позову заперечував та просив суд відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

У поданих до суду запереченнях на адміністративний позов, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що відповідно до рішення конкурсної комісії, затвердженого протоколом конкурсної комісії №14 від 27.02.2017 року щодо заміщення вакантної посади дільничного інспектора поліції Малиновського ВП Головного управління Національної поліції України в Одеській області, ОСОБА_1 визначено переможцем та рекомендовано до призначення.

Представник відповідача зазначив, що відповідно до вимог листа Голови Національної поліції від 12.05.2016 року № 5120/01/42-2 «Про порядок вирішення окремих питань з кадрових призначень та повноважень Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, визначених наказом Національної поліції України від 09.11.2015 року № 83 «Про затвердження Положення про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України», до ОСОБА_2 внутрішньої безпеки в Одеській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, за вих. № 9/1020 від 15.02.2017 року були направлені матеріали для погодження щодо проходження служби в поліції учасників конкурсного відбору на вакантні посади. (а.с. 91) За результатами даної перевірки, прийняття на службу до ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 визнано недоцільним. У зв'язку з чим, 14.03.2017 року за вих. № 9/1840 управління кадрового забезпечення ГУНП в Одеській області повторно скерувало матеріали для погодження кандидатури ОСОБА_1, якого визнано переможцем конкурсного відбору на заміщення вакантної посади дільничого офіцера поліції Малиновського ВП Головного управління Національної поліції України в Одеській області. (а.с. 93) Листом від 03.04.2017 року № 395 ОСОБА_2 внутрішньої безпеки в Одеській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України повідомило, що не заперечує щодо призначенні ОСОБА_1 на посаду дільничого офіцера поліції Малиновського ВП Головного управління Національної поліції України в Одеській області. (а.с. 94) Але, зважаючи на те, що позивачем пропущено строк початку проходження первинної професійної підготовки призначеним переможцям конкурсу на посади дільничих офіцерів поліції, керівництво ГУНП в Одеській області запропонувало позивачеві подати заявку на участь у наступному конкурсному відборі.

У судовому засіданні 06.12.2017 року позивач та представник відповідача не заперечували проти продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, у зв'язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, а також за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.

Вивчивши матеріали справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

Рішенням поліцейської комісії, затвердженого протоколом №14 від 27.02.2017 року щодо заміщення вакантної посади дільничного інспектора поліції Малиновського ВП Головного управління Національної поліції України в Одеській області, ОСОБА_1 було визначено переможцем та рекомендовано до призначення. (а.с.74-90)

Відповідно до листа ОСОБА_2 внутрішньої безпеки в Одеській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України № 132/42-15/01 від 21.02.2017 року прийняття на службу до ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 визнано недоцільним. У зв'язку з чим, 14.03.2017 року за вих. № 9/1840 управління кадрового забезпечення ГУНП в Одеській області повторно скерувало матеріали для погодження кандидатури ОСОБА_1, якого визнано переможцем конкурсного відбору на заміщення вакантної посади дільничого офіцера поліції Малиновського ВП Головного управління Національної поліції України в Одеській області. (а.с. 93) Листом від 03.04.2017 року № 395 ОСОБА_2 внутрішньої безпеки в Одеській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України повідомило, що не заперечує щодо призначенні ОСОБА_1 на посаду дільничого офіцера поліції Малиновського ВП Головного управління Національної поліції України в Одеській області. (а.с. 94) Але, зважаючи на те, що позивачем пропущено строк початку проходження первинної професійної підготовки призначеним переможцям конкурсу на посади дільничих офіцерів поліції, керівництво ГУНП в Одеській області запропонувало позивачеві подати заявку на участь у наступному конкурсному відборі.

Позивач не погодившись із відмовою відповідача у прийнятті його на службу в органи Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Одеській області та вважаючи таку відмову протиправною, звернувся до суду.

Оцінюючи спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.59 Закону України «Про Національну поліцію», служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно п. 2 р. 1 Типового порядку проведення конкурсу на службу до поліції та/або зайняття вакантної посади затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 25 грудня 2015 року № 1631 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 січня 2016 р. за N 50/28180, конкурс на службу в поліції та/або на зайняття вакантної посади (далі - конкурс) проводиться в апараті центрального органу управління поліції (далі - апарат Національної поліції України) та в її територіальних (у тому числі міжрегіональних) органах (закладах, установах) (далі - органи поліції) з метою добору осіб, здатних професійно виконувати повноваження поліції та посадові обов'язки за відповідною вакантною посадою.

Конкурс оголошується наказом Національної поліції України або керівника відповідного органу поліції, якому надано право приймати громадян на службу в поліції та/або призначати на відповідну вакантну посаду, і проводиться відповідною поліцейською комісією.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про Національну поліцію», для забезпечення прозорого добору (конкурсу) та просування по службі поліцейських на підставі об'єктивного оцінювання професійного рівня та особистих якостей кожного поліцейського, відповідності їх посаді, визначення перспективи службового використання в органах поліції утворюються постійні поліцейські комісії.

Згідно п.1, 3 р. 9 Типового порядку, за результатами обговорення кандидата поліцейська комісія приймає одне з таких рішень: рекомендований до проходження служби в поліції та/або на зайняття вакантної посади; не рекомендований до проходження служби в поліції та/або на зайняття вакантної посади.

Рішення поліцейської комісії приймаються відповідно до статті 55 Закону України "Про Національну поліцію". У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови поліцейської комісії.

Рішення поліцейської комісії оформлюється протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалося, мотиви прийнятого рішення. Протокол підписують голова, секретар і члени комісії, які брали участь у прийнятті рішення, не пізніше наступного дня після проведення засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про Національну поліцію», на вакантну посаду поліцейського призначається переможець конкурсу в разі його проведення.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу засідання поліцейської комісії ГУНП в Одеській області від 17.02.2017 року № 7 ОСОБА_1 був рекомендований до проходження служби в поліції та/або на зайняття вакантної посади. (а.с.72-73)

За результатами конкурсу, позивач був включений до списку переможців конкурсу на посади дільничих офіцерів поліції ГУНП в Одеській області, який затверджений протоколом № 14 від 27.02.2017 року.

За приписами ч. 1 ст. 73 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейські, які вперше прийняті на службу в поліції, з метою набуття спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції, зобов'язані пройти первинну професійну підготовку за відповідними навчальними програмами (планами), затвердженими Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 вказаного закону, професійне навчання поліцейських складається з:

1) первинної професійної підготовки;

2) підготовки у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання;

3) післядипломної освіти;

4) службової підготовки - системи заходів, спрямованих на закріплення та оновлення необхідних знань, умінь та навичок працівника поліції з урахуванням оперативної обстановки, специфіки та профілю його оперативно-службової діяльності.

Відповідно до п. 3 р. 2 Положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 16 лютого 2016 року N 105 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 квітня 2016 р. за N 576/28706, поліцейський направляється на професійну підготовку не пізніше ніж через чотирнадцять календарних днів після його призначення на посаду.

Як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами, позивач став переможцем конкурсу на заміщення вакантної посади дільничного інспектора поліції Малиновського ВП Головного управління Національної поліції України в Одеській області, що підтверджується протоколом поліцейської комісії № 14 від 27.02.2017 року.

Разом з тим, в супереч Закону України «Про Національну поліцію», позивач ОСОБА_1 не був призначений на вказану посаду.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до відповідача із заявою про призначення його на посаду дільничого офіцера поліції ГУНП в Одеській області та направлення позивача для проходження первинної професійної підготовки. (а.с. 17,18,22)

Однак, відповідачем не було прийнято жодного рішення щодо призначення позивача на рекомендовану посаду згідно з результатами конкурсу, разом з тим ГУНП в Одеській області у своїх відповіддях посилається на лист ОСОБА_2 внутрішньої безпеки в Одеській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України № 132/42-15/01 від 21.02.2017 року, відповідно до якого прийняття на службу до ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 визнано недоцільним та зазначає, що управлінням кадрового забезпечення ГУНП в Одеській області було повторно скеровано матеріали для погодження кандидата на посаду дільничого офіцера поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 Разом з тим, суд зазначає, що відповідачем не було надано лист ОСОБА_2 внутрішньої безпеки в Одеській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України № 132/42-15/01 від 21.02.2017 року на який посилається відповідач.

Окрім того, суд вказує на те, що а ні Законом України «Про Національну поліцію», а ні «Порядком проведення спеціальної перевірки відомостей щодо осіб, які претендують на зайняття посад, пов'язаних із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування» затвердженим Указом Президента України від 25 січня 2012 року N 33/2012 не передбачено процедуру повторного направлення матеріалів для погодження кандидата на посаду, в данному випадку дільничого офіцера поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_1

З огляду на вищевказане, суд критично оцінює вказані підстави для відмови позивачу в призначенні його на посаду, у зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості проходження первинної професійної підготовку, яка передбачена Законом України «Про Національну поліцію» та Положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських.

Судом також враховано, що відповідно до листа ОСОБА_2 внутрішньої безпеки в Одеській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України № 395 від 03.04.2017 року, управління не заперечувало щодо призначення на посаду дільничого офіцера поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, тобто навіть після повторної перевірки кандидатури позивача.

З урахуванням наведенного, суд зазначає, що відповідачем було допущено бездіяльність, щодо не призначення ОСОБА_1 на відповідну посаду та не було забезпечено проходження позивачем первинної професійної підготовки, як то визначено приписами Закону та Положення, у зв'язку з чим позивачем був пропущений строк проходження такої підготовки з підстав, які від волевиявлення позивача не залежали.

Відтак, розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 внутрішньої безпеки в Одеській області Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії підлягає задоволенню.

Решта доводів сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 94, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 внутрішньої безпеки в Одеській області Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Одеській області у прийнятті на службу в органах Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Одеській області на посаду дільничного інспектора поліції Малиновського ВП Головного управління Національної поліції України в Одеській області - ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_3 управління Національної поліції в Одеській області () прийняти ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) на роботу на посаду дільничного інспектора поліції Малиновського ВП Головного управління Національної поліції України в Одеській області.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Корой С.М.