Справа № 331/8105/17
Суддя: Жукова О. Є.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/331/256/2017
Справа № 331/8105/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жукової О.Є.

при секретарі: Хащук В.Д.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала поліції 3 батальйону 3 роти УПП у м. Запоріжжя Письменної Юлії Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до капрала поліції 3 батальйону 3 роти УПП у м. Запоріжжя Письменної Юлії Олександрівни , в якому просив скасувати постанову відповідача від 19.11.2017 року серії ЕАА № 213671 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що постановою відповідача на нього накладено адміністративне стягнення за Порушення вимог дорожніх знаків, однак , на ділянці дороги, де він рухався , не було будь-яких попереджувальних написів про зміну дорожніх знаків, які до цього не змінювалися протягом 10 років . Оскільки він рухався вночі та в поганих погодних умовах, не міг бачити вказаних знаків, які висять високо над дорогою, вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою.

В судовому засіданні позивач надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв»язку з чим на підставі ст. 128 АС України справу розглянуто у його відсутність на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з відео реєстратора, наданого позивачем, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі від 19 листопада 2017 року серії ЕАА № 213671 , винесеною капралом поліції 3 батальйону 3 роти УПП у м. Запоріжжя Письменною Ю.О. до ОСОБА_1 застосоване адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України.

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 19.11.2017 року в 21.57 год. в м. Запоріжжя по пр. Соборному , 10, керуючи автомобілем HYUNDAI GETZ, державний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху за смугами » та виконав рух прямо, чим порушив п. 33 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні було встановлено, що підтверджено наданим позивачем відеозаписом з відеореєстратора , що ОСОБА_1 дійсно, при обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, всупереч вимогам дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху за смугами » зі смуги, яка передбачає поворот ліворуч, рухався прямо. При цьому, слід зазначити, що з оглянутого відеозапису чітко вбачається, що добре видно дорожні знаки .

При цьому, суд зауважує, що на вказаній ділянці дороги було встановлено нові знаки 22.08.2017 року ,тобто майже ніж за три місяці до скоєння позивачем адміністративного правопорушення , а доводи ОСОБА_1 про те, що відбулася зміна дорожніх знаків , про що було відсутнє попередження, суд не приймає до уваги, оскільки за змістом п. 2.3. «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, підстави позову є необґрунтованими, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до капрала поліції 3 батальйону 3 роти УПП у м. Запоріжжя Письменної Юлії Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення . У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:

14.12.2017 .