Справа № 127/18578/17
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/18578/17

Головуючий у 1-й інстанції: Бар'як А.С.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

14 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Сторчака В. Ю. Ватаманюка Р.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено частково: визнано дії управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці щодо відмови у виплаті компенсації передбаченої Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" ОСОБА_2 за період з 01.04.2016 року по 01.02.2017 року протиправними, крім того зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці виходячи із розміру пенсії, доплаченої ОСОБА_2 на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2016 року у справі №127/15555/16-а нарахувати та виплатити останньому компенсацію втрати частини доходу (пенсії), у зв'язку з порушенням строків її виплати за період затримки, з 01.04.2016 року по 01.02.2017 року, у розмірі визначеному ст.3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати".

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ст.ст.197, 183-2 КАС України, проводить розгляд справи в порядку письмового провадження, при цьому згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Вінниці та отримує пенсію за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру".

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2016 року, яка залишена в силі ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року позов у справі ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про перерахунок пенсії задоволено частково.

На виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2016 року управлінням Пенсійного фонду України в м. Вінниці здійснено перерахунок пенсії починаючи з 17.03.2016 року на підставі довідки про заробітну плату від 17.03.2016 року №18/117 виданої прокуратурою Вінницької області.

14 червня 2017 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці з заявою про нарахування компенсації втрати частини доходів у зв'язку із незаконною відмовою про перерахунок пенсії.

Листом управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці №1886/06-32-2/02-1 від 26.07.2017 року позивачу в задоволенні його вимог відмовлено та повідомлено, що рішення суду виконано відповідачем в повному обсязі.

Не погоджуючись з такими діями управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Компенсація втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.

Здійсненням компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати врегульовано Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" (далі Закон № 2050-14) та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001р. №159 (далі Порядок).

Згідно ст. 1 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Відповідно до ст. 2 вказаного Закону компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру, в тому числі пенсії.

З аналізу наведених положень законодавства вбачається, що кошти, які підлягають нарахуванню в порядку компенсації громадянину частини доходу, в тому числі пенсії, у зв'язку з порушенням строків її виплати, мають компенсаторний характер.

Також, дія зазначених нормативних актів поширюється на підприємства, установи та організації всіх форм власності і господарювання та застосовується у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), та стосується усіх доходів, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру (зокрема, пенсії).

Компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування, тобто, чи самим підприємством, установою чи організацією добровільно або на виконання судового рішення.

Основною умовою для виплати громадянину передбаченої статтею 46 Закону №1058-IV, статтею 2 Закону №2050-ІІІ та Порядком компенсації є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії). При цьому компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією (у цій справі органом ПФУ) добровільно чи на виконання судового рішення.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд України у постановах від 7 листопада 2012 року № 6-131цс12 та від 18 листопада 2014 року №21-518а14.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 17.03.2016 року звертався до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці із заявою про перерахунок пенсії за вислугою років з врахуванням довідки прокуратури Вінницької області про заробітну плату у зв'язку з підвищенням заробітної плати прокурорсько-слідчим працівникам відповідно до постанови КМУ №505 від 31.05.2012 року.

Однак відповідач своїм листом відмовив у вказаному перерахунку пенсії.

Перерахунком пенсії ОСОБА_2, її нарахування та виплата була здійснена у лютому 2017 року на виконання вимог постанови Вінницького міського суду від 03 листопада 2016 року по справі №127/15555/16-а.

Отже, з урахуванням викладеного, судова колегія приходить до висновку, що несвоєчасне нарахування сум відбулось у зв'язку з неправомірною відмовою управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці у перерахунку пенсії, що встановлено судовим рішенням по справі.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України , суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2017 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Сторчак В. Ю. Ватаманюк Р.В.