Справа № 2-а-385/11
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2011-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-385/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 березня 2011 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ ГУМВС у м. Дніпропетровську Прокопенко Д.А. про скасування постанови по справ про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову, винесену інспектором ВДАІ ГУМВС у м. Дніпропетровську Прокопенко Д.А. від 20.10.2010 року серії АЕ1 № 062533 про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_3 посилається на те, що 20.10.2010 року о 19.00 годин, інспектором ВДАІ ГУМВС у м. Дніпропетровську Прокопенко Д.А. відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 за № 247717, згідно якого ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (г) ПДР України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, відносно позивача була винесена постанова серії АЕ1 за № 062533 від 20.10.2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 500 грн.

Позивач не згоден з постановою та просить її скасувати, оскільки вважає дії відповідача неправомірними, такими, що порушують його права. ОСОБА_1 зазначає, що 20.10.2010 року о 19.00 годин керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Дніпропетровську на перехресті доріг пр. Петровського - вул.. Алтайська, звернув увагу на сигнал світлофора, який був зеленим, тобто дозволяв проїзд, виконуючи маневр повороту направо з вул.. Алтайська на пр. Петровського з-за вантажного автомобіля, що був припаркованим одразу за поворотом, був зупинений інспектором ДАІ. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, Також інспектором не надано змоги дати пояснення свідкам, на підставі чого була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладання стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність, одночасно позов підтримав та просить задовольнити .

Інспектор ВДАІ ГУМВС у м. Дніпропетровську Прокопенко Д.А. в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного.

Судом по справі встановлений факт, що 20.10.2010 року інспектором ВДАІ ГУМВС у м. Дніпропетровську Прокопенко Д.А.відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що останній 20.10.2010 року о 18.50 годин керуючи автомобілем НОМЕР_2 проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (г) ПДР, (а.с.8).

20.10.2011 року винесено постанову інспектором ВДАІ ГУМВС у м. Дніпропетровську Прокопенко Д.А., серія АЕ1 № 062533, згідно якої за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 500 грн (а.с.7)

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оскільки відповідачем суду не надано ніяких заперечень проти заявленого ОСОБА_1 позову, як і не надано жодного доказу, який би свідчив, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що постанову АЕ1 № 062533 від 20.10.2010 року, складену інспектором ВДАІ ГУМВС у м. Дніпропетровську Прокопенко Д.А. у відношенні позивача, та якою на нього накладене стягнення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП у розмірі 500 грн., слід скасувати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293, 289, 258, 288 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ВДАІ ГУМВС у м. Дніпропетровську Прокопенко Д.А. від 20.10.2010 року серія АЕ1 № 062533 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого за ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.