Справа № 234/14276/17
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Чернобай А.О.
Суддя-доповідач - Василенко Л.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року справа №234/14276/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гайдара А.В., Компанієць І.Д.,

при секретареві судового засідання Святодух О.Б.,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Хлудєєвої А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області, ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 7 листопада 2017 року у справі № 234/14276/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області (далі - УПФУ у м.Краматорську), в якому з урахуванням уточненого позову просила: визнати протиправним рішення УПФУ у м. Краматорську від 23.08.2017 №105 по справі №821724 про відмову в перерахунку пенсії; зобов'язати УПФУ у м. Краматорську з моменту призначення пенсії - 30.07.2013 здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця у розмірі додаткових сум заробітної плати з урахуванням всіх виплат, з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, в тому числі сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати (які є складовими фонду оплати праці, та з яких своєчасно та в повному обсязі сплачено страхові внески), лікарняних та відпускних (а.с. 2-4, 17-18).

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 7 листопада 2017 року зазначений позов ОСОБА_2 задоволений частково, а саме:

визнано протиправним та скасовано рішення УПФУ у м. Краматорську від 23.08.2017 року № 105 по справі № 821724 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_2;

зобов'язано УПФУ у м. Краматорську здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_2 пенсії державного службовця в розмірі 80% від сум заробітної плати з урахуванням сум індексації заробітної плати, допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, починаючи з 01.09.2017р.;

в іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 38-40).

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального права та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що на момент звернення позивача за перерахунком пенсії набрав законної сили Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII, яким не передбачено перерахунок пенсії державним службовцям (а.с. 43-45).

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обгрунтування доводів посилалась на те, що суд помилково визначив дату перерахунку пенсії з 01.09.2017, а не з моменту призначення пенсії - 30.07.2013, оскільки відповідач навмисно призначив пенсію без врахування всіх виплат, встановлених законом. Зазначає про необхідність призначення пенсії в належному розмірі з урахуванням заробітної плати, що не була врахована відповідачем при призначенні пенсії (а.с. 47-48).

Від відповідача надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу позивача, в яких просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позову (а. с. 72-73).

Представник відповідача підтримав доводи своєї апеляційної скарги, заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача.

Позивач підтримав доводи своєї апеляційної скарги та заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, представника відповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційних скарг з врахуванням письмових заперечень на апеляційну скаргу позивача і дійшла до висновку, що постанова суду підлягає скасуванню в частині позовних вимог за період з 30.07.2013 року до 14.02.2017 включно, які підлягають залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи ч.2 ст. 99 КАС України встановлений шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом 25.09.2017, в якому просила задовольнити позовні вимоги, починаючи з дати призначення їй пенсії, а саме, з 30.07.2013. Суд першої інстанції, керуючись ч.4 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» задовольнив позовні вимоги з 01.09.2017 року, в задоволенні позовних вимог про перерахунок пенсії з 30.07.2013 до 31.08.2017 відмовив.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог з 01.09.2017 року виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач, починаючи з 15.02.2017 року звертається до відповідача з приводу їй видачі нової довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії, оскільки в 2013 році їй було видано довідку, в якій не були зазначені такі складові заробітної плати, як допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, суми індексації заробітної плати, внаслідок чого їй було неправильно обраховано розмір пенсії. І саме з 15.02.2017 року позивач шляхом звернення до відповідача, прокуратури намагається вирішити питання про видачу довідки про складові заробітної плати, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано представником відповідача в судовому засіданні ( а. с. 78 - 115).

Суд першої інстанції помилково в даному випадку при вирішенні питання щодо дати задоволення позовних вимог керувався ч.4 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки порушення було триваючим і до вирішення спірних відносин необхідно було застосовувати приписи статей 99 та 100 КАС України. Суд першої інстанції відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України після одержання позовної заяви не з'ясував чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Колегія суддів зазначає, що строк звернення до суду з даним позовом обчислюється з дати, коли позивачеві була призначена пенсія, а саме, з 30.07.2013 року, оскільки позивач повинна була дізнатися про порушення свого права щодо невключення певних сум до розміру заробітної плати для обчислення розміру її пенсії. З питання відновлення порушеного права на призначення пенсії в належному розмірі позивач звернулася до пенсійного органу 15.02.2017 року, проте відповідач тривалий час не видавав довідку для нового обрахунку розміру пенсії, і тільки після проведення перевірки прокуратурою за зверненнями позивача 23.08.2017 року прийняв спірне рішення №105 про відмову в перерахунку пенсії за довідкою від 21.07.2017 року.

Позивач не навела поважних причин щодо тривалого пропущення строку звернення до адміністративного суду з дати призначення пенсії 30.07.2013 року і до 15.02.2017 року, тобто до дати її звернення до відповідача з питання неправильного обчислення розміру пенсії.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Частиною другою зазначеної статті визначено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за період з 30.07.2013 року до 14.02.2017 року включно підлягають залишенню без розгляду у зв'язку з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду.

Незважаючи на те, що позивач після звернення до відповідача - 15.02.2017 року звернулася до суду з позовом 25.09.2017 року, тобто понад шість місяців, колегія суддів дійшла до висновку, що розгляду за суттю вимог підлягають позовні вимоги, починаючи з 15.02.2017 року, оскільки за встановлених обставин у позивача були справедливі очікування, що відповідач своєчасно вирішить її питання про видачу довідки про складові заробітної плати та здійснить перерахунок пенсії, а не буде ухилятися від виконання покладених на нього повноважень і тільки після втручання прокуратури видасть довідку і прийме спірне рішення про відмову в перерахунку пенсії.

Ухвала в повному обсязі складена 18 грудня 2017 року.

Керуючись ст. 99, ст. 100, ст. 155 ч.1 п.9, ст.195 ч.1, ст. 196, ст.198 ч.1 п.4, ст.203 ч.1, ст.205 ч.1 п.4, ст. 206, ст. 212, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 7 листопада 2017 року у справі № 234/14276/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії в частині вирішення позовних вимог за період з 30 липня 2013 року до 14 лютого 2017 включно скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду за період 30 липня 2013 року до 14 лютого 2017 включно.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий Л.А.Василенко

Судді А.В. Гайдар

І.Д. Компанієць