Справа № 813/3172/17
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року справа № 813/3172/17

11:43 м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Карп'як О.О.,

секретар судового засідання Бугара М.Р.,

за участю:

представника позивача Мишограй О.І.,

представника відповідача Темника Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівський завод радіоелектронної медичної апаратури" до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування та визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Львівський завод радіоелектронної медичної апаратури" до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування та визнання протиправними податкових повідомлень-рішень від 26.06.2017 р. №, від 26.06.2017 р. №, від 26.06.2017 р. №, від 27.06.2017 р. №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки податкового органу про порушення податкового законодавства не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи. Зазначив, що продаж автомобіля VOLKSVAGEN JETTA, здійснено за ринковою ціною з урахуванням домовленостей між сторонами. Ціну, за якою було реалізовано автомобіль, не можна вважати додатковим благом, так як фізична особа при покупці автомобіля не отримала ні безоплатно жодних товарів (робіт, послуг), ні суми знижки звичайної ціни(вартості) товарів (робіт, послуг), індивідуально призначеної для такого платника податку. Таким чином податкові повідомлення-рішення від 26.06.2017 р. №, від 26.06.2017 р. №, від 26.06.2017 р. № є неправомірними.

Щодо ППР від 27.06.2017 р. № про нарахування суми грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у сумі 1324, 55 грн., зазначає, що підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки, яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України, а також інших документів (якщо це передбачено міжнародним договором України), а оскільки така довідка була надана Towarzystwo elekrotechnologiczne OWERTY Sp.z о.о., то сума податку у розмірі 1 059,64 грн. та штрафні санкції у розмірі 264,91 грн. були нараховані неправомірно.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив повністю, з підстав викладених у письмовому запереченні. Покликається на те, що податковим органом проведено документальну виїзну позапланову перевірку ПАТ "Львівський завод радіоелектронної медичної апаратури", згідно якої винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Зазначив, що відповідачем не сплачено 10 відсотків з суми доходу нерезидента, який виплачено Towarzystwo elekrotechnologiczne OWERTY Sp.z о.о. (Польща) 30.04.2014 в сумі 672,20 євро (10596,44 грн.) по контракту від 06.02.2014 №2. Таким чином, податкове-повідомлення рішення від 27.06.2017 р. № винесено правомірно. Щодо податкових -повідомлень рішень від 26.06.2017 р. №, від 26.06.2017 р. №, від 26.06.2017 р. №, то перевіркою встановлено, що відповідачем реалізовано фізичній особі рухоме майно нижче залишкової вартості, в результаті чого така особа отримала дохід, як додаткове благо у вигляді знижки вартості легкового автомобіля та підприємством в порушення вимог пп. «е» пп.164.2.17 п.164.2 ст. 164, п.167.1 ст.167, пп..168.1.1 п.168.1 ст. 168, п.173.1 ст.173 Податкового кодексу України не нарахований та не сплачений до бюджету податок на доходи фізичних осіб. Також порушено вимоги п.161 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ в частині не нарахування, не утримання та не сплати військового збору на загальну суму 1 451, 95 грн. Таким чином вказані податкові повідомлення-рішення винесені з дотриманням норм чинного законодавства. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених в письмових запереченнях, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши подані документи та матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

14.06.2017 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Львівській області на підставі направлень від 29.05.2017 №3461, від 29.05.2017 №3462, від 30.05.2017 №3604 та наказу ГУ ДФС у Львівській області №1997 від 25.05.2017 проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Львівський завод радіоелектронної медичної апаратури" () з питань своєчасності та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), дотримання вимог валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби, за період діяльності з 01.01.2014 по 26.05.2017 року.

В результаті проведеної перевірки складено Акт від 14.06.2017 року №749/13-01-14-01/32893609.

Перевіркою встановлено наступні порушення Публічного акціонерного товариства "Львівський завод радіоелектронної медичної апаратури":

- п.160.2 ст.160 Податкового кодексу в редакції до 01.01.2015 та п.п.141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового кодексу внаслідок чого не сплачено 10 відсотків з суми виплаченого нерезиденту доходу;

-п.п.164.2.17 п.164.2, п.164.5 ст.164, п.167.1, п.п.168.1.1 п.168.1, ст..168 Податкового кодексу внаслідок чого занижено податок на доходи фізичних осіб в сумі 21256,57 грн. при виплаті оподатковуваного доходу на користь платника податку у формі додаткового блага;

-п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168, п.168, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу, п.п.1.5 пп.1.6 п.16 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу, внаслідок чого занижено військовий збір в сумі 1451,95 грн.;

-п.51.1 ст.51, абз. «б» п.176.2 ст.176 ПК України невідображення в податковому розрахунку за формою 1ДФ за ІV квартал 2016 року додаткового блага за ознакою доходу « 126».

На підставі акту перевірки від 14.06.2017 року №749/13-01-14-01/32893609, податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 26.06.2017 № форми «Д» яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 29 097,03 грн. (за податковим зобов'язанням - 21 256,57 грн., штрафні санкції 5314,14 грн., пеня- 2 526,32 грн);

- від 26.06.2017 № форми «ПС» яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, а саме - штрафні санкції на суму 510,00 грн.;

- від 26.06.2017 № форми «Д» яким визначено суму грошового зобов'язання з військового збору на суму 1987,50 грн. (за податковим зобов'язанням - 1451,95 грн., штрафні санкції 362,99 грн., пеня- 172,56 грн.);

- від 27.06.2017 № форми «Р» яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 1324, 55 грн. (за податковим зобов'язанням - 1059,64 грн., штрафні санкції - 264,91 грн.).

Вирішуючи спір по суті, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Щодо податкових повідомлень-рішень від 26.06.2017 р. №, від 26.06.2017 р. №, від 26.06.2017 р. № слід зазначити наступне.

Відповідно до акту списання основних засобів від 12.10.2016 року легковий автомобіль VOLKSWAGEN JETTA 2014 року випуску знаходиться у пошкодженому після ДТП стані та потребує дороговартісного ремонту.

Згідно наказу ПАТ "Львівський завод радіоелектронної медичної апаратури" №19-П від 12.10.2016 легковий автомобіль VOLKSWAGEN JETTA 2014 року випуску списано з балансу та запропоновано реалізувати транспортний засіб за ціною 54 560,51 грн., яка є нижчою за залишкову вартість, на підставі акту списання основних засобів. (а.с.77).

Як встановлено судом між Публічним акціонерним товариством "Львівський завод радіоелектронної медичної апаратури" (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №4641/2016/126111 від 13.10.2016 року легкового автомобіля VOLKSWAGEN JETTA 2014 року випуску за ціною 54 560,51 грн. Вказаний факт підтверджується видатковою накладною №Р-00000041 від 13.10.2016 року.

Відповідно до п.п. 4.1.1 п.4.1ст. 4 Податкового кодексу України податкове законодавство ґрунтується на принципі загальності оподаткування, згідно якого кожна особа зобов'язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є на підставі положень цього Кодексу.

Відповідно до підп.14.1.56 п.14.1 ст.14 ПК України, доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Як передбачено підп.14.1.47 цього ж пункту, додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Згідно з п.162.1 ст.162 КАС України платниками податку з доходів фізичних осіб є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

Відповідно до п.163.1 ст.163 ПК України об'єктами оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

За змістом п.164.1 ст.164 ПК України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця (пп.164.1.2 .164.1 ст.164 ПК України).

Таким чином види доходів, які включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, визначені п.164.2 ст.164 ПК України.

В силу абз."д" пп. 164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Враховуючи вищевказані норми, суд дійшов висновку, що обов'язок щодо самостійної сплати податку з доходу у вигляді суми боргу, анульованого кредитором за його самостійним рішенням, отриманого як додаткове благо, виникає у платника податку за наявності таких умов: а) отримання платником податку доходу, у вигляді суми боргу такого платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням; б) надіслання платнику податку повідомлення про анулювання боргу; в) включення кредитором суми анульованого боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого на користь платника податку, за підсумками звітного періоду; г) відображення платником податків отриманого доходу у річній податковій декларації.

Відповідно до п. 173.1 ПК України дохід платника податку від продажу (обміну) об'єкта рухомого майна протягом звітного податкового року оподатковується за ставкою, визначеною в пункті 167.2 статті 167 цього Кодексу.

Дохід від продажу (обміну) легкового автомобіля, мотоцикла, мопеда визначається виходячи з ціни, зазначеної у договорі купівлі-продажу (міни), але не нижче середньоринкової вартості відповідного транспортного засобу або не нижче його оціночної вартості, визначеної згідно із законом (за вибором платника податку).

Середньоринкова вартість легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів визначається щокварталу центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного розвитку, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (для кожної марки, моделі таких транспортних засобів з урахуванням року випуску та пробігу, на підставі аналізу фактичних цін продажу відповідних транспортних засобів), і оприлюднюється на офіційному веб-сайті цього органу в режимі вільного доступу до 10 числа місяця, наступного за звітним кварталом.

Згідно ст. 173.2 ПК України як виняток із положень пункту 173.1 цієї статті, дохід, отриманий платником податку від продажу (обміну) протягом звітного (податкового) року одного з об'єктів рухомого майна у вигляді легкового автомобіля та/або мотоцикла, та/або мопеда, не підлягає оподаткуванню.

Згідно ст..7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Суд встановив, що керівництвом підприємства ПАТ "Львівський завод радіоелектронної медичної апаратури" для визначення вартості автомобіля Volkswagen Jetta "Deep black" YIN WVWZZZ16ZEM025813 було прийнято рішення створити внутрішню технічну комісію, а не проводити його переоцінку, оскільки переоцінка об'єктів основних засобів згідно п. 16 П(С)БО 7 є необов'язковою. На основі проведеного огляду комісією було складено Акт огляду основних засобів та визначено вартість реалізації даного автомобіля (а.с.75-77).

Відповідно до п.173.1 ПКУ дохід від продажу легкового автомобіля визначається виходячи з ціни, зазначеної в договорі купівлі-продажу, але не нижче середньоринкової вартості відповідного транспортного засобу або не нижче його оціночної вартості, визначеної із законом (за вибором платника податку).

Судом встановлено, що ПАТ "Львівський завод радіоелектронної медичної апаратури" здійснило продаж легкового автомобіля за звичайною ціною, що була визначена домовленістю двох сторін у Договорі купівлі-продажу №4641/2016/12611 від 13.10.2016р. (73-74).

Відповідно до приписів пп. 14.1.71 п.14.1 ст.14 ПК України вважається, що звичайна ціна: це ціна товарів, визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено ПКУ. За умовчанням вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін. Але у пп. 14.1.71 ПКУ не надано методів, за якими можна визначити звичайну ціну. Є визначення ринкової ціни у пп. 14.1.219 ПКУ, але й воно не дає чіткої відповіді на запитання, за якими методами слід визначати ринкову ціну (ринкова ціна - ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах).

Оскільки законодавством України не передбачено обов'язкової оцінки легкового автомобіля при його продажі, то домовленість сторін щодо ціни транспортного засобу була досягнута на рівні звичайної ціни.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено порушення позивачем вимог пп. «е» пп.164.2.17 п.164.2 ст. 164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1 п.168.1 ст. 168, п.173.1 ст.173 Податкового кодексу України.

Відтак, при здійсненні реалізації автомобіля Volkswagen Jetta "Deep black" YIN НОМЕР_1 п. ОСОБА_4, жодних порушень норм чинного законодавства України, в тому числі податкового, та правил (стандартів) ведення бухгалтерського обліку, з боку позивача не було допущено.

Отже, оскільки податкове повідомлення-рішення від 26.06.2017 р. № щодо заниженого податку на доходи фізичних осіб є неправомірними, відповідно податкове повідомлення-рішення від 26.06.2017 р. № щодо невідображення в податковому розрахунку за формою 1 ДФ за ІV квартал 2016 додаткового блага за ознакою доходу « 126» та податкове повідомлення-рішення № в якому визначено суму грошового зобов'язання з військового збору також є незаконним.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 27.06.2017 р.

Судом встановлено, що між ТзОВ QWERTY Польща (Продавець) та Публічним акціонерним товариством "Львівський завод радіоелектронної медичної апаратури" укладено контракт №2 від 06.02.2014 року.

У ст.3 пп. 3.2 Податкового кодексу України зазначено, якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

Як встановлено судом між Україною та Республікою Польша укладено «Конвенцію між Урядом Республіки Польща про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження податкових ухилень» від 12.01.1993 р.

Відповідно до ст.12 Конвенції зазначається, що роялті, які виникають в одній Договірній Державі і сплачуються резиденту другої Договірної Держави, можуть оподатковуватися в цій другій Договірній Державі, якщо цей резидент є фактичним бенефіціаром цих роялті і підлягає оподаткуванню стосовно роялті в цій другій Договірній Державі».

Згідно ст. 14 п.п.14.1.225 ПК України роялті - будь-який платіж, отриманий як винагорода за використання або за надання права на використання об'єкта права інтелектуальної власності, а саме на будь-які літературні твори, твори мистецтва або науки, включаючи комп'ютерні програми, інші записи на носіях інформації, відео- або аудіокасети, кінематографічні фільми або плівки для радіо- чи телевізійного мовлення, передачі (програми) організацій мовлення, інших аудіовізуальних творів, будь-які права, які охороняються патентом, будь-які зареєстровані торговельні марки (знаки на товари і послуги), права інтелектуальної власності на дизайн, секретне креслення, модель, формулу, процес, права інтелектуальної власності на інформацію щодо промислового, комерційного або наукового досвіду (ноу-хау).

Ст. 141.4.2 ПК України визначено, що резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), утримують податок з таких доходів, зазначених у підпункті 141.4.1 цього пункту, за ставкою в розмірі 15 відсотків (крім доходів, зазначених у підпунктах 141.4.3-141.4.6 та 141.4.11 цього пункту) їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

Відповідно до п. 103.1 ст. 103 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), застосування правил міжнародного договору України здійснюється шляхом звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України, зменшення ставки податку або шляхом повернення різниці між сплаченою сумою податку і сумою, яку нерезиденту необхідно сплатити відповідно до міжнародного договору України.

Згідно із п. 103.2 ст. 103 ПК України закріплено, що особа (податковий агент) має право самостійно застосувати звільнення від оподаткування або зменшену ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України на час виплати доходу нерезиденту, якщо такий нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України.

Порядок застосування міжнародного договору України про уникнення подвійного оподаткування визначено ст. 103 ПК України, зокрема, п. 103.3 визначено, що бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу для цілей застосування пониженої ставки податку згідно з правилами міжнародного договору України до дивідендів, процентів, роялті, винагород тощо нерезидента, отриманих із джерел в Україні, вважається особа, що має право на отримання таких доходів. При цьому бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу не може бути юридична або фізична особа, навіть якщо така особа має право на отримання доходу, але є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або є тільки посередником щодо такого доходу.

Пунктом 103.4 зазначеної статті ПК України передбачено, що підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі-довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України.

Як вбачається з матеріалів справи, до матеріалів справи долучено копію Сертифікату податкової резиденції ТзОВ «Електротехнічна компанія Кверті» - підтвердження статусу податкового резидента, від 04.03.2017 року із здійсненим перекладом та засвідчено нотаріально. (а.с.118).

Таким чином, сума податку у розмірі 1 059,64 грн. та штрафні санкції у розмірі 264,91 грн. нараховані неправомірно, а податкове повідомлення -рішення від 27.06.2017 р. № підлягає скасуванню.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене вище, податкові повідомлення-рішення від 26.06.2017 р. №, від 26.06.2017 р. №, від 26.06.2017 р. №, від 27.06.2017 р. №, винесені ГУ ДФС у Львівській області є протиправними, а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, на користь позивача належить стягнути судові витрати в сумі 1600 грн.

Керуючись статей 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 26.06.2017 року №, від 26.06.2017 року №, від 26.06.2017 року №, від 27.06.2017 року №.

3. Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ПАТ "Львівський завод радіоелектронної апаратури" () 1600 грн. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя Карп`як О.О.

Повний текст постанови складений та підписаний 18.12.2017 року.