Справа № 826/4843/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 листопада 2017 року № 826/4843/17

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі суддів Смолія І.В., суддів Аблова Є.В., Григоровича П.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мехатронікс Систем»

до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Нафтопостач», приватний нотаріус Чухрій Ольга Степанівна, Приватний Тарасенко Андрій Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Асканія Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Енергетична», Товариство з обмеженою відповідальністю «Газові ресурси», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулись з позовом Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» (надалі - ПАТ «Діамантбанк», позивач - 1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Мехатронікс Систем» (надалі - ТОВ «Мехатронікс Систем, позивач - 2) до Міністерства юстиції України (надалі - МЮУ, відповідач - 1), Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України (надалі - Комісія, відповідач - 2), треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Нафтопостач», приватний нотаріус Чухрій Ольга Степанівна, Приватний Тарасенко Андрій Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Асканія Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Енергетична», Товариство з обмеженою відповідальністю «Газові ресурси», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії.

Заявлені позовні вимоги позивачі обґрунтовують явними порушення процедури прийняття оскаржуваних висновку та наказу в частині повідомлення про здійснення розгляду скарги ТОВ «Торговий дім «Нафтопостач» від 07.02.2017. В судовому засіданні представники позивачів заявлені позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх в повному обсязі.

В наданих суду запереченнях представник МЮУ вказав, що оскаржуване рішення прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені в запереченнях проти адміністративного позову.

Присутні в судових засіданнях представники третіх осіб надали усні та письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

На підставі приписів п.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, перейшов до її розгляду в подальшому у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

17.03.2017 Міністерством юстиції України прийнято Наказ «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» №890/5, яким задоволено скаргу ТОВ «Торговий дім «Нафтопостач» від 07.02.2017 та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.12.2016 №32821760, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С., та внесено запис про скасування запису про право власності №17921059 у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, який внесений на підставі цього рішення. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.12.2016 №3284566, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С., яким внесено зміни до запису про іпотеку №13761513 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які внесені на підставі цього рішення. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.12.2016 №32834275, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С., яким внесено зміни до запису про обтяження №13757053 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які внесені на підставі цього рішення. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.12.2016 №3320704, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С., та поновити запис про іпотеку №13761513 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яким припинений на підставі цього рішення. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.12.2016 №33230418, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С., та поновити запис про обмеження №13757053 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який припинений на підставі цього рішення. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.12.2016 №33234551, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В., та внесено запис про скасування запису про право власності №18363331 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який внесений на підставі цього рішення. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.12.2016р. №33250732, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В., та внести запис про скасування запису про іпотеку №18379674 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який внесений на підставі цього рішення. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.12.2016 №3320454, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В., та внесено запис про скасування запису про обтяженні №18379237 у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, який внесений на підставі цього рішення. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.01.2017 №33646481, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В., та внесено запис про скасування запису про іпотеку №18791063 у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, який внесено на підставі цього рішення. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.01.2017 №33647481, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В., та внесено запис про скасування запису про обтяження №18791406 у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, який внесений на підставі цього рішення.

Представники позивачів, вважають, що оскаржуваний наказ від 17.03.2017 №890/5 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги, в тому числі, на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Процедура розгляду відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту (далі - суб'єкт оскарження), що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами (далі - суб'єкт розгляду скарги) визначена Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (далі - Порядок № 1128).

Підпунктом 1 Порядку №1128 визначено, що цей Порядок визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закони) скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту (далі - суб'єкт оскарження), що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами (далі - суб'єкт розгляду скарги).

Відповідно до п.п.2, 3 Порядку №1128, для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Згідно з п.8 Порядку №1128, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Відповідно до п.п.9, 10 Порядку №1128, під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє скаржнику (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкту оскарження та іншим заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) рекомендованою телеграмою;

2) телефонограмою;

3) факсимільним повідомленням;

4) засобами електронної пошти.

В поданому адміністративному позові позивачі зазначають, що вони в порушення наведених вимог не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги ТОВ «ТД «Нафтопостач», що в свою чергу унеможливило надання ними пояснень щодо обставин, викладених у такій скарзі, та, відповідно, не дало змоги суб'єкту розгляду скарги повно та об'єктивно дослідити всі обставини справи.

Так, з наявної в матеріалах справи копія супровідного листа від 13.03.2017 №3916-0-33-17/19К якими направлено на адресу ПАТ «Діамантбанк» копію скаргу. Згідно штемпеля ПАТ «Діамантбанк», зазначену скаргу отримано 27.03.2017 вх.№2204.

Представник ТОВ «Мехатронікс системс», зазначає, що його взагалі не повідомлено належним чином, не направлено на адресу копію скарги.

Повідомлення ТОВ «Мехатронікс системс» шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті інформації щодо розгляду скарги ТОВ «ТД «Нафтопостач» від 07.02.2017 №07-02, зареєстрованої в Міністерстві 13.02.2017 №3916-0-33-17, оскільки як вбачається з тексту оголошення, в ньому зазначено лише скаржника, а також час та дату розгляду скарги. В оголошені не зазначено суті скарги, переліку заінтересованих осіб.

Отже, при прийнятті оскаржуваного рішення було допущено порушення Порядку №1128 в частині повідомлення суб'єкта оскарження про час і місце розгляду зазначеної скарги, що є свідченням обґрунтованості позовних вимог в частині визнання таких рішень протиправними.

Крім того, відповідно до п.11 Порядку № 1128, копії скарги та доданих до неї документів надаються суб'єкту оскарження та заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

За час розгляду справи відповідачами не було надано доказів дотримання наведеної норми в частині надання позивачам, як суб'єктам оскарження, копії скарги ТОВ «ТД «Нафтопостач» від 07.02.2017 з додатками.

При цьому, суд звертає увагу на те, що приписи Порядку №1128, на відміну від його положень про процедуру повідомлення суб'єкта оскарження та заінтересованих осіб про час і місце розгляду скарги, не обмежує суб'єкта розгляду скарги конкретними способами направлення (вручення) таким особам копії скарги та доданих до неї документів. Відповідно, такі документи можуть бути направлені як засобами поштового зв'язку, так і факсимільним повідомленням або електронною поштою.

Крім того, оскільки скарга ТОВ «ТД «Нафтопостач», як це вбачається з матеріалів справи, датована 07.02.2017, а висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за наслідком розгляду вказаної скарги був складений лише 17.03.2017, суд вважає, що суб'єкт розгляду скарги, у відповідності до імперативних вимог п. 1 Порядку № 1128, мав достатньо часу для направлення копій таких документів на адресу позивачів для їх повідомлення про час і місце розгляду скарги.

Складення ж оскаржуваного висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 17.03.2017 та наказу Міністерства юстиції України №890/5 від 17.03.2017 без дотримання наведених вимог Порядку №1128 визнається судом протиправним, оскільки таким чином були порушені законодавчо визначені права суб'єкта оскарження подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково мають прийматись комісією до розгляду.

Відповідно до п.12 Порядку №1128, за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Крім того, при вирішенні питання обґрунтованості позовних вимог суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 4 ч.8 ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо наявна інформація про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав.

Отже, обставини наявності судового провадження у справі між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав мають бути враховані Міністерством юстиції України під час розгляду відповідної скарги як такі, що унеможливлюють прийняття ним позитивного рішення за результатами такого розгляду.

Наведене, в контексті вимог п.4 ч.8 ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", додатково свідчить про протиправність оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України з огляду на наявність обставин, які прямо виключають можливість задоволення скарги від 07.02.2017 №07-02.

Відповідно, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 17.03.2017 №890/5.

Разом з тим, незважаючи на протиправний характер оскаржуваного висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 17.03.2017, на думку суду, такий висновок не може бути скасований у судовому порядку, оскільки він не є рішенням суб'єкта владних повноважень в контексті норм КАС України, яке створює правові наслідки, а являє особою відображення суб'єктивної думки членів Комісії при розгляді скарги ТОВ «ТД «Нафтопостач» та є підставою для прийняття відповідного наказу Міністерством юстиції України.

Тому, в даному випадку юридичне значення має саме наказ від №890/5 від 17.03.2017 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Таким чином, позовні вимоги в частині скасування зазначеного висновку Комісії не підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання відповідача внести відповідні відомості/записи до державного реєстру прав та їх обтяжень, суд зазначає наступне.

Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно передбачає, що записи вносяться на підставі відповідних наказів, який, в свою чергу, у разі виникнення судового спору має бути прийнятий після набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на викладене, після скасування в судовому порядку оскаржуваного наказу, відповідач має прийняти відповідний наказ, на підставі якого будуть скасовані вчинені реєстраційні дії, у зв'язку з чим до набрання судовим рішенням законної сили вимоги позивача про спонукання відповідача внести такі записи є передчасними, носять характер превентивного захисту та задоволенню не підлягають.

Виходячи з передбаченого ч.2 ст.11 КАС України права суду вийти за межі позовних вимог в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять, суд вважає за необхідне вийти за межі заявлених позивачем позовних вимог, з метою повного захисту прав та інтересів позивача, та зобов'язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які були скасовані на підставі оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України №890/5 від 17.03.2017р.

Відповідно до ст.161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує наступні питання, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів та висновків експертів.

Згідно положень ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Частиною 3 ст. 94 КАС України визначено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За таких обставин, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, присудженню на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 17600,00грн. на користь ПАТ «Діаманатбанк» та у розмірі 1600,00грн. на користь ТОВ «Мехатронікс Систем» за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69-72, 94, 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №890/5 від 17.03.2017.

Зобов'язати Міністерство юстиції України скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.12.2016 №32821760, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С.

Зобов'язати Міністерство юстиції України скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.12.2016 №32834566, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С., яким внесено зміни до запису про іпотеку №13761513 у Державному реєстрі речових прав та нерухоме майно, які внесені на підставі цього рішення.

Зобов'язати Міністерство юстиції України скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.12.2016 №32834275, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С., яким внесено зміни до запису про обтяження №1375703 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які внесені на підставі цього рішення.

Зобов'язати Міністерство юстиції України скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.12.2016 №33230704, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С.

Зобов'язати Міністерство юстиції України скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.12.2016 №33230418, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С.

Зобов'язати Міністерство юстиції України скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.12.2016 №33234551, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В.

Зобов'язати Міністерство юстиції України скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.12.2016 №33230735, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В.

Зобов'язати Міністерство юстиції України скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.12.2016 №33230454, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В.

Зобов'язати Міністерство юстиції України скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.01.2017 №33646481, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В.

Зобов'язати Міністерство юстиції України скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.01.2017 №33647481, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В.

В іншій частині позову відмовити.

Присудити з Державного бюджету України понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 17600,00грн. на користь ПАТ «Діаманатбанк» та у розмірі 1600,00грн. на користь ТОВ «Мехатронікс Систем» за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий судді Смолій І.В.

Судді Аблов Є.В.

Григорович П.О.