Справа № 2а/0270/4474/11
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2012-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/0270/4474/11
Головуючий у 1-й інстанції: Чудак О.М.
Суддя-доповідач: Залімський І. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Білоуса О.В. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Ямпільські електричні мережі" до Управління праці та соціального захисту населення Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Ямпільські електричні мережі" (далі - ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Ямпільські ЕМ") звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом щодо визнання відмови Управління праці та соціального захисту населення Ямпільської районної державної адміністрації (УПСЗН Ямпільської РДА) стосовно відшкодування пільг у повному обсязі (без норм споживання) громадянам, які мають право на пільги згідно Закону України "Про міліцію" за період з квітня по серпень 2011 року протиправною та стягнення коштів в сумі 14013,94 грн. для відшкодування збитків від надання пільг по категорії "Пенсіонери міліції, кримінально-виконавчої системи, ДПО за віком, хворобою або вислугою років".

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.10.2011 року позовні вимоги ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Ямпільські ЕМ" було задоволено, визнано протиправною відмову УПСЗН Ямпільської РДА щодо відшкодування пільг громадянам, які мають право на пільги згідно Закону України "Про міліцію" та стягнуто з відповідача на користь позивача невідшкодовані кошти по пільговій категорії "Пенсіонери міліції, кримінально-виконавчої системи, ДПО за віком, хворобою або вислугою років" в розмірі 14013,94 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Ямпільські ЕМ".

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, відповідач зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого обставин, що мають значення для справи, з'ясовані не були, а висновки суду першої інстанції не відповідають останнім.

Сторони в судове засідання не з'явились, подавши клопотання про здійснення апеляційного провадження у даній справі у відсутність уповноважених представників останніх в порядку письмового провадження.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги УПСЗН Ямпільської РДА, колегія суддів вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.08.2011 року листом № 405 та 13.09.2011 року листом № 463 ПАТ "Вінницяобленерго" в особі "СО Ямпільські ЕМ" звернулось до УПСЗН Ямпільської РДА з метою врегулювання спірного питання, яке стосується відшкодування частини вартості електроенергії, пов'язаних із наданням пільг по її оплаті.

В даному випадку, позивач просив УПСЗН Ямпільської РДА, як розпорядника коштів місцевого бюджету, погодити розмір коштів, які не відшкодовані енергопостачальній організації за надані пільги особам, на яких поширюється дія Закону України "Про міліцію".

Вказані звернення були залишенні відповідачем без відповідей, а витрати, пов'язані із наданням пільг з оплати електроенергії без норм споживання особами, на яких поширюється дія Закону України "Про міліцію", без відшкодування.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Держава гарантує працівникам міліції соціальний захист.

Частина 4 статті 22 Закону України "Про міліцію", із врахуванням змін, внесених Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", зобов'язувала працівникам міліції та членам їх сімей надати 50-процентну знижку по оплаті спожитої електроенергії, в межах норм встановлених законодавством.

Однак, Рішенням Конституційного суду України від 22 травня 2008 року за №10рп/2008 внесені Законом України про Державний бюджет України на 2008 рік зміни до вказаної статті, в частині, що стосується встановлення меж норм споживання - визнано такими, що не відповідають Конституції України (є не конституційними).

Згідно частини 2 статті 152 Конституції України, закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Отже, на момент виникнення спірних правовідносин стаття 22 Закону України "Про міліцію" передбачає надання пільг працівникам міліції та членам їх сімей у вигляді 50-процентної знижки по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива без обмеження норм споживання.

Цією ж статтею, передбачено, що за працівниками міліції, звільненими зі служби за віком, хворобою або вислугою років, зберігається право на пільги за цим Законом.

Статтею 9 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" визначено, що державні соціальні нормативи у сфері житлово-комунального обслуговування встановлюються з метою визначення державних гарантій щодо надання житлово-комунальних послуг та розмірів плати за житло і житлово-комунальні послуги, які забезпечують реалізацію конституційного права громадянина на житло. До їх числа належать, зокрема, нормативи користування житлово-комунальними послугами щодо яких держава надає пільги.

Відповідно до статті 39 Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік", надання пільг споживачам здійснюється за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетом.

Пунктом 3 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого постановою КМУ від 04 березня 2002 року №256, відповідача визначено головним розпорядником коштів, який зобов'язаний проводити відповідні відшкодування.

Статтею 19 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" закріплено, що виключно законами України визначаються пільги щодо оплати житлово-комунальних послуг, зокрема послуг з постачання електричної енергії.

Згідно статті 21 вказаного Закону, окремо визначаються нормативи коштів Державного бюджету України та місцевих бюджетів, що спрямовуються на покриття витрат підприємств, установ і організацій соціально-культурного, житлово-комунального та побутового обслуговування, які не покриваються виплатами населення. Нормативи фінансування встановлюються під час прийняття Закону України про Державний бюджет України на поточний рік, а також під час формування бюджетів соціальних фондів.

За таких обставин, посилання відповідача в обґрунтуванні доводів апеляційної скарги на постанову КМУ від 01.08.1996 року №879 "Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати", та надання такому нормативному акту юридичної сили вищої ніж Закон України "Про міліцію", є некоректним та неправомірним.

Таким чином, аналізуючи викладене колегія суддів дійшла висновку, що позивачу, як енергопостачальній організації, повинно відшкодовуватися відповідачем 50 відсотків вартості використаної електроенергії, особами на яких поширюється дія статті 22 Закону України "Про міліцію", без врахування норм спожитої електроенергії, визначених постановою КМУ від 01 серпня 1996 року №879.

Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України №256 від 04 березня 2002 року, головні розпорядники коштів місцевих бюджетів здійснюють розрахунки з постачальниками послуг на підставі отриманих від них щомісячних звітів щодо послуг, наданих отримувачам, які мають право на відповідні пільги.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області - залишити без задоволення, а постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 18.10.2011 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст. 212 та 254 КАС України.

Головуючий /підпис/ Залімський І. Г.

Судді /підпис/ Білоус О.В.

/підпис/ Мельник-Томенко Ж. М.

З оригіналом згідно:

секретар