Справа № 802/1299/17-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1299/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

07 грудня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В. ,

за участю: секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Вінограй Ірени Володимирівни

представника третьої особи: Цимбал Вікторії Анатоліївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Євросолар" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Євросолар" про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (далі державний реєстратор), за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Євросолар" (далі ТОВ "Євросолар") про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 6 вересня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, третя особа подала апеляційну скаргу, з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримала доводи апеляційної скарги в повному обсязі та просила її задовольнити.

Також, до початку розгляду справи від ТОВ "Євросолар" надійшла заява про зупинення проводження у справі, проте в судовому засіданні представник апелянта зазначила, що потреба в зупиненні провадження у справі відпала.

Представники сторін заперечували щодо задоволення апеляційної скарги і просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції із матеріалів справи встановлено, що загальними зборами учасників ТОВ "Євросолар" (протокол №29-09/1 від 29.09.2015 року), затверджено нову редакцію Статуту товариства, згідно якого його учасниками визначено ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7

01.11.2015 року загальними зборами учасників ТОВ "Євросолар", проведеними без участі учасника товариства ОСОБА_5, прийнято рішення №02-12/1, яким позивача примусово виключено із складу учасників товариства та затверджено Статут товариства (нова редакція від 02.11.2015 року).

14.12.2015 року державним реєстратором проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Євросолар" (), номер запису №1010150, зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників.

У вересні 2016 року позивач звернулась до господарського суду Вінницької області з позовом до ТОВ "Євросолар" та ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Євросолар" про виключення її з числа учасників, оформлене протоколом від 02.12.2015 року №02-12/1 та скасування державної реєстрації. Однак, рішенням господарського суду Вінницької області від 12.12.2016 року їй відмовлено в задоволенні позову (справа №902/824/16).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2017 року, рішення суду першої інстанції по справі №902/824/16 скасовано частково та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, а саме: визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів ТОВ "Євросолар", оформлене протоколом №02-12/1 від 02.12.2015 року, у задоволенні вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Євросолар" та в позові до ОСОБА_7 позивачу відмовлено.

Після набрання постновою по справі №902/824/16 законної сили, Рівненський апеляційний господарський суд направив її копію державному реєстратору, яка згідно відомостей відомостей довідкового сервісу ДП "Укрпошта"-Відстеження пересилання поштових відправлень, отримана останнім 13.03.2017 року.

Окрім того, 21.07.2017 року на виконання поданої представником позивача заяви, Рівненський апеляційний господарський суд повторно направив відповідачу належним чином завірену копію постанови від 21.02.2017 року по справі № 902/824/16, яка отримана державним реєстратором 24.07.2017 року.

Однак, як видно з інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру щодо ТОВ "Євросолар" станом на 28.07.2017 року, державним реєстратором не скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Євросолар" (), номер запису №1010150 від 14.12.2015 року, зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників, якою виключено з числа учасників ТОВ "Євросолар" ОСОБА_5

Вищезазначене слугувало підставою для звернення позивачем до суду з даним адміністративним позовом.

За результатами розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про державну реєстрацію всіх юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", дійшов висновку про наявність законних підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, виходить із такого.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців врегульовані Законом України від 15.05.2003 № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в редакції Закону № 835-VIII від 26.11.2015, зі змінами, внесеними згідно із Законами № 1403-VIII від 02.06.2016, № 1666-VIII від 06.10.2016 та № 1774-VIII від 06.12.2016 ( далі-Закон № 755-IV).

Статтею 1 Закону № 755-IV визначено, що єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань- єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи;

Згідно п.2 ч.1 ст.25 Закону № 755-IV, державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно ч.3 ст.25 Закону № 755-IV, суб'єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті:

1) звертається до суду за роз'ясненням судового рішення-у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб'єкта державної реєстрації;

2) повідомляє суд або державну виконавчу службу про неможливість виконання рішення із зазначенням підстав-у разі неможливості виконання судового рішення;

3) проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини).

Відповідно до ч.5 ст.124, п.9 ч.3 ст.129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Зазначений принцип також закріплений в статті 255 КАС України.

Отже, державний реєстратор у випадку, надходження до нього, зокрема рішення суду яке набрало законної сили та передбачає здійснення реєстраційних дій та у відсутності підстав, що зумовлюють неможливість виконання такого судового рішення або його незрозумілість, зобов'язаний вчинити відповідні реєстраційні дії протягом строку передбаченого ст.25 Закону № 755-IV.

Таким чином, відповідач отримавши 13.03.2017 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 року по справі №902/824/16 та маючи відомості про те, що вона набрала законної сили, не пізніше наступного робочого дня з дати його отримання, повинен був вчинити реєстраційні дії на її виконання.

Натомість, як встановлено судом першої інстанції, станом на 28.07.2017 року, державним реєстратором не скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Євросолар" (), номер запису №1010150 від 14.12.2015 року, зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників, якою виключено з числа учасників ТОВ "Євросолар" ОСОБА_5

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про обгрунтованість заявленої позивачем вимоги про зобов'язання відповідача вчинити реєстраційну дію на підставі рішення Рівненського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 року по справі №902/824/16.

Стосовно доводів апелянта про те, що надіслання державному реєстратору Рівненським апеляційним господарським судом судового рішення, є лише виконанням норм ГПК і не може бути підставою для вчинення реєстраційних дій, оскільки направлення державному реєстратору судових рішень врегульовано статтями 13,14 Закону № 755-IV, апеляційний суд вказує на наступне.

Так, статтею 9 Закону № 755-IV визначено, що відомості про юридичну особу, громадське формування, що має статусу юридичної особи, та фізичну особу-підприємця вносять до Єдиного державного реєстру на підставі: відповідних заяв про державну реєстрацію; документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

Пунктом 1 ст.13 Закону № 755-IV передбачено, що відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.

Державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій-у день набрання рішенням суду законної сили (п.10 ст.13 Закону № 755-IV).

Відповідно до п. 5 ст.14 Закону № 755-IV, направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Отже, законодавцем запроваджено спеціальний механізм направлення реєстратору судових рішень, які є підставою для вчинення реєстраційних дій. Направлення рішень здійснюється шляхом інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

Поряд з цим, п. 2 Наказу Міністерства юстиції України від 18.11.2016 № 3268/5 «Про затвердження форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2016 р за № 1500/29630, до запровадження інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Державної судової адміністрації України відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в частині передачі інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, такі примірники судових рішень подаються заявником або надсилаються судом у паперовій формі.

Таким чином, зважаючи на те, що на момент набуття чинності постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 року портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не функціонував, то отримання державним реєстратором судового рішення у паперовій формі не могло бути підставою для непроведенні державної реєстрації, на його підставі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, щодоводи апеляційної скарги є безпідставними та на правомірність висновків суду першої інстанції не впливають, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Євросолар" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 14 грудня 2017 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюк Р.В.