Справа № 813/3779/16
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/7948/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Матковської З.М., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання: Бедрій Х.П.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року у справі № 813/3779/16 за адміністративним позовом Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016р. Галицька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області звернулась в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути до місцевого бюджету Сихівського району м. Львова податковий борг у розмірі 20 833,33 грн. за наступними реквізитами: одержувач: УДКСУ у Сихівському районі; ЗКПО 38007636; банк: ГУ ДКСУ у Львівській області, м.Львів; МФО 825014; рахунок 00.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_3 (м. Львів, вул. Карманського, 6Б/37; РНОКПП НОМЕР_1) податковий борг у сумі 20833 (двадцять тисяч вісімсот тридцять три) грн. 33 коп. до місцевого бюджету Сихівського району м. Львова (одержувач: УДКСУ у Сихівському районі; ЗКПО 38007636; банк: ГУ ДКСУ у Львівській області, м. Львів; МФО 825014; рахунок 00).

Не погодившись з даною постановою суду ОСОБА_3 оскаржив її подавши апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду. Вважає, що оскаржувана постанова винесена без належного зясування обставин справи і з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить її скасувати і прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в позові.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 перебуває на податковому обліку в Галицькій ОДПІ за РНОКПП НОМЕР_1.

Згідно з довідкою про податкову заборгованість № 12259/1700-005 станом на 03.10.2016 року заборгованість відповідача становить 20833,33 грн.

Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України (далі ПК України) платники податків зобовязані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що контролюючим органом 01.06.2015 року прийнято податкове повідомлення-рішення форми Ф № 728-17 за платежем: транспортний податок з фізичних осіб на суму 20833,34 грн.

В матеріалах справи відсутні та апелянтом не надано доказів оскарження вказаного рішення.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підп. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобовязати сплатити нараховану суму грошового зобовязання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на виконання вимог ст. 59 ПК України Галицькою ОДПІ надіслано відповідачу податкову вимогу форми Ф № 4053-23 від 09.10.2015 року на суму 20833,33 грн. Докази які підтверджують оскарження вимоги в матеріалах справи відсутні.

Відтак судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що суми податкових зобовязань відповідача є узгодженими та у встановлені законом строки до бюджету не сплачені, тобто визнаються сумою податкового боргу.

Згідно з пп. 95.1-95.3 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.п. 87.2, 87.11 ст. 87 ПК України Орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відтак апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що сума податкового зобовязання відповідача є узгодженою, у встановлені строки до бюджету не сплачена що додатково підтверджується відомостями зворотного боку облікової картки платника податків, відтак підлягає стягненню, а тому судом першої інстанції підставно задоволено позов.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року у справі № 813/3779/16 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6

Повний текст ухвали складено 13.12.2017р.