Справа № 826/16295/16
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
14 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Троян Н.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Конті" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Конті" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погодившись із зазначеною постановою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
При поданні апеляційної скарги, апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі. Дана обставина є порушенням частини шостої статті 187 КАС України.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ, який набрав чинності з 01.11.2011.
З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (надалі - Закон № 3674-VI).
Відповідно до п.2 частини третьої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 01.09.2015) за подання апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2016 року становить 1378 гривень.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана 19.10.2016. Водночас, при подачі даної позовної заяви підлягала сплаті ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою 1 розмір мінімальної заробітної плати (у редакції Закону України «Про судовий збір» від 01.09.2015).
Отже, з урахуванням вимог вищезазначених норм Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, в даному випадку, становить (1378 грн*1)*2)*110% = 3031грн 60 копійок.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору на суму 1515грн 80 копійок замість необхідного 3031грн 60 копійок.
Таким чином у порушення наведених норм, апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі, який визначено в Законі України «Про судовий збір».
Згідно частини першої ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Враховуючи, що позивачем не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху.
Згідно частини третьої ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу.
Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 108, 187, 189, 195, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Апеляційну скарги Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Конті" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 10 січня 2018 року.
Роз'яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.
Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Троян