Справа № 816/2250/17
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

18 грудня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/2250/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., розглянувши клопотання Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області /вул. Івана Мазепи, 30, м. Полтава, Полтавська область, 36040/ до Приватного акціонерного товариства "Видавництво Полтава" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" /вул. Котляревського, 38/40, м. Полтава, Полтавська область, 36000 про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2017 року позивач Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Видавництво Полтава "Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 1 та № 2 за жовтень - листопад 2017 року в загальному розмірі 26 449,87 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

В прохальній частині позову міститься клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти Приватного акціонерного товариства "Видавництво Полтава" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" в порядку статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15.12.2017).

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній з 15.12.2017) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому відповідно до частини 1 статті 152 означена заява подається в письмовій формі, зокрема із обґрунтуванням необхідності забезпечення позову.

Всупереч положенню вказаної норми позивачем не додержано форми заяви про забезпечення позову та не обґрунтовано необхідності забезпечення позову та доцільності його вжиття, а також судом не встановлено підстав, визначених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду.

Водночас відповідно до пункту 12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній з 15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Станом на 15.12.2017 провадження за даним позовом не відкрито.

Прохальна частина цього адміністративного позову містить клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом накладення арешту на грошові суми або майно, що належать відповідачеві.

Частинами третьою, четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено наступні способи забезпечення адміністративного позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або 2) заборона вчиняти певні дії.

Згідно з частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем у клопотанні про забезпечення позову на виконання вимог Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції чинній до 15.12.2017) не наведено даних, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або доводів на користь того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

До того ж накладення арешту на майно та кошти фізичних або юридичних осіб не передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15.12.2017).

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Приватного акціонерного товариства "Видавництво Полтава " Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Суддя Л.О. Єресько