Справа № 818/1159/17
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 р.Справа № 818/1159/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

за участі представників:

позивача - Громова Р.С.

відповідача - Лунік О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2017р. по справі № 818/1159/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство"Стандарт"

до Державної фіскальної служби України

про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо неврахування (неприйняття) таблиць даних платника податку складених ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт", а саме від 01.08.2017 № 1 (реєстраційний номер - ), від 01.08.2017 № 2 (реєстраційний номер - ); зобов'язати ДФС врахувати (прийняти) таблиці даних платника податку складених ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" 01.08.2017 № 1 та № 2; скасувати рішення комісії ДФС від 11.08.2017 № 66119/38867768 про відмову у реєстрації податкової накладної складеною ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" від 04.07.2017 № 27; зобов'язати ДФС зареєструвати вказану податкову накладну та вважати її прийнятою і зареєстрованою датою направлення - 31.07.2017.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2017 року, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. При цьому, апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповністю з'ясував обставини, які мають значення для справи, у зв'язку з чим дійшов помилкових висновків.

У судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, вважав постанову суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню, з прийняттям нової про задоволення позову.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважав постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" до ДФС України було направлено на реєстрацію податкову накладну №27 від 04.07.2017.

ДФС України згідно квитанції №1 повідомлено платника податків про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки направлена податкова накладна відповідала ступеням ризиків, визначених п. 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД: 1512. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН.

02.08.2017 ТОВ "ПВП "СТАНДАРТ" надало ДФС України повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК від 02.08.2017 №27, згідно якого позивачем було надано пояснення, документи на продаж товару (договір поставки №152/10 від 10.12.20114, Додаткова угода №1 до договору поставки №152/10 від 10.12.2014 від 01.12.2015, Додаткова угода №1/2014 до договору поставки від 10.12.2014 від 10.12.2014) на придбання сировини (договір поставки №56 від 03.04.2017), Наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 23.05.2017 №937 про затвердження рішення щодо здійснення державної реєстрації потужності та присвоєний їй особистий реєстраційний номер та виписка по рахунку. Направлений в електронному вигляді «Документ довільного формату від 02.08.2017 (ВН 1.рdf)» не містив будь якого документу в електронному вигляді.

В подальшому ДФС України прийнято рішення від 11.08.2017 № 66119/38867768 про відмову у реєстрації вказаної податкової накладної.

Колегія суддів зазначає, що підставою прийняття оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" стали висновки податкового органу щодо недостатності поданих платником податків документів на підтвердження реальності здійснення операцій.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що ДФС України дійшла обґрунтованого висновку, що надані платником податків документи є недостатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 74.2 ст. 74 Податкового кодексу України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної / розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

У відповідності до пп.1 п. 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.06.2017 №567», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.06.2017р. №753/30621 моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній /розрахунку коригування, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 разу більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 % загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).

Відповідно до пп. 1 п.1 Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Перелік), у розрізі Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 567: 1) для критерію, зазначеного у підпункті 1 пункту 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

У свою чергу, за приписами пп. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у такій податковій накладній / розрахунку коригування.

Відповідно до п.п. 201.16.3 п. 201.16 ст. 201 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору поставки від 10.12.2014 №152/10 позивач зобов'язується продати ТОВ «Сумська паляниця» олію соняшникову нерафіновану вищого ґатунку.

Зобов'язання у сторін по поставці товару виникає на підставі погодженого сторонами замовлення, в якому зазначається асортимент, кількість, ціна за одиницю товару, що поставляється та дата поставки товару. Ціна товару визначається у Специфікації.

Згідно виписки по рахунку позивачу були перераховані грошові кошти у сумі 75900,00 грн. Призначення платежу «За олія соняшникова нераф. згідно рахунку №365 від 30.06.2017 ПДВ 20 % = 12650,00грн.».

При цьому, рахунок №365 від 30.06.2017 до повідомлення не було додано.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із твердженнями суду першої інстанції, що ТОВ "ПВП "СТАНДАРТ" не надано до повідомлення замовлення щодо асортименту, кількості, ціни та дати поставки, специфікації та у випадку оплати по вказаному договору згідно наданої виписки і рахунок №365 від 30.06.2017.

Крім того, позивачем до повідомлення не було надано документів на відвантаження товару на адресу ТОВ «Сумська Паляниця» (видаткові накладні, акти прийому передачі, довіреності тощо), первинні документи щодо транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Також, за умовами договору ТОВ "ПВП "СТАНДАРТ" мало поставити олію соняшникову нерафіновану вищого ґатунку, втім згідно з випискою по рахунку №365 від 30.06.2017 здійснено оплату за олію соняшникову нерафіновану.

Щодо документів на придбання товару, то до повідомлення позивачем було надано Договір поставки №56 від 03.04.2017, згідно якого він придбаває соняшник у ТОВ «Агрокомплекс «Білопільський» (п.1.1 договору). Обсяг кожної партії та ціна однієї тони визначається у рахунках та/або видаткових накладних (п. 2.1, 2.2 Договору). ТОВ «Агрокомплекс «Білопільський» зобов'язаний надати Покупцю наступні документи: видаткову накладну, податкову накладну та товаротранспортну накладну (п.п.4.4 Договору).

Однак, ТОВ "ПВП "СТАНДАРТ" не було надано документи, які би підтверджували виконання вказаного договору.

Таким чином, колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції, що ДФС України дійшла обґрунтованого висновку, що надані документи є недостатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної.

Стосовно позовних вимог в частині неврахування ДФС України таблиць №1 та № 2 від 01.08.2017, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.3 Наказу №567 платник податку у разі отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, а в перехідний період (з 01 квітня 2017 року до 01 липня 2017 року) у разі отримання квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі має право подати на розгляд Комісії ДФС інформацію за встановленою формою щодо: видів економічної діяльності відповідно до Класифікатора видів економічної діяльності (КВЕДДК 009:2010); кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та/або придбаваються (отримуються) платником податку; кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДК 016-2010), що на постійній основі постачаються (виготовляються) та/або придбаваються платником податку.

Пунктом 9.9 Регламенту комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затвердженого Наказом ДФС України від 26.06.2017 №450, не пізніше 5 робочих днів з дня отримання письмових пояснень та/або копій документів, визначених у підпункті "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України та/або Таблиці даних платника податків, Комісія ДФС розглядає отримані матеріали та виносить остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; врахування/неврахування інформації, зазначеної у Таблиці даних платника податку.

Отже, у цьому випадку Комісія також приймає рішення щодо врахування або неврахування інформації, зазначеної у таблиці даних платника податків на підставі наданих позивачем документів.

А тому, враховуючи ненадання позивачем в повному обсязі документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної та підтвердження здійснення на постійній основі постачання (виготовлення) та/або придбання платником податку товарів, колегія суддів погоджується із позицією суду першої інстанції, що Комісією ДФС України правомірно прийнято рішення про неврахування інформації зазначеної в таблицях даних платника податків.

На підставі викладеного, слід вказати, що у ході судового розгляду справи не знайшли свого обґрунтування позовні вимоги ТОВ "ПВП "СТАНДАРТ" та доводи апеляційної скарги.

Отже, при вчиненні оскаржуваних дій та винесенні рішень Державна фіскальна служба України діяла обґрунтовано та на підставі положень законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2017р. по справі № 818/1159/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є.
Повний текст ухвали виготовлений 18.12.2017 р.