Справа № 404/6469/17(2-а/404/644/17)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2017 рокусправа № 404/6469/17(2-а/404/644/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Кругового О.О. Прокопчук Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2017 року у справі №404/6469/17(2-а/404/644/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним рішення, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним рішення Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області щодо зменшення розміру премії та не зазначення надбавки за виконання особливо важливих завдань у довідці від 17.05.2017 року про грошове забезпечення для нарахування (перерахунку) йому пенсії; зобов'язати Ліквідаційну комісію управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області надати позивачу довідку про грошове забезпечення для нарахування (перерахунку) пенсії, виходячи із посадового окладу 2900грн., окладу за спеціальним званням 200грн., надбавки за стаж служби у розмірі 45%, надбавки за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 15%, надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50%, премії у розмірі 90,3%; визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області стосовно не проведення перерахунку пенсії, зобов'язавши провести перерахунок призначеної позивачу пенсії відповідно до норм Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» від 23.12.2015 року та з урахуванням діючої редакції статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», а також відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», виходячи із посадового окладу 2900грн., окладу за спеціальним званням 200грн., надбавки за стаж служби у розмірі 45%, надбавки за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 15%, надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50%, премії у розмірі 90,3%, і виплатити різницю між фактично отриманою та неналежною до сплати сумою пенсії починаючи з 01.01.2016 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2017 року адміністративний позов повернуто позивачеві з підстави непідсудності спору місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку заявника апеляційної скарги, суд першої інстанції зробив помилковий висновок про непідсудність спору загальному місцевому суду як адміністративному, оскільки відповідно до пункту 4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України спори фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг відносяться до компетенції місцевих загальних адміністративних судів.

На підставі частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Повертаючи адміністративний позов суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки предметом спору є протиправне рішення Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, як суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого не відноситься призначення та перерахунок пенсії, в інші заявлені вимоги є похідними, а тому даний позов, за предметною підсудністю не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Позивачем у судовому порядку оскаржується рішення Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, яка у спірних правовідносинах не виконує функції органу, уповноваженого здійснювати перерахунок пенсії.

Відтак, спір, який виник між позивачем та Ліквідаційною комісією управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, підсудний окружному адміністративному суду на підставі частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1 також пред'явлені позовні вимоги і до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, які підсудні місцевому загальному суду, як адміністративному на підставі частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, в адміністративному позові ОСОБА_1 поєднані позовні вимоги, які предметно підсудні різним адміністративним судам.

За приписами частини 1 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги - місцевому загальному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Статтею 200 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З урахуванням того, що доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскарженій ухвалі, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2017 року у справі №404/6469/17(2-а/404/644/17) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук