Справа № 759/11641/17
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Правобережного об'єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Києві Ященко М.Ю. на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року (повний текст складено 01 листопада 2017 року, м. Київ) у справі за адміністративним позовом : ОСОБА_3 (представник ОСОБА_4, ордер серії ВЛ №000028145 від 18.12.2017 року) до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва (представник Ященко М.Ю., довіреність №46455/14 від 29.12.2016 року) про зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 45841816, мотивуючи свою вимогу тим, що 21 січня 2017 року помер стягувач ОСОБА_3 і заявниця є його спадкоємцем за законом, яка прийняла спадщину.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року заяву ОСОБА_5 було задоволено.

В апеляційній скарзі Правобережне об'єднане Управління пенсійного фонду України в м. Києві, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, просить скасувати вказане судове рішення і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник ОСОБА_5 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач підтримав вимога апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви про зміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Аналогічні положення містяться в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до 1227 Цивільного кодексу України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Згідно ст. 52 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім'ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім'ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.

Таким чином, право на отримання заборгованості внаслідок невиплати пенсії правонаступник має у випадку, якщо її було нараховано померлому або присуджено на підставі судового рішення, що набрало законної сили, однак не отримано останнім.

Аналогічна правова позиція наведена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2017 року у справі №673/1097/16.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 10.06.2010 року позов ОСОБА_3 до УПФ України про зобов'язання вчинити дії щодо перерахування пенсії задоволено частково та зобов'язано УПФ України в Святошинському районі м. Києва починаючи із 01.04.2007 року по 01.04.2010 року перерахувати та виплатити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, як інваліду ІІ групи 1 категорії осіб, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, пенсію у розмірі ст. 50, 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням того, що мінімальна пенсія за віком прирівнюється до прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого законом про Державний бюджет на відповідний рік, з урахуванням раніше проведених виплат (а.с.19-21).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.04.2011 року вищевказане рішення суду від 10.06.2010 року залишено без змін (а.с.22).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9).

12.05.2017 року Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві надіслало на адресу померлого ОСОБА_3 листа про здійснення виплати коштів за судовим рішенням (а.с.12).

Спадкоємицею майна померлого є його дружина ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про шлюб та довідкою № 2350/02-14 від 25.07.2017 року Дванадцятої київської державної нотаріальної контори (а.с.11).

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_5 є правонаступником померлого ОСОБА_3, а тому заява про зміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Києві залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку