Справа № 712/14672/17
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2017-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/993/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БУПП у м. Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Царенка Максима Васильовича, Регіонального сервісного центру МВС України в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 1 БУПП у м. Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Царенка Максима Васильовича, Регіонального сервісного центру МВС України в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серія АР № 761048 від 19.11.2017, яка винесена інспектором роти № 1 БУПП у м. Черкаси ДПП лейтенантом поліції Царенком Максимом Васильовичем про притягнення мене до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 255 грн. Дана постанова мотивована тим, що він 19.11.2013 о 22 год. 35 хв. керував автомобілем «Toyota RAV - 4», д/н НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул. Смілянській, 40 перетнув подвійну суцільну лінію розмітки 1.3, чим порушив п.8.5.1 ПДР України. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки обставини справи, що встановлені в ній, не відповідають дійсності, а постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства щодо процедури притягнення до відповідальності та є незаконною.

Позивач в судове засідання не з'явився, скерував заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідачаТрохименко А.О. проти позову запереував, відповідач Царенко М.В. скерував письмові заперечення.

Представник Регіонального сервісного центру МВС України в Черкаській області в судове засідання не з"явився.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектора роти № 1 БУПП у м. Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Царенка Максима Васильовича винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 761048 від 19.11.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн.

З постанови серії АР № 761048 від 19.11.2017 вбачається, що позивач ОСОБА_1 19.11.2013 о 22 год. 35 хв. керував автомобілем «Toyota RAV - 4», д/н НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул. Смілянській, 40 перетнув подвійну суцільну лінію розмітки 1.3, чим порушив п.8.5.1 ПДР України.

Нормою ч.2 ст.122 КпАП України визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.5.1 ПДР дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001(далі ПДР) горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Ч. З ст. 283 КУпАП України передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія АР № 761048 від 19.11.2017 року не відповідає, ч. З ст. 283 КУпАП, а саме окрім невірного зазначення року адміністративного правопорушення - 2013, у постанові не зазначено порядок її оскарження.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Як вбачається з матеріалів справи що крім пояснень сторін, жодних інших підтверджуючих доказів, які б свідчили про вчинення правопорушення, позивачем відсутні.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом маг право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставно ї притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи пре адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо.

Аналізуючи наведене, враховуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів порушення позивачем дорожнього руху України, про які йдеться в постанові. Не надано достатніх доказів того, що позивач перетнув подвійну суцільну лінію розмітки 1.3, тому суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, не підтверджена, а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 5-12, 69-72, 158-163, 1712 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БУПП у м. Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Царенка Максима Васильовича, Регіонального сервісного центру МВС України в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серія АР № 761048 від 19.11.2017, яка винесена інспектором роти № 1 БУПП у м. Черкаси ДПП лейтенантом поліції Царенком Максимом Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів в порядку, передбаченому ст. 186 КАС україни.

Головуючий І.О.Мельник