Справа № 820/4331/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"13" грудня 2017 р. № 820/4331/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Попова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області
про визнання дій неправомірними ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області неправомірними та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору та у зв'язку з тим, що позовна заява не містить змісту позовних вимог відповідно до ч. 4, 5 ст. 105 КАС України.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 року апеляційну скаргу від 25.09.2017 року було задоволено, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 року скасовано.

Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити зазначивши, що 25.07.2017 року звернувся до відповідача зі скаргою, в якій просив відповідача здійснити перевірки даної скарги за участю позивача відповідно до ст. 18 Закону України «Про звернення громадян», за результатами розгляду якої 28.08.2017 року було надано відповідь № 07-03/Н-108/179/17, порушивши тридцяти денний строк.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Судом встановлено, що 25 липня 2017 року позивач звернувся до відповідача зі скаргою щодо неналежної організації роботи апарату Ленінського районного суду м. Харкова.

28 липня 2017 року позивачем на адресу відповідача було направлено доповнення до скарги.

Скарга позивача була детально розглянута, на розгляд зазначеної скарги ОСОБА_1 був запрошений до відповідача з дотриманням норм ст. 18 Закону України «Про звернення громадян», зазначений захід відбувся 21 серпня 2018 року.

28 серпня 2017 року на вищевказану скаргу відповідачем була надана відповідь №07-03/Н-108/179/17.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», в редакції від 05.10.2016 №1404-19 одним із обов'язків органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, об'єктивно, всебічно і вчасно, перевіряти заяви чи скарги, а також письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Стосовно твердження позивача щодо порушення термінів розгляду скарги позивача від 25.07.2017 року суд вважає дане посилання необґрунтованим, оскільки згідно з положенням ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Судом встановлено, що жодної вимоги про скорочений термін розгляду скарги до відповідача не надходило, таким чином при розгляді скарги від 25.07.2017 року застосовувався загальний термін, який складає один місяць.

Останній день для надання відповіді на скаргу, відповідно до вищевказаної норми, становив 25.08.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Цивільного кодексу України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Окрім того, ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Судом встановлено, що 25.08.2017 року був вихідним днем (відповідно до наказу Державної судової адміністрації України №245 від 05.12.2016 року) відповідь на скаргу від 25.07.2017 року була надана одразу на наступний робочий день, тобто 28.08.2017 року.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідно до чинного законодавства строк надання відповіді на скаргу від 25.07.2017 року позивачу, відповідачем не порушено.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Суд зазначає, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання дій Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області неправомірними.

Як вже зазначалось судом вище з підстав невідповідності вище зазначених позовних вимог положенням ч. 4, 5 ст. 105 КАС України судом ухвалою від 25.09.2017 року було залишено позов без руху але ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 року апеляційну скаргу від 25.09.2017 року було задоволено, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 року скасовано.

Суд зазначає, що згідно положень ст.51 КАС України позивач до переходу до розгляду справи по суті не скористався своїм правом зміну предмету або підстави позову.

Щодо надання позивачем заяви про уточнення позовних вимог після переходу до розгляду справи по суті, суд зазначає, що положеннями КАС України не передбачено такого права позивача як подання уточнень позовних вимог після переходу судом до розгляду справи по суті.

Аналізуючи вище зазначені положення суд приходить до висновку, що оскільки позивачем в позові не зазначено які саме дії відповідача є неправомірними, а суд згідно положень ст. 11 КАС України розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог, а згідно ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 року вони є зрозумілими.

Суд приходить до висновку, що в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не зазначено які дії відповідача порушують його права та інтереси в сфері публічно-правових відносин.

Оскільки судом було відмовлено в визнання дій відповідача неправомірними, а отже і позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди також задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про визнання дій неправомірними - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 18 грудня 2017 року.

Суддя Спірідонов М.О.