Справа № 521/11789/17
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2017-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

15 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 521/11789/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Маркарова С.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Одеси старшого сержанта Алієва Ельгюна Вугаровича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року ОСОБА_4 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Одеси старшого сержанта Алієва Е.В. (надалі - відповідач, інспектор), в якому просив:

- визнати незаконними дії інспектора щодо складення постанови серії АР №174102 від 03.02.2017 року про адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч.1 ст.126 КУпАП;

- визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №174102 від 03.02.2017 року про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, а спірна постанова винесена відповідачем з порушенням вимог закону, без всебічного, повного та об'єктивно з'ясування обставини справи.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.10.2017 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 02.02.2017 року, приблизно о 23:11, біля буд.187 по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі, водій т/з Renault Megane д/н НОМЕР_1, ОСОБА_4 став учасником ДТП, намагався залишити місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Також, через деякий час інспектором на місці ДТП була прийнята спірна постанова серії АР№174102 від 03.02.2017 року про притягнення позивача до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно вказаної постановою позивач не пред'явив для перевірки поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач зазначає, що така постанова була прийнята за його відсутності, отримана ним поштою, що підтверджується поштовим повідомленням №207. Підпис позивача на спірній постанові відсутній.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірна постанова є безпідставною, а відповідачем не доведено правомірність свого рішення відповідно до ч.2 ст.71 КАС України.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що у позивача на час ДТП та на момент винесення спірної постанови був наявний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/1538381 зі строком дії з 23.01.2017 року до 22.01.2018 року, яким Renault Megane д/н НОМЕР_1 був застрахований в страховій компанії ПАТ «СГ «ТАС».

Позивач зазначає, що під час оформлення ДТП к ньому підійшов інспектор, який спитав стосовно поліса обов'язкового страхування, чи є він в позивача чи ні. Позивач відповів, що поліс є та знаходиться в його автомобілі, але оскільки в цей момент позивач знаходився біля автомобіля патрульної поліції, адже на нього складали інший протокол за ст.124 КУпАП, надати поліс інспектору не було можливості. Інспектор відповів, що зараз надавати поліс не потрібно, якщо знадобиться то він ще раз запитає.

Як зазначалося вище, інспектором на місці ДТП була прийнята постанова серії АР№174102 від 03.02.2017 року про притягнення позивача до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у зв'язку із тим, що позивач не пред'явив для перевірки поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, позивач зазначає, що зазначена постанова була прийнята вже за його відсутності, отримана ним поштою, що підтверджується поштовим повідомленням №207. Підпис позивача на спірній постанові відсутній.

В обґрунтування правомірності спірної постанови, відповідач зазначив, що під час оформлення зазначеного вище ДТП за участю позивача, було виявлено, що у останнього не має при собі полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Жодних доказів відмови позивача у наданні поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, або доказів визнання позивачем факту відсутності у нього такого полісу на момент винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП, відповідачем суду не надані.

Відповідно до ст.245 та ст.280 КУпАП на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладений обов'язок всебічного, повного, об'єктивного з'ясування її обставин, зокрема, на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення особою та вини цієї особи у його вчиненні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, оскільки єдиною підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП стала спірна постанова про адміністративне правопорушення серії АР№174102 від 03.02.2017 року.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено та підписано 15 грудня 2017 року.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: О.В. Джабурія Н.В. Вербицька