Справа № 211/3966/17
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/3966/17
Провадження № 2-а/211/216/17
У х в а л а

про відмову в залишенні частини вимог без розгляду

14 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши клопотання Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про залишення частини вимог без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу звернувся позивач з вищевказаним позовом.

До суду від відповідача надійшло письмове клопотання про залишення частини вимог без розгляду, так як позивач заявила три позовні вимоги, а при поданні позову до суду вона не сплатила судовий збір, тому просять залишити без розгляду позовну вимогу щодо визнання дій інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - протиправними.

У судове засідання сторони по справі не зявились.

Відповідно до приписів частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного суду України від 13.12.2016 року в справі № 306/17/16-а.

Також суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви чи її частини без розгляду у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України, так як судом не виносилась ухвала про залишення позову без руху та не надавалось строку для усунення недоліків. Натомість судом було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. Суд звертає увагу відповідача на те, що при відкритті провадження у справі судом досліджувались всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 158-160 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про залишення частини вимог без розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С. В. Ткаченко.