Справа № 628/2553/17
Суддя: Волчек О. О.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 628/2553/17
Провадження № 2-а/628/71/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Волчек О.О.

за участю секретаря Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Куп'янську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області про скасування постанови № 1000/60-П від 22.09.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 96-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області було проведено планову перевірку Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп'янської міської ради Харківської області. За результатами перевірки було складено відповідний акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 1000/60-А від 29 серпня 2017 року.

22 вересня 2017 року Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області відносно начальника управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради Харківської області була винесена постанова № 1000/60-П, за якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною, а правопорушення зазначене в цій постанові не містить обов'язкової ознакаки - об'єктивної сторони, з огляду на наступне.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 96-1 КУпАП, визначено порушення строків видачі замовникові документів або вимагання документів не передбачених законодавством, однак в ході перевірки таких порушень виявлено не було, в постанові зазначені зовсім інші правопорушення, які нібито було виявлено під час проведення перевірки, а саме:

Щодо порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: п. 6 розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», розділу ІІІ «Склад та зміст містобудівних умов та обмежень» та Додатку до Порядку №10:

- згідно розділу ІІІ «Склад та зміст містобудівних умов та обмежень» та Додатку до Порядку №109 максимально допустиму щільність населення необхідно вказувати для житлової забудови. З текстової частини містобудівних умов та обмежень включено цей пункт (п. 3 Додатку), оскільки містобудівні умови та обмеження надавалися для будівництва прибудови до існуючого магазину, а не для житлової забудови. До текстової частини містобудівних умов та обмежень Управління було змушене включити п.12 Вимоги щодо участі у розвитку інфраструктури міста, в зв'язку з тим, що замовники, як правило, реєстрували в ДАБІ Декларацію про готовність до експлуатації закінчених будівництвом (реєстрацією) об'єктів, не уклавши договір та не перерахувавши пайову участь у розвиток інфраструктури міста, чим порушували ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». До цього часу є замовник, з якими триває судовий процес щодо несплати коштів на розвиток інфраструктури міста. Чинне законодавство не забороняє внесення додаткових вимог до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки надані на підставі чинного генерального плану м. Куп'янська Харківської області, до складу якого входить зонування території (ст.16, ст.17, ст.18 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

В порушення п.2.2 Порядку №109 в пакеті документів, які подає замовник, викопіювання з топографо-геодезичного плану виконано в М 1:5000 (замість М 1:2000)

- замовником надано Управлінню викопіювання з топографо-геодезичного плану виконане в М 1:2000.

Згідно статті 13 Закону України «Про архітектурну діяльність» органи місцевого самоврядування здійснюють свою діяльність у сфері містобудування та архітектури відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

З питань делегованих повноважень, передбачених підпунктом «б» частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчі органи сільських, селищних, міських рад підконтрольні відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, а саме: надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок.

Також, в статті 12 Закону України « Про основи містобудування» зазначено, що місцеві ради вирішують інші питання у сфері містобудування відповідно до закону і можуть делегувати вирішення питань, що належать до їх компетенції, своїм виконавчим органам. До компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування належить визначення територій для містобудівних потреб.

Згідно ст. 20 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" державний контроль за діяльністю органів і посадових осіб місцевого самоврядування може здійснюватися лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і не повинен призводити до втручання органів державної влади чи їх посадових осіб у здійснення органами місцевого самоврядування наданих їм власних повноважень.

У статті 71 цього Закону зазначено, що територіальні громади, органи та посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження. Органи виконавчої влади, їх посадові особи не мають права втручатися в законну діяльність органів та посадових осіб місцевого самоврядування, а також вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до повноважень органів та посадових осіб місцевого самоврядування, крім випадків виконання делегованих їм радами повноважень, та в інших випадках, передбачених законом.

У зв'язку з чим, позивач вважає, що з питань виконання власних повноважень виконавчі органи ради підконтрольні та підзвітні лише міській раді, а з питань здійснення делегованих повноважень - відповідним органам виконавчої влади, а надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок - це власні повноваження.

Щодо порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме абзацу 4 п.2.1 та п. 2.10 «Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки» затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 року за № 103, в будівельних паспортах:

-від 27.10.2016р. реєстраційний №18 (замовник ОСОБА_3.):

реконструкція житлового будинку передбачає прибудову до житлового будинку розмірами 2,4 х 2,4м (на ширину тамбура та кладової існуючого житлового будинку) та 2,4х4,2м всередину домоволодіння. Існуючі відстані до сусідніх будівель та розміри прибудови вказані в схемі забудови та в ескізі наміру забудови, наданому замовником;

-від 24.11.2016р. реєстраційний №19 (замовник ОСОБА_4.):

всі відстані від житлового будинку, який передбачається побудувати, до сусідніх будівель та межі земельної ділянки вказано в схемі забудови та в ескізі наміру забудови, наданому замовником, при цьому необхідні відстані витримано, згідно ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Перелік систем інженерного забезпечення, у тому числі автономного, що планується до застосування, замовником надано;

-від 01.12.2016р. реєстраційний №20 (замовники ОСОБА_5 та ОСОБА_6):

всі відстані від житлового будинку, який передбачається побудувати, до сусідніх будівель та межі земельної ділянки вказано в схемі забудови та в ескізі наміру забудови, наданому замовником, при цьому необхідні відстані витримано, згідно ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Перелік систем інженерного забезпечення, у тому числі автономного, що планується до застосування, замовником надано;

-від 07.12.2016р. реєстраційний №21 (замовник ОСОБА_7.):

всі відстані від житлового будинку, який передбачається побудувати, до сусідніх будівель та межі земельної ділянки вказано в схемі забудови та в ескізі наміру забудови, наданому замовником, при цьому необхідні відстані витримано, згідно ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Перелік систем інженерного забезпечення, у тому числі автономного, що планується до застосування, замовником надано;

-від 21.12.2016р. реєстраційний №22 (замовник ОСОБА_8):

всі відстані від житлового будинку, який передбачається побудувати, до сусідніх будівель та межі земельної ділянки вказано в схемі забудови та в ескізі наміру забудови, наданому замовником, при цьому необхідні відстані витримано, згідно ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Перелік систем інженерного забезпечення, у тому числі автономного, що планується до застосування, замовником надано;

-від 28.02.2017р. реєстраційний №1 (замовник ОСОБА_9):

всі відстані від житлового будинку, який передбачається побудувати, до сусідніх будівель та межі земельної ділянки вказано в схемі забудови та в ескізі наміру забудови, наданому замовником, при цьому необхідні відстані витримано, згідно ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Перелік систем інженерного забезпечення, у тому числі автономного, що планується до застосування, замовником надано;

-від 15.03.2017р. реєстраційний №2 (замовник ОСОБА_10.):

всі відстані від житлового будинку, який передбачається побудувати, до сусідніх будівель та межі земельної ділянки вказано в схемі забудови та в ескізі наміру забудови, наданому замовником, при цьому необхідні відстані витримано, згідно ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Перелік систем інженерного забезпечення, у тому числі автономного, що планується до застосування, замовником надано;

-від 15.03.2017р. реєстраційний №3 (замовник ОСОБА_11)

Всі відстані від житлового будинку, який передбачається побудувати, до сусідніх будівель та межі земельної ділянки вказано в схемі забудови та в ескізі наміру забудови, наданому замовником, при цьому необхідні відстані витримано, згідно ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Перелік систем інженерного забезпечення, у тому числі автономного, що планується до застосування, замовником надано.

-від 20.03.2017р. реєстраційний №4 (замовник ОСОБА_12):

реконструкція житлового будинку передбачає прибудову до житлового будинку розміром 1,5мх8,9м всередину домоволодіння. Існуючі відстані до сусідніх будівель та розміри прибудови вказані в схемі забудови та в ескізі наміру забудови, наданому замовником;

-від 24.03.2017р. реєстраційний №5 (замовник ОСОБА_13.):

реконструкція житлового будинку передбачає прибудову до житлового будинку розміром 4,9мх6,9м всередину домоволодіння. Існуючі відстані до сусідніх будівель та розміри прибудови вказані в схемі забудови та в ескізі наміру забудови, наданому замовником;

-від 03.05.2017р. реєстраційний №6 (замовник ОСОБА_14.):

будівельний паспорт надано для будівництва індивідуального гаражу, який прибудовується до існуючого житлового будинку. Всі відстані від гаражу, який передбачається побудувати, до сусідніх будівель та межі земельної ділянки вказано в схемі забудови та в ескізі наміру забудови, наданому замовником, при цьому необхідні відстані витримано, згідно ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Щодо порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме п. 2.23 «Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року за № 244, в паспортах прив'язки тимчасової споруди, позивач зазначає таке.

У п. 2.23 Порядку йдеться про те, що після розміщення ТС замовник подає до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради або відповідної районної державної адміністрації письмову заяву за формою, наведеною у додатку 2 до Порядку, у якій зазначає, що він виконав вимоги паспорта прив'язки, зазначаємо, що паспорти прив'язки ТС, оформлені Управлінням, в особі начальника ОСОБА_1 за період з 31.10.2016 по 29.08.2017р. у кількості 2 (два) паспорти відповідають вимогам цього пункту та мають у складі заяву за формою, наведеною у додатку 2 до Порядку.

Відповідно до п. 2.27 Порядку дія паспорту прив'язки ТС анулюється, якщо заявник не встановив ТС протягом 6 місяців з дати отримання паспорта прив'язки, тобто заявники, які мають оформленні паспорти прив'язки ТС, а саме 2 (два) паспорти від 27.03.2017 року, ще мають час на розміщення ТС та на подання до Управління письмової заяви за формою, наведеною у додатку 2 до Порядку, у якій зазначають, що вони виконали вимоги паспорта прив'язки.

Також зазначає, що паспорти прив'язки ТС у кількості 42 (сорок два) паспорти, оформлені у вищезазначений період являють собою переоформлені паспорти прив'язки ТС у відповідності до Положення, за ініціативою власника, вказані ТС встановлені до набрання чинності Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 р. №244.

Згідно п. 2.4. Порядку, який говорить нам про те, що відповідність намірів щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності), будівельним нормам визначає відповідний орган з питань містобудування та архітектури, який утворено у складі виконавчого органу відповідної сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації, протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви. Відповідно до п. 2.4 Порядку позивач не вбачає порушень щодо терміну видачі паспорту прив'язки ТС, виданого Управлінням від 11.04.2017 за №25, так як термін дії видачі паспортів прив'язки регламентується п. 2.7 Порядку (паспорт прив'язки ТС оформлюється органом з питань містобудування та архітектури протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви). Зазначає, що і згідно вказаного пункту Порядку з боку Управління порушення відсутні, тому що протягом десяти робочих днів заявнику була надана проміжна відповідь від 27.03.2017 за №244-10 стосовно вирішення питання землекористування під ТС, після чого і було оформлено паспорт прив'язки ТС від 11.04.2017 за №25 (відповідно до Порядку розміщення та демонтажу тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Куп'янськ, затвердженого рішенням XXVII сесії Куп'янської міської ради Харківської області VII скликання від 26.05.2017р. за №535- VII «Про затвердження Порядку розміщення та демонтажу тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Куп'янськ).

Стосовно порушень щодо незасвідчення в установленому порядку документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою.

Згідно ст. 8 Закону України «Про адміністративні послуги» від 06.09.2012 року № 5203-VI суб'єктом надання адміністративних послуг на кожну адміністративну послугу, яку він надає відповідно до закону, затверджується інформаційна картка, а у разі якщо суб'єктом надання є посадова особа, - органом, якому вона підпорядковується. Тому наказом Управління від 14.11.2016 р. № 25 була затверджена інформаційна картка адміністративної послуги «Видача містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки» та супровідним листом від 14.11.2016 р. № 199 була передана до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області. У вищевказаній інформаційній картці одним з пунктів умов отримання цієї адміністративної послуги є вичерпний перелік документів, необхідних для отримання адміністративної послуги, а також вимоги до них, в якому одним з документів є засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою.

Відповідно до п. 14 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 р. № 2806-IV прийняття від суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи заяви про одержання документа дозвільного характеру здійснюється адміністратором у центрі надання адміністративних послуг. Згідно п. 8 ст. 12 Закону України «Про адміністративні послуги» від 06.09.2012 р. № 5203-VI суб'єктам надання адміністративних послуг забороняється приймати заяви, видавати суб'єктам звернень оформлені результати надання адміністративних послуг, якщо такі послуги надаються через центри надання адміністративних послуг. А згідно зі ст. 13 вищезазначеного Закону суб'єкт звернення для отримання адміністративної послуги в центрі надання адміністративних послуг звертається до адміністратора, який організовує надання адміністративних послуг шляхом взаємодії з суб'єктами надання адміністративних послуг. Пунктом 4 цієї статті одним з основних завдань адміністратора є прийняття від суб'єктів звернень документів, необхідних для надання адміністративних послуг, їх реєстрація та подання документів (їх копій) відповідним суб'єктам надання адміністративних послуг не пізніше наступного робочого дня після їх отримання.

Також позивач вказує, що що розпорядженням Куп`янського міського голови її було призначено начальником Управління з 11 жовтня 2016 року, тому вважає, що правопорушення скоєні в 2015р., 2016 році до 11 жовтня іншими посадовими особами, тому вона не може за це нести відповідальність.

Крім того, зазначила, що вона письмово повідомляла про неможливість бути присутньою при розгляді справи щодо неї, однак не зважаючи на норми чинного законодавства Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності у її відсутність.

Таким чином, позивач вважає, що юридичні факти, які складають правову підставу для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 96-1 КУпАП відсутні, а постанова № 1000/60-П від 22.09.2017р. по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушеннями її прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позові, та просила суд його задовольнити, скасувавши постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача - головний інспектор будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Лиска К.О., який діє на підставі довіреності від 20.10.2017 № 40-702-10/8827, у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 заперечував, підтримавши письмові пояснення, у яких повністю продублювавши обставини, викладені у Акті перевірки № 10000/60-А від 29.08.2017, зазначив, що за результатами планової перевірки Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп'янської міської ради Харківської області було складено відповідний акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 1000/60-А від 29 серпня 2017 року, протокол про адміністративне правопорушення від 29.08.2017 та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 29.08.2017 № 1000/60-Пр. Відповідно до протоколу про адміністартивне правопорушення від 29.08.2017 розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 08.09.2017. Департаментом було отримано заяву начальника Управління ОСОБА_1 від 07.09.2017 із проханням про перенесення розгляду справи у зв'язку з її хворобою, про що надано копію листка непрацездатності. Розгляд справи було перенесено на 22.09.2017, про що було повідомленя начальника Управління ОСОБА_1 листом Департаменту від 11.09.2017 № 1020-5099. Департаментом було отримано заяву начальника Управління ОСОБА_1 від 18.09.2017 із проханням про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке було призначено на 22.09.2017, у зв'язку з тим, що начальник Управління ОСОБА_1 перебувала у відпустці. У зв'язку з тим, що перебування у відпустці не є поважною причиною для перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення, Департаментом було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22.09.2017 № 1000/60-П. На розгляд справи начальник Управління ОСОБА_1 не з'явилася, тому Департаментом копію постанови надіслано поштою рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення: Харківське відділення № 145, дата поштового відправлення 22.09.17, номер поштового відправлення № 616. Вважає, що посадові особи при проведенні перевірки та притягненні до адміністративної відповідальності діяли в межах своєї компетенції, керувалися Конституцією та законами України, винесли постанову відповідно до діючого законодавства, а тому підстави для скасування постанови відсутні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у вирішенні даної справи виходить з такого.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що відповідно до Наказу від 23.06.2017 № 1000 Державної архітектурно- будівельної інспекції України «Про затвердження плану перевірок діяльності уповноважених органів містобдування та архітектури на ІІІ квартал 2017року» на підставі направлення на проведення планової перевірки Департаментом Державної архітектурно- будівельної інспекції у Харківській області від 26.07.2017 № 1000/60-Н проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Будівельних норм, державних стандартів і правил Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп'янської міської ради Харківської області, розташованої по вулиці Петра Іванова міста Куп'янська Харківської області.

Відповідно до статті 41-1 Закону України від 17.02.2011 за № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності. Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. З метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду: 1) перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об'єктами нагляду; 2) витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади; 3) мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів, приміщень, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду; 4) вимагають від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; 5) залучають у разі потреби до здійснення нагляду фахівців підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: 1) видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 2) притягати посадових осіб об'єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону;

Отже, наведеними вище правовими нормами закріплено право відповідача проводити перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил та, за їх наслідками, виносити обов'язкові для виконання приписи, а також постанови про накладення стягнень за допущені правопорушення.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю врегульований Постановою Кабінету Міністрів України за № 698 від 19.08.2015 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду».

Зазначеним Порядком визначено, що перевірки можуть бути плановими, позаплановими, камеральними та документальними.

З наданих до суду документів вбачаються розбіжності у виді перервірки, а саме: відповідно до Наказу від 23.06.2017 № 1000 Державної архітектурно- будівельної інспекції України «Про затвердження плану перевірок діяльності уповноважених органів містобдування та архітектури на ІІІ квартал 2017року» Департаментом Державної архітектурно- будівельної інспекції у Харківській області від 26.07.2017 № 1000/60-Н повинно було бути проведено планову перевірку Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп'янської міської ради; акт № 1000/60-А від 29.08.2017, припис № 1000/60-А від 29.08.2017 та протокол від 29.08.2017 складено за результатами також планової перевірки, однак оскаржувана постанова № 1000/60-П від 22.09.2017 відносно ОСОБА_1 винесена за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної дільності на підставі акта № 1000/60-А від 29.08.2017, протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2017, припису від 29.08.2017 № 1000/60-Пр, складених в результаті проведення позапланової перевірки.

Крім того, суд зазначає, що з припису від 29.08.2017 № 1000/60-Пр, за результатами якого було винесено вищезазначену оскаржувану постанову, вбачається, що строк усунення виявлених за результатами перевірки порушень, був встановлений до 29.11.2017, однак, виходячи зі змісту постанови про адміністративне правопорушення, саме на підставі цього припису вже 22.09.2017 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до розпорядження Куп'янського міського голови Харківської області за № 78/кп від 10.10.2016 ОСОБА_1 призначено начальником Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп'янської міської ради з 11 жовтня 2016 року.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення від 22.09.2017 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, допущені з квітня 2015року.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Таким чином, адміністративна відповідальність може застосовуватися за правопорушення, вчинені посадовою особоюпід час його перебування на посаді та може наставати лише за протиправну, винну дію чи бездіяльність, учинену ним за період, починаючи з дати вступу на посаду.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача в частині порушень діючого законодавства щодо призначення на посаду, оскільки вони не стосуються суті та предмету позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган або у суд.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до протоколу про адміністартивне правопорушення від 29.08.2017 розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 08.09.2017.

07.09.2017 ОСОБА_1 надала до Департаменту заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою, що підтверджується копією листка непрацездатності.

З заперечень представника відповідача встановлено, що у зв'язку з вищезазначеним клопотанням позивача, розгляд справи було перенесено на 22.09.2017, про що було повідомлено начальника Управління ОСОБА_1 листом Департаменту від 11.09.2017 № 1020-5099, однак будь-яких доказів на підтвердження часу отримання позивачем цього повідомлення до суду не надано.

З заяви начальника Управління ОСОБА_1 від 18.09.2017, направленої на адресу Департаменту ДАБІ, вбачається, що станом на 18.09.2017 їй стало відомо про призначення справи до розгляду, однак вона просить перенести розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначений на 22.09.2017, у зв'язку з тим, що вона перебуває у відпустці та перебуває за межами Харківської області.

Відповідач зазначає, що перебування у відпустці не є поважною причиною для перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим Департаментом було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22.09.2017 № 1000/60-П.

Відповідно до розпорядження Куп'янського міського голови № 152/в від 06.09.2017 на підставі заяви ОСОБА_1 від 05.09.2017 останній надано щорічну додаткову відпустку з 11.09.2017 по 23.09.2017, у зв'язку з чим суд вважає посилання відповідача на неповажність причини для перенесення розгляду справи надуманими, оскільки вони не грунтуються на вимогах законодавства.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Редакція статті 96-1 КУпАП мала декілька редакцій за час роботи на посаді ОСОБА_1, а саме: в редакції Законів від 05.01.2013, 01.01.2017 та 10.06.2017, однак постанова відповідача не містить посилання на застосування останньої редакції закону та незастосування попередньої. Крім того, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності містить виклад об'єктивної сторони правопорушення, яка не конкретизована відповідно до диспозиції ч.3 ст. 96-1 КУпАП

На підставі викладеного вище, оцінюючи докази в їх сукупності, беручи до уваги всі зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем при винесенні постанови від 22.09.2017 порушені вимоги ст.ст. 8, 278, 280 КУпАП та права, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, у зв'язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,12,71,86,112,158-163, 167 КАС України, ст.ст.280,288,289,293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області № 1000/60-П від 22.09.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 96-1 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн., закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії даної постанови, з одночасним подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 18.12.2017.

Головуючий: О.О.Волчек