Справа № 804/2437/17
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 р. Справа № 804/2437/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області
до Товариство з обмеженою відповідальністю "НТТ Технотрон" про застосування заходів реагування, -
11 квітня 2017 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулося до окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ТОВ "НТТ Технотрон" про застосування заходів реагування.
24 квітня 2017 року у даній справі було винесено ухвалу про відкриття скороченого провадження у справі.
Враховуючи вимоги ч.3 ст.183-2 КАС України відповідачем подано заперечення на адміністративний позов. Згідно з вимогами ч.4 ст.183-2 КАС України, після дослідження заперечень та беручи до уваги недостатність повідомлених позивачем обставин суд прийшов до висновку про неможливість подальшого розгляду справи без проведення розгляду справи за загальними правилами КАС України тому 22 травня 2017 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу призначено до розгляду у судовому засіданні.
Позов обґрунтований тим, що за результатами перевірки відповідача були виявлені 70 пунктів порушення норм законодавства про охорону праці з них 13 на думку позивача створюють загрозу життю та здоровю працюючих, відповідно позовні вимоги стосуються лише зупинення виконання робіт (виробництва) повязаного з вказаними порушеннями.
Відповідач надав до суду заперечення на позов у яких проти задоволення позову заперечував та просив суд відмовити у задоволення позову зважаючи на усунення порушень, які стали причиною звернення позивача до суду також надав суду матеріали, що підтверджують усунення виявлених порушень.
Позивач просив суд розглянути справу без участі представника тому суд на підставі ч.6 ст. 128 КАС України ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи і доводи позовної заяви, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що в період з 13.03.2017 по 24.03.2017 відповідно до наказу від 09.03.2017 року №121-Пл посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області проведено планову перевірку додержання вимог чинного законодавства з охорони праці та промислової безпеки ТОВ «НТТ Технотрон» м. Жовті Води вул. Заводська, 1/1, Дніпропетровської області та складено акт від 24.03.2017 №6/3.3.
За результатами перевірки були виявлені 70 пунктів порушень нормативно - правових актів з охорони праці з яких 13 на думку позивача створюють загрозу життю та здоровю працюючих, а саме:
1. На час проведення перевірки в товаристві діють «Інструкція з охорони праці №2 при роботі на механічному та деревообробному обладнанні» та «Інструкція з охорони праці №6 при роботі. з ручним інструментом», які затверджені та введені в дію наказом керівника від 04.01.2010 №2/1. Оскільки, ці інструкції розроблені для видів робіт з підвищеною небезпекою і підлягають плановому перегляду не рідше одного разу на 3 роки, вони повинні були бути переглянуті 04.01 2013 та 04.01. 2016. Також, ці інструкції не містять вимог Правил охорони праці під час роботи з інструментами та пристроями (НПАОП 0.00-1.71-13), які набули чинності з 28.03.2014, тобто зазначені інструкції з охорони праці повинні були бути переглянуті до закінчення планових термінів у звязку з набуттям чинності вказаних Правил. Порушено: п.п. 1.1, 6.1, 6.2 Положення про розробку інструкцій з охорони праці, НПАОП 0.00-4.15-98; п.п.1.2, 1.5. 2.10, 2.11 Порядку опрацювання і затвердження власником нормативних актів про охорону праці, що діють на підприємстві, НПАОП 0.00- 6.03-93;
2. Відсутній проект складу зберігання пропанових та ацетиленових балонів. Порушено п. 10.1.29 Правил безпеки і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском НПАОП 0.00-1.59-87;
3. Манометри, що встановлені на кисневих редукторах не мають клейма про проходження перевірки. Порушено п. 5.3.11 Правил безпеки і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском НПАОП 0.00-1.59-87;
4. Підприємство не отримало дозвіл на зберігання балонів із вуглеводневим газом (пропан). Порушено статтю 21 Закону України «Про охорону праці»;
6. Персонал, що виконує роботи у діючих електроустановках не забезпечений діелектричними рукавицями. Порушено п. 13.1.1 «Правила експлуатації електрозахисних засобів» НПАОП 40.1-1.07-01;
7. На підприємстві експлуатуються регулятори зварювального току (баластні резистори) без заземлення металевого корпусу. Порушено п. 2.10 частини 2 розділу V «Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями» НПАОП 0.00-1.71-13;
8. Котлу «АОГВ-100 Э», зав №231, після відпрацювання нормативного строку експлуатації, не проведено експертне обстеження, технічне діагностування, не визначено строк безпечної експлуатації устаткування. Порушено п. 9, 17, 21 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджені постанова Кабінету Міністрів України від 26.05.2004р. № 687;
9. Субєктом господарювання допущено зберігання наповнених киснем балонів №176368, 203551, яким своєчасно не проведено технічне опосвідчення. Порушено п. 6.3.1., 7.1.4 Правил будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском, НПАОП 0.00-1.59 -87;
10. Суб'єкт господарювання допустив до виконання робіт з обслуговування балонів електрогазозварника ОСОБА_2, який не пройшов навчання і перевірку знань «Правил будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском». Порушено п. 10.1.28. «Правила будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском» НПАОП 0.00-1.59 -87;
11. Начальник цеху ОСОБА_3, який наказом по підприємству №09-13/ОТ від 02.11.2015 призначений відповідальною особою за газове господарство, не пройшов навчання і перевірку знань НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання». Порушено п.5.6, п.3.17 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», НПАОП 0.00-4.12-05;
12. Суб'єкт господарювання зберігає та експлуатує балони зі зрідженим вуглеводневим газом заводські номери №2590, №224626, №241336, які не пройшли періодичне технічне опосвідчення. Порушено п.6.3.1, п.7.1.4 НПАОП 0.00-1.59-87 «Правила безпеки і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском»;
13. У манометрів, які встановлені на редукторах для балонів з пропаном, відсутнє клеймо з відміткою про проведення повірки. Порушено п.5.3.10 НПАОП 0.00-1.59-87 «Правила безпеки і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском».
Вищевказані порушення на думку позивача порушують норми статей 13 та 21 Закону України «Про охорону праці», «Положення про розробку інструкцій з охорони праці» НПАОП 0.00-4.15-98; «Типове положення про проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» НПАОП 0.00-4.12-05; «Порядок опрацювання і затвердження власником нормативних актів про охорону праці, що діють на підприємстві» НПАОП 0.00-6.03-93; «Правила будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском» НПАОП 0.00-1.59-87;
«Правила експлуатації електрозахисних засобів» НПАОП 40.1-1.07-01; «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями» НПАОП 0.00-1.71-13; «Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів,устаткування підвищеної небезпеки, затверджені постанова Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 687»; «Правила безпеки систем газопостачання» НПАОП 0.00-1.76-15.
З метою недопущення спричинення шкоди життю та здоров"ю працюючих, позивач вважає за необхідне застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ "НТТ Технотрон" шляхом зупиненя виконання робіт (виробництва), а саме: виконання робіт на механічному та деревообробному обладнанні; виконання робіт з ручним інструментом; експлуатацію складу для зберігання балонів із вуглеводневим газом(пропан); зберігання та експлуатацію кисневих балонів №176368 та №203551; зберігання та експлуатацію балонів зі зрідженим вуглеводневим газом №2590,№224626 та №241336, відсторонити від виконання робіт з обслуговування газових балонів ОСОБА_4; експлуатацію кисневих редукторів; експлуатацію пропанових редукторів; використанння покажчиків напруги; проведення робіт у діючих електроустановках; експлуатацію регуляторів зварного току(баластних резисторів); експлуатацію котла "АОГВ - 100Є, зав №231; відсторонити ОСОБА_5 від виконання обов"язків особи, відповідальної за газове господарство підприєства.
Вирішуючи питання обґрунтованості заявлених позовних вимог суд враховує наступне.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб, права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007р.
У відповідності до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» під терміном «державний нагляд (контроль)» розуміється діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно із ч.1 ст.8 Закону, орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.
Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.
Частиною 7 ст. 7 даного Закону, визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
У відповідності до вимог статті 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об'єктів підвищення небезпеки; забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.
Статею 4 Закону України "Про охорону праці" визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріорітету життя і здоров"я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.
Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 року № 826 (далі положення) загроза життю та здоров"ю працівників- виникнення умов, за яких подальше провадження робіт або експлуатація об"єкта, машин, механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, у тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.
Відповідно до п. 2.26 Положення право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суд, згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідачем до суду надано письмові пояснення з додатком, згідно яких повідомлено суд про те, що 06.06.2017 позивачем проведено повторну позапланову перевірку дотримання законодавства про охорону праці та складено акт від 06.06.2017 №27/3.3 в якому вказано про усунення порушень виявлених під час планової перевірки і вказаних у п. 17, 37, 39, 40, 42, 43, 50, 51, 56, 57, 58, 67, 69 розділу V акта перевірки від 24.03.2017 №6/3.3. вказані докази суд вважає допустимими та такими, що підтверджують обставини справи.
Тобто, відповідач у своїх поясненнях та позивач у акті позапланової перевірки від 06.06.2017 №27/3.3 підтверджують повне усунення саме тих порушень, які стали підставою для подання позову до суду. Таким чином, на даний час відсутній предмет спору.
Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог має бути відмовлено.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТТ Технотрон» про застосування заходів реагування - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 21.06.2017 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_6