Справа № 822/3270/17
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3270/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року 15:30м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Майстер П.М. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Хмельницькій області до Комунального підприємства Староушицької селищної ради "Добробут" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства Староушицької селищної ради "Добробут", в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства Староушицької селищної ради "Добробут", шляхом зупинення експлуатації автомобіля ГАЗ-3301 держ. № НОМЕР_1, екскаватора МТЗ-80 держ. НОМЕР_3

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за результатами перевірки Комунального підприємства Староушицької селищної ради "Добробут" виявлено порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки. Вказує, що з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю працівників необхідно застосувати заходи реагування до Комунального підприємства Староушицької селищної ради "Добробут".

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Судом явка відповідача не визнавалася обов'язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в письмовому провадженні відповідно до вимог ч. 4 та ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши письмові докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що на виконання наказу №965 від 30.11.2016 року та у відповідності до направлення на перевірку №261/17 від 31.10.2017 року посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки, автомобільний транспорт, технологічний транспорт Комунального підприємства Староушицької селищної ради "Добробут".

За результатами проведеної перевірки позивачем складено акт №22-21/2019 від 17.11.2017 року, яким встановлено порушення нормативних актів з охорони праці та промислової безпеки, а саме:

- на в'їзді в територію підприємства відсутні дорожні знаки: «Проїзд без зупинки заборонено», «Обмеження максимальної швидкості - 10 км/год». Для організації безпечного руху по території відсутній схематичний план (схема) руху транспортних засобів, працівників з показом дозволених та заборонених напрямків, поворотів, зупинок, виїздів, в'їздів тощо та не вивішений при в'їзді на територію, чим порушено вимоги розділу III п. 6.4. та розділу ХІІІ п. 1.8. «Правил охорони праці на автомобільному транспорті», НПАОП 0.00-1.61-12;

- на підприємстві не ведеться облік операцій перевірки технічного стану колісних транспортних засобів у журналах, які складають та зберігають на паперових та/або електронних носіях, чим порушено вимоги п. 8.1 «Порядку перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками», Наказ Міністерства транспорту та зв'язку України 05.08.2008 № 974;

- на підприємстві не ведеться журнал перевірки технічного стану транспортних засобів, в який при виявленні несправностей, поломок і пошкоджень контролер (механік) технічного стану транспортних засобів робить відповідний запис та дає вказівку водію про направлення транспортного засобу в зону ремонту або чекання ремонту, а також інформує роботодавця для забезпечення виконання необхідних операцій з ремонту і технічного обслуговування такого транспортного засобу, чим порушено вимоги розділу X п.4.3. «Правил охорони праці на автомобільному транспорті», НПАОП 0.00-1.61-12;

- організація роботи з технічного обслуговування, ремонту і перевірки технічного стану транспортних засобів не виконується із дотриманням вимог «Правил охорони праці на автомобільному транспорті» та інших нормативно-правових актів, а порядок проведення технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів - відповідно до «Положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту», затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 30 березня 1998 року № 102, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1998 року за № 268/2708, чим порушено вимоги розділу X п.1.1. «Правил охорони праці на автомобільному транспорті», НПАОП 0.00-1.61-12;

- на підприємстві не проводиться перевірка технічного стану при випуску транспортних засобів на лінію та поверненні їх з лінії, яка повинна проводитись згідно з вимогами «Порядку перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками», затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України 5 серпня 2008 року № 974, зареєстрованого в Міністерстві юстиції У країни 1 вересня 2008 року за № 794/15485, чим порушено вимоги розділу X п.4.2. «Правил охорони праці на автомобільному транспорті», НПАОП 0.00-1.61 -12;

- у суб'єкта господарювання відсутній контрольно-технічний пункт, який повинен мати: приміщення для контролера (механіка) технічного стану транспортних засобів, приміщення (навіс) і оглядові канави або естакади для огляду транспортних засобів. У суб'єкта господарювання відсутні оглядові канави і естакади, які повинні бути виконані відповідно до вимог глави 5 розділу III «Правил охорони праці на автомобільному транспорті», чим порушено вимоги розділу ІІІ п.6.1. та п.6.2 «Правил охорони праці на автомобільному транспорті», НПАОП 0.00-1.61-12;

- на підприємстві відсутня площадка для перевірки гальм транспортним засобам, яка повинна бути рівною, з твердим покриттям, без вибоїн і ухилів. Розташування і розміри площадки повинні виключати наїзд транспортних засобів на людей, будівлі тощо, чим порушено вимоги розділу ІІІ п.6.5. «Правил охорони праці на автомобільному транспорті», НПАОП 0.00-1.61-12;

- суб'єктом господарювання не проведено попередній (під час прийняття на роботу) медичний огляд водіїв, який повинен проводитися в установлені терміни відповідно до «Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 21.05.2007 року № 246, чим порушено вимоги розділу І п.1.4 «Правил охорони праці на автомобільному транспорті», НПАОП 0.00-1.61-12;

- суб'єктом господарювання на підприємстві не організовано проходження передрейсового медичного огляду для водіїв транспортних засобів здійснюється відповідно до «Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства внутрішніх справ України від 5 червня 2000 року № 124/345, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.07.2000 року за № 435/4656, чим порушено вимоги розділу ІІ п.2.4 «Правил охорони праці на автомобільному транспорті», НПАОП 0.00-1.61-12;

- ворота приміщень автомобільного парку не обладнані пристроями, що виключають їх самовільне закриття або відкриття, чим порушено вимоги розділу ІІІ п.7.3. «Правил охорони праці на автомобільному транспорті», НПАОП 0.00-1.61-12;

- суб'єктом господарювання не контролюється укомплектованість та комплектація обладнання кожного автомобіля медичною аптечкою, знаком аварійної зупинки (миготливим червоним ліхтарем), вогнегасником та упорними колодками не менше 2 шт., чим порушено вимоги розділу VІІ п.1.1. та п.1.12 «Правил охорони праці на автомобільному транспорті», НПАОП 0.00-1.61-12;

- суб'єктом господарювання не надано підтверджуючих документів щодо проведення технічного огляду технологічному транспортному засобу, а саме, екскаватора МТЗ-80 держ.№12912 ВХ, чим порушено вимоги п.9 Постанови КМУ № 8 від 06.01.2010 року "Порядок відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших транспортних засобів».

Акт перевірки направлено Комунальному підприємству Староушицької селищної ради "Добробут" листом від 17.11.2017 року за № 248.

Зауваження або заперечення щодо проведеного планового заходу зі сторони суб'єкта господарювання не надходили.

17 листопада 2017 року позивачем внесений припис №22-21/2019-1444, яким встановлені терміни усунення порушень, виявлених під час перевірки.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п. 7 Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.50 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень може звертатися до суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про охорону праці" №2694-XII державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Згідно п. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

З наведеного слідує, що право позивача на звернення до суду з позовом для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг прямо передбачене положеннями Закону № 877-V.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки позивачем виявлено порушення відповідачем вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю працівників.

При цьому, відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі викладеного, враховуючи, що перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог законодавства, що створює загрозу життю та здоров'ю працівників, з метою недопущення спричинення такої шкоди суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства Староушицької селищної ради "Добробут".

Згідно з п.10 ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Також, суд звертає увагу відповідача на те, що згідно з ч.12 ст.183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої п. 5 ч. 1 цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Заява про усунення Комунальним підприємством Староушицької селищної ради "Добробут" порушень, виявлених під час перевірки, до суду не надходила.

Враховуючи те, що виявлені під час перевірки та зафіксовані в акті перевірки від 17 листопада 2017 року № 22-21/2019 порушення відповідачем не усунуті в повному обсязі, отже залишається ризик спричинення шкоди життю чи здоров'ю працівників, працюючих на вказаному підприємстві, тому суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства Староушицької селищної ради "Добробут" (Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, смт. Стара Ушиця, вул. Миру,8, код ЄДРПОУ - 37639102) шляхом зупинення експлуатації автомобіля НОМЕР_2, екскаватора МТЗ-80 держ.НОМЕР_3

Звернути постанову до негайного виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/П.М. Майстер
"Згідно з оригіналом" Суддя П.М. Майстер