Справа № 820/4688/17
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 р. Справа № 820/4688/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

за участі представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Ремінного В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2017р. по справі № 820/4688/17

за позовом ОСОБА_3

до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом, у якому просила визнати незаконною відмову Головного управління Держгеокадастру у Харківській області у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 згідно заяви від 09.08.2017 року; зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області надати відповідний дозвіл.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Харківській області у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 згідно заяви від 09.08.2017 року.

Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 09.08.2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення (рілля), яка розташована за межами населеного пункту на території Пришибської сільської ради Балаклійського району Харківської області для подальшого отримання у власність, відповідно до положень Земельного кодексу України.

В задоволенні частини позовних вимог щодо зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області надати відповідний дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач не погодившись із постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявники посилаються на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з підстав та мотивів, викладених в апеляційних скаргах.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги позивача заперечував, просив скасувати постанову суду першої інстанції з підстав, викладених у апеляційній скарзі відповідача, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 09.08.2017 року ОСОБА_3 звернулась до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення, розташованої за межами населеного пункту на території Пришибської сільської ради Балаклійського району Харківської області для подальшого отримання у власність.

Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області надано лист-відповідь № Р-22611/0/6-20730/0/21-17 від 06.09.2017 року про розгляд заяви стосовно надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки площею 2,0 га, яка розташована на території Пришибської сільської ради Балаклійського району Харківської області, у якому повідомлено, що процедура приватизації земельних ділянок в межах норм безоплатної приватизації передбачена вимогами статей Земельного кодексу України та інших законів України. З 2014 року по даний час триває реформа децентралізації, метою якої є створення спроможних об'єднаних територіальних громад, ключове місце в досягненні якої займає саме децентралізація земельних відносин - перехід повноважень щодо розпоряджень землями сільськогосподарського призначення державної власності від територіальних органів Держгеокадастру до органів місцевого самоврядування, для чого Верховною радою України заплановано прийняття низки законів. Зазначено про важливість підготовчого етапу переходу повноважень, який вимагає негайного створення умов для майбутньої фінансової спроможності об'єднаних громад через результативне проведення земельних торгів з продажу права оренди на землю з подальшою реалізацією прав громадян в межах норм безоплатної приватизації в розрахунку 25 відсотків від площі земельних ділянок, право оренди на які було продано у кварталі, що передував поточному кварталу. Головним управлінням формуються списки громадян та переліки земельних ділянок, які їм заплановано передати в межах норм безоплатної приватизації, за результатами проведення земельних торгів в 4 кварталі поточного року.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем відмовлено позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою з підстав, що не входять до вичерпного переліку, встановленого законодавством.

Колегія суддів частково погоджується із таким висновком з огляду на наступне.

У відповідності до ч.ч. 6,7 ст. 118 Земельного кодексу України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Отже, законодавцем встановлено виключні підстави, за наявності яких заявникові може бути відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Разом з тим, аналізуючи лист-відповідь Головного управління Держгеокадастру у Харківській області № Р-22611/0/6-20730/0/21-17 від 06.09.2017 року, колегія суддів не вбачає у його змісті суті рішення, яке прийнято відповідачем за наслідками розгляду звернення ОСОБА_3 від 09.08.2017 року, а лише інформування останньої щодо запровадження реформи децентралізації, що охопить також і процедуру приватизації земель (а.с. 9).

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що фактично Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області не здійснено належного розгляду звернення позивача та не прийнято з цього питання жодних рішень.

Отже, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо протиправності відмови Головного управління Держгеокадастру у Харківській області у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 згідно заяви від 09.08.2017 року, та вбачає при цьому ознаки протиправної бездіяльності з боку суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції в цій частині скасувати та прийняти нову, якою визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо не розгляду заяви ОСОБА_3 від 09.08.2017 р.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_3 щодо зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки колегія суддів частково погоджується із висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 18.03.2014 року № 21-11а14.

Отже, суд не може своїми діями підміняти орган державної влади, здійснювати оцінку та надавати аналіз наданим позивачем документам за відповідача.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанціі, що Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області не розглянуто клопотання позивача по суті та у встановленому законом порядку та у суду відсутні підстави для зобов'язання останнього надати позивачу дозвіл на відведення земельної ділянки орієнтованою площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення, розташованої за межами населеного пункту на території Пришибської сільської ради Балаклійського району Харківської області для подальшого отримання у власність.

Отже, суд першої інстанції обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача з метою повного захисту прав та інтересів позивача, обґрунтовано вийшов за межі позовних вимог.

У той же час, враховуючи, що фактично відповідачем не здійснено розгляд заяви ОСОБА_3, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень повторно її розглянути.

Таким чином, в цій частині постанова суду першої інстанції має бути скасована та прийнята нова, якою зобов'язати Головне управління Держгоекадастру у Харківській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 09.08.2017 року.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання,

Оскільки постанова суду першої інстанції частково прийнята з порушенням норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання є підстави для її скасування в частині задоволення позовних вимог з прийняттям в зазначеній частині нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2017р. по справі № 820/4688/17 скасувати в частині задоволення позовних вимог.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_3 від 09.08.2017 р.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 09.08.2017 р. про надання дозволу на відведення земельної ділянки орієнтованою площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення, розташованої за межами населеного пункту на території Пришибської сільської ради Балаклійського району Харківської області для подальшого отримання у власність.

В іншій частині - у задоволенні позову відмовити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2017р. по справі №820/4688/17 в іншій частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є.
Повний текст постанови виготовлений 18.12.2017 р.