Справа № 638/5480/17
Суддя: Руднєва О. О.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №638/5480/17,
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді РУДНЄВОЇ О.О.

За участі секретаря: ПАНІКАРУК В.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції м. Харкова про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить: скасувати постанову БР №702067 від 29.03.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, справу про адміністративне правопорушення від 29.03.2017 року щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що на задоволенні позовних вимог наполягає, просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути адміністративний позов за відсутності відповідача, повідомленого про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з матеріалів справи, оскільки відповідачем не надано доказів, які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, тому оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Судом встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серія БР № 702067 29.03.2017 року о 17-15 годині в м. Харкові по проспекту Науки навпроти будинку 40 водій ОСОБА_1 проїхав перехрестя вулиці Мніська та проспект Науки на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3е ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст.276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Ч.3 ст.258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Ч.3 ст.258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Разом з тим, ст.276 вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою 61033. ОСОБА_2, вул. Шевченко, 315 а де розташоване Управління патрульної поліції м. Харкова. Проте, інспектор положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор не дав ОСОБА_1 можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи.

Відповідно до п.8.5-1 правил дорожнього руху - розмітка застосовується відповідно до цих правил і повинна відповідати вимогам національного стандарту

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з матеріалів справи, оскільки відповідачем не надано доказів, які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, тому оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 87, 88, 128, 158-163 КАС України,

СУД П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції м. Харкова про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити

Скасувати постанову БР №702067 від 29.03.2017 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, постанова серія БР 702067 від 29.03.2017 року, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії цієї постанови.

Головуючий, суддя: Руднєва О.О.