Справа № 814/2913/13-а
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2913/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 грудня 2017 р.

№ 814/2913/13-а

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання в адміністративній справі

за позовом:

Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України,

до відповідача:

Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго",

треті особи:

Фонд державного майна України,

про:

стягнення коштів в сумі 75686634,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України (правонаступник Державної інспекції з енергозбереження) звернулася до адміністративного суду з позовом до ПАТ «Миколаївобленерго» про стягнення заборгованості в сумі 75686634,57 грн.

27.11.2017 року відповідачем заявлено клопотання про призначення економічної експертизи по справі, на розгляд якої винести наступні питання:

1) Чи обґрунтоване застосування Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Миколаївській області у Постанові №18-14/03.100.23-119 П/2 від 31.05.2007 ціни 1 кВт/год. електричної енергії в розмірі 0,1667 грн.?

2) Яка фактична ціна закупівлі електричної енергії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" у 2006 році?

3) Чи відповідає проведений розрахунок Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Миколаївській області підвищеної плати, який наведений у постанові №18-14/03.100.23-119 П/2 від 31.05.2007, вимогам нормативно-правових документів, затверджених в установленому порядку?

Проведення експертизи відповідач просить долучити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, тощо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи згідно з ч.1 ст. 103 КАС України суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Позивач надіслав до суду листа, в якому заперечив проти призначення експертизи пославшись на те, що суму стягнення (предмет позову) визначається відповідно до постанов №18-14/03.100.23-119 П/1 та №18-14/03.100.23-119П/2, а не розрахунками у позовній заяви. До того ж, позивач послався на те, що питання законності зазначених постанови вже було вирішено по іншим адміністративним справам, які набрали законної сили, а тому суд повинен врахувати лише ці постанови.

Щодо зазначеного заперечення, суд звертає увагу, що відповідно до ст.90 КАС України, жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

В теперішній час, відповідно до ч.5 ст.78 КАС України обставини, встановлені у рішенні суду що набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи. Разом з тим, відповідно до ч.7 ст.78 правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов’язковою.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не може бути позбавлений можливості надання доказів, щодо предмету позову (розміру суми стягнення), а клопотання про призначення економічної експертизи належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102, 103, 241, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу по адміністративній справі № 814/2913/13-а, проведення якої долучити експертам Миколаївський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи обгрунтоване застосування Територіальним управлінням Державної інспекції з енегрозбереження по Миколаївській області у Постанові №18-14/03.100.23-119 П/2 від 31.05.2007 ціни 1 кВт/год. електричної енергії в розмірі 0,1667 грн.?

2) Яка фактична ціна закупівлі електричної енергії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" у 2006 році?

3) Чи відповідає проведений розрахунок Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Миколаївській області підвищеної плати, який наведений у постанові №18-14/03.100.23-119 П/2 від 31.05.2007, вимогам нормативно-правових документів, затверджених в установленому порядку?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

4. Судові витрати щодо оплати експертній установі за проведення експертного дослідження покласти на відповідача.

5. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко