Справа № 820/4866/17
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 р. № 820/4866/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Уніта до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2017 року ТОВ Уніта звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ ДФС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 04.10.2017 року №000051142.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що висновки акту перевірки від 20.09.2017 року №13026/20-40/14-12-11/24285021 є неправомірними, а тому податкове повідомлення - рішення, яке прийнято на підставі таких висновків, на думку позивача, підлягає скасуванню.

Відповідач, ГУ ДФС у Харківській області, проти позову заперечувало. В обґрунтування заперечень зазначило, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача прибула, позов підтримала та просила задовольнити позов.

В судове засідання представник відповідача прибув, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ Уніта () пройшло встановлену процедуру державної реєстрації. Перебуває на податковому обліку в Східній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Уповноваженими особами ГУ ДФС у Харківській області проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніта» з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Охланд Компані» (податковий номер 40624960), ТОВ «Інтраст ОСОБА_3» (податковий номер 40625325) за листопад 2016 року та з ТОВ «Ліагро ОСОБА_4» (податковий номер 40331223) за грудень 2016 року.

За результатами перевірки відповідачем був складений акт №13026/20-40/14-12-11/24285021 від 20.09.2017 року «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Уніта» (податковий номер 24285021) з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Охланд Компані» (податковий номер 40624960), ТОВ «Інтраст ОСОБА_3» (податковий номер 40625325) за листопад 2016 року та з ТОВ «Ліагро ОСОБА_4» (податковий номер 40331223) за грудень 2016 року.».

Згідно висновків вищевказаного акту перевірки встановлено порушення ТОВ Уніта, а саме: п.198.1, п. 198.2, п 198.3, ст. 198, п.201.1, п. 201.7 ст.201 Податкового кодексу Україні від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на суму 178213 грн. у звязку з документально оформленими операціями з ТОВ «Охланд Компанія (податковий номер 40624960), TOB «Інтраст ОСОБА_3» (податковий помер 40625325) за листопад 2016 року та з ТОВ «Ліагро ОСОБА_4» (податковий номер 40331223) за грудень 2016 року, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у розмірі 178213 грн., в тому числі за листопад 2016 року у розмірі 58015 грн., за грудень 2016 року у розмірі 120198 грн.

На підставі висновків акту перевірки №13026/20-40/14-12- 11/2428502 від 20.09.2017 року відповідачем складено податкове повідомлення рішення № від 04 жовтня 2017 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 178213,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 89106,50 грн.

Судом встановлено, що ТОВ Уніта здійснювало господарські операції з наступними контрагентами - ТОВ «Охланд Компані», ТОВ «Інтраст ОСОБА_3» та з ТОВ «Ліагро ОСОБА_4».

Так, між ТОВ Уніта та ТОВ «Охланд Компані» укладено договір №1-П від 24 жовтня 2016 року, відповідно до якого ТОВ «Охланд Компані» зобовязується передати у власність ТОВ Уніта товар згідно специфікації, а ТОВ «Уніта» зобовязується прийняти та своєчасно сплатити грошові кошти за товар на умовах даного договору.

ТОВ Уніта документально оформлено придбання у ТОВ «Охланд Компані» товари відповідно до податкових накладних № 316 від 07.11.2016 року та № 317 від 07.11.2016 року та видаткових накладних № 4 від 07.11.2016 року та № 3 від 07.11.2016 року.

Списання товарів на виробництво відбувалось на підставі накладних-вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів від 29.11.2016 року № 58 та від 12.12.2016 року № 56, № 60 від 28.12.2016 року.

Поставка товарів на адресу ТОВ Уніта підтверджується товарно-транспортними накладними № 00012 від 31.10.2016 року, № 00014 від 07.11.2016 року.

Здійснення операцій за договором підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку за листопад 2016 року, оборотами рахунку 631 за листопад 2016 року та оборотами рахунку 3711 за листопад 2016 року.

Розрахунки між субєктами господарювання проводились у безготівковій формі, відповідно до наступних платіжних доручень - № 348 від 18.11.2017 року, № 354 від 23.11.2016 року, № 346 від 15.11.2016 року, № 345 від 17.11.2016 року.

Між ТОВ Уніта та ТОВ «Інтраст ОСОБА_3» укладено договір № 2-П/2016 від 01 листопада 2016 року, відповідно до якого ТОВ «Інтраст ОСОБА_3» зобовязується передати у власність ТОВ Уніта товар згідно специфікації, а ТОВ Уніта зобовязується прийняти та своєчасно сплатити грошові кошти за товар на умовах вказаного договору.

В листопаді 2016 року ТОВ Уніта документально оформлено придбання у ТОВ «Інтраст ОСОБА_3» товарів згідно податкової накладної № 512 від 17.11.2016 року та видаткової накладної № 1 від 17.11.2016 року.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у ЄРПН, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за листопад 2016 року.

Списання товарів на виробництво відбувалось на підставі накладних-вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів від 01.12.2016 року № 59.

Розрахунок між субєктами господарювання проводився у безготівковій формі, відповідно до платіжного доручення № 358 від 06.12.2016 року.

Поставка товарів на адресу ТОВ Уніта підтверджується товарно-транспортною накладною № 00017 від 17.17.2016 року.

Здійснення операцій за договором підтверджується оборотно - сальдовою відомістю по рахунку 10 за листопад 2016 року та оборотами рахунку 631 за листопад 2016 року.

Між TOB «Ліагро ОСОБА_4» та ТОВ Уніта укладено договори підряду № 1-П від 01 березня 2016 року, № 1-ПР від 01 листопада 2016 року, відповідно до яких TOB «Ліагро ОСОБА_4» зобов'язується на свій страх та ризик на завдання ТОВ Уніта виконати послуги з організації та проведення ремонту магазинів мережі «Сільпо» та інших обєктів , згідно заявки, відповідно до кошторисної документації та передати замовнику, а ТОВ Уніта зобовязується прийняти та сплатити грошові кошти за виконані роботи надані послуги.

На підтвердження вартості виконаних робіт по вищевказаним договорам складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року.

Приймання виконаних робіт ТОВ Уніта від ТОВ «Ліагро ОСОБА_4» підтверджується актами № ЛГ-122222(2), № ЛГ- 122222(3), № ЛГ-122223, № ЛГ- 121317(2) приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2016 року, відомістями ресурсів до них та довідками про вартість виконаних будівельних робіт і витрат.

Між ТОВ «Ліагро ОСОБА_4» та ТОВ «Уніта» укладено договір поставки № 1-П/2016 від 01 листопада 2016 року, відповідно до якого ТОВ «Ліагро ОСОБА_4» зобовязується поставити товар, який відповідає своїм споживчим властивостям. ТОВ «Ліагро ОСОБА_4» зобов'язане надати сертифікат відповідності товару стандартам ТУ України.

В грудні 2016 року ТОВ «Уніта» документально оформлено придбання у ТОВ «Ліагро ОСОБА_4» товарів відповідно видаткової накладної № ЛГ-121318 від 13.12.2016 року.

Поставка товарів на адресу ТОВ Уніта підтверджується товарно-транспортною накладною № 00013/12 від 13.12.2016 року.

Між ТОВ «Ліагро ОСОБА_4» та ТОВ «Уніта» укладено договір № 2-П/2016 від 01 листопада 2016 року, № 3-П/2016 від 01 листопада 2016 року, відповідно до яких ТОВ «Ліагро ОСОБА_4» зобовязується передати у власність ТОВ Уніта товар згідно специфікації, а ТОВ Уніта зобовязується прийняти та своєчасно сплатити грошові кошти за товар на умовах вказаного договору.

В грудні 2016 року ТОВ «Уніта» документально оформлено придбання у ТОВ «Ліагро ОСОБА_4» товарів відповідно видаткових накладних № ЛГ-121311 від 13.12.2016 року та № ЛГ-122221 від 22.12.2016 року.

Поставка товарів на адресу TOB Уніта підтверджується товарно-транспортними накладними № 00014/12 від 13.12.2016 року та № 00022/12 від 13.12.2016 року.

Списання товарів на виробництво відбувалось на підставі накладних-вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів від 29.12.2016 року № 66, № 67 від 29.12.2016 року, № 68 від 29.12.2016 року, № 69 від 29.12.2016 року.

В грудні 2016 року ТОВ Уніта документально оформлено придбання у ТОВ «Ліагро ОСОБА_4» товари/послуги згідно наступних документів: податкова накладна № 670 від 22.12.2016 року, податкова накладна № 671 від 22.12.2016 року, податкова накладна № 399 від 13.12.2016 року, податкова накладна № 396 від 13.12.2016 року, податкова накладна № 400 від 13.12.2016р., податкова накладна № 669 від 22.12.2016 року; акт виконаних робіт № ЛГ-122222(2) від 22.12.2016 року, акт виконаних робіт № ЛГ-122222(3) від 22.12.2016 року, акт виконаних робіт № ЛГ-122223 від 22.12.2016 року, акт виконаних робіт № ЛГ-121317(2) від 13.12.2016 року, акт виконаних робіт № ЛГ- 121217(2) від 13.12.2016 року, акт виконаних робіт № ЛГ-121217 від 13.12.2016 року, акт виконаних робіт № ЛГ-121311 від 13.12.2016р., акт виконаних робіт № ЛГ-121318 від 13.12.2016 року, акт виконаних робіт № ЛГ-122221 від 22.12.2016 року.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у ЄРПН, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за грудень 2016 року.

Розрахунки між субєктами господарювання проводились у безготівковій формі, відповідно до наступних платіжних доручень: № 364 від 15.12.2016 року, № 377 від 23.12.2016 року, № 378 від 23.12.2016 року, № 379 від 26.12.2016 року, № 380 від 29.12.2016 року, № 381 від 29.12.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що позивачем надано належним чином оформлені документи, які підтверджують факт реального виконання правочинів з ТОВ «Охланд Компані», ТОВ «Інтраст ОСОБА_3» та з ТОВ «Ліагро ОСОБА_4».

Суд зазначає, що Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Водночас згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної") вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку заставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Положеннями п. 200.1. ст.200 Податкового Кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно вимог п.200.2. ст.200 вказаного Кодексу при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Також п.200.3. ст.200 ПК України встановлено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Суд зазначає, що ОСОБА_5 адміністративного суду України від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» зазначено, що у разі, якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема податкових накладних. При цьому не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку.

Крім того, виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства та сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо декларування чи сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови та має необхідні документальні підтвердження його розміру.

Таким чином, ймовірне порушення ТОВ «Охланд Компані», ТОВ «Інтраст ОСОБА_3» та ТОВ «Ліагро ОСОБА_4» податкового законодавства під час здійснення правовідносин при фактичному здійсненні господарської операції з позивачем не впливає на податковий кредит ТОВ Уніта.

За таких обставин, суд вважає, що ТОВ Уніта виконані всі умови для формування податкового кредиту.

Отже, відповідачем було протиправно збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість та застосовано штрафні санкції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення № 000051142 від 04.10.2017 року є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на те, що відповідачем, як субєктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятого ним рішення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає стягненню відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Уніта до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 04.10.2017 року № 000051142.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Уніта (, 61007, м. Харків, вул. 2-ої ПятирічкиАДРЕСА_1) сплачений судовий збір в сумі 4009 (чотири тисячі девять) грн. 79 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлений 15.12.2017 року.