Справа № 804/7025/16
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2017 рокусправа № 804/7025/16

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.,

суддів: Божко Л.А., Кругового О.О.,

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Северсталь Дистрибуція» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року у справі № 804/7025/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Северсталь Дистрибуція» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ТОВ «Северсталь Дистрибуція» (далі по тексту - позивач або Товариство) звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (далі по тексту - відповідач або Податкова інспекція), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.09.2016 року № 000444001, № 000544001, № 000644001.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Северсталь Дистрибуція» відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ТОВ «Северсталь Дистрибуція» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що податковий орган, який підтримав суд першої інстанції, помилково прийшов до висновку щодо не включення товариством до складу інших доходів по рядку звітної декларації з податку на прибуток за 2013 та 2014 роки коштів, отриманих від невстановлених осіб, без вимоги про їх повернення в сумі 18457835,00 грн. Апелянт вказував, що особи, з якими товариство мало господарські взаємовідносини є відомими, здійснювався продаж цим особам товару згідно договорів купівлі-продажу, наявні всі первинні документи, підтверджуючі виконання операцій. Апелянт вказував, що відповідач безпідставно стверджував, що суми, одержані від контрагентів після продажу їм товарів мали бути включені не до рядка 02 декларації з податку на прибуток, як це було зроблено товариством, а до рядка 03 «інші доходи», такі дії податкового органу можуть привести до подвійного оподаткування. Включення сум фактично одержаних доходів до рядка 02 декларації, замість рядка 03 «інші доходи», не впливає на показники доходів, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування», не призводить до заниження/завищення об'єкту оподаткування податком на прибуток. Апелянт вказував, що ним задекларовано всі суми отриманого доходу, з якого розраховано та сплачено суму податку на прибуток, постачання товарів своїм покупцям підпадає під перелік видів економічної діяльності товариства. Апелянт зазначав, що суд першої інстанції чомусь зробив лише посилання на акт перевірки, без перевірки його даних та без підтвердження або спростування наявної у ньому інформації. Апелянт вказував, що ТОВ «Северсталь Дистрибуція» включено до складу доходів, суми, які не повинні рахуватись як «інші доходи», оскільки позивачем підтверджено продаж своєї продукції ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ТОВ «ЮКК «Зевс», ТОВ «Пром-Елмон», ПП «Гефест Профіль», ТОВ «Венцедор Компані», ТОВ «Толедо», ТОВ «ПМ Плюс», ТОВ «Оздобспецбуд», ТОВ «Лафіс Трейд», ТОВ «Прогресс-Ск». До перевірки, позивачем було надано товарно-транспортні накладні та інші документи, що дають змогу встановити обставини та учасників транспортування, навантаження та розвантаження реалізованого позивачем товару. В акті наявна інформація щодо господарських операцій товариства з контрагентами, по яких встановлено нереальність (безтоварність) господарських операцій з придбання товару, робіт, послуг. Апелянт вказував, що господарські операції з контрагентами, зокрема з ОСОБА_11, ПФ «Центрінформ», ТОВ «Тирол Плюс», ТОВ «Фірма «ЛДБК», УДЦТС «Ліски», ТОВ «Прогресс-Ск», ТОВ «ПМ Плюс», є фактичними, наведено факти про обставини укладання та виконання з ними договорів, податковий кредит сформований на підставі отриманих податкових накладних. Апелянт зазначив, що первинні документи, які повинні підтверджувати факт здійснення господарських операцій, складені без порушень, наявні та підтверджують оплату за отримані товари та послуги.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган не вважав, що взаємовідносини між позивачем та його контрагентами є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку шляхом господарсько-договірних операцій, у зв'язку з наявністю доказів, які поставили під сумнів реальність виконання операцій з постачання товарів, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту. Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх подальшого використання в господарській діяльності. Суд першої інстанції вказував, що відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість, навіть за наявності формально складених, але недостовірних первинних документів або сплати грошових коштів, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Також судом першої інстанції вказано, що для вирахування суми податку на прибуток, кошти отримані від покупців повинні бути підтвердженими, також необхідно довести дійсність виконання операцій з продажу товару. Документи по взаємовідносинах товариства з контрагентами з боку останніх виписані та завірені підписами осіб, які не мали відношення до діяльності таких контрагентів, а, отже, завірені підписами невстановлених на момент перевірки осіб, та не відповідають статусу первинних документів у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Встановлено, що Постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 року № 247 реорганізовано спеціалізовані державні податкові інспекції з обслуговування великих платників шляхом приєднання їх до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, згідно переліку Спеціалізована ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС реорганізована. Належним відповідачем по справі є Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Матеріалами справи встановлено, що Спеціалізована ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС з 31.12.2015 року по 18.04.2016 року було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Северсталь Дистрибуція» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2014 року. За результатами перевірки 04.05.2016 року складено акт № 80/28-01-40-35268354. Згідно висновків перевірки, ТОВ «Северсталь Дистрибуція» порушено п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 135.1, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, ст. 1, ст. 3, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», допущено заниження податку на прибуток у періоді, що перевірявся на загальну суму 4518687,00 грн.; встановлено порушення п. 46.5 ст. 46, п.п. 192.1.1 п. 192.1, п. 192.3 ст. 192, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.15 ст. 201 ПК України, п.п. 14.1, п.п. 14.5 п. 14 розділу ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1492 від 25.11.2011 року, а саме, занижено підприємством показник р. 27 «сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду» на загальну суму 218063,00 грн.; занижено підприємством показники р. 25 «сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду» на загальну суму 1510496,00 грн.; завищено підприємством показники р. 24 «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» за грудень 2014 року в сумі 5307,00 грн.; завищено підприємством показника р. 19 «від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» за грудень 2014 року в сумі 1233,00 грн.; встановлено порушення п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України, яке відбулось внаслідок завищення платником податку з доходів фізичних осіб в січні 2014 року на суму 89,13 грн., у зв'язку з: наданням податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за І-й квартал 2013 року, що призвели до зміни платника податку із недостовірними відомостями та помилками, що є порушенням п. 51.1 ст. 51 та п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України; тим, що за даними перевірки рахується зайво сплачена сума податку з доходів фізичних осіб у розмірі 873,50 грн.; не перерахуванням військового збору в сумі 873,50 грн. в порушення п.п. «а» п. 176.2 ст. 176 ПК України. Податковим органом під час перевірки встановлено відсутність об'єктів оподаткування по ланцюгу постачання металопродукції від ТОВ «Северсталь Дистрибуція» до його контрагентів та здійснення господарських операцій без мети реального настання правових наслідків. Сплачені контрагентами суми коштів за безтоварними господарськими операціями мають бути віднесені до складу оподатковуваних доходів як безповоротна фінансова допомога.

Встановлено, що ТОВ «Северсталь Дистрибуція», не погоджуючись з висновками акту перевірки, подало до Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС заперечення.

На підставі акту перевірки Спеціалізованою ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС 19.05.2016 року винесено податкові повідомлення-рішення: №, яким ТОВ «Северсталь Дистрибуція» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 4545161,25 грн., з яких за основним платежем 3636129,00 грн., та нараховано штрафні санкції на суму 909032,25 грн.; №000254001, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1043276,25 грн., з яких за основним платежем 834621,00 грн., та нараховано штрафні санкції на суму 208655,25 грн.; №, яким ТОВ «Северсталь Дистрибуція» нараховано суму податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 6540,00 грн.

ТОВ «Северсталь Дистрибуція», не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, подало до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків скаргу. Рішенням Офісу великих платників податків ДФС від 29.07.2016 року № 16369/10/28-10-10-4-33 скарга ТОВ «Северсталь Дистрибуція» залишена без задоволення, податкові повідомлення-рішення від 19.05.2016 року №, №000254001, № залишені без змін.

Також ТОВ «Северсталь Дистрибуція», не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, подало до ДФС України скаргу, яка рішенням № 21003/6/99.99.11-01-02-25 від 28.09.2016 року задоволена частково, визначено, що податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню в частині визначення податкового зобов'язання з ПДВ та податку на прибуток за рахунок невизнання перевіркою взаємовідносин з ТОВ «Хорс-Брок», ФОП ОСОБА_12, ЗАТ «Елста», ТОВ «Маркет Стіл», ТОВ «НВФ «Квант», ТОВ «МКУ» та у відповідній частині штрафних санкцій з вказаних податків.

Відповідно до матеріалів справи, 30.09.2016 року Спеціалізована ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на підставі акту перевірки та на підставі рішення ДФС України за № 21003/6/99.99.11.01.02-25 від 28.09.2016 року сформовано нові податкові повідомлення-рішення, а саме: № 000444001 яким товариству збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 4240645,00 грн., в тому числі за основним платежем 3392516, 00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 848129,00 грн.; № 000544001, яким збільшено ТОВ «Северсталь Дистрибуція» грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 766 531, 25 грн., у тому числі за основним платежем 613225,00 грн. та за штрафними санкціями 153306, 25 грн.; № 000644001, яким встановлено суму завищення платником від'ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду - 490 грн.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) 13.09.2012 року укладено договір поставки № 6164, згідно умов договору продавець зобов'язувався передати у власність покупця товар, покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар. 28.12.2012 року між сторонами договору підписано додаткову угоду. Згідно специфікацій до договору, ТОВ «Северсталь Дистрибуція» передало ОСОБА_1 товар (рулон оцинкований, сталь) у визначеній кількості та за визначеною ціною. Господарські взаємовідносини з ОСОБА_1 було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. Оплата за отриманий товар підтверджується виписками з банківських рахунків. За результатами виконання договору ТОВ «Северсталь Дистрибуція» видало покупцю податкові накладні № 120 від 21.01.2013 року, № 21 від 04.02.2013 року, № 165 від 19.02.2013 року, № 316 від 16.07.2013 року, № 344 від 17.07.2013 року, № 368 від 18.07.2013 року, № 453 від 23.07.2013 року, № 445 від 23.10.2013 року, № 501 від 25.11.2013 року, № 304 від 19.02.2014 року, № 55 від 04.04.2014 року, № 76 від 07.04.2014 року, № 17 від 02.07.2014 року, № 34 від 03.07.2014 року, № 74 від 08.07.2014 року, № 88 від 09.07.2014 року, № 321 від 29.07.2014 року, № 359 від 31.07.2014 року, № 30 від 06.08.2014 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. ТОВ «Северсталь Дистрибуція» згідно видаткових накладних передало товар а покупець його одержав, до якості та кількості товару претензій не мав. ОСОБА_1 сплатив позивачу за отриманий товар відповідно до видаткових накладних та рахунків на оплату, наявних в матеріалах справи.

Встановлено, що між ТОВ «Северсталь Дистрибуція» (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) 27.08.2014 року укладено договір поставки № 7431, згідно умов договору продавець зобов'язувався передати у власність покупця товар (рулон оцинкований), покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар, якість товару повинна відповідати вимогам стандартів або технічним умовам, зазначеним у специфікаціях. Господарські взаємовідносини з ОСОБА_2 було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ «Северсталь Дистрибуція» видало покупцю податкові накладні № 292 від 27.08.2014 року, № 318 від 28.08.20145 року, № 195 від 16.09.2014 року, № 137 від 14.10.2014 року, № 309 від 24.12.2014 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. ТОВ «Северсталь Дистрибуція» згідно видаткових накладних передало товар а покупець його одержав, до якості та кількості товару претензій не мав. Покупець сплатив позивачу за отриманий товар відповідно до видаткових накладних та рахунків на оплату, наявних в матеріалах справи. Оплата за отриманий товар підтверджується виписками з банківських рахунків.

Встановлено, що між ТОВ «Северсталь Дистрибуція» (продавець) та ОСОБА_13 (покупець) 03.07.2013 року укладено договір поставки № 6737, згідно умов договору продавець зобов'язувався передати у власність покупця товар (рулон оцинкований), покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар, якість товару повинна відповідати вимогам стандартів або технічним умовам, зазначеним у специфікаціях, передбачено, що покупець заздалегідь сплачує повну вартість партії поставку товарів. Господарські взаємовідносини з ОСОБА_13 було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ «Северсталь Дистрибуція» видало покупцю податкові накладні № 566 від 03.07.2013 року, № 598 від 30.08.2013 року, № 181 від 12.12.2013 року, № 116 від 20.01.2014 року, № 258 від 29.01.2014 року, № 199 від 15.04.2014 року, № 35 від 06.05.2014 року, № 108 від 13.05.2014 року, № 343 від 28.05.2014 року, № 43 від 04.06.2014 року, № 328 від 27.06.2014 року, № 269 від 24.07.2014 року, № 38 від 06.08.2014 року, № 136 від 13.08.2014 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. ТОВ «Северсталь Дистрибуція» згідно видаткових накладних передало товар а покупець його одержав, до якості та кількості товару претензій не мав. ОСОБА_3 сплатив позивачу за отриманий товар відповідно до видаткових накладних та рахунків на оплату, наявних в матеріалах справи. Оплата за отриманий товар підтверджується виписками з банківських рахунків.

Також, встановлено між ТОВ «Северсталь Дистрибуція» (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) 03.07.2014 року укладено договір поставки № 7366, згідно умов договору продавець зобов'язувався передати у власність покупця товар (рулон оцинкований), покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар, якість товару повинна відповідати вимогам стандартів або технічним умовам, зазначеним у специфікаціях, передбачено, що покупець заздалегідь сплачує повну вартість партії поставку товарів. Господарські взаємовідносини з покупцем ОСОБА_4 було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ «Северсталь Дистрибуція» видало покупцю податкові накладні № 47 від 04.07.2014 року, № 107 від 10.07.2014 року, № 216 від 21.07.2014 року, № 341 від 29.08.2014 року, № 138 від 14.10.2014 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. ТОВ «Северсталь Дистрибуція» згідно видаткових накладних передало товар а покупець його одержав, до якості та кількості товару претензій не мав. ОСОБА_3 сплатив позивачу за отриманий товар відповідно до видаткових накладних та рахунків на оплату, наявних в матеріалах справи. Оплата за отриманий товар підтверджується виписками з банківських рахунків.

27.08.2014 року між ТОВ «Северсталь Дистрибуція» (продавець) та ОСОБА_5 (покупець) було укладено договір поставки № 7432, згідно умов якого продавець зобов'язувався передати у власність покупця товар (рулон оцинкований), покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар, якість товару повинна відповідати вимогам стандартів або технічним умовам, зазначеним у специфікаціях, передбачено, що покупець заздалегідь сплачує повну вартість партії поставку товарів. Господарські взаємовідносини з покупцем ОСОБА_5 було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ «Северсталь Дистрибуція» видало покупцю податкові накладні № 294 від 27.08.2014 року, № № 44 від 06.10.2014 року, № 139 від 14.10.2014 року, № 310 від 24.12.2014 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. ТОВ «Северсталь Дистрибуція» згідно видаткових накладних передало товар а покупець його одержав, до якості та кількості товару претензій не мав. ОСОБА_5 сплатив позивачу за отриманий товар відповідно до видаткових накладних, наявних в матеріалах справи. Оплата за отриманий товар підтверджується виписками з банківських рахунків.

Згідно матеріалів справи, ТОВ «Северсталь Дистрибуція» мало договірні відносини з ОСОБА_14, встановлено, що між ними було укладено договір поставки товарів (рулон оцинкований) від 11.06.2013 року № 6686, господарські взаємовідносини з ОСОБА_14 було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ «Северсталь Дистрибуція» видало покупцю податкові накладні № 143 від 11.06.2013 року № 407 від 27.06.2013 року, № 354 від 17.07.2013 року, № 533 від 28.08.2013 року, № 111 від 13.05.2014 року, № 123 від 13.06.2014 року, № 132 від 14.07.2014 року, № 347 від 30.07.2014 року, № 377 від 31.07.2014 року, № 146 від 14.08.2014 року, № 182 від 19.08.2014 року, № 278 від 22.09.2014 року, № 59 від 07.10.2014 року, № 60 від 07.10.2014 року, № 98 від 09.10.2014 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. ТОВ «Северсталь Дистрибуція» згідно видаткових накладних передало товар а покупець його одержав, до якості та кількості товару претензій не мав. ОСОБА_14 сплатив позивачу за отриманий товар відповідно до видаткових накладних, наявних в матеріалах справи. Оплата за отриманий товар підтверджується виписками з банківських рахунків.

04.03.2013 року між ТОВ «Северсталь Дистрибуція» (продавець) та ОСОБА_7 (покупець) було укладено договір поставки № 6432, згідно умов якого продавець зобов'язувався передати у власність покупця товар, покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар, якість товару повинна відповідати вимогам стандартів або технічним умовам, зазначеним у специфікаціях, передбачено, що покупець заздалегідь сплачує повну вартість партії поставку товарів. Згідно специфікації № 1 від 04.02.2013 року до договору, ТОВ «Северсталь Дистрибуція» передало ОСОБА_7 товар (рулон з покриттям, рулон оцинкований, сталь у листах) у визначеній кількості та за визначеною ціною. Господарські взаємовідносини з покупцем ОСОБА_7 було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ «Северсталь Дистрибуція» видало покупцю податкові накладні № 172 від 19.02.2013 року, № 40 від 06.03.2013 року, № 356 від 29.05.2013 року, № 101 від 04.07.2013 року, № 132 від 05.07.2013 року, № 537 від 28.08.2013 року, № 437 від 22.10.2013 року, № 87 від 06.11.2013 року, № 250 від 14.11.2013 року, № 113 від 13.03.2014 року, № 297 від 26.06.2014 року, № 251 від 19.09.2014 року, № 66 від 07.10.2014 року, № 262 від 24.10.2014 року, № 302 від 29.10.2014 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. ТОВ «Северсталь Дистрибуція» згідно видаткових накладних передало товар а покупець його одержав. ОСОБА_7 сплатив позивачу за отриманий товар відповідно до видаткових накладних, наявних в матеріалах справи, оплата за отриманий товар підтверджується виписками з банківських рахунків.

01.02.2011 року між позивачем (продавець) та ОСОБА_8 (покупець) було укладено договір поставки товару № 5235, згідно умов якого продавець зобов'язувався передати у власність покупця товар (рулон оцинкований), покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар, якість товару повинна відповідати вимогам стандартів або технічним умовам, зазначеним у специфікаціях, передбачено, що покупець заздалегідь сплачує повну вартість партії поставку товарів. 28.12.2012 року сторонами підписано додаткову угоду ,якою подовжено строк дії договору. Господарські взаємовідносини з покупцем було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ «Северсталь Дистрибуція» видало покупцю податкові накладні № 68 від 11.01.2013 року, № 76 від 15.01.2013 року, № 100 від 17.01.2013 року, № 98 від 12.02.2013 року, № 213 від 22.02.2013 року, № 241 від 26.02.2013 року, № 68 від 11.03.2013 року, № 226 від 18.04.2013 року, № 360 від 30.04.2013 року, № 126 від 15.05.2013 року, № 538 від 25.07.2013 року, № 539 від 25.07.2013 року, № 272 від 15.10.2013 року, № 54 від 07.08.2014 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. ТОВ «Северсталь Дистрибуція» згідно видаткових накладних передало товар а покупець його одержав. ОСОБА_8 сплатив позивачу за отриманий товар відповідно до видаткових накладних, наявних в матеріалах справи, оплата за отриманий товар підтверджується виписками з банківських рахунків.

Також встановлено, що 03.07.2014 року між позивачем (продавець) та ОСОБА_15 (покупець) було укладено договір поставки товару № 7367, згідно умов якого продавець зобов'язувався передати у власність покупця товар (рулон оцинкований), покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар, якість товару повинна відповідати вимогам стандартів або технічним умовам, зазначеним у специфікаціях, передбачено, що покупець заздалегідь сплачує повну вартість партії поставку товарів. Господарські взаємовідносини з покупцем було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ «Северсталь Дистрибуція» видало покупцю податкові накладні №53 від 04.07.2014 року, № 109 від 10.07.2014 року, № 139 від 14.07.2014 року, № 220 від 21.07.2014 року, № 15 від 04.08.2014 року, № 76 від 08.08.2014 року, № 99 від 11.08.2014 року, № 254 від 22.08.2014 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до регулюючих норм. ТОВ «Северсталь Дистрибуція» згідно видаткових накладних передало товар а покупець його одержав. ОСОБА_15 сплатив позивачу за отриманий товар відповідно до видаткових накладних, наявних в матеріалах справи, оплата за отриманий товар підтверджується виписками з банківських рахунків.

Згідно матеріалів справи, ТОВ «Северсталь Дистрибуція» мало договірні відносини з ОСОБА_10, встановлено, що між ними було укладено договір поставки товарів від 31.05.2012 року № 6016, господарські взаємовідносини з ОСОБА_10 було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. Встановлено, що 05.01.2013 року ТОВ «Северсталь Дистрибуція» та ОСОБА_10 було підписано специфікацію № 1, відповідно до якої покупцю поставлявся товар (рулони оцинковані). За результатами виконання договору ТОВ «Северсталь Дистрибуція» видало покупцю податкові накладні № 282 від 27.03.2013 року, № 41 від 04.04.2013 року, № 61 від 05.04.2013 року, № 77 від 08.04.2013 року, № 134 від 11.04.2013 року, № 178 від 15.04.2013 року, № 212 від 17.04.2013 року, № 361 від 29.05.2013 року, № 85 від 03.07.2013 року, № 97 від 04.07.2013 року, № 137 від 05.07.2013 року, № 404 від 21.10.2013 року, № 405 від 21.10.2013 року, № 324 від 18.11.2013 року, № 371 від 19.11.2013 року, № 598 від 28.11.2013 року, № 455 від 27.02.2014 року, № 69 від 07.10.2014 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. ТОВ «Северсталь Дистрибуція» згідно видаткових накладних передало товар а покупець його одержав, до якості та кількості товару претензій не мав. ОСОБА_10 сплатив позивачу за отриманий товар відповідно до видаткових накладних, наявних в матеріалах справи, оплата за отриманий товар підтверджується виписками з банківських рахунків.

Відповідно до матеріалів справи, 03.10.2013 року між позивачем (продавець) та ТОВ «ЮКК «Зевс» (покупець) було укладено договір поставки № 6961, згідно умов якого продавець зобов'язувався передати у власність покупця товар, покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар, найменування, одиниці виміру, ціна та характеристики товару встановлюються специфікаціями до договору. Згідно специфікацій № 01 від 03.10.2013 року, № 02 від 09.10.2013 року, № 03 від 14.10.2013 року, № 04 від 28.10.2013 року, № 05 від 29.10.2013 року, № 06 від 18.11.2013 року, № 07 від 27.11.2013 року, № 09 від 02.12.2013 року, № 10 від 22.01.2014 року, № 11 від 31.01.2014 року, № 12 від 27.12.2013 року, № 13 від 27.12.2013 року, № 14 від 03.03.2014 року, № 15 від 24.03.2014 року, № 16 від 24.03.2014 року, № 17 від 26.03.2014 року, № 18 від 31.03.2014 року, № 19 від 02.04.2014 року, № 20 від 02.04.2014 року, № 22 від 14.04.2014 року, № 23 від 18.04.2014 року, № 24 від 28.04.2014 року, № 25 від 12.05.2014 року, № 26 від 13.05.2014 року, № 27 від 19.05.2014 року, № 28 20.05.2014 року, № 29 від 29.05.2014 року, підписаних представником філії ТОВ «Северсталь Дистрибуція» та ТОВ «ЮКК «Зевс», продавець поставляв покупцю товар (рулон з полімерним покриттям, рулон алюмінієвий, рулон оцинкований, сталь в листах, сталь оцинкована тощо). Господарські взаємовідносини з покупцем було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ «Северсталь Дистрибуція» видало покупцю податкові накладні № 122 від 07.10.2013 року, № 180 від 09.10.2013 року, № 204 від 10.10.2013 року, № 255 від 14.10.2013, № 533 від 28.10.2013 року, № 534 від 28.10.2013 року, № 590 від 30.10.2013 року, № 372 від 19.11.2013 року, № 631 від 29.11.2013 року, № 640 від 29.11.2013 року, № 66 від 04.12.2013 року, № 67 від 04.12.2013 року, № 496 від 30.12.2013 року, № 504 від 31.12.2013 року, № 163 від 22.01.2014 року, № 14 від 03.02.2014 року, № 171 від 10.02.2014 року, № 22 від 04.03.2014 року, № 22 від 04.03.2014 року, № 238 від 25.03.2014 року, № 266 від 26.03.2014 року, № 320 від 31.03.2014 року, № 34 від 02.04.2014 року, № 51 від 03.04.2014 року, № 73 від 04.04.2014 року, № 74 від 04.04.2014 року, № 95 від 07.04.2014 року, № 266 від 22.04.2014 року, № 312 від 28.04.2014 року, № 119 від 13.05.2014 року, № 163 від 15.05.2014 року, № 226 від 20.05.2014 року, № 236 від 21.05.2014 року, № 368 від 29.05.2014 року, № 120 від 13.06.2014 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до регулюючих норм. ТОВ «Северсталь Дистрибуція» згідно видаткових накладних передало товар а покупець його одержав. В матеріалах справи наявні виписані довіреності від ТОВ «ЮКК «Зевс», якими уповноважено посадових осіб на отримання товару від ТОВ «Северсталь Дистрибуція». ТОВ «ЮКК «Зевс» сплатив позивачу за отриманий товар відповідно до видаткових накладних, наявних в матеріалах справи, оплата за отриманий товар підтверджується виписками з банківських рахунків.

Відповідно до матеріалів справи, 01.03.2012 року між позивачем (продавець) та ТОВ «Гефест Профіль» (покупець) було укладено договір поставки № 5874, згідно умов якого продавець зобов'язувався передати у власність покупця товар (рулон оцинкований), покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар, найменування, одиниці виміру, ціна та характеристики товару встановлюються специфікаціями до договору. Покупець здійснив оплату за товар у розмірі 15000 грн. в тому числі ПДВ 2500 грн., що підтверджується виписками з банку. Позивачем було видано покупцю рахунки на оплату та податкові накладні. Господарська операція була відображена в податковій та бухгалтерській звітностях.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформація про припинення як юридичної особи, ліквідацію ТОВ «Гефест Профіль», відсутня.

Відповідно до матеріалів справи, 19.08.2013 року між позивачем (продавець) та ТОВ «Про-Елмон» (покупець) було укладено договір поставки № 6861, згідно умов якого продавець зобов'язувався передати у власність покупця товар, покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар, найменування, одиниці виміру, ціна та характеристики товару встановлюються специфікаціями до договору. Згідно специфікацій № 6861/0001 від 19.08.2013 року, № 6861/0007 від 22.01.2014 року, які підписані ТОВ «Северсталь Дистрибуція» та ТОВ «Про-Елмон», за якими продавець поставляв покупцю товар (рулон з полімерним покриттям). Господарські взаємовідносини з покупцем було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ «Северсталь Дистрибуція» видало покупцю податкові накладні № 123 від 07.08.2013 року, № 390 від 19.08.2013 року, № 429 від 21.08.2013 року, № 462 від 22.08.2013 року, № 564 від 29.08.2013 року, № 54 від 04.09.2013 року, № 162 від 10.09.2013 року, № 188 від 11.09.2013 року, № 221 від 12.09.2013 року, № 422 від 19.09.2013 року, № 559 від 26.09.2013 року, № 152 від 08.10.2013 року, № 168 від 09.10.2013 року, № 169 від 09.10.2013 року, № 303 від 16.10.2013 року, № 621 від 31.10.2013 року, № 295 від 16.11.2013 року, № 356 від 19.11.2013 року, № 435 від 21.11.2013 року, № 531 від 26.11.2013 року, № 555 від 27.11.2013 року, № 240 від 17.12.2013 року, № 157 від 22.01.2014 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до регулюючих норм. ТОВ «Северсталь Дистрибуція» згідно видаткових накладних передало товар а покупець його одержав. В матеріалах справи наявні виписані довіреності від ТОВ «Про-Елмон», якими уповноважено посадових осіб на отримання товару від ТОВ «Северсталь Дистрибуція». ТОВ «Про-Елмон» сплатило позивачу за отриманий товар відповідно до видаткових накладних, наявних в матеріалах справи, оплата за отриманий товар підтверджується виписками з банківських рахунків.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформація про припинення як юридичної особи, ліквідацію ТОВ «Про-Елмон», відсутня.

Як і у попередніх відносинах, встановлено, 14.02.2014 року між позивачем (продавець) та ТОВ «Венцедор Компані» (покупець) було укладено договір поставки № 7216, згідно умов якого продавець зобов'язувався передати у власність покупця товар, покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар, найменування, одиниці виміру, ціна та характеристики товару встановлюються специфікаціями до договору. Згідно специфікацій № 7216/0001 від 13.02.2014 року, № 7216/0002 від 27.03.2014 року, які підписані ТОВ «Северсталь Дистрибуція» та ТОВ «Венцедор Компані», за якими продавець поставляв покупцю товар (рулон з полімерним покриттям). За результатами виконання договору ТОВ «Северсталь Дистрибуція» видало покупцю податкові накладні № 197 від 12.02.2014 року, № 440 від 27.02.2014 року, № 270 від 27.03.2014 року, № 288 від 28.03.2014 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до регулюючих норм. ТОВ «Северсталь Дистрибуція» згідно видаткових накладних передало покупцю товар. В матеріалах справи наявні виписані довіреності від ТОВ «Венцедор Компані», якими уповноважено посадових осіб на отримання товару від ТОВ «Северсталь Дистрибуція». Відповідно до матеріалів справи ТОВ «Венцедор Компані» сплатило позивачу за отриманий товар відповідно до видаткових накладних, наявних в матеріалах справи, оплата за отриманий товар підтверджується виписками з банківських рахунків.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформація про припинення як юридичної особи, ліквідацію ТОВ «Венцедор Компані», відсутня.

Встановлено, 07.04.2014 року між ТОВ «Северсталь Дистрибуція» (продавець) та ТОВ «Толедо» (покупець) було укладено договір поставки № 7270, згідно умов якого продавець зобов'язувався передати у власність покупця товар, покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар, найменування, одиниці виміру, ціна та характеристики товару встановлюються специфікаціями до договору. Згідно специфікацій № 7270/0002 від 08.04.2014 року, № 7270/0003 від 08.04.2014 року, № 7270/0004 від 09.04.2014 року, № 7270/0005 від 09.04.2014 року, № 7270/0006 від 09.04.2014 року, № 7270/0007 від 10.04.2014 року, № 7270/0008 від 10.04.2014 року, № 7270/00010 від 29.04.2014 року, № 7270/0011 від 12.05.2014 року, № 7270/0012 від 20.05.2014 року, які підписані ТОВ «Северсталь Дистрибуція» та ТОВ «Толедо», за якими продавець поставляв покупцю товар (рулон з полімерним покриттям, металопрокат, сталь листкова). За результатами виконання договору ТОВ «Северсталь Дистрибуція» видало покупцю податкові накладні № 110 від 08.04.2014 року, № 127 від 09.04.2014 року, № 129 від 09.04.2014 року, № 131 від 09.04.2014 року, № 154 від 10.04.2014 року, № 156 від 10.04.2014 року, № 179 від 11.04.2014 року, № 211 від 15.04.2014 року, № 212 від 15.04.2014 року, № 362 від 30.04.2014 року, № 13 від 05.05.2014 року, № 103 від 12.05.2014 року, № 266 від 22.05.2014 року, № 280 від 23.05.2014 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до регулюючих норм. ТОВ «Северсталь Дистрибуція» згідно видаткових накладних передало покупцю товар. В матеріалах справи наявні виписані довіреності від ТОВ «Толедо», якими уповноважено посадових осіб на отримання товару від ТОВ «Северсталь Дистрибуція». Відповідно до матеріалів справи ТОВ «Толедо» сплатило позивачу за отриманий товар відповідно до видаткових накладних, наявних в матеріалах справи, оплата за отриманий товар підтверджується виписками з банківських рахунків.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ «ПМ Плюс» (продавець) діяв договір поставки товару (картридж лазерний). За результатами виконання договору ТОВ «ПМ Плюс» видало ТОВ «Северсталь Дистрибуція» податкові накладні № 689 від 16.09.2013 року, № 862 від 28.01.2014 року, які мають необхідні реквізити. ТОВ «Северсталь Дистрибуція» сплатило за отриманий товар, що підтверджується випискою по банківському рахунку. Між ТОВ «ПМ Плюс» та ТОВ «Северсталь Дистрибуція» було підписано рахунки-договори. Разом з товаром, продавцем передано покупцю гарантійний талон на товар.

Відповідно до акту перевірки, податкова інспекція стверджувала, що господарські операції ТОВ «ПМ Плюс» з ТОВ «Северсталь Дистрибуція» є безтоварними, оскільки продавцем не було передано покупцю разом з постачанням товару сертифікат на товар. З цього приводу варто вказати, що реальність поставки товару (картридж лазерний) підтверджується первинними документами, позивачем здійснено оплату за придбаний товар, разом з товаром, продавцем передано гарантійний талон на товар, сертифікат чи свідоцтво якості товару на вказаний товар не є первинним обов'язковим документом, оскільки не містить відомостей про факт здійснення господарської операції, їх наявність або відсутність не ставить під сумнів операцію з купівлі-продажу товару.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ «Оздобспецбуд» (виконавець) 19.10.2012 року укладено договір транспортного експедирування № 19/10, згідно умов договору виконавець - експедитор зобов'язувався виконати комплекс робіт з організації перевезення вантажів автомобільним транспортом, замовник свого боку зобов'язувався прийняти та оплатити виконані роботи з транспортного експедирування. Господарські взаємовідносини було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. Між сторонами договору підписано акти здачі-приймання виконаних робіт № 022201, № 031501. За результатами виконання договору замовник видав ТОВ «Оздобспецбуд» податкові накладні № 22202 від 22.02.2013 року, № 31503 від 15.03.2013 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. Позивач сплатив за отримані послуги, що підтверджується випискою по банківському рахунку.

Відповідно до акту перевірки, податкова інспекція стверджувала, що господарські взаємовідносини ТОВ «Северсталь Дистрибуція» з ТОВ «Оздобспецбуд» мають ознаки фіктивності, з огляду на відсутність товарно-транспортних накладних, якими підтверджуються перевезення вантажів. З цього приводу, варто вказати, що замовником вантажних перевезень є ТОВ «Северсталь Дистрибуція», а ТОВ «Оздобспецбуд» виконавцем. Реальність господарських операцій для замовника в тому числі підтверджується первинними документами для податкового та бухгалтерського обліку, такими є акти здачі-приймання виконаних робіт. Товарно-транспортні накладні повинні бути у виконавця перевезень ТОВ «Оздобспецбуд» для підтвердження витрат та прибутку, та не мають передаватись ТОВ «Северсталь Дистрибуція» у разі не витребування останнім.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ «Лафис Трейд» (виконавець) 11.01.2013 року укладено договір надання маркетингових послуг № 1/11/01/2013, згідно умов договору виконавець - зобов'язувався надати маркетингові послуги з дослідження ринка електрозварних труб та ринка гарячекатаних рулонів України, замовник зобов'язувався прийняти виконані послугу та оплатити їх. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Лафис Трейд» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. Між сторонами договору підписано акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) № КЛ-0220/02 від 20.02.2013 року. За результатами виконання договору замовник видав ТОВ «Лафис Трейд» податкову накладну № 1904 від 20.02.2013 року, яка складена відповідно до норм та має необхідні реквізити. Позивач сплатив за отримані послуги, що підтверджується випискою по банківському рахунку.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформація про припинення як юридичної особи, ліквідацію ТОВ «Лафис Трейд», відсутня.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ «Прогрес-СК» (виконавець) 08.04.2013 року укладено договір доручення № 6554, згідно умов договору виконавець - зобов'язувався виконати за свій рахунок дії - виконати ґрунтовку листового проката сталі, здійснити організацію перевезень «товару» з м. Дніпропетровська до АР Крим м. Феодосія, смт. Приморський, замовник в свою чергу приймає та оплачує виконані роботи. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Прогрес-СК» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. Між сторонами договору підписано акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 17.04.2013 року, від 18.04.2013 року. За результатами виконання договору замовник видав виконавцю податкові накладні № 4634 від 15.04.2013 року, № 4635 від 15.04.2013 року, які складені відповідно до норм та мають необхідні реквізити. Позивач сплатив за отримані послуги, що підтверджується випискою по банківському рахунку. В матеріалах справи наявна товарно-транспортна накладна, в якій замовником та вантажовідправником вказано ТОВ «Северсталь Дистрибуція», виконавцем та автопідприємством здійснивши перевезення вказано ТОВ «Прогрес-СК».

Встановлено, що між позивачем (продавець) та ТОВ «АВ Метал Груп» (покупець) було укладено ряд договорів купівлі-продажу № 5992 від 01.01.2012 року та № 6153 від 04.09.2012 року, згідно умов яких продавець зобов'язувався передати у власність покупця товар, покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар, найменування, одиниці виміру, ціна та характеристики товару встановлюються специфікаціями до договору. Згідно специфікацій № 5992/001 від 17.05.2012 року,№ 6153/002 від 25.10.2012 року, № 6153/0003 від 25.10.2012 року, які підписані ТОВ «Северсталь Дистрибуція» та ТОВ «АВ Метал Груп», за якими продавець поставляв покупцю товар (сталь в листах, рулони металу). За результатами виконання договору ТОВ «Северсталь Дистрибуція» видало покупцю податкові накладні № 368 від 25.10.2012 року, № 394 від 29.10.2012 року, № 410 від 30.10.2012 року, № 130 від 11.12.2012 року, № 149 від 12.12.2012 року, № 165 від 13.12.2012 року, № 326 від 28.05.2013 року, № 488 від 27.08.2013 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до регулюючих норм. Відповідно до матеріалів справи ТОВ «АВ Метал Груп» сплатило позивачу за отриманий товар відповідно до видаткових накладних, наявних в матеріалах справи, оплата за отриманий товар підтверджується виписками з банківських рахунків.

Встановлено, що між ТОВ «Северсталь Дистрибуція» (продавець) та ТОВ «Булат» (покупець) було укладено договір поставки № 6596 від 24.04.2013 року, згідно умов якого продавець зобов'язувався передати у власність покупця товар, покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар, найменування, одиниці виміру, ціна та характеристики товару встановлюються специфікаціями до договору. Згідно специфікації № 6596 від 25.04.2013 року, яка підписана ТОВ «Северсталь Дистрибуція» та ТОВ «Булат», за якою продавець поставляв покупцю товар (рулони з полімерним покриттям). За результатами виконання договору ТОВ «Северсталь Дистрибуція» видало покупцю податкові накладні № 329 від 28.05.2013 року, № 375 від 30.05.2013 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до регулюючих норм. Відповідно до матеріалів справи ТОВ «Булат» сплатило позивачу за отриманий товар відповідно до видаткових накладних, наявних в матеріалах справи, оплата за отриманий товар підтверджується виписками з банківських рахунків.

Встановлено, що між ТОВ «Северсталь Дистрибуція» (продавець) та ТОВ «Грета» (покупець) було укладено договір поставки № 6466 від 04.02.2013 року, згідно умов якого продавець зобов'язувався передати у власність покупця товар, покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар, найменування, одиниці виміру, ціна та характеристики товару встановлюються специфікаціями до договору. Згідно специфікації № 6466/0009 від 22.07.2013 року, яка підписана ТОВ «Северсталь Дистрибуція» та ТОВ «Грета», за якою продавець поставляв покупцю товар (сталь холоднокатана в рулонах). За результатами виконання договору ТОВ «Северсталь Дистрибуція» видало покупцю податкову накладу № 58 від 05.08.2013 року, яка має необхідні реквізити, складена відповідно до регулюючих норм. Відповідно до матеріалів справи ТОВ «Грета» сплатило позивачу за отриманий товар, оплата за отриманий товар підтверджується виписками з банківських рахунків.

Між ТОВ «Северсталь Дистрибуція» (продавець) та ТОВ «Інтреко Контракшн» (покупець) було укладено договір поставки № 6391 від 16.01.2013 року, згідно умов якого продавець зобов'язувався передати у власність покупця товар, покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар, найменування, одиниці виміру, ціна та характеристики товару встановлюються специфікаціями до договору. Згідно специфікацій № 03/1 від 27.03.2013 року, № 05 від 10.04.2013 року, які підписані ТОВ «Северсталь Дистрибуція» та ТОВ «Інтреко Контракшн», за якими продавець поставляв покупцю товар (рулони з полімерним покриттям). За результатами виконання договору ТОВ «Северсталь Дистрибуція» видало покупцю податкові накладі № 157 від 16.05.2013 року, № 205 від 18.05.2013 року, № 151 від 11.06.2013 року, № 275 від 19.06.2013 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до регулюючих норм. Відповідно до матеріалів справи ТОВ «Інтреко Контракшн» сплатило позивачу за отриманий товар, оплата за отриманий товар підтверджується виписками з банківських рахунків.

Між ТОВ «Северсталь Дистрибуція» (продавець) та ТОВ «Прушиньскі» (покупець) було укладено договір поставки № 6392 від 16.01.2013 року, згідно умов якого продавець зобов'язувався передати у власність покупця товар, покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар, найменування, одиниці виміру, ціна та характеристики товару встановлюються специфікаціями до договору. Згідно специфікації № 1 від 29.01.2013 року, яка підписані ТОВ «Северсталь Дистрибуція» та ТОВ «Прушиньскі», за якою продавець поставляв покупцю товар (рулони оцинковані). За результатами виконання договору ТОВ «Северсталь Дистрибуція» видало покупцю податкову накладну № 95 від 13.03.2013 року, яка має необхідні реквізити, складена відповідно до регулюючих норм. Відповідно до матеріалів справи ТОВ «Прушиньскі» сплатило позивачу за отриманий товар, оплата за отриманий товар підтверджується випискою з банківських рахунків.

Відповідно до матеріалів справи, 21.03.2013 року між ТОВ «Северсталь Дистрибуція» (продавець) та ТОВ «Сканрок» (покупець) було укладено договір поставки № 6521, згідно умов якого продавець зобов'язувався передати у власність покупця товар, покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар, найменування, одиниці виміру, ціна та характеристики товару встановлюються специфікаціями до договору. Згідно специфікацій № 1 21.03.2013 року та № 2 від 26.03.2013 року, які підписані ТОВ «Северсталь Дистрибуція» та ТОВ «Сканрок», за якими продавець поставляв покупцю товар (рулони оцинковані). За результатами виконання договору ТОВ «Северсталь Дистрибуція» видало покупцю податкову накладну № 274 від 27.03.2013 року, яка має необхідні реквізити, складена відповідно до регулюючих норм. Відповідно до матеріалів справи ТОВ «Сканрок» сплатило позивачу за отриманий товар, оплата за отриманий товар підтверджується випискою з банківських рахунків.

22.11.2012 року між ТОВ «Северсталь Дистрибуція» (продавець) та Приватним транспортно-комерційним підприємством «Стальспецснаб» (покупець) було укладено договір поставки № 6311, згідно умов якого продавець зобов'язувався передати у власність покупця товар, покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар, найменування, одиниці виміру, ціна та характеристики товару встановлюються специфікаціями до договору. Згідно специфікації № 6311/0005 25.04.2013 року, яка підписана ТОВ «Северсталь Дистрибуція» та Приватним транспортно-комерційним підприємством «Стальспецснаб», продавець поставляв покупцю товар (сталь в рулонах). За результатами виконання договору ТОВ «Северсталь Дистрибуція» видало покупцю податкову накладну № 348 від 30.04.2013 року, яка має необхідні реквізити, складена відповідно до регулюючих норм. Відповідно до матеріалів справи Приватним транспортно-комерційним підприємством «Стальспецснаб» сплатило позивачу за отриманий товар, оплата за отриманий товар підтверджується випискою з банківських рахунків.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем (замовник) та Державним підприємством «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» (виконавець) 03.12.2009 року укладено договір про надання послуг по організації митного огляду вантажів № 403/А-ЮТ, згідно умов договору виконавець - зобов'язувався виконати послуги з розміщення автотранспортних засобів з вантажами в зоні митного контролю, зберігати їх (охороняти), надати послуги з проведення митного огляду товарів та транспортних засобів замовника, замовник зобов'язувався прийняти виконані послуги та оплатити за них. Господарські взаємовідносини з Державним підприємством «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. Між сторонами було підписано протокол погодження договірної ціни по наданню послуг, передбачено, що послуга авто терміналу оплачується у розмірі 420,00 грн., додатковими угодами № 1 від 31.12.2009 року, № 2 від 31.12.2009 року. Позивач сплатив за отримані послуги, що підтверджується випискою по банківському рахунку.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем (замовник) та Приватною фірмою «ЦентрІнформ» (виконавець) 15.04.2014 року укладено договір про надання послуг № 2/14, згідно умов договору виконавець на основі своєї довідкової бази здійснює розповсюдження інформації про товар замовника, замовник в свою чергу оплачує надані інформаційні послуги. Між сторонами договору було підписано акти здачі-приймання послуг від 31.07.2014 року, від 29.08.2014 року, від 30.09.2014 року. За результатами виконання договору виконавець видав ТОВ «Северсталь Дистрибуція» податкові накладі № 6 від 02.07.2014 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до регулюючих норм. Відповідно до матеріалів справи ТОВ «Северсталь Дистрибуція» сплатило виконавцю за отримані послуги, оплата підтверджується виписками з банківських рахунків.

Також, відповідно до матеріалів справи, ТОВ «Северсталь Дистрибуція» мало договірні відносини з ТОВ «Тирол Плюс» та ОСОБА_11, зауваження щодо господарських відносин з якими податкова інспекція не мала, єдиною підставою для визначення операцій безтоварними є те, що таких суб'єктів припинено. Однак, як вбачається з пояснень ТОВ «Северсталь Дистрибуція», на час здійснення договірних відносин ТОВ «Тирол Плюс» та ОСОБА_11 були суб'єктами підприємницької діяльності.

До матеріалів справи долучено бухгалтерські довідки, за якими ТОВ «Северсталь Дистрибуція» визнавало свою заборгованість перед контрагентами та провело взаємозалік зустрічних вимог та кредиторської заборгованості.

Відповідно до акту перевірки, Спеціалізована ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС як на підставу визнання господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Тирол Плюс», ОСОБА_11, Приватною фірмою «ЦентрІнформ» вказувала анулювання свідоцтва платників ПДВ. Однак, колегія суддів зазначає, що ТОВ «Северсталь Дистрибуція» мало товарні взаємовідносини з ТОВ «Тирол Плюс» у жовтні 2014 року, натомість свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Тирол Плюс» анульовано 03.09.2015 року, ТОВ «Северсталь Дистрибуція» мало товарні взаємовідносини з Приватною фірмою «ЦентрІнформ» у липні 2014 року, натомість свідоцтво платника ПДВ анульовано 31.12.2014 року, ТОВ «Северсталь Дистрибуція» мало товарні взаємовідносини з ОСОБА_11 у квітні 2013 року, натомість свідоцтво платника ПДВ у анульовано 03.07.2013 року. Таким чином, на час господарських взаємовідносин з вищевказаними контрагентами у них були дійсні свідоцтва платників ПДВ.

Згідно оборотно-сальдових відомостей, ТОВ «Северсталь Дистрибуція» мало на своєму обліку товар, який за договорами поставки було продано контрагентам відповідно після оплати за нього.

Досліджуючи ланцюг поставки товарів, встановлено, що ТОВ «Северсталь Дистрибуція» долучило до матеріалів справи копії митних декларацій, відповідно до яких ТОВ «Северсталь Дистрибуція» придбало у свою власність від нерезидентів прокат, метал, вуглецеву сталь, надано договори з іноземними поставщиками у яких ТОВ «Северсталь Дистрибуція» придбало товар.

Відповідно до матеріалів справи, продані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ТОВ «ЮКК «Зевс», ТОВ «Пром-Елмон», ПП «Гефест Профіль», ТОВ «Венцедор Компані», ТОВ «Толедо», ТОВ «ПМ Плюс», ТОВ «Оздобспецбуд», ТОВ «Лафіс Трейд», ТОВ «Прогресс-Ск» та іншим контрагентам згідно акту перевірки, щодо яких податкова інспекція мала зауваження, товари, перебували на обліку у ТОВ «Северсталь Дистрибуція».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основними видами діяльності ТОВ «Северсталь Дистрибуція» є механічне оброблення металевих виробів, діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами та металами, оптова торгівля металевими виробами та металевими рудами, оптова торгівля відходами та брухтом, таким чином позивач здійснював продаж товарів - металевих виробів відповідно до своєї основної господарської діяльності.

У зв'язку з цим, колегія суддів вказує, що позивач замовляючи у ТОВ «Лафис Трейд» маркетингові послуги з дослідження ринку електрозварних труб та ринка гарячекатаних рулонів України, використав їх у власній господарській діяльності з метою одержання економічної вигоди.

ТОВ «Северсталь Дистрибуція» після реалізації товару - отримало прибуток від продажу, оподаткувало його, що підтверджено первинними документами.

На думку колегії суддів, податковим органом не спростовано реальність господарських відносин.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПК України (в редакції дійсній на час виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу. Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Відповідно до п.135.1, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України (в редакції дійсній на час виникнення спірних правовідносин) доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу. Інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Нормами ПК України передбачене оподаткування сум прибутку, отриманого від здійснення власної господарської діяльності, сума проданих товарів визначається як прибуток, який впливає на фінансовий результат товариства.

Отже, реалізація основних засобів здійснена позивачем не заборонена Законом, позивачем у повному обсязі задекларовано отримані доходи і понесено витрати, які пов'язані з його господарською діяльністю, а тому висновок податкової інспекції про заниження позивачем доходів від реалізації товарів, не підтверджений обставинами справи.

Варто вказати, що вимоги Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС перенести показники з рядка 02 до рядка 03 звітних податкових декларацій з податку на прибуток є необґрунтованими, до рядка 02 заносяться суми коштів, отримані від покупців як дохід, який підтверджено, до рядка 03 непідтверджений прибуток. Зміна рядка у декларацій може привести до подвійного оподаткування суми прибутку за 2013 та 2014 роки, що є протиправним, неможливо два рази оподаткувати одну й ту суму доходу.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. На даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Первинний документ згідно з визначенням ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» містить дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення. Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Колегія суддів вказує, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання. Господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Матеріалами справи підтверджується зміна у ТОВ «Северсталь Дистрибуція» майнового стану, відповідно до отриманих документів, товариство мало дохід від продажу власних засобів разом як і мало видатки пов'язані з виконанням договорів по замовленню послуг. Дохід та видатки підтверджуються виписками про рух коштів на банківських рахунках.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами ПК України.

Відповідно до п. 44.1, п.п. 44.3 - 44.5 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно з п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що законодавцем визначається поняття первинних документів, як доказів, які підтверджують реальність здійснення економічної господарської операції, здійснення договірних відносин за результатами яких відбулась зміна майнового стану платника податків та змінились показники податкового зобов'язання такого платника. Первинні документи повинні підтвердити укладання договору між платником податку, у даному випадку позивачем, його виконання тобто отримання послуг для власної діяльності, здійснення оплати, що передбачає передачу коштів від замовника на рахунок виконавця. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків. Позивачем підтверджені витрати, як засіб оплати за отримані від контрагентів послуги, наявні докази руху коштів, зміна майнового стану та активів позивачем доведена. Надано картки обліку товарів, сальдові відомості, за якими позивачем приймались на зберігання товари.

Згідно п. 198.2, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1 - 200.4 ст. 200 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, складена платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

Колегія суддів вважає що позиція податкового органу в частині винесення податкового повідомлення-рішення № 000444001 з тих підстав, що позивачем неправомірно було включено суми, одержані від контрагентів не до рядка 02 декларації з податку на прибутку «Доходи від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)», як це було здійснено ТОВ «Северсталь Дистрибуція», а до рядка 03 декларації з податку на прибуток «Інші доходи» не вірна. Податкова інспекція у акті перевірка вказувала, що включення сум доходу до рядку 02 декларації замість рядку 03 призвело до заниження бази оподаткування для цілей податку на прибуток підприємств. Така позиція податкової інспекції є не обґрунтованою, оскільки включення сум фактично одержаних доходів відповідного періоду до рядка 02 декларації з податку на прибуток «Доходи від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)» замість рядка 03 не впливає на показник «Доходи, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування (рядок 02 + 03), тобто включення сум до рядка 02 не призводить до заниження або завищення об'єкта оподаткування податком на прибуток. Податкова інспекція вимагає повторно враховувати одержаний дохід при визначені бази оподаткування, що приведе до повторного оподаткування, що є недопустимим. Суми, які задекларовані ТОВ «Северсталь Дистрибуція» були задекларовані у відповідних періодах та враховані при розрахунку сум податку на прибуток. Колегія суддів зазначає, що позивач вірно вказав суми доходів у рядку 02 декларації, оскільки постачання товарів, яке ним здійснювалось, підпадає під перелік видів економічної діяльності ТОВ «Северсталь Дистрибуція», що не заперечується відповідачем. З огляду на встановлену реальність операцій з постачання товарів, суми доходу включаються до рядка декларації «Доходи від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)».

Щодо дійсності відображення розрахунків коригування по взаємовідносинам з Державним підприємством «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски», колегія суддів вказує, що податкова інспекція безпідставно донараховує податкові зобов'язання з ПДВ по взаємовідносинам позивача з цим контрагентом, оскільки єдиним аргументом для такого донарахування став висновок, що у розрахунку коригування по податкових накладних ТОВ «Северсталь Дистрибуція» не було відображено повернення сум попередньої оплати Державним підприємством «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» 490 грн. та ТОВ «Фірма «ЛДБК» 116,67 грн. Такі висновки податкового органу не відповідають дійсності, відповідно до банківських виписок відсутній факт повернення контрагентами коштів, таким чином у позивача були відсутні підстави для коригування суми податкового кредиту по господарським операціям з Державним підприємством «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски».

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Матеріали справи підтверджують реальність здійснення контрагентами позивача господарських відносин, виконання договорів. Головною ознакою по комерційній корисності від придбаного товару є його використання у своїй власній діяльності. Витрати, здійсненні позивачем як засіб оплати за отримані від контрагента послуги підтверджуються виписками з банківських рахунків.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з вимог ч. 2 ст. 71 КАС України та вважає, що податковим органом не доведено правомірність винесених ним податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ «Северсталь Дистрибуція» задовольнити в повному обсязі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Северсталь Дистрибуція» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року у справі № 804/7025/16 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС від 30.09.2016 року № 000444001, № 000544001, № 000644001.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до ст., ст. 211-212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий