Справа № 826/4857/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року № 826/4857/17

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Альвар»
до першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області Андрієнка Владислава Степановича
про скасування рішення про накладення штрафу,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альвар» (надалі - ТОВ «Альвар», позивач) звернувся з адміністративним позовом до першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області Андрієнка Владислава Степановича (надалі- відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови відповідача про накладення штрафу у розмірі 9 600,00 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що за результатами позапланової перевірки стану дотримання законодавства про працю у ТОВ «Альвар», яка по факту проведена не була, Головним управлінням Держпраці у Київській області (надалі - ГУ Держпраці у Київській області) винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими особами від 14.03.2017р. № 136 у розмірі 9 600,00 грн. Таку постанову представник позивача вважає незаконною, прийнятою з порушенням законодавства у зв'язку з чим просив її скасувати.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на законне та правомірне винесення оскаржуваної постанови з підстави викладених в письмових запереченнях, які залучені до матеріалів справи.

На підставі ч.6 ст.128 КАС України суд дійшов переконання про можливість подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2017р. на адресу відповідача надійшов лист від Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці про направлення звернення ОСОБА_2 щодо невиплати їй ТОВ «Альвар» матеріального забезпечення по вагітності та пологах, яким доручено розглянути звернення та провести перевірку додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування у ТОВ «Альвар».

На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.09.2015р. №929-р та Положення про Головне управління Держпраці у Київській області, затверджене наказом Державної служби України з питань праці від 04.02.2016р. №8 та відповідно до листа Державної служби України з питань праці про проведення позапланової перевірки додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, першим заступником ГУ Держпраці у Київській області Андрієнком В.С. було видано наказ №402 від 16.02.2017р. «Про проведення позапланової перевірки ТОВ «Альвар» у відповідності до якого головному державному інспектору відділу з питань дотримання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів ОСОБА_3 (надалі- державний інспектор) доручено провести в період з 20 лютого по 3 березня 2017 року позапланову перевірку додержання законодавства з питань праці ОСОБА_2

На підставі вказаного наказу видано направлення № 345 від 16.02.2017р. на проведення перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «Альвар».

23.02.2017р. державний інспектор прибула для проведення позапланової перевірки стану додержання законодавства про працю ТОВ «Альвар» за адресою: м.Київ, Залізничне шосе,57. Однак за вказаною адресою державного інспектора не допустили на територію підприємства двоє чоловіків, які відмовились представитись у зв'язку з чим не видалось можливим навіть ознайомити керівництво з підставою проведення позапланового заходу та пред'явити всі документи для проведення позапланової перевірки.

Про факт недопуску до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, державний інспектор доповів службовою запискою в якій просив розглянути матеріали справи для прийняття рішення щодо застосування фінансових санкцій на підставі абз.6 ч.2 ст.265 КЗпП (9 600,00грн.).

У зв'язку із недопуском державного інспектора до проведення позапланової перевірки 23.02.2017р. було складено Акт № 26-228/177 та керуючись п.2 та п.3 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», першим заступником начальника ГУ Держпраці у Київській області Андрієнком В.С. було прийнято рішення про розгляд справи про накладення на ТОВ «Маркет-Сервіс» штрафу на підставі якого листом №4.3/2380 від 03.03.2017р. повідомлено про розгляд справи 14.03.2017р. о 11:00.

На розгляд справи з'явилися представники Товариства за довіреністю Перетятько В.Є. та Черхонадський А.О., які зі слів першого заступника начальника Андрієнка В.С.: «поводили себе неадекватно та погрожували, заблокували мене та членів комісії з розгляду фінансових санкцій в кабінеті, внаслідок чого я змушений був викликати поліцію, про що були написані відповідні заяви до Шевченківського управління поліції в м.Києві». При цьому представник позивача в судовому засіданні - Черхонадський А.О. повідомив суду, що постанова про накладення штрафу була виготовлена та підписана заздалегідь, подані заперечення не були розглянуті та враховані при винесенні оскаржуваного рішення у зв'язку з чим відповідач був затриманий представниками позивача в порядку ст.207 КПК України, про що було повідомлено за спецлінією « 102» Національній поліції України (копії стенограм та DVD-диски наявні в матеріалах справи).

В зв'язку з тим, що державного інспектора до ознайомлення з документами Товариства допущено не було, на підставі підп.54 п.4 Положення про Державну службу України з питань праці та абз.6 ч.2 ст.265 КЗпП, першим заступником начальника Управління Держпраці у Київській області прийнято постанову № 137 від 14.03.2017р. про накладення на позивача штрафу в розмірі 9600,00грн.

Вважаючи, що перевірка дотримання суб'єктом господарювання законодавства про працю проведена з грубими порушеннями вимог чинного законодавства, в зв'язку з чим відповідачем прийнято протиправну постанову № 136 від 14.03.2017р., ТОВ «Альвар» звернулося до суду за захистом порушених прав та інтересів зі сторони суб'єкта владних повноважень.

Надаючи правову оцінку діям ГУ Держпраці у Київській області щодо наявності компетенції на проведення перевірки суд бере до уваги те, що 11.02.2015р. Кабінетом Міністрів України винесено постанову «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» №100, відповідно до якої утворюється Головне управління Держпраці у Київській області шляхом реорганізації Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та Територіальної інспекції з питань праці у Київській області.

16.09.2015р. Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження «Питання Державної служби з питань праці» №929-р, відповідно до якого передбачено можливість забезпечення здійснення покладених на Державну службу України з питань праці постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. № 96 «Про затвердження Положення про Державну службу України з питань праці» функцій і повноважень Державної інспекції України з питань праці, що припиняється.

Відповідно до ч.3 ст.21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» територіальні органи центрального органу виконавчої влади діють на підставі положень, що затверджуються керівником центрального органу виконавчої влади.

Головне управління Держпраці у Київській області діє на Положення про Головне управління Держпраці у Київській області, затвердженого наказом від 04.02.2016 №8 (надалі- Положення №8), у відповідності до п.1 якого, Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, повноваження Головного управління поширюються на територію Київської області.

Відповідно до пп.5 п.4 Положення №8, Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно листа Міністерства соціальної політики від 08.10.2015р. №15245/0/1415/13 при проведенні перевірок посадові особи ГУ Держпраці у Київській області використовують «Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів», затверджений 02.07.2012р. наказом Мінсоцполітики від №390.

Відповідно до ч.4,5 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації. Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

У ч.3 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначено, що суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Як, зокрема, зазначено у абз.1-2 ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

В той же час у ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зокрема, зазначено: «Суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: (…) перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб'єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб'єкта господарювання); тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п'ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону; орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю); органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику; у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю); (…) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб; …».

Як вбачається з матеріалів справи, державний інспектор 23.02.2017р. виїхала для проведення позапланової перевірки стану додержання законодавства про працю на ТОВ «Альвар» за адресою: м.Київ, вул.Залізничне шосе, 57 з наступними документами: оригінал направлення на проведення перевірки №345 від 16.02.2017р., належним чином засвідчена копія направлення на проведення перевірки для надання керівнику або уповноваженій на проведення перевірки особі, оригінал листа-згоди та належним чином засвідчена копія Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці на проведення перевірки ТОВ «Альвар» від 30.01.2017р. за вих.№3504.3/4.7-ЗВ-17, службове посвідчення головного державного інспектора. Проте на перевірку допущена не була, про що свідчить і висновок дільничного офіцера поліції Печерського управління поліції ГУ НП у м.Києві Побігайло С.С. від 16.03.2017р. з тексту якого вбачається, що: «….опитано з даного приводу ОСОБА_3., яка повідомила, що 23.02.2016р. працівники служби охорони за адресою: м.Київ, вул.З.Шосе,57 у м.Києві не допустили до приватного приміщення. Під час проведення перевірки з працівником служби охорони ТОВ «Альвар», проведено бесіду роз'яснювального характеру та попереджено про відповідальність у разі вчинення правопорушень».

При цьому дії головного державного інспектора ОСОБА_3. позивачем не оскаржені, оскільки останній посилається на те, що в Акті не вбачається ким саме, кого саме і коли саме не було допущено на ознайомлення з документами ТОВ «Альвар».

З урахуванням обставин справи, досліджених судом доказів, пояснень представників сторін суд приходить до висновку про відсутність у представників позивача, оскільки такі особи були опізнані державним інспектором під час розгляду справи про накладення штрафів, підстав, передбачених ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для недопуску ГУ Держпраці у Київській області до перевірки.

Надаючи правову оцінку діям ГУ Держпраці у Київській області щодо притягнення позивача до відповідальності, додержання, при цьому порядку та процедури розгляду справ про такі правопорушення суд виходить з того, що згідно з п.1 «Положення про Державну службу України з питань праці», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. за №96 (далі «Положення про Державну службу України з питань праці»), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Як, зокрема, зазначено у п.2 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затвердженого 17.07.2013р. постановою Кабінету Міністрів України №509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі: […] акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади.

Справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд (п.4 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення»).

У разі надходження від суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів (п.5 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення»).

Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника (п.6 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення»).

Судом досліджено повідомлення ГУ Держпраці у Київській області №4.3/2380 від 03.03.2017р., направлене позивачу про день, час і місце розгляду справи, отримання якого представниками не заперечується.

Відповідно до п.8 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Розгляд справ на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, акта, зазначеного в абзаці п'ятому пункту 2 цього Порядку, здійснюється уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітитки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів суб'єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Надані відповідачем документи підтверджують додержання «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» при розгляді справи про недопуск.

Як, зокрема, зазначено у ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: […] недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Згідно ст.8 Закону України №1801-VIII від 21.12.2016 «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено у 2017 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня 3200 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що розмір штрафної санкції, застосованої до ТОВ «Альвар» у постанові про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №136 від 14.03.2017р., визначений у відповідності до вимог законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.265 КЗпП України штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

П.1 ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 та 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач довів, що під час вчинення дій, з приводу яких подано позов, він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому вимоги ТОВ «Альвар» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69-71, 158 - 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Альвар» відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.В. Смолій