Справа № 808/2544/17
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2017 рокусправа № 808/2544/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Шлай А.В.

судді: Кругового О.О. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року у справі №808/2544/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор 2000» до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Навігатор 2000» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №000694142 від 30.05.2017 року, прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у Запорізькій області

Запорізького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із постановою суду, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Запорізькій області подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що з урахуванням хімічного складу та фізичних властивостей товарів з комерційною назвою «феросиліцій» товари відноситься до феросплавів у розумінні Примітки 1 (с) до групи 72 УКТ ЗЕД, але не відповідають додатковим поясненням до товарних категорій:022990 УКТ ЗЕД, що, в свою чергу, вказує на правомірність висновків, викладених в акті перевірки стосовно класифікації ввезених позивачем феросплавів в товарній під категорії .

У поданих до суду письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що ухвалена з правильним застосуванням норм матеріального та дотриманням норм процесуального права.

У судовому засіданні представник апелянта - Ламбур М.г. (довіреність від 12.09.2017 року №1462/08-01-10-02) підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати постанову суду першої інстанції. Представник позивача - Деревянко Д.В. (довіреність від 20.09.2017 року) заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Здійснюючи перевірку законності та обґрунтованості оскарженого рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, колегія суддів керується приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Наявними у справі належними та допустимими письмовими доказами підтверджуються обставини того, що у період з 20.04.2017 року по 05.05.2017 року посадовою особою відповідача проведена документальна невиїзна перевірка дотримання ТОВ «Навігатор 2000» вимог законодавства України з питань державної митної справи у частині правильності класифікації за кодом згідно з УКТ ЗЕД товару «Феросиліцій…» за результатами якої 13.05.2017 року складено акт №266/08-01-14-12/30241715. Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог Основних правил інтерпретації класифікації товарів № 1 та № 6, затверджених Законом України "Про митний тариф України" від 19.09.2013 року № 584-VІІ, Пояснень до товарної позиції 7202 УКТЗЕД, Додаткових пояснень до товарних категорій: 72022100 - 72022990, затверджених наказом ДФС України від 09.06.2015 року № 401, внаслідок чого занижено податкове зобов'язання зі сплати вивізного мита за митними деклараціями №110010000/2017/000497 та №110010000/2017/000500 від 24.01.2017 року на загальну суму 106596,74грн.

На підставі вказаного акту відповідачем 30.05.2017 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що вивозяться суб'єктами підприємницької діяльності у сумі 133245,92грн., у тому числі за основним платежем у сумі 106596,74грн., за штрафними санкціями у сумі 26649,18грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем до ДФС України (скарга від 07.07.2017 року №07.07.2017р.-). Листом від 24.07.2017 року за вих.№15901/6/99-99-11-03-03-25 ДФС України повідомило ТОВ «Навігатор 2000» про залишення скарги без розгляду з підстав відсутності підпису керівника або уповноваженої особи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що, здійснивши митне оформлення та пропустивши відповідний товар через митний кордон, контролюючий орган не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень у зв'язку з виявленням помилки у класифікації товарів.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Прийняття срібного рішення ГУ ДФС у Запорізькій області пов'язує із невірною класифікацією позивачем товару «Ферросіліций - 25000 кг., у біг-бегах - 25 біг бегів. Хімічний склад: кремній - 53,10%, вуглець - 2,8%, алюміній 2,56%, фосфор - 0,026%, сіра - 0,037%. Фракційний склад 5 - 50 мм. Використовується для поліпшення якості сталі в металургійних процесах», за кодом УКТ ЗЕД .

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 5 статті 255 Митного кодексу України, митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно з частиною 1 статті 266 Митного кодексу України декларант зобов'язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

За приписами пункту 3 частини 3 статті 345 Митного кодексу України органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, зокрема, щодо правильності класифікації згідно з УКТЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.

Згідно зі статтею 351 Митного кодексу України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств. Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органові документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності резидентів України.

Таким чином, аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення лише за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Наказ від 18.04.2017 року №997 та акт перевірки від 13.05.2017 року №266/08-01-14-12/30241715 не містить посилань на допущені порушення вимог митного законодавства при оформленні та пропуску товару через митний кордон України.

Натомість, при проведенні перевірки правильності класифікації товарів відповідно до УКТ ЗЕД встановлено наступне.

За митними деклараціями №110010000/2017/000497 та №110010000/2017/000500 від 24.01.2017 року ТОВ «НАВІГАТОР 2000» вивозився товар «Ферросіліций - 25000 кг., у біг-бегах - 25 біг бегів. Хімічний склад: кремній - 53,10%, вуглець - 2,8%, алюміній 2,56%, фосфор - 0,026%, сіра - 0,037%. Фракційний склад 5 - 50 мм. Використовується для поліпшення якості сталі в металургійних процесах» за кодом згідно з УКТ ЗЕД, з країною походження Китай. Фактурна вартість за вищезазначеними МД склала по 355322,49грн. у кожній (з урахуванням курсу долару США 27,332499).

Для підтвердження коду та опису товарів декларантом надавався сертифікат якості від 29.08.2016року INVOICE №INVF16009В, відповідно до якого хімічний склад товарів по МД №110010000/2017/000497 та №110010000/2017/000500 від 24.01.2017 наступний: - вміст: Si - 53,1%, Al - 2,56%, С - 2,8%, S - 0,04%, Р - 0,05%; розмір (size) 5-50 ММ 92,95%.

Відповідно до сертифікату якості від 29.08.2016 року INVOICE №INVF16009В, який надавався позивачем до митного оформлення для підтвердження коду та опису товару, хімічний склад товару наступний: кремній (Si) - від 53,10%, вуглець (С) - 2,80%, фосфор (Р) - 0,026%, алюміній (А1) - 2,56%, сірка (S) - 0,037%.

Відповідно до експертного висновку Запорізької торгово-промислової палати №Е-103 від 05.07.2017 року, феросиліцій (хімічний склад: кремній - 53,10%, алюміній - 2,56%, вуглець - 2,8%, фосфор - 0,026%, сірка - 0,037%), який призначений для використання в якості шихтового матеріалу в металургійній та інших галузях промисловості, виготовлений Million Link (Tianjin) International Trade Co., LTD (Китай), відповідає наступному коду УКТ ЗЕД: 7202 29 90 00 - «Чорні метали Феросплави: - феросиліцій: -- інший: --- інший» (а.с.26).

Зі змісту висновку ДП «УкрНДІспецсталь» щодо відповідності феросплаву до товарної групи «Феросиліцій» №260617 від 26.07.2017 року, вбачається, що хімічний склад сплаву, вказаний у сертифікаті якості від 29.08.2016 до інвойсу №INVF16009В, відповідає товарній позиції «Феросиліцій», та за своїми хімічними показниками не може бути віднесений до будь-яких інших видів феросплавів тому, що основним елементом, за яким феросплав відносять до товарної позиції «Феросиліцій», є саме кремній, а його вміст складає 53,10%. Це відповідає вмісту кремнію у феросплавах, які відносяться до групи «Феросиліцій». Окрім того, вміст вказаних домішок (алюмінію, фосфору та сірки) є типовим для феросплавів групи «Феросиліцій». Підвищений вміст вуглецю, а саме у розмірі 2,80%, не впливає на споживчі характеристики феросиліцію в металургійній промисловості (а.с.30).

Отже, враховуючи хімічний склад та фізичні властивості товарів з комерційною назвою «феросиліцій», дані товари відносяться до феросплавів у розумінні Примітки 1 (с) до групи 72 УКТ ЗЕД, але не відповідають додатковим поясненням до товарної категорії: 72022100 - 72022990 УКТ ЗЕД.

Відповідно до Примітки 5 до Розділу ХV (група 72) Примітки 1 (с) Закону України «Про Митний тариф України» (у редакції чинній на час митного оформлення) «феросплави» - сплави у формі чушок, болванок, кусків або інших первинних форм, одержані внаслідок безперервного лиття, а також у гранулах чи порошках, агломерованих або неагломерованих, що використовуються як добавки у виробництві інших сплавів або як розкислювачі, десульфуранти чи для аналогічних цілей у чорній металургії і, як правило, не придатні для кування, з масовою часткою заліза 4 % або більше та масовою часткою одного чи кількох елементів у таких пропорціях: хрому понад 10 %; марганцю понад 30 %; фосфору понад 3 %; кремнію понад 8 %; з масовою часткою інших елементів у цілому, за винятком вуглецю, понад 10 %, при цьому вміст міді не повинен перевищувати 10 %.

Примітка 2 до товарних підпозицій групи 72 Розділу ХV Закону України «Про Митний тариф України» визначає, що під час класифікації феросплавів у товарній позиції 7202 слід додержуватися такого правила: феросплав розглядається як бінарний сплав і включається до відповідної підкатегорії (коли вона існує), якщо тільки вміст за масою одного з легуючих елементів сплаву перевищує мінімальний вміст за масою, зазначений у примітці 1 (c) до цієї групи; аналогічно він вважається відповідно потрійним або четвертним, якщо вміст за масою двох або трьох легованих елементів сплаву більше ніж мінімальний вміст за масою, зазначений у згаданій вище примітці. У разі застосування цього правила до "інших елементів", зазначених у примітці 1(c), вміст за масою кожного елемента повинен перевищувати 10 %.

Аналогічні норми містяться і в Поясненнях до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Додаткові пояснення до товарних категорій 022990 визначають, що феросиліцій має блискучий сірий злам і відзначається крихкістю. Постачаються різні види феросиліцію, які містять за масою від 10 до майже 96 % кремнію з низьким вмістом вуглецю (0,1 - 0,2%).

Отже, головними ознаками віднесення феросплаву до такого виду як феросиліцій є високий вміст кремнію та низький вміст вуглецю.

Згідно наданих митному органу сертифікатів якості вміст одного зі складових хімічних елементів у товарі «Феросиліцій…..» кремнію перевищує показник, наведений у примітці 1 (с) до вказаної товарної групи.

Згідно висновку Запорізької торгово-промислової палати №Е-103 від 05.07.2017 року та ДП «УкрНДІспецсталь» щодо відповідності феросплаву до товарної групи «Феросиліцій» №260617 від 26.07.2017 року, визначений за результатами досліджень хімічний склад у зразках вуглецю складає: 2,8%.

З огляду на вищенаведене не вміст вуглецю, а високий вміст кремнію є визначальним під час класифікації товару як феросиліцію серед різновидів феросплавів.

Оскільки основним елементом, за яким феросплави відносяться до товарної позиції «феросиліцій» є саме кремній, а у заявленому товарі його вміст складає більше 50% (53,10%), тому, підвищений вміст вуглецю не може бути безумовною та єдиною підставою для того, щоб цей товар не відносити до категорії феросиліцій.

Крім того, в Додаткових поясненнях до товарної категорії визначено, що ця товарна категорія включає феросилікокальцій, феромарганотитан, феросиліконікель, феросилікоалюмінокальцій, фероалюміній, феросилікоалюміній і феросилікомарганоалюміній, що виключає віднесення феросиліцію до товарної категорії .

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у випадку коли митні органи, приймаючи вантажно-митні декларації, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України ід 28 квітня 2015 року (справа № 21-157а15).

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що висновок про порушення позивачем митного законодавства, зроблений відповідачем в акті, є необґрунтованим та недоведеним, у зв'язку з чим спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року у справі №808/2544/17 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук