Справа № 500/3042/17
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 500/3042/17

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Присакар О.Я.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1,
судді ОСОБА_2,
судді ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до міського голови Ізмаїльської міської ради Одеської області ОСОБА_5, адміністративної комісії виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року ОСОБА_4 (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до міського голови Ізмаїльської міської ради Одеської області ОСОБА_5 (надалі відповідач, міський голова) в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльності міського голови, що призвела до систематичних порушень Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я» на теренах міста Ізмаїл;

- зобов'язати міського голову вжити невідкладні заходи для забезпечення чинності Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я» на теренах міста Ізмаїл;

- стягнути з міського голови на користь позивача моральну шкоду в розмірі 25000,00 грн..

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що позивач звернувся до відповідача з вимогою вжити заходів для забезпечення чинності Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я» на теренах міста Ізмаїл. У листі відповідач порадив позивачу звертатися до поліції. Позивач вважає, що відповідач в супереч Закону України «Про місцеве самоврядування» не забезпечив чинність Конституції України та законів України на відповідній території, що завдало позивачу моральних страждань, оскільки унеможливило функціонування його особистості на Конституційних засадах.

Постановою Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області від 04.09.2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати повністю, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25.04.2017 року позивач звернувся до міського голови із заявою, що з огляду на систематичні порушення Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я» (на дитячих майданчиках, на зупинках міського транспорту, на вулицях міста, біля шкіл) просив вжити невідкладних заходів для забезпечення чинності Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» на теренах міста Ізмаїл.

Згідно відповіді міського голови від 10.05.2017 року на звернення позивача йому було роз'яснено, що відповідно до ст.175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, протоколи про правопорушення по ст.175-1 КУпАП (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради) мають право складати органи внутрішніх справ (Національної поліції). При виявленні фактів порушення вимог Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» необхідно звертатися до відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що повноваження міського голови не розповсюджуються на складання протоколу про правопорушення за ст.175-1 КУпАП та розгляд справи про адміністративні правопорушення за цією статтею.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет кальянів:

1) у ліфтах і таксофонах;

2) у приміщеннях та на території закладів охорони здоров'я;

3) у приміщеннях та на території навчальних закладів;

4) на дитячих майданчиках;

5) у приміщеннях та на території спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд та закладів фізичної культури і спорту;

6) у під'їздах житлових будинків;

7) у підземних переходах;

8) у транспорті загального користування, що використовується для перевезення пасажирів;

9) у приміщеннях закладів ресторанного господарства;

10) у приміщеннях об'єктів культурного призначення;

11) у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ;

12) на стаціонарно обладнаних зупинках маршрутних транспортних засобів.

Забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів:

1) у приміщеннях підприємств, установ та організацій усіх форм власності;

2) у приміщеннях готелів та аналогічних засобів розміщення громадян;

3) у приміщеннях гуртожитків;

4) в аеропортах та на вокзалах.

Відповідно до ст.175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.1 ч.1 ст.255 КУпАП протоколи про правопорушення по ст.175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради) мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

На підставі п.2 ч.1 ст.255 КУпАП протоколи про правопорушення по ст.175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради) мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.255 КУпАП протоколи про правопорушення по ст.175-1 має право складати член громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону.

Таким чином, протоколи про правопорушення по ст.175-1 (як за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради так і за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради) має право складати член громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад, та уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

На підставі ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення зокрема розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад та органами Національної поліції.

Відповідно до ч.1 ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.175-1 КУпАП (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради).

Згідно ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.175-1 КУпАП (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради)

Відповідно до інформаційного листа адміністративної комісії виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №05/22-1340 від 09.08.2017 року з 01.01.2016 року по теперішній час до адміністративної комісії виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради від відділу поліції ГУНП в Одеській області протоколи про порушення вимог Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» не надходили.

Враховуючи наведені норми діючого законодавства та приписи ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» можна зробити висновок, що до повноважень міського голови не входить можливість складання ним протоколу про правопорушення за ст.175-1 КУпАП та розгляд справи про адміністративні правопорушення за цією статтею.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності міського голови та зобов'язання вчинити певні дії, задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги про стягнення с міського голови моральної шкоди, то такі вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не було доведено передбачених статтями 23, 1167 ЦК України обставин і підстав, які зумовлюють наявність моральної шкоди.

Враховуючи все вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області від 04 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:ОСОБА_1
Суддя: Суддя: ОСОБА_2 ОСОБА_3