Справа № 806/758/17
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м.Житомир справа № 806/758/17

категорія 12.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання Кривенко Л.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача Козловського А.В., представника відповідача - Державної прикордонної служби України Північне Регіональне Управління - Крилова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної прикордонної служби України Північного Регіонального Управління, Державної прикордонної служби України Східного Регіональне Управління Харківський прикордонний загін про визнання протиправним та скасування наказу №95 -АГ від 10.02.2017 року, стягнення моральної шкоди,

встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної прикордонної служби України Північне Регіональне Управління, Державної прикордонної служби України Східне Регіональне Управління Харківський прикордонний загін, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати дії Державної прикордонної служби України Східного Регіонального Управління Харківський прикордонний загін щодо призначення службового розслідування та затвердження підсумків службового розслідування протиправними;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної прикордонної служби України Східного Регіонального Управління Харківський прикордонний загін від 26.12.2016 №1886-АГ "Про призначення службового розслідування";

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Харківський прикордонний загін від 26.01.2017 №121-АГ "Про підсумки службового розслідування";

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної прикордонної служби України Північне регіональне управління від 10.02.2017 №95-АГ "Про відшкодування збитків нанесених державі" щодо стягнення заподіяної шкоди;

- стягнути з Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Харківський прикордонний загін моральну шкоду завдану позивачу ОСОБА_1 у розмірі 10000 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року адміністративний позов (уточнений) ОСОБА_1 до Державної прикордонної служби України Північне регіональне управління, Державної прикордонної служби України Східне регіональне управління Харківський прикордонний загін залишено без розгляду в частині:

- визнання протиправними дій Державної прикордонної служби України Східне Регіональне Управління Харківський прикордонний загін щодо призначення службового розслідування та затвердження підсумків службового розслідування;

- визнання протиправним та скасування наказу Державної прикордонної служби України Східне Регіональне Управління Харківський прикордонний загін від 26.12.2016 №1886-АГ "Про призначення службового розслідування";

- визнання протиправним та скасування наказу Державної прикордонної служби України Східне Регіональне Управління Харківський прикордонний загін від 26.01.2017 №121-АГ "Про підсумки службового розслідування".

16 листопада 2017 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної прикордонної служби України Північне Регіональне Управління від 10.02.2017 №95 -АГ;

- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

- стягнути з Східного Регіонального Управління Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

- стягнути з відповідачів судові витрати.

В обґрунтування позову зазначив, що проходив службу на посаді начальника відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " Харківського прикордонного. На даний час проходить службу на посаді офіцера (помічника начальника зміни) відділу управління службою Північного регіонального управління.

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.12.2016 було призначено службове розслідування за фактом завдання матеріальної шкоди державі внаслідок пошкодження снігоходу Polaris Turbo IQ LXT військовий номер НОМЕР_1 . За результатами службового розслідування встановлено вину позивача та рекомендовано матеріали службового розслідування направити до Північного регіонального управління ДПС для притягнення до матеріальної відповідальності, про що складено висновок. Відповідно до наказу №121-АГ від 26.01.2017 матеріали службового розслідування направлено до Північного регіонального управління ДПСУ. Згідно з наказом №95-АГ від 10.02.2017 "Про відшкодування збитків нанесених державі" проведено стягнення з майора ОСОБА_1 починаючи з 01.02.2017 у розмірі 1/5частини належного грошового забезпечення. Позивач вказав, що його не було належним чином ознайомлено з матеріалами службового розслідування, права подати свої заперечення або клопотання був позбавлений. А тому вважає, що наказ №95-АГ прийнятий з порушенням вимог закону, відтак, звернувся до суду за його оскарженням.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

У судове засідання, призначене на 15:00 07 грудня 2017 року, представник відповідача Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Харківський прикордонний загін не прибув, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представник відповідача щодо позову заперечував з підстав, викладених у письмовому заперечені. Пояснив, що за фактом завдання матеріальної шкоди державі внаслідок пошкодження снігоходу Polaris Turbo IQ LXT військовий номер НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 було призначено та проведено службове розслідування. Матеріали службового розслідування направлено до Північного Регіонального Управління ДПС для притягнення до матеріальної відповідальності майора ОСОБА_1 . В подальшому винесено наказ Північного Регіонального Управління ДПС №95-АГ від 10.02.2017 "Про відшкодування збитків нанесених державі". З вказаним наказом позивача ознайомлено 10.02.2017. В своїх запереченнях відповідач зазначив, що у разі виявлення факту заподіяння матеріальної шкоди держави командир військової частини призначає розслідування для встановлення причин виникнення шкоди, її розмір та винних осіб. Таким чином, обов`язок такого розслідування і прийняття відповідного рішення прямо передбачені нормативно - правовими актами. Отже, оскаржуваний наказ є таким, що відповідає вимогам законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши докази, які мають юридичне значення у вирішенні справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 29.11.2014 по 29.11.2016 проходив військову службу на посаді начальника відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " Харківського прикордонного загону. Наказом голови Державної прикордонної служби України від 31.12.2015 №1237-ОС зарахований в розпорядження начальника Північного Регіонального Управління (І категорії). Та наказом начальника Північного Регіонального Управління (І категорії) Державної прикордонної служби України від 12.01.2016 №4-ОС зарахований до списку особового складу (а.с.24).

Згідно з наказом начальника Харківського прикордонного загону №983- АГ від 18.07.2016 призначено службове розслідування за фактом завдання матеріальної шкоди державі внаслідок пошкодження снігоходу Polaris Turbo IQ LXT військовий номер НОМЕР_1 . Відповідно до рапорту від 26.12.2016 начальника групи правового забезпечення, наказ №983-АГ від 18.07.2016 не виконано (а.с. 13)., у зв`язку з чим запропоновано провести нове службове розслідування за фактом завдання матеріальної шкоди державі, а накази начальника Харківського прикордонного загону №983-АГ від 18.07.2016 та №1138-АГ від 18.08.2016 визнати такими, що втратили чинність.

Наказом начальника Державної прикордонної служби України Північного Регіонального Управління Харківський прикордонний загін від 26.12.2016 №886 призначено проведення службового розслідування (а.с. 14). За результатом службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 спричинено матеріальну шкоду державі на суму 157917,20грн. За даним фактом складено висновок службового розслідування за фактом завданні державі матеріальної шкоди внаслідок пошкодження снігоходу Polaris Turbo IQ LXT військовий номер НОМЕР_1 , а також було перевірено дотримання посадовими особами Харківського прикордонного загону вимог керівних документів з приводу експлуатації та своєчасного відновлення транспортного засобу (а.с. 15-22). Зазначеним висновком рекомендовано копії матеріалів службового розслідування направити за місцем проходження служби позивача. У відповідності до наказу начальника Харківського прикордонного загону Східного Регіонального Управління Прикордонної служби України про підсумки службового розслідування від 26.01.2017 №121-АІ направлено начальнику Північного Регіонального Управління Державної прикордонної служби України для розгляду питання щодо притягнення майора ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності та ознайомленням з висновком службового розслідування та даним наказом (а.с. 10-11).

Згідно з наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування збитків нанесених державі від 10.02.2017 №95-АГ, з позивача щомісяця утримується з належного грошового забезпечення починаючи з 01.02.2017 у розмірі 1/5 частини належного грошового забезпечення на погашення боргу.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом адміністративного судочинства України, Постановою Верховної Ради України про затвердження Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі від 23.06.1995 №243/95-ВР (далі - Положення).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

В силу п. 14 Розділу ІІІ Положення, військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані за шкоду, заподіяну розкраданням, марнотратством або втратою зброї та боєприпасів, оптичних приладів, засобів зв`язку, спеціальної техніки, льотно-технічного, спеціального морського і десантного обмундирування, штурманського спорядження, спеціального одягу і взуття, інвентарних речей та деяких інших видів військового майна, несуть матеріальну відповідальність у 2 - 10-кратному розмірі вартості цього майна. Перелік військового майна, нестача або розкрадання якого відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до його вартості, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 17 IV розділу Положення, Командири підрозділів та інші посадові особи про наявні факти заподіяння матеріальної шкоди зобов`язані негайно подати рапорт командиру (начальнику) військової частини.

У разі виявлення факту заподіяння матеріальної шкоди командир (начальник) військової частини призначає розслідування для встановлення причин виникнення шкоди, її розміру та винних осіб.

Приписами п. 18 Положення передбачено, що розслідування призначається письмовим розпорядженням командира (начальника) військової частини, який має право прийняти рішення про притягнення військовослужбовця і призваного на збори військовозобов`язаного до матеріальної відповідальності.

Пунктами 22, 23 Положення визначено, що військовослужбовці та призвані на збори військовозобов`язані, які притягаються до матеріальної відповідальності, ознайомлюються з матеріалами розслідування, про що у висновках робиться відповідний запис. Вони мають право подавати свої заперечення та клопотання на ім`я командира (начальника) військової частини.

Командир (начальник) військової частини після розгляду матеріалів розслідування зобов`язаний особисто провести бесіду з військовослужбовцем або призваним на збори військовозобов`язаним, який притягається до матеріальної відповідальності. Якщо вину військовослужбовця чи призваного на збори військовозобов`язаного повністю доведено, командир (начальник) військової частини не пізніш як у місячний термін з дня закінчення розслідування видає наказ про притягнення до матеріальної відповідальності винної особи з зазначенням розміру суми, що підлягає стягненню.

В ході судового розгляду судом було досліджено матеріали службового розслідування (а.с. 124 - 177). Однак, суд не дає оцінку порядку призначення та проведення службового розслідування, оскільки ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 в цій частині позовні вимоги залишені без розгляду.

Відповідно до п. 29 Положення, якщо військовослужбовця переведено на нове місце служби до прийняття рішення про відшкодування заподіяної ним шкоди, то матеріали розслідування, дізнання, рішення органів попереднього слідства та суду або витяг з акта ревізії, перевірки, інвентаризації надсилаються у п`ятиденний термін після закінчення розслідування, ревізії, перевірки чи інвентаризації на нове місце служби винного для притягнення його до матеріальної відповідальності. Командир (начальник) військової частини за новим місцем служби винної особи зобов`язаний у 15-денний термін з дня надходження матеріалів про заподіяння шкоди видати наказ щодо притягнення цієї особи до матеріальної відповідальності.

Згідно п. 30 Положення, якщо військовослужбовець вибув на нове місце служби до повного відшкодування заподіяної ним шкоди, то утримання грошової суми за новим місцем служби провадиться на підставі запису у грошовому атестаті. Списання сум заборгованості за попереднім місцем служби у цьому випадку провадиться лише в разі отримання письмового підтвердження про їх стягнення за новим місцем служби військовослужбовця. Підтвердження про прийняття суми заборгованості до стягнення підписується командиром (начальником), начальником фінансового органу (головним бухгалтером) військової частини і засвідчується гербовою печаткою.

З системного аналізу вказаних правових норм вбачається, що під час проведення службового розслідування винна особа має право бути повідомлена про проведення такого розслідування, надавати свої пояснення, доводи, зауваження, клопотання та заперечення. Однак, з матеріалів службового розслідування та пояснень позивача та представників сторін встановлено, що ОСОБА_1 такого права був позбавлений.

Судом безспірно встановлено, що з результатами проведеного службового розслідування позивач був ознайомлений 10.02.2017. Тобто, про хід службового розслідування та притягнення його до відповідальності ОСОБА_1 стало відома лише після прийняття наказу від 10.02.2017 №95-АГ, а не з моменту надходження матеріалів службового розслідування до військової частини. Співбесіда, яка є обов`язковою відповідно до п. 23 Положення, з ОСОБА_1 була проведена лише 11.02.2017 - на наступний день після прийнятті наказу № 95-АГ "Про відшкодування збитків нанесених державі" (а.с. 30, том1).

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ був прийнятий з порушенням вимог Положення, що в свою чергу є підставою для його скасування.

Крім того, сторонами також не заперечувався факт, що майор ОСОБА_1 прибув до Державної прикордонної служби України Північного Регіонального Управління з грошовим атестатом, в якому не зазначалось про грошові зобов`язання перед Державною прикордонною службою України Східного Регіонального Управління Харківський прикордонний загін.

У відповідності до ч. 3 ст. 72 КАС України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч.1 ст.2 КАС України).

Разом з тим, в своїх поясненнях представник позивача зазначив, що відповідач мав керуватись вимогами п. 31 Положення. Вказаною нормою встановлено, що у разі звільнення у запас або у відставку чи вибуття із військової частини винної особи (винних осіб) до прийняття рішення про стягнення з неї заподіяної шкоди командир (начальник) військової частини у порядку, встановленому чинним законодавством, подає цивільний позов до суду на суму заподіяної цією особою шкоди.

Суд звертає увагу, що п. 31 Положення передбачено дії військової частини у разі звільнення у запас або відставки, однак, в даному випадку позивача переведено, а тому п. 31 Положення не застосовується.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В ході судового розгляду відповідачем не було доведено правомірність прийнятого наказу від 10.02.2017 №95-АГ.

Так, ч. 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що наказ начальника Північного Регіонального Управління від 10.02.2017 №95-АГ прийнятий з порушенням процедури його прийняття та з метою захисту прав та законних інтересів позивача підлягає скасуванню.

Приписами абзацу 5 п. 24 Положення передбачено, що у разі скасування наказу утримані суми повертаються.

Щодо позовних вимог про стягнення стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 грн та стягнути з Східного Регіонального Управління Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 грн. Стягнути з відповідача судові витрати, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 237 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Із наведеного випливає, що обов`язок з відшкодування моральної шкоди виникає лише за умови, що моральні страждання працівника, або втрата ним нормальних життєвих зв`язків, або необхідність додаткових зусиль для організації свого життя стали наслідками порушення законних прав працівника.

Так, обґрунтовуючи розмір моральної шкоди, позивач зазначив, що вчинене відповідачем порушення його трудових прав призвело до моральних страждань, що пов`язані з неможливістю забезпечити сім`ю, вчасно сплатити банківські кредити та борги. Разом з тим, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З огляду на викладене суд, враховуючи ступінь душевних страждань позивача та нетривалий період порушення його права приходить до висновку, що моральна шкода в розмірі, що просить ОСОБА_1 є дещо завищеною, а тому, враховуючи вимоги розумності та справедливості вважає, що відшкодуванню підлягає сума 2000 грн.

Крім того, вимога стягнути з Східного Регіонального Управління Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 грн є без підставною, оскільки в частині позовних вимог до Східного Регіонального Управління Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, окрім, стягнення моральної шкоди, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 залишено без розгляду.

В силу положень ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Однак, позивачем не надано документальних підтверджень понесених витрат, а тому законні підстави у задоволенні таких позовних вимог відсутні.

В частині стягнення з Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 грн, суд задовольняє частково, стягненні моральної шкоди у сумі 2000грн.

З огляду на встановленні обставини та нормативно - правове регулювання суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:
Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ № 95-АГ від 10 лютого 2017 року, винесений Державною прикордонною службою України Північне Регіональне Управління.

Стягнути з Державної прикордонної служби України Північне Регіональне Управління на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 2000 грн.

В решті позовних вимог -відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Е.Черняхович

Повний текст постанови виготовлено: 14 грудня 2017 р.