Справа № 210/2082/17
Суддя: Літвіненко Н. А.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2082/17
Провадження № 2-а/210/103/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" грудня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі Севанян М. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капрала поліції Рябоконь Максима Олеговича про скасування постанови серії БР № 477016 від 12.05.2017 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом (остання редакція) до поліцейського 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капрала поліції Рябоконь М. О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 12.05.2017 р. близько 11 год. 35 хв. керуючи автомобілем ROVER STREETWISE, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вулиці Сержанта Рзянкіна та вулиці Електрична у місті Кривий Ріг її зупинив поліцейський 1 роти 3 батальйону УПП в м. Кривому Розі ДПП капрал поліції Рябоконь М. О..

Вказує, що поліцейський звинуватив її у проїзді на заборонений сигнал світлофора, а саме у проїзді на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофора і попросив передати документи. Вона надала поліцейському посвідчення водія та почала шукати в автомобілі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Оглянувши їх поліцейський через технічні засоби пересвідчився, що власником автомобіля являюся ОСОБА_2, та все одно вимагав пред'явити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Вона намагалася знайти його в автомобілі, але поліцейський направився до службового авто для складання постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Отже, постановою серії БР № 477016 від 12.05. 2017 р. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення, передбачене п. 8.7.3. (з) ПДР «Вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками)» та п. 2.4 (б) ПДР «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: б) реєстраційний документ на транспортний засіб», за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час руху по перехресті на світлофорі був увімкнутий сигнал зеленого кольору, транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків перешкод не здійснювала. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, як це передбачено п. 2.4 (б) ПДР в неї було при собі, та вона пред'явила його поліцейському після того, як вже було складено постанову серії БР № 477016.

Вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП є незаконним та необґрунтованим.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України.

У зв'язку з вищевикладеним вважає, що дії відповідача щодо складання оскаржуваної нею постанови є незаконними, а сама постанова є такою, що винесена за відсутністю належних доказів її провини та об'єктивного з'ясування обставин цієї справи, отже - є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлений позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, що згідно зі ст.128 КАС України є підставою для розгляду справи без його участі на підставі наявних у справі доказів.

Суд, взявши до уваги заяву позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судом як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Судом встановлено, що 12.05.2017 р. відповідачем - поліцейським 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капралом поліції Рябоконь М. О. відносно позивача ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 477016 про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Частина 1 статі 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Пункт 2.4 (б) ПДР передбачає, що «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: б) реєстраційний документ на транспортний засіб»

Пункт 8.7.3 (з) ПДР України визначає, що «Вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками)»

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржила складену інспектором постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначена вище постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно положень статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки у відповідності до вимог ст.71 КАС України саме на відповідача покладається обов'язок доведення правомірності його дій, відповідачем Рябоконь М. О. суду було надано відеозапис, який було здійснено під час несення ним служби 12.05.2017 р. з його нагрудної боді - камери.

Так, в судовому засіданні відтворено та досліджено відеозапис за 12.05.2017 р. з нагрудної боді - камери поліцейського, однак порушення ОСОБА_2 п. 8.7.3 (з) ПДР України на реєстраторі патрульного не зафіксовано. Крім того, під час дослідження даного відеозапису чітко видно, що реєстраційний документ на транспортний засіб у ОСОБА_2 був та вона його особисто пред'явила для перевірки інспектору патрульної поліції на масці зупинки ТЗ, проте даний факт поліцейський не прийняв до уваги.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що вчинення позивачем ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідачем не доведено, а тому оскаржувану постанову серії БР № 477016 від 12.05.2017 року слід визнати протиправною і скасувати.

Як вбачається з рішення Конституційного Суду України по справі № 1-6/2015 від 08.04.2015 року останній дійшов висновку, що положеннями частини другої статті 171-2 КАС України запроваджено у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності непропорційні обмеження права на оскарження судового рішення, що порушує сутнісний зміст права особи на судовий захист.

Отже, Конституційний Суд України вважає, що положення частини другої статті 171-2 КАС України суперечать вимогам частини першої статті 8, частини першої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України.

А отже, постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності підлягає оскарженню в зальному порядку.

Керуючись ст. 251, 284, 287, 288 КУпАП, ст. 2, 6, 11, 17, 69-72, 80, 86, 94, 105, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Визнати дії поліцейського 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капрала поліції Рябоконь Максима Олеговича з притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 477016 від «12» травня 2017 року, винесену поліцейським 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капралом поліції Рябоконь Максимом Олеговичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривен.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н. А. Літвіненко