Справа № 2а/0570/4180/2011
Суддя: Логойда Т. В.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/0570/4180/2011

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відновлення втраченого судового провадження

18 грудня 2017 р. Справа №2а/0570/4180/2011

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження за ініціативою суду питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Новогродівці Донецької області до державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення коштів на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

в с т а н о в и в:

Відомості, наявні в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду» та в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, свідчать, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала дана адміністративна справа, розгляд якої закінчено шляхом ухвалення судового рішення.

У зв’язку із захопленням представниками незаконних озброєних формувань приміщення Донецького окружного адміністративного суду (м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17) під час проведення антитерористичної операції адміністративна справа повністю втрачена.

На підставі розпорядження Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2014 року №262 Донецький окружний адміністративний суд відновив свою роботу за іншою юридичною адресою.

У листопаді 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Селидовського об’єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження в даній адміністративній справі.

Вказане стало підставою для відкриття провадження з питання відновлення втраченого судового провадження, призначення розгляду даного питання та зобов’язання кожного з осіб, які беруть участь у справі, надати суду всі документи (матеріали), які збереглися і є в наявності, посилання на які містяться в постанові суду, та які подавалися при первісному розгляді справи.

В судове засідання представники осіб, які беруть участь у вирішенні питання, не з’явилися, про час і місце судового розгляду питання повідомлялися належним чином. Неявка таких осіб не перешкоджає розгляду питання.

Розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі суд приходить до висновку про наступне.

Згідно зі ст. 385 Кодексу адміністративного судочинства України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 389 вказаного Кодексу при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: а) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); б) документи, надіслані (видані) адміністративним судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; д) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; е) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Частиною 1 ст. 390 вказаного Кодексу визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 390 вказаного Кодексу в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Судом досліджено дані, які містяться в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду» та в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, і встановлено наявність наступних процесуальних рішень (документів):

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2011 року про відкриття провадження в даній справі;

- ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2011 року про відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі;

- ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2011 року про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду;

- ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2011 року, якою апеляційну скаргу державного підприємства «Селидіввугілля» залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року без змін;

- виконавчого листа, що виданий Донецьким окружним адміністративним судом 28 листопада 2013 року;

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року;

- ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року про залишення апеляційної скарги державного підприємства «Селидіввугілля» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року без руху;

- ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2014 року про відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі;

- ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2014 року про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду;

- ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року, якою апеляційну скаргу державного підприємства «Селидіввугілля» залишено без задоволення, а ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року – без змін.

Наявність інших процесуальних рішень (документів) судом не встановлено.

Будь-які інші матеріали, що були предметом дослідження Донецького окружного адміністративного суду під час розгляду та вирішення по суті даної справи, до суду не подано.

Оскільки зібраних матеріалів недостатньо для повного відновлення втраченого провадження, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження в частині.

Керуючись ст.ст. 248, 390 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відновити втрачене судове провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Новогродівці Донецької області до державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення коштів на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в частині:

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2011 року;

- постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року;

- ухвал Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2011 року;

- ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2011 року;

- виконавчого листа, що виданий Донецьким окружним адміністративним судом 28 листопада 2013 року;

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року;

- ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року;

- ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2014 року;

- ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2014 року;

- ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 18 грудня 2017 року.

Суддя Логойда Т. В.