Справа № 240/28/13- а 
Суддя: Молчанов В. А.
Дата ухвалення: 2013-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/240/3/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 січня 2013 р. об 11 годині 30 хвилин

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Рєзнік Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділення ДАІ з обслуговування Барвінківського району Харківської області Альнікова Євгена Юрійовича та інспектора відділення ДАІ з обслуговування Барвінківського району Харківської області Спорник Руслана Олександровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач вказав, що 24 листопада 2012 року близько 18 години 30 хв. він керував власним мопедом «Дельта»з об*ємом двигуна менш як 50 куб. см., мав при собі посвідчення водія категорії А і рухався по вулиці Київській у місті Барвінкове Харківської області, де був зупинений інспектором ДАІ Спорником Р.О. який відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення АА 2 № 053833, передбачене ч. 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за те, що він керував мопедом без посвідчення водія відповідної категорії. На підставі вказаного протоколу в той же день начальником ДАІ Альніковим Є.Ю. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АХІ № 169254 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу 510 гривень. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено незаконно і вказану постанову винесено незаконно, тому , що він за вказаних обстави мав при собі посвідчення водія категорії А, яке отримав у 2007 році, яке відповідає також у категорії А І, тобто відповідно до п.п. 1.10 та 2.1. Правил дорожнього руху та п. 27 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами він має право керувати мопедами. Просить визнати незаконним складання протоколу про адміністративне правопорушення та скасувати вказану постанову. Просить також поновити строк звернення до адміністративного суду, вказавши, що вже своєчасно звертався зі скаргою на вказану постанову до Олександрівського райсуду у 2012 році, ухвалою суду від 07 грудня 2012 року його скаргу було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, які він виправив після отримання копії ухвали суду 21 грудня 2012 року своєчасно. Вважає, що пропустив строк звернення до суду з поважних причин.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та підтвердив доводи позовної заяви.

Відповідач на повторний виклик до судового засідання не з*явився.

Доводи позивача підтверджено копіями протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 053833 та постанови по адміністративній справі серії АХІ № 169254. Також доводи позивача підтверджено наданими ним у судовому засіданні посвідченням водія НОМЕР_1 категорій А, В, С 1 та С, отримане ним 20 липня 2007 року.

Суд вважає, що позивачу необхідно поновити строк звернення до суду, бо він своєчасно оскаржив вказану постанову по адмінсправі але через недоліки позовної заяви, її було залишено без руху та повернуто позивачу, тому він відповідно до вимог закону вдруге звернувся з позовом до суду.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: позивач наполягає, що не порушував Правил дорожнього руху, згідно ч.2 ст. 71 КАС України по даній категорії справи обов*язок доказування покладається на відповідача, який до судового засідання не з*явився і ніяких заперечень на позов не подав.

Таким чином, суд вважає, що нема об*єктивних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена відповідачем з порушенням діючого законодавства, тому ця постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.

Керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст.ст. 11, 14, 71, 99, 100, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Визнати незаконним складання інспектором відділення ДАІ з обслуговування Барвінківського району Харківської області Спорник Русланом Олександровичем 24 листопада 2012 року відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення АА 2 № 053833 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скасувати винесену 24 листопада 2012 року начальником відділення ДАІ з обслуговування Барвінківського району Харківської області Альніковим Євгеном Юрійовичем постанову по адміністративній справі АХІ № 169254 по накладення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 510 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов