Справа № 750/8289/17
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/8289/17 Головуючий у 1-й інстанції: Логвіна Т.В. Суддя-доповідач: Губська Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Вівдиченко Т.Р.,

Федотова І.В.,

при секретарі: Нікітіній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови щодо стягнення витрат на проведення виконавчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України, звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати постанову щодо стягнення витрат на проведення виконавчих дій ВП №52861334 від 16.08.2017 в сумі 87,00 грн.

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 жовтня 2017 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як установлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11.07.2016 по справі №748/1050/16-а зобов'язано Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фронду України здійснити ОСОБА_3 з 01.04.2016 року перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу», у розмірі 82% на підставі довідки Шестовицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 12.04.2016 року №111, з врахуванням підвищення з 01.12.2015 року розміру посадових окладів, відповідно до Постанови КМУ від 09.12.2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» з урахуванням раніше проведених виплат.

Як вбачається із розпорядження №155078 від 26.10.2016 Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України та листа позивача на ім'я ОСОБА_3 постанова Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11.07.2016 по справі № 748/1050/16-а виконана.

16.08.2017 на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових коштів старший державний виконавець Назаренко М.Б. винесла постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 52861334 в сумі 87,00 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства України та в межах наданих повноважень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі по тексту - Закон № 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Правовими положеннями п.1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404 визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Тобто, законодавцем чітко визначено дії державного виконавця з дня надходження до нього виконавчого документа, що є безумовною підставою для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, за відсутністю при цьому у державного виконавця альтернативної поведінки.

Відповідно до ст.42 Закону № 1404 витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, є витратами виконавчого провадження і відшкодовуються за рахунок боржника; розмір витрат виконавчого провадження встановлюється Міністерством юстиції України.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2016 Чернігівським об'єднаним УПФУ фактично розпочато виконання рішення суду у справі 748/1050/16-а, про що свідчить розпорядження від 26.10.2016 року.

Листом №19006/07 від 26.10.2016 позивач повідомив ОСОБА_3 про перерахунок пенсії та зазначив, що нараховану суму доплати вона зможе отримати 25 листопада 2016 року через банківську установу (а.с.8).

Тобто, апелянт вважає, що ним добровільно виконано рішення суду в повному обсязі до початку примусового виконання рішення суду у справі 748/1050/16-а.

Разом з тим, в матеріалах справи не міститься, а пенсійним органом не надано підтвердження направлення та отримання Управлінням ДВС Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області листа 19006/07 від 26.10.2016 про виконання рішення суду в повному обсязі. При цьому, як вбачається зі змісту вказаного листа, його одержувачем зазначено лише ОСОБА_3

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази, що і стягувач у виконавчому провадженні отримала лист позивача №19006/07 від 26.10.2016, в той час як 08.11.2016 у справі 748/1050/16-а був виданий виконавчий лист.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що позивач оскаржував постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52861334.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до правових положень Закону № 1404, не передбачено підстав для повернення виконавчого документа з мотивів добровільного виконання судового рішення, а тому зазначені посилання скаржника є безпідставними.

Згідно із ч. 1 ст. 43 Закону № 1404 кошти виконавчого провадження складаються, в тому числі, з стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Згідно із ч. 3 ст. 42 Закону № 1404 розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 2830/5 від 29.09.2016 року «Про встановлення Видів та розмірів витрат виконавчого провадження» (далі - Наказ № 2830/5) до видів витрат виконавчого провадження відносяться, зокрема:

- виготовлення документів виконавчого провадження: папір; копіювання, друк документів; канцтовари;

- пересилання документів виконавчого провадження: конверти; знаки поштової оплати (марки); послуги маркувальної машини; послуги поштового зв'язку;

- послуги осіб, залучених до проведення виконавчих дій: експертів; зберігачів; перекладачів; суб'єктів оціночної діяльності суб'єктів господарювання; суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій;

- плата за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію статті 8 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 1 і 2 Розділу ІІ Наказу № 2830/5 розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 1, 3, 6, 7, 10 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до вартості товарів і послуг, зазначеної у відповідних договорах.

Розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 2, 4 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються згідно з тарифами Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 3917/5 від 29 грудня 2016 року «Про встановлення розмірів плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями» з 05.01.2017 року плата за користування системою становить 51 грн. за кожне відкрите виконавче провадження.

Мотивувальна частина оскаржуваної постанови містить розрахунок здійснених відповідачем витрат із зазначенням обсягу та розміру усіх складових загальної суми витрат виконавчого провадження, який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2830/5.

У свою чергу, позивач не навів обґрунтованих доводів, які б вказували на завищення таких витрат.

Положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді Т.Р.Вівдиченко

І.В.Федотов