Справа № 725/4076/17
Суддя: Войтун О. Б.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/4076/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді: Войтуна О.Б.,

при секретарі: Корнейчук Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернівецької митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил посилаючись на те, що 18.08.2017 року начальник Чернівецької митниці ДФС України було ухвалено постанову в справі про нібито порушення ним митних правил, та визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Підставою для ухвалення зазначеної постанови стало перевищення строку перебування на митній території України встановленого ст. 95 МК України автомобіля марки «MERCEDES-BENZ Sprinter 318 CDI» реєстраційний номерний знак RZ3842S, який був ввезений позивачем 24.06.2017 року на митну територію України. Інспектором відділу митного контролю митного поста «Вадул-Сірет» відносно ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил № 1390/40800/17 від 26.07.2017 року. У протоколі було зазначено про розгляд справи 18.08.2017 року. У звязку з неможливістю прибути до місця розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачем зібрані документи на підтвердження факту неможливості вчасного вивезення автомобіля марки «MERCEDES-BENZ Sprinter 318 CDI» реєстраційний номерний знак RZ3842S з митної території України у вказаний строк, так як автомобіль бут технічно несправний, та відправленні на поштову адресу відповідача (фіскальний чек № 679 від 15.08.2017 р.)

04.09.2017 року позивач отримав постанову про порушення митних правил № 1390/40800/17 від 18.08.2017 року згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Як вбачається зі змісту постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, пояснення позивача не були взяті до уваги.

Позивач вважає постанову про порушення митних правил № 1390/40800/17 від 18.08.2017 року незаконною, так в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, а тому просить суд скасувати постанову про порушення митних правил № 1390/40800/17 від 18.08.2017 року.

В судове засіданні позивач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на заявлених вимогах наполягає.

Відповідач не направив свого представника в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із постанови про порушення митних правил № 1390/40800/17 від 18.08.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 гривень.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 26.07.2017 р. на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС заїхав автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Sprinter 318 CDI» реєстраційний номерний знак RZ3842S під керуванням ОСОБА_1 .

В ході проведення митних формальностей, згідно інформації, яка міститися в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДМСУ було встановлено, що 24.06.2017 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України вантажний автомобіль «MERCEDES-BENZ Sprinter 318 CDI» реєстраційний номерний знак RZ3842S (країна реєстрації Польща) через пункт пропуску «Шегині Медика» , митного поста «Мостиська, Львівської митниці ДФС з метою транзиту та повинен був вивезти з митної Території України вказаний транспортний засіб у встановленому законодавством термін.

Станом на 26.07.2017 року, вантажний автомобіль «MERCEDES-BENZ Sprinter 318 CDI» реєстраційний номерний знак RZ3842S ОСОБА_1 за межі території України не вивіз. В своїх поясненнях від 26.07.2017 р. ОСОБА_1 повідомив , що не вважає що порушив митне законодавство , так як були вжиті необхідні заходи з його боку. Про не вивезення транспортного засобу в звязку з поломкою повідомлено в 10-ти денний термін.

27.07.2017 року Хмельницька митниця ДФС повідомила, що ОСОБА_1 звертався до Хмельницької митниці ДФС щодо неможливості вчасної доставки транспортного засобу вантажного автомобіля «MERCEDES-BENZ Sprinter 318 CDI» у звязку з технічною несправністю автомобіля.

Згідно ст. 103 Митного кодексу України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Нормами ч. 3 ст. 470 МК України визначено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Особливості відповідальності за вказане порушення регламентовані ст. 460 МК України, в якій зазначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених ст. 470 цього кодексу, внаслідок аварії, дії обставини непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності передбаченої Митним кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підтвердження вимог адміністративного позову та викладених в ньому обставин позивач ОСОБА_1 надав суду докази - наряд замовлення № ФА-К-ЯА39056 від 03.07.2017 року ПП «Леон Поділля» про прийняття транспортного засобу вантажного автомобіля «MERCEDES-BENZ Sprinter 318 CDI» для виконання ремонтних робіт, причина звернення - не запускається двигун, акт приймання-передачі від 03.07.2017 р., рахунок фактура від 16.08.2017 року.

Наданими позивачем документами стверджено, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Sprinter 318 CDI» знаходився в ремонті на СТО ПП «Леон Поділля», за адресою: м. Хмельницький, вінницьке шосе 12/2Д, в період з 03.07.2017 р. по 16.08.2017 р. внаслідок ремонту двигуна автомобіля. Таким чином, є підстави стверджувати, що внаслідок зазначених обставин ОСОБА_1 не мав ні умислу, ні мети порушувати митні правила, а тому в його діях відсутні ознаки вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Беручи до уваги подані позивачем належні підтверджуючі документи фактів несправності транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ Sprinter 318 CDI» реєстраційний номерний знак RZ3842S (країна реєстрації Польща), суд вважає, що при наведених обставинах у діях позивача відсутній склад порушення митних правил, а тому позов слід задовольнити і визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_3 від 18.08.2017 року № 1390/40800/17 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 гривень на ОСОБА_1 за вчинення ним порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись статтями 334, 380, 458, 460, 470, 529, 530, 531 Митного кодексу України, статтями 7-11, 69, 71-72, 86, 128, 158, 159, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_3 від 18.08.2017 року у справі про порушення митних правил № 1390/40800/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 470 МК України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана у 10-ти денний строк з моменту її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці . У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України , а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. Б.