Справа № 398/3815/17
Суддя: Ремезок А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3815/17
провадження №: 2-а/398/206/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Ремезок А.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Олександрії адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 з позовними вимогами про визнання незаконною та скасування постанови БР №949443 від 29 жовтня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29 жовтня 2017 року о 09 годині 50 хвилин відносно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Так дійсно в цей час він керував автомобілем Тойота, державний номерний знак НОМЕР_1, та був зупинений працівником поліції, які на його думку безпідставно склали на нього постанову, оскільки будь-яких порушень правил дорожнього руху він не порушував, автомобіль якому він нібито не надав перевагу в русі був на значній відстані від нього, а тому будь-яких перешкод йому не спричинив. Крім того було порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки його пояснення до уваги не брались, клопотання про надання йому права на юридичну допомогу та клопотання про місце розгляду справи не були розглянуті.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи відсутність перешкод у розгляді справи, суд, керуючись ч. 6 ст. 128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, при цьому технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

29 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1 поліцейським ПСРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській обл. ОСОБА_2 було винесено постанову серії БР № 949443 про накладення адміністративного стягнення у вигляді 425 грн штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 29.10.2017 року о 09-50 год в м. Олександрія на перехресті пр. Соборний з вул. Першотравнева повертаючи ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався прямо в зустрічному напрямку, чим порушив п.16.13 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановляє наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Відповідач, хоча і був повідомлений належним чином про розгляд справи, але не надав суду доказів, які підтверджували б обставини, викладені в постанові, що розцінюється судом як недоведення правомірності прийнятого рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведені правові норми, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи відповідачем не були доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Крім того, відповідачем не надано суду належних доказів в обґрунтування правомірності свого рішення, а саме по собі описання в оскаржуваній постанові складу адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Отже, суд приходить до висновку про можливість скасування оскаржуваної постанови в звязку з відсутністю доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Позивач також просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд враховує, що відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП розгляд даної справи відбувається за правилами КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Разом з тим, суд зазначає, що позовна вимога про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не ґрунтується на положеннях чинного законодавства, оскільки це питання вирішується особою (органом), що розглядає справу про адміністративне правопорушення. Адміністративний суд лише перевіряє прийняте рішення на відповідність вимогам чинного законодавства та не наділений повноваженнями на закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги, що за приписами ст. ст. 105, 162 КАС України адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині.

Керуючись ч. 6 ст. 128, ст.ст. 161 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову БР № 949443 від 29 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ремезок А.Ю.