Справа № 185/374/17(2-а/185/92/17)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2017 року справа № 185/374/17 2-а/185/92/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року у справі № 185/374/17 (2-а/185/92/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції Гонтар Андрія Миколайовича про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач), скасовано постанову серії АР № 131888 від 11 листопада 2016 року, винесену інспектором 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції Гонтар Андрієм Миколайовичем (далі - відповідач) про застосування адміністративного стягнення до позивача за ч.1 ст.122 КУпАП та закрито провадження у адміністративній справі у відношенні позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Крім того, Судом стягнуто з Державного бюджету України витрати у вигляді судового збору в сумі 640,00 гривень, сплачені позивачем при поданні позовної заяви.

На рішення суду першої інстанції була подана апеляційна скарга Управлінням патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції. В скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою серії АР № 131888 від 11.11.2016 року, прийнятою інспектором 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції Гонтар А.М., позивача було визнано винним в порушенні вимог ч.1 ст.122 КУпАП та п.31.4.3 «в» Правил дорожнього руху і притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 6).

За фабулою постанови, 11.11.2016р. о 18:07 год., позивач керував транспортним засобом IVECO 35S13, номерний знак НОМЕР_1, з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.п. 31.4.3 «в» ПДР України.

Позивач, заперечував факт вчиненого правопорушення.

Суд першої інстанції, скасовуючи оскаржену постанову та закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, вказав, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності є безпідставним, оскільки факт вчинення правопорушення не є доведеним належними та допустимими доказами.

Колегія суддів частково не погоджується з висновками суду, враховуючи наступне.

Як встановлено частиною 1 статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до п.31.4.3 «в» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, відповідачем не надано до матеріалів справи відеозапису, яким би було зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.31.4.3 «в» ПДР України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що при винесенні оскарженої постанови відповідач не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Жодних доказів: чи-то відеозапису, фото-фіксації моменту вчинення правопорушення водієм транспортного засобу, пояснень свідків чи очевидців, матеріали справи не містять. Відсутні і пояснення особи-правопорушника, що спростовує твердження відповідача стосовно визнання позивачем під час розмови з поліцейськими своєї вини у вчиненні правопорушення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності прийняття оскарженого рішення, з огляду на що суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність скасування оскарженої позивачем постанови.

При цьому, колегія суддів зазначає, що вимога позивача відносно закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, що не було враховано судом першої інстанції, оскілки адміністративний суд, що розглядає справу, у відповідності до ст.105 КАС України, не наділений відповідними повноваженнями.

Крім того, судом першої інстанції було стягнуто з Державного бюджету України витрати у вигляді судового збору в сумі 640,00 гривень.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази сплати судового збору позивачем при поданні позовної заяви.

До того ж, судом першої інстанції в тексті рішення допущено описку в номері оскарженої постанови, а саме, замість вірного номеру - № 131888, зазначено - № 1318888.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції у даній справі необхідно скасувати в частині щодо задоволених вимог про закриття провадження у адміністративній справі у відношенні та стягнення судового збору.

Керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст.198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції - задовольнити частково.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року у справі № 185/374/17 (2-а/185/92/17) - скасувати в частині задоволених позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1.

В цій частині у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року у справі № 185/374/17 (2-а/185/92/17) - скасувати в частині стягнення з Державного бюджету України витрати у вигляді судового збору в сумі 640,00 гривень, сплачені позивачем при поданні позовної заяви.

В решті постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року у справі № 185/374/17 (2-а/185/92/17) - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак