Справа № 266/4580/17
Суддя: Федотова В. М.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/4580/17
Провадження№ 2-а/266/211/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.

за участю секретаря Шишханової К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пеліпас Олександр Іванович про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Маріуполі ДПП лейтенанта поліції Пеліпас О.І. про скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 вказував на те, що 03 листопада 2017 року інспектором патрульної поліції в м. Маріуполі лейтенантом поліції Пеліпас О.І. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення АР№855329 про те, що він рухався по пр.. Нахімова буд. 152, по крайній лівії смузі при вільній правій, чим порушив вимоги п.11.5 ПДР України та не мав при собі водійського посвідчення відповідної категорії, чим порушив п.2.1(а) ПДР України. Вказана постанова була винесена за адресою : м. Маріуполь , вул. Бахчіванджи б.5, на відстані більш ніж 1 кілометр від місця скоєння адміністративного правопорушення у вигляді порушення правил дорожнього руху. ОСОБА_1 виїхав на ліву смугу для того, щоб повернути ліворуч на вул. Бахчіванджи, що і було зроблено і підтверджується відповідною постановою. Лейтенант Пеліпас О.І. зловживаючи своїм службовим становищем, безпідставно зупинив транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 для перевірки та можливості виявити будь які не-будь інші правопорушення, але при цьому діяв з порушенням норм чинного законодавства, оскільки названа причина зупинки та звинувачення у порушенні ПДР не відповідає дійсності, оскільки не доказана.

Виходячи з цього ОСОБА_1 просить скасувати постанову складену відносно нього про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №855329 від 03.11.2017.

Представник позивача ОСОБА_3 до суду не з'явився, позов підтримав, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач інспектор роти №3 батальйону УПП в м. Маріуполі ДПП лейтенант поліції Пеліпас О.І. проти позову заперечував, в подальшому до суду не з'явився, надав суду для врахування правопорушення диск з відеозаписом фіксації вказаної події, та заперечення.

Дослідивши письмові докази та заперечення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП законодавчий орган чітко встановив, що посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, повинна встановити всі необхідні докази по справі, згідно яких притягується особа до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 11.5 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коле це не суперечить правилам зупинки.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином Законом встановлено презумпцію винності суб'єкта владних повноважень по зазначеній категорії адміністративних справ.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, суд враховує викладені позивачем пояснення та наданий відповідачем диск з відеозаписом правопорушення,пояснення інспектора під час судового розгляду та відсутність жодних переконливих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. Окрім постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в розумінні ст. 251 КУпАП, які свідчили про наявність в його діях адміністративного правопорушення, інших доказів, підтверджуючих вину у його вчиненні, суду відповідачем не було надано.

При таких обставинах суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.158,159,163,167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пеліпас Олександра Івановича про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР№855329 від 03.11.2017 року, складену відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Федотова В. М.