Справа № 214/1258/17
Суддя: Євтушенко О. І.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1258/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом 27.02.2017 року, в подальшому неодноразово уточнюючи та зменшуючи вимоги, востаннє 20.11.2017 року (а.с.84), просила суд: зобов'язати Криворізьке ЦОУ ПФУ Дніпропетровської області здійснити перерахунок пенсії та призначити їй пенсію на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 01.04.2015 року з урахуванням пільгового стажу за Списком №2 з 30.09.1985 року по 29.11.1985 року, з 01.01.1986 року по 21.08.1992 року, з 28.08.1992 року по 10.01.1993 року, з 11.01.1993 року по 11.09.1995 року, з 12.09.1995 року по 06.05.1998 року, з 07.05.1998 року по 09.09.1998 року, з 10.09.1998 року по 14.07.2001 року, з 16.01.2001 року по 01.02.2002 року на посаді оператора посту управління ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; зобов'язати Криворізьке ЦОУ ПФУ Дніпропетровської області виплатити їй недоотриману пенсію (різницю), що виникла внаслідок відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 01.04.2015 року, з урахуванням пільгового стажу роботи за Списком №2.

Пред'явлені вимоги мотивовано тим, що вона перебуває на обліку в управлінні пенсійного фонду та отримує пенсію з 01.04.2015 року. В період своєї трудової діяльності вона працювала оператором поста управління ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», що є пільговою посадою за Списком №2. Натомість пенсію їй призначено в мінімальному розмірі в сумі 949 грн. Неодноразові звернення до управління пенсійного фонду з приводу роз'яснення про порядок призначення їй пенсії, її розмір та надання інформації щодо причин не нарахування їй пільгової пенсії за Списком №2. З відповіді управління вона дізналась, що пенсію їй призначено за віком як матері інваліда з дитинства, починаючи з 01.04.2015 року, а на підставі наданих нею документів проведено вибір оптимального варіанту заробітної плати за період з 01.10.1985 року по 31.03.1995 року, з 01.07.2000 року по 01.07.2000 року та вибрано варіант в межах періоду з 01.09.1987 року по 31.08.1992 року та з 01.07.2000 року по 31.10.2014 року. Однак проведений перерахунок не вплинув на попередньо визначений розмір пенсії. Вважаючи, що попереднє призначення їй пенсії за віком як матері інваліда з дитинства є неправомірним, в той час як є достатньо підстав для призначення їй пенсії за пільговим Списком №2 з урахуванням стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці понад 14 років, за захистом своїх прав та інтересів вона вимушена звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 уточнені позовні вимоги підтримали, наполягаючи на їх задоволенні. В подальшому позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності без фіксації судового засідання технічними засобами.

Представник відповідача Шелест Г.Д. заперечувала проти задоволення позову ОСОБА_2 в повному обсязі. Зазначила, що позивачеві призначено пенсію за віком як матері інваліда з дитинства, оскільки для призначення пільгової пенсії за Списком №2 у ОСОБА_2 не вистачає загального трудового стажу 25 років, у тому числі пільгового - 10 років, в той час як фактично пільговий стаж позивача складає близько 9 років. Окремо акцентувала увагу суду на звернення позивача до суду з позовом з пропуском строку. В подальшому в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно позиції, викладеної в запереченнях проти позову (а.с.17-19) відповідач зазначив, що 14.06.2015 року позивач ОСОБА_2 дійсно звернулась до управління пенсійного фонду з вимогою здійснення перерахунку пенсії з іншого заробітку, надавши для обчисленні пенсії довідки про заробітку плату № 648, №649 від 08.06.2015 року, видану ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». На підставі поданих нею документів проведено вибір оптимального варіанту заробітної плати з періоду з 01.10.1985 року по 21.03.1995 року, та з 01.07.2000 року по 31.10.2014 року та визначено найліпші варіант в межах періодів з 01.09.1987 року по 31.08.1992 року та з 01.07.2000 року по 31.10.2014 року, коефіцієнт заробітної плати склав 0,91827. Однак проведений перерахунок не вплинув на визначений ОСОБА_2 розмір пенсії. Після цього, 18.07.2016 року ОСОБА_2 звернулася до управління пенсійного фонду із заявою про здійснення перерахунку пенсії з урахування періоду пільгового стажу за Списком №2. Відповідач повторно провів перерахунок пенсії, починаючи з 01.08.2016 року, проте її розмір залишився незмінним. Згідно документів пенсійної справи, загальний страховий стаж позивача становить 24 роки 11 місяців 20 днів, у тому числі пільговий стаж за Списком №2 - 9 років 10 місяців днів. З урахуванням коефіцієнту страхового стажу здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.12.2016 року, розмір якої склав 949 грн., та з урахуванням положень Постанови КМУ від 26.03.2008 року №365 з урахуванням щомісячної адресної допомоги кінцево визначено 1035,70 грн. За даних обставин відповідач вважає вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими.

Представник третьої особи ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Ряснянська І.С. в судове засідання не з'явилась, згідно заяви просила справу розглянути за її відсутності, проти задоволення уточнених позовних вимог ОСОБА_2 заперечувала в повному обсязі.

З урахуванням позиції сторін та поданих ними клопотань, суд вважає за можливе справу розглянути в порядку письмового провадження.

Суд, врахувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією України та законами України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в Криворізькому ЦОУ ПФУ Дніпропетровської області з 01.04.2015 року та отримує пенсію за віком як мати інваліда з дитинства, що визнано сторонами та підтверджується копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2, виданого на ім'я позивача (а.с.8).

14.06.2015 року ОСОБА_2 звернулася до управління пенсійного фонду із заявою про перерахунок пенсії з іншого заробітку, посилаючись на те, що вона має пільговий стаж роботи за Списком №2, що дає їй право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Так, відповідно до п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 року, яким затверджено Порядок застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, вказаний Порядок регулює застосування, зокрема, Списку №2 при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.п. «б» ст.13 та ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Як вбачається з копії трудової книжки серії НОМЕР_3 (а.с.6-7, 33-38, 87-89), ОСОБА_2 працювала в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», яке є правонаступником Криворізького металургійного заводу «Криворіжсталь» імені В.І. Леніна після його реорганізації (а.с.74), в наступні періоди часу:

-30.09.1985 року - 02.10.1987 року - оператор поста управління (лінії дефектоскопії) ІІ розряду сортопрокатного цеху №3;

-02.10.1987 року - 01.02.2002 року - оператор поста управління (лінії дефектоскопії) ІІ розряду сортопрокатного цеху №3.

Відповідно до п.20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Як слідує з довідок та листів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (а.с.9, 23, 24, 43) ОСОБА_2 працювала повний робочий день в сортопрокатному цеху №3 в наступні періоди:

-30.09.1985 року - 29.11.1985 року (1 місяць 29 днів) - оператор поста управління (лінії дефектоскопії);

-01.01.1986 року - 21.08.1992 року (6 років 8 місяців 21 день) - оператор поста управління (лінії дефектоскопії);

-25.08.1992 року - 10.01.1993 року (4 місяці 16 днів) - оператор поста управління (лінії дефектоскопії), лікарняний лист (декретний);

-11.01.1993 року - 11.09.1995 року (2 роки 8 місяців) - оператор поста управління (лінії дефектоскопії) - декретна відпустка;

-12.09.1995 року - 06.05.1998 року (2 роки 7 місяців 24 дні) - оператор поста управління (лінії дефектоскопії) - відпустка без збереження по догляду за дитиною;

-07.05.1998 року - 09.09.1998 року (4 місяці 2 дні) - оператор поста управління (лінії дефектоскопії), лікарняний лист (декретний);

-10.09.1998 року - 14.07.2001 року (2 роки 10 місяців 4 дні) - оператор поста управління (лінії дефектоскопії) - декретна відпустка;

- 16.07.2001 року - 01.02.2002 року (6 місяців 15 днів) - оператор поста управління (лінії дефектоскопії) - відпустка без збереження по догляду за дитиною.

Відповідно до п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 року, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

При цьому, у відповіді ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 08.01.2015 року (а.с.24) зазначено, що у зв'язку з тим, що після 21.08.1992 року атестація робочих місць по умовам праці не проводилась, пільговий стаж може бути зараховано ОСОБА_2 лише до 21.08.1992 року (а.с.24).

Відповідно до п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року №442 «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці», відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Оскільки обов'язок по проведенню атестації робочих місць покладено на керівника підприємств, тому не проведення такої атестації у визначені законодавством строки не може позбавити громадян їх права на соціальний захист, зокрема на пенсію за віком на пільгових умовах.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, у трудовій книжці позивача містяться записи про роботу, яка відповідає Списку №2, а також з урахуванням наявності Довідки, уточнюючої особливий характер роботи, інших документів, які підтверджують наявність у позивача стажу роботи за Списком №2, суд приходить до висновку, що пільговий стаж ОСОБА_2 становить понад 16 років 3 місяці, у тому числі з урахуванням стажу роботи після 21.08.1992 року та періоду перебування її у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3-річного віку та у відпустці без збереження заробітної плати (які також підлягають врахуванню до стажу роботи за спеціальністю в силу ст.ст.179, 181 КЗпП України).

Як вказано в довідках управління, загальний трудовий стаж ОСОБА_2 становить 24 роки 11 місяців 21 день (а.с.12).

Судовим розглядом встановлено, що вперше із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням іншого заробітку та періоду пільгового стажу, позивач звернулася до пенсійного фонду вперше 14.06.2015 року, а вдруге 18.07.2016 року. Перерахунки відповідачем проведено з урахуванням пільгового стажу 9 років 10 місяців 11 днів із застосуванням коефіцієнту стажу (а.с.10-11, 76).

Однак, встановлення в ході судового розгляду обставин не включення відповідачем під час проведення перерахунку раніше призначеної позивачеві пенсії пільгового стажу роботи в межах вказаних вище періодів, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, є протиправною, а відтак проведення перерахунків пенсії з урахуванням пільгового стажу, розрахованого не належним чином, є сумнівним.

Як визначено в п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» № 4909/04 від 10.02.2010 року, «…хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень …».

Однак, мотивація та докази, наведені у запереченнях відповідача, не дають підстав для постановлення висновку, що спростовував би вищезазначені доводи позивача.

За даних обставин суд приходить до переконання щодо необхідності задоволення уточнених позовних вимог ОСОБА_2 в частині зобов'язання Криворізького ЦОУ ПФУ Дніпропетровської області здійснити перерахунок пенсії з урахуванням пільгового стажу за Списком №2 на посаді оператора посту управління ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за наступні періоди: з 30.09.1985 року по 29.11.1985 року, з 01.01.1986 року по 21.08.1992 року, з 28.08.1992 року по 10.01.1993 року, з 11.01.1993 року по 11.09.1995 року, з 12.09.1995 року по 06.05.1998 року, з 07.05.1998 року по 09.09.1998 року, з 10.09.1998 року по 14.07.2001 року, з 16.01.2001 року по 01.02.2002 року.

Визначаючи період, з якого підлягає проведення перерахунку пенсії, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи, що пенсійні виплати є періодичними, щомісячними платежами, які отримує ОСОБА_2 безпосередньо, а позов пред'явлено нею 27.02.2017 року, в той час як про порушення своїх прав вона дізналася з відповіді управління пенсійного фонду від 14.12.2016 року за наслідками розгляду її первинного звернення від 14.06.2015 року (а.с.10), тому суд приходить до висновку, що права позивача підлягають захисту в межах 6-місячного строку до дня звернення до суду з даним позовом, тобто з 27.08.2016 року.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про здійснення перерахунку пенсії за період з 01.04.2015 року до 26.08.2016 року включно, за відсутності її клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду з відповідним обґрунтуванням поважності причин його пропуску, підлягають залишенню без розгляду відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, як такі, що пред'явлені з порушенням строку звернення.

Вирішуючи позовну вимогу про зобов'язання відповідача призначити пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та виплатити ОСОБА_2 недоотриману різницю, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними ч.3 ст.2 КАС України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень. Єдиним критерієм здійснення правосуддя є право, а тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Під дискреційним повноваженням суд повинен розуміти таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, що визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення. Суд є правозастосовуючим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Згідно з п. 4.1 розділу 4 постанови ПФУ № 22-1 від 25.11.2005 року «Про затвердження порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою.

Право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію (п. 4.7 розділу 4 постанови).

Так, позивач, отримуючи вже пенсію за віком як мати інваліда з дитинства, фактично має намір здійснити переведення її на інший вид пенсії, тобто змінити вид пенсії, що регламентовано ч.1 ст.10, ч.3 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в той час як у встановленому законом порядку із відповідною заявою про переведення з одного виду пенсії на інший до Криворізького ЦОУ ПФУ Дніпропетровської області вона взагалі не зверталась.

Оскільки питання призначення пенсії та переведення з одного виду на інший віднесено до виключної компетенції відповідача, а також з огляду на відсутність порушень права позивача та передчасність пред'явлення таких вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує часткове задоволення позовних вимог, звільнення відповідача від сплати судового збору відповідно до п.18 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», тому вважає за необхідне судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 320 грн. компенсувати позивачеві за рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.2, 6, 9, 10, 11, 17, 71, 88, 94, 159-163, 186 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Криворізьке центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, , здійснити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1), перерахунок пенсії, починаючи з 27 серпня 2016 року, з урахуванням пільгового стажу за Списком №2 на посаді оператора посту управління ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за наступні періоди: з 30.09.1985 року по 29.11.1985 року, з 01.01.1986 року по 21.08.1992 року, з 28.08.1992 року по 10.01.1993 року, з 11.01.1993 року по 11.09.1995 року, з 12.09.1995 року по 06.05.1998 року, з 07.05.1998 року по 09.09.1998 року, з 10.09.1998 року по 14.07.2001 року, з 16.01.2001 року по 01.02.2002 року.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про здійснення перерахунку пенсії за період з 01 квітня 2015 року по 26 серпня 2016 року включно, з урахуванням пільгового стажу за Списком №2 на посаді оператора посту управління ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - залишити без розгляду.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Компенсувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1), витрати по сплаті судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) грн. за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання її копії через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.186 КАС України.

Суддя О.І. Євтушенко