Справа № 820/19449/14
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 грудня 2017 р. Справа № 820/19449/14

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Макарової К.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського"

до: Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Луганської ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області; Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетного відшкодування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Луганської ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області; Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетного відшкодування.

В судовому засіданні 11.12.2017 перед початком судового розгляду представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження, в зв"язку із тим, що в провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/2119/16 за заявою ТОВ "Соліситер" про банкрутство ПАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського". Також, представник позивача пояснив, що станом на момент розгляду адміністартвиної справи реєстр вимог кредиторів у справі №911/2119/16 не затверджено, а тому необхідним зупинення провадження у справі №820/19449/14 до затвердження вимог кредиторів ПАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського".

Предстанвик відповідачів щодо заявленого клопотання заперечувала, посилаючись на те, що вказане клопотання спрямоване на затягування розгляду адміністративної справи.

Суд, ознайомившись із доводами клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Зазначеною статтею визначено передумови для обов'язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Виходячи з аналізу даної норми слід дійти висновку, що дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Тобто, зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, та відповідне судове рішення у іншій справі не набрало законної сили.

Так, представник позивача просить суд зупинити провадження до вирішення питання про затвердження вимог кредиторів у господарській справі №911/2119/16 за заявою ТОВ "Соліситер" про банкрутство ПАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського"

Слід відзначити, що відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" питання про затвердження вимог кредиторів вирішується в попередньому судовому засіданні, в якому суд розглядає усі вимоги кредиторів. Ухвала про затвердження вимог кредиторів є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

В зв"язку із чим, суд звертає увагу на те, що результат вирішення питання у справі №911/2119/16 щодо затвердження вимог кредиторів жодним чином не впливає на вирішення даної справи, оскільки предметом дослідження в цій адміністративній справі є обставини щодо відповідності дій та рішення відповідачів, як суб'єкта владних повноважень, нормам діючого законодавства станом на час його прийняття.

Таким чином, розгляд Господарським судом Київської області справи №911/2119/16, на думку суду, жодним чином не впливає на розгляд даної адміністративної справи. Обставини справи №911/2119/16 не є повязаними із справою, що розглядається, відтак таке клопотання судом відхиляється.

При цьому слід враховувати, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За наведених вище обставин, суд не знайшов обґрунтованих підстав, за яких розгляд та вирішення даної справи неможливий до затвердження вимог кредиторів у справі про банкрутство ПАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" у справі №911/2119/16, а отже, вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя/підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: