Справа № 826/7846/17
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7846/17
УХВАЛА

18 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Губської Л.В. Земляної Г.В. Кондратенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Першого заступника Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Загуменного Дмитра Миколайовича про відвід складу колегії суддів в адміністративній справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: Голова Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Мартинчук Сергій Олександрович, Перший заступник Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Загуменний Дмитро Миколайович про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: Голова Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Мартинчук Сергій Олександрович, Перший заступник Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Загуменний Дмитро Миколайович про поновлення на роботі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернувся з апеляційними скаргами, в яких просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

18.12.2017р. до Київського апеляційного адміністративного суду Першим заступником Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Загуменним Д.М. було подано заяву про відвід суддів Вівдиченко Т.Р., Губської Л.В. та Земляної Г.В., мотивуючи тим, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року про відкриття апеляційного провадження встановлено стислий строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, а тому в третьої особи виникли сумніви стосовно неупередженості складу колегії суддів щодо розгляду даної справи.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заяви третьої особи про відвід складу колегії суддів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження в даній справі до вирішення питання щодо поданої заяви про відвід, з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Дане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року (суддя-доповідач - Вівдиченко Т.Р.) було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року. Призначено дану справу на 18.12.2017 року та встановлено строк до 15.12.2017р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Натомість, колегія суддів звертає увагу на те, що провадження в даній справі було відкрито суддею одноособово (в редакції Кодексу адміністративного судочинства України, яка діяла до 15 грудня 2017 року), а відтак, відвід суддів Вівдиченко Т.Р., Губській Л.В. та Земляній Г.В. є безпідставним.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, заява про відвід ґрунтуються виключно на доводах про те, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року про відкриття апеляційного провадження встановлено стислий строк для подання заперечення на апеляційну скаргу (до 15.12.2017р.).

Крім цього, в матеріалах справи міститься зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що копію ухвали про відкриття апеляційного провадження Загуменним Д.М. отримано 13.12.2017р., тобто за п'ять днів до розгляду даної справи судом апеляційної інстанції (а.с.222).

Також, матеріали справи містять письмові заперечення на апеляційну скаргу, які подані Загуменним Д.М. до Київського апеляційного адміністративного суду 15.12.2017р., тобто в строк встановлений ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу (а.с.227-230).

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Наведені позивачем підстави для відводу складу колегії суддів не передбачені статями 36, 37 КАС України.

Враховуючи те, що подана заява Першого заступника Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Загуменного Д.М. про відвід суддів Вівдиченко Т.Р., Губської Л.В. та Земляної Г.В. не містить доказів на підтвердження доводів, викладених у ній, колегія суддів вважає даний відвід необґрунтованим.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення питання щодо заяви Першого заступника Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Загуменного Д.М. про відвід суддів Вівдиченко Т.Р., Губської Л.В. та Земляної Г.В.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: Голова Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Мартинчук Сергій Олександрович, Перший заступник Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Загуменний Дмитро Миколайович про поновлення на роботі до вирішення питання щодо заяви Першого заступника Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Загуменного Дмитра Миколайовича про відвід складу колегії суддів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України

Головуючий суддя Судді Вівдиченко Т.Р. Губська Л.В. Земляна Г.В.

Повний текст ухвали виготовлено 18.12.2017 року