Справа № 186/1528/17
Суддя: Кривошея С. С.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 186/1528/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С.,

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Кожухар Олександра Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Кожухар Олександра Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якому просить суд скасувати постанову серії БР № 552444 від 30 листопада 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП, оскільки вважає, що викладені в постанові обставини не відповідають дійсності та не доведені відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 та його представник за дорученням ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, представник ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач поліцейський СРПП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції Кожухар Олександр Вікторович у судове засідання не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги не визнає та просить суд при винесенні рішення врахувати, що він вважає винесену постанову законною, та такою, що складена без порушень законодавства.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 30 листопада 2017 року поліцейським СРПП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Кожухар Олександром Вікторовичем (відповідачем) винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 552444 стосовно позивача ОСОБА_1.

Підставою для її прийняття стали наступні обставини: 30 листопада 2017 року об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою під час проведення дорожніх робіт по обрізці дерев, в межах відведених червоних ліній вулиці, без відповідного погодження з органами Національної поліції, чим порушив вимоги п.32 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.140 КУпАП.

За результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відповідач, керуючись ст.ст.33, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на підставі ч.2 ст.140 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даному випадку оскаржуваною постановою серії БР № 552444 від 30 листопада 2017 року позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу на підставі ч.2 ст.140 КУпАП за порушення вимог п.32 Правил дорожнього руху та Закону України «Про дорожній рух».

Згідно з п. 32.1. Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року з уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються: а) розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій; б) умови та порядок руху колон у складі більш як п'яти механічних транспортних засобів; в) порядок буксирування двох і більше транспортних засобів. З органами Національної поліції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

Таким чином, законодавством не встановлена необхідність узгодження з уповноваженими підрозділами Національної поліції дорожніх робіт по обрізці дерев.

Водночас, приписами ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування - тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, склад правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 140 КУпАП, передбачає виключний перелік дій, які входять до його об'єктивної сторони.

Крім того, відповідно до ст.52-3 Закону України «Про дорожній рух» до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать:

- участь у реалізації в межах своїх повноважень державної політики у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху;

- забезпечення безпеки дорожнього руху;

- організація супроводження і забезпечення безпечного руху транспортних засобів спеціального призначення;

- погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг;

- погодження поданих у встановленому порядку пропозицій стосовно обладнання засобами організації дорожнього руху місць виконання дорожніх робіт, проектів та схем організації дорожнього руху, маршрутів руху пасажирського транспорту, маршрутів організованого руху громадян і місць їх збору, порядку проведення спортивних та інших масових заходів, які можуть створити перешкоди дорожньому руху;

- видача в установленому порядку у випадках, передбачених законом, дозволів на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні;

- здійснення контролю за безпекою дорожнього руху під час надання послуг з перевезення пасажирів чи вантажів, у тому числі небезпечних, додержанням законодавства у зазначеній сфері, розробленням і видачею в установленому порядку документів щодо погодження маршрутів руху транспортних засобів під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів;

- інформування учасників дорожнього руху про фіксацію фактів правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Національна поліція також здійснює контроль за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, виконанням установлених Кабінетом Міністрів України правил паркування транспортних засобів у частині забезпечення безпеки дорожнього руху на майданчиках для паркування, а у випадках та порядку, визначених законом, тимчасово затримує і доставляє транспортний засіб, у тому числі з використанням спеціальних транспортних засобів (коли розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), на спеціальні майданчики чи стоянки для тимчасового зберігання, відповідно до закону тимчасово вилучає посвідчення водія.

Також, відповідно до п.3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськи ми матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про:

1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;

2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;

3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;

4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;

5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;

6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;

7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.140 КУпАП, наданих відповідачем, вона не містить жодного акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою.

Згідно рішення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області № 168 від 11 жовтня 2017 року про надання дозволу на видалення дерев, Товариству з обмеженою відповідальністю «Ринок» було надано дозвіл на видалення чотирьох дерев відповідно до акту обстеження зелених насаджень від 04 жовтня 2017 року №11.

Відповідно до акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню № 11 від 04 жовтня 2017 року, комісією в складі: начальника відділу розвитку, прогнозування комунального господарства та благоустрою УКГМ ОСОБА_4, головного спеціаліста відділу розвитку прогнозування комунального господарства та благоустрою УКГМ ОСОБА_5, інженера з охорони навколишнього природного середовища Першотравенського МЖКП ОСОБА_6, начальника дільниці вивезення твердих побутових відходів та благоустрою Першотравенського МЖКП ОСОБА_7, встановлено, що по вулиці Горького (центральна) міста Першотравенська, Дніпропетровської області, видаленню підлягають чотири аварійні дерева, які мають пошкодження стовбура та дупла. Данні дерева знаходяться у незадовільному стані та спричиняють загрозу життю та майну мешканців міста.

Згідно ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до викладених в оскаржуваній постанові обставин, встановлених відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач під час проведення дорожніх робіт по обрізці дерев в межах відведення червоних ліній вулиці, без відповідного погодження з органами Національної поліції, чим порушив п.32 ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух».

Водночас диспозиція частини 2 статті 140 КУпАП не передбачає відповідальності за обрізку дерев в межах відведення червоних ліній вулиці, з порушенням порядку погодження.

Таким чином, диспозицією ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено відповідальності за дії, які були встановлені відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і які відображені в оскарженій постанові.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений частиною 2 статті 140 КУпАП, оскільки вищезазначені роботи по обрізці дерев були проведені у відповідність до рішення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, та не потребувало отримання дозволів, так як не стосувалось ремонту доріг, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за цією статтею підлягає скасуванню.

Що стосується позовних вимог щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, то в цій частині слід відмовити, оскільки у відповідність до статті 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а отже закриття судом провадження по справі про адміністративне правопорушення буде свідчити про те, що суд фактично перебирає на себе повноваження органу, уповноваженого на це, що є недопустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,283,284, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, ст. 159,160,163 КАС України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Кожухар Олександра Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 552444 від 30 листопада 2017 року, винесену поліцейським СРПП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, старшим сержантом поліції Кожухар Олександром Вікторовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч.2 ст.140 КУпАП - скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СУДДЯ: /С.С.Кривошея/