Справа № 2270/8119/11
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2012-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2270/8119/11
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.
Суддя-доповідач: Білоус О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Залімського І. Г.

при секретарі: Семеновій Г.В.

за участю представників сторін:

позивача: Дєдушкіна С.О.

відповідача: Клюка В.Ф.

третьої особи: Рогожиної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Анне-ЛТД", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремако" про стягнення коштів, отриманих без встановлених законом підстав , -

В С Т А Н О В И В :

Хмельницька МДПІ звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ "ВКФ "Анне-ЛТД", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ТОВ "Ремако" про стягнення коштів, отриманих без встановлених законом підстав. Позовні вимоги мотивовано тим, що Хмельницькою МДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "ВКФ "Анне-ЛТД" з питань достовірності декларування ПДВ за період з 01.10.2010 року по 28.02.2011 року. За результатом проведеної перевірки складено акт № 770/230/14159997 від 26.05.2011 року. Висновки акту мотивовані тим, що в момент вчинення правочинів між ТОВ "ВКФ "Анне-ЛТД" та ТОВ "Ремако" останні були укладені з метою, завідомо суперечливою інтересам держави та суспільства. Відтак, одержане на підставі договору підлягає поверненню в дохід держави.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.10.2011 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.10.2011 року, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник позивача (апелянта) апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі за обставин, викладених у ній, просив постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.10.2011 року скасувати, а позовні вимоги - задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав у повному обсязі, проти її задоволення заперечив, вважаючи рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, дав пояснення по суті апеляційної скарги, аналогічні викладеним в письмових запереченнях, що приєднані до матеріалів справи. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції -без змін.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, в судовому засіданні просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції -без змін.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ "ВКФ "Анне-ЛТД" зареєстроване 03.07.1996 року як юридична особа, перебуває на податковому обліку у Хмельницькій МДПІ з 22.02.2002 року.

Хмельницькою МДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "ВКФ "Анне-ЛТД" з питань достовірності декларування ПДВ за період з 01.10.2010 року по 28.02.2011 року. За результатом проведеної перевірки складено акт № 770/230/14159997 від 26.05.2011 року. Перевіркою було виявлено нікчемність генерального договору поставки нафтопродуктів №21/07/10 від 21.07.2010 року, укладеного відповідачем з ТОВ "Ремако". Висновки податкового органу мотивовані тим, що в момент вчинення правочинів між ТОВ "ВКФ "Анне-ЛТД" та ТОВ "Ремако" останні були укладені з метою, завідомо суперечливою інтересам держави та суспільства. Відтак, одержане на підставі договору підлягає поверненню в дохід держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.07.2010 року між ТОВ "ВКФ "Анне-ЛТД" та ТОВ "Ремако" було укладено генеральний договір поставки нафтопродуктів №21/07/10, за умовами якого ТОВ "Ремако" зобов'язалось передати у власність ТОВ "ВКФ "Анне-ЛТД" нафтопродукти за цінами і в кількості, вказаних у додаткових угодах до цього договору. Строк дії генерального договору - до 31.12.2010 р. На виконання генерального договору за період з 12.10.2010 року по 25.01.2011 року ТОВ «Ремако» поставило відповідачу нафтопродуктів загальною вартістю 6281915,27 грн.

На виконання генерального договору сторонами були укладені додаткові угоди №1 від 28.01.2010 року, №6 і №7 27.10.2010 року, №8 від 15.12.2010 року, №9 від 18.12.2010 року, якими передбачено поставки на умовах СРТ (Інкотермс 2000) станція призначення ст.Гречани м.Хмельницький. Поставки товару від станції «Коростень» підтверджується видатковими накладними №РН-0001039, №РН-0001040, №РН-0001337, №РН-0000046, а також податковими накладними №1052, №1053 від 28.10.2010 року, журналом реєстрації виданих довіреностей, актами приймання-передачі пального від 28.10.2010 року, актами приймання нафтопродуктів за кількістю, журналом обліку нафтопродуктів, копіями доручень на отримання товару, залізничними накладними.

Оплата за одержані товари проводилась на підставі виписаних рахунків безготівково шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Ремако», що підтверджується власне рахунками, платіжними дорученнями, що були досліджені в судовому засіданні судом першої інстанції.

Судом першої інстанції також встановлено, що вантажовідправниками нафтопродуктів являлись ПАТ «Пласке» та ПП «Батерфляй ЛТД». Так, між ТОВ "ВКФ "Анне-ЛТД" та ПП «Батерфляй ЛТД» було укладено договір про надання послуг від 01.10.2010 року №1Б-Р, за умовами якого останнє зобов'язувалось забезпечити проведення розкредитування приймання по ст. Коростень вагоно-цистерн з нафтопродуктами, що належать ТОВ «Ремако», оформлення документів щодо них. ПП «Батерфляй ЛТД» зазначається як відправник у товарно-супровідних документах, однак не набуває права власності на вантаж. На виконання умов укладеного договору ПП «Батерфляй ЛТД» поставило пальне згідно накладних від 28.10.2010 року та 15.12.2010 року.

Крім того, між ТОВ "ВКФ "Анне-ЛТД" та ПАТ «Пласке» були укладені договори транспортного експедирування №РІП 0.05/002-001/101964 від 05.03.2010 року та №980/6340/0 від 01.01.2011 року, за умовами яких ПАТ «Пласке» здійснює транспортне експедирування вантажів, що належать ТОВ «Ремако». На виконання укладених договорів ПАТ «Пласке» відправлено дизельне пальне згідно квитанції про приймання вантажу від 18.01.2011 року №32087638.

В свою чергу, ТОВ «Ремако» придбало пальне, яке в подальшому поставило ТОВ "ВКФ "Анне-ЛТД", згідно генерального договору №22-10-10 від 22.10.2010 р., укладеного із ТОВ «Сан Тревел», контракту №01-11-10/1 від 01.11.2010 року укладеного із компанією «Ельпероза комерсьяль ЛТД», о.Кіпр. Господарські операції за вказаними договорами підтверджуються товарно-транспортними накладними, актами приймання-передачі вантажу, актами приймання нафтопродуктів за кількістю. Транспортування нафтопродуктів автомобільним транспортом підтверджується товарно-транспортними накладними, видатковими накладними, актами прийняття нафтопродуктів на зберігання.

Судом першої інстанції встановлено, що на кожну отриману партію товару (пального) ТОВ "ВКФ "Анне-ЛТД" отримало від постачальника видаткові та податкові накладні, акти приймання-передачі нафтопродуктів, сертифікати відповідності та паспорт якості, а при транспортуванні автомобільним транспортом - товарно-транспортні накладні.

За поставлений товар ТОВ "ВКФ "Анне-ЛТД" сплатило ТОВ «Ремако» 6281915,27 грн., в тому числі ПДВ 1046985,87 грн. Станом на 26.05.2011 року (час проведення податковим органом перевірки) розрахунки між контрагентами відбулися у повному обсязі.

Дослідженими судом першої інстанції та наявними в матеріалах справи доказами спростовується висновок позивача щодо мети укладеного договору, завідомо суперечливою інтересам держави та суспільства. Сторони договору укладали його з метою настання для себе економічних наслідків, відповідно до мети господарської діяльності, що провадиться ними. На виконання укладеного договору відповідачем оплачено всю вартість поставлених товарів (нафтопродуктів), а сторонами договору виконано його умови. Зазначене підтверджується видатковими та податковими накладними, актами приймання-передачі нафтопродуктів, сертифікатами відповідності та паспортами якості, товарно-транспортними накладними, рахунками, платіжними дорученнями. Зазначені докази в сукупності, на думку колегії судів, спростовують висновки податкового органу, викладені в акті перевірки.

При вирішенні спору по суті судом першої інстанції врахована правова позиція Верховного суду України, викладена, зокрема, в постанові Пленуму Верховного Суду України, від 6 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", та Вищого адміністративного суду України згідно Інформаційного листа ВАСУ від 20 липня 2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби».

Крім того, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачем не додержано вимог ч.1 ст. 208 ГК України, ч.3 ст. 228 ЦК України при зверненні до суду з даним позовом з вимогою про стягнення коштів. Так, позивачем не надавалось суду доказів про визнання правочину, укладеного між ТОВ "ВКФ "Анне-ЛТД" та ТОВ «Ремако» недійсним за рішенням суду, що набрало законної сили. Відтак, колегія суддів вважає передчасним і безпідставним звернення позивача із вимогою про стягнення коштів із ТОВ "ВКФ "Анне-ЛТД» за укладеним правочином.

Доводи апеляційної скарги щодо вчинення відповідачем дій, завідомо спрямованих на завищення його валових витрат, отримання ним коштів за безтоварними операціями, з порушенням моральних засад суспільства і публічного порядку, спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2011 року , -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 20 лютого 2012 року .

Головуючий Білоус О.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Залімський І. Г.