Справа № 813/2316/17
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/9490/17
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Курилець А.Р., Мікули О.І.

за участі секретаря судових засідань: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рефул Ресурс» про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках,

встановив:

позивач ОСОБА_4 управління ДФС у Львівській області (далі ГУ ДФС у Львівській області) 30.06.2017 звернулося в суд із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рефул Ресурс» (далі ТзОВ «Рефул Ресурс»), у якому просить застосувати адміністративний арешт у вигляді арешту коштів на рахунках відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскільки посадовими особами ТзОВ «Рефул Ресурс» не допущено ревізорів-інспекторів ГУ ДФС у Львівській області до проведення фактичної перевірки з питань дослідження взаємовідносин із ТзОВ «Гіаліт Агро» (ЄДРПОУ - 39701748) за період з 01.12.2016 по 30.04.2017, про що складено відповідний акт. Просить суд застосувати арешт коштів на рахунках підприємства у зв'язку з відмовою відповідача у допуску посадових осіб ГУ ДФС у Львівській області до проведення перевірки, оскільки, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17.08.2017 у задоволенні позову відмовлено.

Із цією постановою суду не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з невідповідністю висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційних вимог позивач посилається на те, що оскільки посадовими особами податкового органу повністю дотримано вимог, передбачених ст. 81 ПК України проте, відповідач в порушення абз. 6 п. 81.1 ст. 81 ПК України, відмовився від проведення фактичної перевірки та не допустив посадових осіб контролюючого органу до проведення такої, у звязку з чим просить суд застосувати арешт коштів на рахунках підприємства.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив та просив залишити її без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Рефул ресурс» (далі - ТзОВ «Рефул ресурс») знаходиться на обліку платників податків в ГУ ДФС у Львівській області.

На підставі п.п. 16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п.п. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та наказу ГУ ДФС у Львівській області від 21.06.2017 № 2494 видано направлення від 21.06.2017 № 4333, щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Рефул ресурс» з питань проведення взаємовідносин із ТзОВ «Гіаліт Агро» (ЄДРПОУ - 39701748) за період з 01.12.2016 по 30.04.2017.

21.06.2017 старшим державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_5 здійснено вихід на податкову адресу підприємства: м. Львів, вул. Шевченка, 335 з метою проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТзОВ «Рефул ресурс», однак встановлено відсутність посадових осіб за юридичною адресою, про що складено акт № 270/13-06-14-14/40422451 від 21.06.2017.

22.06.2017 старшим державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_5 було повторно здійснено вихід за юридичною адресою зазначеного підприємства.

Однак, посадовими особами ТзОВ «Рефул ресурс» інспекторів не допущено до проведення перевірки мотивуючи тим, що наказ ГУ ДФС у Львівській області від 21.06.2017 № 2494 буде оскаржено в судовому порядку, про що складено відповідний акт за № 270/13-01-14-14, з яким ознайомлено директора ТзОВ «Рефул ресурс» ОСОБА_6

30.06.2017 ГУ ДФС у Львівській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТЗОВ «Рефул ресурс».

Суд першої інстанції дійшов висновку, що у задоволенні позову належить відмовити, оскільки позивач у разі його не допуску платником податків до проведення перевірки, може звернутися до суду з вимогою виключно про арешт майна платника податків за наявності у ТзОВ «Рефул Ресурс» податкового боргу та відсутності майна для погашення цього податкового боргу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 94.1 ст. 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до абз. 2 пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 цього ж Закону, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Особливості застосування арешту коштів па рахунку платника податків регулюються Розділом VII Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, який затверджений Наказом Міністерства доходів і зборів України №568 від 10.10.2013 (далі - Порядок).

Пунктом 7.1 Порядку встановлено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу доходів і зборів до суду.

Відповідно до пункту 7.3 Порядку для застосування арешту коштів на рахунку, платника податків орган доходів і зборів подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Отже, реалізація права податкового органу на застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків може здійснюватися виключно шляхом звернення до адміністративного суду з позовом про накладення арешту на кошти на рахунку платника податків у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Як вбачається з акту складеного посадовими особами контролюючого органу від 22.06.2017 № 272/13-01-14-14, відповідач відмовився від допуску до проведення документальної перевірки законних підстав для її проведення, необхідних для проведення перевірки документів не надав.

Таким чином, контролюючим органом, у разі її недопуску платником податків до проведення перевірки, може бути прийнято рішення про арешт майна платника податків.

На підставі п.п. 16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п.п. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та наказу ГУ ДФС у Львівській області від 21.06.2017 № 2494 видано направлення від 21.06.2017 № 4333 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Рефул ресурс» з питань проведення взаємовідносин із ТзОВ «Гіаліт Агро» (ЄДРПОУ - 39701748) за період з 01.12.2016 по 30.04.2017.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, директором підприємства ОСОБА_6 22.06.2017 відмовлено посадовим особам контролюючого органу від допуску до проведення позапланової перевірки, у звязку з тим, що наказ ГУ ДФС у Львівській області від 21.06.2017 № 2494 буде оскаржено в судовому порядку.

Згідно до абзацу 6 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осі, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Так, згідно акту від 22.06.2017 № 272/13-01-14-14 ТзОВ «Рефул ресурс» відмовило в допуску інспекторів контролюючого органу до проведення документальної перевірки, при цьому обґрунтованих підстав відмови не надав, а покликання, що наказ від 21.06.2017 № 2494 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Рефул Ресурс» буде оскаржено в майбутньому, не можна визнати поважною причиною недопуску позивача до проведення перевірки.

Оскільки посадовими особами податкового органу повністю дотримано вимог, передбачених статтею 81 ПК України, відповідач, в порушення абзацу шостого пункту 81.1 статті 81 ПК України, відмовився від проведення фактичної перевірки без поважних причин та не допустив посадових осіб контролюючого органу до проведення такої перевірки.

Помилковим є застосування судом першої інстанції до спірних відносин норм пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України, оскільки такі регулюються положеннями ст. 94 ПК України.

Враховуючи те, що реалізація права податкового органу на застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків може здійснюватися виключно шляхом звернення до адміністративного суду з позовом про накладення арешту на кошти на рахунку платника податків у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків та відповідачем порушено вимоги абз. 6 п. 81.1 ст. 81 ПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що необхідним є застосування адміністративного арешту коштів, які знаходяться на рахунках ТзОВ «Рефул Ресурс» (79039, м. Львів, вул. Шевченка, 335, ), довідки від 29.06.2017 № 1801/13-07-08-00, 05.12.2017 № 2695/13-07-08-00 (а. с. 6, 81).

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її скасування та прийняття нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року у справі № 813/2316/17 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Застосувати адміністративний арешт коштів, які знаходяться на рахунках ТзОВ «Рефул Ресурс» (79039, м. Львів, вул.. Шевченка, 335, ).

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів, з дня складення її у повному обсязі, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_7
судді ОСОБА_8
ОСОБА_9
Постанова в повному обсязі складена 14.12.2017.