Справа № 524/7891/17
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 р.Справа № 524/7891/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О. за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.10.2017р. по справі № 524/7891/17

за позовом ОСОБА_1

до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області

про визнання незаконними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконними та скасування рішень.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.10.2017р. справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконними та скасування рішень передано до Крюківського районного суду м. Кременчука.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, оскільки апелянт вважає, що найбільш територіально наближеним судом до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області є Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Представник відповідача направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник буде приймати участь в іншому судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідач був завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, а тому мав можливість направити іншого представника в судове засідання і, окрім того, явка представника відповідача в судове засідання обов'язковою не визнавалася.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

Згідно 8 ст. 22 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Апелянт в своїй апеляційній скарзі наполягав на тому, що найбільш територіально наближеним судом до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області є Кременчуцький районний суд м. Полтавської області, якому слід було направити справу для подальшого розгляду.

Однак, колегія суддів зазначає, що апелянт на обґрунтування апеляційної скарги не надав жодного об'єктивного доказу, що найбільш територіально наближеним судом до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області є Кременчуцький районний суд м. Полтавської області.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, що найбільш територіально наближеним судом до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області є Крюківський районний суд м. Кременчука.

Окрім того, з наданих позивачем письмових доказів також вбачається, що найбільш територіально наближеним судом до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області є Крюківський районний суд м. Кременчука.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.10.2017р. по справі № 524/7891/17 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 18.12.2017 року.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Яковенко М.М.