Справа № 821/1667/17
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1667/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Собчук Є.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Веремієнко М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі по тексту - відповідач або Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 14 квітня 2015 року, у зв'язку з погашенням ОСОБА_3 заборгованості перед ПАТ «Фідобанк» у розмірі 16 500 дол. США, останній прийняв рішення про анулювання (прощення) боргу зі сплати залишку заборгованості в загальній сумі 18 734,67 дол. США., що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день такого анулювання склало 428 687,34 грн.

10 травня 2016 року, посадовою особою відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи - платника податків ОСОБА_3 за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, за результатами якої складений акт № 371/21031305/НОМЕР_1.

В акті перевірки зазначено, що в порушення пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, позивач не включив до загального річного оподаткованого доходу і не задекларував суму доходу у вигляді додаткового блага у розмірі 428 687,34 грн., що призвело до нарахування податку на доходи фізичних осіб у сумі 78 429,48 грн. та військового збору у сумі 6 430,31 грн.

За результатами перевірки Херсонською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачені за результатами річного декларування, на суму 78 429,48 грн. та штрафні (фінансові) санкції 19 607,37 грн.;

- № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем військовий збір на 6 430,31 грн. та застосування штрафу в сумі 1 607,58 грн.;

- № про застосування штрафу в сумі 170 грн. за порушення п. 49.1, п. 49.2 пп. 49.18.5 п. 49.18 ст. 49, п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України.

Вказані податкові повідомлення - рішення позивач вважає протиправними у зв'язку з тим, що письмових запитів від відповідача про надання будь-яких пояснень та їх документального підтвердження позивач не отримував, так як з 14.06.2014 року проживає АДРЕСА_3 у зв'язку із продажем належної йому квартири АДРЕСА_1.

Вказав, що на четвертій сторінці акту перевірки зазначено, що він своєчасно подав декларацію про доходи за 2015 рік, проте не включив до загального річного оподатковуваного доходу суму доходу у вигляді спадщини у розмірі 428 687,34 грн., що призвело до несплати податку на доходи фізичних осіб.

Позивач вказав, що йому до початку перевірки не вручено наказ та повідомлення про проведення перевірки, оскільки наказ про проведення перевірки направлено позивачу засобом поштового зв'язку та повернувся до контролюючого органу з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Не ознайомлення позивача до початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з наказом про її проведення, відомостями про дату її початку та місце проведення перевірки, на його думку, є грубим порушенням вимог п.79.2 ст.79 ПК України.

Крім того позивач зазначив, що податкові повідомлення - рішення прийнято з порушенням стоку їх прийняття.

Також вказав, що до розрахунку загального місячного (річного) оподаткованого доходу не повинна бути включена курсова різниця між сумою основного (прощеного) боргу в іноземній валюті за офіційним курсом НБУ на дату зміни валюти зобов'язання з іноземної валюти у гривню (тобто, при визначенні розміру оподатковуваного доходу у національній валюті України в еквіваленті сумі спрощеного боргу в іноземній валюті на дату такого прощення), та сумою такого боргу, визначеною за офіційним курсом НБУ станом на 1 січня 2014 року. Тобто, курсова різниця, що виникла внаслідок знецінення національної валюти по відношенню до валюти прощенного боргу (кредиту), не відноситься до доходів платника податку та не підлягає оподаткуванню.

Вказав, що ПАТ «Фідобанк» анулював (простив) позивачу борг в розмірі 18 734,67 дол. США, що за курсом НБУ станом на день прощення суми боргу в гривневому еквіваленті становило 428 687,34 грн. (курс долара = 22,8820 грн.), ця ж сума прощеного боргу в гривневому еквіваленті станом на 01.01.14 становила 149746,22 грн. (курс долара = 7,993 грн.). Таким чином, на думку позивача, різниця між 428 687,34 грн. - 149 746,22 грн. = 278 941,12 грн. є курсовою різницею та не вважається доходом в цілях оподаткування податком на доходи фізичних осіб.

На підставі вказаного просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № , № , № від 22.09.2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач надав до суду заперечення, які обґрунтовано тим, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_3 щодо питання отримання додаткового блага у вигляді суми боргу анульованого кредитором за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, за результатами якої складено акт від 10.05.2016 №371/21031305/НОМЕР_1 та прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення.

Повідомлення про проведення перевірки та наказ від 26.04.2016 року за № 319 направлено платнику податків на вказану в реєстраційних даних адресу поштовим повідомленням з повідомленням про вручення, яке повернуто із зазначенням причини: «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, на думку відповідача, факт направлення платнику поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії наказу дає право контролюючому органу на проведення документальної невиїзної перевірки.

Передумовою проведення перевірки було направлення запиту від 27.01.2016 року за № 622/10/210317 ФОП ОСОБА_3 щодо декларування доходів за ознакою „126- додаткове благо" та отримання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб ДФС України за 2015 р. щодо виплати фізичній особі - платнику податків ОСОБА_3О у вигляді анулювання ( прощення) боргу суми 428 687,34 грн.

Згідно інформації, наданої ПУАТ «Фідобанк», банк дотримується вимог п. „д" пп.. 164.2.17 п. 164.2 ст.164 Податкового кодексу України. Відповідно до п. „д" пп. 164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України, на ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_1) як на боржника покладено обов'язок щодо самостійного декларування отриманого доходу шляхом подання річної декларації зі сплатою відповідного податкового зобов'язання. Всупереч зазначеному, платником податків податкову декларацію за 2015 рік не подано.

Крім того, перевіркою встановлено порушення ненарахування та несплати військового збору з доходів, отриманих як додаткове благо за 2015 рік.

На підставі вказаного відповідач вважає, що податкові повідомлення - рішення прийняті правомірно.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечення підтримав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне: згідно зі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1, 78.1.2 п.78.1 ст.78, ст. 79 Податкового кодексу України, та наказу Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 26.04.2016 року за № 319 Херсонською ОДПІ Головним управлінням ДФС у Херсонській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) питання отримання додаткового блага у вигляді суми боргу анульованого кредитором за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, за результатами якої складено акт від 10.05.2016 №371/21031305/НОМЕР_1.

За результатами перевірки контролюючим органом складено акт №371/21631305/НОМЕР_1 від 10.05.16, висновком якого є порушення:

- пп.164.2.10 п.164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, платником податку у 2015 році не включена до загального річного оподатковуваного доходу і не задекларована сума доходу отриманого у вигляді спадщини у розмірі 428687, 34 грн., що призвело до несплати податку на доходи фізичних осіб у сумі 78429,48 грн.;

- п.49.1, п.49.2 ст. 49, пп.49.18.5 п.49.18 ст. 49, п.179.1 ст.179 - неподання до Херсонської ОДПІ податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015 р.;

- пп.1.4 п.16 прим. 1 підрозд. 10 розд. ХХ Податкового кодексу України, що призвело до не нарахування та несплати військового збору за 2015 р. у сумі 6430,31 грн.

На підставі висновків акту перевірки №371/21631305/НОМЕР_1 від 10.05.16, відповідачем 22.09.2017 прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачені за результатами річного декларування, на суму 78 429,48 грн. та штрафні (фінансові) санкції 19 607,37 грн.;

- № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем військовий збір на 6 430,31 грн. та застосування штрафу в сумі 1 607,58 грн.;

- № про застосування штрафу в сумі 170 грн. за порушення п. 49.1, п. 49.2 пп. 49.18.5 п. 49.18 ст. 49, п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне: позивачу за адресою: АДРЕСА_1 направлено запит щодо декларування доходів громадян, відповідно до якого ОСОБА_3 повідомлено про необхідність надання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2015 рік і зазначити дохід за ознакою «126-додакове благо» отриманий від ПУАТ «Фідобанк» у сумі 428687,34 грн. та надання пояснень та їх документального підтвердження. Вказаний запит повернуто з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, в ході розгляду справи встановлено, що повідомлення про проведення перевірки від 26.04.2016 року за №290/21031305 та наказ від 26.04.2016 року за № 319 направлено платнику податків ОСОБА_3 на вказану в реєстраційних даних адресу поштовим повідомленням з повідомленням про вручення, яке повернуто із зазначенням причини: «за закінченням терміну зберігання».

Під час розгляду справи встановлено, що на час проведення перевірки та складання акту перевірки від 10.05.2016 р. поштове повідомлення з повідомленням про вручення, яке повернуто із зазначенням причини: «за закінченням терміну зберігання» до податкового органу не повернуто.

Суд зазначає, що згідно п. 79.2 статті 79 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (чинний на момент винесення спірних правовідносин), документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 42.2 статті 42 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (чинний на момент винесення спірних правовідносин), документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Згідно п. 5.3 статті 5 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (чинний на момент винесення спірних правовідносин), інші терміни, що застосовуються у цьому Кодексі і не визначаються ним, використовуються у значенні, встановленому іншими законами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» затверджено порядок вручення або не вручення поштових відправлень.

Відповідно до п. 92 даної постанови Кабінету Міністрів України визначено, що підлягають доставці додому рекомендовані поштові картки, листи, секограми, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів.

Згідно п. 116 даної постанови Кабінету Міністрів України визначено, що у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Стаття 79 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (чинний на момент винесення спірних правовідносин) передбачає обов'язковість вручення копії наказу та повідомлення про проведення перевірки, але на жаль Податковий кодекс України не визначає дату вручення поштового відправлення.

В даному випадку, у зв'язку з тим, що Податковий кодекс України не визначає дату вручення поштового відправлення, то за аналогією права за доцільне взяти Податковий кодекс України (абз. 2 п. 58.3. ст. 58) де визначено, що у разі повернення поштового відправлення за закінченням зберігання, то вважається що поштове відправлення належним чином вручено в день, коли повернувся поштовий конверт.

Як встановлено в ході розгляду справи, податковому органу на час проведення перевірки докази отримання наказу та направлення на проведення перевірки були відсутні.

Суд зазначає, що не ознайомлення позивача до початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з наказом про її проведення, відомостями про дату її початку та місце проведення перевірки, є порушенням вимог п.79.2 ст.79 ПК України.

Отже, невиконання відповідачем вимог п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (чинний на момент винесення спірних правовідносин) призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 у справі №21-425а14.

Крім того суду зазначає, що акт перевірки від 31 травня 2017 року позивачу направлено засобами поштового зв'язку та 18 червня 2016 року повернуто з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п. 86.4 ст. 86 ПК України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків (п. 86.8 ст. 86 ПК України).

Судом встановлено, що податкові повідомлення - рішення прийняті 22 вересня 2016 року, з порушенням терміну їх прийняття.

Суд не погоджується з запереченнями представника відповідача, оскільки вони ґрунтуються на помилковому тлумаченні чинного законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У зв'язку з цим, суд, аналізуючи викладене приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст.2,8,9,12,17,19,158,159, 160-163,167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № , № , № від 22.09.2016 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14 грудня 2017 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 8.3.2