overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 180/1344/17
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1344/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої Хомченко С.І.,

за участю секретаря Назаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Марганецької міської ради, Марганецького міського голови, виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області про оскарження бездіяльності органів місцевого самоврядування та відшкодування шкоди, -

В с т а н о в и в:

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року у справі за вищезазначеним позовом, судом задоволено позов частково та оголошено вступну і резолютивну частину постанови.

Однак, в резолютивній частину постанови судом допущено описку - не зазначено саме про часткове задоволення позову та про відмову в задоволенні решти позовних вимог.

Так, відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в постанові суду від 14.12.2017 року (у вступній і резолютивній частинах), виклавши перший абзац в наступній редакції: «Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково» та додавши третім абзац наступного змісту «В задоволенні решти позову відмовити».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпроптеровського апеляційного адміністративного суду через Марганецький міський суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/6960/17
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/6960/17
Провадження № 2-а/0182/437/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 15.02.2018 року о 14.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Зобовязати відповідача у разі заперечення проти позову подати у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Рибакової В.В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 184/998/17
Суддя: Гукова Р. М.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 184/998/17

Номер провадження 2-а/184/78/17

13 грудня 2017 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у приміщенні Орджонікідзевського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Покровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 160КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Покровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Справа № 180/1344/17
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Хомченко С.І.

при секретарі - Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Марганецького міського голови Дніпропетровської області, виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області про оскарження бездіяльності органів місцевого самоврядування та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В порядку ч.3 ст.160 КАС України, суд проголошує резолютивну частину постанови, мотивувальну частину буде виготовлено 19.12.2017 року, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Марганецького міського голови Дніпропетровської області ОСОБА_2 та виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області в частині їх повноважень щодо реалізації конституційних прав осіб, віднесених до учасників бойових дій, а саме позивача ОСОБА_1, протягом 2016-2017 років щодо повного забезпечення гарантованих державою пільг на безоплатний проїзд усіма видами міського пасажирського транспорту в місті Марганці Дніпропетровської області.

Стягнути солідарно з Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Марганецького міського голови Дніпропетровської області ОСОБА_2 та виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Марганецького міського голови Дніпропетровської області ОСОБА_2 та виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської судовий збір на користь держави в сумі 533,33 грн., з кожного.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 185/6351/17
Суддя: Зінченко А. С.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/6351/17
Провадження № 2-а/185/351/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

26 вересня 2017 року ОСОБА_1 надала суду уточнену позовну заяву до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області, Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Сторони в судове засідання не з?явились.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає за необхідне залучити співвідповідача у справі Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 52, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити другого відповідача - Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Направити Павлоградському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області копію ухвали, копію уточненого позову. Відповідачу надати у строк до 24.01.2017 року заперечення проти позову, або заяу про його визнання, у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Розгляд справи призначено на 24.01.2017 року об 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/2343/17
Суддя: Гаврилов В. А.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/2343/17
Провадження № 2-а/185/227/17
ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2017 року
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Гаврилова В.А.,
за участю секретаря: Чичман І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними щодо відмови в призначенні пенсії та забов'язання призначити пенсію за вислугою років , -
08 вересня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області була винесена постанова по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними щодо відмови в призначенні пенсії та забов'язання призначити пенсію за вислугою років, якою задоволено позов.
Однак, при винесенні постанови, судом не було вирішено питання про судові витрати.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Позивач при подачі позову була звільнена від сплати судового збору, тому судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідача.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 94, 168 КАС України, суд, -
Доповнити постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними щодо відмови в призначенні пенсії та забов'язання призначити пенсію за вислугою років.
Стягнути з Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави витрати по судовому збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.
На додаткову постанову може бути подана скарга.
СУДДЯ: В.А.Гаврилов
Справа № 185/6357/17
Суддя: Зінченко А. С.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/6357/17
Провадження № 2-а/185/352/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

26 вересня 2017 року ОСОБА_1 надала суду уточнену позовну заяву до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області, Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Сторони в судове засідання не з?явились.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає за необхідне залучити співвідповідача у справі Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 52, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити другого відповідача - Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Направити Павлоградському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області копію ухвали, копію уточненого позову. Відповідачу надати у строк до 24.01.2017 року заперечення проти позову, або заяу про його визнання, у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Розгляд справи призначено на 24.01.2017 року об 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 188/1724/17
Суддя: Місюра К. В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/1724/17
Провадження № 2-а/188/80/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К. В

розглянувши матеріали скарги:

ОСОБА_1 до Петропавлівського ВП Пвлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на постанову у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст.105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З метою підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 17-20, 106, 107, 110 п 4, 111, 165 КАС України ст. 288 КУпАП , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до Петропавлівського ВП Пвлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП.

Для з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи призначити судове засідання на 19 грудня 2017 року на 09.30 годину в приміщенні Петропавлівського районного суду за адресою: смт. Петропавлівка вул. Героїв України 74-а.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати в установлений законом строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь в справі разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 189/1805/17
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/1805/17
Номер рядка звіту 91
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації про поновлення строку для звернення за отриманням державної допомоги при народженні дитини, отриманням допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління праці та соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації про поновлення строку для звернення за отриманням державної допомоги при народженні дитини, отриманням допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов'язання вчинити певні дії.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 106 КАС України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації про поновлення строку для звернення за отриманням державної допомоги при народженні дитини, отриманням допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 20.12.2017 року о 13.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 206/6452/17
Суддя: Сухоруков А. О.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 206/6452/17
У Х В А Л А
"01" грудня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

01 грудня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач із даним адміністративним позовом.
Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.108, 109 КАС України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.105-106, 107, 110, 114, 121, 158-160, 165 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв.
Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 29 грудня 2017 року.

Роз`яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз`яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Суддя : А.О. Сухоруков