Справа № 820/2788/17
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 р.Справа № 820/2788/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О. за участю представника позивача - Межирицького А.О.

представника відповідача - Рочняк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2017р. по справі № 820/2788/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування наказів,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просило суд: скасувати наказ начальника Головного управління ДФС у Харківській області № 2853 від 29.06.2017 року "Про проведення позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев" та наказ заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області № 4229 від 22.08.2017 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2017р. зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач посилається на те, що платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог Податкового кодексу України платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Апелянт вважає, що запити щодо надання позивачем інформації відповідають вимогам Податкового кодексу України платник та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ГУ ДФС у Харківській області направило товариству з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев" запити про надання інформації та їх документальне підтвердження: від 03.06.2016 р. № 3275/10/20-40-14-08-18, від 19.04.2016 р. № 2335/10/20-40-14-08-18, від 20.02.2017 р., № 1303/10/20-40-14-08-18, від 16.05.2017 р. № 5168/10/20-40-14-11-18, від 04.07.2017 р. № 8837/10/20-40-14-11-18.

Позивач листами від 26.05.2017 р. № 105, від 15.06.2016 р., від 29.04.2016 р., від 02.06.2017 р. надав відповіді на запити податкового органу , в яких зазначив, що у вказаних запитах не наведено жодної із підстав, визначених положеннями ПК України для направлення такого запиту, оскільки запитується інформація фактично по постачальникам.

У зв'язку з ненаданням позивачем зазначеної інформації, відповідач на підставі п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п. 41.1 ст. 41,п. 61.1, п. 61.2 ст. 61, п.п.62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України, видав наказ № 2853 від 29.06.2017 року "Про проведення позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев".

З цих же підстав відповідач видав наказ № 4229 від 22.08.2017 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев".

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що у запитах податкового органу зазначено лише про можливо допущене порушення позивачем податкового законодавства, а запитувана інформація стосується фактично контрагентів позивача, а тому наказ № 2853 від 29.06.2017 року та наказ № 4229 від 22.08.2017 року є протиправними та такими, що винесені з порушенням чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, в редакції, що діяла на час спірних правовідносин, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків валютного, податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, проведення позапланових перевірок з питань дотримання вимог податкового законодавства можливо у разі, якщо отримано податкову інформацію або за наслідками перевірок інших платників виявлено факт не про можливе порушення, а факт порушення саме платником податків податкового законодавства, а не порушення законодавства контрагентами такого платника податків.

Відповідно до п.73.3. ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналогічні положення містить п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245, згідно якого запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. При цьому, у запиті мають бути обов'язково зазначені: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Як зазначено вище, відповідач в запитах від 03.06.2016 р. № 3275/10/20-40-14-08-18, від 19.04.2016 р. № 2335/10/20-40-14-08-18, від 20.02.2017 р., № 1303/10/20-40-14-08-18, від 16.05.2017 р. № 5168/10/20-40-14-11-18, від 04.07.2017 р. № 8837/10/20-40-14-11-18 посилається на п.п.73.3.1 п.73.3 ст. 73 ПК України та вказує про можливо допущене порушення позивачем податкового законодавства, а відповідно до цієї норми закону, у вказаних запитах повинні бути зазначені саме факти порушення, а не можливого порушення, платником податків законодавства і не його контрагентами.

Колегія суддів зазначає, що у зазначених запитах міститься лише посилання на положення п.п.20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п.п.73.3.1 п.73.3 ст. 73, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України та про надання інформації щодо походження придбаних позивачем ТМЦ у контрагентів по ланцюгу постачання до виробника, але фактично не визначено підстави для надіслання таких запитів позивачу.

Згідно п. 73.3 ст. 73 ПК України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені запити не відповідають вимогам законодавства, оскільки не містять чітких підстав, з якими податковий орган пов'язує можливість наявності порушення ТОВ "Ваго - Рев" вимог податкового чи іншого законодавства (відсутні посилання на підстави надіслання такого запиту, визначені п.73.3 Податкового кодексу України). У зв'язку з чим у відповідача була відсутня одна із обов'язкових обставин для проведення позапланової перевірки позивача на підставі пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 у разі не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування наказів ГУ ДФС у Харківській області про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ваго-Рев" № 2853 від 29.06.2017 року та № 4229 від 22.08.2017 року.

Доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2017р. по справі № 820/2788/17 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 18.12.2017 року.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Лях О.П.