Справа № 243/8364/17
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Пронін С.Г.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року справа №243/8364/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Гайдара А.В., суддів Василенко Л.А., Ястребової Л.В.,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2017 року у справі № 243/8364/17 за позовом ОСОБА_2 до Словянського обєднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії, обґрунтувавши свої вимоги тим, що вона є пенсіонером за віком з 2015 року перебуває на обліку в УПФУ. До березня 2017 року включно вона отримувала пенсію, яка є єдиним джерелом її існування, шляхом зарахування коштів на рахунок, відкритий у АТ «Ощадбанк».

Однак з квітня 2017 року відповідач перестав виплачувати пенсію без повідомлення причин. Вважала таку бездіяльність відповідача протиправною, як таку, що порушує її конституційні права громадянина України.

З огляду на вищевикладене, просила суд першої інстанції:

- визнати протиправною бездіяльність Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, щодо припинення виплати пенсії позивачу;

- зобовязати відповідача відновити нарахування та виплату пенсії за віком, починаючи з квітня 2017 року та виплатити заборгованість, з перерахуванням останнього на рахунок в Ощадбанку, відкритий на імя позивача;

- стягнути з відповідача компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням строків їх виплати з 01 квітня 2017 року по день стягнення компенсації. (арк. справи 2-6)

Постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2017 року зазначений позов ОСОБА_2 задоволений частково, а саме:

визнано протиправною бездіяльність Словянського об'єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати ОСОБА_2 призначеної їй пенсії; зобовязано Словянське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 призначену їй пенсію з виплатою заборгованості з 01 квітня 2017 року на рахунок в уповноваженому банку, обраному раніше АТ «Ощадбанк»; звернуто постанову в частині присудження виплати ОСОБА_2 пенсії в межах суми стягнення за один місяць до негайного виконання; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Словянського обєднаного управління пенсійного фонду України в Донецькій області, яке розташоване за адресою: м.Словянськ, площа Соборна,3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Колхозний, б.13, судовий збір в сумі 640 (шістсот сорока) грн. 00 коп.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Словянського об'єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про зобовязання сплатити компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати пенсії з квітня 2017 року по день фактичного розрахунку відмовлено. (арк.справи 24-26)

Позивач не погодилася з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобовязання сплатити компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати пенсії з квітня 2017 року по день фактичного розрахунку та задовольнити її позовні вимоги повністю. (арк.справи 46,47).

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, є громадянином України, пенсіонером та перебувала на обліку як внутрішньо переміщена особа з тимчасово окупованої території України у м. Луганськ області згідно довідки № від 24.06.2015 року.

29 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_2 пенсійна справа взята на облік у Фонді та виплачено заборгованість з виплати пенсії за період з 01 серпня 2014 року на банківську установу АТ «Ощадбанк». У подальшому пенсія виплачувалась щомісяця в період до 30 березня 2017 року включно. (арк.справи 7-10)

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Колегія суддів зазначає, що предметом апеляційного перегляду є постанова суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобовязання відповідача сплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати пенсії з квітня 2017 року по день фактичного розрахунку.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" №2050-III (далі - Закон №2050-III) підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Згідно зі статтею 2 Закону № 2050-III компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, наведеного у постанові від 18 листопада 2014 року у справі №21-518а14, основною умовою для виплати громадянину передбаченої ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» компенсації є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі заробітної плати/грошового забезпечення).

Згідно ст. 3 Закону №2050-III сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

Колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги стосовно застосування до спірних правовідносин вищезазначених норм Закону №2050-III з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджено матеріалами справи та не є спірним між сторонами, пенсія позивача відповідачем з квітня 2017 року не нараховувалась, вона не підпадає під визначення доходів, передбачене Законом №2050-III, за порушення строків виплати яких сплачується компенсація.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивачем дані позовні вимоги заявлені передчасно, оскільки право на отримання компенсації у позивача можливе лише у випадку нарахування пенсійним органом пенсійних виплат та порушенням пенсійним органом строків їх виплати, що межах даної справи не встановлено.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що позовна вимога про зобов'язання відповідача сплатити компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії з 01 квітня 2017 року по день фактичного розрахунку задоволенню не підлягає.

Частина позовних вимог, які задоволені постановою суду першої інстанції не є предметом апеляційного оскарження у даній справі, тому колегія суддів на підставі ч.1 ст.195 КАС України зазначає, що в цій частині судове рішення не є предметом апеляційного розгляду.

На підставі встановлених обставин справи та наведених нормативно-правових норм, які регулюють спірні відносини, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про задоволення позову у повному обсязі, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.195, ст. 197 ч.1 п.2, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст.212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2017 року у справі № 243/8364/17 - залишити без задоволення.

Постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2017 року у справі № 243/8364/17 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий А.В.Гайдар

Судді Л.А. Василенко

ОСОБА_3