Справа № 638/19197/17
Суддя: Шишкін О. В.
Дата ухвалення: 2017-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/1015/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши на предмет можливості відкриття провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролью Харківської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 812/867-П від 31.10.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова як адміністративного суду із вказаною позовною заявою 14.12.2017 року.

Названим адміністративним позовом ОСОБА_1 просила суд визнати дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального кнтролю Харківської міської ради щодо складання 24.10.2017 року протоколу стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення протиправними, скасувати постанову, яка винесена начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради ві 31.10.2017 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 гривень, справу про адміністративне правопорушення - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Крім того, позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, яке обгрунтоване тим, що ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 20.11.2017 року її позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду. Пропуск строку першого звернення до суду позивачем обгрунтовано відсутністю у місті Харкові та станом здоров'я.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду у зв'язку із наступним.

Згідно норм ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 КУпАП визначено десятиденний термін для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Цією ж статтею визначено, що в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, позивач отримала її копію 31.10.2017 року, строк оскарження до 10.11.2017 року.

У заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду зазначено, що позивач звернулась до суду 16.11.2017 року у зв'язку із відсутністю у місті Харкові та за станом здоров'я. Разом із тим, зазначені обставини не підтверджуються матеріалами адміністративного позову. Згідно ухвали суду від 20.11.2017 по справі № 638/17440/17, позивач не подавала клопотань про поновлення строку звернення до суду. Ухвала суду не була оскаржена в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд не вважає доведеним проважність причин звернення до суду.

Стосовно вимог позивача щодо закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю події адміністративного правопорушення суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень. Пунктом 1 частини 1 статті 109 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, у відкритті провадження за вказаним адміністративним позовом в частині вимог щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушенняу відношенні ОСОБА_1 за відсутністю події адміністративного правопорушення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 17, 99, 100, 105-109 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролью Харківської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 812/867-П від 31.10.2017 року - повернути позивачу.

У відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролью Харківської міської ради про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту отримання її копії. Порядок оскарження та вимоги до апеляційної скарги у ст.ст. 186, 187 КАС України.

Суддя: О.В. Шишкін