Справа № 810/1489/17
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1489/17 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р.
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Земляної Г.В.,

Мельничука В.П.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Облагротехсервіс» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Облагротехсервіс» до Головного управління Держпраці в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за № 135 від 14 березня 2017 року, яка була прийнята ГУ Держпраці у Київській області.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2017 року скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці в Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 14 березня 2017 року № 135.

Також, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року присуджено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір у розмірі 3 360 грн.

Позивач 14.11.2017 подав до апеляційного суду заяву, в якій просив прийняти додаткове судове рішення у справі, яким присудити на користь ПАТ «Облагротехсервіс» за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачені витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката у розмірі 4 000 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Звертаючись до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, позивач зазначив, що при прийнятті 31 жовтня 2017 року постанови у даній справі, апеляційний суд не вирішив питання розподілу витрат на правову допомогу, що понесені позивачем.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 94 КАС якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 87 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу.

За ч.ч. 1, 3 ст. 90 КАС витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 № 4191-VI розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку про те, що компенсація витрат на правову допомогу в адміністративних справах здійснюється виходячи із часу, протягом якого така допомога надавалась у судовому засіданні, під час вчинення окремої процесуальної дії чи ознайомлення з матеріалами справи в суді.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС на підтвердження факту надання вказаних видів правової допомоги, обсягу наданих послуг, часу участі особи, яка надавала правову допомогу, у цих заходах, та розміру відшкодування, позивачем повинні бути надані суду відповідні докази.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу, позивач надав договір про надання адвокатської допомоги (а.с. 51-52), видатковий касовий ордер на суму 4000 грн (а.с. 53), акт приймання-передачі наданих послуг (а.с. 54). Також до суду апеляційної інстанції представником позивача, адвокатом Я.В. Карпухіним надано погодинний розрахунок надання правової допомоги, з якого вбачається, що ним витрачено загалом 6,75 год на надання відповідних послуг ТОВ «Облагротехсервіс».

Таким чином, оскільки витрати, заявленні позивачем до відшкодування підтверджуються матеріалами справи, відповідають граничним розмірам компенсації витрат на правову допомогу (6,75*640=4000), то заява позивача підлягає задоволенню повністю.

За таких обставин, оскільки при прийнятті Київським апеляційним адміністративним судом постанови від 31 жовтня 2017 року питання компенсації позивачу витрат на правову допомогу вирішено не було, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови у даній справі.

Керуючись ст.ст. 160, 168, 212, 254 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Облагротехсервіс» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Облагротехсервіс» до Головного управління Держпраці в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Облагротехсервіс» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці в Київській області понесені витрати на правову допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції в порядку та строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя В.П. Мельничук

Повний текст рішення виготовлений 14.12.2017.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Мельничук В.П.

Земляна Г.В.