Справа № 804/8132/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 р. Справа № 804/8132/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сидоренко Д.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «СР ЛТД» про стягнення заборгованості, -
Обставини справи: Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «СР ЛТД», в якому просить:
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач має податковий борг перед бюджетом з податку на додану вартість на загальну суму 176 990,77 грн. В добровільному порядку борг відповідачем не сплачено, тому позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом.
Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання з'явився представник відповідача. Під час судового розгляду справи заявлено клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, проти позову заперечував. Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляду справи без участі представника, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Зважаючи на приписи ч.4 ст.122, ч.4, ч.6 ст.128 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки не вбачає потреби заслуховувати свідків та експертів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «СР ЛТД» () зареєстровано 24 вересня 1993 року та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як платник податків, є платником ПДВ.

Згідно розрахунку податкового боргу з ПДВ по Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «СР ЛТД» станом на 22.11.2016 року, податковий борг виник на підставі наступного:

- збільшення податкового боргу по ОП нарахованого з актом у поточному році невизначений документ № ? по податкове повідомлення-рішення (форма «Р») № від 02.03.2016 року у сумі 159 480,53 грн.;

- донарахованих штрафних санкцій за актом перевірки (поточний рік) податкове повідомлення-рішення (форма «Р») № від 02.03.2016 року у сумі 42 500,00 грн.;

- нараховано ПДВ по декларації з податку на додану вартість № від 10.03.2016 року, термін сплати до 30.03.2016 року у сумі 548,00 грн.;

- уточнюючий розрахунок по декларації ПДВ у сумі 25 196,00 грн.;

- нараховано ПДВ по декларації з податку на додану вартість № від 20.07.2016 року, термін сплати до 30.07.2016 року у сумі 27 040,00 грн.;

- нараховано ПДВ по декларації з податку на додану вартість № від 22.08.2016 року, термін сплати 30.08.2016 року у сумі 10 289,00 грн.;

- уточнюючий розрахунок по декларації ПДВ згідно наказу № 213 N за 01.07.2016 року N у сумі 2 099,00 грн.;

- уточнюючий розрахунок по декларації ПДВ згідно наказу № 213 N за 01.08.2016 року N у сумі 434,00 грн.;

- уточнюючий розрахунок по декларації ПДВ згідно наказу № 213 N за 01.09.2016 року N у сумі 9 669,00 грн.;

- пеня у сумі 11 860,24 грн.

Таким чином, загальна сума боргу з податку на додану вартість складає 176 990,77 грн.

На виконання положень ст.59 Податкового кодексу України відповідачу виставлена податкова вимога № 101-11 від 20.07.2016 року на суму 202 528,53 грн.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на підставі пункту 75.1 статті 75 та в порядку статті 76 Податкового кодексу України Державною податковою інспекцією у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ фірма «СР ЛТД» з податку на додану вартість за грудень 2015 року, за результатами якої складений акт від 19.02.2016 року №125/1200/20228099.

Проведеною перевіркою встановлено порушення підпункту «в» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України та пункту 5 Розділу VІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 року №966 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2015 року №13), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.01.2015 року за №102/26547, а саме методологічну (арифметичну) помилку: платником неправомірно включено у рядок 20.1 звітної декларації з ПДВ за грудень 2015 року суму від'ємного значення рядка 24 декларації попереднього звітного (податкового) періоду, що вплинула на розрахунки з бюджетом.

На підставі акту від 19.02.2016 року №125/1200/20228099 податковим органом винесене податкове повідомлення-рішення від 02.03.2016 року №, яким ТОВ фірма «СР ЛТД» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 212 500,00 грн., у тому числі 170 000,00 грн. за податковим зобов'язанням, 42 500,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Проте вказане податкове повідомлення-рішення № від 02.03.2016 року було оскаржено ТОВ фірма «СР ЛТД» в судовому порядку.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2017 року, у справі №804/851/17 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 02.03.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі (ч.5 ст.254 КАС України).

Таким чином, постанова від 20.04.2017 у справі №804/851/17, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 02.03.2016 року, є такою, що набрала законної сили 10.08.2017 року.

Відповідно до частини першої статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

За правилами частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, правомірність рішення, якими визначено відповідачу до сплати суму податкового боргу з податку на додану вартість в загальному розмірі 212500 грн., та на підставі якого позивачем заявлена вимога про стягнення податкового боргу, перевірена в судовому порядку, рішення скасовано, у зв'язку із чим підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктом 36.1, пункту 36.2 статті 36 ПК України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

У відповідності до п.54.1 ст.54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження. (пункту 57.3 статті 57 ПК України).

Статтею 126 ПК України визначено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно пояснень відповідача, ТОВ фірма "СР ЛТД" () добровільно проведено сплату за 2016 рік на загальну суму 126086,00 грн. що підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податків:

- сплата 27.01.2016р. за платіжним дорученням від 26.01.2016р. №4249596 на суму 8481 грн.;

- сплата 29.01.2016р. за платіжним дорученням від 29.01.2016р. №4351295 на суму 4103 грн.;

- сплата 26.02.2016р. за платіжним дорученням від 26.02.2016р. №4645623 на суму 1182 грн.;

- сплата 24.03.2016р. за платіжним дорученням від 24.03.2016р. №4991610 на суму 548 грн.;

- сплата 25.04.2016р. за платіжним дорученням від 25.04.2016р. №5356090 на суму 251 грн.;

- сплата 23.05.2016р. за платіжним дорученням від 23.05.2016р. №5804635 на суму 19087 грн.;

- сплата 29.06.2016р. за платіжним дорученням від 29.06.2016р. №6329415 на суму 31561 грн.;

- сплата 25.07.2016р. за платіжним дорученням від 25.07.2016р. №6602996 на суму 22449 грн.;

- сплата 23.08.2016р. за платіжним дорученням від 23.08.2016р. №7020895 на суму 4591 грн.;

- сплата 25.08.2016р. за платіжним дорученням від 25.08.2016р. №7051050 на суму 6709 грн.;

- сплата 30.08.2016р. за платіжним дорученням від 30.08.2016р. №7316077 на суму 3580 грн.;

- сплата 23.09.2016р. за платіжним дорученням від 23.09.2016р. №7541755 на суму 434 грн.;

- сплата 24.10.2016р. за платіжним дорученням від 24.10.2016р. №8026758 на суму 9669 грн.;

- сплата 24.11.2016р. за платіжним дорученням від 24.11.2016р. №8509901 на суму 420 грн.;

- сплата 29.11.2016р. за платіжним дорученням від 29.11.2016р. №8744090 на суму 12776 грн.;

- сплата 27.12.2016р. за платіжним дорученням від 26.12.2016р. №9141362 на суму 245 грн.

Щодо нарахованої суми пені у розмірі 11860,24 грн. суд зазначає наступне.

Згідно пояснень позивача, нарахування пені проведено на суму за податковим повідомленням-рішенням від 02.03.2016р. №1.

Згідно п.14.1.162 ПК України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов'язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Оскільки податкове повідомлення-рішення від 02.03.2016р. №1 відповідачем оскаржено в судовому порядку та відповідно постановою у справі №804/851/17, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 02.03.2016 року, що набрала законної сили 10.08.2017 року, то нарахування пені є протиправним.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.

Відповідно до статті 16 ПК України, платники податків зобов'язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

На підставі викладеного, враховуючи те, що податкове повідомлення-рішення № від 02.03.2016 року, винесене на підставі акту перевірки №125/1200/20228099 від 19.02.2016 року скасоване, а сума нарахованого податкового боргу за податковими деклараціями з податку на додану вартість відповідачем сплачена у повному обсязі, що підтверджується листом від 04.10.2017 року, наданим представником позивача, суд приходить до висновку, що підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «СР ЛТД» в дохід держави грошових коштів в сумі 176 990,77 грн., що заявлені до стягнення у даній справі, відсутні.

Отже позовні вимоги Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко