Справа № 263/7504/17
Суддя: Музика О. М.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/7504/17
Провадження № 2-а/263/536/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Рудь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просить визнати протиправними дії начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради щодо складання постанови від 08 червня 2017 року № 38/24.3-37043-24.1 відносно ОСОБА_1 та скасувати таку постанову.

На обґрунтування вимог ОСОБА_1, який є генеральним директором ТОВ «Степ», посилається на те, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради (далі - Управлінням ДАБК Маріупольської міської ради) на підставі наказу начальника від 22 травня 2017 року № 93-1 заплановано здійснення планової перевірки об'єкта будівництва «Реконструкція лікувального корпусу по бул. Приморському, 19 у м. Маріуполі Донецької області», замовником якого є ТОВ «Степ» з 22 травня 2017 року по 02 червня 2017 року. 02 червня 2017 року складений акт про недопущення посадових осіб Управління ДАБК на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі (далі - акт) для виконання покладених на них функцій. На підставі зазначеного акта начальником Управління ДАБК винесено постанову від 08 червня 2017 року № 8/24.3-37043-24.1, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Позивач вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки він жодним чином не порушив взаємодію органу ДАБК з органом виконавчої влади, тобто не порушив частину 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» як зазначено в акті, а відповідач взагалі не мав права проводити перевірку, оскільки законодавством передбачено, що у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення АТО до якої відноситься, зокрема, м. Маріуполь. Крім того, при недопущення посадових осіб Управління ДАБК на об'єкт будівництва для виконання покладених на них функцій та при складанні акта позивач присутнім не був, тому не може бути визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

Посилаючись на указані обставини, позивач просить позовні вимоги задовольнити.

Від відповідача на адресу суду надійшли письмові заперечення, у яких він просить відмовити у задоволені позову, зазначає, що перевірка здійснена відповідно до графіка планових перевірок на 2017 рік, на підставі направлення від 22 травня 2017 року № 80, а позивач повідомлений про проведення планової перевірки та відповідальність за недопущення посадових осіб органу ДАБК на об'єкти будівництва, таке повідомлення отримане ТОВ «Степ», генеральним директором якого є позивач. Планова перевірка проведена за участю начальника проектно-технічного відділу ТОВ «Степ» ОСОБА_2 та фінансового директора ОСОБА_3, пояснення та зауваження в акті та протоколі такі не зазначили. Позивач як генеральний директор ТОВ «Степ» повинен бути особисто присутнім при проведення планової перевірки або призначити уповноважену особу. Посилання Позивача на територію проведення АТО є безпідставними, оскільки статтею 6 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду).

Позивач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_4 - у судове засідання не з'явилися, попередньо подали до суду заяви, в яких просили позовні вимоги задовольнити та провести розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача у судове засіданні не з'явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях.

У зв'язку із розглядом справи за відсутності сторін, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 11, 161 КАС України, виходить з такого.

Судом установлено, що листом від 03 травня 2017 року № 24.3-31039-24.1 Управління ДАБК повідомлено ТОВ «Степ» про проведення перевірки на об'єкті будівництва «Реконструкція лікувального корпусу по бул. Приморському, 19 у м. Маріуполі Донецької області» у період з 22 травня 2017 року по 02 червня 2017 року, що підтверджується копією поштового повідомлення про отримання зазначеного листа ТОВ «Степ» без зазначення дати отримання (а. с. 48-49).

Наказом Управління ДАБК від 22 травня 2017 року № 93-1 визначено направити для проведення планової перевірки із здійснення контролю у сфері державного архітектурно-будівельного контролю начальника відділу контролю, головного спеціаліста та інспектора Управління ДАБК на об'єкт: «Реконструкція лікувального корпусу по бул. Приморському, 19 у м. Маріуполі Донецької області» (а. с. 52).

22 травня 2017 року Управлінням ДАБК складене направлення для проведення планової перевірки № 80 «Реконструкції лікувального корпусу по бул. Приморському, 19 у м. Маріуполі Донецької області», строк дії якого визначений з 22 травня 2017 року по 02 червня 2017 року (а .с. 53).

02 червня 2017 року Управлінням ДАБК, у присутності фінансового директора ТОВ «Степ» ОСОБА_3, складений акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, зокрема, про те, що останній не допустив посадових осіб ДАБК на об'єкт: «Реконструкція лікувального корпусу по бул. Приморському, 19 у м. Маріуполі Донецької області» для проведення планової перевірки, чим порушив положення ст. 41 Закону України «Про порядок регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (а. с. 54).

Управлінням ДАБК 02 червня 2017 року складений протокол відносно ОСОБА_1 про те, що за результатами планової перевірки, проведеної на об'єкті «Будівництво комплексу з перевалки та зберігання продуктів переробки олійних культур за адресою: пл. Морвокзала, 1, м. Маріуполь, Донецька область» виявлене порушення: недопущення посадових осіб Управління ДАБК Маріупольської міської ради на об'єкт будівництва «Реконструкція лікувального корпусу по бул. Приморському, 19 у м. Маріуполі Донецької області» для проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, чим вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-42 КУпАП (а. с. 55-56).

Постановою Управління ДАБК від 08 червня 2017 року № 38/24.3-37043-24.1 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладеного адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. (а. с. 57-58).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року у справі № 805/2319/17-а визнано незаконним та скасовано наказ начальника Управління ДАБК від 22 травня 2017 року № 93-1 щодо здійснення планової перевірки об'єкта будівництва «Реконструкція лікувального корпусу по бул. Приморському, 19 у м. Маріуполі Донецької області», замовником будівництва якого є ТОВ «Степ» з 22 травня 2017 року по 02 червня 2017 року; визнано протиправними дії начальника Управління ДАБК щодо складання постанови від 08 червня 2017 року № 8/24.3-37051-24.1 відносно ТОВ «Степ»; скасовано постанову начальника Управління ДАБК від 08 червня 2017 року № 8/24.3-37051 - 24.1 про притягнення ТОВ «Степ» до відповідальності, передбаченої абзацом 1 пунктом 2 частиною шостою статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у розмірі 16 480,00 грн.

Указана постанова набрала законної сили 14 листопада 2017 року, що підтверджується виконавчим листом № 805/2319/17-а.

Суд, дослідивши та вивчивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 8 Конституції України встановлено, що звернення до суду за захистом конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог про визнання протиправними дій начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради щодо складання постанови від 08 червня 2017 року № 38/24.3-37043-24.1 відносно ОСОБА_1 та скасування такої постанову, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Нормами КУпАП, що встановлюють правила провадження у справах про адміністративні правопорушення: а саме: ст. 254, ст. 256, ст. ст. 248, 249, п. 5 ч. 1 ст. 278, ст. 268, ст. ст. 276, 279, 283, 284, 258 КУпАП зазначено, зокрема, що перед розглядом справи про адміністративне правопорушення після представлення посадової особи, яка розглядає справу, оголошується протокол, роз'яснюються права особі, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, заслуховуються пояснення даної особи, досліджуються докази, вирішуються клопотання, тощо; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен бути відкритим, всебічним, повним, вирішення справи повинно відбуватися у точній відповідності із законом, тощо.

Суд, перевіривши оскаржувану постанову від 08 червня 2017 року № 38/24.3-37043-24.1 на відповідність визначеним ч. 3 ст. 2 КУпАП критеріям, дійшов висновку, що при винесенні даної постанови відповідачем порушено ряд процесуальних вимог до провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме: ст. ст. 245, 279, 280 КУпАП, що вказує на формальність притягнення особи до адміністративної відповідальності; як наслідок - порушено права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва від 02 червня 2017 року, на підставі якого складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова відносно ОСОБА_1 складався без його участі, а як вбачається зі змісту вказаного акту, - у присутності начальника проектно-технічного відділу ТОВ «Степ» ОСОБА_2 та фінансового директора ТОВ «Степ» ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказів на підтвердження того, що саме позивач не допустив посадових осіб ДАБК на об'єкт: «Реконструкція лікувального корпусу по бул. Приморському, 19 у м. Маріуполі Донецької області» для проведення планової перевірки суду не надано.

Будь яких переконливих аргументів, які б спростовували вищевикладені доводи позивача, представник відповідача у письмових запереченнях не навів та на їх наявність не посилається.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, викликає обґрунтований сумнів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З долучених до справи матеріалів не вбачається, що органом, який уповноважений виносити постанову, такі обставини перевірялися та їм дана відповідна оцінка у постанові.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення указано, що за результатами планової перевірки, проведеної на «Будівництво комплексу з перевалки та зберігання продуктів переробки олійних культур за адресою: пл. Морвокзала, 1, м. Маріуполь, Донецька область», а адміністративне правопорушення інкримінується ОСОБА_1 за недопущення посадових осіб Управління ДАБК Маріупольської міської ради на об'єкт будівництва «Реконструкція лікувального корпусу по бул. Приморському, 19 у м. Маріуполі Донецької області».

Орган, який уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення наведених розбіжностей у порядку, передбаченому законом не усунув, та відповідно орган, який уповноважений на прийняття рішень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності таких порушень у розбіжності об'єкта перевірки не врахував, без установлення цих обставин виніс оскаржувану постанову, що свідчить про формальний підхід та порушення наведених норм КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Поняття суб'єкта владних повноважень наведене п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі при виконанні делегованих повноважень.

Натомість у матеріалах справи, окрім заперечень на адміністративний позов, не міститься жодних доказів вини позивача, не надано належних доказів, які встановлюють факт адміністративного правопорушення.

Крім того, перевірка, для проведення якої, відповідно до акта від 02 червня 2017 року, не були допущені посадові особи органу ДАБК у результаті чого був складений протокол, винесена постанова та призначене адміністративне стягнення, проводилась на підставі наказу начальника Управління ДАБК від 22 травня 2017 року № 93-1 щодо здійснення планової перевірки об'єкта будівництва «Реконструкція лікувального корпусу по бул. Приморському, 19 у м. Маріуполі Донецької області», який визнаний незаконним та скасований постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року, яка набрала чинності.

Враховуючи те, що акт на підставі якого проведена така перевірка визнаний незаконним та скасований, слід дійти висновку про незаконність і дій щодо складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, крім того, протокол складений без присутності останнього, а докази не допущення посадових осіб ДАБК на об'єкт: «Реконструкція лікувального корпусу по бул. Приморському, 19 у м. Маріуполі Донецької області» для проведення планової перевірки саме ОСОБА_1 суду не надано.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 159, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, ч. 2 ст. 188-42, ст. ст. 251, 268, 276, 280, 284, 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправними дії начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради щодо складання постанови від 08 червня 2017 року № 38/24.3-37043-24.1 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності та скасувати таку постанову

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя О.М. Музика