Справа № 439/1176/17
Суддя: Бунда А. О.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/1176/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Бродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Бродівського ВП ГУНП у Львівській області Ковальчука Миколи Йосифовича про скасування постанови серії БР №141367 про адміністративне правопорушення від 24.08.2017р., суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд до відповідача, в якому просить визнати дії інспектора Бродівського ВП ГУНП у Львівській області Ковальчука Миколи Йосифовича не законними та скасувати постанову серії БР №141367 про адміністративне правопорушення від 24.08.2017 р. як протиправну. В обґрунтування позову посилається на те, що 24.08.2017 року близько 08.40 год. позивач зупинив свій автомобіль Рено Трафік н.з. НОМЕР_3 біля свого магазину на площі Привокзальній,2 для вигрузки продуктового товару, зупинку зробив згідно Правил дорожнього руху. До нього підійшов інспектор поліції Ковальчук М.Й. і пояснив, що позивач порушив правила дорожнього руху зокрема п.15.9и та виніс постанову про адміністративне правопорушення про накладення штрафу.

Постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки не порушував п.15.9и ПДР, а постанова винесена безпідставно.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що він є власником магазину «Зустріч» за адресою м.Броди площа Привокзальна,2. Для забезпечення магазину товаром, він на своєму автомобілі НОМЕР_1 підвозить товар та для цього зупиняє автомобіль для вивантаження товару та прилеглій до магазину території, при цьому жодним чином не порушуючи правила дорожнього руху, в тому числі не зупиняється ближче 10 м від виїздів з прилеглої території чи безпосередньо в місці виїзду як про це у постанові зазначив інспектор. Про це свідчить План-схема руху автобусів та пасажирів по території автостанції м.Броди, відповідно до якого в місці його зупинки знаходиться вз'їзд на територію автостанції, а виїзд знаходиться з іншої сторони території автостанції, а також фотографія, де зафіксовано місце розташування його автомобіля. Тому жодним чином його автомобіль не заважає жодним учасникам дорожнього руху. Просить задовольнити його позов.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що на території автобусної станції знаходяться знак 3.1 «Рух заборонено» із сторони вул.Залізнична, однак жодного обмеження у виїзді з території автостанції в тому місці, де позивач зупинив свій автомобіль немає. Тому позивач не мав права здійснювати зупинку ближче ніж 10 метрів виїзду з прилеглої території, а відтак вважає, що правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності. Просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача сторін, з'ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловених останнім доводів.

У оскаржуваній постанові серії БР №149778 від 09.03.2017 р. зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Reno Trafik» д.н.з. НОМЕР_2, 24.08.2017 р. о 08.45 год. в м.Броди по вул.Залізнична здійснив зупинку ближче 10 метрів виїзду з прилеглої території і з місця в'їзду, чим порушив п.15.9и ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП (а.с.5).

Згідно п.15.9и ПДР України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Правилами дорожнього руху визначено, що прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Відповідно до Плану-схеми руху автобусів та пасажирів по території АС Броди, яка погоджена у 2009 році (чинна на час розгляду справи) відділенням Державтостанції з обслуговування адміністративної території Бродівського району зі сторони вул.Залізнична позначено в'їзд на територію автостанції, в свою чергу виїзд з автостанції позначено зі сторони вул.Коженівського (а.с.33).

Свідок ОСОБА_4, який працює начальником автостанції в судовому засіданні підтвердив той факт, що у місці розташування автомобіля позивача знаходиться в'їзд на територію автостанції, виїзд з автостанції знаходиться з протилежної сторони автостанції, тому автобуси заїжджають на територію зі сторони вул.Залізнична, а виїжджають зі сторони вул.Коженівського, іншим транспортним засобам рух на територію заборонено, про що вказує розміщений дорожній знак при в'їзді на територію автостанції. Порядок руху транспорту по автостанції затверджений для розміщений не території автостанції, тому водіям безпосередньо доведено до відома цей порядок.

На фотографії представленій позивачем, якою зафіксовано місце знаходження автомобіля позивача на час винесення оскаржуваної постанови, видно, що його автомобіль розташований біля приміщення магазину «Зустріч» у місці, де передбачено в'їзд з вулиці Залізничної та територію автостанції. Достовірність даних зафіксованих на фотографії відповідач не заперечив та підтвердив, що дійсно автомобіль знаходився саме в цьому місці.

Відповідно до ст. 7 КупАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином відповідачем неповно з'ясовано обставини справи та прийнято передчасне рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

Враховуючи вище наведене, постанова серії БР №141367 від 24.08.2017 р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.11,159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

позов задовольнити.

Визнати постанову серії БР № 141367 від 24 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 КУпАП протиправною.

Постанову поліцейського СРПП №2 Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львіській області Ковальчука Миколи Йосифовича серії БР № 141367 від 24.08.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень на ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по адміністративні справі - закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

12.12.2017

Суддя А. О. Бунда