Справа № 810/3329/16
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/3329/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 810/3329/16 Головуючий у І інстанції – Лапій С.М.; Суддя - доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого – судді Костюк Л.О.;

суддів: Кузьмишиної О.М., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКА» про роз’яснення судового рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКА» до Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, Кабінету Міністрів України, третя особа: Міністерство фінансів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «АНІКА» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво -Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області, Кабінету Міністрів України, третя особа: Міністерство фінансів України, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення ДПІ у Києво - Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 14.03.2016 вих. № 1962/10/10-13-11-02-10;

- визнати незаконною бездіяльність Кабінету Міністрів України з 30.01.2016, яка полягає у неприйнятті правового акту Кабінету Міністрів України про скасування наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2014 № 21 та у незабезпеченні перегляду та приведенні Міністерством фінансів України свого наказу № 21 від 28.01.2016 у відповідність із Законом України від 26.11.2015 № 835-VIII «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань;

- зобов’язати Державну податкову інспекцію у Києво - Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області прийняти податкову декларацію з ПДВ за звітний (податковий) період календарний місяць лютий 2016 року з додатками та доповненнями до неї ТОВ «АНІКА» з введенням до інформаційних баз даних ДФС України відомостей з цих поданих позивачем документів від 14.03.2016;

- зобов’язати Кабінет Міністрів України прийняти нормативно-правовий акт, необхідний для реалізації Закону України від 26.11.2015 № 835-VIII «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань та забезпечити перегляд та приведення Міністерством фінансів України свого наказу від 28.01.2016 № 21 у відповідність з цим Законом.

На обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що Державною податковою інспекцією у Києво - Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області було повідомлено ТОВ «АНІКА», що подана підприємством податкова декларація з ПДВ за лютий 2016 вважається не визнаною як податкова звітність у зв’язку з тим, що вона подана з порушенням пункту 49.4 статті 49 Податкового кодексу України.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКА» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКА» до Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області, Кабінету Міністрів України, третя особа - Міністерство фінансів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,- залишено без руху та надано апелянту строк тривалістю п'ятнадцять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого він має звернутися до Київського апеляційного адміністративного суду та надати документ про сплату судового збору в повному обсязі.

27 листопада 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АНІКА» звернулось до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз’яснення рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що у роз’ясненні ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року у даній справі слід відмовити з наступних підстав.

Питання роз’яснення судового рішення регулюються ст.170 КАС України, згідно якої, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, роз’яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Надаючи правову оцінку зазначеним вище обставинам, а також поясненням та посилання позивача у заяві про роз'яснення судового рішення колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 189 КАС України отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До апеляційної скарги додано платіжне доручення № 1161 від 29.08.2017 року на суму 1 515,80 грн.

На підставі вище зазначеного, перевіривши апеляційну скаргу, та додані до не документи, а саме платіжного доручення судовий збір сплачений не в повному обсязі, у зв’язку з чим суддя – доповідач дійшов до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, питання, пов’язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 цього Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в адміністративному позові ТОВ «АНІКА», який подано 18.10.2016 року, заявлено чотири вимоги немайнового характеру до двох відповідачів - Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі та Кабінету Міністрів України.

Перевіряючи правильність сплати судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасування або визнання не чинним рішення чи окремі його положення, зобов’язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Тобто, судовий збір має бути сплачений за дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 цього Закону у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно із ч. 2 ст. 4 цього Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору складає – 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Сума мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року складала 1 378 грн.

Отже, загальна сума до сплати при подачі апеляційної скарги становить: (1378*2)*110% = 3 031, 60 грн.

На підставі вище зазначеного та як вбачається із наданого платіжного доручення судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Щодо інших поставлених у заяві про роз’яснення судового рішення питань ТОВ «АНІКА», колегія суддів приходить до висновку, що вони не стосуються самого рішення та не є підставою для роз’яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року.

Дослідивши текст вищевказаної ухвали, колегія суддів приходить до висновку про те, що дане судове рішення є зрозумілим.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКА» про роз’яснення судового рішення про роз’яснення судового рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 170, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКА» про роз’яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено – 15 грудня 2017 року).

Головуючий суддя:

Судді: