Справа № 814/1941/17
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

14 грудня 2017 року Справа № 814/1941/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомуправління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003

доприватного акціонерного товариства "Софія-Граніт", вул. Лісова, 142, с. Софіївка, Первомайський район, Миколаївська область, 55253

прозастосування заходу реагування у сфері державного нагляду,
ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Софія-Граніт" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи верхолазні та скелелазні, що виконуються на висоті 5 м і більше над поверхнею ґрунту, з перекриття або робочого настилу, та роботи, що виконуються за допомогою підйомних і підвісних колисок, механічних підіймачів та будівельних підйомників.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що під час перевірки виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці. Відповідачем не отримано дозвіл на роботи підвищеної небезпеки, а також не погоджено щорічний план розвитку гірничих робіт по Софіївському кар'єру граніту.

Відповідач надав заперечення проти позову, в яких посилається на залучення підрядника, який має відповідний дозвіл, про що позивач повідомлявся. Крім того, за наслідками перевірки керівнику товариства було виписано припис, у тому числі й щодо отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки. На момент звернення до суду з позовом строк на добровільне усунення виявлених порушень не сплинув. Перевірку проведено з порушенням строку. Виконання відповідачем вимог припису у встановлений строк виключає застосування до нього заходів реагування.

За клопотанням представника відповідача справу розглянуто в порядку письмового провадження.

З'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов не належить задоволенню, виходячи з наступного:

На підставі направлення на проведення перевірки та повідомлення про проведення планової перевірки від 14.07.2017 р. № 257 проведено планову перевірку відповідача з 21.08.2017 р. по 04.09.2017 р.

За наслідками перевірки складено акт від 04.09.2017 р. № 569, яким зафіксовано порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що є підставою для зупинення робіт, а саме:

- роботодавець не отримав дозвіл на виконання робіт верхолазних та скелелазних, що виконуються на висоті 5 м і більше над поверхнею ґрунту, з перекриття або робочого настилу, та робіт, що виконуються за допомогою підйомних і підвісних колисок, механічних підіймачів та будівельних підйомників, чим порушено вимоги п. 18 Додатку 2 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 р. № 1107 (ст. 13 Закону України "Про охорону праці") (далі - Закон № 2694);

- станом на 04.09.2017 р. не погоджений у встановленому порядку щорічний план розвитку гірничих робіт по Софіївському кар'єру граніту (ст. 19 Гірничого закону України).

При вирішенні питання про застосування заходів реагування суд виходить із наступного:

На всіх працюючих та на відповідача поширюється дія Закону № 2694, оскільки останній є юридичною особою, яка відповідно до законодавства використовує найману працю.

У відповідності до ст. 13 Закону № 2694 роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

За приписами ч. 3 ст. 21 Закону № 2694 роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці.

Як зазначає відповідач у запереченнях проти позову, товариство не визначає серед видів діяльності та переліку робіт, що виконуються, роботи на висоті 5 м і більше. Діяльність відповідача пов'язана з розробленням родовища блочного каменя, яка не передбачає необхідності проведення робіт на висоті 5 м і більше. Однак після перевірки позивача відповідачем укладено договір від 20.09.2017 р. з приватним підприємцем ОСОБА_1, який має дозвіл Держгірпромнагляду № 272.15.35 на роботи верхолазні на висоті 5 м і більше.

Крім того, суд встановив, що на підставі акту перевірки від 04.09.2017 р. позивачем складено припис від 04.09.2017 р. № 561, яким від керівника товариства вимагалося в термін до 04.10.2017 р. усунути виявлені перевіркою порушення, у тому числі й отримати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки. Листом від 26.09.2017 р. відповідач повідомив позивача про укладення договору з підрядником, який має відповідний дозвіл, а також про виконання решти вимог припису.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що на час розгляду справи залучена відповідачем до виконання робіт підвищеної небезпеки особа має відповідний дозвіл Держгірпромнагляду, про що достовірно було відомо позивачу. Посилання позивача на неповідомлення ФОП ОСОБА_1 про початок робіт на території Миколаївської області суд не приймає, оскільки порушення вимог Порядку 1107 особисто підрядником в частині неповідомлення Держпраці не може нести негативні наслідки для відповідача.

Стосовно не погодженого у встановленому порядку щорічного плану розвитку гірничих робіт по Софіївському кар'єру граніту, суд зазначає, що відповідачем надано протокол від 28.08.2017 р. № 21, згідно якого начальником управління Держпраці у Миколаївській області Козловським Ю.А. погоджено план розвитку гірничих робіт ПрАТ "Софія-Граніт", Софіївське родовище гранітів на 2017 р. Таким чином, на момент проведення планової перевірки щорічний план розвитку гірничих робіт по Софіївському кар'єру граніту вже був погоджений керівником позивача.

Викладене дає суду підстави для висновку, що відповідачем у термін, визначений приписом від 04.09.2017 р. № 561, усунуто виявлені перевіркою порушення.

Частиною 11 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Таким чином, відсутні підстави для застосування заходів реагування до відповідача, з огляду на що у задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись статтями 94, 159-163, 167, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська