Справа № 804/6993/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 р. Справа № 804/6993/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю: позивача-1 позивача-2 представника відповідача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Індустріального районного відділу м.Дніпро Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -
26 жовтня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Індустріального районного відділу м.Дніпро Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в якій просять суд:
визнати протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Індустріального районного відділу м.Дніпро Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області щодо порушення терміну оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що 31.05.2017 р. звернулись до Індустріального районного відділу м.Дніпро Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області з питання оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон із поданням всіх необхідних документів і сплатою адміністративного збору. Проте вчасно, а саме в строк до 20 робочих днів з дня оформлення заяви-анкети для отримання паспорта громадянина України для виїзду за кордон, останні не отримано. Вказане, на думку позивачів, свідчить про вчинення протиправних дій, та що призевело до зіпсування відпустки, спричиненню шкоди сімї позивачів (а.с. 5-8).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 2).
У судове засідання 08.12.2017 року прибули позивачі та представники відповідача.
Позивачі позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у позові.
Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували у повному обсязі, просили у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що відповідачем було вчинено всі передбачені законодавством дії для оформлення позивачам паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Вказав, що оскільки паспорти громадян України видавалися Красногвардійським РВ ГУ ДМС України в Харківській області, то для встановлення осіб необхідна заява про видачу паспорта громадянина України (форма1), до Красногвардійського РВ ГУ ДМС України в Харківській області 31.05.2017 р. були направлені запити щодо термінового надання таких заяв. Проте копії заяв надійшли від Красногвардійського РВ ГУ ДМС України в Харківській області лише 22.06.2017 р., що зумовило затримку у видачі позивачам паспортів громадянина України для виїзду за кордон. Також, після отримання заяви про видачу паспорта громадянина України (форма1) на імя ОСОБА_3 було встановлено розбіжність у формі-1 та в самому паспорті громадянина України, а саме: по-батькові в паспорті зазначено «Леонідівна», а в самій формі-1 «Леонідовна», у звязку з чим 23.06.2017 р. було направлено до Красногвардійського РВ ГУ ДМС України в Харківській області лист із проханням привести форму-1 до стану, що відповідає паспорту громадянина України ОСОБА_3 Щодо даних ОСОБА_4 вказав про встановлену розбіжність у формі-1, а саме: не вклеєна фотокартка по досягненню 25-річного віку, у звязку з чим було направлено до Красногвардійського РВ ГУ ДМС України в Харківській області лист із проханням привести форму-1 до стану, що відповідає паспорту громадянина України ОСОБА_4 03.07.2017 р. Красногвардійським РВ ГУ ДМС України в Харківській області було направлено заяву про видачу паспорту громадянина України у належному стані. За результатами ідентифікації особи та перевірки факту належності до громадянства України, 03.07.2017 р. відповідачем прийнято рішення щодо оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Після прийняття рішення про оформлення паспорта для виїзду за кордон зазначені в заяві-анкеті відомості (персональні дані) передано до Головного обчислювального центру Єдиного державного демографічного реєстру, який здійснює персоналізацію бланка паспорта для виїзду за кордон. Після здійснення персоналізації бланка паспорта, внесення до безконтактного електронного носія інформації, 10.07.2017 р. Державним підприємством Поліграфічний комбінат Україна по виготовленню цінних паперів був надрукований паспорт ОСОБА_3 та ОСОБА_4 паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Отже, причиною затримки у видачі паспортів позивачем стали несвоєчасно надані Красногвардійським РВ ГУ ДМС України в Харківській області копії заяв про видачу паспорта громадянина України для ідентифікації осіб, тобто продовження строку виготовлення паспортів сталося не з вини відповідача, а з причин незалежних від нього, про що було відомо позивачам.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Судом встановлено, що 31.05.2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до Індустріального районного відділу м.Дніпро Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області заяви-анкети для оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон. До заяви-анкети позивачами були надані всі необхідні документи та квитанції про сплату адміністративного збору за кожного.
Також, подано заяви про надання платної послуги з оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон у звичайномі порядку у строк до 20 робочих днів; заяви про залишення другого паспорта громадянина України для виїзду за кордон у звязку з незакінченням терміну дії.
Судом встановлено, що Індустріальним районним відділом м.Дніпро Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області направлено до Красногвардійського РВ ГУ ДМС України в Харківській області лист № 1213/2524 від 31.05.2017 р. про надання копії заяви про видачу паспорта громадянина України (Ф-1), з метою підтвердження тотожності особи громадянина ОСОБА_4
22.06.2017 р. Красногвардійським РВ ГУ ДМС України в Харківській області направлено копію заяви про видачу паспорта громадянина України (Ф-1), проте без фотокартки заявника у віці від 25 до 40 років, у звязку з чим Індустріальним районним відділом м.Дніпро Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області направлено лист за № 1213/2901 від 23.06.2017 р. щодо приведення Ф-1 до стану, що відповідає паспорту громадянина ОСОБА_4
Також, з матеріалів справи вбачається, що Індустріальним районним відділом м.Дніпро Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області направлено до Красногвардійського РВ ГУ ДМС України в Харківській області лист № 1213/2529 від 31.05.2017 р. про надання копії заяви про видачу паспорта громадянина України (Ф-1), з метою підтвердження тотожності особи громадянина ОСОБА_3
22.06.2017 р. Красногвардійським РВ ГУ ДМС України в Харківській області направлено копію заяви про видачу паспорта громадянина України (Ф-1), де зазначено по-батькові ОСОБА_3 «Леонідовна». Індустріальним районним відділом м.Дніпро Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області направлено лист за № 1213/2902 від 23.06.2017 р. щодо приведення Ф-1 до стану, що відповідає паспорту громадянина ОСОБА_4, у звязку з тим, що в ході перевірки було встановлено розбіжності у паспорті громадянина України та у заяві про видачу паспорта (Ф-1), а саме: у Ф-1 зазначено по-батькові ОСОБА_3 «Леонідовна», а у паспорті «Леонідівна».
За вказаним зверненням Красногвардійським РВ ГУ ДМС України в Харківській області направлено Індустріальному районному відділу м.Дніпро Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області виправлену копію заяви про видачу паспорта громадянина України (Ф-1) ОСОБА_3
Судом встановлено, згідно доповідної записки начальника Індустріального районного відділу м.Дніпро Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 19.09.2017 р., що також 31.05.2017 р. позивачі подавали до Індустріального районного відділу м.Дніпро Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області заяви-анкети для оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон на імя дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дозвіл на друк паспортів надано 15.06.2017 р., 30.06.2017 р. паспорти громадянина України для виїзду за кордон були виготовлені та 06.07.2017 р. отримані Індустріальним районним відділом м.Дніпро Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.
Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус№» оформлення, видача, обмін документів, їх пересилання, вилучення, повернення державі та знищення відбуваються в порядку, встановленому законодавством, якщо інше не передбачено цим Законом.
Згідно частини 6 наведеної статті рішення про оформлення документа, у тому числі замість втраченого або викраденого, який було оформлено із застосуванням засобів Реєстру, приймається розпорядником Реєстру, Міністерством закордонних справ, ЗДУ, уповноваженим органом з питань цивільної авіації, капітаном морського порту за результатами ідентифікації заявника.
Відповідно до частини 2 статті 15 та частини 2 статті 22 Закону України Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус постановою Кабінету Міністрів України від 7 травня 2014 року № 152 затверджено Порядок оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон (далі Порядок).
Пунктом 1 Порядку вказано, що паспорт громадянина України для виїзду за кордон (далі - паспорт для виїзду за кордон) є документом, що посвідчує особу, підтверджує громадянство України особи, на імя якої він оформлений, і дає право такій особі на виїзд з України і вїзд в Україну.
Паспорт для виїзду за кордон виготовляється у формі книжечки, правий форзац якої містить безконтактний електронний носій.
Оформлення (у тому числі замість втраченого або викраденого), обмін та видача паспорта для виїзду за кордон здійснюються: особі, яка досягла 16-річного віку, - на підставі заяви-анкети, поданої нею особисто (п.7 Порядку).
Підпунктом 1 пункту 8 Порядку встановлено, що паспорт для виїзду за кордон видається: не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня оформлення заяви-анкети для його отримання.
Судом встановлено, що заяви-анкети для оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон подані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Індустріального районного відділу м.Дніпро Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області 31.05.2017 року, в той час як паспорт для виїзду за кордон видано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 лише 10.07.2017 року, отже з порушенням вимог п.8 Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.
Суд зазначає, що відповідно до пункту 2 розділу 4 Указу Президента України Про Концепцію вдосконалення судівництва для утвердження справедливого суду в Україні відповідно до європейських стан дартів від 10.05.2006 року №361/2006 адміністративне судочинство спрямоване на захист прав особи у публічно-правових відносинах від порушень з боку субєктів владних повноважень.
За своїм статусом у суспільстві учасники таких правовідносин перебувають у нерівних умовах, тому адміністративний суд має вжити всіх передбачених законом заходів, щоб захистити порушені органом влади права особи.
На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, оскільки діями визнається активна поведінка субєкта, яка виражається у вчиненні відповідних дій, які особа не повинна/ не могла вчиняти, наслідком яких має бути порушення прав або свобод, чи перешкод у здійсненні цих прав. Проте, судом не встановлено вчинення Індустріальним районним відділом м.Дніпро Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області відповідних активних дій, а також допущення протиправної бездіяльності, з огляду на видачу позивачам паспорта громадянина України для виїзду за кордон.
З огляду на викладене, суд зазначає, що будь-яке рішення відповідачем не приймались, у звязку з чим відмовляє у позові у частині таких вимог.
В даному випадку має місце порушення Індустріальним районним відділом м.Дніпро Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області терміну оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Так, відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.
Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція суддів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Отже, з наведеної норми Конституції України слідує, що судова юрисдикціям поширюється не загалом на всі суспільні правовідносини, а лише на такі, що врегульовані нормами права, тобто на правовідносини.
В свою чергу неодмінними елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб'єктивне право особи та її обов'язок.
Відтак, судовому захисту підлягає суб'єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.
Підставою для звернення особи до суду з позовом щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб є наявність у позивача переконання в порушенні його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі викладеного, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Частиною 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
З огляду на часткове задоволення позовних вимог, та відмови у частині завлених позовних вимог про визнання дій протиправними, понесені позивачами судові витрати не підлягають поверненню.
Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Індустріального районного відділу м.Дніпро Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними задовольнити частково.
Визнати протиправним порушення терміну оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2017 року

Суддя (підпис) ОСОБА_1