Справа № 643/7474/17
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 р.Справа № 643/7474/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25.10.2017р. по справі № 643/7474/17

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенант поліції Кулік Євгена Миколайовича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив:

- скасувати постанову від 01.06.2017р. про накладення на нього адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП , провадження у справі закрити.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.10.2017 року позовну заяву - залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув у судове засідання, про яке він був належним чином повідомлений, без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

Таким чином підставою для ухвалення процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин, за умови належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до судового розгляду 10.08.2017р. та 25.10.2017р.

Судом повідомлялися сторони про день та час розгляду справи, проте повістки від позивача повернулися з відміткою " за закінченням терміну зберігання", а отже відповідно до. ч.11 ст.35 КАС України позивача було належним чином повідомлено про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст. 160 КАС України усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронних формах.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять письмового, або у вигляді протокольної ухвали судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду судового засідання 10.08.2017р., а отже судом не встановлено неявки позивача до суду в цей день.

Наявні в матеріалах справи довідки, за підписом секретаря судового засідання лише містять інформацію щодо не проведення фіксування судового засідання технічними засобами, проте зазначені документи не є рішенням суду, прийнятого за наслідками судового засідання.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції щодо неявки позивача в судове засідання 10.08.2017 року без поважних причин колегія суддів вважає необґрунтованим.

З огляду на зазначене колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення адміністративного позову без розгляду відповідно до п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України з підстав повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин.

Також, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала постановлена судом передчасно, з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25.10.2017р. по справі № 643/7474/17 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенант поліції Куліка Євгена Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною, та касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Курило Л.В. Бартош Н.С.
Повний текст ухвали виготовлений 18.12.2017 р.