Справа № 2а/0270/4725/11
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2012-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/0270/4725/11
Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.
Суддя-доповідач: Білоус О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Залімського І. Г.

при секретарі: Семеновій Г.В.

за участю представників сторін:

позивача: Миколенка Р.Л.

відповідача: Пастернака Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Глуховецький гірничо-збагачувальний каоліновий комбінат" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Глуховецький гірничо-збагачувальний каоліновий комбінат" до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ "Глуховецький гірничо-збагачувальний каоліновий комбінат" звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.07.2011 року, якими товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 314622 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 78666 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що Козятинською ОДПІ в період з 21.04.2011 року по 07.06.2011 року проведено планову виїзну документальну перевірку ЗАТ "Глуховецький гірничо-збагачувальний каоліновий комбінат" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2010 року. За результатами перевірки складено акт № 48/23/32130182 від 15.06.2011 року, яким було встановлено порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого встановлено заниження товариством податку на прибуток в сумі 314662 грн. На підставі вказаного акту, Козятинською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № від 04.07.2011 року, якими товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 314622 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 78666 грн. Вважаючи рішення податкового органу неправомірними, просили визнати податкове повідомлення-рішення протиправним та скасувати.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.12.2011 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20.12.2011 року, та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник позивача (апелянта) апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі за обставин, викладених у ній, просив постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20.12.2011 року скасувати, а позов задовольнити, дав пояснення, аналогічні доводам, викладеним в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав у повному обсязі, проти її задоволення заперечив, вважаючи рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС).

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ПрАТ "Глуховецький гірничо-збагачувальний каоліновий комбінат" зареєстроване як юридична особа Козятинською районною державною адміністрацією Вінницької області 16.08.2002 року (т.1 а.с. 85), перебуває на податковому обліку в Козятинській ОДПІ та являється платником ПДВ згідно свідоцтва №01424774 від 07.10.2002 р. ПрАТ "Глуховецький гірничо-збагачувальний каоліновий комбінат" є повним правонаступником прав та обов'язків закритого акціонерного товариства "Глуховецький гірничо-збагачувальний каоліновий комбінат".

Працівниками Козятинської ОДПІ спільно з працівниками ДПА у Вінницькій області в період з 21.04.2011 року по 07.06.2011 року було проведено планову виїзну документальну перевірку ЗАТ "Глуховецький гірничо-збагачувальний каоліновий комбінат" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2010 року. За результатами перевірки складено акт № 48/23/32130182 від 15.06.2011 року (т. 1 а.с. 8-46), в якому було зафіксовано порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого встановлено заниження товариством податку на прибуток в сумі 314662 грн.

На підставі вказаного акту, Козятинською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № від 04.07.2011 року, якими товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 314622 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 78666 грн. (т.1 а.с. 49).

За результатами адміністративного оскарження, податкове повідомлення-рішення № від 04.07.2011 року було залишено без змін, а скарги ПрАТ "Глуховецький гірничо-збагачувальний каоліновий комбінат" - без задоволення (т.1 а.с. 51-55).

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції виходив із того, що акти виконаних робіт як доказ фактичних витрат, понесених позивачем, складені на виконання вимог відповідного договорів, однак не засвідчують фактичне їх виконання. Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість висновків податкового органу щодо порушення позивачем п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". З таким висновком колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Згідно п.п. 5.1. ст. 5 зазначеного Закону, валові витрати виробництва та обігу (валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Підпунктом 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами. Не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Судом першої інстанції встановлено, а матеріалами справи підтверджується, що ЗАТ "Глуховецький гірничо-збагачувальний каоліновий комбінат" з ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод" 04.01.2010 року було укладено договір № 04/01/10-06 про надання послуг по веденню бухгалтерії та адміністративно-управлінських послуг (т.1 а.с. 56-65).

Згідно умов даного договору, ЗАТ "Глуховецький гірничо-збагачувальний каоліновий комбінат" замовляє, а ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод" приймає на себе обов'язки відповідно до вимог замовника надавати останньому послуги по веденню бухгалтерії та адміністративно-управлінські послуги, з правом підпису на первинних документах.

Плата за надання послуг за договором встановлюється за домовленістю сторін щомісяця, протягом 20 банківських днів після підписання акта прийому-передачі наданих послуг обома сторонами, або за попередньою оплатою. Замовник виплачує виконавцю плату за надані послуги виходячи з фактично наданого обсягу послуг, визначеного в акті прийому-передачі наданих послуг. Виплата плати за надання послуг замовником виконавцю здійснюється шляхом переказу коштів на банківський рахунок виконавця. За домовленістю сторін може встановлюватись інша форма, вид та порядок розрахунків. Строк дії даного договору починає свій перебіг з моменту його підписання та закінчується 31.12.2010 року.

На виконання умов вказаного договору ЗАТ "Глуховецький гірничо-збагачувальний каоліновий комбінат" отримало від ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод" 12 актів виконаних робіт на загальну суму 1258647 грн. із зазначенням виду послуг "Послуги бухгалтерсько-фінансові та адміністративно-управлінські" (т.1 а.с. 66-77).

Згідно із ст. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа дату і місце складання, назву підприємства, від імені кого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані.

Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку", визначено, що первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

На підтвердження реальності і фактичності здійснення господарських операцій за укладеним договором, позивачем надавались суду належним чином завірені копії актів здачі-прийняття послуг (т.1 а.с. 66-77) та протоколи погодження договірної ціни (т.1 а.с. 100а-111). Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно не взято зазначені докази до уваги у підтвердження доводів позивача щодо правомірності своїх дій, оскільки зазначені документи містять всі необхідні реквізити, скріплені печатками і підписами сторін, відповідають вимогами первинності в розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і являються підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Крім того, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги щодо суперечливості і непослідовності висновків податкового органу. Так, в матеріалах справи знаходиться копія акту про результати планової виїзної перевірки ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод", що являється контрагентом позивача за укладеним договором, за період з 01.10.2009 р. по 31.03.2011 р. У п.3.1.1 Акту (т. 1 а.с. 199) податковим органом зроблено висновок про відсутність заниження або завищення скоригованого валового доходу товариства за вказаний період. Зазначене також, на думку колегії суддів, свідчить про добросовісність контрагентів і реальність існуючих між ними господарських правовідносин при виконанні укладеного договору.

Таким чином, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази у їх взаємозв'язку і сукупності, колегія суддів вважає, що матеріалами справи спростовуються висновки податкового органу, викладені в акті перевірки № 48/23/32130182 від 15.06.2011 року. Відтак, рішення податкового органу є безпідставними і підлягають скасуванню. Разом з тим, відповідач як суб'єкт владних повноважень в ході судового розгляду не довів обґрунтованість своїх висновків і правомірності прийнятих на їх підставі рішень.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення судом норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи встановлені порушення судом першої інстанції норм права і невідповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови, якою адміністративний позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Глуховецький гірничо-збагачувальний каоліновий комбінат" задовольнити повністю .

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Глуховецький гірничо-збагачувальний каоліновий комбінат" до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про скасування податкового повідомлення-рішення, - скасувати .

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № від 04 липня 2011 року.

Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Глуховецький гірничо-збагачувальний каоліновий комбінат" 03 (три) грн. 40 коп судових витрат по сплаті судового збору.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "20" лютого 2012 р. .

Головуючий Білоус О.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Залімський І. Г.