Справа № 2-а-369/11
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2011-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-369/11
№ 2-а/939/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 квітня 2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Черкасової М.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Дніпродзержинська Лугвіна Андрія Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 641317 від 21.10.2010 року, складену інспектором ДПС м. Дніпродзержинська Лугвіним А. С. про накладення на неї адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1, посилається на те, що 21.10.2010 року інспектором ДПС м. Дніпродзержинська Лугвіним А. С. було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача було накладено штраф у розмірі 425 грн.

Позивач зазначає, що дані протокол та постанова є незаконними з наступних підстав. 21.10.2010 року о 16.15 годин позивач рухалася на автомобілі «Нісан Мікра» по вул.. Ворошилова у м. Дніпропетровську. Наблизившись до перехрестя з пр.. К. Маркса для повороту праворуч, пропустила жінку, яка переходила пр.. К. Маркса по пішохідному переходу. Інших пішоходів на перехресті не було, а приблизно за 2-3 метри по пішохідному переходу на тротуарі знаходився чоловік, як тільки позивач почала здійснювати рух, була зупинена інспектором ДАІ, який повідомив, що остання порушила п. 16.2 ПДР, оскільки нібито не надала дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину.

Накладаючи штраф на позивача, інспектор ухилився від прийняття пояснень та доводів стосовно того, що вона не порушувала ПДР. Також, слід звернути увагу на те, що перехід через пр.. К. Маркса був нерегульованим пішохідним переходом, позначеним відповідною дорожньою розміткою, що повністю підпадає під дію п. 18.1 ПДР України, а тому застосування п. 16.2 ПДР (який відноситься до випадків переходу пішоходами проїжджої частини в тих місцях, які не позначені як пішохідні переходи відповідно до п. 1.10 ПДР) є неправомірним. Також, протокол та постанова про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.. 251, 256, 280 КУпАП, так, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості щодо пішохода, якому позивач нібито не надала дорогу.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надав заяву про розгляд справи у її відстуність, одночасно позов підтримала та просить задовольнити.

Представник відділу ДАІ в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного.

Судом по справі встановлений факт, що 21.10.2010 року інспектором ДПС м. Дніпродзержинська Лугвіним А. С. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що остання 21.10.2010 року о 16.20 годині, керуючи автомобілем «Нісан Мікра», державний номер НОМЕР_1 порушила правила проїзду перехрестя пр.. К. Маркса - вул.. Ворошилова, виконуючи поворот праворуч, не надала дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку вона повертала, чим порушив пункт 16.2 Правил дорожнього руху України.

21.10.2010 року інспектором ДПС м. Дніпродзержинська Лугвіним А. С. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про адміністративне правопорушення, за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно якої на останню накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 425 грн.

У відповідності до ст.. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оскільки відповідачем суду не надано ніяких заперечень проти заявленого ОСОБА_1 позову, як і не надано жодного доказу, який би свідчив, про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, крім протоколу по справі про адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що постанову АА № 641317 від 21.10.2010 року, складену інспектором ДПС м. Дніпродзержинська Лугвіним А. С. у відношенні позивача, та якою на неї накладне стягнення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн., слід скасувати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293, 289, 258, 288 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Дніпродзержинська Лугвіна Андрія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 641317 від 21.10.2010 року складену інспектором інспектора ДПС м. Дніпродзержинська Лугвіна Андрія Сергійовича про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП на ОСОБА_1.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.