Справа № 815/3242/17
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3242/17

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів : Бітова А.І.,

Єщенка О.В.,

за участю секретаря: Шепель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, 3-тя особа: Білгород-Дністровський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В

19.06.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Одеській області №1298 о/с від 15.11.2016р. в частині звільнення ОСОБА_2 поліцейського Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області, з присвоєнням спеціального звання «сержанта поліції», згідно наказу ГУНП в Одеській області за п.5 ч.1 ст.77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію»; зобов'язати ГУНП в Одеській області поновити ОСОБА_2 на посаді поліцейського Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області; стягнути середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, пов'язаного з незаконним звільненням з 16.11.2016р. по день винесення судового рішення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21.08.2017р. позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП в Одеській області №1298 о/с від 15.11.2016р. в частині звільнення зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) поліцейського Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області, сержанта поліції ОСОБА_2 з 16.11.2016р.; зобов'язано відповідача поновити позивача на службі в поліції на посаді поліцейського Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 16.11.2016р.; стягнуто з відповідача на користь позивача суму середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за період з 16.11.2016р. по 21.08.2017р. у розмірі 27032,31 грн.

Не погоджуючись з прийнятою по справі постановою, Головне управління Національної поліції в Одеській області подала апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що постанова суду ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема, апелянт зазначає, що наказ про звільнення позивача є правомірним, так як виданий на виконання рішення атестаційної комісії. Крім того, апелянт наголошує на пропуску позивачем місячного строку звернення до суду, що, на його думку, безпідставно не враховано судом першої інстанції.

У зв'язку з викладеним, апелянтом ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 21.08.2017 року та постановлення нового рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів з матеріалів справи вбачає, що наказом ГУНП в Одеській області №1298 о/с від 15.11.2016 року ОСОБА_2 звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність), з 16 листопада 2016 року.

З оскаржуваним наказом позивач ознайомлений 24.11.2017р. (а.с.98)

19.06.2017 року позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом про скасування наказу про його звільнення та поновлення на посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Також, позивачем було заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому він зазначив, що у період з 01.12.2016р. по 01.05.2017р. та з 01.05.2017р. по 15.06.2017р. перебував на амбулаторному лікуванні у Державному підприємстві «Одеська залізниця» Державний заклад «Лінійна амбулаторія станція Білгород-Дністровський» з діагнозом остеохондроз попереково-крижкового відділу, в підтвердження чого надав дві довідки. (а.с. 11, 12)

При відкритті провадження у справі суд першої інстанції дійшов висновку, що позов подано ОСОБА_2 з дотриманням строку, встановленого статтею 99 КАС України. Питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду судом не вирішувалося.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції безпідставно залишено поза увагою пропуск строку звернення до суду та не надано правової оцінки доказам, наданим позивачем в підтвердження поважності причин такого пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу на те, що лише пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Позивачем у своїй заяві про поновлення строку зазначено, що під час перебування на амбулаторному лікуванні він не мав змоги звернутись за юридичною допомогою та, як наслідок, ним було пропущено строк звернення до суду.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державний заклад «Лінійна амбулаторія станція Білгород-Дністровський» припинено, про що внесено 15.06.2016р. відповідний запис за № 2000464 про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Таким чином, надані позивачем докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду не приймаються судом апеляційної інстанції.

Відповідно статті 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В свою чергу, колегія суддів наголошує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Строки звернення до суду обмежують, зокрема, можливість звернення особи до суду для оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо вони оскаржуються поза межами таких строків, встановлених процесуальним законом.

Слід зазначити, що запроваджений в КАС України інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з адміністративний позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх закінчення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Колегія суддів наголошує, що реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, а тому нереалізація цього права є наслідком його власної поведінки.

Резюмуючи все вищезазначене, колегія суддів доходить висновку, що позивачем значно пропущено строк звернення до суду, проте не підтверджено жодних обставин, котрі були об'єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача чи були пов'язані з дійсними істотними перешкодами або труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Прийняття судового рішення про поновлення особи на посаді та стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, без врахування пропуску більше аніж на 6 місяців такою особою строку звернення до суду та відсутність поважних причин такого пропуску, у даному випадку має наслідком, серед іншого, безпідставну виплату бюджетних коштів на користь позивача в сумі 27032,31 грн.

Пунктом 9 частини 1 статті 155 визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 99, 155, 184, 185, 196, 198, 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну Головного управління Національної поліції в Одеській області задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, 3-тя особа: Білгород-Дністровський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.І.Бітов

Суддя: О.В. Єщенко