Справа № 820/2858/17
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 р.Справа № 820/2858/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О. за участю представника позивача - Рись В.Г.

представника відповідача - Рочняк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2017р. по справі № 820/2858/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СБ Рембудсервіс"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просив суд: скасувати одаткове повідомлення - рішення № від 24.05.2017 р., винесене ГУ ДФС у Харківській області, про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість всього на суму 2232631,50 грн., в тому числі, за основним платежем у сумі 1488421,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 744210,50 грн.; скасувати податкове повідомлення - рішення № від 24.05.2017 р., винесене ГУ ДФС у Харківській області, яким зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість на суму 4135,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2017р. зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Головне управління ДФС України у Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач посилається на те, що для підтвердження даних податкового обліку відповідні документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції, а наданими позивачем до перевірки документами не підтверджується реальність вчинення господарських операцій та фактичний рух активів.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, фахівцями відповідача було проведено позапланову документальну виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "СБ Рембудсервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині господарських взаємовідносин: з ТОВ "Дженерал Енерджі" за період з 01.08.2016р. по 31.08.2016р.; ТОВ "Мега Ворд" за період з 01.09.2016р. по 30.09.2016 року; ТОВ "Ін Пас Бізнес" за період з 01.06.2016 по 31.10.2016, ТОВ "БК "Орбі"" та ПП "Харківстрой" за період з 01.07.2016 по 31.07.2016 року та подальшої реалізації або використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг).

За результатами перевірки складено акт №3269/20-40-14-12-11/14061407 від 03.05.2017 року, згідно якого контролюючим органом встановлено порушення: ст. 185, ст. 187 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємство завищило податкові зобов'язання на суму 62 810 грн., у т.ч. за червень 2016 на суму 12382 грн., за липень 2016 на суму 13757 грн., за серпень 2016 на суму 13576 грн., за вересень 2016 на суму 17101 грн., за жовтень 2016 на суму 3204 грн., за листопад 2016 на суму 2790 грн.; п.п. 198.1., 198.2., 198.3 п. 198.6 ст. 198 ПК України внаслідок чого, на думку контролюючого органу, підприємством завищено податковий кредит на суму ПДВ 2205831, 00 грн., в т.ч. за червень 2016 в сумі 271462 грн., за липень 2016 в сумі 416486 грн., за серпень 2016 на суму 683058 грн., за вересень 2016 на суму 475322 грн., за жовтень 2016 на суму 310715 грн., за листопад 2016 на суму 48788 грн.; п. 200.1. ст. 200 ПК України, яке полягало у заниженні суми ПДВ до сплати на суму 1488421 грн., у т.ч. за червень 2016 на суму 162666 грн., за липень 2016 на суму 299472 грн., за серпень 2016 на суму 474362 грн., за вересень 2016 на суму 211592 грн., за жовтень 2016 на суму 298466 грн., за листопад 2016 на суму 41863 грн.

В обґрунтування наведених висновків та порушень відповідач зазначив в Акті перевірки, що: податковим органом отримано від інших контролюючих органів податкову інформацію про недобросовісність контрагентів у відносинах з їх постачальниками, а також зазначив про відсутність умов для здійснення діяльності контрагентами позивача. На підставі чого контролюючий орган дійшов висновку про нереальність поставок товарів, робіт, послуг з боку контрагентів на адресу ТОВ "СБ "Рембудсервіс". На підставі цих висновків ГУДФС стверджує про відсутність фактів здійснення господарських операцій ("по ланцюгу") вчинених між зазначеними контрагентами та ТОВ "СБ "Рембудсервіс", навіть і при наявності належного їх документального оформлення. Крім того, ГУДФС зроблений висновок про відсутність у ТОВ "СБ "Рембудсервіс" об'єктів оподаткування в розумінні ст. ст. 138, 185 ПК України, і недійсність задекларованих показників та про заниження відповідних податків.

На підставі висновків акту перевірки, контролюючим органом 24 травня 2017 року прийняті податкові повідомлення-рішення: № , відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість всього на суму 2232631,50 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 1488421,00 грн., та за штрафними санкціями у сумі 744210,50 грн.; №, відповідно до якого позивачу зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість на суму 4135,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення не ґрунтуються на вимогах законодавства України, оскільки наданими позивачем первинними документами об'єктивно підтверджується реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Коло платників податку на додану вартість, об'єкти, база, ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначено розділом V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

У відповідності до ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування, зокрема, є постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 201.8 статті 201 ПК України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на викладені положення Кодексу, для отримання права сформувати податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2016 року позивач придбав у ТОВ "Дженерал Енерджі" (податковий номер 40106455) будівельні матеріали (труби напірні, ліси гіпсокартоні, лінолеум, дверні блоки, ґрунтовка, саморізи та інш.) на загальну суму 783868,75 грн., у тому числі ПДВ 130644,79 грн.

На підтвердження придбання у вищезазначеного контрагента ТМЦ позивачем надавались акти виконаних робіт в наданні послуг (перевезення та доставки вантажу та ін.) автомобілем Газель 3302 від 31.08.2016 (місце складання м. Харків), складених згідно договору №02/02-15 СМ від 02.02.2015 між КП "Харківське ремонтно- будівельне підприємство" (податковий номер 37763844), надалі Виконавець та ТОВ "СБ Рембудсервіс", надалі Замовник. Згідно зазначеного акту Замовник одержав у серпні 2016 року послуги з перевезення та доставка вантажу автомобільною технікою Газель 3302 у кількості 37 годин.

На виконання поставки товарів від ТОВ "Дженерал Енерджі" зазначеним контрагентом виписувались видаткові накладні: № 1/06-2016 від 04.07.2016р. на суму 251772,44 грн., № 1/07-2016 від 04.07.2016р. на суму 154239,84 грн., № 1/06-2016 від 06.07.2016р. на суму 153237,20 грн., № 1/07 від 12.08.2016р. на суму 253683,03 грн., № 1508/1 від 16.08.2016р. на суму 122580,00 грн., № 1908/1 від 19.08.2016р. на суму 231654,72 грн., № 2208 від 2208.16р. на суму 175951,00 грн.

З листа від 31.08.2016р. № 127 слідує, що вищезазначені видаткові накладні були підписані директором товариства ТОВ "Дженерал Енерджі" Чорним О.Ю. та складені в місті Харкові. Всі видаткові накладні проведені по бухгалтерському обліку підприємства ТОВ "Дженерал Енерджі"

Розрахунки між підприємствами ТОВ "СБ Рембудсервіс" та ТОВ "Джемерал Енерджі" проводились у безготівковій формі.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ "Ін Пас бізнес" (податковий номер 39500976) укладено 93 договори підряду, за умовами яких ТОВ "Ін Пас Бізнес" (Підрядник) зобов'язувався виконати певні будівельні та ремонтні роботи, а також укладено договір поставки на товар №1 від 01 червня 2016р. На виконання умов укладених договорів складались: локальні кошториси на будівельні роботи; відомості ресурсів; розрахунки загальновиробничих витрат; довідки про вартість виконаних робіт; акти приймання виконання будівельних робіт; виписувались податкові накладні, які реєструвались належним чином, про що свідчать надані до матеріалів справи копії квитанцій та інша документація. Розрахунки між підприємствами ТОВ "Ін Пас Бізнес" та ТОВ "СБ Рембудсервіс" проводились у безготівковій формі.

ТОВ "Ін Пас бізнес" мало відповідну Ліцензію від 19.10.2015р. № 39-Л, видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, на можливість провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, терміном дії з 19 жовтня 2015 року по 19 жовтня 2018 року.

Під час проведення перевірки позивачем надавався акт виконаних робіт в наданні послуг (перевезення та доставки вантажу та ін.) автомобілем Газель 3302 від 29.07.2016 (місце складання м.Харків). Згідно зазначеного акту Замовник одержав у липні 2016 року послуги з перевезення та доставки вантажу автомобілем Газель 3302 у кількості 26 годин.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2016 року позивач уклав договори підряду з ТОВ "Мега Ворд": від 08.07.2016р. № 179СП; від 13.07.2016р. № 27СП; від 19.07.2016 р. № 40СП.

ТОВ "Мега Ворд" мало відповідну Ліцензію від 21.06.2016р. № 23-Л, видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, на можливість провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, терміном дії з 21 червня 2016 року по 21 червня 2019 року.

Умовами укладених договорів передбачено, що ТОВ "Мета Ворд" - підрядник зобов'язується своїми силами та засобами, за свій ризик відповідно до Кошторису виконати за завданням Замовника всі роботи в обсязі і в терміни, зазначені в договорах.

На виконання умов укладених договорів виписувались податкові накладні, складалися довідки про вартість виконаних робіт та витрат, розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису, локальні кошториси на будівельні роботи, акти приймання виконаних будівельних робіт.

Розрахунки між підприємствами ТОВ "Мега Ворд" та ТОВ "СБ Рембудсервіс" проводились у безготівковій формі.

Як вбачається з матеріалів справи, між TOB "СБ Рембудсервіс" та ТОВ "БК "Орбі" укладались договори підряду № 41 СП від 22.07.2016р.; № 154 СП від 22.07.2016р., № 9СП від 05.10.2017р., № 8 СП від 05.10.2016р., № 82 СП від 03.11.2016р.

Згідно умов вказаних договорів, ТОВ "БК "Орбі" (Підрядник) зобов'язується своїми силами та засобами, за свій ризик відповідно до Кошторису виконати за завданням Замовника всі роботи в обсязі і в терміни, зазначені в договорі.

На виконання умов укладених договорів та на підтвердження здійснення господарських операцій виписувались податкові накладні, позивачем надані копії видаткових накладних, актів прийому-передачі виконаних робіт, приймально-здавальні акти, розрахунки загальновиробничих витрат, відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, тощо.

Розрахунки між підприємствами ТОВ "БК "Орбі" (податковий номер 40680323) та ТОВ "СБ Рембудсервіс" проводились у безготівковій формі.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "СБ Рембудсервіс" 06.07.2016 року уклало договір №3 з ПП "Харківстартстрой" (Продавець) на придбання будівельних матеріалів.

На виконання умов укладеного договору у липні 2016 року позивач придбав у ПП "Харківстартстрой" (податковий номер 40400532) будівельні матеріали на загальну суму 1015809,07 грн., у тому числі ПДВ 169301,51 грн.

ПП "Харківстартстрой" виписало на адресу ТОВ "СБ Рембудсервіс" видаткові та податкові накладні, а оплата за придбані будівельні матеріали здійснена підприємством позивача у безготівковій формі, що підтверджується копіями банківських виписок.

Листом від 30.06.2017р. № 06/30 ПП "Харківстартстрой" повідомило позивача про те, що видаткову накладну № 33 від 25.07.2016 р. на суму 1015809,07 грн. підписано директором ПП "Харківстартстрой" Горбач О.О. та складено її в м. Харкові.

Згідно акту виконаних робіт в наданні послуг (перевезення та доставки вантажу та інш.) автомобілем Газель 3302 від 29.07.2016 (місце складання м. Харків), складеного згідно договору №02/02-15 СМ від 02.02.2015 між КП "Харківське ремонтно-будівельне підприємство" (податковий номер 37763844), надалі Виконавець та ТОВ "СБ Рембудсервіс" (Замовник), Замовник одержав у липні 2016 року послуги з перевезення та доставки вантажу автомобілем Газель 3302 у кількості 26 годин.

Придбані будівельні матеріали в подальшому використані підприємством позивача у власній господарській діяльності на ремонтні та будівельні роботи у закладах освіти (школи, гімназії, ліцеї, університети).

На час укладання та виконання зазначених вище договорів контрагенти позивача, а саме: ТОВ "Дженерал Ідтерджі", ТОВ "Мега Ворд", ТОВ "Ін Пас Бізнес", ТОВ "БК "Орбі" та ПП "Харківстартстрой" були зареєстровані як юридичні особи та є платниками податку на додану вартість.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Дженерал Ідтерджі", ТОВ "Мега Ворд", ТОВ "Ін Пас Бізнес", ТОВ "БК "Орбі", ПП "Харківстартстрой" у перевіряємому періоді виконали свої зобов'язання за вказаними вище договорами, а ТОВ "СБ Рембудсервіс" прийняло надані зазначеними контрагентами послуги (виконані роботи) та ТМЦ за цими договорами, які відображені у податковому та бухгалтерському обліку позивача.

Окрім того, до матеріалів справи надані докази на підтвердження виконання ремонтних та будівельних робіт субпідрядниками - контрагентами позивача: ТОВ "БК "ОРБІ", ТОВ "Мега Ворд" та ТОВ "Ін Пас Бізнес" за відповідними об'єктами, переважно закладами освіти (школи, ліцеї, гімназії, дитячих учбових закладів, кафе, НТУ "ХПІ", тощо), що не заперечувалося відповідачем.

Відповідачем не надано доказів, що угоди, укладені між позивачем та ТОВ "Дженерал Ідтерджі", ТОВ "Мега Ворд", ТОВ "Ін Пас Бізнес", ТОВ "БК "Орбі" та ПП "Харківстартстрой" визнані в установленому порядку недійсними.

Факти виконання робіт (послуг), придбання будівельних матеріалів підтверджуються також тим, що вони в подальшому використані підприємством позивача у власній господарській діяльності: здійснювались ремонтні та будівельні роботи у закладах освіти (школи, гімназії, ліцеї, університети), відповідно до умов укладених договорів, копії яких містяться в матеріалах справи.

Наявні у справі докази не містять жодних доказів наявності між позивачем та контрагентами позивача взаємоузгоджених спільних зловмисних дій.

При цьому, чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

На підставі зазначених вище обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що подані позивачем документи підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах, а понесені позивачем - ТОВ "СБ Рембудсервіс" витрати у спірних правовідносинах шляхом вибуття безготівкових коштів з власності даного суб'єкта господарювання (в оплату вартості придбаного товару, виконаних робіт та наданих послуг) свідчить про відсутність наміру безпідставно отримати податкову вигоду.

Таким чином, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС України у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2017р. по справі № 820/2858/17 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 18.12.2017 року.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Лях О.П.