Справа № 822/1543/17
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1543/17

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

13 грудня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Волянського Олега Романовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Західного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправним, скасування наказу та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2017 року позивач, ОСОБА_4, звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Західного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправним, скасування наказу та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на продовження розгляду.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду, з огляду на наступне.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, хоча повідомлявся про дату, час та місце слухання адміністративної справи належним чином, у зв'язку з чим наявні підстави для застосування вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі, встановлено у ст. 128 КАС України.

Положеннями ч. 3 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою суду від 01.06.2017 року відкрито провадження у даній справі.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою суду від 16 червня 2017 року зобов'язано відповідача надати додаткові докази та встановлено строк для їх подачі. При цьому, зупинено провадження до 25.07.2017 року, та призначено судовий розгляд на 25.07.2017 року на 10:00. Вказана ухвала, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана позивачем 20.06.2017 року (т. 1 а.с. 137).

Згідно довідки по справі від 25.07.2017 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось у зв'язку з неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

25 липня 2017 року судом першої інстанції прийнято ухвалу, якою задоволено клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та судове засідання призначено на 04.08.2017 року о 11:30. При цьому, зі змісту ухвали не вбачається, хто саме був присутній або відсутній під час судового засідання, та не надано оцінку поважності причин відсутності сторін, зокрема, позивача.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що ухвалу суду від 25.07.2017 року отримано позивачем 27.07.2017 року (т. 3 а.с. 20).

Згідно довідки по справі від 04.08.2017 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось у зв'язку з неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 04 серпня 2017 року зобов'язано відповідача надати додаткові докази та зупинено провадження до 28.07.2017 року о 11:00 до надання сторонами додаткових доказів, задоволено клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке призначено на 28.08.2017 року о 11:00. Зі змісту ухвали вбачається, що судом вказано отримані від сторін документи, а також зазначено про отримане клопотання від відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстацнії повторно не вказано про неявку сторін в судове засідання, а також не надано оцінку поважності причин їх неявки в судове засідання, зокрема позивача.

Вказану ухвалу позивач отримав 08.08.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 3 а.с. 171).

28.08.2016 року Хмельницьким окружним адміністративним судом поновлено провадження по справі та у зв'язку з неявкою сторін, повідомлених належним чином (вказане підтверджується довідкою по справі від 28.08.2017 року) судом відкладено розгляд справи на 08.09.2017 року, при цьому надіслано позивачеві повістку про виклик. Зазначену повістку позивач отримав 30.08.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно довідки по справі від 08.09.2017 року сторони в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду на підстав п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

З врахуванням вказаного, колегія суддів зазначає, що для вирішення питання про застосування наслідків, передбачених ч. 1 ст. 155 КАС України у випадку повторного нез'явлення особи в судове засідання суд повинен встановити, чи передували цьому поважні причини, якими визнаються лише такі обставини, що є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного з'явлення до суду.

Судом апеляційної інстанції досліджено додану до апеляційної скарги позивачем довідку військової прокуратури Хмельницького гарнізону №3/2062вих17 від 15.09.2017 року, згідно якої ОСОБА_4 у період з 28.08.2017 року по 29.08.2017 року та 28.09.2017 року був терміново задіяний до проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000119 від 17.08.2017 року, досудове розслідування якого здійснюється військовою прокуратурою Хмельницького гарнізону.

Аналізуючи вказану довідку, суд приходить до висновку, що у позивача була відсутня можливість повідомлення суду першої інстанції щодо поважності причини неявки у судове засідання, оскільки в довідці вказано що позивач був терміново задіяний до проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000119 від 17.08.2017 року.

Вказане також підтверджується наступними доказами.

До матеріалів справи представником позивача долучено лист управління Служби безпеки України у Хмельницькій області щодо виділення спеціаліста для участі у перевірці від 18.07.2017 року №72/15/1-7392, направлений начальнику управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області Марценюку А.А.

Листом №13-22-19-17/4062 від 03.08.2017 року начальником управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області Марценюком А.А. надано відповідь заступнику начальника управління Служби безпеки України у Хмельницькій області начальнику ВБКОЗ Мельнику Г., відповідно до якої, оскільки спеціальним підрозділом управління Служби безпеки України у Хмельницькій області здійснюються заходи, передбачені ст. 12 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю», управління виділяє в якості спеціаліста до проведення перевірки - начальника відділу контролю у соціальній галузі та культури Форсюка В.Л. з 03.08.2017 року.

Також, в матеріалах справи наявний лист начальника управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області Марценюка А.А. від 08.09.2017 року №13-22-01-13/4619, зі змісту якого вбачається що начальник відділу контролю у соціальній галузі та культурі ОСОБА_4 залучений Службою безпеки України в Хмельницькій області в якості спеціаліста для спільного дослідження законності використання бюджетних коштів, які виділялись Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради. При цьому, вказано, що 08.09.2017 року працівником підрядної організації була здійснена спроба провокації підкупу посадової особи Управління ОСОБА_4, шляхом пропонування йому неправомірної вигоди.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що документами, які містяться в матеріалах справи, а саме довідкою військової прокуратури Хмельницького гарнізону №3/2062вих17 від 15.09.2017 року, листом начальника управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області Марценюка А.А. від 08.09.2017 року №13-22-01-13/4619, №13-22-19-17/4062 від 03.08.2017 року, підтверджується, що позивач був задіяний правоохоронними органами у негласних слідчих діях, у зв'язку з чим у останнього була відсутня можливість завчасного повідомлення суду першої інстанції про відкладення розгляду справи, зокрема 28.08.2017 року та 08.09.2017 року.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції в ухвалах від 25.07.2017 року та 04.08.2017 року не надано оцінку причинам неявки сторін в судове засідання та не встановлено поважність такої неявки. При цьому, в ухвалі суду від 08.09.2017 року не вказано, у зв'язку з чим суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду саме 08.09.2017 року, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом неодноразово відкладався або зупинявся розгляд справи. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції підставою для такого відкладення або зупинення не зазначено неявку сторін, зокрема, позивача в судове засідання.

Враховуючи вказані обставини справи, а також виходячи з норм чинного адміністративного процесуального законодавства України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправомірно застосував вимоги ст. 155 КАС України.

Таким чином, з метою забезпечення доступу особи до правосуддя, а також враховуючи вищезазначені обставини справи та норми процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного та необґрунтованого висновку щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду, у зв'язку із чим доводи апеляційної скарги позивача є обґрунтованими.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до положень ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального чи процесуального права та мало місце неповне з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Західного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправним, скасування наказу та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 19 грудня 2017 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г. Полотнянко Ю.П.