Справа № 804/6206/17
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2017 рокусправа № 804/6206/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3

до Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області

третя особа Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області

про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, в якому просили: визнати протиправними дії Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області щодо не оформлення паспорту неповнолітньої ОСОБА_3 у формі паспортної книжечки та зобов'язати Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області оформити та видати бланк паспорту ОСОБА_3 у формі паспортної книжечки з проставленою відміткою місця проживання без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки персональних даних.

Також позивачі просили звільнити від сплати судового збору в силу приписів п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 640,00 грн. або мотивованого клопотання про звільнення від сплати судового збору або його відстрочення, з підтвердженням належними доказами.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що позивачами не сплачено судовий збір, при цьому суд першої інстанції зазначив, що згідно з ст. 56 КАС України позивачі є законними представниками неповнолітньої ОСОБА_3, тобто не підпадають під перелік осіб, які встановленні п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а саме громадян, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, тому що вони є законними представниками.

Проте суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими такі висновки суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з положеннями статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Статтею 48 КАС України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Відповідно до частини 5 статті 56 КАС України права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

Частиною 1 статті 242 Цивільного кодексу України встановлено, що батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що неповнолітні особи не наділені адміністративною процесуальною дієздатністю, тобто не можуть бути самостійними учасниками в адміністративному процесі.

При цьому Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, а тому законом передбачена можливість звернення до суду за захистом прав та законних інтересів неповнолітніх осіб їх законними представниками, а саме: батьками, усиновлювачами, опікунами, піклувальниками чи іншими особами, визначеними законом.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з метою захисту прав та законних інтересів своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, колегія суддів доходить висновку, що на вказаних осіб поширюється дія п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому такі особи звільнені від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що тягне за собою скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року в адміністративній справі № 804/6206/17 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров