Справа № 642/3701/17
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 р.Справа № 642/3701/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 оборони України на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 23.10.2017р. по справі № 642/3701/17

за позовом ОСОБА_2

до Харківського обласного військового комісаріату , ОСОБА_1 оборони України

про визнання дій, бездіяльності та рішення протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Харківського обласного військового комісаріату, ОСОБА_1 оборони України, в якому просив суд: - визнати протиправним та скасувати п. 22 протоколу № 73 від 07.07.2017 року рішення Комісії ОСОБА_1 оборони України з розгляду питань, повязаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум; - визнати протиправною відмову ОСОБА_1 оборони України в призначенні і виплаті позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей»; - зобовязати до Харківський обласний військовий комісаріат повторно подати висновок за формою (додаток 13 Наказу № 530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів ОСОБА_1 оборони України про виплату позивачу одноразової грошової допомоги з дотриманням вимог: Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», Порядку, затвердженого Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 року та Наказу ОСОБА_1 оборони України № 530 від 14.08.2014 року; - зобовязати ОСОБА_1 оборони України вирішити питання призначення та нарахування одноразової грошової допомоги позивачу згідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», Порядку, затвердженого Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 року та Наказу ОСОБА_1 оборони України № 530 від 14.08.2014 року; - зобовязати Харківський обласний військовий комісаріат відповідно до ст. 267 КАС України подати у 15 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення; - зобовязати ОСОБА_1 оборони України відповідно до ст. 267 КАС України подати у 45 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 23.10.2017 року по справі № 642/3701/17 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано п. 22 протоколу № 73 від 07.07.2017 року рішення Комісії ОСОБА_1 оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум. Визнано протиправною відмову ОСОБА_1 оборони України в призначенні і виплаті одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей ОСОБА_2 Зобов'язано Харківський обласний військовий комісаріат повторно подати висновок за формою (додаток 13 Наказу № 530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів ОСОБА_1 Оборони України про виплату ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги з дотриманням вимог: Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», Порядку затвердженим Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 року, та Наказу ОСОБА_1 Оборони України № 530 від 14.08.2014 року. Зобов'язано ОСОБА_1 оборони України вирішити питання призначення та нарахування одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 згідно: Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» у Порядку затвердженим Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 року та Наказом ОСОБА_1 Оборони України № 530 від 14.08.2014 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач - ОСОБА_1 оборони України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення та постанову суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Справа розглядається в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази та матеріали справи в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 проходив строкову військову службу і у складі діючої армії під час бойових дій (виконання інтернаціонального обов'язку) в Демократичній Республіці Афганістан.

В 1983 року позивач отримав поранення, контузію, пов'язану виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країні (ДРА), де велись бойові дії, внаслідок чого в подальшому отримав інвалідність.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України з питань соціального захисту військовослужбовців» № 5040-VI від 04.07.2012 року (надалі по тексту ОСОБА_3 № 5040-VI) були внесені зміни до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» № 2011-XII від 20.12.1991 року (надалі по тексту ОСОБА_3 № 2011-XII), а саме: ст. 16 була викладена в новій редакції та доповнено ОСОБА_3 ст.ст. 16-1 16-4.

Згідно до п. 1 та п. 2 прикінцевих положень Закону № 5040-VI від 04.07.2012 року:

«1. ОСОБА_3 набирає чинності з 1 січня 2014 року.

2. Встановити, що дія цього Закону не поширюється на осіб, стосовно яких до набрання чинності цим Законом прийнято рішення про виплату їм одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або каліцтва військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, або які отримали замість зазначеної допомоги інші компенсаційні виплати відповідно до законодавства».

На вимоги п. 3 Прикінцевих положень Закону № 5040-VI від 04.07.2012 року, Кабінет Міністрів України Постановою № 975 від 25.12.2013 року затвердив Порядок призначення та виплати одноразової грошової допомоги (надалі Порядок 975), який набрав чинності з 01.01.2014 року.

Відповідно до довідки МСЕК від 11.03.2015 року, з якою позивач звертався до ХОВК позивачу була встановлена ІІІ група інваліда війни з 11.03.2015 року, з причин поранення, контузії та захворювання пов'язаними з виконанням обов'язків військової служби.

24.03.2016 року позивач вперше звернувся с заявою про виплату одноразової грошової допомоги в Порядку № 975 у зв'язку із встановленням йому інвалідності.

Як вбачається зі змісту листа Харківського обласного військового комісаріату, яким позивача повідомлено про рішення засідання Комісії ОСОБА_1 оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, від 07.07.2017 року протокол № 73 п. 22, - розглянувши подані документи, комісія дійшла висновку про відмову в призначені одноразової грошової допомоги позивачу з мотивів, що позивачу встановлена інвалідність понад трьохмісячний термін після звільнення з військової служби.

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідачів, позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із зазначеним адміністративним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову, з огляду на наступне.

Згідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв'язку із виконанням ними конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни здійснюється відповідно до Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», відповідно до якого, виплата одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та резервістів під час виконання ними обов'язків служби у військовому резерві здійснюється в порядку і на умовах, встановлених Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (ст. 41).

На підставі ч. 1 ст. 12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», військовослужбовці користуються усіма правами і свободами людини та громадянина, гарантіями цих прав і свобод, закріпленими в Конституції України та законах України, з урахуванням особливостей, встановлених цим та іншими законами.

Відповідно до з п.п. 2 п. 1 ст. 3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», дія цього Закону поширюється на військовослужбовців, які стали інвалідами внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням військової служби, чи внаслідок захворювання після звільнення їх з військової служби, пов'язаного з проходженням військової служби, та членів їх сімей, а також членів сімей військовослужбовців, які загинули, померли чи пропали безвісти.

Згідно до ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Як передбачено п.п. 4 п. 2 ст. 16 Закону «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов'язків військової служби або внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням ним обов'язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок причин, зазначених у цьому підпункті.

Підпунктом «б» пункту 1 статті 16-2 Закону «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» визначені розміри одноразової грошової допомоги.

У відповідності до п. 9 ст. 16-3 Закону «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України.

Слід зазначити, що механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, який затверджений постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 року (далі Порядок № 975).

Відповідно до Порядку № 975 призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві визначає, що одноразова грошова допомога призначається і виплачується військовослужбовцю, інвалідність якого настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов'язків військової служби або внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням ним обов'язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок зазначених причин.

Згідно ст. 16-4 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність або часткова втрата працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовця, військовозобов'язаного або резервіста є наслідком:

а) вчинення ним злочину або адміністративного правопорушення;

б) вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння;

в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров'ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, встановленого судом);

г) подання особою завідомо неправдивих відомостей для призначення і виплати одноразової грошової допомоги (ст. 16-4 Закону № 2011).

Ці положення кореспондуються з п. 19 Порядку №975.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та дослідивши докази по справі, колегія суддів встановила, що позивач набув право на отримання одноразової грошової допомоги військовослужбовцю, якому встановлено інвалідність внаслідок виконання обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії закріплене у ст. 16 Закону «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та в Порядку № 975.

Але, незважаючи на встановлені норми чинного законодавства, які визначають гарантії соціального забезпечення військовослужбовців, відповідач ОСОБА_1 оборони України не прийняв відповідного рішення про призначення та виплату позивачу спірної допомоги, а тому такі дії відповідача є протиправними і підлягають судовому захисту.

Що стосується встановлення інвалідності позивачу понад 3-х місячний строк після звільнення з військової служби, колегія суддів зазначає, що на день звернення позивач до ХОВК с заявою про виплату одноразової грошової допомоги 24.03.2016 року п.п. 4 п. 2 ст. 16 ОСОБА_3 України № 2011-XII не передбачено жодних часових обмежень для особи звільненої з військової служби з часом встановленням інвалідності.

Колегія суддів звертає увагу та не, що ОСОБА_1 оборони України помилково застосовує до спірних правовідносин Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 499 від 28.05.2008 року (далі по тексту Порядок № 499), який діяв на момент встановлення позивачу інвалідності ІІІ групи при первинному огляді у 2011 року, оскільки інвалідність позивачу встановлена з причин поранення, контузії і захворювання пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії, що підтверджується довідкою МСЕК, а не з причин нещасного випадку або захворювання, які сталися в період проходження військової служби з позивачем.

01.01.2014 року набули чинності зміни до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та на вимоги даного закону був затверджений Порядок Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 року.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», на час виникнення спірних правовідносин та п.п. 1 п. 6 Порядку № 975 мають право на одноразову грошову допомогу особи - інвалідність, яких настала після звільнення з військової служби з причин поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов'язків військової служби або внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням ним обов'язків військової служби, дані норми права надають право позивачу на отримання одноразової грошової допомоги, оскільки інвалідність позивача настала в наслідок поранення, контузії та захворювання пов'язаного з виконанням позивачем обов'язків військової служби.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що с позивачем в період проходження військової служби стався нещасний випадок або позивач отримав захворювання у період проходження військової служби.

Згідно Наказу Міністра оборони України № 36 від 06.02.2001 року, яким затверджено інструкцію про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України то поранення та контузія отриманні при бойових діях не є нещасним випадком (п. 1.2 інструкції).

Станом на дату звернення позивача 24.03.2016 року ОСОБА_3 України № 2011-ХІІ діяв вже в редакції Закону України № 5040-VI, частиною другою Прикінцевих якого встановлено, що дія цього Закону не поширюється на осіб, стосовно яких до набрання чинності цим Законом прийнято рішення про виплату їм одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або каліцтва військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, або які отримали замість зазначеної допомоги інші компенсаційні виплати відповідно до законодавства.

Отже, у Перехідних положеннях цього Закону окреслено коло осіб, на яких його положення, які набрали чинність з 1 січня 2014 року, не поширюються (зокрема, такими є особи, стосовно яких уже прийнято рішення про виплату одноразової грошової допомоги).

Позивач звернувся про отримання одноразової грошової допомоги в 2016 року вперше, тобто рішення щодо виплати цієї допомоги стосовно нього раніше не приймалося.

Поряд з тим урядова постанова, яку прийнято на реалізацію положень Закону № 2011-ХІІ (в редакції Закону № 5040-VI) містить положення (абз. 3 п. 2 Постанови № 975), за якими одноразова допомога, що не була призначена, призначається і виплачується в установленому законодавством порядку, яке діяло на день виникнення права на отримання допомоги. Звідси Суд приходить до висновку, що порівняно з положеннями Закону № 2011-ХІІ (в редакції Закону № 5040-VI) такі норми Постанови № 975 звужують право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до ст. 16, 16-2, 16-3 Закону № 2011-ХІІ (в редакції від 1 січня 2014 року) осіб (позивача зокрема), які до 1 січня 2014 року не зверталися про отримання цієї допомоги і щодо яких, відповідно, не приймалося рішення щодо її призначення.

Аналізуючи зміст положень п. 2 Постанови № 975, пункту 2 Перехідних положень Закону № 5040-VI, колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті рішення стосовно призначення позивачу одноразової грошової допомоги слід керуватися положеннями законодавства, чинного станом на його дату звернення (передусім Закону № 2011-ХІІ і Порядку № 975).

Така позиція обґрунтована тим, що виходячи з принципу законності, закріпленого ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, ОСОБА_3 як нормативно-правовий акт вищої юридичної сили відносно урядової постанови, має перевагу у застосуванні, якщо між ними є неузгодженість.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно абз. 2 п. 3 Порядку № 975 днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності є дата, що зазначена у довідці МСЕК.

Згідно довідки МСЕК 11.03.2015 року, з якою позивач звернувся 24.03.2016 року для вирішення питання призначення одноразової грошової допомоги, йому встановлена друга група інвалідності з 11.03.2015 року з причини поранення, контузії та захворювання пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби в країнах де велись бойові дії.

П. 3 Порядку № 975 не містить вимог надавати довідку МСЕК, яка була видана позивачу при первинному огляді, більше того у випадку позивача дана довідка вже втратила чинність, оскільки вона не була на час виникнення спірних правовідносин підставою для нарахування пенсії або пільг позивачу.

Як вбачається з п. 3 Порядку № 975, законодавець не пов'язує право на отримання одноразової грошової допомоги лише з довідкою МСЕК при первинному огляді.

Законодавець пов'язує право з датою, що зазначена у довідці МСЕК і не позбавляє права особу отримати одноразову грошову допомогу на підставі довідки МСЕК виданої при повторному огляді.

Виходячи з буквального тлумачення п. 3 Порядку № 975 то право позивача виникло з дати, що зазначена у довідці МСЕК від 11.03.2015 року.

Таким чином, ст. 16 Закону № 2011-ХІІ та Порядку № 975 поширюється не тільки на військовослужбовців та звільнених осіб, які отримали вперше інвалідність після 01.01.2014 року (після дати набуття чинності нової редакції ст. 16 Закону № 2011-ХІІ).

Вищенаведеному факту вже була надана вичерпна оцінка судовими рішеннями, а саме: постановою Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 820/2840/16.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку».

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 оборони України не надано доказів правомірності своїх дій, рішення, які полягають у відмові в призначенні одноразової грошової допомоги позивачу, суд приходить до висновку, що останній має право на нарахування та виплату одноразової грошової допомогу як військовослужбовцю, який отримав ІІІ групу інвалідності внаслідок виконання обов'язків військової служби в порядку, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 року, а порушені права позивача підлягають судовому захисту.

За таких обставин, з врахуванням наведених вище положень чинного законодавства України, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача в частині визнання протиправною та скасування п. 22 протоколу № 73 від 07.07.2017 року з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, визнання протиправною відмову ОСОБА_1 Оборони України, у призначенні одноразової грошової допомоги позивачу відповідно до Порядку «Про призначення і виплату одноразової грошової допомоги…», затвердженого постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 року, зобов'язання ОСОБА_1 оборони України вирішити питання призначення та нарахування одноразової грошової допомоги ОСОБА_4 згідно: Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» у Порядку затвердженим Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 року та Наказом ОСОБА_1 Оборони України № 530 від 14.08.2014 року.

Розглядаючи позовні вимоги в частині зобов'язання Харківського Обласного Військового Комісаріату подати висновок за формою (додаток 13 Наказу № 530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів ОСОБА_1 Оборони України про виплату позивачу одноразової грошової допомоги передбаченої Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та Постановою КМУ № 975від 25.12.2013 року «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги…» та Наказу Міністра Оборони України № 530 від 14.08.2014 року слід зазначити наступне.

Оскільки рішення щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги можливо прийняти на підставі наданих позивачем документів та висновку Харківського обласного військового комісаріату згідно приписів п. 13. Порядку № 975, тому колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для зобов'язання Харківського обласного військового комісаріату надіслати висновок з документами про призначення позивачу одноразової грошової допомоги на адресу ОСОБА_1 оборони України.

Крім того, позивач, звертаючись до суду із позовом, порушив питання про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов'язком суду, а також приписи ст.ст. 2, 3, 14 КАС України щодо обов'язковості судових рішень, ст. 181 КАС України щодо процесуальної можливості сторони виконавчого провадження оскаржити дії державного виконавця у процесі виконання судового рішення, колегія суддів не вбачає підстав для встановлення контролю за виконанням даного рішення шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем обрано належний спосіб захисту порушеного права, проте з урахуванням викладеного вище, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано задовольнив частково адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Ленінського районного суду м. Харкова від 23.10.2017 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують та доказів в їх обґрунтування не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 оборони України залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 23.10.2017р. по справі № 642/3701/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7
Повний текст ухвали виготовлений 14.12.2017 р.