Справа № 816/1563/17
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2017 рокум. ПолтаваСправа №816/1563/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Пилипенко А.В.

та представників сторін:

від позивача - Тереза Ю.О.,

від відповідача - Біленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Миргородська" до Головного управління ДФС у Полтавській області, Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Миргородська" (надалі - позивач ТОВ агрофірма "Миргородська") звернулось до суду з позовом до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - Миргородська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.08.2016 № в частині збільшення ТОВ агрофірма "Миргородська" грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість у загальному розмірі 2288371,50 грн, з них: 1525581,001 грн - за основним платежем, 762790,50 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на відсутність у контролюючого органу правових підстав для складення спірного податкового повідомлення-рішення, а також зазначав про незгоду з доводами податкової інспекції щодо порушення ТОВ агрофірма "Миргородська" вимог пункту 15 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Зазначила, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією і законами України. Звертала увагу на те, що факт неправомірного застосування позивачем податкової пільги (застосування ставки податку на додану вартість у розмірі 0%) при реалізації сільськогосподарської продукції підтверджено за результатами документальних перевірок платника податків.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві і додаткових поясненнях по суті спору.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, наполягала на відмові у задоволенні позовних вимог з мотивів, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

ТОВ агрофірма "Миргородська" у встановленому законом порядку зареєстровано як юридичну особу, .

Позивач з 13.04.2009 перебуває на обліку платників податків в Миргородській ОДПІ та є платником податку на додану вартість (надалі також ПДВ).

Основним видом діяльності позивача за КВЕД-2010 є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (01.11).

Фахівцями Миргородської ОДПІ та Головного управління Міндоходів у Полтавській області у період з 29.09.2015 по 09.11.2015 проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ агрофірми "Миргородська" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.06.2015.

За результатами перевірки складено акт від 16.11.2015 №1078/16-20-22-01-11/36805165/54, в якому, окрім іншого, вказано на порушення платником податків вимог пункту 15 розділу ХХ Перехідних положень, пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України, наслідком чого визначено заниження ТОВ агрофірмою "Миргородська" зобов'язання зі сплати ПДВ загалом у розмірі 1534092,00 грн /т. 1, а.с. 18-60/.

На даний Акт перевірки позивач листом від 02.12.2015 вих. №283 надав заперечення, що відхилені листом Миргородської ОДПІ від 09.12.2015 вих. №2085/10/16-20-22-01-18 /т. 1, а.с. 69-71, 72-77/.

На підставі згаданих вище висновків Акта перевірки Миргородською ОДПІ 09.12.2015 сформовано податкове повідомлення-рішення №, яким ТОВ агрофірмі "Миргородська" збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем: "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14010100" загалом у розмірі 2301138,00 грн (в т.ч., основний платіж - 1534092,00 грн, штрафні (фінансові) санкції - 767046,00 грн) /т. 1, а.с. 78/.

Не погодившись з даним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до Головного управління ДФС у Полтавській області /т. 1, а.с. 79-81/.

У ході розгляду скарги платника податків Миргородською ОДПІ призначено та проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ агрофірма "Миргородська" з питань правомірності формування показників податкової декларації з податку на прибуток та повноти визначення податкового кредиту, податкових зобов'язань з ПДВ за 2013-2014 роки.

Результати перевірки оформлені актом від 12.02.2016 №148/16-20-22-01-11/36805165/7, у якому вказано на порушення позивачем вимог пункту 15 розділу ХХ Перехідних положень, пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України, наслідком чого визначено заниження зобов'язання зі сплати ПДВ загалом у розмірі 1526059,00 грн /т. 1, а.с. 82-98/.

З урахуванням висновків позапланової документальної виїзної перевірки Головне управління ДФС у Полтавській області рішенням від 16.02.2016 №610/10/16-31-10-01-11 частково задовольнило скаргу платника податків та скасувало податкове повідомлення-рішення Миргородської ОДПІ від 09.12.2015 № в частині визначення позивачу грошового зобов'язання зі сплати ПДВ загалом у розмірі 10551,00 грн, у т.ч.: 7034,00 грн - основний платіж, 3517,00 грн - штрафні (фінансові) санкції /т. 1, а.с. 99-110/.

На цій підставі Миргородською ОДПІ 14.03.2016 сформовано податкове повідомлення-рішення №0, яким ТОВ агрофірмі "Миргородська" збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем: "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14010100" загалом у розмірі 2290587,00 грн (в т.ч., основний платіж - 1527058,00 грн, штрафні (фінансові) санкції - 763529,00 грн) /т. 1, а.с. 111/.

За результатами звернення позивача зі скаргою на вказане податкове повідомлення-рішення до ДФС України, рішенням контролюючого органу від 22.04.2016 №9136/6/99-99-10-01-01-25 скаргу платника податків залишено без задоволення, а спірне рішення - без змін /т. 1, а.с. 112-114, 115-119/.

Податкове повідомлення-рішення від 14.03.2016 №0 позивач оскаржив до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 у справі №816/706/16 у задоволенні позовних вимог ТОВ агрофірма "Миргородська" щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.03.2016 №0 відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2016 апеляційну скаргу ТОВ агрофірма "Миргородська" залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 у справі №816/706/16 - без змін.

Разом з цим, Миргородською ОДПІ 30.08.2016 на підставі акта перевірки від 12.02.2016 №148/16-20-22-01-11/36805165/7 та відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2016 у справі №816/706/16 сформовано податкове повідомлення-рішення №, яким ТОВ агрофірмі "Миргородська" збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем: "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14010100" загалом у розмірі 2289088,50 грн (в т.ч., основний платіж - 1526059,00 грн, штрафні (фінансові) санкції - 763029,50,00 грн) /т. 1, а.с. 121-122/.

Не погодившись з даним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню суб'єкта владних повноважень та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

Згідно з підпунктом 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (тут та надалі - у редакції, чинній на момент формування спірного податкового повідомлення-рішення) податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Як визначено підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

За приписами пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З урахуванням вищенаведеного суд зауважує, що на підставі акта перевірки від 12.02.2016 №148/16-20-22-01-11/36805165/7 та відповідно до рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 16.02.2016 №610/10/16-31-10-04-11 Миргородською ОДПІ 14.03.2016 сформовано податкове повідомлення-рішення №0.

Як зазначено судом вище, дане податкове повідомлення-рішення платник податку оскаржив до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 у справі №816/706/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2016, у задоволенні позовних вимог ТОВ агрофірма "Миргородська" щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.03.2016 №0 відмовлено.

Згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2016 у справі №816/706/16 постановлено у відкритому судовому засіданні, а відтак вона набрала законної сили з моменту проголошення.

З набранням ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2016 у справі №816/706/16 законної сили, грошове зобов'язання, визначене податковим повідомленням-рішенням Миргородської ОДПІ від 14.03.2016 №0, вважається узгодженим.

При цьому суд зауважує, що за результатами судового оскарження податкового повідомлення-рішення Миргородської ОДПІ від 14.03.2016 №0 не відбулось зменшення/збільшення суми грошового зобов'язання, визначеного даним рішенням. Натомість, судом підтверджено правомірність згаданого рішення.

Як визначено підпунктом 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу /пункт 60.4 статті 60 Податкового кодексу України/.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави для формування 30.08.2016 податкового повідомлення-рішення №, адже у спірних відносинах не відбулось зменшення суми визначеного контролюючим органом грошового зобов'язання.

У зв'язку з цим, суд звертає увагу на приписи частини другої статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, в силу положень пункту 1 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

"На підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень: 1) повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Отже, суб'єкт владних повноважень має діяти виключно в межах та у спосіб, що встановлені законом, оскільки він виконує державні функції, і лише держава шляхом законодавчого регулювання визначає його завдання, межі його повноважень та спосіб, у який він здійснює ці повноваження. Розширене тлумачення суб'єктом владних повноважень способів здійснення своїх повноважень не допускається. Тобто, для органів державної влади діє спеціально-дозвільний принцип правового регулювання - "заборонено все, що прямо не дозволено законом", або, інакше кажучи, "дозволено лише те, що прямо передбачено законом". Вказаний принцип суттєво обмежує цих суб'єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, адже вони зобов'язані діяти лише таким чином та у такий спосіб, як це прямо передбачено правовими нормами і лише в межах закріпленої за ними компетенції.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що приймаючи податкове повідомлення-рішення від 30.08.2016 № контролюючий орган діяв не на підставі, поза межами повноважень та не у спосіб, що визначені Податковим кодексом України.

Зважаючи на те, що спірне податкове повідомлення-рішення Миргородською ОДПІ прийнято без наявності на те законних підстав, суд, керуючись приписами частини першої статті 2, частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Миргородської ОДПІ від 30.08.2016 № повністю.

Отже, позов ТОВ агрофірми "Миргородська" належить задовольнити.

Водночас, суд враховує, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2016 у справі №816/706/16 в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ агрофірми "Миргородська" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Миргородської ОДПІ від 14.03.2016 №0 скасовані ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.09.2016 з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами розгляду адміністративної справи №816/706/16 Полтавським окружним адміністративним судом 18.05.2017 постановлено ухвалу, якою позовну заяву ТОВ агрофірми "Миргородська" залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача. Дана ухвалу суду набрала законної сили.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Миргородської ОДПІ від 14.03.2016 №0 є чинним та може бути оскаржене позивачем до суду у межах строків, визначених статтею 102 Податкового кодексу України. При цьому саме в межах відповідного судового провадження належать оцінці доводи контролюючого органу про порушення платником податку вимог пункту 15 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, наслідком чого визначено заниження ТОВ агрофірмою "Миргородська" зобов'язання зі сплати ПДВ у розмірі 1525581,00 грн.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Миргородська" до Головного управління ДФС у Полтавській області, Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 30.08.2016 №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Миргородська" () судові витрати у розмірі 34336,35 грн (тридцять чотири тисячі триста тридцять шість гривень тридцять п'ять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 18 грудня 2017 року.

Суддя О.О. Кукоба