Справа № 820/3344/17
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 р. Справа № 820/3344/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів Кушової І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2017р. по справі № 820/3344/17 за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України , Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_3, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в якому, просила суд:

- скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2016/5 від 26.06.2017 року про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

- зобов'язати Міністерство юстиції України внести зміни до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України щодо арбітражного керуючого ОСОБА_3 про скасування наказу Міністерства юстиції України № 2016/5 від 26.06.2017 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач - Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов залишити без задоволення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача та представника відповідачів, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області з 31.03.2017 року до 04.04.2017 року на підставі скарг ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» № 1840 від 02.06.2016 року та № 2008 від 11.10.2016 року, доручення від Міністерства юстиції України від 28.02.2017 року № 9.4-32/214, посвідчення на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого від 13.03.2017 року № 13, проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1, дата видачі 20.02.2013 року) за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням юстиції у Полтавській області складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 04.04.2017 року № 12, якою встановлено, зокрема, порушення позивачем:

- абз. 2 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013 року щодо використання майна банкрута, яке є предметом застави виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя;

- ч. 1 ст. 4-5, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України щодо виконання вимог ухвал господарського суду, які набрали законної сили.

12.04.2017 року Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 12, в якому зазначені порушення допущені арбітражним керуючим ОСОБА_3

13.04.2017 року Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області за вих. № 04-01/3579 направлено до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України пропозицію щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення дисциплінарного стягнення.

25.04.2017 року Департаментом з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України направлено Дисциплінарній комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання № 957 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення.

01.06.2017 року Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих прийнято рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, яке викладено у протоколі засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих № 60/06/17.

На підставі вказаного рішення, Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих направлено до Міністерства юстиції України подання № 716 від 01.06.2017 року про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Наказом Міністерства юстиції України № 2016/6 від 26.06.2017 року анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 20.02.2013 року, видане ОСОБА_3.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем в даному випадку не доведено факту саме грубого порушення арбітражним керуючим ОСОБА_3 законодавства під час виконання своїх повноважень, отже вимоги позивача щодо скасування наказу Міністерства юстиції України № 2016/5 від 26.06.2017 року про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та зобов'язання внести зміни до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України щодо арбітражного керуючого ОСОБА_3 про скасування наказу Міністерства юстиції України № 2016/5 від 26.06.2017 року, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4.28 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1707/5 від 23.06.2011 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України № 759/19497 від 23.06.2011 року, Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі здійснювали перевірки згідно Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1284/5 від 27.06.2013 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України № 1113/23645 від 03.07.2013 року (далі - Порядок контролю).

Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області (далі - ГТУЮ) з 31.03.2017 року до 04.04.2017 року на підставі скарг ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» № 1840 від 02.06.2016 року та № 2008 від 11.10.2016 року, за дорученням Міністерства юстиції України № 9.4-32/214 від 28.02.2017 року, на підставі посвідчення на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого № 13 від 13.03.2017 року, проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3

За результатами проведеної перевірки ГТУЮ складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 12 від 04.04.2017 року, якою встановлено, зокрема, порушення позивачем:

- абз. 2 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013 року щодо використання майна банкрута, яке є предметом застави виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя;

- ч. 1 ст. 4-5, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, щодо виконання вимог ухвал господарського суду, які набрали законної сили.

ГТУЮ 12.04.2017 року складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 12; 13.04.2017 року ГТУЮ за внх. № 04-01/3579 направлено до Міністерства юстиції України пропозицію щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення дисциплінарного стягнення.

Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих 01.06.2017 року прийнято рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, яке викладено у протоколі засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих № 60/06/17.

На підставі вказаного рішення, Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих внесено до Міністерства юстиції України подання № 716 від 01.06.2017 року про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Наказом Міністерства юстиції України № 2016/6 від 26.06.2017 року анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 20.02.2013 року, видане ОСОБА_3

Стосовно підстав притягнення арбітражного керуючого до відповідальності, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з абз. 6 п. 7.1 розділу VII Порядку контролю підставою для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута).

Відповідно до п. 6.13 розділу VI Порядку контролю вказаний факт є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень.

Так, згідно з актом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 12 від 12.04.2017 року (арк. 37-3 ), комісією встановлено порушення, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень. Зокрема:

Перша підстава - грубе порушення арбітражним керуючим ОСОБА_3 вимог абз. 2 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013 року (далі - Закон в редакції до 19.01.2013 року) щодо використання майна банкрута, яке є предметом забезпечення позачергового порядку.

Грубе порушення ліквідатором ТОВ «Еллакс» - арбітражним керуючим ОСОБА_3 вказаних вимог призвело до порушення прав та законних інтересів заставного кредитора банкрута ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції».

Вказане порушення полягає у неперерахуванні ліквідатором ТОВ «Еллакс» арбітражним керуючим ОСОБА_3 заставному кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» всіх коштів, одержаних від продажу майна банкрута, що знаходилося у заставі вказаного кредитора, залишок неперерахованих коштів складає 279 955,00 грн.

Згідно з випискою по ліквідаційному рахунку ТОВ «Еллакс» № 5600 в АТ «Укрсиббанк» за період з 01.04.2012 року по 24.06.2016 року станом на 24.06.2016 залишок коштів на рахунку 0 грн, рахунок на вказану дату закритий.

Наявність факту порушення також встановлено ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.08.2016 року у справі № 5023/9139/11 задоволено скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиціїй» на дії (бездіяльність) ліквідатора; визнано бездіяльність ліквідатора ТОВ «Еллакс» ОСОБА_3 щодо неперерахування отриманих від реалізації заставного майна коштів в сумі 370 545,00 грн. ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» неправомірною; зобов'язано ліквідатора ТОВ «Еллакс» ОСОБА_3 перерахувати кошти в сумі 370 545,00 грн. заставному кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» (а.с. 150-156).

Постановою від 06.10.2016 року Харківський апеляційний господарський суд ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.08.2016 року у справі № 5023/9139/11 залишив без змін (а.с. 157-160).

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016 року у справі № 5023/9139/11 касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллакс» ОСОБА_3 залишено без задоволення; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.08.2016 у справі № 5023/9139/11 залишено без змін (а.с. 161-163).

Ухвалою Верховного суду України від 23.03.2017 року у справі № 5023/9139/11 відмовлено у допуску справи № 5023/9139/11 до провадження Верховного Суду України заяви ліквідатора про перегляд рішення (а.с. 164- 165).

Отже, факт порушення арбітражним керуючим ОСОБА_3 вимог абз. 2 ч. 2 ст. 26 Закону в редакції до 19.01.2013 року встановлено, як актом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 12.04.2017 року № 12, так і Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016 року у справі № 5023/9139/11, якою залишено без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.08.2016 року у справі № 5023/9139/11.

Друга підстава - грубе порушення арбітражним керуючим ОСОБА_3 законодавства під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Еллакс» а саме грубе порушення вимог ч. 1 ст. 4-5, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України щодо виконання вимог ухвал господарського суду, які набрали законної сили.

Вказане порушення полягає у невиконанні арбітражним керуючим ОСОБА_3 під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Еллакс» вимог ухвал господарського суду Харківської області у справі № 5023/9139/11 від 23.08.2016 року та від 13.12.2016, якими ліквідатора ТОВ «Еллакс» - ОСОБА_3 зобов'язано перерахувати кошти в сумі 370 545,00 грн заставному кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції».

Колегія суддів звертає увагу на те, що як визначено ч. 9 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", погашення вимог забезпечення кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 13.06.2017 року у справі № 5023/9139/11 за допущені численні порушення арбітражного керуючого ОСОБА_3 усунено від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Еллакс» та встановлено, арбітражний керуючий ОСОБА_3 систематично не виконує вимоги вищевказаних ухвал суду, посилаючись на відсутність коштів та проведення усіх необхідних заходів у справі про банкрутство.

Отже, факт порушення арбітражним керуючим ОСОБА_3 вимог ч. 1 ст. 4-5, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, як актом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 12 від 12.04.2017 року, ухвалами господарського суду Харківської області від 13.12.2016 року, 28.02.2017 року, 07.03.2017 року та 11.04.2017 року у справі № 5023/9139/11 так і факт стягнення з арбітражного керуючого ОСОБА_3 на користь державного бюджету України 1 700,00 грн штрафу, який нею було сплачено у добровільному порядку.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 суд першої інстанції зазначив в якості аргументів на користь задоволення позову наступне:

- недотримання Міністерством юстиції України строків притягнення до дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого;

- недоведення факту грубого порушення арбітражним керуючим ОСОБА_3 законодавства під час виконання своїх повноважень.

Дані висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає помилковими з огляду на наступне.

Щодо строків накладення стягнення - у відповідності до п. 7.5 розділу VII Порядку контролю рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення може бути прийняте Дисциплінарною комісією протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Факт виявлення проступку зафіксований в акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 12 від 12.04.2017 року, а факт вчинення порушень встановлено чинними та законними ухвалами господарського суду Харківської області від 13.12.2016 року, 28.02.2017 року, 07.03.2017 року та 11.04.2017 року у справі № 5023/9139/11.

Дисциплінарною комісією прийнято рішення 01.06.2017 року, що підтверджується витягом з протоколу № 60/06/17.

Стосовно факту грубого порушення арбітражним керуючим законодавства, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалами Господарського суду Харківської області у справі № 5023/9139/11 від 23.08.2016 та від 13.12.2016 року ліквідатора ТОВ «Еллакс» - ОСОБА_3 зобов'язано перерахувати кошти в сумі 370 545,00 грн заставному кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», оскільки погашення вимог забезпечення кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку у відповідності до ч. 9 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та у разі залишку коштів після цього погашення арбітражний керуючий спрямовує їх на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому ст. 45 вищезазначеного Закону, зокрема: вимоги щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому; вимоги щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією боржника або ліквідатора банкрута; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

При цьому слід зазначаити, що обов'язок по виконанню судових рішень покладено саме на боржника, завданням органів державної виконавчої служби є провадження певної сукупності дій з примусового виконання рішення суду спрямованих на виконання боржником вимог виконавчого документу.

Згідно з ч. 2 ст. 109 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.

Підстави для притягнення арбітражного керуючого для дисциплінарної відповідальності визначені п. 7.1 Порядку контролю, серед яких є грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута). Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному випадку порушений порядок здійснення відповідних виплат.

Дійсно, конкретних критеріїв визначення грубості проступку в законодавстві не наведено, як і не передбачено алгоритму її встановлення. Як вбачається з положень Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № Я(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Так, визначення тяжкості проступку є дискреційним повноваженням Міністерства юстиції України та ГТУЮ при реалізації їх повноважень, передбачених законодавством.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята без врахування зазначених приписів норм матеріального права, що призвело до необґрунтованого скасування наказу Міністерства юстиції України № 2016/5 від 26.06.2017 року «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_3» та зобов'язання Міністерства юстиції України внести зміни до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України щодо арбітражного керуючого ОСОБА_3 про скасування наказу Міністерства юстиції України № 2016/5 від 26.06.2017 року.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Полтавській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2017р. по справі № 820/3344/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в позові ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.
Повний текст постанови виготовлений 18.12.2017 р.