Справа № 559/1753/17
Суддя: Ходак С. К.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1753/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Дорожньої патрульної служби ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування адміністративного позову, позивачка посилається на те, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення серія БР № 127525 винесена 04 травня 2017 року.

Оскаржувана постанова поштою позивачці не направлялась, про існування її існування позивачка дізналася в приміщені ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби куди була викликана державним виконавцем 07.08.2017року.

У зв'язку з чим, вважає, що існують об'єктивні поважні обставини, що дають можливість поновити процесуально встановлений строк звернення до суду. Так, 04 травня 2017 року інспектором Дорожньої патрульної служби ОСОБА_2 ОСОБА_3 прийнята постанова у справі про адміністративне правопорушення серія БР № 127525 зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 04.05.2017р. о 10 год. 35 хв. в м. Дубно по вул. Забрама, буд. 33 керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушила вимогу дорожнього знаку 3.34 Зупинка заборонена, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вищезазначена постанова у праві про адміністративне правопорушення винесена з грубим порушенням чинного законодавства України, обставини встановлені нею не відповідають дійсності і тому вона підлягає скасуванню з наступних причин. Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях Позивача є ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність, що в свою чергу свідчить про протиправність винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Інспектор Дорожньої патрульної служби ОСОБА_2 ОСОБА_3 взагалі не спілкувався з позивачем 04.05.2017р., по суті оскаржувана постанова винесена без участі позивача і про її існування ОСОБА_1М не знала, жодного розгляду справи про адміністративне правопорушення не було.

Позивачка 04.05.2017 о 10 год 35 хв. не здійснювала зупинки автотранспортного засобу в забороненому для цього місті.

Дані факти справи, свідчать про формальний підхід відповідача до розгляду справи про адміністративне правопорушення та вказує на протиправність винесеної постанови.

У зв'язку з чим, інспектором Дорожньої патрульної служби ОСОБА_2 ОСОБА_3 протиправно прийнята постанова у справі про адміністративне серія БР № 127525 за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 247 відсутність події і складу адміністративного правопорушення, виключає можливість провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

По-друге, згідно п. 1 ч. З ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивачка в зал судового засідання не зявилась, подала суду заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просить справу розглядати у її відсутність.

Відповідач в зал судового засідання не з»явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином судовими повістками.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСУ у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

В судовому засіданні встановлено, що 04 травня 2017 року інспектором Дорожньої патрульної служби ОСОБА_2 ОСОБА_3 прийнята постанова у справі про адміністративне правопорушення серія БР № 127525 зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 04.05.2017р. о 10 год. 35 хв. в м. Дубно по вул. Забрама, буд. 33 керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушила вимогу дорожнього знаку 3.34 Зупинка заборонена, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.8).

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні га інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч. 2 ст. 71 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач за викликом в судове засідання не зявився, доказів які б спростовували твердження позивачки не надав, за таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 71, 128, 158-163 КАС України, ст.ст. 256 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Дорожньої патрульної служби ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування постанови- задоволити.

Постанову серії БР №127525 від 04.05.2017 винесену інспектором дорожнього нагляду ОСОБА_2 ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Дубенський місьрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: