overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/7641/17
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
08 грудня 2017 р. Справа № 804/7641/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікос-Авто" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправнимта скасування рішення про коригування митної вартості товару, -
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст. ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОС-АВТО» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде складений 13 грудня 2017 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/7736/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 грудня 2017 року 804/7736/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кононенко О.В.

при секретарі Тонояні А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву про самовідвід по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить зобовязати вчинити певні дії голову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2.

19.12.2017 року в судовому засіданні, при розгляді справи по суті, головуючим суддею Кононенко О.В. заявлено заяву про самовідвід, у звязку із сумнівом, щодо упередженості в розгляді справи.

Позивач в судовому засіданні просила вирішити питання на розсуд суду, та пояснила, що їй також відомі обставини, зазначені головуючим суддею в заяві про самовідвід.

Представник позивача просив вирішити питання про самовідвід на розсуд суду.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді або обєктивності судді.

Положеннями частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наявності підстав, зазначених у 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що відповідач по справі - голова Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 (попереднє прізвище Кита) працювала у безпосередньому підпорядкуванні головуючого судді Кононенко О.В. за час перебування його на посаді начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області..

За таких обставин суд вважає, що подальший розгляд справи по суті буде викликати сумнів в неупередженості судді Кононенко О.В.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Кононенко О.В. по справі за позов ОСОБА_1 до голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Справу №804/7736/17 за позовом ОСОБА_1 до голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії передати для вирішення питання про автоматичний розподіл справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 808/3431/17
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2017 року (16 год. 17 хв.) Справа № 808/3431/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Конишевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бойко К.О.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Конишева
Справа № 808/1949/17
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 грудня 2017 року (11 год. 22 хв.) Справа № 808/1949/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сірик К.Л.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВТЕХНОЛОГІСТИК»

до: Бердянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області

про: скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗОВТЕХНОЛОГІСТИК» (далі позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області (далі відповідач) про скасування повідомлення-рішення № від 27.12.2016 про збільшення суми грошового зобовязання з ПДВ на суму 475798 грн. та штрафні санкції на суму 118927 грн. повністю та № від 27.12.2016 в частині зменшення сум відємного значення з ПДВ на суму 74292 грн., які прийняті Бердянською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

Ухвалою суду від 04.07.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №808/1949/17, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 20.07.2017.

Ухвалою суду від 20.07.2017 провадження у справі зупинене за клопотанням відповідача до 08.08.2017.

08.08.2017 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 08.08.2017 провадження у справі зупинене за клопотанням представника позивача до 17.08.2017.

17.08.2017 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 17.08.2017 провадження у справі зупинене за клопотанням представника позивача до 24.10.2017.

24.10.2017 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 24.10.2017 провадження у справі зупинене за клопотанням відповідача до 07.11.2017.

07.11.2017 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 07.11.2017 провадження у справі зупинене за клопотанням представника відповідача до 21.11.2017.

21.11.2017 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 21.11.2017 провадження у справі зупинене за клопотанням сторін до 19.12.2017.

Враховуючи, що сплив термін, визначений судом, на який було зупинене провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.237, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі №808/1949/17.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя І.В. Садовий
Справа № 804/8445/17
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2017 р. Справа № 804/8445/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване управління №110 "Стальконструкція" Відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція" про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі звернулося до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване управління №110 "Стальконструкція" Відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція" про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/8445/17 за позовом Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване управління №110 "Стальконструкція" Відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція" про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України розяснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Турлакова Н.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обовязки, невідкладно надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 808/3550/17
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/3550/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛУЧЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

14 грудня 2017 року

Справа № 808/3550/17

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго»

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

до Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі – відповідач 1), до Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі – відповідач 2), в якому просить:

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залучення ПАТ «Державний ощадний банк України» як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору до участі у справі. В обгрунтування заявленого клопотання зазначив, що в разі встановлення вини банку у несвоєчасного перерахуванні коштів може вплинути на права, свободи, інтереси або обов’язки ПАТ «Державний ощадний банк України».

Представник позивача в судовому засіданні, ознайомившись з клопотанням, не заперечив проти його задоволення.

У зв’язку із неявкою у судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши клопотання представника відповідача, думку представника позивача матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 53, 150, 160, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.В.Батрак
Справа № 167/1440/17
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №167/1440/17
Провадження №2-а/167/123/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі- Матвійчук Л.О.

з участю позивача- Кудіновича А.М.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у м.Луцьку Департаменту патрульної поліції НП України ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 автомобільних доріг у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.10.2017 року та закриття провадження в справі, -

ВСТАНОВИВ:..

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ч.3 ст.243 КАС України складання повного тексту рішення відкласти на п'ятиденний строк.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у м.Луцьку Департаменту патрульної поліції НП України ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 автомобільних доріг у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.10.2017 року та закриття провадження в справі задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у м.Луцьку Департаменту патрульної поліції НП України ОСОБА_3від 26 жовтня 2017 року серії БР №024905 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1020,00 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Волинській області 640 (шістсот сорок) гривень судового збору в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 804/7581/17
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
08 грудня 2017 р. Справа № 804/7581/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії, -
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст.9,11, 17,69-72,86, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_3 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.
Зобовязати Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації направити ОСОБА_3 на альтернативну (невійськову) службу.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України..

Повний текст постанови буде складений 13 грудня 2017 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 808/2621/15
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/2621/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 грудня 2017 року

Справа № 808/2621/15

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Група «Омега»

до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.11.2017 провадження у справі зупинено для надання додаткових доказів до терміну встановленого судом до 14.12.2017.

У відповідності до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Приймаючи до уваги, що строк, на який було зупинено провадження у справі сплинув, суд вважає необхідним провадження у справі №808/2621/15 поновити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.156, 160, 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №2621/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Група «Омега» до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, призначивши судове засідання на 14 грудня 2017 року о 14:00 у приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 65в.

У судове засіданні викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала набуває чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Батрак