Справа № 815/6469/17
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6469/17

Справа № 815/6469/17

УХВАЛА

18 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову приватного підприємства «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» до Чорноморської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 13 грудня 2017 року надійшов адміністративний позов приватного підприємства «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» до Чорноморської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №016561207 від 18.07.2017 року.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” від 03.10.2017 року №2147-VIII.

Відповідно до пункту 12 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” від 03.10.2017 року №2147-VIII), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 3 статті 3 КАС України в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з приписами ч.3 ст.106 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року) до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.2 ст. 87 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року) до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року) визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України “Про судовий збір”.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою сплачується судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет» з 1 січня 2017 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1600 гривень.

Водночас, на підтвердження сплати судового збору позивачем надано до суду платіжне доручення №1081 від 30.10.2017 року про сплату 550,00 грн. та платіжне доручення №1041 від 04.09.2017 року про сплату 1083,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України “Про судовий збір” суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, сума сплаченого судового збору за вищевказаними квитанціями не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України у справі №815/6469/17.

Як вбачається з БД “ДСС”, позивачем вищевказані квитанції вже подавались ТОВ «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» на підтвердження оплати судового збору за подання позовної заяви по адміністративній справі №815/4900/17.

Отже, позивачу необхідно надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн. за подання позовної заяви по вказаній адміністративній справі.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року) до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб’єктом владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.161 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року) до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Однак, в порушення вимог вищевказаних статей позивачем надано до суду додатки до адміністративного позову лише у одному екземплярі (для суду).

Отже, позивачу необхідно надати до суду копії доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.106 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року) у позовній заяві зазначаються, зокрема, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Згідно п.2 ч.5 ст.160 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року) в позовній заяві зазначаються, зокрема, відомі номери засобів зв’язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В свою чергу позивачем у адміністративному позові не зазначено власні номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Зважаючи на вищевикладене, суддя зазначає позивачу про необхідність надати до суду належно інформацію щодо засобів зв'язку та адреси електронної пошти позивача.

Відтак, системно проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та дослідивши позовну заяву, судом з'ясовано, що адміністративний позов подано без додержання вимог, передбачених статтями 160 та 161 Кодексу адміністративного суду України (в редакції Закону №2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року) та нормам статей 105, 106 Кодексу адміністративного суду України, які їм відповідають за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Згідно ч. 1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду доказів, визначених у вказаній ухвалі суду.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний приватного підприємства «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» до Чорноморської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк до 26.12.2017 року усунути недоліки та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко