Справа № 583/702/17
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 р.Справа № 583/702/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2017р. по справі № 583/702/17 за позовом ОСОБА_1 до Постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, Начальника відділу земельних відносин Охтирської міської ради Лисенко Інни Вікторівни, Міського голови м. Охтирка Алєксєєва Ігоря Юрійовича, Охтирської міської ради Сумської області про бездіяльність, неправомірні дії та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, Начальника відділу земельних відносин Охтирської міської ради Лисенко Інни Вікторівни, Міського голови м. Охтирка Алєксєєва Ігоря Юрійовича, Охтирської міської ради Сумської області, в якому просив:

- визнати протиправними та некомпетентними, дії Охтирської міської ради щодо, неправомірного невиконання ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» та щодо неправомірної відмови по надуманим підставам у оформленні проектів рішень, а також виконанні рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища від 08.04.2016 року;

- визнати протиправними та некомпетентними дії міського голови м. Охтирка Алєксєєва І.Ю. щодо: безконтрольності за неправомірною діяльністю начальника відділу земельних відносин Охтирської міської ради Лисенко І.В. та потурання її діям у вигляді неодноразового порушення нею вимог ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» та неправомірного розгляду питання, стосовно земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, без урахування раніше прийнятого постійною комісією Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища протоколу № 7 від 08.04.2016 року; неправомірного розгляду на 6, 28, 29 сесіях Охтирської міської ради питання про надання вказаної земельної ділянки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, без урахування, раніш прийнятого постійною комісією Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища протоколу № 7 від 08.04.2016 року, що призвело до порушення положення про постійні комісії та регламенту робот Охтирської міської ради;

- визнати протиправними та некомпетентними, дії начальника відділу земельних відносин Лисенко І.В. щодо: особистого, умисного порушення та невиконання вимог ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» та її обов'язків по розгляду і підготовці на засідання постійної комісії Охтирської міської ради та сесії Охтирської міської рад проектів рішення для ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, стосовно земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, без урахування раніш прийнятого постійною комісією Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища рішення від 08.04.2016 року; порушення вимог чинного законодавства, стосовно не розгляду в законний спосіб заяв ОСОБА_1 від 14.04.2015 року та 24.12.2015 року, не виготовлення документів, проектів рішень та умисної протидії в передачі позивачу у власність вказаної земельної ділянки;

- зобов'язати міського голову м. Охтирка Алєксєєва І.Ю. з метою усунення штучної перешкоди, по передачі позивачу у власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, негайно, у визначений законом спосіб, прийняти рішення та підготувати, погодити і оприлюднити проекти рішень на підставі заяв ОСОБА_1 від 14.04.2015 року та 24.12.2015 року, а також протоколу № 7 постійної комісі Охтирської міської ради з питань містобудування. регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища від 08.04.2016 та протоколу № 5 постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики. місцевого самоврядування та депутатської етики від 11.02.2016 року;

- зобов'язати начальника відділу земельних відносин Охтирської міської ради Лисенко І.В. вчинити певні дії по наданню відповідей (роз'яснень) на звернення громадян стосовно земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням вимог ст. 8 Закону України «Про звернення громадян», прийнятого постійною комісією Охтирської міської ради з питань містобудування. регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища протоколу № 7 від 08.04.2016 року, починаючи з моменту отримання заяв ОСОБА_1 від 14.04.2015 року та від 24.12.2015 року;

- зобов'язати начальника відділу земельних відносин Охтирської міської ради Лисенко І.В. шляхом заборони вчиняти певні дії по оформленню документів та виготовленню (погодженню) проектів рішень на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, без урахування ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» та протоколу № 7 постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища від 08.04.2016 року;

- зобов'язати начальника відділу земельних відносин Охтирської міської ради Лисенко І.В. негайно скасувати новостворені документи, проекти рішень стосовно земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, які виготовлені всупереч вимогам ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» та протоколу № 7 постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища від 08.04.2016 року;

- зобов'язати постійну комісію Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища та постійну комісію Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, шляхом заборони вчиняти певні дії в подальшому по прийняттю на розгляд та розгляду інші звернення громадян, відділу земельних відносин Охтирської міської ради та інших осіб щодо земельній ділянки за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» та прийнятих ними протоколу № 7 від 08.04.2016 та протоколу № 5 від 11.02.2016 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2017р. по справі № 583/702/17 закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, міського голови м. Охтирка АЛЄКСЄЄВА Ігоря Юрійовича, начальника відділу земельних відносин Охтирської міської ради ЛИСЕНКО Інни Вікторівни, постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища про бездіяльність, неправомірні дії та зобов'язання вчинити певні дії, в частині: (а.с.48-53 т.2)

- визнання протиправними та некомпетентними дій Охтирської міської ради щодо, неправомірного невиконання ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» та щодо неправомірної відмови по надуманим підставам у оформленні проектів рішень, а також виконанні рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища від 08.04.2016 року;

- визнання протиправними та некомпетентними дій міського голови м. Охтирка Алєксєєва І.Ю. щодо: безконтрольності за неправомірною діяльністю начальника відділу земельних відносин Охтирської міської ради Лисенко І.В. та потурання її діям у вигляді неодноразового порушення нею вимог ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» та неправомірного розгляду питання, стосовно земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, без урахування раніш прийнятого рішення постійною комісією Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, протокол № 7 від 08.04.2016 року; неправомірного розгляду на 6, 28, 29 сесіях Охтирської міської ради питання про надання вказаної земельної ділянки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, без урахування, раніш прийнятого рішення постійною комісією Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, протоколу № 7 від 08.04.2016 року, що призвело до порушення положення про постійні комісії та регламенту роботи Охтирської міської ради;

- визнання протиправними та некомпетентними, дій начальника відділу земельних відносин Лисенко І.В. щодо: особистого, умисного порушення та невиконання вимог ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» та її обов'язків по розгляду і підготовці на засідання постійної комісії Охтирської міської ради та сесії Охтирської міської ради проектів рішення для ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, стосовно земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1, без урахування раніш прийнятого рішення постійною комісією Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища рішення від 08.04.2016 року; порушення вимог чинного законодавства, стосовно не розгляду в законний спосіб заяв ОСОБА_1 від 14.04.2015 року та 24.12.2015 року, не виготовлення документів, проектів рішень та умисної протидії в передачі позивачу у власність вказаної земельної ділянки;

- зобов'язання міського голову м. Охтирка Алєксєєва І.Ю. з метою усунення штучної перешкоди, по передачі позивачу у власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, негайно, у визначений законом спосіб, прийняти рішення та підготувати, погодити і оприлюднити проекти рішень на підставі заяв ОСОБА_1 від 14.04.2015 року та 24.12.2015 року, а також протоколу № 7 постійної комісі Охтирської міської ради з питань містобудування,. регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища від 08.04.2016 та протоколу № 5 постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики від 11.02.2016 року;

- зобов'язання начальника відділу земельних відносин Охтирської міської ради Лисенко І.В. вчинити певні дії по наданню відповідей (роз'яснень) на звернення громадян стосовно земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням вимог ст. 8 Закону України «Про звернення громадян», прийнятого постійною комісією Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, протокол № 7 від 08.04.2016 року, починаючи з моменту отримання заяв ОСОБА_1 від 14.04.2015 року та від 24.12.2015 року.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2017р. по справі № 583/702/17 (а.с.54-59 т.2) в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, міського голови м. Охтирка Алєксєєва Ігоря Юрійовича, начальника відділу земельних відносин Охтирської міської ради Лисенко Інни Вікторівни, постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища про зобов'язання начальника відділу земельних відносин Охтирської міської ради Лисенко І.В. шляхом заборони вчиняти певні дії по оформленню документів та виготовленню (погодженню) проектів рішень на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, без урахування ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» та протоколу № 7 постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища від 08.04.2016 року; зобов'язання начальника відділу земельних відносин Охтирської міської ради Лисенко І.В. негайно скасувати новостворені документи, проекти рішень стосовно земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, які виготовлені всупереч вимогам ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» та протоколу № 7 постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища від 08.04.2016 року; зобов'язання постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища та постійну комісію Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, шляхом заборони вчиняти певні дії в подальшому по прийняттю на розгляд та розгляді інших звернень громадян, відділу земельних відносин Охтирської міської ради та інших осіб щодо земельній ділянки за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» та прийнятих ними протоколу № 7 від 08.04.2016 та протоколу № 5 від 11.02.2016 року - відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2017р. по справі № 583/702/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. (а.с.65 т.2)

Згідно із ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судоовго засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а особиста участь сторін в судовому засіданні не визнан обов'язковою, та той факт, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору по даній справі є визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме: провести належний розгляд заяв ОСОБА_1 від 14.04.2015 року, 24.12.2015 року та зобов'язати відповідачів виконати рішення постійної комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища від 08.04.2016 року та рішення постійної комісії з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики від 11.02.2016 року.

ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та інвалідом 3 групи і має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, що підтверджується довідкою Харківської обласної державної адміністрації від 22.07.2015 року № 372 та посвідченням від 07.07.2015 року серія Є № 090093. (а.с.5 т.1)

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2017 року частково скасовано постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.08.2016 року по справі № 583/1665/16-а (а.с. 123-133 т. 1) в частині задоволення возову ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Охтирської міської ради, її посадових осіб щодо невиконання рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, протокол № 5 від 11.02.2016 року; визнання протиправними дій секретаря Охтирської міської ради ОСОБА_7 щодо не підготовки проекту рішення згідно рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики протокол № 5 від 11.02.2016 року для подальшого надання правового висновку а проведення процедури погодження згідно регламенту ради, зобов»язання секретаря Охтирської міської ради ОСОБА_7 підготувати проект рішення згідно рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, протокол № 5 від 11.02.2016 року, для подальшого надання правового висновку та проведення процедури його погодження згідно регламенту ради та прийнято в цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_1 в цій частині задоволений частково:

- визнано протиправною бездіяльність секретаря Охтирської міської ради ОСОБА_7 щодо не розгляду рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики від 11.02.2016 року;

- зобов'язано секретаря Охтирської міської ради ОСОБА_7 розглянути рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики від 11.02.2016 року та повідомити постійну комісію Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики щодо результатів розгляду та вжитих заходів;

- в задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.08.2016 року по справі № 583/1665/16-а в частині відмови в задоволення позову ОСОБА_1 залишено без змін.

Згідно із ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, вищевказаними судовими рішеннями було встановлено, що 14.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою до міського голови м. Охтирка Алєксєєва І.Ю. із проханням надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови комунальної власності Охтирської міської ради, розташованої за адресою: АДРЕСА_1

03.06.2015 року на адресу ОСОБА_1 була направлена письмова відповідь за підписом міського голови м. Охтирка Алєксєєва І.Ю., про те, що згідно інформації наданої відділом містобудування та архітектури управління житлово-комунального господарства та КП «Охтирське МБТІ» земельна ділянка по АДРЕСА_1, із розташованим на ній житловим будинком передана до комунальної власності на підставі договору дарування від 29.04.2010 року. Зазначена земельна ділянка вже сформована та внесена до Державного земельного кадастру, через що Охтирська міська рада Сумської області позбавлена можливості надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Охтирською міською радою Сумської області прийняте рішення від 22.10.2015 року №1597-Мр. «Про надання дозволу на списання житлового будинку по АДРЕСА_1», однак роботи з ліквідації житлового будинку проведені не були у зв'язку із відсутністю коштів на зазначені цілі.

29.10.2015 року до міського голови м. Охтирка Алєксєєва І.Ю. звернулись ОСОБА_4 та ОСОБА_1 із заявами про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1

Вказані заяви були опрацьовані 17.12.2015 року на спільному засіданні комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища та постійної комісії з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики.

За результатами засідання постійних комісій Охтирської міської ради від 17.12.2015 року депутатами було прийняте рішення про внесення на розгляд сесії Охтирської міської ради заяви ОСОБА_4 (а.с. 238)

На сесійному засіданні Охтирської міської ради Сумської області від 22.12.2015 року зазначений проект рішення не підтримала більшість депутатів.

21.01.2016 року заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_1 були повторно розглянуті на засіданні постійної комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, за наслідками якого прийняте рішення про повторне винесення вказаних заяв на розгляд сесії міськради. (а.с. 187)

Відповідно до протоколу пленарного засідання шостої сесії Охтирської міської ради VII скликання від 26.01.2016 року рішення про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_1 прийняте не було. Так, у витягу із вказаного протоколу зазначено, що питання про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (пп. 2.3 п. 2 проекту рішення) «за» проголосувало 15 осіб. (а.с. 232-234)

02.02.2016 року на ім'я міського голови м. Охтирка Алєксєєва І.Ю. депутатом Охтирської міської ради ОСОБА_8 надіслано письмовий запит щодо перевірки правильності оголошених результатів під час підрахунку голосів по голосуванню за пп. 2.3 п. 2 проекту рішення. На пленарному засіданні Охтирської міської ради від 26.01.2016 року. (а.с. 204, 207)

За результатами розгляду вказаного листа на адресу депутата ОСОБА_8 було направлено лист від 10.02.2016 р., в якому було зазначено про правильність проведеного лічильною комісією Охтирської міської ради підрахунку.

Крім того, запит депутата ОСОБА_8 було розглянуто 11.02.2016 року на засіданні комісією із питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики. Відповідно до протоколу № 5 за результатами розгляду заяви було встановлено факт помилки лічильної комісії під час підрахунку голосів при голосуванні за пп. 2.3 п. 2 проекту рішення та рекомендовано секретарю міської ради, відділу земельних відносин підготувати проект рішення «Про внесення змін до рішення міської ради від 26.01.2016 року №178-МР «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою», включивши до нього пп. 2.3 п. 2, а саме: «2.3. ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_2, на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1». (а.с. 8-12, 200-202)

Також, запит ОСОБА_8 щодо перевірки правильності оголошених результатів під час підрахунку голосів розглядався на засіданні комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища від 08.04.2016 року.

Згідно протоколу № 7 під час вказаного засідання комісії було вирішено внести зміни до проекту рішення «Про внесення змін до п. 2 рішення Охтирської міської ради від 26.01.2016 року №178-МР, «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою», виклавши п. 2 в такій редакції «2. Надати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості): 2.2 ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_2, на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1. 2. Надати ОСОБА_1 у власність земельну ділянку по АДРЕСА_1, оскільки сплив термін розгляду заяви ОСОБА_1 (а.с. а.с. 6-7)

26.04.2016 року від депутатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до Охтирської міської ради Сумської області надійшли проекти рішень за результатами розгляду постійними комісіями Охтирської міської ради депутатського запиту останньої.

За результатами правового висновку складеного юридичним відділом Охтирської міської ради Сумської області встановлено, що вказані проекти рішень мають суттєві недоліки в оформленні, не відповідають вимогам регламенту Охтирської міської ради Сумської області та чинного законодавства України.

З постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.08.2016 року по справі № 583/1665/16-а, залишеної в силі постановою Харківського апеляційного адміністративного суму від 14.12.2016 року в частині вирішення питання про відмову у виконанні та зобов'язанні виконати рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, протокол № 7 від08.04.2016 року, також вбачається, що на виконання рішення цієї комісії депутатом ОСОБА_8 та головою комісії ОСОБА_9 були виготовлені проекти рішень та направлені до канцелярії Охтирської міської ради Сумської для проведення подальшої процедури погодження. Юридичним відділом у межах наданих йому повноважень були надані правові висновки про їхню невідповідність вимогам закону та регламенту, про що було своєчасно доведено ініціаторам зазначених проектів.

При цьому, відмічено, що ініціатори зазначених проектів рішень вправі виправити зазначені у висновках недоліки та повторно направити їх до ради для проведення подальшої процедури погодження.

Колегія суддів звертає увагу, що вказаними судовими рішеннями, що набрали законної сили встановлено, що позивачем не надано будь-яких доказів умисної відмови міського голови від розгляду поданих ним скарг, безконтрольності за діяльністю посадових осіб під час їх розгляду. В свою чергу, рекомендації постійних комісій підлягають обов'язковому розгляду, а не виконанню, органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами, яким вони адресовані, і про результати розгляду та вжиті заходи повинно бути повідомлено комісію.

Таким чином, відділом земельних відносин Охтирської міської ради були виконані приписи ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування» та розглянуто рекомендації викладені у протокольному рішенні постійної комісії № 5 від 11.02.2016 року, що було предметом вирішення Охтирським міськрайонним судом Сумської області за постановою від 25.08.2016 року та Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 року.

З посадової інструкції начальника відділу земельних відносин Охтирської міської ради вбачається, що начальник відділу земельних відносин Охтирської міської ради здійснює підготовку рішень міської ради щодо внесення змін до положень про порядок оформлення права оренди земельних ділянок, продажу права оренди земельних ділянок, продажу земельних ділянок під майном та інших положень.

До посадових обов'язків начальника відділу земельних відносин Охтирської міської ради, серед іншого, відноситься забезпечення своєчасного розгляду заяв з питань землекористування, забезпечення своєчасного розгляду звернень громадян та забезпечення своєчасної підготовки проектів рішень міської ради стосовно зазначеного питання.

Таким чином, судовими рішеннями було встановлено, що складання проектів рішень з надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою не входить до обов'язків начальника відділу земельних відносин Охтирської міської ради.

Рішення комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, викладеному у протоколі № 7 від 08.04.2016 року та комісії з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики № 5 від 11.02.2016 року не були адресовано Охтирській міській раді та начальнику земельного відділу Охтирської міської ради Лисенко І.В., а тому вимоги позивача в цій частині позовних вимог є безпідставними.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними та некомпетентними дії посадових осіб Охтирської міської ради Сумської області по не виконанню рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища від 08.04.2016 року, зобов'язання їх вчинити ряд дії, спрямованих на виконання вказаного рішення, фактично вирішені постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.08.2016 року по справі № 583/1665/16-а.

Вирішуючи спір по суті та відмовлюючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання начальника відділу земельних відносин Охтирської міської ради Лисенко І.В. шляхом заборони вчиняти певні дії по оформленню документів та виготовленню (погодженню) проектів рішень на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, без урахування ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» та протоколу № 7 постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища від 08.04.2016 року; зобов'язання постійну комісію Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища та постійну комісію Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, шляхом заборони вчиняти певні дії в подальшому по прийняттю на розгляд та розгляду інші звернення громадян, відділу земельних відносин Охтирської міської ради та інших осіб щодо земельній ділянки за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» та прийнятих ними протоколу № 7 від 08.04.2016 та протоколу № 5 від 11.02.2016 року, суд першої інстанції виходив з того, що вказані вимоги суперечать завданням адміністративного судочинства, оскільки фактично направлені на захист прав позивача на майбутнє, а тому вказані вимоги задоволенню не підлягають.

Також, суд першої інстанції відмітив, що вимоги позивача про зобов'язання начальника відділу земельних відносин Охтирської міської ради Лисенко І.В. негайно скасувати новостворені документи, проекти рішень стосовно земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, які виготовлені всупереч вимогам ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» та протоколу № 7 постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища від 08.04.2016 року, також не підлягають задоволенню, оскільки позивач не вказав, які саме документи, проекти рішень стосовно земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, порушують права позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначені Законом Україні «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до ч.3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно із ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що міський голова має повноваження в тому числі забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань.

Положеннями ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Постійні комісії за дорученням ради, голови, відповідно заступника голови районної у місті, районної ради чи першого заступника, заступника голови обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради або за власною ініціативою вивчають діяльність підзвітних і підконтрольних раді та виконавчому комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради органів, а також з питань, віднесених до відання ради, місцевих державних адміністрацій, підприємств, установ та організацій, їх філіалів і відділень незалежно від форм власності та їх посадових осіб, подають за результатами перевірки рекомендації на розгляд їх керівників, а в необхідних випадках - на розгляд ради або виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради; здійснюють контроль за виконанням рішень ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради.

За результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності - заступником голови або секретарем комісії. Протоколи засідань комісії підписуються головою і секретарем комісії. Висновки і рекомендації постійної комісії, протоколи її засідань є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Рекомендації постійних комісій підлягають обов'язковому розгляду органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами, яким вони адресовані. Про результати розгляду і вжиті заходи повинно бути повідомлено комісіям у встановлений ними строк.

Перелік, функціональна спрямованість і порядок організації роботи постійних комісій визначаються регламентом відповідної ради та Положенням про постійні комісії, що затверджується радою з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" щодо реалізації повноважень ради у здійсненні державної регуляторної політики постійними комісіями відповідної ради.

Колегія суддів звертає увагу, що положенням про постійні комісії визначається функціональна спрямованість і порядок організації роботи постійних комісій, а не обов'язки інших осіб.

Однак, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначені Законом Україні «Про місцеве самоврядування в Україні», приписами якого не передбачено обов'язку посадових осіб з обов'язкового виконання рекомендацій постійних комісій.

Так, згідно ст. 28 Регламенту Охтирської міської ради Сумської області проекти рішень ради готуються міським головою, секретарем ради, депутатами ради, постійними комісіями, тимчасовими контрольними комісіями, робочими групами та виконавчими органами ради, а також іншими суб'єктами нормотворчої ініціативи.

Відповідно до ст. 30 Регламенту Охтирської міської ради Сумської області питання, що вносяться на розгляд міської ради, готуються їх ініціаторами: міським головою, постійними комісіями, депутатом (депутатами), виконавчим комітетом ради, виконавчими органами ради, загальними зборами громадян в порядку, передбаченому Статутом міста Охтирка. Підготовка питання включає розробку проектів рішень, складання довідок, інформацій, тощо. Проекти рішень повинні відповідати чинному законодавству України, мати узгоджувальні підписи ініціатора його підготовки, юридичного відділу ради, голови (або особи, головуючої на засіданні) відповідної(них) постійної(них) профільної(них) комісії(й) на якій(их) розглядався проект рішення, секретаря міської ради, керівників зацікавлених органів і організацій, а в разі внесення проекту рішення виконавчим комітетом ради, виконавчим органом ради, ще й заступника(ів) міського голови, керуючого справами виконкому, відповідно до розподілу обов'язків. Якщо під час опрацювання проекту рішення виявлено необхідність внесення до нього істотних змін, проект повертається для доопрацювання та повторного візування керівниками зацікавлених органів та організацій. У разі невідповідності проекту рішення чинному законодавству України юридичний відділ ради готує відповідний висновок.

Проекти рішень з планових питань, підготовлені і оформлені належним чином, у друкованому вигляді, в кількості не менше 5 примірників, та у електронному вигляді не пізніш як за десять днів подаються до відділу з організації діяльності ради, який організовує попередній їх розгляд в постійних комісіях. Членам постійних комісій не пізніше ніж за два дні до дня проведення засідання постійної комісії надаються матеріали з питань винесених на розгляд комісії. Для попереднього вивчення питань, розробки проектів рішень ради розпорядженням міського голови або рішенням ради можуть утворюватись підготовчі комісії і робочі групи. Постійні комісії попередньо розглядають проекти рішень на своїх засіданнях і за підсумками розгляду готують висновки у формі рішень, які додаються до проектів рішень за підписом голови постійної комісії.

Після внесення змін і доповнень до проектів рішень не пізніш ніж за 5 днів до пленарного засідання проекти рішень в кількості 34 примірників подаються до відділу з організації діяльності ради. Завізовані проекти рішень та довідкові матеріали у цьому випадку подаються депутатам після попереднього розгляду питання профільною постійною комісією не пізніше як за день до початку сесії.

В ст. 51 Регламенту Охтирської міської ради Сумської області зазначено, що постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до відання ради, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого органу.

Згідно п. 1.9 Положення про постійні комісії Охтирської міської ради (далі-Положення) результатами вивчення і розгляду питань постійних комісій є висновки та рекомендації. Рекомендації постійних комісій підлягають обов'язковому розгляду органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами, яким вони адресовані. Про результати розгляду і вжиті заходи зазначені суб'єкти зобов'язані інформувати комісії протягом місяця, якщо інший термін не встановлено комісією.

Діяльність постійної комісії з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики визначається розділом III, п. 3.5 Регламенту Охтирської міської ради.

Зокрема, дана постійна комісія, серед іншого, готує проекти рішень та контролює питання стосовно прав громадян та законності. Контролює за дотриманням регламенту ведення пленарних засідань міської ради. Вносить пропозиції щодо скасування актів виконавчого комітету міської ради, які не відповідають Конституції чи Законам України, іншим актам законодавства, рішенням міської ради, прийнятим у межах її повноважень.

Діяльність постійної комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, визначається розділом 3.5 Регламенту.

Основним завданням зазначеної комісії є регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища. Також зазначена комісія приймає участь у обговоренні та прийнятті рішень щодо надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальної громади міста, приватизації земельних ділянок.

Також, колегія суддів звертає увагу, що положеннями ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб'єкта владних повноважень в межах такої перевірки.

У відповідності з Рекомендаціями № R (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин

Відповідно до вимог п. 10.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб'єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

З огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Колегія суддів зазначає, що судовими рішеннями, які вже набрали законної сили вже встановлено відсутність порушення прав позивача міським головою, а позивачем не надано будь-яких доказів умисної відмови міського голови від розгляду поданих скарг, безконтрольності за діяльністю посадових осіб.

Суд першої інстанції в частині вимог до начальника відділу земельних відносин Охтирської міської ради Лисенко І.В . вчинити певні дії, а саме негайно скасувати новостворені документи, проекти рішень стосовно земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, які виготовлені всупереч вимогам ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» та протоколу № 7 постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища від 08.04.2016 року правильно визначився, що позивач не вказав, які саме документи, проекти рішень стосовно земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, порушують права позивача, тобто не надав будь-яких доказів порушень його прав.

В апеляційній скарзі позивач не зазначає будь-яких доводів невідповідності постанови суду першої інстанції вимогам щодо законності та обґрунтованості судового рішення, а тому колегія суддів вважає , що підстави для задоволення апеляційної скарги позивача - відсутні.

Згідно зі ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевказане керуючись ст.ст. 41, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2017р. по справі № 583/702/17 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 18 грудня 2017 року.

Головуючий суддя Лях О.П.
Судді Яковенко М.М. Старосуд М.І.