Справа № 727/9747/17
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/9747/17
Провадження № 2-а/727/395/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.,

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника третьої особи Брезіцького М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 БУПП у м. Чернівці лейтенанта поліції Федерюка Івана Ярославовича, де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступає Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягненнядо відповідача Інспектора роти №1 БУПП у м. Чернівці лейтенанта поліції Федерюка І.Я. посилаючись на те, що 02 жовтня 2017 року інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернівці лейтенантом поліції Федерюком І.Я. було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР 657524, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.140 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

У пунктах 5, 6 постанови зазначено, що він, керуючи транспортним засобом екскаватор-навантажувач CUСUROVA 883, номерної знак НОМЕР_1, 02.10.2017 року о 10:48 год. розкопав проїзну частину вул. Головна, 135 в м. Чернівці без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушив пункт 32.1. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Вважає, що вищевказана постанова у справі про адміністративне правопорушення від 02.10.2017 року є незаконною та не обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Позивач вказує, що інспектор поліції роз'яснив йому, що він почав роботу без дозвільних на це документів, однак, відповідач не взяв до уваги його пояснення, що будівельна бригада в кількості шести працівників Чернівецького міськШЕП, в тому числі і він виконує розпорядження роботодавця по влаштуванню бруківки верхнього шару дороги вул. Головної напроти буд. 133-135 (в районі буд.86) і те, що він перебуває у трудових відносинах з зазначеною організацією, працює машиністом екскаватора і не має ніякого відношення до дозвільних документів. Всі документи, на підставі яких проводиться поточний ремонт вулиці Головної, знаходяться у виконроба.

21 жовтня 2015 року на підставі наказу Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства №48-к він прийнятий на роботу машиністом екскаватора 6-го розряду на екскаватор CUСUROVA - 883, державний номер НОМЕР_1, постійно, з оплатою праці згідно зі штатним розписом.

Позивач стверджує, що виходячи зі змісту наказу про прийняття на роботу в якості машиніста екскаватора він зобов'язаний виконувати роботи з управління екскаватора та його механізмами, інші види роботи йому наказом не доручені.

Погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, зокрема встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування покладається на посадових осіб підприємства, а не на нього як рядового працівника.

Відповідно до ст.31 КЗпП України власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

Вказує, що на нього не покладається обов'язок погодження з Національною поліцією проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, тому вважає, що він незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП.

Позивач стверджує, що працівник поліції розглянув справу та притягнув його до відповідальності за відсутністю доказів вчинення ним правопорушення, за відсутності доказів його вини, упереджено, оскільки не взяв до уваги його пояснення, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише припущеннями та неіснуючими даними.

На основі викладеного, позивач просить суд визнати дії інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці лейтенанта поліції Федерюка І.Я. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 657524 від 02 жовтня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.11.2017 року до участі в справі притягнуто в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві, та доповнив, що він працює в міськШЕП з 2015 року та кожний день виїжджає на капітальний ремонт дороги. Прораб йому говорить куди потрібно їхати і він їде. Там вже є бригада, яка перекриває дорогу. Йому дозвільних та інших документів ніхто не дав, а лише повідомили, що потрібно зняти шар каменя. Він їхав з шляховим листом, який йому видало керівництво. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що вони побачили, що на дорозі проводяться будівельні роботи. Там була бригада з восьми чоловік. Вони запитали, чи є дозвільні документи на проведення робіт, чи є письмове погодження МКП «МіськШЕП» з уповноваженим підрозділом Національної поліції, однак нічого їм не надали. Приїхав їх юрист та повідомив, що ніяких дозвільних документів у них немає. В результаті чого ним було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 657524 від 02 жовтня 2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Зазначив, що його дії є правомірними і винесена постанова є законною. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, зазначених в письмових запереченнях, та пояснив, що для початку проведення робіт необхідно мати розпорядження міської ради. Також потрібна схема організації дорожнього руху та погодження з усіма організаціями, а саме з: КП «Чернівціводоканал», ПАТ ЕК «Черніціобленерго», з уповноваженим підрозділом Національної поліції та іншими організаціями. Після цього Інспекція з благоустрою при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради надає дозвіл (ордер) на порушення об'єктів благоустрою. Позивач під час виконання вказаних робіт мав мати дозвіл-допуск, оскільки шляховий лист тільки вказує маршрут руху. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 657524 від 02.10.2017 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с.8). З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1, машиніст-екскаваторник в Чернівецькому міському комунальному підрядному шляхово-експлуатаційному підприємстві, керуючи транспортним засобом екскаватор-навантажувач CUСUROVA 883, номерної знак НОМЕР_1, в м. Чернівці по вул. Головна, 135, розкопав проїзну частину без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушив п. 32.1 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.140 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КпАП України, передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст.140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Суб'єктами правопорушень, передбачених ч.2 ст.140 КУпАП можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

21 жовтня 2015 року на підставі наказу Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства №48-к позивач ОСОБА_1 прийнятий на роботу машиністом екскаватора 6-го розряду на екскаватор CUСUROVA - 883, державний номер НОМЕР_1, постійно, з оплатою праці згідно зі штатним розписом (а.с.10). Як вбачається зі змісту наказу про прийняття на роботу в якості машиніста екскаватора позивач зобов'язаний виконувати роботи з управління екскаватора та його механізмами, інші види роботи йому наказом не доручені.

Відповідно до п.1.8.3 Інструкції з охорони праці № 19 для машиніста екскаватора, затвердженої наказом начальника Чернівецького міськШЕП № 62 від 17.04.2013 року, екскаваторник повинен виконувати тільки ту роботу, яка доручена виконробом (майстром) і по якій проінструктований (а.с.16-19). Тобто, на позивача не покладається обов'язок погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах.

Суд вважає, що погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, зокрема встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування покладається на посадових осіб підприємства, а не на позивача як машиніста екскаватора.

Відповідно до ст.31 КЗпП України власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачем не надано доказів, які б підтверджували, що саме позивач ОСОБА_1 наділений обов'язками щодо погодження порядку з уповноваженим підрозділом Національної поліції.

Вищевикладене не дає підстав стверджувати про порушення позивачем Правил дорожнього руху в зазначений в протоколі день та час, оскільки не підтверджено, що позивач є належним суб'єктом за ч. 2 ст. 140 КУпАП, оскільки суб'єктом вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 140 КУпАП можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Відповідно до п.3 Розділу II (Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, вбачається, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, що до якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, в ній взагалі не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок відповідача про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.2 КУпАП, до постанови додано акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, однак без відповідних замірів та схеми, що є обов'язковим відповідно до ст.283КУпАП, тому і з цих підстав постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам даної статті та підлягає скасуванню.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

При цьому в розумінні вимог статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України постанова у справі про адміністративне правопорушення є рішенням суб'єкта владних повноважень у правовідносинах щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб'єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб'єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб'єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути мотивованим.

Так, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суб'єкт владних повноважень - відповідач, - повинен системно застосовувати положення законодавства та конкретних обставин кожної справи.

Враховуючи вищевикладене, та, зокрема, те, що в разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені статтею 251 КУпАП), які, у відповідності до статті 252 КУпАП повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 за наведених вище підстав підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 6-14, 17, 69-71, 99, 100, 158-163, 171 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 БУПП у м. Чернівці лейтенанта поліції Федерюка Івана Ярославовича, де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступає Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Чернівці лейтенанта поліції Федерюка Івана Ярославовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №657524 від 02 жовтня 2017 року інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Чернівці лейтенанта поліції Федерюка Івана Ярославовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Апеляційна скарга може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні постанови в той же строк з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ :