Справа № 826/16300/17
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

14 грудня 2017 року м. Київ № 826/16300/17

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач-1) Постійно діючої комісії з проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, що належать до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач-2)
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, постійно діючої комісії з проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, що належать до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої комісії з проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, що належать до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, від 21.07.2017 в частині оголошення переможцем конкурсного відбору на посаду керівника Державного підприємства «Завод порошкової металургії» ОСОБА_2;

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівля України вирішити питання про прийняття рішення щодо призначення та проведення конкурсного відбору на посаду директора Державного підприємства «Завод порошкової металургії», відповідно до вимог Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 №777.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Так, у силу ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Приписами ч. 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за виключенням спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, предметом оскарження виступає рішення постійно діючої комісії з проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, що належать до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, від 21.07.2017 в частині оголошення переможцем конкурсного відбору на посаду керівника Державного підприємства «Завод порошкової металургії» ОСОБА_2.

При цьому, в обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 вказано, що проведення конкурсного відбору на посаду керівника Державного підприємства «Завод порошкової металургії», внаслідок якого переможцем конкурсу визнано ОСОБА_2, яке, у той же час, проведене з порушенням законодавчо встановленого порядку, сприяло звільненню позивача з посади виконуючого обов'язки директора Державного підприємства «Завод порошкової металургії», у зв'язку з чим порушено його конституційне право на працю.

Вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії.

Так, за змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При цьому, у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Слід зазначити, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань у сфері публічного права.

Разом з тим, у межах спірних правовідносин Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, як і постійно діюча комісія з проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, що належать до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, утворена безпосередньо таким Міністерством, як суб'єктом управління, у силу положень Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 №777, не виконують владних управлінських функцій по відношенню до позивача, а тому вказані у позовній заяві відповідачі у межах спірних правовідносин не є суб'єктами владних повноважень, а діють як суб'єкти управління майном по відношенню до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» та роботодавцем у відношенні як до позивача, так до новообраного керівника вказаного підприємства, тобто, останні реалізують функції власника на підставі норм Кодексу законів про працю України.

На підтвердження вказаного свідчить зміст контракту від 05.04.2016 №2, укладеного між Міністерством економічного розвитку і торгівля України та ОСОБА_1, згідно з яким між вказаними особами виникли виключно трудові відносини, які є приватно-правовими за своїм змістом.

Таким чином, як свідчить зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач звернувся до адміністративного суду з метою захисту своїх трудових прав внаслідок незаконного, на його думку, звільнення, з огляду на проведення конкурсного відбору на посаду керівника Державного підприємства «Завод порошкової металургії», відповідно, у даній справі існує спір з трудових відносин, що, у свою чергу, виключає розгляд даної справи у порядку адміністративного судочинства.

При цьому, слід зазначити, що у розумінні п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України, публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування. Відтак, у межах спірних правовідносин ОСОБА_1 не здійснює діяльності, яка підпадає під визначення публічної служби.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На виконання вимоги, зазначеної у ч. 6 ст. 109 КАС України, є необхідним роз'яснити позивачу, що розгляд вказаних позовних вимог має здійснюватися за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України, що належить до юрисдикції місцевого загального суду, з урахуванням правил територіальної підсудності.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23.02.2016 у справі №К/800/35041/15 та у постанові Верховного Суду України від 23.06.2015 у справі №21-588а15.

Керуючись вимогами п. 1 ч. 1 ст. 109, ст.ст. 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом з матеріалами позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок