Справа № 2270/3312/11
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2011-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2270/3312/11
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого-судді: Боровицького О. А., суддів: Гонтарука В. М. Драчук Т. О. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 31.01.2011 року в частині застосування штрафних санкцій та скасування розпорядження №23а-р від 31.01.2011 року , -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2011 року фізична особа-підприємець звернулась в суд з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Хмельницькій області в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 31.01.2011 року про застосування штрафних санкцій в сумі 13600,0 грн. та розпорядження №23а-р від 31.01.2011 року про анулювання ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами №279109, прийняті на підставі акту перевірки від 26.01.2011 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2011 року в задоволенні вказаного позову відмовлено. В основу такого рішення покладено те, що рішення від 31.01.2011 року про застосування штрафних санкцій в сумі 13600,0 грн. та розпорядження №23а-р від 31.01.2011 року про анулювання ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами прийняте відповідачем в межах та у спосіб, визначені Законом №481/95-ВР, також зауважено, що отримавши наказ та направлення на перевірку позивач (його уповноважена особа - продавець ОСОБА_3, яка перебуває в трудових відносинах з позивачем) не скористався своїм правом на не допуск до перевірки, допустив працівників відповідача до її проведення.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2011 року та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач та відповідач явку уповноважених представників в судове засідання, призначене на 29.11.2011 року не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Згідно з частиною четвертою статті 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Враховуючи те, що обов'язкова явка сторін не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, які беруть участь у справі за наявними матеріалами в порядку письмового провадження відповідно до статті 197 КАС України.

Відповідно до частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 КАС України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу № 12 від 26.01.2011 року Про проведення фактичної перевірки" на підставі направлення №09 від 26.01.2011 року працівниками Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА у Хмельницькій області, вручених до початку перевірки продавцю ОСОБА_4, що підтверджується її підписом у розписці на звороті направлення, проведена позапланова виїзна перевірка дотримання позивачем вимог законодавства України під час провадження діяльності з продажу алкогольних напої в та тютюнових виробів в магазині Лан, розташованому по пр. Миру біля будинку 54 в місті Хмельницькому.

За результатами перевірки складено акт №009/22/32/2/НОМЕР_1 від 26.01.2011 року, в якому зафіксовано порушення позивачем статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", що виявилось у продажу алкогольного напою та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 річного віку.

На підставі зазначеного вище, відповідачем від 31.01.2011 року прийнято рішення про застосування штрафних санкцій в сумі 13600,0 грн., в тому числі 6800,0 грн. за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18-ти річного віку, і 6800,0 грн. за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-ти річного віку.

Крім того, розпорядженням №23а-р від 31.01.2011 року анульовано ліцензію на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами №279109.

Згідно зі статтею 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі державної податкової служби, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.

Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі, зокрема порушення вимог статті 153 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб'єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання.

Статтею 151 Закону встановлено, що обмеження шкідливого впливу споживання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється шляхом реалізації правових (законодавчих), економічних, медичних та адміністративних заходів.

Так, згідно зі статтею 153 Закону забороняється, зокрема продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Статтею 17 Закону передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 153 цього Закону - 6800 грн.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Як було зазначено вище, в ході проведення перевірки позивача було встановлено реалізацію алкогольного напою та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 річного віку.

Так, в акті перевірки №009/22/32/2/НОМЕР_1 від 26.01.2011 року зафіксовано факт продажу позивачем слабоалкогольного напою Лонгер по ціні 5,45 грн. та сигарет Мальборо по ціні 11,0 грн. особі, яка не досягла 18-річного віку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. Колегія суддів зважає на те, що факт продажу алкогольного напою та тютюнового виробу особі, яка не досягла 18-річного віку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, підтверджується актом перевірки №009/22/32/2/НОМЕР_1 від 26.01.2011 року, підписаним продавцем ОСОБА_4 без зауважень, копією фіскального чеку №9377 від 26.01.2011 року, письмовими поясненнями від 26.01.2011 року продавця ОСОБА_4 та покупця ОСОБА_5, а також їх поясненнями в якості свідків у судовому засіданні в суді першої інстанції.

Колегія суддів бере до уваги те, що за результатом перевірки на продавця ОСОБА_4 складений протокол про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стосовно тверджень апелянта про проведення перевірки з порушенням діючого законодавства, колегія суддів зважає на таке.

Так, докази надання посадовими особами відповідача продавцю перед проведенням перевірки копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки, на виконання положень статті 80.2 Податкового кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Але позивач не скористався правом не допуску працівників податкового органу до перевірки у звязку з ненаданням ними копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки, продавець ОСОБА_4 самостійно допустила представників податкового органу до проведення перевірки, що не заперечувалось.

А отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що не надання податковим органом позивачу працівниками податкового органу вищезазначеного наказу - не може бути підставою неправомірності прийнятих за результатами перевірки рішення про застосування штрафних санкцій та розпорядження про анулювання ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутності підстав для задоволення позову.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вказані вище обставини дають колегії суддів право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197,198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

секретар