Справа № 814/774/17
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/774/17

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Федусика А.Г.,

суддів Зуєвої Л.Є. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі ДФС) про визнання протиправними дій ДФС щодо відмови в нарахуванні компенсації за період роботи з лютого 2008 року по листопад 2015 року в сумі 13395,07 грн. та зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити компенсацію за період роботи з лютого 2008 року по листопад 2015 року в сумі 13395,07 грн..

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій зазначено, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка з 01 грудня 1992 року по 11 травня 2016 року працювала на різних посадах в Первомайській ОДПІ.

11 травня 2016 року наказом № 112-о позивачку було звільнено з посади головного державного ревізор-інспектора відділу податків і зборів з юридичних осіб у зв'язку з реорганізацією.

Під час звільнення з нею було проведено не повний розрахунок, в зв'язку із чим 10 травня 2016 року вона звернулась до суду з позовом про нарахування та виплату їй сум індексації доходів в сумі 16378,51 грн. за період роботи з 01 лютого 2008 року по 30 листопада 2015 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2016 року по справі № 814/1634/16 адміністративний позов було задоволено та зобов'язано ДФС нарахувати та виплатити їй індексацію грошових доходів за період роботи з лютого 2008 року по листопад 2015 в сумі 16378,51 грн..

Зазначену індексацію перераховано на користь позивачки 17 лютого 2017 року.

ОСОБА_2 вважала, що ДФС під час розрахунку не були враховані вимоги Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" та Постанови КМУ №159 від 21 лютого 2001 року "Про затвердження порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати" та не нараховано і не виплачено суму компенсацій в розмірі 13395,07 грн., з приводу чого вона зверталася до ДФС з листом.

Вирішуючи спірне питання та відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати підлягають лише нараховані, але невиплачені грошові доходи.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.1 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" (далі Зкон) передбачено, що підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру, зокрема, пенсії (ст.2 Закону).

Згідно до ст.3 Закону сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

Виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць (ст.4 Закону).

З аналізу наведенного можна дійти висновку, що вищезазначена компенсація здійснюється у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), та стосується усіх доходів, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру (пенсії, соціальні виплати, стипендія, заробітна плата).

Колегія суддів зазначає, що так, дійсно позивачці за період з лютого 2008 року по листопад 2015 року не нараховувалась індексація заробітної плати в повному обсязі, а сума, що була виплачена в лютому 2017 року, була предметом спору у справі №814/1634/16-а. Разом з тим, під час вирішення вказаних спірних правовідносин судом було встановлено, що ДФС, всупереч діючому на той час законодавству, не було виплачено за період з лютого 2008 року по листопад 2015 року індексацію заробітної плати в повному обсязі, а було виплачено лише в 2017 році, тобто, з порушенням строків.

Посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року по справі № 822/504/13-а, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки, по вказаній справі судами лише було вирішено спірні питання щодо самих виплат (стягнення заробітної плати), вказані виплати ще не були фактично отримані позивачем, а тому і не можна говорити про чітко визначений період порушення строків виплати позивачу сум заробітної плати, з огляду також на ту обставину, що період, це проміжок часу, який повинен мати початкову дату та кінцеву, а в даному випадку, кінцевої дати ще немає.

Таким чином, з урахуванням наведеного та приймаючи до уваги наявність факту порушення строків виплати позивачці сум індексації доходів, про що свідчить вчинення 17 лютого 2017 року перерахунку відповідачем індексації в сумі 16378,51 грн., здійсненого на виконання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2016 по справі № 814/1634/16-а, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій ДФС щодо відмови в нарахуванні компенсації за період роботи з лютого 2008 року по листопад 2015 року в сумі 13395,07 грн. та зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити компенсацію за період роботи з лютого 2008 року по листопад 2015 року в сумі 13395,07 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи наведені положення діючого законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухвалені постанови припустився порушень норм права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим судове рішення підлягає скасуванню з постановленням по справі нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 201, 205, 207, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнання протиправними дії Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області щодо відмови в нарахуванні ОСОБА_2 компенсації за період роботи з лютого 2008 року по листопад 2015 року в сумі 13395,07 грн..

Зобов'язати Южноукраїнську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 компенсацію втрати частини доходів за період роботи з лютого 2008 року по листопад 2015 року в сумі 13395,07 грн..

Постанова апеляційного суду набирає чинності через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_3
Суддя: Суддя: Л.Є Зуєва ОСОБА_1