Справа № 2270/8709/11
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2011-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2270/8709/11
Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Драчук Т. О. Сторчака В. Ю.

при секретарі: Павловій С.С.

за участю представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Октант" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства "Октант" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання недійсною постанови і припису , -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2011 року закрите акціонерне товариство "Октант" звернулось в суд з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області з вимогами про визнання неправомірними (незаконними) дій відповідача по перевірці в односторонньому порядку без участі представника позивача, без його попереднього попередження, без повноважень інспектора ДАБК; визнання недійсною Постанови №244 від 28.11.2008 року про накладення штрафу в розмірі 26870865 грн. 50 коп. відносно підприємства ЗАТ "Октант" Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області засновану на Положенні про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування. Поряд з тим, позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався лише після ознайомлення з документами у Львівському апеляційному адміністративному суді в червні 2011 року за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Октант" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2009 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 липня 2011 року в задоволенні клопотання закритого акціонерного товариства "Октант" про поновлення строку звернення до суду відмовлено; позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Октант" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання недійсною постанови № 244 від 28.11.2008 року - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, апелянт ставить питання про скасування ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду від 27 липня 2011 року та ухвалити нове рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду апеляційної інстанції свого уповноваженого представника не направив, що у відповідності із положеннями частини 4 статті 196 КАС України не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Встановлено, що як на час подання цього позову, так і на момент прийняття судом оскаржуваної ухвали, відповідно до частини першої статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2 статті 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частиною 5 статті 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Згідно статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Зміни щодо строків звернення до адміністративного суду внесені Законом України «Про судоустрій та статус суддів» № 2453-VІ від 07.07.2010р., який набрав чинності 30 липня 2010 року. Попередня редакція статті 99 КАС України дозволяла позивачеві звернутися до суду з вищезазначеним позовом у річний строк.

Як встановлено судом першої інстанції позивач звернувся з даним позовом щодо оскарження постанови № 244 від 28.11.2008 року про притягнення підприємства до відповідальності та стягнути штраф в розмірі 26870865,50 грн.

Відмовляючи в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на звернення з позовом до суду, суд першої інстанції взяв до уваги те, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2009 року №2-а-7141/09/2270/2 задоволено позов першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області до закритого акціонерного товариства Октант" про стягнення штрафу, накладеного постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області № 244 від 28.11.2008 року. У жовтні 2009 року позивач отримав постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2009 року №2-а-7141/09/2270/2 та оскаржив її до апеляційної інстанції.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що про порушення свого права, якщо позивач вважає його порушеним, апелянт повинен був дізнатися при розгляді справи №2-а-7141/09/2270/2 за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області до закритого акціонерного товариства Октант про стягнення штрафу, накладеного постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області № 244 від 28.11.2008 року, рішення по якій ухвалене 19 жовтня 2009 року. При цьому, позивач звернувся до суду лише в липні 2011 року.

Твердження апелянта щодо безпідставності посилання судом першої інстанції на постанову у справі №2-а-7141/09/2270/2, оскільки предметом спору у вказаній справі було стягнення коштів, є необґрунтованими, адже в даному випадку встановлено факт коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. До того ж, апелянт обґрунтовуючи свої доводи, посилається на те, що про оскаржувану постанову йому стало відомо після ознайомлення з документами у Львівському апеляційному адміністративному суді в червні 2011 року за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Октант" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2009 року у справі №2-а-7141/09/2270/2.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до суду з вказаним позовом, підстав для поновлення строку не вбачалось, тому позов підлягав залишенню без розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги стосуються обґрунтування позовних вимог, натомість, не містять будь-яких доказів які б свідчили про наявність підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Октант", - залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 липня 2011 року , без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 12 грудня 2011 року .

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

секретар