Справа № 820/1626/17
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 р.Справа № 820/1626/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Дудки О.А.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1; представника відповідача - Євглевського В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємець ОСОБА_3 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2017р. по справі № 820/1626/17

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління ДФС у Харківській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (в подальшому - ФОП - ОСОБА_3.), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило з відповідача заборгованість перед бюджетом у розмірі 52837,51 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2017 року позпо задоволено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Конституції України, Податкового кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги

Судовим розглядом встановлено, що ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування № від 03.07.2013 року у розмірі 40079,51 грн., з яких: 32063,61 грн. - основний платіж, 8015,90 грн. - штрафна санкція та податкове повідомлення-рішення з податку на додану вартість № від 03.07.2013 року у розмірі 12758,00 грн., з яких: 11391 грн. - основний платіж, 1367 грн. - штрафна санкція.

У зв'язку з несплатою суми податкового зобов'язання у встановлені строки, контролюючим органом на адресу відповідача направлено податкову вимогу № 299-19 від 31.07.2013 року, а яку отримано останнім 09.08.2013 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с. 46).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2013 року по справі № 820/7953/13-а позовну заяву ФОП ОСОБА_3 до ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 03.07.2013 року № , № , № - залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 02.12.2015 року залишено без змін ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2014 року та ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2013 року по вищезазначеній справі № 820/7953/13-а, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2013 року набрала законної сили 02.12.2015 року.

В подальшому, ФОП ОСОБА_3 повторно звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила суд: скасувати повністю податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 03.07.2013 року №, № , № .

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2015 року по справі № 820/20245/14 адміністративний позов ФОП ОСОБА_3 до ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області задоволено частково, а саме скасовано податкове повідомлення - рішення № від 03.07.2013 року про сплату грошового зобов'язання за штрафною санкцією у розмірі 2584068,98 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 24.05.2016 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015 року скасовано в частині, в якій відмовлено в задоволенні позовних вимог, та в цій частині справу направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду, в іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015 року залишено без змін.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2017 року по справі № 20245/14, в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_3 до Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

У зв'язку з невиконанням відповідачкою вищезазначеного податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених законодавством України, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги обґрунтовані.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України - обставини, встановлені судовим рішенням адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до вимог ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Із урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки з моменту набрання законної сили постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2017 року по справі № 20245/14, а саме з 13.02.2017 року, у ФОП ОСОБА_3 виник обов'язок щодо сплати податкового боргу по податковим рішенням № та № від 03.07.2013 року, на загальну суму 52837,51 грн. та станом на час розгляду справи він відповідачем добровільно не сплачений.

Доводи апелянта, що позов повинен бути залишений без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки судом першої інстанції в якості заяви про зміну позовних вимог помилково прийняті додаткові пояснення відповідача, чим порушено ст. 106, ч. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає не обґрунтованими з наступних підстав.

19.04.2017 р. ГУ ДФС у Харківській області звернулося до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3, в якому просило стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 2638235,29 грн.

31.05.2017 року позивачем подана заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 54039,16 грн.

В додаткових письмових поясненнях, на які посилається апелянт, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 52837,51 грн., тобто, цією заявою не погіршується стан відповідачки, оскільки заявлена в заяві сума значно менша тієї суми, яка заявлена позивачем у первісному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України, не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

Щодо інших доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 09.2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 09.12.994 року, статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2017 року - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємець ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2017р. по справі № 820/1626/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Курило Л.В. Бартош Н.С.
Повний текст ухвали виготовлений 18.12.2017 р.