Справа № 320/4176/17
Суддя: Міщенко Т. М.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.12.2017
Справа № 320/4176/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивачка звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із адміністративним позовом, в якому просить визнати дії відповідача щодо відмови в призначенні їй щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання згідно заяви від 06.02.2017 року - неправомірними, скасувати рішення відповідача щодо відмови в призначенні їй щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання згідно заяви від 06.02.2017 року та зобов'язати відповідача призначити, нарахувати та виплатити їй щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання згідно заяви від 06.02.2017 року.

В судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позову, пояснила, що у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території м. Дебальцеве Донецької області у лютому 2015 року була вимушена разом із родиною переміститися до м. Мелітополя Запорізької області, стала на облік до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради як внутрішньо - переміщена особа, та отримувала грошову допомогу. Виплата допомоги була їй припинена на підставі п. 7 Постанови КМУ за № 505. ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона народила дитину -ОСОБА_2, та вийшла у відпустку по догляду за дитиною до 3х років. 06.02.2017 року вона подала заяву до Управління про призначення допомоги на новий 6ти місячний період, як працездатна особа, яка працевлаштовувалась. Однак рішенням відповідача їй відмовлено в призначенні такої допомоги на підставі п.3 п.7 Постанови КМУ № 505. Вважала, що таким рішенням відповідача порушено її право на отримання допомоги.

Представник позивачки - адвокат Яцуренко О.А. в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову з підстав, наведених в позовній заяві. Також зазначала, що позивачкою подано адміністративний позов у строк, встановлений законом.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволенні позову, вважала дії Управління законними, адже право позивачки на отримання допомоги як внутрішньо переміщеної особи вже було реалізовано і припинено згідно із законом.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, її представника, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

В ході судового слідства встановлено, не оспорюється сторонами, та підтверджується копією відповідної довідки, що позивачка - ОСОБА_1, знаходиться на обліку Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області як внутрішньо переміщена особа з 24.02.2015 року.

У відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», від 1 жовтня 2014 року за № 505, якою затверджений Порядок надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, позивачка зверталась до Управління та отримувала грошову допомогу період з 25.02.2015 року по 24.06.2015 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачка народила сина - ОСОБА_2

06.02.2017 року позивачка подала заяву до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про призначення допомоги на новий шестимісячний період, як працездатна особа, яка працевлаштувалась.

Однак рішенням відповідача допомогу призначено лише на дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 06.02.2017 року по 05.08.2017 року в сумі 884 гривні в призначенні допомоги ОСОБА_1 - відмовлено у зв'язку з тим, що виплату допомоги припинено.

Підставою своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказує п.12 Порядку

надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, а саме акцентує увагу на зміні свого статусу з особи працездатного віку, яка не працевлаштувалась на статус особа працездатного віку, яка доглядає за дитиною до досягнення трирічного віку.

Тому, вважає, що звернулась до відповідача із заявою не про поновлення виплат, а за новим призначенням.

Однак, суд не може погодитись з такими посиланнями ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Припинення виплати допомоги ОСОБА_1 відбулось на підставі п. 7 вищевказаного Порядку.

Вказане рішення про припинення їй допомоги позивачкою оскаржене не було.

П.3 Порядку встановлює, що особам працездатного віку, яким виплату грошової допомоги було припинено відповідно до пункту 7 цього Порядку, грошова допомога не призначається.

На підставі наведеного, суд доходить висновку, що рішення Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про відмову в призначенні ОСОБА_1 допомоги згідно її заяви від 06.02.2017 року прийнято в межах повноважень відповідача та відповідає вимогам закону, що регулює спірні правовідносини, а тому в позові ОСОБА_1 слід відмовити.

Посилання представника відповідача на пропущення позивачкою строку на звернення до адміністративного суду, який встановлено ч.5 ст.99 КАС України, також не можуть бути прийняті до уваги при розгляді справи, адже ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання прийняти рішення щодо виплати допомоги, а не позов про стягнення з відповідача грошових коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-11, 70-71, 158-163 КАС України, ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV, ст. 46 Конституції України, суд,

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: