Справа № 815/4652/16
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Київ К/800/20185/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шведа Е.Ю.,

суддів: Гончар Л.Я.,

Єрьоміна А.В.,

секретар судового засідання Ловецка Т.В.,

за участю: представника позивача Старовойтової Д.А.,

представники третіх осіб Вабіщевич Т.В., Грекової Л.В., Носенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Централ Капітал»

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2017 року

у справі № 815/4652/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свікон», що діє в інтересах Приватної фірми «Мустанг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніагара», Приватного підприємства «Косвас», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале сільськогосподарське підприємство «АЗС-НиваА-1»

до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інеси Володимирівни,

треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Централ Капітал», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокомерц-Україна» Гулей Олександр Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сфера Бізнесу»,

про визнання протиправними рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Свікон» (далі - ТОВ «Свікон»), що діє в інтересах Приватної фірми «Мустанг» (далі - ПФ «Мустанг»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніагара» (далі - ТОВ «Ніагара»), Приватного підприємства «Косвас» (далі - ПП «Косвас»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале сільськогосопдарське підприємство «АЗС-НиваА-1» (далі - МСГП «АЗС-НиваА-1») звернулось до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В., в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31044749 від 22 серпня 2016 року, № 31043461 від 22 серпня 2016 року, № 31043831 від 22 серпня 2016 року, № 31058724 від 23 серпня 2016 року; № 31060089 від 23 серпня 2016 року; № 31060691 від 23 серпня 2016 року; № 31061041 від 23 серпня 2016 року; № 31050338 від 23 серпня 2016 року; № 31046352 від 22 серпня 2016 року; № 31206035 від 02 вересня 2016 року; № 31211300 від 02 вересня 2016 року; № 31211990 від 02 вересня 2016 року; № 31209290 від 02 вересня 2016 року; № 31211680 від 02 вересня 2016 року; № 31210329 від 02 вересня 2016 року; № 31206950 від 02 вересня 2016 року; № 31207510 від 02 вересня 2016 року, № 31208596 від 02 вересня 2016 року, № 31209937 від 02 вересня 2016 року, № 31210615 від 02 вересня 2016 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2017 року, позов задоволено, визнано протиправними та скасовано спірні рішення нотаріуса.

У касаційній скарзі третя особа, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, неповноту з'ясування судами обставин справи, просить рішення судів скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Касаційна скарга мотивована тим, що судами не встановлено ряд обставин: те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Централ Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Централ Капітал») належним чином виконало взяті на себе зобов'язання за договором відступлення права вимоги, а також факт повідомлення боржників/іпотекодавців про заміну кредитора та направлення іпотечних повідомлень. Судами не правильно встановлено дату державної реєстрації прав ТОВ «ФК «Централ Капітал» як іпотекодержателя, в зв'язку з чим зроблено невірний висновок, що станом на момент нотаріального посвідчення договорів про задоволення вимог іпотекодержателя не спливло 30 днів з моменту направлення іпотечного повідомлення. Зазначає, що матеріали справи містять належні та допустимі докази того, що з моменту направлення іпотечних повідомлень (16 червня 2016 року) і до моменту звернення стягнення на предмет іпотеки (22 та 23 серпня 2016 року) спливло 66 днів, що свідчить про дотримання ТОВ «ФК «Централ Капітал» норм ст. 35 Закону України «Про іпотеку». Вважає безпідставним посилання судів на висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 12 жовтня 2016 року, на підставі якого видано наказ Мін'юсту про скасування спірних рішень відповідача, з огляду на те, що Мін'юст не мав підстав видавати такий наказ. Крім того, вказаний наказ оскаржується в судовому порядку в іншій справі. Безпідставним також вважає посилання на наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14 листопада 2016 року, яким, зокрема, визнано нікчемними ряд договорів, на підставі яких виникли спірні правовідносини щодо реєстрації прав, оскільки вказаний наказ прийнято пізніше, ніж спірні рішення відповідача. Також ТОВ «ФК «Централ Капітал» вважає, що судом першої інстанції порушено правило територіальної підсудності, оскільки ця справа повинна була розглядатись Окружним адміністративним судом м. Києва, тобто за правилом місцезнаходження відповідача.

В запереченнях, що надійшли на адресу від позивача, останній не погоджується з касаційною скаргою, просить відмовити в її задоволенні, рішення судів - залишити без змін.

В судовому засіданні представники третьої особи касаційну скаргу підтримали та просили суд задовольнити її з підстав, викладених в ній, представник позивача заперечила проти касаційної скарги, просила відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, їх представників, що з'явились, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступних висновків.

Судами встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» (далі - ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна») з однієї сторони та ПФ «Мустанг» з іншої 25 січня 2013 року укладено кредитний договір № 003-01-13.

В якості забезпечення зобов'язань ПФ «Мустанг» по зазначеному кредитному договору позивачем та підприємствами, в інтересах яких він діє, передано в іпотеку нерухоме майно та укладено з ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» ряд договорів іпотеки, а саме: договір іпотеки № 005-003/1, укладений між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «Свікон», 21 липня 2015 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. та зареєстрований в реєстрі за № 4908. Предметом іпотеки є земельна ділянка загальною площею 0,2 га з кадастровим номером :02:002:1016, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37; договір іпотеки № 002-003-01-13/1, укладений між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «Свікон», 30 січня 2013 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. та зареєстрований в реєстрі за № 596. Предметом іпотеки є АЗС, що складається з: адміністративна будівля загальною площею 46,2 кв.м. (літ. А), навіс (літ. Б), господарчі споруди № 1, І, та знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, селище міського типу Олександрівка, вул. Перемоги, № 2-С; договір іпотеки № 002-003-01-13/2, укладений між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «Свікон», 29 січня 2013 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за № 579. Предметом іпотеки є автозаправна станція № 14, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Сонячна, 1б (один "б"); договір іпотеки № 002-003-01-13/4 укладений між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «Свікон», 29 січня 2013 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. та зареєстрований в реєстрі за № 577. Предметом іпотеки є автозаправна станція № 13, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський район, селище міського типу Затока, вул. Піонерська, 7; договір іпотеки № 002-003-01-13/5 укладений між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «Свікон», 30 січня 2013 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за № 598. Предметом іпотеки є об`єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. 1 Травня, 36, та складаються з: операторська площею 18,8 кв.м. (Літ. Б), диспетчерська з мансардою площею 216,5 кв.м. (Літ. Д), навіс з площадкою для сховища ПММ (літ. Е), лабораторна (літ. Ж), вбиральня (літ. З), технічна будівля (літ. И), покриття (літ. І), огорожа № 1, ємкості № 2; договір іпотеки № 002-003-01-13/6 укладений між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «Свікон», 30 січня 2013 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за № 600. Предметом іпотеки є виробничі та невиробничі будівлі автозаправочного комплексу (АЗС), що знаходяться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6, та складається з: адміністр. служб загальною площею 93,9 кв.м. (Літ. А, а, а1), навіс загальною площею 252,0 кв.м. (літ. Б), службова загальною площею 42,4 кв.м. (літ. В), навіс загальною площею 139,5 кв.м. (літ. Г), резервуар питної води № 1, накоп. колод. очищ. № 2,3, бензомаслоуловл. № 4, прийом. кол. лив. ст. № 5, очисні споруди № 6, прийом.кол.лив.ст. № 7, бензомаслоуловл. № 8, накоп.колод.очищ. № 9, бензоколонки № 10,11, бензоколонки № 12,13, майд. для обладнання № 14, пожарн.резерв. № 15, 16, вимощення (І); Договір іпотеки № 002-003-01-13/9 від 31 січня 2013 року, укладений між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ПП «Косвас», предметом якого є нежилі будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, 48 "А"; договір іпотеки між банком та ТОВ «МСП АЗС-Нива-1» № 002-003-01-13/7 від 31 січня 2013 року, предметом якого є будівлі та споруди автозаправного комплексу (АЗС), що знаходяться за адресою: Одеська обл., Тарутинський район, селище міського типу Тарутине, вул. Красна, 7а та земельна ділянка загальною площею 0,3358 га з кадастровим номером: :02:002:0010, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Тарутинський район, селище міського типу Тарутине, вул. Красна, 7а; договір іпотеки між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «МСП АЗС-Нива-1» № 002-003-01-13/8 від 01 лютого 2013 року, предметом якого є земельна ділянка загальною площею 0,2400 га з кадастровим номером: :02:001:0003, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Тарутинський район, с/рада Березинська, 6-ий км. Автошляху «Тарутине-Березине», а також будівлі та споруди автозаправного комплексу (АЗС), які складаються з: будівля АЗС (літ. А), вбиральня (літ. Б), інші споруди, що розташовані за адресою: Одеська обл., Тарутинський район, с/рада Березинська, 6-ий км. Автошляху «Тарутине-Березине».

Також, між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» з однієї сторони і ТОВ «Ніагара» з іншої укладено кредитний договір № 005-03-14 від 27 березня 2014 року. В якості забезпечення зобов'язань ТОВ «Ніагара» по зазначеному кредитному договору передано в іпотеку нерухоме майно (зазначене вище) та укладено з ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» ряд договорів іпотеки, а саме: договір іпотеки № 005-006-03-14/3 від 01 серпня 2014 року, укладений між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ПФ «Мустанг», предметом якого є земельна ділянка загальною площею 0,0800 га з кадастровим номером :01:002:0384, що розташована за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Сонячна, 1б (один "б"); договір іпотеки 005-006-03-14/1 між банком та ТОВ «Свікон» від 06 серпня 2014 року, предмет іпотеки є АЗС, м. Іллічівськ, смт. Олександрівка, вул. Перемоги, № 2-С; договір іпотеки № 005-006-03-14/2 від 06 серпня 2014 року. Предмет іпотеки - об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, вул. Сонячна, 1(б); договір іпотеки № 005-006-03-14/4 між банком та ТОВ «Свікон» від 01 серпня 2014 року. Предмет іпотеки - автозаправна станція № 17 за адресою: с. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, вул. Піонерська, 7; договір іпотеки № 005-006-03-14/6 між банком та ТОВ «Свікон» від 01 серпня 2014 року. Предмет іпотеки - виробничі та невиробничі будівлі АЗС за адресою: с. Молодіжне, Овідіопольського району Одеської області, вул. Гейсмана, 6; договір іпотеки № 005-006-03-14/5 між банком та ТОВ «Свікон» від 01 серпня 2014 року. Предмет іпотеки - об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: с. м. Іллічівськ Одеської області, вул. Першого травня, буд. 36; договір іпотеки № 005-006-03-14/9 між банком та ПП «Косвас» від 01 серпня 2014 року. Предмет іпотеки - нежилі будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, 48 "А"; договір іпотеки № 005-006-03-14/7 від 01 серпня 2014 року та № 005-006-03-14/8 від 01 серпня 2014 року, укладений між банком та ТОВ «МСП АЗС Нива-1», предметом яких є будівлі та споруди автозаправного комплексу (АЗС), що знаходяться за адресою: Одеська обл., Тарутинський район, селище міського типу Тарутине, вул. Красна, 7а та земельна ділянка загальною площею 0,3358 га з кадастровим номером: :02:002:0010, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Тарутинський район, селище міського типу Тарутине, вул. Красна, 7а, земельна ділянка загальною площею 0,2400 га з кадастровим номером: :02:001:0003, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Тарутинський район, с/рада Березинська, 6-ий км. Автошляху «Тарутине-Березине», а також будівлі та споруди автозаправочного комплексу (АЗС), які складаються з: будівля АЗС (літ. А), вбиральня (літ. Б), інші споруди, що розташовані за адресою: Одеська обл., Тарутинський район, с/рада Березинська, 6-ий км. Автошляху «Тарутине-Березине».

28 серпня 2015 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «ФК «Централ Капітал») укладено договір відступлення прав вимоги, за яким ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Централ капітал» свої права вимоги, в тому числі до ПФ «Мустанг» за кредитним договором № 003-01-13 від 25 січня 2013 року та до ТОВ «Ніагара» за кредитним договором № 005-03-14 від 27 березня 2014 року.

На підставі заяв ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» від 18 серпня 2016 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за собою права власності на іпотечне майно Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яких право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано за ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал».

02 вересня 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» здійснило відчуження зазначеного нерухомого майна шляхом його продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Сфера Бізнесу» (далі - ТОВ «Сфера Бізнесу») на підставі договорів купівлі-продажу: договір - реєстраційний номер 580, посвідчений 02 вересня 2016 року приватним нотаріусом Тверською І.В. земельної ділянки площею 0.2. га; :02:002:1016 в с. Молодіжне по вул. Гейсмана, 6; Договір - реєстраційний номер 587, посвідчений 02 вересня 2016 року приватним нотаріусом Тверською І.В. об`єктів нерухомості, що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. 1 Травня, 36; Договір купівлі-продажу реєстраційний номер 590, посвідчений 02 вересня 2016 приватним нотаріусом Тверською І.В. будівлі автозаправної станції № 13, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський район, селище міського типу Затока, вул. Піонерська, 7; Договір купівлі-продажу реєстраційний номер 585, посвідчений 02 вересня 2016 приватним нотаріусом Тверською І.В. будівель автозаправочної станції № 14, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Сонячна, 1б (один "б"); Договір купівлі-продажу реєстраційний номер 589, посвідчений 02 вересня 2016 приватним нотаріусом Тверською І.В. АЗС, що складається з: адміністративна (літ. А), навіс (літ. Б), господарчі споруди, та знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, селище міського типу Олександрівка, вул. Перемоги, № 2-С.

На підставі зазначених договорів купівлі-продажу Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. прийнято спірні рішення, якими здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо вказаного нерухомого майна за ТОВ «Сфера Бізнесу».

Позивач, не погодившись з такими рішеннями нотаріуса, звернувся до суду з цим позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з незаконності спірних рішень нотаріуса. Такий висновок ґрунтується на тому, що відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували правомірність прийнятих ним рішень під час здійснення державної реєстрації прав та їх обтяжень спочатку за ТОВ «Фінансова компанія «Централ капітал», а потім за ТОВ «Сфера Бізнесу». В той же час судами встановлено обставини ненадання нотаріусу всіх, передбачених документів, необхідних для здійснення реєстраційних дій, наявності висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, яким підтверджено незаконність спірних рішень про державну реєстрацію, а також наказу, яким визнано нікчемними правочини, на підставі яких виникли реєстраційні правовідносини, що і стало підставою для задоволення позову.

Суд касаційної інстанції погоджується з такими висновками судів, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на час виникнення підстав для скасування спірних рішень державного реєстратора й надалі) державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку:

1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації;

4) внесення записів до Державного реєстру прав;

5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;

6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Ч. 4 вказаної статті передбачено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі: договорів, укладених у порядку, встановленому законом; свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; рішень судів, що набрали законної сили; інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Ч. 1 ст. 24 вказаного закону передбачено випадки відмови у держаній реєстрації прав та їх обтяжень, який є вичерпним.

При цьому, ч. 4 зазначеної статті визначено, що відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

Нотаріус як спеціальний суб'єкт здійснює функції державного реєстратора, крім передбачених пунктами 4 і 6 частини другої статті 9 цього Закону (ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Умови, підстави та процедура проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об'єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав визначено Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. N 1127 (далі - Порядок реєстрації; в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин й надалі).

П. 6 Порядку реєстрації передбачено, що державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Згідно з п. 9 Порядку реєстрації разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав, та документи, що підтверджують сплату адміністративного збору та/або внесення плати за надання інформації з Державного реєстру прав.

Відповідно до п. 36 Порядку реєстрації для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Зі змісту наведених норм слідує висновок, що для здійснення державної реєстрації прав необхідним є подання документів загального характеру, що підтверджують повноваження заявника, сплату збору тощо, та документів, які безпосередньо підтверджують наявність таких прав, зокрема, документу, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя.

При цьому, відповідно до змісту ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Ст. 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати, зокрема, передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону

Ч. 1 ст. 37 вказаного закону визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Наведене застереження, про яке йдеться в ст. 37 Закону України «Про нотаріат», як встановлено судами, міститься в п. 6.4 іпотечних договорів, якими забезпечено виконання кредитних договорів від 25 січня 2013 року № 003-01-13 та від 27 березня 2014 року № 005-03-14, відповідно до якого: у випадку порушення боржниками боргових зобов'язань та/або невиконання/неналежного виконання іпотекодавцем умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржникам (якщо він є відмінним від іпотекодавця) рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною в цьому договорі, письмову вимогу про усунення порушення (іпотечне повідомлення). В іпотечному повідомленні вказуються: стислий зміст порушених зобов'язань, загальна сума боргових зобов'язань, граничний строк погашення боргових зобов'язань, але не менше, ніж 30 календарних днів, а також попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги про усунення порушення, що міститься в іпотечному повідомленні.

У випадку непогашення боргових зобов'язань у строк, передбачений в іпотечному повідомленні, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.

Цим сторони дійшли згоди, що іпотекодержатель має право самостійно обрати, зокрема, такий шлях позасудового врегулювання: іпотекодержатель має право набути право власності на предмет іпотеки на підстав цього договору. З цією метою іпотекодержатель, у випадку невиконання боргових зобов'язань у строк, передбачений в іпотечному повідомленні, звертається до незалежного оцінювача, який має відповідне кваліфікаційне свідоцтво, з метою складення звіту про оцінку предмету іпотеки. Після отримання іпотекодержателем звіту про оцінку предмета іпотеки іпотекодержатель направляє іпотекодавцю повідомлення (рекомендованим листом з повідомленням про вручення), в якому зазначає вартість предмету іпотеки, що була визначена суб'єктом оціночної діяльності, а також вказує про реалізацію ним свого права набути предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на підставі звіту про оцінку предмету іпотеки (повідомлення). При цьому, право власності на предмет іпотеки вважається таким, що перейшло від іпотекодавця до іпотекодержателя через десять днів після направлення іпотекодавцю повідомлення або в іншу дату, що буде визначена в повідомленні.

Зі змісту наведеного регулювання договірних правовідносин, як правильно вказано судами, слідує, що набуття іпотекодержателем права власності на іпотечне майно пов'язується зі спливом 10-денного строку, що обраховується після направлення іпотекодавцю повідомлення, або іншої дати, що може буде визначена в повідомленні.

Тобто, для реалізації права звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку іпотекодержателю слід направити іпотекодавцю після невиконання ним, або боржником протягом 30-ти днів іпотечного повідомлення (письмової вимоги про усунення порушень боргових зобов'язань) повідомлення, в якому необхідно вказати про факт прийняття іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття його у власність, а також про оціночну вартість предмету іпотеки на момент звернення стягнення на предмет іпотеки, що повинна бути визначена уповноваженим суб'єктом та відображена в звіті про оцінку.

Судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної, встановлено, що іпотекодержателем (ТОВ «ФК «Централ Капітал») не направлено повідомлення на адресу іпотекодавців (ТОВ «Свікон», ПФ «Мустанг», ТОВ «Ніагара», ПП «Косвас», ТОВ МСГП «АЗС-НиваА-1») про факт прийняття ним рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття його у власність, а також про оціночну вартість предмету іпотеки на момент звернення стягнення на предмет іпотеки, що повинна бути визначена уповноваженим суб'єктом та відображена в звіті про оцінку.

Наведені обставини свідчать про часткове виконання ТОВ «ФК «Централ Капітал» умов іпотечних договорів в частині реалізації права звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, що в свою чергу свідчить про непідтвердження факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя, що спростовує відповідні доводи третьої особи, оскільки з огляду на вказане договірне регулювання правовідносин, погоджених сторонами, саме повідомлення про факт прийняття іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття його у власність свідчить про сплив 30-денного строку, передбаченого ст. 35 Закону України «Про іпотеку», п. 36 Порядку реєстрації та договорами іпотеки.

З огляду на ненадання відповідачу документу, що підтверджує сплив вказаного 30-денного строку, останній не мав підстав приймати спірні рішення про державну реєстрацію права власності, що є достатньою правовою підставою для визнання їх протиправними.

Водночас суд касаційної інстанції вважає помилковим посилання судів першої та апеляційної інстанції інстанцій на висновок комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 12 жовтня 2016 року та наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» Гулей О.І. від 14 листопада 2016 року № 182 про визнання нікчемними правочинів (договорів), як на підставу протиправності спірних рішень відповідача, з огляду на те, що адміністративний суд дає оцінку спірним діям, рішенням суб'єкта владних повноважень відповідно до ст. 2 КАС України на момент їх вчинення, прийняття. З огляду на те, що вказаний висновок та наказ не існували на момент прийняття спірних рішень відповідача, посилання на них є помилковим.

Доводи ТОВ «ФК «Централ Капітал» про те, що ця справа повинна розглядатись Окружним адміністративним судом м. Києва, тобто за правилом місцезнаходження відповідача є безпідставними з огляду на те, що ч. 2 ст. 19 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Оскільки спірні рішення відповідача є по суті правовими актами індивідуальної дії, справа, предметом якої є їх оскарження, може розглядатись за місцем знаходження позивача, тобто Одеським окружним адміністративним судом.

За таких обставин, суди дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову. Судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, ухвалено законне та обґрунтоване рішення, яке постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, доводи касаційної скарги спростовуються викладеними нормами права та встановленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваних судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Централ Капітал» залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: