Справа № 821/1269/17
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1269/17

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційні скарги ОСОБА_2, Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання рішень протиправними та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулась з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Олешківської райдержадміністрації Херсонської області від 30 червня 2017 року № 68-ос "Про відкриття дисциплінарного провадження"; визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Олешківської райдержадміністрації Херсонської області від 02 серпня 2017 року № 94-ос "Про продовження терміну службового розслідування" та стягнути з Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області на користь ОСОБА_2 50000 грн. у якості компенсації за моральну шкоду заподіяну протиправними Розпорядженнями голови Олешківської райдержадміністрації від 30 червня 2017 року №68-ос "Про відкриття дисциплінарного провадження" та від 02 серпня 2017 року №94-ос "Про продовження терміну службового розслідування".

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що 27 червня 2017 року заступник голови Олешківської районної ради звернувся до голови Олешківської РДА з листом, у якому просив притягнути до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2, як начальника відділу культури, за звернення відділу культури до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення районної ради №349 від 23 травня 2017 року. 04 липня 2017 року на апаратній нараді за участю керівників підрозділів виконавчої влади голова РДА повідомила позивача про початок службового розслідування відносно неї. В той же день голова РДА направив лист до дисциплінарної комісії для розгляду та внесення пропозицій на розгляд дисциплінарної комісії. При цьому, 30 червня 2017 року голова РДА виніс розпорядження «Про відкриття дисциплінарного провадження» №68-ос. Розпорядженням голови РДА «Про продовження терміну службового розслідування» №94-ос від 02 серпня 2017 року строк службового розслідування продовжено до 02 вересня 2017 року. Протиправними діями відповідач завдав позивачу моральних страждань, які вона просить компенсувати. З посиланням на норми Конституції України, Закону України «Про державну службу» обґрунтовують правомірність своїх вимог.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Олешківської райдержадміністрації Херсонської області від 30 червня 2017 року № 68-ос "Про відкриття дисциплінарного провадження".

Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Олешківської райдержадміністрації Херсонської області від 02 серпня 2017 року № 94-ос "Про продовження терміну службового розслідування".

Стягнуто з Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області () на користь ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) 5000 грн. у якості компенсації за моральну шкоду.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області () судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1280 грн., шляхом безспірного списання коштів органами казначейської служби України.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_2, Олешківська районна державна адміністрація Херсонської області подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим просить його в частині відмови у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

В апеляційній скарзі Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 призначена на посаду начальника відділу культури і туризму Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області згідно розпорядження голови райдержадміністрації від 27 жовтня 2005 р. №191/3-1.

Розпорядженням голови райдержадміністрації від 22 січня 2013 р. №5-ос ОСОБА_2 переведена з посади начальника відділу культури і туризму Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області на посаду начальника відділу культури Цюрупинської (Олешківської) районної державної адміністрації.

23.05.2017 р. Рішенням ХІХ сесії сьомого скликання Олешківської районної ради №349 з метою приведення нормативно - правової бази районних закладів культури у відповідності до чинного законодавства враховуючи рекомендації постійних комісій районної ради з питань соціально - економічного розвитку, управління об'єктами комунальної власності та ЖКГ і з питань науки, освіти, культури, молоді, спорту та взаємодії із ЗМІ, керуючись Законом України "Про культуру", статтями 43, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", районна рада вирішила:

- створити Комунальний заклад "Олешківській районний центр культури та дозвілля ім..Т.Г. Шевченка Олешківської районної ради Херсонської області";

- затвердити Статут Комунального закладу "Олешківській районний центр культури та дозвілля ім. Т.Г. Шевченка Олешківської районної ради Херсонської області";

- доручити голові районної ради призначити виконуючого обов'язки директора комунального закладу до проведення конкурсу на заміщення посади;

- зобов'язати керівника закладу провести відповідні дії щодо державної реєстрації комунального закладу згідно з чинним законодавством;

- передати будівлю центру культури та дозвілля за адресою м. Олешки, вул. Пароходна (Енгельса), 28 - об'єкта спільної власності територіальних громад району, в оперативне управління Комунального закладу "Олешківській районний центр культури та дозвілля ім. Т.Г. Шевченка Олешківської районної ради Херсонської області" та визначити його балансооутримувачем зазначеного майна.;

- зобов'язати керівника закладу здійснити дії щодо виготовлення технічної документації та державної реєстрації права комунальної власності на зазначене нерухоме майно та на відповідну земельну ділянку.

Не погоджуючись з таким Рішенням від 23.05.2017 р., Відділ культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області звернувся до Цюрупинського районного суду Херсонської області з позовною заявою про визнання неправомірним і скасування Рішення ХІХ сесії сьомого скликання Олешківської районної ради №349 від 23.05.2017 р. "Про створення Олешківського районного центру культури та дозвілля ім. Т.Г. Шевченка Олешківської районної ради Херсонської області".

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 червня 2017 р. відкрито провадження у справі №664/1290/17 за адміністративним позовом Відділу культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області до Олешківської районної ради Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення та призначено до судового розгляду на 24 липня 2017 р.

З метою своєчасного і всебічного з'ясування обставин вчинення дисциплінарного проступку, виявлення причин та умов, що призвели до порушень державним службовцем своїх повноважень, на виконання резолюції голови РДА до листа заступника голови районної ради від 27 червня 2017 року №06-340/2-6-07 щодо неправомірних дій начальника відділу культури РДА, відповідно до ч.1 ст.68 Закону України «Про державну службу» розпорядженням голови РДА «Про відкриття дисциплінарного провадження» №68-ос від 30 червня 2017 року відкрито дисциплінарне провадження щодо перевищення службових повноважень начальником відділу культури РДА ОСОБА_2 Відповідне розпорядження отримано представником позивача лише 11 серпня 2017 року.

Тобто, згідно з розпорядженням голови РДА воно винесене на виконання його ж (голови РДА) резолюції на листі №06-340/2-6-07 від 27.06.2017 року. Розпорядження не містить даних, що це проект, як не містить воно і даних про винесення його за усним розпорядженням голови РДА.

03 липня 2017 р., відповідно до Протоколу №2 засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ районної державної адміністрації, вирішено:

- провести службове розслідування щодо наявності в діях начальника відділу культури районної державної адміністрації ОСОБА_2 (в частині подання відділом культури позовної заяви до Цюрупинського районного суду від 16.06.2017 р. №183/01-21) перевищення службових повноважень;

- звернутися з поданням до Міжрегіонального управління національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях із пропозицією долучитися до участі у проведенні службового розслідування;

- рекомендувати голові районної державної адміністрації на час здійснення дисциплінарного провадження відсторонити начальника відділу культури районної державної адміністрації ОСОБА_2 від виконання посадових обов'язків в порядку статті 72 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 р. №889-VІІІ;

- витребувати у начальника відділу районної державної адміністрації ОСОБА_2 письмове пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження в порядку п.6 ст. 73 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 р. №889-VІІІ.

04 липня 2017 р. відбулася розширена апаратна нарада при голові Олешківської районної державної адміністрації на якій головою райдержадміністрації Кравченко - Скалозуб О.В. повідомлено про лист заступника голови районної ради Потоцького П.Б. від 27.06.2017 р. №06-340/2-6-07 в якому зазначено, що 16 травня 2017 р. начальник відділу культури Олешківської РДА ОСОБА_2 звернулась до Цюрупинського районного суду з позовною заявою в якій просить скасувати рішення Олешківської районної ради №349 від 23 травня 2017 р. "Про створення Олешківського районного центру культури та дозвілля ім. Т.Г. Шевченка Олешківської районної ради". Також, зазначено те, що оскільки відділ культури є структурним підрозділом районної державної адміністрації необхідно повідомити чи погоджувала ОСОБА_2 свої дії з керівництвом районної державної адміністрації. У разі встановлення відсутності такого погодження, вирішити питання про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

06 липня 2017 року розпорядженням голови РДА «Про внесення змін до регламенту Олешківської районної державної адміністрації» №388 внесено зміни до регламенту Олешківської РДА, затвердженого розпорядженням голови РДА «Про регламент Олешківської районної державної адміністрації» №154 від 18 квітня 2016 року, додавши пункт 41-1 такого змісту: «41-1. Претензійно-позовна діяльність структурними підрозділами районної державної адміністрації здійснюється виключно після письмового погодження з головою районної державної адміністрації».

Розпорядженням голови Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області від 13 липня 2017 р. №76-ос відсторонено ОСОБА_2 від виконання посадових обов'язків начальника відділу культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області з 14 липня 2017 р. на час проведення службового розслідування. Дане розпорядження скасовано постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року по справі № 821/1075/17 (ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року залишено в силі постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року).

З оскаржуваного Розпорядження вбачається, що підставою для відкриття дисциплінарного провадження стосовно начальника відділу культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_2 та як наслідок відсторонення від виконання посадових обов'язків, слугував факт подання відділом культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області адміністративного позову до Цюрупинського районного суду Херсонської області про визнання неправомірним і скасування Рішення ХІХ сесії сьомого скликання Олешківської районної ради Херсонської області від 23 травня 2017 р. №349 "Про створення Олешківського районного центру культури та дозвілля ім. Т.Г. Шевченка Олешківської районної ради Херсонської області".

Згідно Протоколу засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ районної державної адміністрації №3 від 02 серпня 2017 року вирішено доручити члену комісії - начальнику відділу юридичної, мобілізаційної роботи, взаємодії з правоохоронними органами та з питань управління персоналом апарату РДА Мєнькову А.В. підготувати запит до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо роз'яснення застосування частини 1 та 2 статті 72 Закону України «Про державну службу». Також дисциплінарна комісія вирішила звернутись до голови РДА з пропозицією продовжити термін службового розслідування стосовно ОСОБА_2 на один місяць.

Вказаний Протокол, в сукупності з приписами статті 71 Закону України «Про державну службу», став підставою для винесення головою РДА розпорядження «Про продовження терміну проведення службового розслідування» №94-ос від 02 серпня 2017 року, яким дисциплінарній комісії РДА продовжено проведення службового розслідування до 02 вересня 2017 року. Відповідне розпорядження отримано представником позивача лише 11 серпня 2017 року.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були відсутні правові підстави для винесення розпорядження голови РДА «Про відкриття дисциплінарного провадження» №68-ос від 30 червня 2017 року, як наслідок відсутні правові підстави і для винесення розпорядження голови РДА «Про продовження терміну проведення службового розслідування» №94-ос від 02 серпня 2017 року.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Закону України «Про державну службу».

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу».

За змістом пунктів 1, 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про державну службу»Державна служба здійснюється з дотриманням таких принципів: верховенства права - забезпечення пріоритету прав і свобод людини і громадянина відповідно до Конституції України, що визначають зміст та спрямованість діяльності державного службовця під час виконання завдань і функцій держави; законності - обов'язок державного службовця діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі пунктів 1,2,11,12,13,14 частини 1 статті 7 Закону України «Про державну службу»Державний службовець має право на: повагу до своєї особистості, честі та гідності, справедливе і шанобливе ставлення з боку керівників, колег та інших осіб; чітке визначення посадових обов'язків;… захист від незаконного переслідування з боку державних органів та їх посадових осіб у разі повідомлення про факти порушення вимог цього Закону; отримання від державних органів, підприємств, установ та організацій, органів місцевого самоврядування необхідної інформації з питань, що належать до його повноважень, у випадках, встановлених законом; безперешкодне ознайомлення з документами про проходження ним державної служби, у тому числі висновками щодо результатів оцінювання його службової діяльності; проведення службового розслідування за його вимогою з метою зняття безпідставних, на його думку, звинувачень або підозри.

На підставі частини 1 статті 64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно частини 1 статті 68 Закону України «Про державну службу» дисциплінарні провадження ініціюються суб'єктом призначення.

Відповідно до частини 1 статті 69 Закону України «Про державну службу» для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

За змістом частини 2 статті 69 Закону України «Про державну службу» дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

На підставі частини 3 статті 69 Закону України «Про державну службу» дисциплінарна комісія діє у складі не менше шести членів. До складу дисциплінарної комісії включаються державні службовці державного органу, представники виборного органу первинної профспілкової організації з числа державних службовців, а в разі відсутності профспілкової організації - представники державних службовців, обрані на загальних зборах (конференції) державних службовців державного органу, а також можуть включатися представники громадських об'єднань, які мають досвід роботи у сфері державного управління, державної служби або за юридичним фахом.

З метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування.

За правилами частини 1 статті 71 Закону України «Про державну службу» у разі невиконання або неналежного виконання посадових обов'язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді, службове розслідування проводиться обов'язково.

Згідно частини 3 статті 71 Закону України «Про державну службу» Тривалість службового розслідування не може перевищувати один місяць. За потреби зазначений строк може бути продовжений суб'єктом призначення, але не більш як до двох місяців.

Відповідно до частини 2 статті 72 Закону України "Про державну службу" передбачено, що невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, що могло призвести або призвело до людських жертв, заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду фізичним або юридичним особам, державі, територіальній громаді, є підставою для відсторонення державного службовця від виконання посадових обов'язків. Рішення про відсторонення державного службовця від виконання посадових обов'язків приймається відповідно керівником державної служби або суб'єктом призначення.

За змістом частини 1 статті 73 Закону України «Про державну службу» з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

До того ж, відповідно до Положення "Про відділ культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області" (далі - Відділ), затвердженого Розпорядженням голови Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області від 06.10.2016 р. №443 "Про внесення змін до Положення про відділ культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області": Відділ культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області є структурним підрозділом Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, що утворюється головою районної державної адміністрації підзвітний та підконтрольний голові районної державної адміністрації та управлінню культури обласної державної адміністрації; є неприбутковою організацією і не має наметі одержання доходу (прибутку) та розподілу його або його частин серед членів, працівників (крім оплати їхньої праці, нарахування єдиного соціального внеску) та інших пов'язаних осіб.

Пунктом 4 зазначеного Положення передбачено, що Відділ є юридичною особою, має самостійних баланс, реєстраційні рахунки в органах Державного казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

На підставі частин 1-2 статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 р. у справі №1-29/2011 положення частини 2 статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь - яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному. Реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

За правилами частини 1 статті 48 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Згідно частини 3 статті 48 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

При цьому, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб'єктивне право особи та її юридичний обов'язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб'єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

У рішенні від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 Конституційний суд України розтлумачив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Отже, охоронюваний законом інтерес полягає у прагненні особи набути певних матеріальних або нематеріальних благ з метою задоволення певних потреб, якщо такі прагнення є абстрактними, тобто випливають із певного суб'єктивного права у конкретних правовідносинах. Тому порушення охоронюваного законом інтересу, яке дає підстави для звернення особи за судовим захистом, є створення об'єктивних перешкод на шляху до здобуття відповідного матеріального та/або нематеріального блага.

При цьому, позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об'єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Так, відділ культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області є юридичною особою і є відповідальним за реалізацію державної політики в галузі культури. Також, Відділ культури має права і обов'язки органу управління закладами культури, які на думку останнього були порушені Рішенням районної ради від 23 травня 2017 р. №349 про створення Олешківського районного центру культури та дозвілля.

Отже, Відділ культури в особі начальника ОСОБА_2 не може бути обмежений в праві звернення до суду якщо він вважає, що були порушені права свободи та інтереси і вони підлягають відновленню в судовому порядку.

Таким чином, вказані норми чинного законодавства не передбачають таких підстав для порушення дисциплінарного провадження як правові інститути «звернення голови районної ради з листом до голови районної державної адміністрації» або «подання керівником структурного підрозділу позовної заяви», а тому у відповідача були відсутні правові підстави для винесення розпорядження голови РДА «Про відкриття дисциплінарного провадження» №68-ос від 30 червня 2017 року, як наслідок, відсутні правові підстави і для винесення розпорядження голови РДА «Про продовження терміну проведення службового розслідування» №94-ос від 02 серпня 2017 року.

До того ж слід зазначити, що вже після прийняття відповідачем оскаржуваного розпорядження «Про відкриття дисциплінарного провадження» 06 липня 2017 року розпорядженням голови РДА «Про внесення змін до регламенту Олешківської районної державної адміністрації» №388 внесено зміни до регламенту Олешківської РДА, затвердженого розпорядженням голови РДА «Про регламент Олешківської районної державної адміністрації» №154 від 18 квітня 2016 року, яким додано пункт 41-1, в якому зазначено, що претензійно-позовна діяльність структурними підрозділами районної державної адміністрації здійснюється виключно після письмового погодження з головою районної державної адміністрації.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області на користь позивача 50 000,00 грн., у якості компенсації за моральну шкоду, заподіяну ОСОБА_2, в результаті завданих їй страждань, слід зазначити таке.

За змістом статті 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

На підставі частини 1 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно положень пункту 3 Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 № 4 зазначено, що обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями вони заподіяні, яким є ступінь вини заподіювача, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини.

Відповідно до статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:

1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;

3) в інших випадках, встановлених законом.

В матеріалах справи містяться копії фіскальних чеків та квитанцій про придбання медичних препаратів, датовані періодом з липня по вересень 2017 року, копії рецептів лікаря-невропатолога комунального закладу Херсонської обласної ради «Обласний кардіологічний диспансер» датовані липнем 2017 року, копії попереджень РДА адресовані ОСОБА_2 про зміну істотних умов праці, копії газет в яких опублікована інформація про те, що відносно позивача відкрито дисциплінарне провадження, в зв'язку із зверненням відділу культури до суду з позовом, які в сукупності дають підстави для висновку, що ОСОБА_2 безспірно було завдано моральних страждань.

До того ж, відповідно до наявних в матеріалах справи копій виписок з медичної карти стаціонарного хворого позивач з 14.07.2017 року по 24.07.2017 року та з 08.08.2017 року по 17.08.2017 року знаходилась на стаціонарному лікуванні в Обласному кардіологічному диспансері та в неврологічному відділенні КП Цюрупинська ЦПБ з діагнозом гіпертонічна хвороба та ін.

З врахуванням вказаних позивачем та встановлених судом обставин, характеру спричиненої моральної шкоди позивачу, та виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що визначений позивачем розмір моральної шкоди є непропорційним порівняно із характером спричинених моральних страждань, а тому, присудив з відповідача відшкодування на користь позивача моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач частково довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційних скарг ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів частини 1 статті 94 КАС України.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року у справі 821/1269/17 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду - 14 грудня 2017 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: Г.В. Семенюк