Справа № 810/3634/17
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Київ № 810/3634/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г. В.,

при секретарі судового засідання Касьянової О.В.

за участю редставників сторін:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Києві клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" з позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування поадткового повідомлення-рішення від 13.12.2016 № НОМЕР_1.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" без розгляду, відповідно до якого відповідач на підставі пункту 3 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України просив залишити адміністративний позов без розгляду, оскільки позовні вимоги позивача до податкового органу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.12.2016 № НОМЕР_1 вже оскаржувались позивачем у судовому порядку та розглянуті по суті під час слухання адміністративної справи № 810/1901/17, а отже повторне їх оскарження в суді є порушенням норм процесуального права.

В ході судового засідання представник відповідача уточнив, що згідно з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України в редакції закону від 03.10.2017 № 2147-VII позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України та підтримав доводи зазначеного клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання з тих підстав, що при зверненні до суду позивачем були заявлені інші підстави позову ніж ті за якими розглядалась справа № 810/1901/17, а тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши думку представника позивача щодо заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишаю позовну заяву без розгляду якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, дана норма передбачає залишення позовної заяви без розгляду за наявності трьох обставин, по-перше, спір має бути між тими самими сторонами, по-друге, про той самий предмет і по-третє, з тих самих підстав.

Водночас, як вбачається зі змісту позовної заяви і про що прямо зазачено у позові, вона містить інші підстави позову ніж ті, які були заявлені при зверненні до суду з позовом про оскарження податкового повідомлення-рішення від 13.12.2016 № НОМЕР_1.

При цьому, представник відповідача не довів суду що позовна заява яка подана позивачем до суду щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 13.12.2016 № НОМЕР_1 у справі № 810/3634/17 є ідентичиною за підставами позову з позовною заявою, яка була розглянута у справі № 810/1901/17, а подане клопотання базується виключно на тих доводах що позов має один і той самий предмет, і не містить будь-яких доводів щодо підстав позову.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою від 30.10.2017 про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання відповідача було зобов'яно надати суду заперечення на адміністративний позов з урахуванням нових підстав позову.

Вказана ухвала була отримана під розписку представником відповідача 05.12.2017, про що наявний відповідний напис на зовротній стороні даної ухвали.

Отже, відповідач отримавши зазначену ухвали був обізнаний про те, що позивачем заявлено нові підстави позову.

Враховуючи викладене, підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотанні Вишгородської об'єдананої державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" без розгляду відмовити.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.