Справа № 809/1828/16
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/10312/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого Шинкар Т.І.,
суддів Ільчишин Н.В.,
Глушка І.В.,
секретаря судового засідання Чигер І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року про відмову у виправленні описки у справі № 809/1828/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу та зобов`язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2016 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , просив скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 09.11.2016 №235 та зобов`язати відповідача видати наказ про виключення ОСОБА_1 із списків особового складу Військової частини при повному розрахунку.
03.01.2017 ОСОБА_1 подав уточнюючу позовну заяву до Військової частини НОМЕР_1 та Міністра оборони України, якою збільшено позовні вимоги, просить визнати протиправною бездіяльність Міністра оборони України щодо неприйняття рішення про виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2016 рік, зобов`язати його прийняти рішення про виплату такої в розмірі 11444,80 грн., зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виплатити матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2016 в розмірі 11444,80 грн., скасувати Наказ командира Військової частини НОМЕР_1 за №235 від 09.11.2016 та зобов`язати відповідача видати наказ про виключення позивача із списків особового складу Військової частини при повному розрахунку з позивачем.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду в даній адміністративній справі позовних вимог до Міністра оборони України про визнання протиправною його бездіяльності щодо неприйняття рішення про виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2016 рік, про зобов`язання прийняти рішення про виплату такої матеріальної допомоги.
Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.08.2017 в задоволені позову відмовлено.
11.09.2017 ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення арифметичних помилок у постанові Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.08.2017.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 в задоволені заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 та прийняти нову, задовольнивши вимоги заяви в повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги доводи про те, що зазначені описки підлягали виправленню з підстав їх явної очевидності.
В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав, представник відповідача щодо апеляційної скарги заперечив, просив залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, доводи апеляційної скарги, пояснення апелянта та представника відповідача в їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.
Зі змісту заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.08.2017 вбачається, що така мотивована тим, що на думку позивача у вступній частині постанови судом не зазначено точного часу винесення зазначеної постанови, в абзаці першому мотивувальної частини пропущено словосполучення командира військової частини після слова наказу, в другому абзаці після словосполучення А2166 не поставлений розділовий знак «кома», в дев`ятому абзаці сторінки другої замість слова «Міністра» зазначено «Міністерство» та в абзаці сьомому сторінки третьої пропущено назву словосполучення командира частини після слова наказу.
Відмовляючи в задоволені заяви про виправлення описок, суд першої інстанції виходив з того, що не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. При цьому, згідно з журналом судового засідання від 02.08.2017, судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови по даній справі 02.08.2017 о 14год.40хв. Крім того, Наказ Міністерства оборони України від 27 січня 2016 року №44 «Про особливості виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України в 2016 році» виданий від імені Міністерства оборони України та підписаний Міністром оборони України, як керівником центрального органу виконавчої влади, а тому позивач помилково вказує на допущення судом описки в даному абзаці.
Суд апеляційної інстанції з такими висновками погоджується з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).
Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати остаточний результат розгляду справи для сторін, а усуває лише окремі технічні недоліки, які можливо заважатимуть виконанню рішення, чи роблять зв`язок між наявною доказовою базою та висновками суду менш видимим, хоча і не заперечують цього зв`язку. Зміна змісту судового рішення шляхом виправлення описки порушує правило незмінності судового рішення.
Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визначено, що судове рішення - це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права і згідно з конституційними засадами та принципами адміністративного судочинства є обов`язковим до виконання на всій території України.
За змістом статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду справи з урахуванням вимог статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України щодо належності та допустимості доказів або обставин, які не підлягають доказуванню, та висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними.
Зі змісту постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.08.2017 вбачається, що судом першої інстанції не допущено ані описок, ані очевидних арифметичних помилок, які б мали вплив на зміст судового рішення. Вказана заява про виправлення описки містить вимоги, що не є тотожними виправленню описки в судовому рішенні, передбаченому ст.169 КАС України, текст вказаного судового рішення містить достовірні дані та не потребує внесення виправлень, а тому подана позивачем заява задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з п.1 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.
Керуючись статтями 160, 169, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року про відмову у виправленні описки у справі № 809/1828/16 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. І. Шинкар
судді Н. В. Ільчишин
І. В. Глушко

Повний текст Ухвали складено 19.12.2017