Справа № 200/19200/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/200/1312/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська:

в складі: головуючого судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті Дніпрі ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги вмотивовує тим, що 02 листопада 2017 року, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку та стоянку вищевказаного транспортного засобу на пішохідному тротуарі, що розташований на правій частині вул. ОСОБА_3, біля будівлі, що розташована за адресою: біля будівлі що розташована за адресою пр. Дмитра Яворницького, 57 що у місті Дніпрі. Після виконання зупинки до позивача відповідач, яким було розяснено позивачеві, підстави з яких було зупинено автомобіль, а саме скоєння позивачем адміністративного правопорушення передбаченого підпунктом б) пункту 15.10. ОСОБА_4 дорожнього руху України та складено постанову серія ЕАА № 199915 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що відповідачем неправильно застосовано норми матеріального права, а саме підпункт б) пункту 15.10. ОСОБА_4 Дорожнього Руху України, оскільки при оцінці конкретних обставин справи про адміністративне правопорушення необхідно було застосувати підпункт в) пункту 15.10. ОСОБА_4 Дорожнього Руху України, відповідно до якого стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Враховуючи викладене, позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 199915 від 02 листопада 2017 року.

Позивач в судове засідання не зявився належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, жодних письмових доказів, зокрема пояснень разом із фотознімками або відеозйомкою фіксації правопорушення до суду не надав.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку, передбаченому ст. ст. 4, 6, 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного позову.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено, що постановою Інспектора патрульної поліції роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті Дніпрі ОСОБА_2 серії ЕАА № 199915 від 02 листопада 2017 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Відповідно до зазначеної постанови, позивач, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 здійснив стоянку вищевказаного транспортного засобу на пішохідному тротуарі не позначеному спеціальними знаками, чим порушив п.п. ПДР України б) 15.10.

Разом із тим, дана постанова винесена без урахування всіх вимог закону.

Дослідивши складену постанову серії ЕАА № 199915 від 02 листопада 2017 року, суд вбачає, що жодних доказів, які б підтвердили порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху України, крім зазначених описових пояснень інспектора в постанові не міститься.

Окрім того, із досліджених матеріалів справи встановлено, що під час здійснення стоянки на тротуарі, для руху пішоходів залишалось понад 2 метри завширшки, автомобіль під керуванням позивача є легковим, склад адміністративного правопорушення передбаченого підпунктом б) пункту 10.15. ПДР України відсутній, натомість автомобіль було поставлено відповідно до підпункту в) пункту 10.15. ПДР України, таким чином, оскаржувана постанова є протиправною.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 199915 від 02 листопада 2017 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: - постанову іншого органу ( посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящій орган ( вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Що стосується позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вони задоволенню не підлягають з огляду на те, що суд не наділений повноваженнями вирішувати справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а отже й не наділений повноваженнями закривати провадження у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті Дніпрі рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 02.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху за ч. 1 статті 122 КУпАП задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 199915 від 02.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_5 Женеску