Справа № 159/731/17
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/10954/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельського міського голови Кіндера Олега Олексійовича про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до Ковельського міського голови Кіндера Олега Олексійовича про визнання дій протиправними.

В обґрунтання позовних вимог зазначила, що вона є депутатом Ковельської міськради Волинської області VII скликання, членом постійної депутатської комісії з питань дотримання прав людини, депутатської діяльності та етики, законності і правопорядку, конфлікту інтересів. 02.02.17 року за її присутності відбулось 2 - ге пленарне засідання 19 - ої сесії Ковельської міськради Волинської області. Після розгляду питання № 33 секретар міськради ОСОБА_3 вийшла із сесійної зали і під час розгляду питання № 34 за основу, у сесійній залі була відсутня. Відповідач запропонував депутатам голосувати за питання № 34 і проголосував своєю карткою і карткою секретаря міськради ОСОБА_3. Після обговорення проекту рішення № 34 «Про створення тимчасової комісії міської ради», відповідач оголосив, що ставить його на голосування і просить депутатів це рішення підтримати. На електронному табло з'явились результати голосування: навпроти прізвища ОСОБА_3 висвітлився результат голосування - «за», а навпроти прізвища депутата ОСОБА_4 - «не голосував». Однак, зазначає, останніх у сесійній залі під час голосування не було обидвох. Зауваження відповідачеві з приводу того, що у відсутності ОСОБА_3 проголосувала її картка, висловили депутати ОСОБА_5, ОСОБА_6, на що відповідач сказав, що секретар міськради встигла проголосувати. З приводу цього у сесійній залі зчинився галас, депутати бачили, що ОСОБА_3 підійшла до свого місця після появи на електронному табло результатів поіменного голосування. На її зауваження про коментування не голосування секретарем ради; того, що остання виходила, йшла, та того, яким чином було зараховано голос ОСОБА_3, відповідач заявив, що остання прийшла і проголосувала. Вона бачила, що відповідач скористався карточкою ОСОБА_3 для голосування і проголосував за останню. Покликаючись на ст. ст. 19, 55 Конституції України, п. п. 4, 5 ст. 42, п. 3 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 2 ст. 66 Регламенту Ковельської міськради VII скликання, зазначає, що голосуючи за секретаря Ковельської міськради Волинської області ОСОБА_3 під час поіменного голосування, відповідач як Ковельський міський голова грубо порушив Конституцію України, Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», тимчасовий Регламент Ковельської міськради VII скликання. Просить позов задовольнити.

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.10.2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржила ОСОБА_1. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задоволити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є депутатом Ковельської міськради Волинської області, що стверджується копією посвідчення № 030.

02.02.17 р. у сесійній залі Ковельської міськради Волинської області під час розгляду на 2 - му пленарному засіданні 19 - ої сесії Ковельської міськради Волинської області питання № 34 «Про створення тимчасової комісії міської ради», на якому відповідач головував як Ковельський міський голова, були присутніми сторони, свідки - як депутати Ковельської міськради Волинської області.

Копією протоколу відкритого поіменного голосування на 19 - їй сесії Ковельської міськради 7 - го скликання від 02.02.17 р. по питанню порядку денного № 34 «Про створення тимчасової комісії міської ради» (а. с. 5, 6, 59, 60), однак, голос секретаря міськради ОСОБА_3 під час відкритого поіменного голосування за допомогою програмно - технічного комплексу системи електронного голосування з фіксацією голосування було зараховано як «за».

За результатами голосування по питанню № 34 було сформовано протокол відкритого поіменного голосування про прийняття рішення більшістю голосів депутатів та він був підписаний членами лічильної комісії та секретарем сесії,стверджується копією такого протоколу (а. с. 5, 6, 59, 60) та особами, які беруть участь у справі, не оспорюється.

Рішення ради по питанню № 34 набрало чинності відповідно до положень ст. 64 Тимчасового Регламенту і не оскаржувались з мотивів порушення чинного законодавства при його прийнятті.

Частинами 1, 11, 15 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що міська рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається, зокрема, з пленарних засідань ради. Сесію міської ради веде міський голова (крім випадків, передбачених у цій частині нижче). Питання розгляду питань (порядку денного) на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради. До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Тимчасовий регламент Ковельської міськради VII скликання було затверджено рішенням міськради 26.11.15 р. № 2/3.

Частиною 2 ст. 1 Тимчасового Регламенту встановлено, що він є тим нормативним актом, що, серед іншого, встановлює порядок розгляду радою питань, порядок роботи сесії ради, прийняття рішень ради, здійснення депутатської діяльності.

Згідно з обов'язками депутата у раді, що визначені ст. 9 Тимчасового Регламенту, депутат ради має, серед іншого, обов'язок додержуватись вимог чинного законодавства, у т.ч. того, що визначає порядок діяльності ради та її органів.

Згідно з правами депутата у раді, що визначені ст. 7 Тимчасового Регламенту, депутат ради має, серед іншого, право вносити пропозиції і зауваження до порядку розгляду обговорюваних питань.

Відповідно до ст. 17 Тимчасового Регламенту, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади м. Ковеля, головує на засіданнях ради, при здійсненні наданих повноважень є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним - перед радою.

Відповідно до ст. ст. 28, 41, 42 Тимчасового Регламенту, рада проводить свою роботу сесійно. Веде пленарні засідання ради, виносить на обговорення проекти рішень ради, організовує розгляд питань, ставить питання на голосування, оголошує результат голосування, забезпечує дотримання Тимчасового Регламенту всіма присутніми на засіданні міський голова.

Види та способи голосування визначені ст. 56 Тимчасового Регламенту.

Порядок прийняття радою рішень визначено у ст. 65, а відкрите голосування врегульовано ст. 66 Тимчасового Регламенту, якою передбачено відкрите поіменне голосування депутатів ради.

Відповідно до змісту ст. 61 Тимчасового Регламенту, у разі порушення процедури голосування негайно проводиться повторне голосування без обговорення. Якщо результат голосування викликає обґрунтовані сумніви, рада може прийняти процедурне рішення про переголосування.

Як зазначено у ч. 2 ст. 77 Тимчасового Регламенту, у разі порушення його головуючим на засіданні, рада, після скороченого обговорення, може двома третинами голосів від загального складу ради прийняти рішення про заміну головуючого на засіданні.

Разом з тим, хоча позивач, являючись депутатом міськради, висловила зауваження до порядку розгляду питання № 34 у стадії голосування, порушення Тимчасового Регламенту головуючим на засіданні - відповідачем у справі, нею не було ініційовано ні повторного голосування, ні переголосування, ні прийняття рішення про заміну головуючого на засіданні, як це передбачає Тимчасовий Регламент.

Судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що за таких організаційно - процедурних відносин між сторонами, що склались на момент виникнення спору, позивачем не доведено порушення з боку відповідача її суб'єктивного публічного права як приватної особи, а також - і як депутата міськради.

Відтак, зазначені у позові як неправомірні дії відповідача при голосуванні по питанню № 34 та рішення по цьому питанню не стосувалось прав, охоронюваних законом інтересів позивача ні як приватної особи, ні як депутата міськради; не порушило прав позивача як депутата міськради, не створило їй перешкод у реалізації нею того чи іншого її права чи інтересу, повноважень як депутата міськради, вирішення конфліктної ситуації, про яку зазначає позивач, врегульовано внутрішнім регулятивним нормативним документом ради - Тимчасовим Регламентом.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для відмови в задоволенні позову.

Враховуючи викладене, оцінивши зібрані докази у сукупності, судова колегія приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 безпідставними і необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.10.2017 року у справі №159/731/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді Р. М. Гулид
С. М. Кузьмич

Повний текст судового рішення виготовлено 13.12.2017 року