Справа № 826/10892/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 грудня 2017 року № 826/10892/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Донецької обласної організації Товариства сприяння обороні України до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Радикал Банк» Савельєвої А.М. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія «Патріот-Фільм», про визнання протиправним рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), надійшов позов Донецької обласної організації Товариства сприяння обороні України, (далі - позивач, ДООТСОУ), до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Радикал Банк», (далі - ПАТ «Радикал Банк»), Савельєвої А.М., (далі - відповідач-1, уповноважена особа), та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, (далі - відповідач-2, Фонд), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія «Патріот-Фільм», (далі - ТОВ «Кінокомпанія «Патріот-Фільм»), про визнання протиправним рішення уповноваженої особи у формі повідомлення від 06.11.2015 №3188 про нікчемність правочинів-транзакцій Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк».

В обґрунтування позову зазначено, що заявлена вимога має бути задоволена, оскільки внаслідок протиправності прийнятого відповідачем рішення порушено права та інтереси позивача, які мають бути відновлені.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №826/10892/17, (далі - справа), яку призначено до розгляду у судовому засіданні, та, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ТОВ «Кінокомпанія «Патріот-Фільм», (далі - третя особа).

Під час переходу до розгляду справи по суті представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю, а представник відповідача-2 заперечувала проти позову та просила відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову.

Представники відповідача-1 та третьої особи у відповідне судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи сторона відповідача-1 та третя особа повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності їх представників до суду не надійшли.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши у порядку письмового провадження належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено на підставі наявних у матеріалах справи доказів, 27.12.2013 між ПАТ «Радикал Банк», як кредитодавцем, та ТОВ «Кінокомпанія «Патріот-Фільм», як позичальником, укладено кредитний договір на відкриття невідновлювальної відкличної кредитної лінії №КЛ-9411/1-980, (далі - кредитний договір), за умовами якого кредитодавець зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання шляхом відкриття невідновлювальної відкличної кредитної лінії, а позичальник зобов'язався отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі, встановлені договором.

Того ж дня між ПАТ «Радикал Банк», як іпотекодержателем, та ДООТСОУ, як іпотекодавцем, укладено іпотечний договір, (далі - договір іпотеки), за умовами якого іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору, зобов'язався передати, а іпотекодержатель - прийняти в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно - адміністративну будівлю зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 3549,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, вул. Краснофлотська (вул. Червонофлотська), буд. 74, літ. №А-4. Згідно з п. 2.2 договору іпотеки, нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Н.В. за №1779.

15.01.2014 між ПАТ «Радикал Банк», як заставодержателем, та Товариством сприяння обороні України, (далі - ТСО України), укладено договір застави майнових прав №ДЗМП-9411/1-980, за умовами якого заставою за цим договором забезпечується виконання ТОВ «Кінокомпанія «Патріот-Фільм» зобов'язань за кредитним договором. Предметом застави є майнові права, що полягають у праві вимоги грошових коштів, що виникають з договору банківського вкладу «Капітал» №Д-9391/980, укладеного між сторонами 16.12.2013, договору банківського вкладу «Капітал» №Д-9391/980/2, укладеного між сторонами 26.12.2013, договору банківського вкладу «Стандартний» №Д-9391/980/3, укладеного між сторонами 14.01.2014. Відповідно до п. 1.3 договору, за взаємною згодою сторін, загальна заставна вартість предмету застави становить 3000000 грн.

У той же день між ПАТ «Радикал Банк» та ТСО України укладено договір про уступку права вимоги №УПВ-9411-1/980, за умовами якого ТСО України зобов'язалося передати у повному обсязі, а ПАТ «Радикал Банк» - прийняти всі права ТСО України як кредитора за зобов'язаннями, що виникли на підставі договору банківського вкладу «Капітал» №Д-9391/980, укладеного між сторонами 16.12.2013, договору банківського вкладу «Капітал» №Д-9391/980/2, укладеного між сторонами 26.12.2013, договору банківського вкладу «Стандартний» №Д-9391/980/3, укладеного між сторонами 14.01.2014, а саме право вимоги щодо отримання коштів в повному обсязі відповідно до умов депозитних договорів.

Зі змісту листа ТОВ «Кінокомпанія «Патріот-Фільм» від 10.07.2017 №1/7/2017 позивачу стало відомо, що внаслідок невиконання ТОВ «Кінокомпанія «Патріот-Фільм» своїх зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість, яка, відповідно до повідомлення ПАТ «Радикал Банк» від 09.06.2015 №9291/15 про порушення зобов'язання по кредитному договору, станом на 22.05.2015 складала 13376085,21 грн.

Як пояснив у ході судового розгляду справи представник позивача, 09.07.2015 ТОВ «Кінокомпанія «Патріот-Фільм» та ТСО України в порядку виконання зобов'язань перед ТОВ «Кінокомпанія «Патріот-Фільм» за кредитним договором та договором застави майнових прав частково сплачено заборгованість на суму 6840507,11 грн.

В подальшому, на підставі постанови Правління Національного банку України від 09.07.2015 №452/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 09.07.2015 №130 «Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «Радикал Банк», згідно з яким, з 10.07.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Радикал Банк».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 30.09.2015 №178 змінено уповноважену особу Фонду, якій делеговано повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «Радикал Банк». Згідно з даним рішенням, призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «Радикал Банк» Савельєвій А.М. з 01.10.2015.

08.10.2015 виконавча дирекція Фонду прийняла рішення №184 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Радикал Банк» до 09.11.2015 включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Радикал Банк» Савельєвої А.М. до 09.11.2015 включно.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 09.11.2015 №769 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 09.11.2015 №203 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Радикал Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням, розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Радикал Банк», призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Радикал Банк», визначені ст.ст. 37, 38 47-51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», (далі - Закон), Савельєвій А.М. на два роки з 10.11.2015 до 09.11.2017 включно.

06.11.2015 уповноваженою особою складено повідомлення №3188, яким ТОВ «Кінокомпанія «Патріот-Фільм» повідомлено, що відповідно до положень ч. 3 ст. 38 Закону, є нікчемними наступні правочини-транзакції ПАТ «Радикал Банк» щодо перерахування коштів:

- сума: 40140,49 грн; прийнято: 09.07.2015; платник: ТСО України; отримувач: ТОВ «Кінокомпанія «Патріот-Фільм»; призначення платежу: сплата % по кредитному договору згідно договору поруки;

- сума: 4340104,08 грн; прийнято: 09.07.2015; платник: ТСО України; отримувач: ТОВ «Кінокомпанія «Патріот-Фільм»; призначення платежу: погашення кредиту згідно кредитного договору згідно договору поруки;

- сума: 23874,37 грн; прийнято: 09.07.2015; платник: ТСО України; отримувач: ТОВ «Кінокомпанія «Патріот-Фільм»; призначення платежу: сплата % по кредитному договору згідно договору поруки;

- сума: 655890,37 грн; прийнято: 09.07.2015; платник: ТСО України; отримувач: ТОВ «Кінокомпанія «Патріот-Фільм»; призначення платежу: сплата % по кредитному договору згідно договору поруки;

- сума: 1661912,76 грн; прийнято: 09.07.2015; платник: ТСО України; отримувач: ТОВ «Кінокомпанія «Патріот-Фільм»; призначення платежу: сплата % по кредитному договору згідно договору поруки;

- сума: 7870,71 грн; прийнято: 09.07.2015; платник: ТСО України; отримувач: ТОВ «Кінокомпанія «Патріот-Фільм»; призначення платежу: сплата % по кредитному договору згідно договору поруки;

- сума: 91824,72 грн; прийнято: 09.07.2015; платник: ТСО України; отримувач: ТОВ «Кінокомпанія «Патріот-Фільм»; призначення платежу: сплата % по кредитному договору згідно договору поруки;

- сума: 18889,61 грн; прийнято: 09.07.2015; платник: ТСО України; отримувач: ТОВ «Кінокомпанія «Патріот-Фільм»; призначення платежу: сплата % по кредитному договору згідно договору поруки;

- сума: 1000000 грн; прийнято: 09.07.2015; платник: ТСО України; отримувач: ТСО України; призначення платежу: повернення депозиту згідно договору №Д-9391/980/3;

- сума: 1000000 грн; прийнято: 09.07.2015; платник: ТСО України; отримувач: ТСО України; призначення платежу: повернення депозиту згідно договору №Д-9391/980;

- сума: 1000000 грн; прийнято: 09.07.2015; платник: ТСО України; отримувач: ТСО України; призначення платежу: повернення депозиту згідно договору №Д-9391/980/2;

- сума: 1500000 грн; прийнято: 09.07.2015; платник: ТСО України; отримувач: ТСО України; призначення платежу: повернення депозиту згідно договору №L-9391/980/4/2;

- сума: 183945,20 грн; прийнято: 09.07.2015; платник: ТСО України; отримувач: ТСО України; призначення платежу: виплата відсотків по договору №Д-9391/980/3;

- сума: 5589,04 грн; прийнято: 09.07.2015; платник: ТСО України; отримувач: ТСО України; призначення платежу: виплата відсотків по договору №L-9391/980/4/2;

- сума: 183945,20 грн; прийнято: 09.07.2015; платник: ТСО України; отримувач: ТСО України; призначення платежу: виплата відсотків по договору №Д-9391/980;

- сума: 183945,20 грн; прийнято: 09.07.2015; платник: ТСО України; отримувач: ТСО України; призначення платежу: виплата відсотків по договору №Д-9391/980/2.

З викладеного вбачається, що шляхом складення повідомлення №3188 збільшено обсяг відповідальності позивача, забезпеченого іпотекою, що, на думку останнього, порушує його права як власника заставленого майна та його права за договором іпотеки.

У ході судового розгляду справи представник позивача наполягав на тому, що уповноважена особа не повідомила ДООТСОУ про визнання нікчемними правочинів, якими було частково сплачено кредит. Викладене відповідачами не спростовано. Про визнання правочинів-транзакцій нікчемними позивачу стало відомо тільки 10.07.2017, після чого останній звернувся до суду із позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно повідомлення №3188, уповноважена особа вважає, що зазначені вище у тексті судового рішення транзакції вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, поза межами робочого часу та операційного дня банку, що свідчить про умисне протиправне внесення інформації до АБС Б-2 з метою виведення активів Банку та надання одному кредитору переваги над іншим. На підставі п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону уповноважена особа віднесла відповідні операції ТОВ «Кінокомпанія «Патріот-Фільм» та ТСО України до нікчемних правочинів.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що право уповноваженої особи здійснювати перевірку правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину, тобто саме по собі твердження про нікчемність правочину недостатньо для визнання його нікчемним.

Проведення транзакцій працівниками ПАТ «Радикал Банк» поза межами робочого часу та операційного дня банку не є законною підставою для висновку про нікчемність правочину, оскільки такі підстави не передбачені ч. 3 ст. 38 Закону.

ТОВ «Кінокомпанія «Патріот-Фільм» та ТСО України як клієнти ПАТ «Радикал Банк» не можуть нести відповідальність за дії співробітників ПАТ «Радикал Банк», оскільки вони не мали доступу до проведення операцій із грошовими коштами в ПАТ «Радикал Банк», навіть за умови неналежного виконання працівниками банку своїх посадових обов'язків.

У транзакціях, визнаних нікчемними, ПАТ «Радикал Банк» не укладав правочини, як це передбачено п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону, правочини здійснено між клієнтами банку: ТОВ «Кінокомпанія «Патріот-Фільм» та ТСО України, які у даних операціях між собою не виступали у якості кредиторів ПАТ «Радикал Банк». У чому саме полягає при вчиненні зазначених транзакцій надання нібито «переваг (пільг), прямо не встановлених законодавством чи внутрішніми документами банку», у повідомленні №3188 не зазначено. Відповідних пояснень уповноваженою особою не надано і у ході судового розгляду справи.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами визначені Законом.

Так, ч.ч. 1, 2 ст. 38 Закону визначено, що Фонд зобов'язаний забезпечити збереження активів та документації банку.

Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону, правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України;

9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Як на підставу для визнання транзакцій нікчемними уповноважена особа послалася на п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону. Разом з тим, як встановлено у ході розгляду справи та не спростовано відповідачами, проведення 09.07.2015 відповідних операцій, зокрема сплата процентів та погашення кредиту за кредитним договором згідно договору поруки, не мало на меті надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Доказів, які б свідчили про вчинення позивачем навмисних дій, спрямованих на порушення вимог Закону та отримання безпідставної вигоди відповідачами суду не надано.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи про визнання транзакцій позивача нікчемними.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Із системного аналізу вище викладених норм та обставин суд прийшов до висновку, що позов Донецької обласної організації Товариства сприяння обороні України до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Радикал Банк» Савельєвої А.М. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія «Патріот-Фільм», про визнання протиправним рішення є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Радикал Банк» Савельєвої А.М. у формі повідомлення від 06.11.2015 №3188 про нікчемність правочинів-транзакцій Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк».

Присудити на користь Донецької обласної організації Товариства сприяння обороні України () здійснений нею судовий збір у розмірі 1600 грн (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ().

Копії постанови направити (вручити) сторонам та третій особі (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.І. Келеберда