Справа № 813/3940/17
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року справа № 813/3940/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко Б.С.,

представника позивача Боднар Л.Б.,

представника відповідача Пащинської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬ МОТО» про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків,

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Львівській області (далі - ГУ ДФС у Львівській області, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬ МОТО» (далі - ТзОВ «ВОЛИНЬ МОТО», відповідач), в якому позивач просить застосувати арешт коштів на рахунках ТзОВ «ВОЛИНЬ МОТО», що знаходяться на рахунках цього платника податків у банківських установах.

В обґрунтування позовних вимог ГУ ДФС у Львівській області посилається на такі обставини. На підставі наказу ГУ ДФС у Львівській області від 18.10.2017 року №4789 виписано направлення від 18.10.2017 року №7965 щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ВОЛИНЬ МОТО». Керівник підприємства отримав копію наказу від 18.10.2017 року, однак ознайомитися з направленням на проведення перевірки та допустити до проведення перевірки відмовився, у зв'язку з чим складено акт відмови від допуску до проведення перевірки від 18.10.2017 року №524/13-01-14-12/37598276. Позивач покликається на п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України (далі ПК України), згідно якого відмова платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу є підставою для застосування адміністративного арешту майна. Відтак, керуючись п. 94.6 ст. 94 ПК України, згідно якого арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні, викладеним у поданій позовній заяві. Просила суд адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача заперечила проти задоволення позовних вимог. Зазначила, що керівником ТзОВ «ВОЛИНЬ МОТО» було відмовлено у проведенні посадовими особами контролюючого органу перевірки підприємства у зв'язку з відсутністю підстав для її проведення.

Заслухавши пояснення представників сторін, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив наступне.

Як підтверджується матеріалами справи, наказом ГУ ДФС у Львівській області від 18.10.2017 року №4789 призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «ВОЛИНЬ МОТО» з питань проведення взаємовідносин із ТзОВ «Край-Транс», за період лютий-березень 2017 року, ТзОВ «Хорса Груп» за період березень 2017 року, ТзОВ «Меркуріал Торг» за період березень 2017, ТзОВ «Лембуд» за період травень 2017 року, ПП «Автоінтерлогістик» за період травень 2017 року. Проведення документальної позапланової виїзної перевірки доручено головному державного ревізору інспектору відділу перевірок у сфері торгівлі управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області Антонів І.В.

На підставі зазначеного наказу ГУ ДФС у Львівській області виписано направлення від 18.10.2017 року №7905 щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ВОЛИНЬ МОТО».

Відтак, з метою проведення перевірки здійснено вихід за адресою підприємства. Головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері торгівлі управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області Антонів І.В. складено акти відмови від допуску до проведення перевірки ТзОВ «ВОЛИНЬ МОТО» від 18.10.2017 №524/13-01-14-12/37598276.

Як вбачається з акта відмови від допуску до проведення перевірки від 18.10.2017 №524/13-01-14-12/37598276, директор підприємства Барков О.В. отримав копію наказу від 18.10.2017 року №4789, однак ознайомитися із направлення на проведення перевірки від 18.10.2017 року №7905 та допустити до проведення перевірки відмовився.

У зв'язку з недопуском до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ВОЛИНЬ МОТО» начальником ГУ ДФС у Львівській області Кондро І.В. винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №18594/10/13-01-14-12-12 від 26.10.2017 року.

Аналізуючи приписи законодавства у взаємозв'язку з обставинами даної справи, суд бере до уваги наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються ПК України.

Права контролюючих органів визначено статтею 20 ПК України, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 якої контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1. статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підстави та порядок проведення документальної позапланової перевірки визначено статтею 78 ПК України.

Відповідно до п. 78.4. ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли платнику податків до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення перевірки.

У силу п.78.5 ст.78 ПК України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Так, відповідно до пункту 81.1. вказаної статті посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Аналіз наведених норм статей 78 та 81 ПК України дає підстави стверджувати, що безумовною підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки є наказ на проведення такої перевірки.

Згідно з абз. 6 п. 81.1 ст.81 ПК України відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до вказаних вимог ПК України, наказ від 18.10.2017 року №4789 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ВОЛИНЬ МОТО» та направлення від 18.10.2017 року №7965 були надані керівнику підприємства для ознайомлення 18.10.2017 року.

Тобто, податковим органом повністю дотримано вимоги, передбачені статтею 81 ПК України, проте відповідач, в порушення абз. 6 пункту 81.1 ст. 81 ПК України, відмовився від проведення фактичної перевірки та не допустив посадової особи контролюючого органу до проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Однією з обставин, яка є підставою для застосування адміністративного арешту майна згідно із приписами п.п. 94.2.3 п. 94 ст. 94 ПК України, є відмова платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п. 94.6 ст. 94 ПК України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Особливості застосування арешту коштів на рахунку платника податків регулюються Розділом VII Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, який затверджений Наказом Міністерства доходів і зборів України №568 від 10.10.2013 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 7.3 Порядку для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган доходів і зборів подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Львівській області звернулося до суду з даним позовом 26.10.2017, тобто у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №18594/10/13-01-14-12-12 від 26.10.2017 року.

За встановлених судом обставин недопуск посадової особи контролюючого органу до проведення перевірки ТзОВ «ВОЛИНЬ МОТО» є протиправним, а звернення ГУ ДФС у Львівській області до суду з адміністративним позовом про арешт коштів на рахунку платника податків правомірним.

Закріплений у ч. 1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися й позиції, висловленої у рішенні Європейського Суду з прав людини у п.53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом».

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ГУ ДФС у Львівській області про застосування арешту коштів на рахунках ТзОВ «ВОЛИНЬ МОТО», тому позов необхідно задовольнити шляхом застосування арешту коштів ТзОВ «ВОЛИНЬ МОТО», що знаходяться на рахунках цього платника податків у банківських установах.

Згідно з положеннями ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати арешт коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬ МОТО» (; місцезнаходження: 79000, м.Львів, вул.Залізнична, 24), що знаходяться на рахунках цього платника податків у банківських установах.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складений та підписаний 18.12.2017 року

Суддя Сакалош В.М.