Справа № 348/1542/17
Суддя: Флоряк Д.В.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1542/17

11 грудня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Флоряк Д.В.,

секретаря - Буратчук О.В.,

з уч. позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна справу за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного Управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від.07.06.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 28.07.2017 року звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного Управління Держпродспоживлужби в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 07.06.2017 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 23 травня 2017 року він знаходився у м.Івано-Франківськ і в цей час подзвонила йому продавець-консультант ОСОБА_3 та повідомила про приїзд перевірки від ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області і які вимагали від нього, щоб він надав його працівниці право підписувати документи і проводити перевірку без його участі, на що він відмовився. Після чого ними були викликані працівники поліції та складено акт перевірки №003 від 23.05.2017 року та протокол про адміністративне правопорушення ІФ №004 від 23.05.2017 року. 07 червня 2017 року начальник головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області ОСОБА_4 розглянувши даний протокол про адміністративне правопорушення, виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-37 КУпАП і наклав на нього штраф у розмірі 340,00 грн. Вважає, що дана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованою та незаконною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 188-37 КУпАП, тому він звернувся до суду з даним позовом. Просить визнати дії начальника головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області ОСОБА_4 щодо складання постанови протиправними та визнати постанову серії ІФ №3 від 07.06.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

У судовому засіданні позивач зазначені вимоги підтримав із вказаних у позові мотивів, просить суд визнати дії начальника головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області ОСОБА_4 щодо складання постанови про притягнення до адмінвідповідальності протиправними та визнати постанову серії ІФ №3 від 07.06.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, подала суду заперечення, просить відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-37 КУпАП є законною.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони та свідків, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до абзацу третього ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно із абзацом сьомим ст. 3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Статтею другою Закону № 1728-VIII встановлено до 31 грудня 2017 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності

Відповідно до ст. 6 Закону № 1728 дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що з будь-яких інших питань (аніж питання якості харчових продуктів та питання захисту прав споживачів і реклами у відповідній сфері) Держспоживслужба проводити планові перевірки протягом 2017 року не має права, а позапланові можуть здійснюватися лише з підстав, визначених ст.3 Закону № 1728.

Судом встановлено, що головними спеціалістами відділу ринкового та метрологічного нагляду управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в присутності інспекторів поліції Надвірнянського відділу ГУНП в Івано-Франківській області Рев'юка Р.О. та ОСОБА_7 було складено акт перевірки характеристик продукції №003 від 23.05.2017 року, в м-ні «Газда», що по вул. Хмельницького,106, м.Надвірна, який належить ФОП ОСОБА_1, з якого вбачається, що на час перевірки суб'єктом підприємницької діяльності створено першкоди щодо проведення перевірки характеристик продукції на відповідність технічному регламенту низьковольтного електричного обладнання (а.с.7-8).

Також 23 травня 2017 року головним спеціалістом відділу ринкового та метрологічного нагляду управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області ОСОБА_5 було складено протокол серії ІФ №004 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-37 КУпАП.(а.с.6)

07 червня 2017 року начальник головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області ОСОБА_4 виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-37 КУпАП і наклав на нього штраф у розмірі 340,00 грн.(а.с.5)

Згідно Закону України ст. 7 п.1.3 п.1.4 «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб'єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право: одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів; бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду.

Свідки ОСОБА_5,ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що магазин «Газда» ФОП ОСОБА_1І,, що по вул. Хмельницького,106, в м.Надвірна був включений в план перевірки ще на IV квартал 2016 року. 22 травня 2017 року ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області було виписано направлення №7 на здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) у магазині «Газда» ФОП ОСОБА_1, згідно якого їх було направлено на перевірку характеристик продукції. Крім того, зазначили, що приїхавши на даний об'єкт, вони звернулися до продавця, щоб викликала підприємця (власника), хоча по закону не зобов'язані цього робити. Про проведення такої перевірки позивачу було відомо.

Однак в суді встановлено, працівники ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області при проведенні перевірки по вул. Хмельницького,106, м.Надвірна магазину «Газда», належного ФОП ОСОБА_1, не надали копії посвідчень (направлень) на проведення перевірки, чим порушили ст.7. п.1.3 п.1.4 Закону України 4 «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». На час проведення перевірки ОСОБА_1 був відсутнім, повноважень будь-кому представляти його інтереси не надавав. Даний факт підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, яка пояснила, що вона працює продавцем в м-ні «Газда» і не вповноважена представляти інтереси власника, тим більше він прямо їй це заборонив. Тому вона про це повідомила інспекторам, які у відповідь викликали працівників поліції. При ній ніхто жодних документів не складав і нічого їй не давали на підпис.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судовому засіданні ствердили, що 23 травня 2017 року їх було викликано до магазину «Газда» по вул. Хмельницького,106, м.Надвірна. Приїхавши на місце, вони виявили, що ніякого порушення громадського порядку не було, тому вони залишилися на вулиці. До їх повноважень входить забезпечення охорони громадського порядку, а не допомога в здійсненні будь-якого роду перевірок.При складанні акту вони присутніми не були.

Статтею 188-37 КУпАП визначено, що невиконання законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки, ненадання їм передбаченої законодавством інформації чи надання недостовірної інформації, створення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків - тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що на позивача було накладено штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто максимальний розмір.

Статтею 33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи вимоги вищевказаної статті, суд вважає, що відповідачу під час визначення розміру штрафу необхідно було врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно із ст.1 даного Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Як вбачається з п.4 ст.5 зазначеного Закону, органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового звязку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі субєкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

З матеріалів справи вбачається, що таке письмове повідомлення про проведення планового заходу перевірки відповідачем надсилалось позивачу, однак немає даних про те, що позивачем було отримано. Також даний факт підтверджується поясненнями позивача, наданими ним в судовому засіданні.

Пунктом 12 вищевказаної статті визначено, що перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у субєкта господарювання).

Планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування субєкта господарювання та виправлення технічних помилок. Протягом планового періоду здійснення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного субєкта господарювання одним і тим самим органом державного нагляду (контролю) не допускається (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Згідно із п. 6 ст. 7 вищезазначеного Закону, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта;тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

Згідно із ч.1 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до субєктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Також, суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: -державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; -посадова особа органу державногонагляду (контролю) не наддала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; - суб'єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом; -посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб'єкта господарювання); -вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від посадових осіб органів державного нагляду (контролю) внесення до нього записів про здійснення таких заходів до початку їх проведення (ст. 10 вказаного Закону).

Суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом (ст. 11 вищевказаного Закону).

Разом з тим, ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом. У разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб'єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом. Отже, зі змісту даної статті, суд вбачає, що під час визначення розміру санкції, необхідно було врахувати принцип пропорційності порушення і покарання, а також при першому порушені - санкція не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом.

Статтею 21 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що суб'єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, начальником головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області ОСОБА_4 не було здійснено належну оцінку обставинам, що мають важливе значення при вирішенні питання про застосування штрафних санкцій, а саме не з'ясовано: відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (дата народження, місце проживання чи перебування); обставини, установлені під час розгляду справи; не врахововано характер вчиненого правопорушення; особу порушника; ступінь його вини; майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Зі змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення не вбачається, чому саме ОСОБА_1 було призначено максимальний розмір штрафу.

Згідно із ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За змістом ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, достатньо вмотивованими та ґрунтуються на наявних у справі доказах, а відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема, в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Отже, в результаті скасування постанови про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 188-37 КУпАПслід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 188-37, 247,256, 268, 278, 283 КУпАП, ст.ст. 1, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 21Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.ст. 2, 6, 9, 18, 69, 71, 94, 138,159-163, 167, 254, 255 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного Управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про скасування постанови задоволити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ІФ №3 від 07.06.2017 року про накладення на ФОП ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Провадження у справі про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-37 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ст.186 КАС України через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Флоряк Д.В.

Повний текст постанови виготовлено 15.12.2017 року.