Справа № 816/2008/17
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2008/17

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді Слободянюк Н.І.,

суддів Бойка С.С. , Довгопол М.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання Дубінчина О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Київського дочірнього підприємства "НМУ "Електропівденмонтаж" до Державної фіскальної служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "КВАНТ-СЕРВІС-ЛТД" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Київське дочірнє підприємство "НМУ "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" (надалі - КДП "НМУ "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом /з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 30.11.2017/ до Державної фіскальної служби України (надалі - ДФС України, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення комісії ДФС України від 23 жовтня 2017 року № 242341/25656015 та зобов'язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну КДП "НМУ "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" від 30 вересня 2017 року № 33 /а.с. 4-15, 67/.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував на те, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 30 вересня 2017 року № 33 не містить чіткого визначення підстав для його прийняття, зокрема, у ньому не зазначено, які документи складені з порушенням законодавства та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, натомість позивачем надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарської операції за податковою накладною, у реєстрації якої було відмовлено.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

У письмових запереченнях на позов, які надійшли до суду 13 грудня 2017 року, відповідач посилався на те, що реєстрація податкової накладної від 30 вересня 2017 року № 33 була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України внаслідок відповідності податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 77.12, у звязку з чим позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України. За результатами розгляду поданих позивачем документів, комісією ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення від 23 жовтня 2017 року № 242341/25656015 про відмову в реєстрації податкової накладної КДП "НМУ "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" від 30 вересня 2017 року № 33. Відповідач зауважував, що позивачем у поясненнях до повідомлення від 17 жовтня 2017 року № 13 зазначено, що за умовами договору оренди транспортних засобів (автокранів) позивач є орендарем вантажного спеціального автокрана MAZ 36303 2012 року випуску, який був переданий КДП "НМУ "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" в оренду ТОВ "МозирьВестТранс" (Республіка Беларусь), при цьому до повідомлення додано копії первинних документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної /а.с. 80-83/.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду від 30 листопада 2017 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, залучено ТОВ "КВАНТ-СЕРВІС-ЛТД" /а.с. 72/.

Третя особа у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечила, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином /а.с. 78/.

Враховуючи положення статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за такої явки.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

КДП "НМУ "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" зареєстроване як юридична особа в установленому законом порядку, ідентифікаційний код 25656015, місцезнаходження - Полтавська область, м. Полтава, Київський район, пров. Спортивний, 4-В, основний вид діяльності - 3.20 установлення та монтаж машин і устатковання, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копія якого наявна у справі /а.с. 56-62/.

Матеріалами справи підтверджено, що між КДП "НМУ "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" (орендар) та ТОВ "КВАНТ-СЕРВІС-ЛТД" (суборендар) укладено договір суборенди автокрана від 31 серпня 2017 року № 3108/17, відповідно до умов якого орендар передає у тимчасове володіння і користування (суборенду), а Суборендар приймає і оплачує суборенду транспортних засобів (автокранів), перелік яких встановлено у Специфікації, складеною за формою згідно з додатком № 1, для використання їх за призначенням і на свій розсуд у своїй господарській діяльності /а.с. 36-39/.

Передачу вантажного спеціального автокрану MAZ 36303, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску, підтверджено актом приймання-передачі транспортних засобів (автокрана) в суборенду від 01.09.2017 /а.с. 40/.

За фактом передачі автокрана в суборенду ТОВ "КВАНТ-СЕРВІС-ЛТД" позивачем оформлено податкову накладну від 30 вересня 2017 року № 33 на суму 12000,00 грн., у тому числі ПДВ- 2000,00 грн., яку направлено до ЄРПН /а.с. 16/.

Згідно квитанції від 12 жовтня 2017 року реєстрацію зазначеної податкової накладної зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України внаслідок відповідності податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13 червня 2017 року № 567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД: 77.12. Підприємству запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту "в" п.п. 201.16.1. п. 201.16. статті 201 Податкового кодексу України, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13 червня 2017 року № 567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу /а.с. 17/.

На виконання зазначених вимог 17 жовтня 2017 року позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена, відповідно до якого позивачем надано письмові пояснення по господарській операції та копії відповідних документів /а.с. 85-95/.

За результатами розгляду поданих документів комісією ДФС прийнято рішення від 23 жовтня 2017 року № 242341/25656015 про відмову в реєстрації податкової накладної КДП "НМУ "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" від 30 вересня 2017 року № 33 /а.с. 42/.

Зі змісту вказаного рішення комісії ДФС України слідує, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної стало надання платником податків копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування /а.с. 42/.

Позивач не погодився з рішенням комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 23 жовтня 2017 року № 242341/25656015 про відмову в реєстрації податкової накладної КДП "НМУ "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" від 30 вересня 2017 року № 33, у зв'язку з чим оскаржив його до суду.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку спірному рішенню ДФС України на предмет відповідності зазначеним критеріям, суд виходить з наступного.

Згідно з підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (в редакції на час спірних правовідносин, надалі - ПК України), об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг згідно приписів пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

За приписами пункту 74.2 статті 74 ПК України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (пункт 74.3 статті 74 ПК України).

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету ОСОБА_3 України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" № 1246 від 29 грудня 2010 року (надалі за текстом - Порядок № 1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 201.16. статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом ОСОБА_3 України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті74 цього Кодексу.

За змістом підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Як встановлено судом, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної КДП "НМУ "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" від 30 вересня 2017 року № 33 стала відповідність податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 567, зокрема: за результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД: 77.12 /а.с. 17/.

Однак, у ході розгляду справи представник відповідача не пояснив у чому саме полягала невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД: 77.12, а також не надав доказів на підтвердження факту такої невідповідності або наявності інших підстав відповідності податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що обсяг передачі позивачем транспортних засобів /вантажного спеціального автокрану MAZ 36303, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2012 року випуску, кузов (рама) Y3M557277C0002588/ в суборенду за податковою накладною від 30 вересня 2017 року № 33 повністю відповідав обсягу отримання таких транспортних засобів /вантажного спеціального автокрану MAZ 36303, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2012 року випуску, кузов (рама) Y3M557277C0002588/ в оренду від ТОВ "МозирьВестТранс" (Республіка Бєларусь) за умовами договору оренди транспортних засобів (автокранів) від 31 липня 2017 року № 3107/17 /а.с. 23-25/.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірність зупинення реєстрації податкової накладної КДП "НМУ "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" від 30 вересня 2017 року № 33, а відтак і вимог до платника податків щодо надання пояснень та/або документів відповідно до п. "в" пп 201.16.1. п. 201.16 статті 201 ПК України.

При цьому колегією суддів встановлено, що позивачем на виконання пропозиції, викладеної у квитанції про зупинення реєстрації такої податкової накладної, надано до контролюючого органу за основним місцем обліку разом із повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій такі документи: письмові пояснення, електронну копію акта від 30 вересня 2017 року № 88, електронну копію акта про надання послуг від 30 вересня 2017 року №140, електронну копію акта приймання-передачі транспортних засобів (автокрана) в суборенду від 01 вересня 2017 року б/н, електронну копію договору суборенди автокрана від 31 серпня 2017 року № 3108/17, електронну копію специфікації № 1 до договору суборенди автокрана від 31 серпня 2017 року № 3108/17, електронну копію дозволу Міністерства інфраструктури України на в'їзд (ввезення) та рух територією України вантажного транспортного засобу у міжнародному автомобільному сполученні № АВ № 0019985, електронну копію висновку експертного дослідження від 11 серпня 2017 року № 17/5341/5660, електронну копію платіжного доручення.

Аналіз вказаних документів свідчить, що 31 липня 2017 року між позивачем (Орендар) та ТОВ "МозирьВестТранс" (Республіка Бєларусь) укладеного договір оренди транспортних засобів (автокрана) № 3107/17 /а.с. 23-25/.

Відповідно до пункту 1.1 зазначеного Договору оренди Орендодавець передає у тимчасове володіння та користування (оренду), а Орендар приймає та оплачує оренду транспортних засобів (автокранів), перелік яких встановлений у специфікації, складеній по формі згідно додатку № 1, для використання їх за призначенням на власний розсуд на території України.

Пунктом 1.4 вказаного Договору оренди встановлено, що вартість, термін оренди одиниці транспортних засобів (автокранів) Сторони встановлюють у Додатку до даного Договору.

Додатком №1 до Договору оренди транспортних засобів (автокранів) від 31 липня 2017 року № 3107/17 встановлено: Термін оренди - з 01 серпня 2017 року по 31 липня 2020 року; Вартість оренди (в місяць) складає 100,00 доларів США; Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату один раз на місяць на підставі рахунку, наданого Орендодавцем, упродовж 10 операційних днів з дати надання рахунку /а.с. 26/.

Переміщення транспортних засобів (автокрану), предмету вищезазначеного Договору оренди, з території Республіки Беларусь на територію України здійснено за рахунок Орендаря, що підтверджується відповідними супровідними документами, оформленими згідно вимог норм діючого законодавства України (вантажною митною декларацією UА 806020/2017/209757, дозволом Міністерства інфраструктури України на в'їзд (ввезення) та рух територією України вантажного транспортного засобу у міжнародному автомобільному сполученні № АВ № 0019985, висновком експертного дослідження від 11 серпня 2017 року № 17/5341/5660) /а.с. 27-33/.

На підставі рахунку, складеного Орендодавцем згідно з умовами Договору оренди транспортних засобів (автокранів) від 31 липня 2017 року № 3107/17, Орендарем сплачено оренду плату за місяць оренди у сумі 100,00 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті від 29 серпня 2017 року № 1 /а.с. 35/.

Актом від 30 вересня 2017 року № 88, складеним між Орендарем та Орендодавцем, підтверджено факт належного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за договором оренди транспортних засобів (автокранів) від 31 липня 2017 року № 3107/17 /а.с. 34/.

31 серпня 2017 року між КДП "НМУ "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" (Орендар) та ТОВ "КВАНТ-СЕРВІС-ЛТД" (Суборендар) укладено Договір суборенди автокрана № 3108/17 /а.с 36-38/.

Відповідно до п. 1.1 зазначеного Договору суборенди суборендар передає у тимчасове володіння та користування (оренду), а суборендар приймає та оплачує оренду транспортних засобів (автокранів), перелік яких встановлено в Специфікації, складеної за формою згідно з Додатком № 1, для використання їх за призначенням на свій розсуд у своїй господарській діяльності.

Додатком № 1 до Договору суборенди автокрана від 31 серпня 2017 року № 3108/17 (Специфікація) та Додатком № 2 до Договору суборенди автокрана від 31 серпня 2017 року № 3108/17 (Акт приймання-передачі транспортних засобів (автокрана) в суборенду від 01 вересня 2017 року) підтверджено, що орендар передав, а суборендар прийняв Вантажний спеціальний автокран MAZ 36303, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2012 року випуску, кузов (рама) Y3M557277C0002588 /а.с. 39-40/.

Пунктом 1.4 зазначеного Договору суборенди автокрана встановлено, що вартість, терміни суборенди, одиниці транспортних засобів (автокранів) Сторони встановлюють в Додатку до цього Договору.

Додатком № 1 до Договору суборенди автокрана від 31 серпня 2017 року № 3108/17 встановлено, що вартість суборенди (на місяць) складає 12000,00 грн., оплата орендних платежів проводиться Суборендарем на підставі рахунку-фактури за фактичну вартість суборенди транспортних засобів (автокранів), наданих Орендарем, протягом 10 (десяти) робочих днів після виставлення рахунку-фактури.

Пунктом 7 Договору суборенди автокрана від 31 серпня 2017 року № 3108/17 також передбачено, що транспортні засоби повинні бути повернені Орендарю по закінченні терміну суборенди у справному стані з урахуванням нормального зносу, що виник у період експлуатації, за актом приймання-передачі.

30 вересня 2017 року між ДП "НМУ "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" (Орендар) та ТОВ "КВАНТ-СЕРВІС-ЛТД" (суборендар) підписано Акт надання послуг за вересень 2017 року № 140 /а.с. 41/.

Наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення від 13 листопада 2017 року № 217 підтверджено факт здійснення розрахунків суборендарем за вересень 2017 року на підставі рахунку-фактури від 30 вересня 2017 року № 64 /а.с. 46/.

Таким чином, наданими документами підтверджено факт укладення договору суборенди автокрана між КДП "НМУ "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" та ТОВ "КВАНТ-СЕРВІС-ЛТД", його належне виконання сторонами та проведення розрахунків за господарською операцією.

Абзацом 1 постанови Кабінету ОСОБА_3 України "Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією ДФС про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації" № 190 від 29 березня 2017 року встановлено, що комісія ДФС приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації на підставі отриманих від платника податку на додану вартість відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України письмових пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, та/або копій документів, які платник податку має право подати до органу Державної фіскальної служби протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.

Абзацом 2 постанови № 190 визначено, що підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Таким чином, рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, натомість у рішенні Комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 23 жовтня 2017 року № 242341/25656015 в якості підстави зазначено: "надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування".

Колегія суддів відзначає, що із змісту спірного рішення комісії ДФС України про відмову у реєстрації податкової накладної неможливо встановити обставини, які стали підставою для відмови у реєстрації податкової накладної від 30 вересня 2017 року № 33, зокрема, які документи складені з порушенням законодавства, та/або яких документів не вистачало для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Відтак, спірне рішення суб'єкта владних повноважень не є обґрунтованим, у зв'язку з чим не відповідає критеріям правомірності, що встановлені статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представником відповідача у письмових запереченнях та у ході розгляду справи пояснено, що відмова у реєстрації податкової накладної від 30 вересня 2017 року № 33 була зумовлена тим, що контролюючий орган за наслідками здійснення аналізу поданих платником документів дійшов висновку про документальне непідтвердження операцій позивача та ТОВ "КВАНТ-СЕРВІС-ЛТД" з суборенди автокрана з огляду на те, що реальність господарської операції з передачі ТОВ "МозирьВестТранс" (Республіка Бєларусь) в оренду позивачу автокрана визнана ДФС України сумнівною.

Колегією суддів критично оцінюються означені пояснення відповідача, оскільки спірне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної не містить посилань на вказані обставини як підставу для відмови у реєстрації податкової накладної.

Враховуючи викладені обставини та беручи до уваги підтвердження господарських операцій між КДП "НМУ "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" та ТОВ "КВАНТ-СЕРВІС-ЛТД" та між КДП "НМУ "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" та ТОВ "МозирьВестТранс" (Республіка Бєларусь) необхідними первинними документами, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 23 жовтня 2017 року № 242341/25656015 про відмову в реєстрації податкової накладної КДП "НМУ "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" від 30 вересня 2017 року № 33, є необґрунтованим та безпідставним, а відтак підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про зобов'язання ДФС України зареєструвати податкову накладну КДП "НМУ "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" від 30 вересня 2017 року № 33 колегія суддів зазначає наступне.

Верховний Суд України у своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Вказаний висновок Верховного Суду України, відповідно до положень статті 242-2 Кодексу адміністративного судочинства України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Надаючи правову оцінку належності обраного заявником способу захисту, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, абзацами 5, 6, та 7 вступної частини Рекомендації Rec (2004) 6 Комітету ОСОБА_3 Європи державам-членам "Щодо вдосконалення національних засобів правового захисту", ухваленої на 114-й сесії 12 травня 2004 року, передбачено, що, відповідно до вимог статті 13 Конвенції, держави-члени зобов'язуються забезпечити будь-якій особі, що звертається з оскарженням порушення її прав і свобод, викладених в Конвенції, ефективний засіб правового захисту в національному органі; крім обов'язку впровадити такі ефективні засоби правового захисту у світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини, на держави покладається загальний обов'язок розв'язувати проблеми, що лежать в основі виявлених порушень; саме держави-члени повинні забезпечити ефективність таких національних засобів як з правової, так і практичної точок зору, і щоб їх застосування могло привести до вирішення скарги по суті та належного відшкодування за будь-яке виявлене порушення.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань.

Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. За приписами пункту 2 частини другої статті 62 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМ України № 1246 від 29 грудня 2010 року (зі змінами), передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду). У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

З огляду на викладене позовна вимога про зобов'язання ДФС України зареєструвати податкову накладну від 30 вересня 2017 року № 33 є правомірною та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Водночас суд акцентує увагу на тому, що відповідно до вимог частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в ході судового розгляду справи не доведено правомірність спірного рішення.

За викладених обставин адміністративний позов КДП "НМУ "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи те, що позивачем за подання позову до суду сплачено судовий збір у сумі 3200,00 грн і колегія суддів дійшла висновку про задоволення позову, вказані судові витрати підлягають стягненню на користь КДП "НМУ "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" за рахунок бюджетних асигнувань ДФС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7 - 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Київського дочірнього підприємства "НМУ "Електропівденмонтаж" до Державної фіскальної служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "КВАНТ-СЕРВІС-ЛТД" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 23 жовтня 2017 року № 242341/25656015 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30 вересня 2017 року № 33 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобовязати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30 вересня 2017 року № 33, подану Київським дочірнім підприємством "НМУ "Електропівденмонтаж" (ідентифікаційний код 25656015).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (ідентифікаційний код 39292197) на користь Київського дочірнього підприємства "НМУ "Електропівденмонтаж" (ідентифікаційний код 25656015) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3200,00 грн (три тисячі двісті) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 14 грудня 2017 року.

Головуючий суддя ОСОБА_4
суддя суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6