Справа № 202/259/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/259/17
Провадження № 2а/200/799/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що застосоване до нього постановою поліцейського Солоняиського ВГІ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 від 25 грудня 2016 року стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень є неправомірним та необґрунтованим з огляду на наступні обставини.

Він рухався по автодорозі Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя» не порушуючи правил дорожнього руху в правій смузі. І попереду рухалось близько п'яти авто, та за його машиною було приблизно стільки ж авто. Біля населеного пункту «Солоне» всі авто з метою обїзду ям та вибоїн на дорозі, виїжджали на ліву смугу. При підїзді до стаціонарного посту дорожньо-патрульної служби ДАІ 473 км автодороги Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя» його зупинив поліцейський, який представився старшим сержантом поліції ОСОБА_2 та звинуватив його в порушенні правил дорожнього руху. На що позивач повідомив, що у звязку з поганим станом дорожнього покриття, а саме наявність ям та вибоїн йому прийшлося виїжджати на ліву смугу одностороннього руху, для того щоб обїхати перешкоди. На зустрічну смугу він не виїжджав.

Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим.

З огляду на зазначене просить суд скасувати постанову серії АР №937120 від 25.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність і просив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Справа розглядається у відповідності до ст. 128 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено з постанови серія АР № 937120 від 25.12.2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, ОСОБА_1. 25.12.2016 року, піддано адміністративному стягненню за ч. 2. ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень поліцейським Солоняиського ВП УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2.

Зазначена постанова мотивована тим, що 25 грудня 2016 року близько 9 години 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ніссан Кашкай, державні номери АЕ 9268 ЕВ, на 473 км автодороги Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя» на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку та розділена роздільною смугою, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині (п.п.11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України).

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2,4,5,6 ст.258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Факт відсутності доказів скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується змістом постанови АР № 937120 від 25.12.2016 року, де у п. 8 відсутні посилання на будь-які докази, на підставі яких інспектор поліції ОСОБА_2 дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 порушення та накладено адміністративне стягнення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 937120 від 25.12.2016 рокупідлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії АР №937120 від 25.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Е.В. Женеску