Справа № 820/3584/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"14" грудня 2017 р. № 820/3584/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Попова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Харківській області
про скасування наказів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати наказ ГУНП в Харківській області № 761 від 11.07.2017 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності підполковника поліції ОСОБА_2, заступника начальника Красноградського ВП ГУНП в Харківській області та накладення дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в Національній поліції України.

2. Визнати незаконним та скасувати наказ ГУНП в Харківській області № 446 о/с від 18.07.2017 в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_2, заступника начальника Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, з Національної поліції України у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

3. Поновити мене, ОСОБА_1, в Національній поліції України на посаді заступника начальника Красноградського ВП ГУНП в Харківській області.

4. Стягнути з ГУНП в Харківській області на мою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.07.2017 р. по день фактичного поновлення на службі в Національній поліції України, який на дату подання адміністративного позову складає 11347 грн. 24 коп.

5. Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_2 на службі та стягнення середнього грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць.

6. Стягнути з ГУНП в Харківській області сплачений мною судовий збір у розмірі 1280 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем були винесені накази № 761 від 11.07.2017 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності підполковника поліції ОСОБА_2, заступника начальника Красноградського ВП ГУНП в Харківській області та накладення дисциплінарного стягнення та № 446 о/с від 18.07.2017 в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_2, заступника начальника Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, з Національної поліції України у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби. Позивач вважає зазначені накази незаконними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Позивач та представник позивача в судове засідання зявилися, позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання зявився, щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 23.03.2017 відповідно до наказу ГУНП в Харківській області № 182 о/с, ОСОБА_1, призначений на посаду заступника начальника Красноградського ВП ГУНП Харківській області.

Наказом ГУНП в Харківській області № 446 о/с від 18.07.2017 підполковника поліції ОСОБА_2, заступника начальника ГУНП в Харківській області, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в Національній поліції України у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення.

Судом встановлено, що 27.06.2017 до ГУНП в Харківській області надійшла інформація про те, що 27.06.2017 працівниками військової прокуратури Харківського гарнізону спільно з працівниками УСБУ в Харківській області та працівниками Харківського управління ДВБ НПУ в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000185 від 26.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, викрито заступника начальника Красноградського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_2, який вимагав та отримав неправомірну вигоду у розмірі 10000 гривень від гр. ОСОБА_3 за не перешкоджання останньому здійснювати господарську діяльність по закупівлі молочної продукції на території Красноградського району Харківської області.

За фактом унесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення працівником Красноградського ВП ГУНП в Харківській області наказом ГУНП в Харківській області від 30.06.2017 № 908 з урахуванням вимог п.п. 2.2.2 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 № 230 (далі за текстом - Інструкція №230) призначено службове розслідування, в ході якого встановлено наступне.

27.06.2017 слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.06.2017 підполковнику поліції ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України. В повідомленні про підозру зазначено, що 27.06.2017 приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 біля кафе «Берлога», розташованого по вул. Дімітрова с. Наталине Красноградського району Харківської області отримав від гр. ОСОБА_3 обговорену раніше неправомірну вигоду у розмірі 10000грн.

30.06.2017 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.08.2017 та визначено заставу у розмірі 168400 грн., яку ОСОБА_2 вніс та 03.07.2017 був звільнений з-під варти. В зазначеній ухвалі суду вказано, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яка підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом огляду, помітки та вручення ; ідентифікованих засобів - грошових купюр, протоколом обшуку транспортного 4 засобу, яким до затримання керував ОСОБА_2, протоколом обшуку будинку, протоколами допиту свідків, а також іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування.

Разом з цим, згідно з наданою працівниками військової прокуратури інформацією, 27.06.2017 приблизно о 19 год. 15 хв. під час затримання підполковник поліції ОСОБА_2 керував закріпленим за ним службовим автомобілем «Wolkswagen Passat» з номерними знаками, які не належать цьому автомобілю (АХ 02-41 СН на білому фоні).

Крім того, 05.07.2017 до ГУНП в Харківській області надійшов рапорт начальника Красноградського ВП полковника поліції Мєлєшева. С.Б. щодо відсутності на службі з 03.07.2017 по 05.07.2017 підполковника поліції ОСОБА_2 В ході службового розслідування було з'ясовано, що ОСОБА_2 на лікуванні в поліклініці та госпіталі Державної установи «ТМО МВС України по Харківській області» не перебував, про факт відкриття листка непрацездатності в інших медичних закладах не повідомляв.

Суд зазначає, що згідно висновків вище зазначеного службового розслідування позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни, що виразилось у порушенні вимог п. 3 розділу 4 Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, п. 4.3.12 Настанови з автомобільної служби в ОВС, затвердженої наказом МВС України від 25.11.1996 № 818, п.2.9 (в) Правил дорожнього руху України, п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗПП України.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до положень ст. З Закону України "Про національну поліцію" правовою основою діяльності поліції є Конституція України, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 19 Закону України "про Національну поліцію" передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону (ч. 1), підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності визначається Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

На момент прийняття оскаржуваних наказів Дисциплінарний статут Національної поліції України не прийнято в установленому Законом порядку як нормативно-правовий акт.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Відтак, станом на момент прийняття оскаржуваних наказів сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень, визначаються Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».

Статтею 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» передбачено, що службова дисципліна -це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до ст. 2, ч. 1 ст. 5 зазначеного Закону України дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни, за вчинення якого особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно зі Статутом.

Щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, що виразилось у порушенні вимог п. 3 розділу 4 Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, а саме: позивач допустив неділові стосунки з громадянином ОСОБА_3, що призвело до оголошення підозри про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

З дослідженого судом висновку службового розслідування вбачається, що він містить лише опис діяння, що має ознаки кримінального правопорушення, а причини та умови вчинення дисциплінарного проступку та його об'єктивна сторона не встановлені.

Згідно ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Пунктом 10 ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" зазначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, або кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначив, що пункт 2 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод вимагає від представників держави та органів влади щоб вони утримувалися від публічних заяв про те, що обвинувачений вчинив правопорушення, яке йому ставлять за вину, доти, доки ця вина не буде офіційно встановлена судом.

У рішенні від 10 лютого 1995 року в справі "ОСОБА_3 де Рібермон проти Франції" Європейський Суд з прав людини підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином суд приходить до висновку, що правовою підставою для звільнення позивача за порушення дисципліни є наявність в її діях (бездіяльності) складу дисциплінарного проступку, тобто невиконання чи неналежне виконання службової дисципліни, а для звільнення особи у зв'язку з вчиненням нею кримінального правопорушення - набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Оскільки як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами по справі відносно позивача відсутній вирок яким встановлено його вину у скоєння ним кримінального проступку, а отже суд приходить до висновку, що у відповідача відсутні законодавчо визначені підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Щодо порушення позивачем п. 4.3.12 Настанови з автомобільної служби в ОВС, затвердженої наказом МВС України від 25.11.1996 № 818, а саме: в частині відповідальності працівників за закріпленим службовим автомобілем та п.2.9 (в) Правил дорожнього руху України, а саме: керування транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу, керував 27.06.2017 о 19.15 год. службовим автомобілем "Volksvagen passat", н.з. 02-41 на синьому фоні, з номерним знаком, що не належить даному автомобілю 02-41 на білому фоні, що встановлено з інформації військової прокуратури Харківського гарнізону.

Суд зазначає, що матеріли службового розслідування згідно п. 6.2 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 12.03.2013 №230 який передбачає, що під час службового розслідування забезпечується повне, всебічне і об'єктивне дослідження обставин подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, а також недопущення порушення прав та законних інтересів учасників службового розслідування не містять у собі жодних фактичних доказів (протокол про адміністративне правопорушення тощо) якими би підтверджувався факт керування позивачем 27.06.2017 о 19.15 год. службовим автомобілем "Volksvagen passat", н.з. 02-41 на синьому фоні, з номерним знаком, що не належить даному автомобілю 02-41 на білому фоні.

Також суд зазначає, що в судовому засіданні відповідачем також було підтверджено, що як на час проведення службового розслідування так і на час розгляду справи в суді у них відсутні належні матеріали, щодо порушення позивачем ПДР за вище зазначеним фактом та оформлених належним чином доказів, щодо порушення позивачем п. 4.3.12 Настанови з автомобільної служби в ОВС, затвердженої наказом МВС України від 25.11.1996 № 818.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що вище зазначене твердження відповідача про порушення позивачем п. 4.3.12 Настанови з автомобільної служби в ОВС, затвердженої наказом МВС України від 25.11.1996 № 818 та п.2.9 (в) Правил дорожнього руху України не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.

Щодо твердження відповідача про порушення позивачем п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗПП України, а саме: позивач був відсутній на роботі без поважних причин з 03.07.2017 по 05.07.2017 тобто допустив прогул.

Судом встановлено, що 30.06.2017 Дзержинським районним судом м. Харкова у кримінальному провадженні № 0000185 позивачу було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно встановлено заставу, а 03.07.2017 заставу було внесено та позивача було звільнено з під варти о 16.30 год.

Також, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.06.2017 позивача було відсторонено, на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000185 від посади заступника начальника Красноградського ВП ГУНП в Харківській області. Виконання цього заходу забезпечення кримінального провадження забезпечується шляхом заборони підозрюваному від прямих чи опосередкованих контактів у будь-який спосіб із будь-яким із працівниками Красноградського ВП ГУНП в Харківській області та шляхом заборони начальнику Красноградського ВП ГУНП в Харківській області допускати підозрюваного до участі у роботі. Строк відсторонення від посади відповідно до вказаної ухвали 2 місяці, тобто до 30.08.2017.

Суд зазначає, що згідно пп. 2.2.2. п. 2.1. розділу II Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 12.03.2013 №230 (далі - Інструкція №230) підставою для службового розслідування є реєстрація в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про скоєне особою рядового та начальницького складу кримінальне правопорушення.

Пунктами 5.2-5.3 Інструкції №230 встановлено, що початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення. Завершення службового розслідування визначається датою затвердження начальником, який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування (далі - висновок службового розслідування).

Вимоги до оформлення матеріалів службового розслідування, зокрема висновку службового розслідування у розділі VIII Інструкції № 230.

У п. 6.2 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 12.03.2013 №230 зазначається, що під час службового розслідування забезпечується повне, всебічне і об'єктивне дослідження обставин подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, а також недопущення порушення прав та законних інтересів учасників службового розслідування.

Як вже було встановлено вище згідно наказу начальника ГУНП в Харківській області від 30.06.20174 року № 908 було призначено службову розслідування за фактом унесення до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення працівником Красноградського ВП ГУНП в Харківській області.

Отже враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що як за фактом порушення позивачем п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗПП України так і п. 4.3.12 Настанови з автомобільної служби в ОВС, затвердженої наказом МВС України від 25.11.1996 № 818 та п.2.9 (в) Правил дорожнього руху України відносно позивача не було призначено службового розслідування відповідним наказом, а отже наявність вище зазначених висновків в матеріалах службового розслідування та притягнення позивача за вище зазначені порушення є такими, що вчинено з порушенням норм чинного законодавства України та положень ст. 19 Конституції України.

Крім суд зазначає, що наказ ГУНП в Харківській області № 446 о/с від 18.07.2017 виданий коли позивач знаходився на лікарняному, про що свідчить листок непрацездатності та виписка з медичної картки стаціонарного хворого № 2331.

Звільнення зі служби в Національній поліції України під час мого перебування на лікарняному є також порушенням вимог ч. 2 ст. 18 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», відповідно до якої таке дисциплінарне стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ, накладене на осіб рядового і начальницького складу, які тимчасово непрацездатні, виконується після їх прибуття до місця проходження служби, та є порушенням п. 2 ст. 40 Кодексу законів по працю України, відповідно до якого не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності.

Крім цього в судовому засіданні відповідачем згідно положень ст. 71 КАС України не було надано законодавчого обґрунтування, щодо можливості притягнення позивача до однієї дисциплінарної відповідальності за три дисциплінарних проступку разом.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 761 від 11.07.2017 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності підполковника поліції ОСОБА_2, заступника начальника Красноградського ВП ГУНП в Харківській області та накладення дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в Національній поліції України та наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 446 о/с від 18.07.2017 в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_2, заступника начальника Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, з Національної поліції України у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а отже підлягають скасуванню

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про: поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Отже, порушене право позивача на проходження публічної служби підлягає поновленню шляхом його поновлення на попередній посаді, а постанова суду в цій частині підлягає негайному виконанню.

Судові витрати підлягають стягненню згідно положень ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування наказів задовольнити в повному обсязі.

Скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 761 від 11.07.2017 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності підполковника поліції ОСОБА_2, заступника начальника Красноградського ВП ГУНП в Харківській області та накладення дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в Національній поліції України.

Скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 446 о/с від 18.07.2017 в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_2, заступника начальника Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, з Національної поліції України у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Поновити ОСОБА_1, в Національній поліції України на посаді заступника начальника Красноградського ВП ГУНП в Харківській області.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.07.2017 р. по день фактичного поновлення на службі в Національній поліції України, в сумі нарахувань 54380,61 грн., який на дату подання адміністративного позову складає 11164, грн. 22 коп.

Постанову в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Красноградського ВП ГУНП в Харківській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1280 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 20 грудня 2017 року.

Суддя Спірідонов М.О.