Справа № 464/7950/17
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/7950/17
пр.№ 2-а/464/454/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова у складі головуючого-судді Мички Б.Р., за участю секретаря судових засідань Янишин М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції м.Львова Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 215453 від 22 листопада 2017 р., а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що оскаржуваною постановою на нього накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 425 грн. за те, що 22 листопада 2017 року о 10.56 год. він в с.Зимна Вода в точці 10 км 200 м дороги Львів-Шегині рухався по крайній лівій смузі, коли права була вільна, чим порушив ПДР України. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, за відсутності в його діях порушень правил дорожнього руху, оскільки ліву смугу він зайняв, готуючись здійснити поворот ліворуч для прямування надалі дорогою на м.Самбір. В момент підготовки до маневру, близько за 100 м до повороту, який мав намір здійснити, виконав наказ патрульного зупинитись, змістившись спочатку на праву смугу та надалі зупинившись на узбіччі дороги. Патрульний відрекомендувався, повідомив про порушення ним п.11.5 ПДР України та намір винести з цього приводу постанову про накладення адміністративного стягнення. При цьому інспектор відмовився скласти протокол про порушення ПДР України та зафіксувати його пояснення з цього приводу. Надалі йому було запропоновано залишитись в автомобілі та очікувати постанову, яка була підписана іншим інспектором. У зв'язку із вищенаведеним вимушений звернутися до суду із вказаним позовом.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в такій, просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином викликався до суду. Тому, згідно з вимогами ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

22 листопада 2017 року інспектором 4 роти 4 батальйону УПП у м.Львові ДПП лейтенантом поліції Левком П.І. винесено постанову серії ЕАА № 215453, якою на позивача ОСОБА_2 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до даної постанови 22 листопада 2017 року о 10.56 год. позивач в с.Зимна Вода в точці 10 км 200 м дороги Львів-Шегині рухався по крайній лівій смузі, коли права була вільна, чим порушив п.11.5. ПДР України - порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За умовами ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, позов не заперечив, не представивши суду жодних достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, такі в наявних матеріалах відсутні, а відтак доводи позивача не спростовано.

Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 215453 від 22 листопада 2017 року.

Щодо вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то враховуючи положення ст.288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом, відповідно до норм якого адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, що в свою чергу є підставою у відмові в задоволенні позовних вимог в цій частині.

На підставі ст.ст. 122 ч.2, 251, 288, 293 КУАП та керуючись ст.ст. 3, 11, 18, 41, 71, 86, 128, 160-163 КАС України,

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 215453 від 22 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанову може бути оскаржено згідно зі ст.186 КАС України протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили згідно зі ст.254 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Б.Р. Мичка