Справа № 806/2529/16
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду)

13 грудня 2017 року м. Житомир справа № 806/2529/16

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О.Г.,

секретар судового засідання Ясинська К.В.,

за участю:

представника позивача - Горбовського О.В.,

представника заявника (відповідача) - Лінкевича Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферпласт-Україна" про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду в адміністративній справі за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферпласт-Україна" про застосування заходів реагування ,

встановив:

07 грудня 2017 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Ферпласт-Україна" до канцелярії суду було подано заяву про скасування заходів реагування від 07.12.2017 відповідно до змісту якої заявник просить скасувати застосовані до ТОВ "Ферпласт-Україна" заходи реагування у сфері державного нагляду і частині зупинення робіт та експлуатації: пилорама REFERENDINO моделі RD 1000 (с. Іванівка) б/н, багатопильний верстат SM/400 моделі М 5661 б/н (с. Іванівка), багатопильний верстат саморобного виробництва (с. Іванівка), круглопильний (торцювальний) моделі GP 255S зав. № 3050136 (с. Іванівка), круглопильний верстат (торцювальний) без таблички виробника (с. Іванівка), пилорама моделі SE 110 зав. № 02443 (с. Іванівка), верстат підрізки ламінату мод. TMN 56 зав. № 180058, фрезерний верстат наведення декораційного контуру саморобного виробництва інв. № 13643, фрезерний верстат наведення декораційного контуру саморобного виробництва інв. № 1140, верстат випалювання малюнків саморобний інв. № 1116, верстат автоматичного забивання цвяхів інв. № 1108, верстат автоматичного забивання цвяхів інв. № 1135, круглопильний (торцювальний) б/н та таблички, верстат для фрезерування пазів моделі LBM 200 зав. № 2351 інв. № 1170, фрезерний верстат наведення декораційного контуру саморобного виробництва інв. № 2029, деревообробний центр з числовим програмним AUTHOR 510 зав. № AL1G9, кромкоклеючий моделі CONTURA зав. № АН/106535 інв. № 13813, вирубочний мод. MIOS зав. № 160, інв. № 050, деревообробний центр Record зав. № АА 1/8178 інв. № 2003, верстат комбінований універсальний LAB 260 зав. № R049001 інв. № 42, верстат циркулярний SICAR зав. № 95300119, інв. № 13737; верстат фрезерний мод. Т150 зав. № 124987, інв. № 1180, верстат фрезерний мод. Т150 зав. № АВ.52084, циркулярний GRIGGIO зав. № 9400327, круглопильний (торцювальний) FC 350 інв. №177251/1; інв. №13725/1; інв. № відсутній - 3 одиниці; круглопильний (торцювальний) FC 350 інв. №13766, №404, №405, №406, №1177 - 5 одиниць; круглопильний (торцювальний двійний) INVINCIBLE зав. №0100114; багатошпиндельний верстат FМ35/S інв. №1133; багатошпиндельний верстат мод. ТОР/29 зав. № АLЗ/000623; рейсмусний С 300 зав. №103401; круглопильний автоматичний повноформатний верстат САSADEІ мод. SР/45 інв. № 13930 електроустановок на напругу 0,23 та 0,4 кВ. (том І, а.с. 177-180)

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 по справі 806/2529/16 до ТОВ "Ферпласт-Україна" застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду. Зазначає, що після проголошення вступної та резолютивної частини постанови представнику ТОВ ІІ "Ферпласт-Україна" стало відомо про те, що підприємством отримано дозвіл управління Держпраці у Житомирській області №1090.17.18, яким дозволяється ТОВ ІІ "Ферпласт-Україна" виконання робіт підвищеної небезпеки - технологічне устаткування деревообробної промисловості. На підтвердження усунення порушень посилається на висновок експертизи ТОВ «Професійна технічна експертиза» від 20.11.2017 №41417458.02-0029.17 та висновок експертизи ДП «Житомирський експертно-технічний центр Держпраці» від 14.03.2017 №18.04.02.0625.17.

Представник заявника (відповідача) в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у заяві від 07.12.2017.

Представник позивача щодо задоволення вимог заперечував та зазначав, що на момент судового розгляду вказаної заяви порушення, зазначені представником ТОВ ІІ "Ферпласт-Україна" не усунуті. Враховуючи відсутність законодавчих підстав для скасування застосованих заходів реагування у сфері державного нагляду, просив відмовити у задоволенні заяви у зв'язку із безпідставністю.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника заявника (відповідача), дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про передчасність та безпідставність заявлених вимог, з таких підстав.

Встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 по справі №806/2529/16 позовні вимоги Управління Держпраці у Житомирській області задоволено частково. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферпласт-Україна" шляхом зупинення робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: пилорама REFERENDINO моделі RD 1000 (с. Іванівка) б/н, багатопильний верстат SM/400 моделі М 5661 б/н (с. Іванівка), багатопильний верстат саморобного виробництва (с. Іванівка), круглопильний (торцювальний) моделі GP 255S зав. № 3050136 (с. Іванівка), круглопильний верстат (торцювальний) без таблички виробника (с. Іванівка), пилорама моделі SE 110 зав. № 02443 (с. Іванівка), верстат підрізки ламінату мод. TMN 56 зав. № 180058, фрезерний верстат наведення декораційного контуру саморобного виробництва інв. № 13643, фрезерний верстат наведення декораційного контуру саморобного виробництва інв. № 1140, верстат випалювання малюнків саморобний інв. № 1116, верстат автоматичного забивання цвяхів інв. № 1108, верстат автоматичного забивання цвяхів інв. № 1135, круглопильний (торцювальний) б/н та таблички, верстат для фрезерування пазів моделі LBM 200 зав. № 2351 інв. № 1170, фрезерний верстат наведення декораційного контуру саморобного виробництва інв. № 2029, деревообробний центр з числовим програмним AUTHOR 510 зав. № AL1G9, кромкоклеючий моделі CONTURA зав. № АН/106535 інв. № 13813, вирубочний мод. MIOS зав. № 160, інв. № 050, деревообробний центр Record зав. № АА 1/8178 інв. № 2003, верстат комбінований універсальний LAB 260 зав. № R049001 інв. № 42, верстат циркулярний SICAR зав. № 95300119, інв. № 13737; верстат фрезерний мод. Т150 зав. № 124987, інв. № 1180, верстат фрезерний мод. Т150 зав. № АВ.52084, циркулярний GRIGGIO зав. № 9400327, круглопильний (торцювальний) FC 350 інв. №177251/1; інв. №13725/1; інв. № відсутній - 3 одиниці; круглопильний (торцювальний) FC 350 інв. №13766, №404, №405, №406, №1177 - 5 одиниць; круглопильний (торцювальний двійний) INVINCIBLE зав. №0100114; багатошпиндельний верстат FМ35/S інв. №1133; багатошпиндельний верстат мод. ТОР/29 зав. № АLЗ/000623; рейсмусний С 300 зав. №103401; круглопильний автоматичний повноформатний верстат САSADEІ мод. SР/45 інв. № 13930 електроустановок на напругу 0,23 та 0,4 кВ; електронавантажувач № Т01466 АМ зав. № А14016Р00860; електронавантажувач № Т01467 АМ зав. № 14011L00917 до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 18 листопада 2016 року №1966/10-0018. (том І, а.с. 165-175).

Зі змісту постанови встановлено, що вказані заходи були застосовані до відповідача у зв'язку з виявленням ряду порушень нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрози життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 12 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Згідно з абзацом другим частини 13 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, підставою для скасування заходів реагування у сфері державного нагляду, застосованих постановою суду - є підтверджена відповідними доказами відсутність обставин, які стали передумовою для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду.

Так, згідно п. 23 акту перевірки від 18 листопада 2016 року №1966/10-0018 контролюючим органом встановлено порушення статті 21 Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-ХІІ, а саме: відсутні дозволи на експлуатацію обладнання деревообробної промисловості: пилорама REFERENDINO моделі RD 1000 (с. Іванівка) б/н, багатопильний верстат SM/400 моделі М 5661 б/н (с. Іванівка), багатопильний верстат саморобного виробництва (с. Іванівка), круглопильний (торцювальний) моделі GP 255S зав. № 3050136 (с. Іванівка), круглопильний верстат (торцювальний) без таблички виробника (с. Іванівка), пилорама моделі SE 110 зав. № 02443 (с. Іванівка), верстат підрізки ламінату мод. TMN 56 зав. № 180058, фрезерний верстат наведення декораційного контуру саморобного виробництва інв. № 13643, фрезерний верстат наведення декораційного контуру саморобного виробництва інв. № 1140, верстат випалювання малюнків саморобний інв. № 1116, верстат автоматичного забивання цвяхів інв. № 1108, верстат автоматичного забивання цвяхів інв. № 1135, круглопильний (торцювальний) б/н та таблички, верстат для фрезерування пазів моделі LBM 200 зав. № 2351 інв. № 1170, фрезерний верстат наведення декораційного контуру саморобного виробництва інв. № 2029, деревообробний центр з числовим програмним AUTHOR 510 зав. № AL1G9, кромкоклеючий моделі CONTURA зав. № АН/106535 інв. № 13813, вирубочний мод. MIOS зав. № 160, інв. № 050, деревообробний центр Record зав. № АА 1/8178 інв. № 2003, верстат комбінований універсальний LAB 260 зав. № R049001 інв. № 42, верстат циркулярний SICAR зав. № 95300119, інв. № 13737; верстат фрезерний мод. Т150 зав. № 124987, інв. № 1180, верстат фрезерний мод. Т150 зав. № АВ.52084, циркулярний GRIGGIO зав. № 9400327, круглопильний (торцювальний) FC 350 інв. №177251/1; інв. №13725/1; інв. № відсутній - 3 одиниці; круглопильний (торцювальний) FC 350 інв. №13766, №404, №405, №406, №1177 - 5 одиниць; круглопильний (торцювальний двійний) INVINCIBLE зав. №0100114; багатошпиндельний верстат FМ35/S інв. №1133; багатошпиндельний верстат мод. ТОР/29 зав. № АLЗ/000623; рейсмусний С 300 зав. №103401; круглопильний автоматичний повноформатний верстат САSADEІ мод. SР/45 інв. № 13930, що є порушенням п. 12 додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. (том І, а.с. 14-23)

Представником ТОВ ІІ "Ферпласт-Україна" на підтвердження усунення порушень, викладених у акті перевірки від 18 листопада 2016 року №1966/10-0018 надано:

- заяву ТОВ ІІ "Ферпласт-Україна щодо видачі дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки технологічного устаткування деревообробної промисловості. (том І, а.с. 183-186);

- дозвіл управління Держпраці у Житомирській області №1090.17.18 відповідно до якого ТОВ ІІ "Ферпласт-Україна" дозволяється виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки щодо технологічного устаткування деревообробної промисловості за умови додержання вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (том І, а.с. 182);

- висновок експертизи ТОВ «Професійна технічна експертиза» від 20.11.2017 №41417458.02-0029.17 згідно розділу 7 якого за результатами проведеної експертизи встановлено, що ТОВ ІІ "Ферпласт-Україна" додержується вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання заявлених робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, лимарно-сідельних виробів зі шкіри та інших матеріалів; КВЕД:15.12 та виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів КВЕД 16.29, а саме: технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - технологічне устаткування деревообробної промисловості (том І, а.с. 188-218);

- висновок експертизи ДП «Житомирський експертно-технічний центр Держпраці» від 14.03.2017 №18.04.02.0625.17, відповідно до розділу 8 якого за результатами проведеної експертизи встановлено, що на момент проведення обстеження ТОВ ІІ "Ферпласт-Україна" обладнання підвищеної небезпеки, а саме: технологічне устаткування деревообробної промисловості відповідає вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, чинних в Україні. (том ІІ, а.с. 1-60).

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що зазначені представником заявника доводи про усунення порушень, зазначених в п. 23 акту перевірки від 18 листопада 2016 року №1966/10-0018 не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Так, відповідно до змісту заяви ТОВ ІІ "Ферпласт-Україна щодо видачі дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, підприємство просило надати дозвіл на технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки технологічного устаткування деревообробної промисловості. (том І, а.с. 183-186)

Відповідно до дозволу управління Держпраці у Житомирській області №1090.17.18 ТОВ ІІ "Ферпласт-Україна" дозволяється виключно технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки щодо технологічного устаткування деревообробної промисловості за умови додержання вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а не експлуатація вказаних машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, як зазначає представник ТОВ ІІ "Ферпласт-Україна". (том І, а.с. 182).

Крім того, суд зазначає, що висновки експертизи ТОВ «Професійна технічна експертиза» від 20.11.2017 №41417458.02-0029.17 та ДП «Житомирський експертно-технічний центр Держпраці» від 14.03.2017 №18.04.02.0625.17 встановлюють відсутність порушення та дотримання нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки виключно щодо технічного обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а не їх експлуатації.

Суд наголошує, що надані представником ТОВ ІІ "Ферпласт-Україна" документи підтверджують саме відсутність порушень та наявність дозволу на технічного обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Водночас, належних та достатніх доказів на підтвердження наявності у ТОВ ІІ "Ферпласт-Україна" дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки зазначеного в п. 23 акту перевірки від 18 листопада 2016 року №1966/10-0018 матеріали справи не містять.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 86 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Представником заявника не доведено, а відповідачем та наявними у матеріалах справи доказами спростовано наявність підстав для скасування заходів реагування у сфері державного нагляду, визначених постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 по справі 806/2529/16, а тому вимоги ТОВ ІІ "Ферпласт-Україна" не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 86, 160, 165, 183-2 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферпласт-Україна" про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст ухвали виготовлено: 15 грудня 2017 року