Справа № 643/11618/17
Суддя: Сиротников Р. Є.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/401/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

за участі секретаря Новакової Т.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП 5 роти 2 батальйону УПП МВСУ у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1Г звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії інспектора ПП 5 роти 2 батальйону УПП МВСУ у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та скасувати постанову серії АР №109950 від 02.09.2017 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн.

В позовній заяві позивач зазначив, що 02.09.2017 року відповідачем було складено відносно нього постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Академіка Павлова нібито проїхав на забороняючий червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3.е ПДР України.

Позивач вказує, що з висновком інспектора не погодився, пояснивши, що рухаючись по вул. Ак. Павлова в м. Харкові, знаходячись в потоці інших автомобілів, виконав вимоги правил дорожнього руху 8.7.3.е, здійснив рух прямо на зелений сигнал світлофору, знаходячись в смузі дороги, яка використовується для виконання цього маневру. Інспектор його пояснення до уваги не прийняв та почав складати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позивач вважає, що під час розгляду відповідачем адміністративного матеріалу та винесення оскаржуваної постанови, ним не дотримано положення ст. 279, 268 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень та що під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП, виходячи з наступного: при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, справу розглянуто на місці вчинення правопорушення, що не відповідає вимогам закону.

З врахуванням допущених порушень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, направив заяву, у якій просив справу розглянути у його відсутність, а адміністративний позов задовольнити.

Відповідач інспектор ПП 5 роти 2 батальйону УПП МВСУ у м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Суд, ознайомившись з заявою позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 02 вересня 2017 року постановою інспектора ПП 5 роти 2 батальйону УПП МВСУ у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 позивача, ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КпАП України, якщо під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився і правомірність прийнятого ним рішення стосовно накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довів, факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 нічим не підтверджений, тому, відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У звязку з вищенаведеним, суд не вбачає в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України, та скасовує постанову інспектора ПП 5 роти 2 батальйону УПП МВСУ у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 гривень у звязку з необґрунтованістю.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 94, 160, 161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 254-256, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №109950 по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.