Справа № 2-а-2042/11/0212
Суддя: Голота Л. О.
Дата ухвалення: 2011-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-2042/11/0212
Головуючий у 1-й інстанції: Федчишин С.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року

м. Вінниця

ОСОБА_2 апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Голоти Л. О.

суддів: Курка О. П., Совгири Д.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до виконкому ОСОБА_2 міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

09.03.2011 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись в Ленінський районний суд м. Вінниці з позовом до ОСОБА_2 міської ради, інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю Вінницької області, треті особи ОСОБА_14, ОСОБА_3 про скасування рішень виконкому ОСОБА_2 міської ради №742 від 08.04.2010 року та №1311 від 22.06.2010 року та "Сертифікату відповідності ДБН, стандартам та правилам " серії ВН № 000665.

Позов мотивують тим, що відповідно до рішень виконкому ОСОБА_2 міської ради № 742 від 08.04.10р. та № 1311 від 22.06.2010 року (про існування яких позивачам стало відомо лише у листопаді 2010 року) громадянину ОСОБА_3 та відповідно гр. ОСОБА_14 в КП "ОСОБА_2 міське бюро технічної інвентаризації" видано "ОСОБА_15 про погодження прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію", якими виконком ОСОБА_2 міської ради погодився з прийняттям в експлуатацію самочинно зведених будівель гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_14 в домоволодінні №25-27 по вул. Шмідта в м. Вінниці. На підставі вказаної довідки № 443 від 30.04.2010 року інспекцією ДАБК у Вінницькій області гр. ОСОБА_3 11.05.2010 року видано на самочинно зведені забудови "Сертифікат відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам" серії ВН № 000665. Вищезазначені рішення міськвиконкому позивачі вважають такими, що порушують їх право спільної часткової власності, оскільки при їх прийнятті відповідачами не було враховано, що згідно вимог ст. 358 ЦК України та п. 8.3 "Правил забудови та використання територій міста Вінниці", і п.1.1.4 рішення міськвиконкому "Про затвердження Порядку погодження виконкомом міської ради прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію на території м. Вінниці " гр-ни ОСОБА_3 та ОСОБА_14 повинні були кожен окремо, надати письмову згоду інших 11 співвласників домоволодіння № 25-27 по вул. Шмідта в м. Вінниці на прийняття в експлуатацію незаконно побудованих ними будівель та споруд, які супроводжувались одночасним демонтажем та перебудовою горищних приміщень, і незаконною побудовою господарських споруд.

24.03.2011 року позивачами була подана заява про часткову відмову від адміністративного позову, а саме від вимоги до інспекції ДАБК Вінницької області в частині скасування "Сертифікату відповідності ДБН, стандартам та правилам" серії ВН №000665.

Ухвалами суду від 01.06.2011 року відповідача ОСОБА_2 міську раду замінено на належного відповідача виконком ОСОБА_2 міської ради та залучено до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Постановою суду від 30.06.2011 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі; визнані незаконними та скасовані рішення виконкому ОСОБА_2 міської ради №742 від 08.04.10р. та № 1311 від 22.06.10р. в частині надання погодження гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_14 прийняття в експлуатацію самочинно збудованих забудов в домоволодінні №25- 27 по вул. Шмідта в м. Вінниці; визнано незаконними та скасовано довідки про погодження прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію за №443 від 30.04.10р. та за № 650 від 03.08.10р.; визнано незаконним та скасовано Сертифікат відповідності ДБН, стандартам та правилам".

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 міська рада, третя особа ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовити. До апеляційної скарги ОСОБА_3 приєднався ОСОБА_14, про що подав відповідну заяву.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Апеляційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Судова колегія, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги , вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що домоволодіння №25-27 по вул. Шмідта в м. Вінниці є спільною частковою власністю мешканців будинку, а тому відповідачі , при наданні гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_14 погодження на прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію , повинні були керуватись рішенням виконкому ОСОБА_2 міської ради №2550 від 12.11.2009 року "Про затвердження Порядку погодження виконкомом міської ради прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію на території м. Вінниці"; п.8.3 рішення ОСОБА_2 міської ради №2427 від 26.06.09 року, яким затверджені "Правила забудови та використання територій міста Вінниці" , ст.114 ЗК України та вимагати від них подання письмової згоди усіх мешканців даного будинку для отримання містобудівних умов і обмежень для проектування капітального ремонту або реконструкції приміщень.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів частково не погоджується з огляду на наступне.

Як вбачається з копії технічного паспорта ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 є співвласниками ( із визначенням кожного розміру частки) садибного ( індивідуального) житлового будинку №25-27 вул. Шмідта в м. Вінниці.

За даним будинковолодінням рішенням виконкому ОСОБА_2 міської ради № 16/693 від 26.05.1953р. закріплена земельна ділянка площею 1703 м.кв.

У 1998 році ОСОБА_14 самочинно збудував прибудову " А 5" загальною площею 30,0 м.кв.; переобладнав приміщення кімнат 4-3, 4-2 в житловому будинку літ. " А" та збудував в 2005 році сарай літ."Р1", погріб літ."п/Р1" (т.1 а/с 9-13).

У 1998 році ОСОБА_3 самочинно збільшено житлову площу прибудови літ. "Б 2" та збудовано прибудову літ. "б 6", надбудову літ."Б5" з балконом, сарай літ. "Т", погріб з шиєю літ. "У".

08.06.2010 року гр-н ОСОБА_14 звернувся до КП " ОСОБА_2 міське бюро технічної інвентаризації " із заявою про видачу ОСОБА_15 про погодження прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію ( т.1 а/с 72).

24.03.2010 року гр-н ОСОБА_3 звернувся до КП " ВМБТІ" із заявою про видачу ОСОБА_15 про погодження прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію ( т.1 а/с 74).

22.06.2010 року виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради своїм рішенням №1311 погодив прийняття в експлуатацію вищезазначених самочинно збудованих та переобладнаних приміщень гр. ОСОБА_14 ( т.1 а/с 71).

08.04.2010 року виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради своїм рішенням №742 погодив прийняття в експлуатацію самочинно збудованих та переобладнаних приміщень гр. ОСОБА_3 ( т.1 а/с 73).

Підставою для визнання незаконними та скасування рішень виконкому ОСОБА_2 міської ради позивачі зазначають ту обставину, що під час подання документів у КП " ОСОБА_2 міське БТІ" згідно вимог ст. 358 ЦК України та п.1.1.4 Постанови КМУ від 09.09.09року №1035 " Про затвердження Тимчасового порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями , споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт" гр-ни ОСОБА_3 та ОСОБА_14 повинні були , кожен окремо, подати письмову згоду інших 11 співвласників домоволодіння №25-27 по вул. Шмідта в м. Вінниці на прийняття в експлуатацію незаконно побудованих ним будівель та споруд.

Колегія суддів погоджується з думкою апелянта, що наявні в матеріалах справи письмові пояснення представника позивачів ОСОБА_19 , не можна вважати зміною підстав позову, оскільки вимогами ст. 137 КАС України чітко визначено, що до початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

В матеріалах справи відсутня заява позивачів про зміну позовних вимог, яка б відповідала вимогам ст.106 КАС України.

Однак, положення ст. 11 КАС України допускає випадок , коли суд зобов'язаний вийти за межі вимог адміністративного позову. Це потрібно, якщо спосіб захисту, який пропонує позивач, є недостатнім для повного захисту його прав, свобод та інтересів. Отже, адміністративний суд, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилається сторона, має повністю встановити обставини у справі, щоб ухвалити справедливе та об'єктивне рішення, оскільки судові рішення в адміністративних справах так чи інакше стосуються публічних інтересів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно вийшов за межі позовних вимог, маючи на меті повно та об'єктивно дослідити усі обставини справи.

Однак, при вирішенні спору суд припустився помилки та порушив норми матеріального та процесуального права.

Вирішуючи вимогу позивачів про визнання незаконним та скасування рішень виконкому ОСОБА_2 міської ради в частині надання погодження гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_14 прийняття в експлуатацію самочинно зведених забудов в домоволодінні "25- 27 по вул. Шмідта в м. Вінниці колегія суддів керується наступним.

Відповідно до п. 4.8 Додатку ( Порядок) до рішення виконкому ОСОБА_2 міської ради від 12.11.2009 року №2550, на підставі заяви та зібраних документів, КП "ВМБТІ" готує проект рішення виконавчого комітету міської ради про погодження прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних будівель та вносить його, відповідно до Регламенту роботи виконавчих органів міської ради, на розгляд виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради.

Відповідно до п. 4.9 цього Порядку позитивне рішення виконкому міської ради є підставою для підготовки та видачі КП " ВМБТІ" довідки про погодження прийняття об'єкта в експлуатацію.

Відповідно до п. 4.10 Порядку в погодженні прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних будівель виконавчий комітет міської ради відмовляє також у разі, якщо спорудження приватної будівлі не відповідає Правилам забудови та використання території м. Вінниці, Генерального плану м. Вінниці.

Визнаючи незаконним та скасовуючи рішення виконкому суд, підтримавши позицію позивачів посилався на п. 8.3 "Правил забудови та використання територій міста Вінниці", затвердженні рішенням ОСОБА_2 міської ради №2427 від 26.06.09р., відповідно до яких для отримання містобудівних умов і обмежень для проектування капітального ремонту або реконструкції (пристосування) приміщень /будівель, споруд/ зацікавлена юридична або фізична особа звертається із заявою на ім'я міського голови, до якої крім іншого додає згоду мешканців будинку (при переобладнанні квартир з використанням горищних або інших приміщень загального користування в житловому будинку), посвідчена експлуатуючою організацією.

Посилання на даний пункт Правил колегія суддів вважає помилковим, оскільки розділ 8 Правил передбачає порядок реконструкції, капітального ремонту вбудовано - прибудинкованих приміщень і житлових квартир із зміною функціонального використання.

В даному випадку слід керуватись п.10.1. даних Правил, відповідно до яких, фізична чи юридична особа, яка має намір будівництва житлового будинку садибного типу, добудови до нього, садового та дачного будинків на земельній ділянці, що належить їй на праві приватної власності, договору оренди, цивільно-правової угоди звертається до виконавчого органу місцевого самоврядування із заявою щодо намірів забудови цієї земельної ділянки, у якій зазначає призначення будівлі. До заяви додається засвідчена нотаріально копія установчих документів для юридичної особи, або копія документа, що посвідчує фізичну особу, надає засвідчену нотаріально копію документа, що засвідчує право власника на земельну ділянку, перед проектну роботу обєкта та генплан земельної ділянки, виконаний на топогеодезичній зйомці в М 1:500 з нанесеними червоними лініями, існуючими будівлями і спорудами, в т.ч. на суміжних ділянках і такі, що проектуються, мінімально допустимі відстані та привязка будинку до меж земельної ділянки, згоду співвласників відповідно до Цивільного кодексу України. При порушенні допустимих відстаней до будівель на суміжних ділянках - висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, висновок місцевого органу державного пожежного нагляду, згоди власників будівель на суміжних земельних ділянках.

З матеріалів справи вбачається, що згоди співвласників відповідно до вимог ст. 356 ЦК України третіми особами надано не було.

Таким чином, виконком міської ради прийняв рішення № 742 від 08.04.10 року та №1311 від 22.06.10 року необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, поверхнево та без дотримання принципу рівності перед законом, не запобігши несправедливій дискримінації решти співвласників домоволодіння №25-27 по вул. Шмідта, в м. Вінниці.

Заявляючи вимогу про визнання незаконними та скасування рішень виконкому ОСОБА_2 міської ради позивачами невірно обраний спосіб захисту права, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

З метою повного захисту прав позивачів та реальної можливості виконання в подальшому судового рішення, колегія суддів змінює спосіб захисту на визнання протиправними окремих положень рішень суб'єкта владних повноважень і про їх скасування.

Посилання позивачів на ту обставину, що гр. ОСОБА_3 була підроблена згода співвласників будинку на прийняття в експлуатацію самочинно побудованих споруд у судовому засіданні свого підтвердження відповідними доказами не знайшли.

03.08.2010 року ОСОБА_14 на підставі рішення виконкому ОСОБА_2 міської ради № 1311 від 22.06.2010 року видано ОСОБА_15 про погодження прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію ( т.1 а/с 8).

30.04.2010 року ОСОБА_3 на підставі рішення виконкому ОСОБА_2 міської ради № 742 від 08.04.10 року видано ОСОБА_15 про погодження прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію ( т.1 а/с 6).

ОСОБА_15 є підставою для видачі особам Сертифіката відповідності.

Відповідно Постанови КМУ від 09.09.09. №1035 "Про затвердження Тимчасового порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями , споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт" видача ОСОБА_15 є підтвердженням факту погодження прийняття обєкта будівництва в експлуатацію .

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовна вимога про визнання незаконною та скасування " ОСОБА_15 про погодження прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію" задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_15 не є рішенням суб'єкта владних повноважень, в розумінні адміністративного судочинства .

Судом першої інстанції були порушені також і вимоги ст.ст. 133, 157 КАС України, відповідно до яких клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно та відмова від адміністративного позову ( позовної вимоги) є підставою для закриття провадження у справі ( чи в окремій частині).

В матеріалах справи на аркуші 43 міститься заява позивачів про часткову відмову від адміністративного позову, однак суд не дав належної оцінки даній заяві, не розглянув її в порядку визначеному ст. 112 КАС України та вийшовши за межі позовних вимог, у частині незалежної від захисту прав, задоволив позовні вимоги позивачів від яких вони відмовились.

З огляду журналів судових засідань не вбачається, що суд вирішував дане клопотання та відмовив позивачам у прийнятті даної відмови.

Щодо посилань апелянтів на пропуск позивачами строків звернення до суду, колегія суддів враховує слідуюче.

Відповідно до п. 2 ст. 99 КАС України , для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня , коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав.

В матеріалах справи відсутній доказ з якого б вбачався день коли позивачам стало відомо про наявність спірного рішення виконкому міської ради.

Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строків, що міститься в матеріалах справи на аркуші 61 не є належним доказом на підтвердження обрахунку цього строку, оскільки його зміст не свідчить, що ОСОБА_7 ознайомлена з рішеннями виконкому, а також дане клопотання подано однією особою, в той час як позивачами у даній справі є чотири окремих особи.

На підставі викладеного, рішення суду першої інстанції не може залишатись в силі, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позовні вимоги ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню з вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 задовольнити частково .

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 червня 2011 року, - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до виконкому ОСОБА_2 міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про скасування рішення, - задоволити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення виконкому ОСОБА_2 міської ради № 742 від 08.04.2010 року в частині надання погодження гр. ОСОБА_3 прийняття в експлуатацію самочинно зведених забудов в домоволодінні №25-27 по вул. Шмідта в м. Вінниці та рішення № 1311 від 22.06.2010 року в частині надання погодження гр. ОСОБА_14 прийняття в експлуатацію самочинно зведених забудов в домоволодінні №25-27 по вул. Шмідта в м. Вінниці.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_20

/підпис/ ОСОБА_21

З оригіналом згідно: секретар