Справа № 820/4422/17
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 р.Справа № 820/4422/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 та Харківської міської ради на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 по справі № 820/4422/17

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах Харківської міської ради

до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області Рєзанової Ірини Юріївни, треті особи: ОСОБА_2 , Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах Харківської міської ради звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати рішення № 35790164 державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Рєзанової І.Ю. від 21.06.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під реєстраційним № 101, номер запису 21045999, права ОСОБА_3 власності на нежитлове приміщення літ. "Б-2", гараж НОМЕР_2, загальною площею 20,9 кв. м. розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 закрито провадження в адміністративній справі за позовом Харківської міської ради, Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області Рєзанової Ірини Юріївни, треті особи - ОСОБА_2, Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про скасування рішення.

Роз'яснено позивачу, що розгляд заявлених позовних вимог належить до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 та Харківська міська рада, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг зазначають, що зміст позовних вимог носить адміністративний характер, оскільки предметом спору є дії державного реєстратора щодо проведення державної реєстрації речового права на майно без дотримання вимог чинного законодавства. Відтак вважають, що даний спір є публічно-правовим, а тому в даному випадку відсутні підстави для закриття провадження у справі.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор Харківської місцевої прокуратури № 3, прокуратури Харківської області та представник Харківської міської ради доводи апеляційної скарги підтримали, просили суд її задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти вимог апеляційної скарги заперечував, вважає, що даний спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання суду апеляційної інстанції не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки даний спір не є публічно-правовим, а заявлені у справі позовні вимоги випливають із відносин, що мають цивільно-правовий характер, а тому даний спір відноситься до юрисдикції цивільного суду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Згідно зі статтею 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

За визначенням п.п.1, 6, 7 ч.1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є скасування рішення державного реєстратора Чугуївської міської ради Харківської області Рєзанової І.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 35790164 від 21.06.2017, на підставі якого Рєзанова І.Ю. внесла відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про об'єкт нерухомого майна № 101, а саме нежитлове приміщення літ. "Б-2", гараж НОМЕР_2, загальною площею 20,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, а також внесла відомості про право приватної власності на вказаний об'єкт нерухомого майна за ОСОБА_2 (код НОМЕР_1).

При цьому, протиправність реєстрації позивач обґрунтовує недотриманням державним реєстратором Чугуївської міської ради Харківської області Рєзанової І.Ю., як суб'єктом, наділеним владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, вимог Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141, а саме проведення державної реєстрації права власності на спірне майно за відсутності документа на земельну ділянку, право власності або користування на яку зареєстровано в Державному земельному кадастрі України; документа, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси; довідки відповідного кооперативу про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооператитву внесків в повному обсязі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що однією із ознак, які вказують на цивільно-правовий характер правовідносин щодо розпорядження нерухомістю є наявність спору про право між позивачами (фізичною та/чи юридичною особою) і третіми особами щодо спірних об'єктів нерухомості.

У справі, що розглядається, спірні правовідносини не носять цивільно-правовий характер, не породжують спору про право, як помилково дійшов висновку суд першої інстанції, а стосуються перевірки правомірності дій відповідача, який здійснює владні управлінські функції, при вчиненні реєстраційних дій, а тому є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що даний спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства, є неправомірним.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно статті 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 26.10.2017 про закриття провадження у справі порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про підсудність справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 та Харківської міської ради задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 по справі № 820/4422/17 скасувати.

Справу за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах Харківської міської ради до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області Рєзанової Ірини Юріївни, треті особи: ОСОБА_2 , Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про скасування рішення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.
Повний текст ухвали виготовлений 18.12.2017.