Справа № 303/7074/17
Суддя: Пак М. М.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/7074/17
рядок стат. звіту - 18
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил.

Одночасно в адміністративному позові ОСОБА_1 просить визнати поважними причини пропуску строку для оскарження постанови та поновити йому строк для звернення до суду з вищевказаним позовом.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, а згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами, а нормою частини 3 статті 99 цього Кодексу встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 99 цього Кодексу, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. .... Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Так, статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Щодо поважності причин та поновлення строків для оскарження постанови, статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 22 листопада 2017 року, в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2, винесено постанову у справі про порушення митних правил

-2-

№3733/30500/17, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500 гривень. Так, в зазначеній постанові вказано, що ОСОБА_1 отримав таку 22 листопада 2017 року, про що свідчить підпис позивача.

У звязку з цим, суд приходить до висновку, що вимога ОСОБА_1 про поновлення строку є необґрунтованою, оскільки відсутність коштів для звернення до адвоката та хвороба (яка жодним доказом не підтверджена), не є підставами для поновлення строків для звернення до суду.

Відповідно до вимог статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що поданий адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з відсутністю підстав для відкриття провадження згідно ч.2 ст. 107 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 165 КАС України, суддя , -

у х в а л и в :

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає можливості повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду, зокрема у разі подання заяви про поновлення строку звернення до суду й обґрунтованості причин його пропуску.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Львівського апеляційного адміністративного суду через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя М.М.Пак