Справа № 608/08/1570
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 608/08/1570

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Бойка А.В.

за участю секретаря : Осавуляк О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратури Одеської області на ухвалу Одеської окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №608/08/1570 , -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року представник ППК "Флай сервіс" звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 608/08/1570.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2011 р. у справі № 2а-608/08/1570 адміністративний позов ППК "Флай сервіс" до державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси, державної податкової адміністрації в Одеській області, Державного казначейства України: визнано протиправними дії відповідачів та стягнуто з Державного казначейства України на користь ППК "Флай сервіс" 380 502 грн. Зазначена постанова набула законної сили відповідно до ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2013р.

Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 13 травня 2013 року по вказаній справі. У зв'язку з касаційним оскарженням вказаних рішень ухвалами Вищого адміністративного суду України від 11 квітня 2013 р. та 17 травня 2013 р. зупинено виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2011 р. Враховуючи, що справу було розглянуто Вищим адміністративним судом України 22 травня 2017р. та судові рішення судів першої та апеляційної інстанції залишено без змін, заявник вважає, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа ним пропущений з поважних причин.

За наслідками розгляду зазначеної заяви Одеським окружним адміністративним судом 11 вересня 2017 року прийнято ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по цій справі.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Прокуратура Одеської області подала апеляційну скаргу, зазначивши, що ухвала винесена з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, а саме без врахування того, що заявником не було пред'явлено виконавчий лист до виконання у передбачений законом строк без поважних причин, а тому підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09.09.2011 р. у справі № 2а-608/08/1570 адміністративний позов ОСОБА_2 до державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси про визнання рішення №43/17-2//11067 про застосування фінансових санкцій від 12 липня 1999 року недійсним, - задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ в Приморському районі міста Одеси № 43/17-2//11067 про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про оподаткування від 12 липня 1999 року.

У задоволенні адміністративного позову державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси, державної податкової адміністрації в Одеській області до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ТОВ "Авіакомпанія "Таврія", ППК "Флай сервіс" про стягнення з ОСОБА_2 до Державного бюджету України прибуткового податку в сумі 457386,3 грн. та фінансових санкцій у розмірі 914772,6 грн. відмовлено.

Адміністративний позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ППК "Флай сервіс" (позивач ОСОБА_2) до відповідачів державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси, державної податкової адміністрації в Одеській області, Державного казначейства України за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, ТОВ "Авіакомпанія "Таврія" та прокуратури Одеської області задоволено частково: визнано протиправними дії суб'єктів владних повноважень державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси та державної податкової адміністрації в Одеській області по вилученню 12 січня 2000 року належного ППК "Флай сервіс" літака ТУ-154 Б2 №85А546 реєстраційний знак UR 85546 для погашення податкової заборгованості ТОВ "Авіакомпанія Таврія"; передачі 28 лютого 2000 року належного ППК "Флай сервіс" літака ТУ-154 Б2 №85А546 реєстраційний знак UR 85546 на реалізацію за актом приймання-передачі для погашення податкової заборгованості ТОВ "Авіакомпанія Таврія"ТОВ "Надія-Південь" з оцінкою 708253 грн.; уцінки належного ППК "Флай сервіс" літака ТУ-154 Б2 №85А546 реєстраційний знак UR 85546 29 березня 2000 року до 599650,35 грн.; уцінки належного ППК "Флай сервіс" літака ТУ-154 Б2 №85А546 реєстраційний знак UR 85546 13 квітня 2000 року до 510059,71 грн.; уцінки належного ППК "Флай сервіс" літака ТУ-154 Б2 №85А546 реєстраційний знак UR 85546 28 квітня 2000 року до 380502 грн.; реалізації належного ППК "Флай сервіс" літака ТУ-154 Б2 №85А546 реєстраційний знак UR 85546 13 липня 2000 року ТОВ "Авіакомпанія Таврія" за 380502 грн. Стягнуто з Державного казначейства України на користь ППК "Флай сервіс" 380502 (триста вісімдесят тисяч п'ятсот дві гривні) грн., в решті, - відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2013р. постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.09.2011 р. у справі № 2а-608/08/1570 залишено без змін

13.05.2013р. Одеським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист № 608/08/1570.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.05.2017р. К/800/19180/13 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.09.2011 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2013 р. у справі № 2а-608/08/1570 залишено без змін.

Згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного на час видачі виконавчого листа у цій справі), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Частиною 1 ст. 5 КАС України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, судовий розгляд справи визначається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, в тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

За національним законодавством стадія виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду справи та саме на суд, який ухвалив рішення, покладено обов'язок контролю за його виконанням.

Також необхідно звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі "Шмелько проти України", в якій наголошено, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалось на шкоду однієї із сторін.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що при прийнятті рішення за заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 608/08/1570, ухвалами Вищого адміністративного суду України було зупинено виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09.09.2011 р. у справі № 2а-608/08/1570 та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2013р. (ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.04.2013р. та від 17.05.2013р.) (т.8, а.с. 104-105; 136-137).

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що з метою повного захисту прав та законних інтересів позивача клопотання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання має бути задоволеним, причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання визнано поважними та поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по даній справі.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена ухвала - без змін.

Керуючись ст. ст. 150, 156, 195, 197, 199, 200, 206, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури Одеської області - залишити без задоволення, а ухвалу Одеської окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №608/08/1570 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили після проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: А.В. Бойко