Справа № 820/5035/16
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 р. Справа № 820/5035/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2016р. по справі № 820/5035/16

за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути до Державного бюджету України кошти в рахунок погашення податкового боргу з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг в сумі 25000,00 грн. по транспортному податку з фізичних осіб.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2016р. по справі № 820/5035/16 позовні вимоги задоволено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2016р. по справі № 820/5035/16 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.05.2015 р. контролюючим органом сформовано податкове повідомлення-рішення № 01-17Т-ПІСОЧИН, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов'язання з транспортного податку у розмірі 25000,00 грн. Вказане рішення направлено відповідачу засобами поштового зв'язку. Оскільки, у встановлений законодавством строк відповідач податкове повідомлення-рішення у адміністративному чи судовому порядку не оскаржував, суд першої інстанції дійшов до висновку, що зазначена сума вважається узгодженою.

Також, судом першої інстанції встановлено, що податковим органом надіслана на адресу відповідача податкова вимога від 02.11.2015 р. № 4838-25, яка також відповідачем не оскаржувалася та не була виконана.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду першої інстанції із вимогою про стягнення з платника податків суми податкового боргу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що за відповідачем рахується податковий борг перед Державним бюджетом України в сумі 25000,00 грн., який не сплачений, а тому підлягає стягненню за рішенням суду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що податковий борг зі сплати транспортного податку виник у зв'язку із невиконанням відповідачем вимог податкового повідомлення-рішення № 01-17Т-ПІСОЧИН від 15.05.2015 р. При цьому, при розгляді справи у суді першої інстанції та ухваленні ним рішення по суті заявлених вимог про стягнення податкового боргу, зазначене податкове повідомлення-рішення було чинним.

Разом з тим, після звернення до суду апеляційної інстанції, відповідачем по справі також подано позовну заяву до Харківського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування вказаного вище податкового повідомлення-рішення (справа № 820/2105/17).

Оскільки набрання законної сили судовим рішенням по справі № 820/2105/17 мало значення для правильного вирішення судом спору про стягнення податкового боргу, тому що податковий борг виник у зв'язку з несплатою узгодженої суми грошового зобов'язання, яка була визначена податковим повідомленням-рішенням № 01-17Т-ПІСОЧИН від 15.05.2015 р., яке в сою чергу є предметом судового оскарження у справі № 820/2105/17, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 р. зупинено провадження по цій справі до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі № 820/2105/17 за позовом ОСОБА_1 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Згідно інформації Харківського окружного адміністративного суду постановою цього суду від 26.06.2017 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2017 р. адміністративний ОСОБА_1 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено в повному обсязі: визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення № 01-17Т-ПІСОЧИН від 15.05.2015 та податкову вимогу № 4838-25 від 25.11.15.

З викладеного вище вбачається, що рішенням адміністративного суду у справі № 820/2105/17, яке набуло законної сили, встановлені обставини, що мають значення для розгляду справи, а саме те, що податкове повідомлення-рішення від 15.05.2015 за № 01-17Т-ПІСОЧИН, на підставі яких позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з транспортного податку з фізичних осіб, визнане протиправним та скасоване.

Положеннями ч. 1 ст. 72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, судовим рішенням, яке набуло законної сили, встановлено безпідставність нарахування відповідачу транспортного податку, а отже, відповідні обставини не потребують доведенню.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову у справі № 820/5035/16 та стягнення з відповідача суми податкового боргу у розмірі 25000,00 грн., оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Враховуючи те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 р. по справі № 820/5035/16 прийнята з порушенням норм матеріального права, вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2016р. по справі № 820/5035/16 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1515,80 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Русанова В.Б.
Повний текст постанови виготовлений 18.12.2017 р.