Справа № 804/8378/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2016 р.Справа №804/8378/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про застосування заходів реагування , -

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», в якому просить:

- винести постанову про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО, яке зареєстроване за адресою: 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Барикадна, будинок 15-А;

- застосувати захід реагування, у вигляді часткового зупинення роботи Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО, яке зареєстроване за адресою: 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Барикадна, будинок 15-А, а саме: повне зупинення роботи магазину ТОВ Алло, який розташований за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 39, до повного усунення порушень вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 1,3,4,6,7,8,9,10 Акту № 309 від 21.11.16 року;

- покласти обовязок щодо забезпечення виконання рішення суду на Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області;

- встановити спосіб виконання судового рішення опечатування, опломбування, знеструмлення.

Предявлений адміністративний позов ухвалою суду від 02.12.2016р. був залишений без руху, оскільки позов подано без дотримання вимог ст.106 КАС України. Вказаною ухвалою суду позивача було зобовязано, зокрема: надати до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру, а також надати докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (оригіналу (або засвідченої копії) квитанції про сплату послуг поштового звязку, та опису вкладення до цінного листа, складеного працівником відділу поштового звязку).

На виконання вимог вказаної ухвали суду, позивачем надано до суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору №1185 від 06.12.2016 року в розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

При цьому суд зазначає, що з листа Вищого адміністративного суду України від 16.11.2011 р. № 2091/11/13-11 вбачається, що належним доказом надіслання субєктом владних повноважень відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення, складений працівником поштового звязку, разом з розрахунковим документом.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем не було надано опис вкладення у рекомендованому листі або реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції із зазначенням найменування документів, які надсилаються сторонам по справі.

У звязку з чим, позивач не виконав вимоги ухвали суду, а саме: не надав належний доказ надіслання субєктом владних повноважень відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином, позивач не виконав вимоги ухвали суду, а відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про застосування заходів реагування повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
Ухвала не набрала законної сили 26.12.2016 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_2