Справа № 725/4458/17
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/4458/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря: Слободян В.О.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника УПП: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Чернівці ОСОБА_2, Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Чернівці ОСОБА_3, третьої особи: Управління патрульної поліції в м. Чернівці про скасування постанови та визнання дій протиправними ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернівці ОСОБА_2, Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернівці ОСОБА_3 про скасування постанови та визнання дій протиправними.

Посилалася на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АР №755395 від 27.09.2017 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

В постанові вказується про те, що вона 27.09.2017 року о 11 год. 50 хв. здійснила зупинку по вулиці Міцкевича 3 на перехресті з вулицею ОСОБА_6 з порушення вимог знаку 3.34 «Зупинку заборонено» і безпосередньо на Т-подібному перехресті, чим суттєво перешкодила та створила перешкоду дорожньому руху, чим порушила п. 8.4в та п. 15.9ґ ПДР України.

Також, 27.09.2017 року о 13 год. 18 хв. поліцейським роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці капралом поліції ОСОБА_3 було прийнято рішення про тимчасове затримання і доставлення належного їй транспортного засобу на спеціальний майданчик.

Дану постанову позивач вважає незаконною та безпідставною, оскільки вона не відповідає обставинам справи, а дії відповідача ОСОБА_3 щодо тимчасового затримання і доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик - протиправними, а тому просила її скасувати.

Так, ОСОБА_5 не заперечувала факт порушення нею правил зупинки, однак при цьому остання стверджувала, що нею не було створено суттєвих перешкод дорожньому руху, у звязку з чим її дії слід було кваліфікувати за ч.1 ст. 122 КпАП України.

Просила визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 4 батальйону УПП місті Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення АР №755395 від 27 вересня 2017 року та визнати протиправними дії поліцейського роти №1 батальйону УПП в місті Чернівці капрала поліції ОСОБА_3 щодо тимчасового затримання і доставлення транспортного засобу марки «Рено Меган», д.н.з.НОМЕР_1 на спеціальний майданчик.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні адміністративний позов підтримав та підтвердив, викладені в ньому обставини. Просив позов задовольнити.

Відповідач інспектор Соляр Д.В. у судовому засіданні адміністративний позов не визнав, вважає, що постанова від 27.09.2017 року винесена правомірно та рішення щодо тимчасового затримання і доставлення транспортного засобу марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 на спеціальний майданчик відповідає вимогам Закону, оскільки даний автомобіль створював перешкоду дорожньому руху. Просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідач інспектор Пономаренко В.В. у судовому засіданні також адміністративний позов не визнав, вважає, що постанова від 27.09.2017 року винесена правомірно та відповідає вимогам Закону. Просив відмовити в задоволенні позову.

Представник УПП в м. Чернівці ОСОБА_4 у судовому засіданні адміністративний позов не визнав, з підстав, викладений у поданих до суду письмових запереченнях. Просив відмовити в задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що працівників поліції на вулицю Міцкевича викликав він, оскільки йому заважали припарковані автомобілі пройти проїжджу частину дороги руху, чим було створено суттєві перешкоди. Також останній зазначив, що був присутнім під час евакуації транспортного засобу марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_2.

Суд, заслухавши пояснення сторін, покази свідка, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_5 обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що 27.09.2017 року відносно ОСОБА_5 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення. Як вбачається із змісту постанови серії АР №755395 від 27.09.2017 року, ОСОБА_5 27.09.2017 року о 11 год. 50 хв. в м. Чернівці по вул. Міцкевича 3 на перехресті з вул. Степана Бандери здійснила зупинку з порушенням вимоги знаку «3.34 Зупинку заборонено» і безпосередньо на перехресті Т-подібному, чим суттєво перешкодила та створила перешкоду дорожньому руху, чим порушила п. 8.4в та п. 15.9ґ ПДР України, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КпАП України (а.с.3).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АР №755395 від 27.09.2017 року ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень (а.с.3).

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.3 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Як видно з п.8.4 в Правил дорожнього руху України, дорожні знаки поділяються на групи: заборонні знаки, що запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Також, із п. 15.9ґ Правил дорожнього руху України вбачається, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;

Відповідно до положень розділу 12 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, далі Інструкція) тимчасове затримання транспортного засобу поліцейським проводиться у випадках, передбачених статтею 265-2 КУпАП, зокрема у разі, коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення, і передбачає примусове припинення використання такого транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху.

Приписом ч.3 ст. 265-2 КУпАП встановлено, що у разі якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво не перешкоджає дорожньому руху, такий транспортний засіб не може бути доставлений для зберігання на спеціальний майданчик.

Таким чином, у даному випадку підлягає встановленню факт створення ОСОБА_5 перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

За змістом загальних положень та визначень Правил дорожнього руху України, наведених у п.1.10, перешкода для руху нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Учасником дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Зі змісту ст. 246 КУпАП вбачається, що порядок провадження у справах по адміністративні правопорушення визначається КУпАП та іншими Законами України.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями приладів відеозапису.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно до п.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

За змістом ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, у даному публічно-правовому спорі саме на відповідачів покладено обовязок доведення створення ОСОБА_5, яка порушила правила зупинки та не заперечувала цього, перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Свої дії та правомірність прийнятого рішення поліцейські ОСОБА_8 та ОСОБА_3 обґрунтовували показами свідка ОСОБА_7, якому нібито внаслідок порушення правил зупинки позивачем було створено перешкоди під час переходу проїжджої частини дороги.

Проте, як вбачається з доданих до матеріалів справи фотознімків з місця події, транспортний засіб марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_2 було розташовано безпосередньо на Т-подібному перехресті, а тому пішоходам заборонено переходити проїжджу частину дороги саме на цій ділянці, оскільки навпроти автомобіля відсутні лінія тротуару або узбіччя, а навпаки розташована головна зустрічна смуга руху дороги.

Будь-яких інших доказів створення ОСОБА_5 перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху іншим учасникам дорожнього руху, зокрема водіям транспортним засобам, які рухались по вказаній дорозі суду надано не було, а отже не надано доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КпАП України.

З урахуванням наведеного, дії позивача необхідно було кваліфікувати за ч.1 ст.122 КпАП України, проте вказане відноситься до виключної компетенції поліції.

За таких обставин, транспортний засіб позивача не міг бути доставлений для зберігання на спеціальний майданчик, а тому дії відповідачів щодо його тимчасового затримання є неправомірними.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року « Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Таким чином, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_5 обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 9, 251, 258, 288 КУпАП, ст. 6, 104-106, 171-2 КАС України, ст. 8 Закону України «Про національну поліцію», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_5 задовольнити

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №755395 від 27.09.2017 року відносно ОСОБА_5 за ст. 122 ч.3 КпАП України.

Визнати протиправними дії поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Чернівці ОСОБА_3 щодо тимчасового затримання і доставлення транспортного засобу марки «Рено Меган» д.н. НОМЕР_2 на спеціальний майданчик.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_9 Л. А.