Справа № 826/13802/17
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Приватного підприємства «Восход» про повернення судового збору у справі за їх позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, Державна служба геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2017 року Приватне підприємство «Восход» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, Державна служба геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов’язання вчинити певні дії.

04 грудня 2017 року через канцелярію суду представником Приватного підприємства "Восход" подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року позовну заяву Приватного підприємства «Восход» у зв'язку з її відкликанням до відкриття провадження у справі, повернуто позивачу.

Відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, пунктом 2 частини першої, частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно з частиною першою 1 статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, Приватним підприємством «Восход» сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн за звернення до суду з позовом та 480 грн за звернення із заявою про забезпечення позову, що підтверджується квитанціями №0.0.880461889.1 та №0.0.880466354.1 від 26 жовтня 2017 року відповідно.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позовну заяву позивачу повернуто, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судового збору, сплаченого на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва.

Керуючись статями 98, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного підприємства «Восход» про повернення судового збору - задовольнити.

Копію ухвали та оригінали квитанцій №0.0.880461889.1 та №0.0.880466354.1 від 26 жовтня 2017 року надіслати позивачу.

Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно зі статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М. Чудак