Справа № 2а-1497/10
Суддя: Косик С. М.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2а-1497/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого- судді Косик С.М.

за участю секретарія ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтава ОСОБА_3 скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою від 13.11.2010 року, винесеною відповідачєм, він підданий адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно вказаної постанови він, 13.11.2010 року о 09.40 год, керуючи автомобілем BMW 732 д.н.з. ВІ 3373 в м.Полтава по вул. Харківське Шосе, проїхав перехрестя з вулицею Фрунзе на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3, 8.10 Правил дорожнього руху (далі ПДР). Вважає постанову незаконною, оскільки правопорушення не вчиняв, так як почав проїзд перехрестя з вулицею Фрунзе при зеленому світлі світлофора і мав намір завершити його і коли він фактично завершив маневр і в порядку черговості проїхав перехрестя, лише тоді загорілося червоне світло. При цьому зазначає, що йому було потрібно завершити маневр, щоб не створювати перешкод іншим учасникам руху. Вважає, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху ;та просить скасувати вказану постанову.

У судово му засіданні позивач наполягає на задоволенні позову з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази прошов до наступного висновку.

Судом установлено, що постановою від 13.11.2010 року серії В11 № 068332 винесеною інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Полтава ОСОБА_3, ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Зі змісту постанови вбачається, що він, 13.11.2010 року о 09.40 год, керуючи автомобілем ВМW 732 д.н.з. ВІ 3373 в м.Полтава по вул. Харківське Шоссе, проїхав перехрестя з вулицею Фрунзе на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3, 8.10 Правил дорожного руху (далі ПДР)( а.с. 5).

В протоколі про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів зазначено,що ОСОБА_2 порушив п.п. 8.7.3, 8.10 ПДР. Останнім же власноручно викладені пояснення про те, що він почав проїзд перехрестя при зеленому світлі світлофора, а коли закінчував маневр, загорілося червоне світло (а.с.5).

Згідно п.16.8 ПДР водій,який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Відповідно до ст.ст. 70, 86 КАС України, суд оцінює дакази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Натомість від відповідача, який належним чином повідомлений про дату та час судового засідання,жодних заперечень не надійшло.

Таким чином, оскільки відповідач не скористався своїм правом подати заперечення на позов, а тому суд визнає свідчення позивача правдивим, такими, що не суперечать доказам по справі і приходить до висновку ,що оспорювана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки не підтверджена належними доказами відповідно до ст. 251 КУпАП.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 6-14,17,70,71,86,94,159-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.си. 122,222,247,251,283,284 КупАП, п.п. 8.7.3,8.10,16,8 Правил дорожнього руху, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтава ОСОБА_3 скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення віщ 13.11.2010 року серії В11 №068332 винесеною інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Полтава ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ст.122 ч.2 КУпАПскасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 гри. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Машівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя:

Постанова надрукована власноручно

суддею Косик С.М. в нарадчій кімнаті і є оригіналом