Справа № 546/488/17
Суддя: Беркута Л. Г.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 546/488/17
Провадження № 2-а/546/25/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області:

у складі головуючого судді - Беркути Л.Г.,

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Решетилівка Полтавської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору №2 Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області Арєхова Максима Вікторовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора сектору №2 Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області Арєхова Максима Вікторовича, у я кому просив скасувати постанову інспектора сектору № 2 Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області Арєхова Максима Вікторовича серія АР № 218395 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15 травня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування свого адміністративного позову зазначив, що 15 травня 2017 року відповідачем по справі було винесено постанову серія АР № 218395 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. За вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Відповідно до змісту постанови, шини передньої осі транспортного засобу (як автомобіля так і причепу), яким він керував, мають нібито залишкову висоту малюнку протектора менше 1,00 мм, а також мають пошкодження (розриви).

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки справу розглянуто на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення, як це вказано у рішенні Конституційного суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015. Відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 68 КУпАП, а також порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст.ст. 278,279 КУпАП. Окрім того, його транспортний засіб разом з причепом пройшов технічний контроль, за результатами якого був визначений технічно справним, наступний технічний контроль має бути проведений не пізніше 12 квітня 2018 року. Дані протоколи перевірки технічного стану ТЗ були пред'явлені відповідачу, однак він не взяв їх до уваги. З огляду на зазначене, позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити /а.с.39/.

Відповідач інспектор сектору №2 Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області Арєхов М.В. у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.37/.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

Статтею 6 КАС України, передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що 15 травня 2017 року інспектором сектору №2 Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області Арєховим М.В. відносно позивача ОСОБА_1 було винесено постанову, якою встановлено, що останній керував транспортним засобом МАЗ 5334, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом ПР-Бортовий -Е МАЗ 8926, реєстраційний номер НОМЕР_2, шини передньої осі якого (як автомобіля так і причепа) мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,00 мм, а також мають пошкодження (розриви), у зв'язку з чим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн /а.с.7/.

Згідно протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу № 00387-00240-17 від 12 квітня 2017 року та № 00387-00241-17 від 12 квітня 2017 року /а.с.13-14/, транспортні засоби: автомобіль МАЗ 5334, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп МАЗ 8926, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано технічно справними. Дата чергового проходження обов'язкового технічного контролю не пізніше 12 квітня 2018 року.

Відповідно до п. 16 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 обов'язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться згідно з Технологічними вимогами до засобів перевірки технічного стану, обслуговування і ремонту колісного транспортного засобу, затвердженими наказом Мінінфраструктури від 15 лютого 2012 р. № 106, і Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки.

Пунктом 18 даного Порядку передбачено, що перевірка конструкцій і технічного стану транспортних засобів проводиться згідно з Вимогами до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки. У разі позитивного результату після проведення обов'язкового технічного контролю транспортного засобу замовникові видається протокол перевірки технічного стану. У разі негативного результату або невідповідності даних у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу даним ідентифікації транспортного засобу складається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу за формою згідно з додатком 4.

У протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу виконавець зазначає дату проведення наступного обов'язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до пункту 3 цього Порядку.

Згідно Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України 26.11.2012 року № 710, під час проведення перевірки загальних характеристик технічного стану ТЗ та його складників, перевірці у тому числі підлягають пневматичні шини, а саме: їх кількість, стан конструкції, а також технічний стан. При цьому пневматичні шини повинні відповідати таким вимогам до конструкції та технічного стану:

-кількість, стан конструкції мають відповідати вимогам виробника, Європейської угоди-1, Правил ЄЕК ООН № 30, № 54, № 64, № 75, № 88, № 108, № 109, доданих до Угоди-2, або актів законодавства ЄС, наведених у додатку 2 до Вимог, документам з питань переобладнання відповідно до Порядку переобладнання-5, вимогам пункту 6.3.1 ДСТУ 3649:2010;

-технічний стан - відповідно до ПДР, пунктів 6.3.2-6.3.6 ДСТУ 3649:2010 стосовно ТЗ категорій L, M, N, O. Пункт 6.3.6 ДСТУ 3649:2010 не стосується шин, відновлених за Правилами ЄЕК ООН № 108, № 109; не допускається знос протектора шини до хоча б одного індикатора зносу у разі рівномірного зносу, за якого різниця висот рисунка протектора не більше 2 мм, та до двох індикаторів у разі нерівномірного зносу; пневматичні шини повинні витримувати випробування гальмових систем без пошкоджень відповідно до вимог пункту 11 цього додатка.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З матеріалів справи вбачається, що за місяць до складання оскаржуваної постанови, транспортний засіб транспортні засоби: автомобіль МАЗ 5334, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп МАЗ 8926, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 пройшли відповідну технічну перевірку та визнані технічно справними, чергове проходження обов'язкового технічного контролю повинно відбутися через рік. Під час проведення перевірки технічного стану, у тому числі перевірено стан шин вказаних транспортних засобів.

Однак при складанні оскаржуваної постанови, відповідачем не взято до уваги вищевказані протоколи перевірки технічного стану транспортних засобів та без застосування будь-яких спеціальних засобів встановлено невідповідність залишкової висоти малюнку протектора шин встановленим нормам, що повністю спростовується наведеними протоколами перевірки технічного стану.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі жодних заперечень проти даного адміністративного позову чи доказів правомірності своїх дій до суду не надав.

Таким чином, судом встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 218395 від 15 травня 2017 року, винесена з порушенням вимог чинного законодавства та без повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9,11, 14, 71, 158, 159, 160, 161 - 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору №2 Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області Арєхова Максима Вікторовича про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 218395 від 15 травня 2017 року, винесену інспектором сектору №2 Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області Арєховим Максимом Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя