Справа № 266/3526/17
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/3526/17
Провадження№ 2-а/266/179/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м.Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Митрофанової Є.Г. при секретарі Воропаєвій О.Є., за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 31 травня 2017 року відносно неї була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 701, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 2 КУпАП, однак на підставі п. 7 ст. 247 КупАП провадження по справі було закрито, у звязку зі спливом строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Підставою для прийняття вказаного рішення стали матеріали та протокол № 020485 від 25.03.2017р. про притягнення її до адміністративної відповідальності, за начебто за продажу алкогольного напою «шейк» неповнолітній особі 25.03.2017р. при знаходженні на робочому місті, в магазині по проспекту Нахімова, 138, у м. Маріуполі, чим порушила ст. 156 ч. 2 КУпАП. Вважає діє відповідача протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню та закриттю, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки вона не реалізовувала неповнолітній особі алкогольний напій в зазначений період, а в постанові відсутні відомості щодо складу алкоголю у напої та відсутні свідки правопорушення. Також комісію розглянула адміністративний протокол без допиту свідка, без дослідження даних про її особу, що підтверджує не обєктивність посадових осіб, а також про неповноту матеріалів справи. Спірну постанову було нею отримано 05.09.2017 року, про що свідчить її підпис в оригіналі постанови, в звязку з чим строк звернення до суду пропущений нею з поважних причин. Вважає, постанову незаконною, так як при складені адміністративного протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення були грубо порушені норми діючого законодавства, просить визнати причину пропуску на звернення до суду поважною, поновити пропущений строк і скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що дійсно працює у ФОП ОСОБА_3 продавцем у магазині розташованому по проспекту Нахімова, 138 у м. Маріуполі, і 25 березня 2017 року перебувала на робочому місці, та бачила особу, якій нібито продала алкогольний напій «шейк», але ніяких алкогольних напоїв їй не продавала, тому вважає, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем були порушені її права, у звязку з чим просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зауважила, що постанова комісії є законною і обґрунтованою, надала пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях, просила суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про наступне.

Судом встановлено, що позивачка просить поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення №701 від 31.05.2017 року.

Згідно ч.1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України чи іншими законами.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з розписки ОСОБА_1, остання отримала копію постанови № 701 від 31 травня 2017 року 05 вересня 2017 року, до суду позивачка звернулася 11 вересня 2017 року, пропустивши десятиденний строк, але зважаючи на те, що постанова була вручена позивачеві лише 05.09.2017 року, суд вважає причини пропуску строку поважними та вважає за можливе їх поновити (а.с. 37).

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді продавця продовольчих товарів у ФОП ОСОБА_3, згідно трудового договору від 11.06.2014 року (а.с.34-35).

ОСОБА_1 25.03.2017р. о 15:00 год., знаходячись на робочому місці в магазині який розташований за адресою: пр. Нахімова, 138, м. Маріуполь, здійснила продаж алкогольного напою, а саме «шейк», ємкістю 0,5л., особі, яка недосягла повноліття, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, про що свідчить постанова № 701 Адміністративної комісії виконкому Маріупольської міської ради від 31 травня 2017 року (а.с. 22).

Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 156 КУпАП та провадження по справі закрито, за спливом строку, на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП (а. с. 22).

Крім того, вищезазначені обставини викладено в протоколі про адміністративне правопорушення № 020485 від 25.03.2017р року, який складено помічником ДОП Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області. ОСОБА_1 від пояснень до протоколу відмовилася у присутності понятих (а. с. 26).

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та протоколом огляду від 25.03.2017р., предметом якого є банка обємом 0,5л. зі слабоалкогольним напоєм «Шейк», яку ОСОБА_1 реалізувала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 27, 33, 25).

Частиною 2 ст. 156 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар).

Відповідно до ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Системне тлумачення ч. 2ст. 156 КУпАПі Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР дає чітке уявлення про наслідки вчинення відповідних дій, зокрема, про можливість притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, позивачка, будучи працівником підприємства торгівлі, в порушення вимог вищезазначеного Закону та ч. 2 ст. 156 КУпАП реалізувала слабоалкогольний напій неповнолітній ОСОБА_4

Зі змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ст. 280 КУпАП України, адміністративна комісія всебічно та об'єктивно оцінила зібрані по справі докази з урахування обставин справи, прийшла до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим була винесена постанова про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КупАП.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 маються ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а тому адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради правомірно винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, з дотриманням вимог передбачених ст. ст. 280, 283 КУпАП, і у задоволені позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі ст.ст. 247, 280, 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 72, 77, 122, 241-246, 250 КАС України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Митрофанова Є. Г.