Справа № 431/4509/17
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Пелих О.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року справа №431/4509/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецькийапеляційнийадміністративний суд у складіколегіїсуддів:

головуючогосудді: ОСОБА_1

суддів: Блохіна А.А.

ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 27 жовтня 2017 року у справі №431/4509/17 (головуючий першої інстанції Пелих О.О.) за позовом ОСОБА_3 до Старобільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправними та дискримінаційними дії-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Старобільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправними та дискримінаційними дії щодо невиплати пенсії за віком; зобовязання відновити нарахування та виплату пенсії за віком з квітня 2017 року.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 27 жовтня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності доказів скрутного фінансового становища. До матеріалів позову додано копію довідки податкової, яка підтверджує, що вже майже 2 роки не виплачується пенсія, яка є єдиним джерелом існування. Позивач також зазначив, що усі недоліки, які були вказані в ухвалі суду першої інстанції від 29.09.2017 року, були усунені 14.10.2017 року, до суду був направлений уточнений позов, який був отриманий згідно смс повідомлення 19.10.2017 року

Відповідачем на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надіслано клопотання про проведення розгляду адміністративної справи за відсутності представника відповідача.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Ухвалою суду першої інстанції від 29.09.2017 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу у пятиденний термін з дня отримання ухвали виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог викладених у ст.106 КАС України, а саме: не надано документу, який підтверджує сплату судового збору; позовна заява не підписана позивачем та не зазначено дату її підписання. Крім того, як вбачається з паспорту позивача, його імя зазначено «Віталій», а в позовній заяві імя позивача помилково вказано «Віктор».

Наведена ухвала була отримана позивачем 09.10.2017р., що засвідчується відповідним поштовим відправленням.

Позивачем 23.10.2017р. на адресу суду першої інстанції було надіслано заяву від 14.10.2017р. про відстрочення сплати судових витрат, до якого було додано копію довідки податкового органу про відсутність доходу.

Ухвалою суду від 27 .10.2017р. позов було повернуто, оскільки позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви. В ухвалі також зазначено про те, що заяву позивача щодо відстрочення сплати судового збору на три місяці, суддя до уваги не приймає, оскільки позивачем не усунуто недоліки позивної заяви.

Згідно ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелік вимог до позовної заяви визначений у статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно частини 1 якої у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

За приписами частини 4 цієї статті позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява не була підписана позивачем.

Доказів на усунення виявленого недоліку позивачем не надано.

Частиною 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно прийнято ухвалу про повернення позову позивачеві.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Позивачем не надано доказів, що засвідчують направлення до суду першої інстанції підписаної позовної заяви із зазначенням дати її підписання, а тому доводи апеляційної скарги колегією суддів не прийнято до уваги.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Колегія суддів розяснює позивачеві, що у відповідності до вимог ч.6 ст.. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Конституційний Суд України у рішенні «У справі за конституційним зверненням асоціації «Дім авторів музики в Україні» щодо офіційного тлумачення положень пункту 7 частини першої статті 49 Закону України «Про авторське право і суміжні права» №12-рп/2013 від 28.11.2013 року, зазначив, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

Тобто, судом зроблено висновок щодо встановлення саме помірного судового збору, у звязку з цим, майнове становище не має бути перепоною доступу для суду, у випадках коли судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є вимушеним внутрішнім переселенцем з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення.

Згідно довідки Станично-Луганської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганської області від 25.09.2017 року позивач в період з 01.01.2016 року по 30.06.2017 року не отримував доходи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що наданими доказами позивачем підтверджено неможливість сплатити судовий збір внаслідок скрутного матеріального становища, а тому звільняє ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 24, 160 ,167, 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 27 жовтня 2017 року у справі №431/4509/17 - залишити без задоволення.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 27 жовтня 2017 року у справі №431/4509/17 - залишити без змін.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Блохін А.А.

ОСОБА_2