Справа № 727/6335/17
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 727/6335/17

Головуючий у 1-й інстанції: Смотрицький В.Г.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

13 грудня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Сапальової Т.В. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернівцях Фесик Юлії Юріївни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління патрульної поліції у м.Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2017 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовом до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернівцях Фесик Юлії Юріївни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління патрульної поліції у м.Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження.

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07.11.2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що постановою серії АР № 402949 від 15.06.2017 року позивача - ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення згідно ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він 15.06.2017 року о 00.07 год. по вул. Нікітіна, 41 м. Чернівці керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-Benz Sprinter", номерний знак LU 795 EV, здійснив стоянку даного транспортного засобу безпосередньо біля виїзду з прилеглої території; на вимогу працівника поліції пред'явити для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб згідно п.п. 2.1.а), 2.1.б) Правил дорожнього руху України відмовився, чим порушив п.п. 15.9.и), 2.1.а), 2.1.б) Правил дорожнього руху України.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями КУпАП, Закону України "Про дорожній рух", Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 не керував транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб, оскільки він самостійно припаркував транспортний засіб, після чого підійшов до працівників поліції як пішохід, а згодом він разом з працівниками поліції підійшли до його припаркованого автомобіля.

Даний факт також підтверджується і показами свідка ОСОБА_4 - інспектора патрульної поліції, який пояснив суду, що позивач припаркував свій автомобіль самостійно, після чого підійшов до них, а потім вони всі разом підійшли до автомобіля позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1. Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про протиправність дій інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Чернівці Фесик Ю.Ю. в частині притягнення 15.06.2017 року ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП, а тому, постанова від 15.06.2017 року в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП підлягає скасуванню.

Вірним є також висновок суду першої інстанції, щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., зазначаючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 15.1 ПДР передбачено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Пунктом 15.9.и Правил дорожнього руху України передбачено, що зупинка забороняється ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем не заперечується факт, здійснення паркування його автомобіля біля стовпа, враховуючи що відстань до виїзду була приблизно 7 метрів, разом з тим, згідно п. 15.9.и Правил дорожнього руху України зупинка забороняється ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій.

Таким чином, колегія суддів вважає, що дії інспектора роти № 3 батальйону УПП в м.Чернівці Фесик Ю.Ю. в частині притягнення 15.06.2017 року ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП є законними, а тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, щодо відмови в цій частині позовних вимог.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку щодо часткового задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 листопада 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Сапальова Т.В. Матохнюк Д.Б.