Справа № 820/2671/17
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 р.Справа № 820/2671/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2017р. по справі № 820/2671/17

за позовом ОСОБА_1

до Центральної атестаційної комісії № 2 Апарату Національної поліції України , Національної поліції України , Департаменту захисту економіки Національної поліції України

про визнання протиправним та скасування висновку, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної атестаційної комісії № 2 апарату Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Національної поліції України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Центральної атестаційної комісії № 2 апарату Національної поліції України про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність (протокол ОП № 15.00026133.0048210 від 22.08.2016 року);

- скасувати Наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 229 о/с від 27.09.2016 року «По особовому складу» в частині звільнення капітана поліції старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області ОСОБА_1 з 10.10.2016 року через службову невідповідність за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію»;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, зі спеціальним званням капітан поліції;

- стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на його користь грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу у відповідному розмірі, розрахованому згідно постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року;

- звернути до негайного виконання постанову суду у даній справі в частині поновлення його на посаді та в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу;

- зобов'язати Департамент захисту економіки Національної поліції України подати звіт про виконання постанови суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2017 року закрито провадження у справі № 820/2671/17 за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про: - скасування наказу № 229 о/с від 27.09.2016 року «По особовому складу» про звільнення капітана поліції старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області ОСОБА_1 з 10.10.2016 року через службову невідповідність за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію»; - поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, зі спеціальним званням капітан поліції; - стягнення з Департаменту захисту економіки Національної поліції України грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу у відповідному розмірі, розрахованому згідно постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року, - оскільки є така, що набрала законної сили постанова суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Позивач, не погодившись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2017 року, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважає, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права.

Відповідач - Департамент захисту економіки Національної поліції України подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення та ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідачі - Центральна атестаційна комісія № 2 апарату Національної поліції України та Національна поліція України не скористалися своїм правом на подання заперечень на апеляційну скаргу.

Справа розглядається в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2017 року клопотання представника Департаменту захисту економіки Національної поліції України про закриття провадження в справі в частині позовних вимог в зв'язку з існуванням постанови суду з того ж самого спору між тими самими особами - задоволено та закрито провадження в адміністративній справі (а.с. 132-135).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 року по справі № 820/5468/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області, Національної поліції України про скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення - задоволено. Скасовано рішення Центральної атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області від 22.08.2016 року, яке полягає у тому, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Скасовано наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 27.09.2016 року № 229 о/с «По особовому складу» в частині звільнення капітана поліції, старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області ОСОБА_1 з 10.10.2016 року, через службову невідповідність за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію». Поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, зі спеціальним званням капітан поліції. Стягнуто з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогул.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 року апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України - задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 року по справі № 820/5468/16 - скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області, Національної поліції України про скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення - відмовлено (а.с. 31-34, 48-51).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач - Департамент захисту економіки Національної поліції України звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 45-47).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Зі змісту постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 року у справі № 820/5468/16 вбачається, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 року, виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовом в цій частині позовних вимог до неналежного відповідача, оскільки відповідачем у цій справі має бути Центральна атестаційна комісія № 2 Апарату Національної поліції України. Позивачем адміністративний позов пред'явлено до неналежного відповідача повинен був провести заміну цього відповідача на належного - Центральну атестаційну комісію № 2 Апарату Національної поліції України.

З аналізу положень ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що здійснювати заміну неналежного відповідача чи залучати як другого відповідача може виключно суд першої інстанції, оскільки це має наслідком розгляд справи спочатку.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості здійснювати заміну неналежного відповідача чи залучати його як другого відповідача, колегія суддів дійшла до висновку, що в задоволенні адміністративного позову позивача, пред'явленого до Центральної атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування рішення Центральної атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області від 22.08.2016 року, слід відмовити у зв'язку з пред'явленням позову в цій частині до неналежного відповідача.

Отже, висновок Центральної атестаційної комісії № 2 Апарату Національної поліції України про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність (протокол ОП № 15.00026133.0048210 від 22.08.2016 року) є чинними та згідно з пунктом 28 розділу IV Інструкції підлягав виконанню шляхом видання відповідного наказу.

Оскільки, підставою для звільнення позивача зі служби слугував саме висновок Центральної атестаційної комісії № 2 Апарату Національної поліції України про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність (протокол ОП № 15.00026133.0048210 від 22.08.2016 року) і цей висновок не скасовано, тому в задоволенні решти позовних вимог позивача про скасування Наказу Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 229 о/с від 27.09.2016 року «По особовому складу» в частині звільнення позивача зі служби, поновлення його на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу слід відмовити.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції не розглядав справу по суті, а відмовив з тих підстав, що позов подано не до належного відповідача Центральної атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області та про скасування саме рішення Центральної атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області від 22.08.2016 року.

Так, невірний спосіб захисту порушеного права може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, але не позбавляє позивача права звернутися до суду з іншим позовом за захистом порушених прав.

В даному випадку позивач, отримавши постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 року по справі № 820/5468/16, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом саме до Центральної атестаційної комісії № 2 апарату Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Національної поліції України, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Центральної атестаційної комісії № 2 апарату Національної поліції України про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність (протокол ОП № 15.00026133.0048210 від 22.08.2016 року); скасувати Наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 229 о/с від 27.09.2016 року «По особовому складу» в частині звільнення капітана поліції старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області ОСОБА_1 з 10.10.2016 року через службову невідповідність за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію»; поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, зі спеціальним званням капітан поліції; стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на його користь грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу у відповідному розмірі, розрахованому згідно постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року; звернути до негайного виконання постанову суду у даній справі в частині поновлення його на посаді та в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу; зобов'язати Департамент захисту економіки Національної поліції України подати звіт про виконання постанови суду.

Колегія суддів зауважує, що даний позов завчений до іншого кола відповідачів, а саме до Центральної атестаційної комісії № 2 апарату Національної поліції України та з вимогою про скасування висновку Центральної атестаційної комісії № 2 апарату Національної поліції України про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність (протокол ОП № 15.00026133.0048210 від 22.08.2016 року).

Саме такий висновок Центральної атестаційної комісії № 2 апарату Національної поліції України про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність (протокол ОП № 15.00026133.0048210 від 22.08.2016 року) слугував підставою для прийняття оскаржуваного Наказу Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 229 о/с від 27.09.2016 року.

Колегія суддів наголошує, що такі вимоги не були заявлені в первісному позові, серед кола відповідачів також відсутня і Центральної атестаційної комісії № 2 апарату Національної поліції України, а також цей висновок не був підставою первісного позову.

Тобто, у двох вказаних справах різні сторони, предмет спору і підстави позову, в зв'язку з чим, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що предметом спору у справі, на прийняте рішення в якій посилався суд першої інстанції, та в адміністративній справі, що розглядається, є ті самі вимоги, а тому суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у даній справі.

Отже, за таких обставин, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення заявленого представником відповідача Департаменту захисту економіки Національної поліції України клопотання та закриття провадження у справі відповідно п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки є така, що набрала законної сили, постанова суду з того самого спору і між тими самими сторонами та вважає, що суд першої інстанції, дійшов хибного висновку щодо закриття провадження в адміністративній справі в частині вказаних вище позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2017 року прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2017р. по справі № 820/2671/17 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії № 2 Апарату Національної поліції України , Національної поліції України , Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування висновку, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлений 18.12.2017 р.