Справа № 237/767/17
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Сенаторов В.А.
Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року справа № 237/767/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., за участю секретаря судового засідання - Терзі Д.А., представника позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області на постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 12 вересня 2017 року по справі № 237/767/17 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання призначення пенсії на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2017 року ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3) звернувся з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області (далі - відповідач, УПФУ в Мар'їнському районі) з уточненими вимогами про:

- визнання протиправними дії відповідача щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви № 326 від 24.02.2016 року про призначення пенсії за віком згідно статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- визнання протиправними дії щодо відмови в зарахуванні до пільгового стажу період роботи в ДП «Селидіввугілля» ВП Шахта «Курахівська» заступника головного інженера по виробництву з повним робочим днем в шахті з 13.09.2007 року по 04.09.2008 року та в якості заступника директора по виробництву з 05.09.2008 року по 31.01.2016 року відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та скасувати рішення відповідача № 406 від 26 січня 2017 року про відмову в зарахуванні пільгового;

- зобов'язано зарахувати період його роботи в ДП «Селидіввугілля» ВП Шахта «Курахівська» в якості заступника головного інженера по виробництву з повним робочим днем в шахті з 13.09.2007 року по 04.09.2008 року та в якості заступника директора по виробництву з 05.09.2008 року по 31.01.2016 року відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов'язати відповідача розглянути заяву позивача № 326 від 24.02.2016 року про призначення пенсії за віком згідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та прийняти рішення про призначення або про відмову у призначенні пенсії за віком згідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та подати звіт про виконання рішення суду (арк. справи 40-41).

Постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 12 вересня 2017 року адміністративний позов задоволений, визнані протиправними дії відповідача: щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви № 326 від 24.02.2016 року про призначення пенсії за віком згідно статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; щодо відмови в зарахуванні до пільгового стажу період роботи в ДП «Селидіввугілля» ВП Шахта «Курахівська» заступника головного інженера по виробництву з повним робочим днем в шахті з 13.09.2007 року по 04.09.2008 року та в якості заступника директора по виробництву з 05.09.2008 року по 31.01.2016 року відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та скасувати рішення відповідача № 406 від 26 січня 2017 року про відмову в зарахуванні пільгового, та зобов'язано зарахувати період його роботи в ДП «Селидіввугілля» ВП Шахта «Курахівська» в якості заступника головного інженера по виробництву з повним робочим днем в шахті з 13.09.2007 року по 04.09.2008 року та в якості заступника директора по виробництву з 05.09.2008 року по 31.01.2016 року відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов'язано відповідача розглянути заяву позивача № 326 від 24.02.2016 року про призначення пенсії за віком згідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та прийняти рішення про призначення або про відмову у призначенні пенсії за віком згідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (арк. справи 122-123, 124-129).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач (далі - апелянт) подав апеляційну скаргу, в доводах якої вказав, що не має підстав для зарахування до пільгового стажу позивачу спірний стаж його роботи на підприємствах, оскільки спірний період роботи позивача на посадах заступника головного інженера по виробництву з повним робочим днем в шахті та в якості заступника директора по виробництву на підприємствах не може бути зарахованим саме відповідно до статті 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» для призначення пенсії незалежно від віку, оскільки цей період зараховується до пільгового стажу при зверненні позивача з заявою про призначення пенсії на підставі статті 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», оскільки ці посади відносяться до списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, з урахуванням чого апелянт просив суд задовольнити апеляційну скаргу, а постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог (арк. справи 131-137).

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, наполягала на тому, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, звернення позивача до суду обумовлено відмовою відповідача рішенням № 406 (про відмову в зарахуванні пільгового стажу від 26 січня 2017 року) в призначенні пенсії за віком згідно ст. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з огляду на відсутність необхідного пільгового стажу роботи 25 років в підземних умовах.

Зокрема не зараховані періоди роботи позивача в ДП «Селидіввугілля» ВП Шахта «Курахівська» заступника головного інженера по виробництву з повним робочим днем в шахті з 13.09.2007 року по 04.09.2008 року та в якості заступника директора по виробництву з 05.09.2008 року по 31.01.2016 року з посиланням на недостатність стажу на підземних роботах, оскільки він складає 19 років 27 днів (арк. справи 4).

Зазначені періоди є спірними з точки зору неправомірності їх не включення відповідачем повністю до стажу підземної роботи, що дає право на призначення пенсії незалежно від віку за статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Суд апеляційної інстанції з приводу спірного питання зазначає, що відповідно до статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ від 05 листопада 1991 року передбачений порядок призначення пільгових пенсій особам, які мали право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію цього Закону. Так, згідно вказаної норми особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13 - 14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва, - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуруються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років

При наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок за кожний повний рік цих робіт пенсійний вік, встановлений статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», знижується на 1 рік.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом про трудову діяльність є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами п.20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній», у тих випадках коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

Перелік робіт та професій, зайнятість на яких протягом 25 років дає право на призначення пенсії незалежно від віку, визначається Постановою КМУ від 31 березня 1994 року №202 «Про затвердження Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов'язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років» (далі - Список № 202).

Аналіз розділу І «Підземні гірничі роботи в шахтах і на будівництві вугільних (сланцевих) шахт» Списку № 202 свідчить, що правом на пенсію за статтею 14 Закону N 1788-XII (не менш 25 років), користуються усі робітники, зайняті протягом повного робочого дня на підземних роботах, керівники і спеціалісти підземних дільниць діючих і споруджуваних шахт для видобутку вугілля.

Як встановлено судом апеляційної інстанції період роботи позивача, згідно пільгової довідки № 29 від 17 січня 2017 року «про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» з 12.09.2007 року по 03.09.2008 року працював в якості заступника головного інженера виробництва, з 04.09.2008 року по 29.02.2016 року в якості заступника директора з виробництва у ДП «Селидіввугілля» шахти «Курахівська», при цьому відповідач в своєму рішенні про відмову в зарахуванні стажу стверджує на недостатності підземних спусків, які займають 50% робочого часу.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що з тих самих підстав позивачу вже було відмовлено в зарахуванні цих періодів до пільгового стажу рішенням відповідача від 02 березня 2016 року № 326, проте вказане рішення відповідача у відповідності до постанови Мар'їнського районного суду Донецької області від 20.09.2016 року по справі № 237/893/16-а було скасовано, при цьому в мотивувальній частині постанови суд першої інстанції наголошував на тому, що відповідач під час прийняття спірного рішення не дослідив довідку ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта Курахівська» про кількість підземних виходів у спірний період та табель обліку використання робочого часу в період 2007-2015 роки (арк. справи 6, 143-154).

Вказана постанова суду набрала законної сили.

Проте як встановлено судом апеляційної інстанції в основу спірного рішення відповідача № 406 не входило дослідження цієї довідки, до того ж колегія суддів звертає увагу, що вимоги позивача ґрунтуються саме на нормах ст. 14 Закону № 1788, яка визначає особливості пенсійного забезпечення працівників, зайнятих на підземних і відкритих гірничих роботах та в металургії, а не на нормах ст.13 згаданого Закону, яка визначає право на призначення пенсії на пільгових умовах. За пунктом 1 Порядку № 383, цей порядок урегульовує застосування Списків 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до підпунктів «а» та «б» ст.13 та статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», тобто, вказаний порядок не регулює питання призначення пенсії у відповідності до ст.14 цього закону.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність встановлених Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» підстав для відмови в призначенні пенсії позивачу, тому рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню, а з огляду на те, що призначення пенсії є дискреційними повноваженнями органів пенсійного фонду, суд першої інстанції правомірно зобов'язав відповідача розглянути заяву позивача про призначення пенсії з урахуванням не підтвердженого пільгового стажу, оскільки позивач виконав усі дії, що залежали від нього для підтвердження стажу роботи на вказаних вище підприємствах.

При цьому суд апеляційної інстанції, щодо порядку стягнення сплаченого позивачем при поданні адміністративного позову судового збору, зазначає наступне.

Пленумом ВАСУ від 23 січня 2015 року № 2 встановлено, що у разі звільнення відповідача від сплати судового збору, то й відповідно судовий збір з нього не стягується. Тобто в разі задоволення адміністративного позову повністю судовий збір з відповідача, звільненого від сплати судового збору, не стягується, а у разі часткового задоволення позову у справі, в якій відповідач звільнений від сплати судового збору, судовий збір стягується лише з позивача пропорційно до відхиленої частини вимоги з урахуванням попередньої сплати 10 відсотків розміру ставки судового збору.

Якщо відповідач звільнений від сплати судового збору, а позивач його сплатив, то у разі задоволення позову на користь позивача стягується сплачений розмір судового збору з Державного бюджету України або відповідного місцевого бюджету (ч. 1 ст. 94 КАС України).

З огляду на викладене, у зв'язку з тим, що впротеріч вищевикладеним вимогам суд першої інстанції в резолютивній частині постанови стягнув витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області, тобто з суб'єкта владних повноважень, якого звільнено від сплати судового збору, а ні з Державного бюджету України, шостий абзац резолютивної частини постанови суду першої інстанції з урахуванням вимог статті 201 КАС України підлягає зміні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 197, 198, 201, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області на постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 12 вересня 2017 року по справі № 237/767/17 - задовольнити частково.

Постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 12 вересня 2017 року по справі № 237/767/17 - змінити.

У шостому абзаці резолютивної частини постанови Мар`їнського районного суду Донецької області від 12 вересня 2017 року по справі № 237/767/17 слова «за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області» замінити на слова: «з Державного бюджету України».

В іншій частині постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 12 вересня 2017 року по справі № 237/767/17 - залишити без змін.

Вступну та резолютивну частини постанови прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 14 грудня 2017 року.

Повний текст постанови виготовлено 19 грудня 2017 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Судді Т.Г. Арабей

І.В.Геращенко

Г.М. Міронова