overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 822/3600/17
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3600/17
УХВАЛА

19 грудня 2017 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Флотон" про стягнення заборгованості в сумі 202,54 грн., за жовтень, листопад 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статтей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області (вул. Козацька, 2,Славута,Славутський район, Хмельницька область,30000) до товариства з обмеженою відповідальністю "Флотон" (АДРЕСА_1,Нетішин,Хмельницька область,30100) про стягнення заборгованості в сумі 202,54 грн., за жовтень, листопад 2017 року.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 16.01.2018 р. о 09:30 год. в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42, про що повідомити сторони.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов та всі наявні у нього докази - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив та доказів надіслання копії відповіді на відзив відповідачу- 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 3 дні з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 822/3600/17 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою _______ (веб-адреса сторінки).

Повідомити учасників справи про відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 814/1609/17
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11.12.2017 р. № 814/1609/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши заяву про повернення судового збору в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54058

доЗаводського відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54029

провизнання дій протиправними, скасування постанови від 15.06.2017 р.,
ВСТАНОВИВ:

Судом розглядалася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування постанови від 15.06.2017 р.

Ухвалою від 18.08.2017 р. суд залишив позовну заяву без розгляду в звязку з пропуском строку звернення до суду.

07.12.2017 р. представник позивача подав заяву про повернення адвокату ОСОБА_2 судового збору в сумі 640,00 грн.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

З квитанції від 05.08.2017 р. № 98980 суд не вбачає, що судовий збір сплачено ОСОБА_2 В призначенні платежу вказано судовий збір за позовом ОСОБА_1, відтак повернути судовий збір належить саме позивачу.

Керуючись ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у сумі 640,00 грн., сплачений згідно квитанції від 05.08.2017 р. № 98980, з Держаного бюджету України (р/р 4002 УДКСУ у м. Миколаєві, код 37992781, МФО 826013, ).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Лісовська
Справа № 814/2815/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2815/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 грудня 2017 р.

№ 814/2815/17

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись з

про:

стягнення заборгованості в сумі 228,26 грн.,

з підстав:

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа буде слухатись за правилами спрощеного провадження.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.01.17р. відзив на позовну заяву та всі докази (письмові та/чи електронні), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, які в нього є. Також надати підтвердження надсилання (надання) копії відзиву з усіма додатками іншим учасникам справи в порядку ч.9 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

5. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов’язки направити учасникам справи.

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності, ордер та їх копії у справу).

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. В апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження з порушенням правил підсудності в порядку ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 822/3631/17
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3631/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Подільська Агрохімкомпанія" до Державної фіскальної служби України про визнання рішення протиправним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Подільська Агрохімкомпанія" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України про визнання рішення протиправним.

Згідно п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідженням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.160 КАС України, оскільки відповідно до пункту 11 частини пятої ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом: подання позовної заяви з зазначенням відомостей, визначених у пункті 11 частини пятої статті 160 КАС України.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Подільська Агрохімкомпанія", залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 822/3330/17
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3330/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду В.К. Блонський, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Парк" про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Парк" до виконавчого комітету Славутської міської ради про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2017 року позивач звернувся з заявою про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Парк" до виконавчого комітету Славутської міської ради про скасування рішення.

Дослідивши заяву та інші матеріали справи, вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню.

Позивач 04.12.2017 року звернувся з адміністративним позовом до виконавчого комітету Славутської міської ради про скасування рішення.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.12.2017 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України (в редакції КАС України, яка була чинною до 15.12.2017 року), оскільки справа не підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

При подачі позовної заяви до суду, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн., згідно платіжного доручення № 450 від 29.11.2017 року.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України (редакція чинна з 15.12.2017 року) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, в зв'язку з поверненням позовної заяви позивачу, приходжу до висновку, що заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Парк" про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", частиною 2 статті 132, статтями 241, 243 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Парк" про повернення сплати судового збору - задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Зелений Парк" () сплачений судовий збір при поданні позову до суду в розмірі 1600 грн., (одна тисяча шістсот гривень) згідно платіжного доручення № 450 від 29.11.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду виготовлена та підписана суддею 19.12.2017 року.

Суддя/підпис/В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський
Справа № 820/6342/17
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/6342/17

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2017 р. справа № 820/6342/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову

про

скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Лозівський взаємний кредит" звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лозівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області та Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- зобов’язати Лозівську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області включити спілку до Реєстру неприбуткових установ та організацій.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 5, 168, 171, 173, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

2. Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання по адміністративній справі на 25.01.2018 року о 14:15 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 «Б-6», каб. №20.

4. Запропонувати відповідачу не пізніше ніж за три робочі дні до підготовчого засідання надати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; надіславши позивачу, іншим відповідачам, третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

6. Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособово у складі головуючого судді Біленського О.О.

7. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

8. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обов’язків, що передбачені ст.ст. 44, 45, 47, 51, 54, 60, 77, 131, 198, 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біленський О.О.
Справа № 822/3334/17
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3334/17
УХВАЛА

іменем України

19 грудня 2017 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" звернувся до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою від 07 грудня 2017 року Хмельницький окружний адміністративний суд залишив адміністративний позов без руху, надав позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 18.12.2017 року. Вказану ухвалу позивач отримав 11.12.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У визначений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачеві.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя/підпис/І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький
Справа № 822/3446/17
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3446/17
УХВАЛА

19 грудня 2017 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., розглянувши позовну заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 1359,53 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України в результаті чого виник податковий борг в розмірі 1359,53 грн.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статтей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, Хмельницький, Хмельницька область, 29000) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Хмельницький, Хмельницька область, 29001) про стягнення податкового боргу в сумі 1359,53 грн.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, на підтвердження чого разом з відзивом подаються відповідні документи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу надати суду і відповідачу відповідь на відзив відповідача на протязі 5 календарних днів з дня отримання відзиву.

Відповідач також надає суду і позивачу заперечення протягом 15 календарних днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 822/3446/17 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою _______ (веб-адреса сторінки).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя/підпис/О.П. Шевчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук
Справа № 823/2135/17
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

823/2135/17

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2017 року справа № 823/2135/17

м. Черкаси

ВСТАНОВИВ:

15.12.2017 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося управління Держпраці у Черкаській області з адміністративним позовом до ТОВ «Красногірське», в якому просить:

-допустити до негайного виконання.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Як встановлено судом, позивачем не зазначено номеру засобу зв’язку і адресу електронної пошти відповідача та не зазначено чи така інформація відома позивачеві.

Згідно вимоги п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем, письмово не підтверджено про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління Держпраці у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - залишити без руху.

Надати управлінню Держпраці у Черкаській області строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого остання має усунути недоліки позовної заяви.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Г. Паламар