Справа № 401/2359/17
Суддя: Андріянов О. В.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/2359/17;
Провадження № 2-а/401/174/17
У Х В А Л А

18.12.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.;

- представника ІІІ-х осіб - ОСОБА_1;

- ІІІ-х осіб: - ОСОБА_2;

- ОСОБА_3;

- ОСОБА_4;

- ОСОБА_5;

- ОСОБА_6;

- ОСОБА_7;

- ОСОБА_8;

- ОСОБА_9;

- ОСОБА_10;

- ОСОБА_11;

- ОСОБА_12;

- ОСОБА_13;

- ОСОБА_14;

- ОСОБА_15;

- ОСОБА_16,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, ІІІ-ті особи на стороні відповідача, які не заявляють на предмет спору самостійних вимог: ОСОБА_17; ОСОБА_113; ОСОБА_9; ОСОБА_15; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСОБА_22; ОСОБА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_14; ОСОБА_25; ОСОБА_26; ОСОБА_27; ОСОБА_28; ОСОБА_29; ОСОБА_30; ОСОБА_31; ОСОБА_32; ОСОБА_33; ОСОБА_34; ОСОБА_35; ОСОБА_36; ОСОБА_37; ОСОБА_38; ОСОБА_39; ОСОБА_40; ОСОБА_41; ОСОБА_6; ОСОБА_42; ОСОБА_43; ОСОБА_44; ОСОБА_45; ОСОБА_46; ОСОБА_47; ОСОБА_48; ОСОБА_49; ОСОБА_50; ОСОБА_50; ОСОБА_51; ОСОБА_52; ОСОБА_53; ОСОБА_54; ОСОБА_5; ОСОБА_55; ОСОБА_56; ОСОБА_57; ОСОБА_58; ОСОБА_59; ОСОБА_60; ОСОБА_61; ОСОБА_62; ОСОБА_63; ОСОБА_64; ОСОБА_8; ОСОБА_65; ОСОБА_66; ОСОБА_67; ОСОБА_68; ОСОБА_68; ОСОБА_3; ОСОБА_69; ОСОБА_70; ОСОБА_71; ОСОБА_72; ОСОБА_73; ОСОБА_74; ОСОБА_75; ОСОБА_76; ОСОБА_77; ОСОБА_78; ОСОБА_79; ОСОБА_80; ОСОБА_2; ОСОБА_81; ОСОБА_82; ОСОБА_83; ОСОБА_84; ОСОБА_85; ОСОБА_86; ОСОБА_87; ОСОБА_88; ОСОБА_89; ОСОБА_90; ОСОБА_91; ОСОБА_92; ОСОБА_93; ОСОБА_94; ОСОБА_95; ОСОБА_96; ОСОБА_97; ОСОБА_98; ОСОБА_99; ОСОБА_100; ОСОБА_101; ОСОБА_102; ОСОБА_103; ОСОБА_104; ОСОБА_105; ОСОБА_106 (ОСОБА_114); ОСОБА_108; ОСОБА_109; ОСОБА_110; ОСОБА_11; ОСОБА_16; ОСОБА_111, про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Позивач просить суд визнати протиправним рішення № 558 від 21.08.2017 р. «Про надання дозволів на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання» та скасувати його.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Про причини неявки представник позивача не повідомив, представник відповідача повідомив про причини неявки.

В зв'язку із набранням чинності нової редакції КАС України судом на обговорення було поставлене питання щодо визначення форми провадження у справі та роз'яснення всім учасникам нових процесуальних прав.

Представник ІІІ-х осіб погодився із необхідністю визначення з формою провадження та роз'яснення всім учасникам нових процесуальних прав.

З цією думкою погодилися інші ІІІ-ті особи.

Встановлено, що на час розгляду справи та винесення цієї ухвали набув чинності Кодекс адміністративного судочинства у новій редакції.

Відповідно до п. п. 10, 12, п. 1. р. VII Перехідні положення КАС України в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017 р., справи у судах першої інстанції, провадження по яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі справи, заяви та скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю.

Згідно ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється у формі загального або спрощеного позовного провадження. Спрощене позовне провадження проводиться у разі незначної складності справи згідно п. 10, ч. 6, ст. 12 та ст. 257 КАС України

Таким чином, виникає необхідність у визначенні форми позовного провадження, за якою повинен відбуватися розгляд позовної заяви.

З урахуванням значення справи для сторін ; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; те, що розгляд справи не становити значний суспільний інтерес, так як оскарження стосується акту індивідуальної дії; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за необхідне провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників.

Керуючись ст. 3; ч. 6, ст. 7; ст.ст. 12, 241, 248, 257, 260, 262, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розглянути за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, ІІІ-ті особи на стороні відповідача, які не заявляють на предмет спору самостійних вимог: ОСОБА_17; ОСОБА_113; ОСОБА_9; ОСОБА_15; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСОБА_22; ОСОБА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_14; ОСОБА_25; ОСОБА_26; ОСОБА_27; ОСОБА_28; ОСОБА_29; ОСОБА_30; ОСОБА_31; ОСОБА_32; ОСОБА_33; ОСОБА_34; ОСОБА_35; ОСОБА_36; ОСОБА_37; ОСОБА_38; ОСОБА_39; ОСОБА_40; ОСОБА_41; ОСОБА_6; ОСОБА_42; ОСОБА_43; ОСОБА_44; ОСОБА_45; ОСОБА_46; ОСОБА_47; ОСОБА_48; ОСОБА_49; ОСОБА_50; ОСОБА_50; ОСОБА_51; ОСОБА_52; ОСОБА_53; ОСОБА_54; ОСОБА_5; ОСОБА_55; ОСОБА_56; ОСОБА_57; ОСОБА_58; ОСОБА_59; ОСОБА_60; ОСОБА_61; ОСОБА_62; ОСОБА_63; ОСОБА_64; ОСОБА_8; ОСОБА_65; ОСОБА_66; ОСОБА_67; ОСОБА_68; ОСОБА_68; ОСОБА_3; ОСОБА_69; ОСОБА_70; ОСОБА_71; ОСОБА_72; ОСОБА_73; ОСОБА_74; ОСОБА_75; ОСОБА_76; ОСОБА_77; ОСОБА_78; ОСОБА_79; ОСОБА_80; ОСОБА_2; ОСОБА_81; ОСОБА_82; ОСОБА_83; ОСОБА_84; ОСОБА_85; ОСОБА_86; ОСОБА_87; ОСОБА_88; ОСОБА_89; ОСОБА_90; ОСОБА_91; ОСОБА_92; ОСОБА_93; ОСОБА_94; ОСОБА_95; ОСОБА_96; ОСОБА_115; ОСОБА_98; ОСОБА_99; ОСОБА_100; ОСОБА_101; ОСОБА_102; ОСОБА_103; ОСОБА_104; ОСОБА_105; ОСОБА_106 (ОСОБА_114); ОСОБА_108; ОСОБА_109; ОСОБА_110; ОСОБА_11; ОСОБА_16; ОСОБА_111, про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, без повідомлення та виклику сторін, за наявними у справі доказами.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 18.01.2018 р.

Роз'яснити учасникам право подати заяву про відводи протягом 10 днів з часу отримання ухвали, але не пізніше дня судового засідання.

Роз'яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву, разом із доказами, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15 днів з часу отримання ухвали про відкриття провадження та надіслати його копію позивачу разом із додатками.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити позивачу право подати до суду відповідь на відзив протягом 2-х днів з часу отримання відзиву та надіслати його копію відповідачу разом із додатками та доказами про направлення відповіді відповідачу.

Роз'яснити відповідачу право подати до суду заперечення на відповідь протягом 2-х днів з часу отримання відзиву та надіслати його копію позивачу разом із додатками разом, та суду, разом із доказами про направлення заперечення позивачу.

Роз'яснити ІІІ-м особам право подати письмові пояснення по суті позову до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за цим посиланням: http://reyestr.court.gov.ua

Копію ухвали направити учасникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Андріянов