Справа № 200/5441/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/5441/16-а
Провадження № 2а/200/254/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.

за участю секретаря Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Дніпропетровської митниці ДФС до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ про поновлення строків по пред'явленню до виконання постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.1999 року,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року позивач Дніпропетровська митниця ДФС звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із адміністративним позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ про поновлення строків по пред'явленню до виконання постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.1999 року.

В обґрунтування позову зазначив, що 27 вересня 1999 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська винесено постанову у справі про порушення митних правил від 23.07.1999 року про конфіскацію вилученого товару, а саме двох комплектів зв'язку «Моторола СР-500». 02 липня 2012 року заступником начальника Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) № ВП 33395631, на підставі того, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, у виконавчому документі не вказано назву або П.І.Б. боржника та його адресу. Позивач вважає, що постанова є незаконною, оскільки вказаним товар визнано безхозним. Зазначає також, що ним пропущений строк для звернення з позовом до суду, оскільки він оскаржував постанову державного виконавця до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, але відповідь на скаргу надійшла на адресу позивача лише 11.02.2016 року.

З урахуванням викладеного, позивач просив суд поновити пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом, визнати незаконною постанову заступника начальника Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) № ВП 33395631 від 02.07.2012 року. Скасувати постанову заступника начальника Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) № ВП 33395631 від 02.07.2012 року. Винести постанову про поновлення строків для відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови Бабушкінського районного суду від 27.09.1999 року.

Позивач в судове засідання не з'явився надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень та пояснень на позовну заяву не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськавід 27 вересня 1999 року визнано безхазяйним майно - 2 комплекти зв'язку «Моторола СР-500» загальною вартістю 84541 грн. та вирішено конфіскувати вказане майно в доход держави.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськавід 09 квітня 2012 року поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа - постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськавід 27 вересня 1999 року про конфіскацію в доход держави вказаного майна.

02 липня 2012 року заступником начальника Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) № ВП 33395631, на підставі того, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, у виконавчому документі не вказано назву або П.І.Б. боржника та його адресу.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) увиконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Боржник - зазначений у рішенні суду або виконавчому документі суб'єкт, який повинен сплатити кошти або вчинити інші дії майнового характеру щодо особи, на користь чи в інтересах якої ухвалено це рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦК України, безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий.

Оскільки майно - 2 комплекти зв'язку «Моторола СР-500» загальною вартістю 84541 грн. визнано судом безхазяйним, таким чином, це майно не має власника, а отже, відсутня об'єктивна можливість вказати у виконавчому документі назву та адресу боржника

З урахуванням викладеного, суд вважає, що постанова заступника начальника Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) № ВП 33395631 від 02.07.2012 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивач зазначає, що ним пропущений строк для звернення з позовом до суду, оскільки він оскаржував постанову державного виконавця до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, але відповідь на скаргу надійшла на адресу позивача лише 11.02.2016 року.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення з позовом до суду з поважних причин, тому він має бути поновлений.

Керуючись ст. ст. 7, 71, 160, 161-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити Дніпропетровській митниці ДФС пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ про поновлення строків по пред'явленню до виконання постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.1999 року.

Визнати незаконною постанову заступника начальника Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) № ВП 33395631 від 02.07.2012 року.

Скасувати постанову заступника начальника Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) № ВП 33395631 від 02.07.2012 року.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа - постанови Бабушкінського районного суду від 27.09.1999 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Е.В.Женеску