Справа № 814/2851/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2017 р. № 814/2851/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з адміністративним позовом

директора Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" ОСОБА_1,
доНачальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2,
треті особиГоловне управління Державного казначейства України у Миколаївській області,
провизнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Директор товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" ОСОБА_3 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати нечинним рішення начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ненадавати позивачу проголошених в ст. 18 ЗУ "Про звернення громадян" і не виконувати обов'язки, а саме: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяву ; склдасти і надати мотивовану постанову про прийняття рішення про обмеження доступу до відповідної інформації при розгляді інформації позивача про проведення перевірки заяви і притягнення до відповідальності; на прохання позивача запросити на засідання відповідного органу, що розглядає заяву; скасувати оскаржувальні рішення; невідкладно вжити заходів до припинення неправомірних дій, виявити, усунути причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечити поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою рішень; письмово повідомити про результати перевірки заяви і суть прийнятого рішення; вжити заходів щодовідшкодування у встановленому законом порядкуматеріальних збитків; вирішити питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущені порушення, а також не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу; роз'яснити порядок оскарження в разі не задоволення заяви;

- зобов'язати відповідача прийнятизазначені рішення та вчинити зазначені дії;

- зобов'язати відповідача утриматися від вчинення певних дій, від обмеження конституційних і охоронюваних законом прав, свобод, інтересів людини;

- стягнення з відповідача коштів на відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням, дією або бездіяльністю відповідача;

- виконання зупиненої чи невчиної дії - проведення перевірки заяви позивача за його участю;

- встанволення відсутності у відповідача компетенції і повноважень обмежувати конституційні права, свободи, інтереси людини.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, по-перше, позивачем не додано до позовної заяви належний документ про сплату судового збору, по-друге, позивачем не наведені докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, по-третє, позовні вимоги не містять конкретизованих вимог згідно з ч. 4 ст. 105 КАС України, а директор ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_1 Всеволодивич не є належним позивачем в даному адміністративному позові.

як за правилами ст. 50 КАС України та і за правилами ст. 46 КАС України (в редакції від 15.12.17) позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень,

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч.2, 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочиства України, до позовної заяви додаються також документ про сплату судового збору

та на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

За подання до адміністративного суду фізичною особою позову немайного характеру ЗУ "Про судовий збір" встановлена ставка в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2017 році дорівнює 640,00 грн.

При цьому, за ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відтак, платіжне доручення №506 від 13.12.2017, про сплату судового збору в сумі 704,80 грн., долучене до позову, не є належним документом про сплату судового збору в даному випадку, а судовий збір повинен бути сплачений відповідно до кількості позовних вимог (виходячи з поділу вимог позивачем - 6 позовних вимог, тобто 3840,00 грн.).

Також, суд зазначає, що як за правилами ст. 50 КАС України та і за правилами ст. 46 КАС України (в редакції від 15.12.17) позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірі 3135,20 грн., надати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, конкретизувати позовні вимоги та також визначити належного позивача (фізична особа - ОСОБА_1 або юридична особа - ТОВ "РосКосметика".

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк до 15.01.17 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко