Справа № 522/1022/15-а
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 р. Справа № 522/1022/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Ільченко Н.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Джабурія О.В.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду із заявою в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України від 02.10.2017 року відмовлено. Заяву ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області по невиконанню постанови Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2015 року по справі № 522/1022/15-а повернуто заявнику.

ОСОБА_4 не погодившись з ухвалю суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції від 05 жовтня 2017 року по справі № 522/1022/15-а та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 27 травня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ГУ МВС України в Одеській області по ненаданню ГУ ПФ України в Одеській області належних довідок для проведення перерахунку пенсії з 01.01.2008 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 та постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 №355 з відображення в них, крім інших виплат, доплати за роботу в жовтні 2005 в понаднормовий час у кількості 148 годин, доплати за роботу в жовтні 2005 в нічний час у кількості 72 години, розрахованих відповідно до розміру посадового окладу згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294. Зобов'язано ГУ МВС України в Одеській області надати ГУ ПФУ в Одеській області належні довідки для проведення перерахунків пенсії за вислугу років ОСОБА_4 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 та постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 №355 з відображення в них доплати за роботу в жовтні 2005 в понаднормовий час у кількості 148 годин, доплати за роботу в жовтні 2005 в нічний час у кількості 72 години, розрахованих відповідно до нових умов оплати праці працівників міліції згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294. Зобов'язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити належний перерахунок з 01.01.2008 року раніше призначеної ОСОБА_4 пенсії за вислугу років, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 з урахуванням доплати за роботу в жовтні 2005 в понаднормовий час у кількості 148 годин, доплати за роботу в жовтні 2005 в нічний час у кількості 72 годин розрахованих відповідно до нових умов оплати праці працівників міліції згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294. Зобов'язано ГУПФУ в Одеській області здійснити належний перерахунок з 01.04.2012 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 №355 раніше призначеної ОСОБА_4 пенсії за вислугу років, з урахуванням доплати за роботу в жовтні 2005 в понаднормовий час у кількості 148 годин, доплати за роботу в жовтні 2005 в нічний час у кількості 72 годин розрахованих відповідно до нових умов оплати праці працівників міліції згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27травня 2015 року залишено без змін.

18 грудня 2015 року Ухвалою Вищого адміністративного суду України залишено без змін постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року.

02.10.2017 року ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою в порядку ч. 9ст. 267 КАС України, згідно якої вимагає:

- визнати протиправною бездіяльність ГУМВС України в Одеській області по невиконанню постанови Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2015 року по справі №522/1022/15-а;

- зобов'язати ГУМВС України в Одеській області () належного виконати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2017 року у справі №522/1022/15-а та надати ГУПФУ в Одеській області належні довідки для проведення перерахунків пенсії за вислугу років ОСОБА_4 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 та постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 №355 з відображенням в них доплати за роботу в жовтні 2005 в понаднормовий час у кількості 148 годин, доплати за роботу в жовтні 2005 в нічний час у кількості 72 години, розрахованих відповідно до нових умов оплати праці працівників міліції згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294;

- визнати протиправною бездіяльність ГУПФУ в Одеській області по невиконанню постанови Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2017 року по справі №522/1022/15-а;

- зобов'язати ГУПФУ в Одеській області, , належно виконати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2015 року по справі №522/1022/15-а та здійснити належний перерахунок з 01.01.2008 року раніше призначеної ОСОБА_4 пенсії за вислугу років, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 з урахуванням доплати за роботу в жовтні 2005 в понаднормовий час у кількості 148 годин, доплати за роботу в жовтні 2005 в нічний час у кількості 72 годин розрахованих відповідно до нових умов оплати праці працівників міліції згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294;

- зобов'язати ГУПФУ в Одеській області, , здійснити належний перерахунок з 01.04.2012 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 №355 раніше призначеної ОСОБА_4 пенсії за вислугу років, з урахуванням доплати за роботу в жовтні 2005 в понаднормовий час у кількості 148 годин, доплати за роботу в жовтні 2005 в нічний час у кількості 72 годин розрахованих відповідно до нових умов оплати праці працівників міліції згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294.

Повертаючи заяву заявнику суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4, звернувся до суду з вказаною заявою з пропуском строку, встановленого ст. 267 КАС України і не навів поважних причин пропуску такого строку. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли Позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

04.10.2017 року до суду надійшли заперечення ГУМВС України в Одеській області на заяву ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність відповідачів щодо виконання судового рішення.

З наданих ГУМВС України в Одеській області заперечень вбачається, що на виконання судового рішення від 27.05.2015 року по справі №522/1022/15-а, ГУМВС України в Одеській області направило до ГУПФУ в Одеській області необхідні матеріали. Про вказану обставину ОСОБА_4 було повідомлено ще в 2015 році, що вбачається з копії листа на його адресу від 30.10.2015 року, а також двох його звернень від 27.07.2016 року та 27.12.2016 року, в яких ОСОБА_4 посилається на довідки ГУМВС України в Одеській області.

Отже, з наявних в матеріалах справи доказів слідує, що і в 2015 році, і в 2016 році Позивачу було відомо яким саме чином ГУМВС України в Одеській області виконало судове рішення, а отже і про порушення прав у зв'язку з протиправною бездіяльністю відповідачів.

Слід зазначити, що закріплений у статті 8 КАС України принцип верховенства права суд застосовує з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до вимог статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права в Україні.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, оскільки із заявою про визнання протиправною бездіяльності суб'єктів владних повноважень, пов'язаної з виконанням судового рішення, ОСОБА_4 звернувся до суду лише 02.10.2017, колегія суддів приходить до висновку про пропущення встановленого ч.9 ст.267 КАС України строку звернення до суду із такою заявою, що відповідно до вимог цієї статті є підставою повернення заяви заявнику.

Слід зазначити, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про неможливість позивача звернутись із заявою про порушення його прав внаслідок протиправної бездіяльності відповідачів, пов'язаної із виконанням рішення суду, у порядку та строки, встановлені КАС України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року по справі № 522/1022/15-а, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя О.В. Джабурія