Справа № 0870/5976/12
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року (11 год. 00 хв.)Справа № 0870/5976/12 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сірик К.Л.,

представника позивача: Польнікової Н.В.,

представника відповідача: Шульковської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ»

до: Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.02.2012 № та №,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Мотор Січ" звернулось з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.02.2012 № та №.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду Нестеренко Л.О. від 22.06.2012 відкрито провадження у справі №0870/5976/12 та призначено судовий розгляд справи.

Ухвалою суду від 09.07.2012 провадження у справі № 0870/5976/12 зупинялось, на підставі п.3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до набрання законної сили судовими рішеннями у справах Запорізького окружного адміністративного суду № 2а-0870/5395/11 та № 2а-0870/10946/11.

Ухвалою суду від 29.06.2016 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 10.10.2016 провадження у справі зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням по справі №2а-0870/10946/11.

У зв'язку припиненням повноважень судді ОСОБА_3 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 12.09.2017 №2764/0/15-17 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Запорізького окружного адміністративного суду у відставку» згідно із розпорядженням тимчасово виконуючого обов'язки керівника апарату суду від 11.10.2017 №255 та відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи №0870/5976/12.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2017, справу передано для подальшого розгляду судді Садовому І.В.

Ухвалою суду від 12.10.2017 справу прийнято до провадження судді Садового І.В. та призначено судове засідання на 02.11.2017.

02.11.2017 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 02.11.2017 провадження у справі зупинене за клопотанням відповідача до 16.11.2017.

16.11.2017 провадження у справі поновлено.

16.11.2017 судом розглянуто та задоволено клопотання про заміну відповідача по справі у порядку правонаступництва з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального Головного управління ДФС на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, також у розгляді справи оголошувалась перерва до 12.12.2017.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: звукозаписуючого пристрою "Камертон".

У судовому засіданні 12.12.2017 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та наданих письмових поясненнях від 16.11.2017. Вказує, що податкові повідомлення-рішення, прийняті контролюючим органом за результатом проведеної камеральної перевірки позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2011 року, є незаконними та необґрунтованими. Вважає, що податок на додану вартість, на суму якого податковим органом зменшено податковий кредит за грудень 2011 року, було сплачено позивачем відповідно до вимог пп. "в" п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України. Зазначає, що підприємством виконані основні умови відображення податкового кредиту: наявний зв'язок отриманих товарів з господарською діяльністю підприємства та існування підтвердження факту сплати податку - належним чином оформлені вантажно-митні декларації (далі - ВМД), що в повній мірі відповідає положенням Податкового кодексу України, що визначають спеціальні правила справляння такого податку у разі здійснення операції з імпорту. Отримане у власність майно пов'язано з виробничим процесом та було використано у подальшій господарській діяльності, у зв'язку з чим, податок на додану вартість, сплачений митному органу під час його розмитнення, що підтверджено належно складеними ВМД, повинен включатись до складу податкового кредиту. З огляду на наявність у Податковому кодексі України спеціальних норм, що регулюють порядок оподаткування імпортних операцій, вважає неправомірними висновки податкового органу по зменшенню податкового кредиту та бюджетного відшкодування на суми податку на додану вартість (далі - ПДВ), сплачені при розмитненні імпортованих товарів. Більш того, вважає, що вказане в повній мірі відповідає положенням п. 198.3 ст. 193 Податкового кодексу України, яка визначає загальні правила формування податкового кредиту, оскільки в діях позивача при вчиненні спірних правовідносин є присутнім не тільки імпорт товарів і послуг, якого достатньо для виникнення права на формування податкового кредиту, а й придбання товарів і послуг, що додатково засвідчує правомірність формування податкового кредиту. Пояснює, що АТ "Мотор Січ" на підставі укладених з нерезидентами зовнішньоекономічних контрактів купівлі-продажу, поставки, виконання робіт і на виконання передбачених в таких договорах гарантійних зобов'язань (з приводу виявленого браку) і зобов'язань з виконання робіт та поставки товарів, було ввезено матеріальні цінності, перелічені в ВМД, які також містять вказівку за яким зовнішньоекономічним контрактом купівлі-продажу, поставки, виконання робіт здійснюється імпорт за «84» характером угоди. Що стосується відсутності розрахунків з постачальниками за імпортовані ТМЦ посилається на приписи пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України та зазначає, що наявність розрахунків при імпорті в розумінні цього Кодексу не є обставиною, наявність чи відсутність якої вказує на правомірність або протиправність формування податкового кредиту. Більш того, виконання гарантійних зобов'язань, які включають в себе і обмін, не є безоплатною, оскільки їх вартість включено до вартості виробу щодо якого надається гарантія згідно умов укладеного контракту. Щодо встановленого під час перевірки порушення позивача у вигляді зменшення залишку від'ємного значення податку на додану вартість, що після бюджетного відшкодування враховується у складі податкового кредиту наступного періоду, позивач вважає, що не відповідають вимогам законодавства й висновки податкового органу про обов'язок підприємства враховувати у подальшій податковій звітності наслідків попередніх перевірок. Наголошує, що законодавчої норми, яка б передбачала такий обов'язок платника податків в Податковому кодексі України (чи іншому нормативному документі з питань оподаткування) не існує. При цьому норми чинного законодавства не місять заборони декларування від'ємного значення з податку на додану вартість без урахування висновків податкового органу, які не набули статусу обов'язкових до вступу відповідного судового рішення в законну силу. Крім того, вказує на ту обставину, що за податковими повідомленнями-рішеннями, винесеними за наслідками складання попередніх актів перевірок, є прийняті судові рішення, що набрали законної сили про визнання їх протиправними, натомість на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення було відсутнє судове рішення, яким встановлено правомірність висновків податкового органу щодо завищення залишку від'ємного значення з податку на додану вартість. На підставі вищевикладеного, вважає спірні рішення відповідача протиправними та просить суд їх скасувати.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову з підстав, зазначених в письмових запереченнях по справі та письмових поясненнях від 16.11.2017. Зазначає, що право на податковий кредит виникає у разі придбання або виготовлення товарів з метою їх використання у межах господарської діяльності, а з первинних документів та обставин справи вбачається, що ввезення товару позивачем на митну територію України по ВМД здійснено не з метою придбання, розрахунки по таких операціях не здійснювались. Отже, запасні частини (деталі та вузли) ввезено на митну територію України з метою обстеження, поновлення, але не з метою придбання. Крім того, перевіркою не встановлено оприбуткування на склад підприємства обладнання. Відтак, на думку відповідача, позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на суму 329 974 грн., чим порушено норми ст. 198 Податкового кодексу України. Також зазначає, що перевіркою показників податкової декларації за грудень 2011 року встановлено завищення від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду декларації з ПДВ за грудень 2011 року у сумі 20921666 грн., у зв'язку з не відображенням в податковій декларації результатів попередніх перевірок. Визначена сума завищення залишку від'ємного значення в сумі 20921666 грн., в розумінні Податкового кодексу України, не є грошовим зобов'язанням позивача, а отже підлягає відображенню в податковій декларації з ПДВ в рядку 21.3. З огляду на викладене, вважає спірні податкові повідомлення-рішення законними та обґрунтованими. У задоволенні адміністративного позову просить відмовити у повному обсязі.

Як свідчать матеріали справи, у період з 23.01.2012 по 06.02.2012 відповідачем проведено камеральну перевірку позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 06.02.2012 №83/08-02/14307794 (а.с.21-30, т.1).

В ході документальної позапланової виїзної перевірки встановлено порушення:

п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, п.2 Розділу ХІ «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 №41, зареєстрованого в Мінюсті України 16.02.2011 №197/18935 підприємством завищено заявлену за грудень 2011 року суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 329974 грн.

абз. „б" п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, п.п.4.6.7 п.п.4.6 п.4 Розділу 4 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого Наказом ДПА України від 25.01.2011 №41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 16.02.2011 за №197/18935 підприємством завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р. 24) податкової декларації за грудень 2011 р. у сумі 20921666 грн.

Так, податковим органом встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту грудня 2011 року включено 329974,17 грн. ПДВ згідно з вантажно-митними деклараціями з імпорту товарів, в яких згідно з АРМ «Митниця» зазначено характер угоди 84. Перевіркою встановлено, що контрагенти АТ „Мотор Січ" не виготовляли імпортований товар. Також відсутні угоди купівлі-продажу отриманої продукції, що в свою чергу спростовує факт придбання. Ввезення непридатних запчастин та інших товарів по ВМД здійснено з метою їх обстеження, поновлення, а не з метою придбання. Розрахунки по зазначеним вище операціям не здійснювались. Ввезення обладнання здійснювалось не в межах договору купівлі-продажу, факт придбання та розрахунки були здійснені раніше. Отже, перевіркою зроблено висновок, що виходячи з вищенаведеного, позивачем завищено суму податкового кредиту на 329974,17 грн. ПДВ, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на 329974,17 грн. та завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у листопаді 2011 року на 329974,17 грн.

Також перевіркою показників податкової декларації за грудень 2011 року встановлено, що АТ „Мотор Січ" завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) декларації з ПДВ за грудень 2011 року в сумі 20 921 666,00 грн., у зв'язку з не відображенням в податковій декларації результатів попередніх перевірок, а саме:

- результатів позапланової перевірки з питань підтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування вересня 2010 року (акт від 17.12.10 №407/08-02/14307794), якою встановлено порушення вимог пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", що призвело до завищення суми від'ємного значення вересня 2010 року на суму 6 221 007,00 грн.;

- результатів позапланової перевірки з питань підтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування жовтня 2010 року (акт від 18.01.11 №7/08-02/14307794), якою встановлено порушення вимог пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", що призвело до завищення суми від'ємного значення жовтня 2010 року на суму 2 185 917,00 грн.;

- результатів позапланової перевірки з питань підтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування листопада 2010 року (акт від 21.02.11 №25/08-02/14307794), якою встановлено порушення вимог пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", що призвело до завищення суми від'ємного значення листопада 2010 року на суму 10 202 759,00 грн.;

- результатів позапланової перевірки з питання правильності обчислення від'ємного значення ПДВ за лютий 2011 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за лютий 2011 року (акт від 27.05.11 N280/08-02/14307794), якою встановлено порушення вимог пп. 14.1.18, 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, 198.3 ст. 198, п. 200.1, 200.3, 200.4 ст. 200, п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми від'ємного значення лютого 2011 року на суму 106 219,00 грн.;

- результатів документальної позапланової виїзної перевірки з питання правомірності формування податкового кредиту при господарських взаємовідносинах з контрагентами за період з 01.03.09 по 30.04.11 (акт від 05.08.11 №130/08-02/14307794) встановлено порушення вимог п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення залишку від'ємного значення на суму 684 012,00 грн.;

- результатів документальної позапланової виїзної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з ПП „Укрдрон" () за період з 26.01.10 по 31.05.11, ТОВ „Істолін-Інвест" () за період з 01.04.08 по 01.05.11, ТОВ „Фіндакс" () за період з 01.04.08 по 01.05.11, ТОВ „Маркет-техбюро" () за період з 01.04.08 по 01.05.11, ТОВ „Гелаксі трейд сервіс" () за період з 01.04.08 по 01.05.11, ТОВ „Буд-вест-монтаж" () за період з 01.04.08 по 01.05.11, ТОВ „ВВ-Інформ-груп" () за період з 01.04.08 по 01.05.11, ТОВ „Технопостач-2002" () за період з 01.04.08 по 01.05.11, ТОВ „ТПК „Форфейт" () за період з 01.04.08 по 01.05.11, ТОВ „РА „Медіа-Максіліана" () за період з 01.04.08 по 01.05.11, ТОВ „РА „Медіалогія" () за період з 01.04.08 по 01.05.11, ТОВ „ТФ „Станком-Сервіс" () за період з 01.04.08 по 01.05.11 та ТОВ „Таврія Будпостач" () за період з 01.07.08 по 30.06.11 (акт від 30.09.11 №164/08-02/14307794), якою встановлено порушення вимог п.п 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено залишок від'ємного значення на 71 408,00 грн.;

- результатів документальної невиїзної позапланової перевірки з питання правильності обчислення від'ємного значення ПДВ за лютий 2009 року - січень 2011 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2009 року - січень 2011 року (акт від 20.12.11 №205/08- 02/14307794), якою встановлено порушення вимог п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, пп. 4.6.7 п. 4.6 Розділу 4 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 25.01.11 №41, зареєстрованого в Мін'юсті України 16.02.11 №197/18935, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення на 1 450 344,00 грн.

Тож, матеріалами перевірки встановлено, що контролюючим органом за результатами попередніх документальних перевірок прийнято податкові повідомлення-рішення на завищену суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 20921666 грн. Перевіркою встановлено порушення АТ «Мотор Січ» у вигляді не відображення в податковій декларації за грудень 2011 року вказаного результату попередньої перевірки, внаслідок чого підприємство завищило залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд. 24) податкової декларації за грудень 2011 року в сумі 20921666 грн.

За результатами перевірки прийняті податкові повідомлення - рішення:

- № від 17.02.2012 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2011 року у розмірі 20921666 грн. (а.с.12, т.1);

- № від 17.02.2012 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за грудень 2011 року у розмірі 329 974 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 164987 грн. (а.с.14, т.1)

Підприємство скористалось правом на адміністративне оскарження, відповідно звернулось зі скаргами до податкового органу. За результатами вказаної процедури скарги платника податків залишенні без задоволення, а прийняті податкові повідомлення-рішення без змін (а.с.16-20, 31-34,т.1).

Надаючи правову оцінку спірним рішенням, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України), який набрав законної сили 01.01.2011.

В пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За приписами п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

При цьому, за приписами пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Вимоги до підтвердження даних, наведених у податковій звітності, встановлені ст.44 Податкового кодексу України. Так, згідно з пунктом 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон № 996-XIV).

Відповідно до ст.1 цього Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Згідно зі ст. 1 Закону № 996-ХIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом ч. 1 та 2 ст. 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень. Разом з тим відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

Бюджетне відшкодування за визначенням, наведеним у пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

За приписами п. 200.1 - 200.4 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Щодо визначеного податковим органом факту завищення підприємством суми бюджетного відшкодування ПДВ, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року при здійсненні операцій з імпорту товарів і послуг за " 84" характером угоди, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов'язань.

За приписами абз. "в" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт).

Пунктом 201.12 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що у разі ввезення товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку. Для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається податкова накладна, податкові зобов'язання за якою включені до податкової декларації попереднього періоду.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в грудні 2011 року підприємством були ввезені і розмитнені товарно-матеріальні цінності в режимі "імпорт" та оформлено ВМД типу ІМ-40, в яких у графі 24 "Характер угоди" зазначено код " 84-інші випадки".

Так, за наступними ВМД було ввезено товар:

112000011/2011/003477 - частини до турбовального авіадвигуна АИ -20Д 5 сер. (форсунка, камера згоряння, лопатка), поставлені компанією BAIRD SERVICE CIA LTDA DEPOSITO ADUANERO SNIDER Колумбия, на виконання умов контракту №1323/658-Е09-333-С0170 від 17.12.2009 купівлі-продажу відремонтованих авіаційних двигунів АІ-20Д 5 серії, в результаті здійснення AT «МОТОР СІЧ» гарантійної заміни дефектних частин авіаційного двигуна, що підтверджено рекламаційним актом № 1/2011 від 07.03.2011 (а.с.109-125, т.1).

112000011/2011/003503 - частина до авіадвигуна АІ-25ТЛ (паливний регулятор 4000), поставлені компанією "ВАН СУАН" (ВАСУКО) Вьетнам, на виконання умов контракту №VX8124-MOT від 21.11.2008 з капітального ремонту авіадвигунів, в результаті здійснення AT МОТОР СІЧ» гарантійної заміни раніше поставлених дефектних частин в складі авіадвигуна, що підтверджено рекламаційним актом № 2 від 22.03.2010 (а.с.153-161, т.1).

112000011/2011/003563 - частини до авіадвигуна ТВЗ-117ВМА серії 02 (електронний регулятор ЄРД-ЗВМ, комплектуючий агрегат до авіадвигуна ТВЗ-117ВМ сер. 02), поставлені компанією LG International Corp. Корея, на виконання умов контракту №1323/658-E10-039-CN156 від 08.02.2010 з капітального ремонту та доробкою авіаційних двигунів ТВЗ-117ВМА, в результаті здійснення AT «МОТОР СІЧ» гарантійної заміни раніше поставленого в процесі ремонту дефектного товару, що підтверджено рекламаційним актом № LG AV110622-MS02 від 22.06.2011 (а.с.93-108, т.1).

112000011/2011/003588 - частини до турбовального авіадвигуна (Привід проміж уточний), поставлені компанією Ульяновська філія ЗАТ Авіаційна компанія «Полет», Росія, на виконання умов контракту №4538/11-К від 06.04.2011, з капітального ремонту авіаційних двигунів, а також Додаткової угоди №1 до Договору від 24.05.2011 та Додатків №1-2 до неї, в результаті здійснення AT «МОТОР СІЧ» заміни раніше поставленої дефектної частини під час ремонту на авіаційний двигун (а.с.60-64, т.1).

112000011/2011/003613 - частина до авіадвигуна AI-25TЛ (реле перепаду тиску індукційне РПД И-0,4), поставлені компанією "ВАН СУ АН" (ВАСУКО) Вьетнам, на виконання умов контракту №VX8124-MOT від 21.11.2008, в результаті здійснення AT «МОТОР СІЧ» гарантійної заміни раніше поставленого дефектного товару, що підтверджено рекламаційним актом №1 від 22.03.2010 (а.с.151-152, т.1).

112000011/2011/003616 - газотурбіні приводи АИ 20ДМЭ виробництва позивача, які вийшли зі строю, поставлені компанією Modern Calоr S.A.S.C. Румунія, на виконання умов контракту РР-1323/658-Е04-174R0642 від 18.10.2004 в результаті здійснення AT «МОТОР СІЧ» заміни, згідно з Актами №4 і №5 від 16.11.2011 (а.с.35-40, т.1).

112000011/2011/003654 - частина до турбовального двигуна ТВЗ-117ВМ сер.02 (насос- регулятор НР-ЗМВ-Т) поставлені компанією AT Улан-Уденський авіаційний завод, на виконання умов контракту №1323/658-E09-300-RU643 від 23.11.2009 з купівлі-продажу авіаційних двигунів та запасних частин до них, тощо, в результаті здійснення AT «МОТОР СІЧ» гарантійної заміни раніше поставленого дефектного товару, що підтверджено рекламаційним актом №02 від 14.04.2011 (а.с.76-83, т.1).

112000011/2011/003677 - комплектуючий агрегат до турбогвинтового авіадвигуна ТВЗ-117 ВМА-СБМ1 (насоси для рідин, ротаційні, маслоагрегат), поставлені компанією IRAN AIRCRAFT IND TURBINE ENGINE MANUFACTURING Іран, на виконання умов контракту № РР-1323/658-E-97115IR364 від 23.10.1997 в результаті здійснення AT «МОТОР СІЧ» заміни дефектних частин авіаційного двигуна, згідно з Технічними звітами №Р140-А05-375Е і № Р140-А05-373Е (а.с. 43-59, т.1).

112000011/2011/003757 - частина турбогвинтового авіадвигуна (заслонка регулююча авіадвигуну на ВК-2500-03), поставлені компанією АТ Улан-Уденський авіаційний завод, на виконання умов контракту №1323/658-Е010-020-RU643 від 19.01.2010 з купівлі-продажу авіаційних двигунів та запасних частин до них, в результаті здійснення АТ «МОТОР СІЧ» гарантійної заміни раніше поставленого дефектного товару, що підтверджено рекламаційним актом №101/9-13/22СН від 24.06.2010 (а.с.68-75,т.1).

112000011/2011/003769 - клапан перепуску повітря КП-9В, комплектуючий агрегат до ДСУ АИ-9В, поставлені компанією АТ Улан-Уденський авіаційний завод, на виконання умов контракту №1323/658-Е09-030-RU643 (ВТД) від 27.01.2009 з купівлі-продажу авіаційних двигунів та запасних частин до них, тощо, в результаті здійснення АТ «МОТОР СІЧ» гарантійної заміни раніше поставленого дефектного товару, що підтверджено рекламаційним актом №66 від 15.03.2011 (а.с.84-92, т.1).

112000011/2011/003803 - частина до турбовального авіадвигуна ТВЗ-117ВК (насос-регулятор НР-ЗВК), поставлені компанією BARIS HAVACILIK LTD STI, Турція, на виконання умов контракту №1323/658-Е08-064-RUб43 від 27.02.2008р з капітального ремонту авіаційних двигунів в результаті здійснення АТ «МОТОР СІЧ» гарантійної заміни раніше поставленої дефектної частини під час ремонту на авіаційний двигун, що підтверджено рекламаційними актами №15/11 і №16/11 від 02.08.2011 (а.с.126-151, т.1).

Також, судом встановлено, що податок на додану вартість, на суму якого податковим органом зменшено податковий кредит за грудень 2011 року сплачено позивачем у відповідності пп. "в" п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України.

Таким чином, згідно із наданими до матеріалів справи ВМД позивачем з метою виконання умов зовнішньоекономічних контрактів, було імпортовано товарно-матеріальні цінності, а саме позивачем було сплачено митному органові ПДВ на суму 329974 грн. під час розмитнення запасних частин до авіаційних двигунів, знятих під час ремонту, що проводився за межами митної території України шляхом заміни відповідних запасних частин, які після його завершення надійшли у власність позивача в обмін на нові, які надійшли у власність нерезидента, а також при ввезенні товару в зв'язку з виконанням контрагентом-нерезидентом своїх контрактних зобов'язань з поставки товару на заміну раніше поставлених позивачу дефектних товарів, тощо.

Відповідно до ст. 70 Митного кодексу України метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів. Митне оформлення здійснюється посадовими особами митного органу.

Згідно із ч.1 ст. 81 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з Порядком ведення відомчих класифікаторів з питань митної статистики, які використовуються в процесі оформлення митних декларацій, який затверджений наказом Державної митної служби України від 12.12.2007 №1048 та Порядком ведення відомчих класифікаторів з питань митної статистики, які використовуються в процесі оформлення митних декларацій, затверджений наказом Державної митної служби України від 15.02.2011 №107 характер угоди 84 означає, як "інше" і не передбачає розрахунки за товар.

В зазначених ВМД вказано тип угоди - 84 - "інше", який означає відсутність розрахунків з постачальником у зв'язку з поверненням раніше вивезених матеріальних цінностей або з заміною одних матеріальних цінностей на інші, що і було зроблено позивачем (заміна під час ремонту пошкоджених деталей) на підставі рекламаційних актів.

Таким чином, оформлення зазначених ВМД здійснювалось у зв'язку з реалізацією позивачем свої господарської компетенції: виконання гарантійних зобов'язань, вартість яких включено до вартості виробу щодо якого надається гарантія, здійснення продажу послуги та купівлі послуги у нерезидента. Відповідно, позивачем виконані основні умови відображення податкового кредиту: наявний зв'язок отриманих товарів з господарською діяльністю підприємства та існування підтвердження факту сплати податку: належним чином оформлені ВМД. Під час проведення зазначених господарських операцій здійснювалось придбання права власності на майно, що ввезене на митну територію України. Отримане у власність майно пов'язано з виробничим процесом та використовується у подальшій господарській діяльності, у зв'язку з чим ПДВ, сплачений митному органу під час його розмитнення, повинен включатись до складу податкового кредиту. Окрім того, Податковий кодекс України пов'язує виникнення права на податковий кредит з фактом надмірної сплати ПДВ, пов'язаним з придбанням або виготовленням товарів, а не з наявністю грошових розрахунків з постачальником.

Що стосується відсутності розрахунків з постачальником за імпортовані товарно-матеріальні цінності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Підпунктом 14.1.191 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України передбачено, що постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власнику, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Отже, наявність розрахунків при імпорті в розумінні Податкового кодексу України не є обставиною, наявність чи відсутність якої вказує на правомірність або протиправність формування податкового кредиту. Більш того, виконання гарантійних зобов'язань, які включають в себе і обмін, не є безоплатною, оскільки їх вартість включено до вартості виробу щодо якого надається гарантія згідно умов укладеного зовнішньоекономічного контракту.

АТ "Мотор Січ" набув прав власності на ввезене майно, у зв'язку з чим сплатив митному органу податок на додану вартість. Обмеження права платника податку на відображення податкового кредиту на підставах наведених податковим органом призведе до подвійної сплати податку до бюджету: перший раз - на митниці при імпорті товару та другий раз - при визначенні об'єкта оподаткування за звітний період внаслідок невідображення в складі податкового кредиту зайво сплаченого на митниці податку.

Крім того, Кодекс і Порядок складання декларації з ПДВ встановлюють окремий порядок оподаткування та обліку операцій з імпорту, що є відмінним від оподаткування поставки товарів.

З огляду на наявність в Податковому кодексі України спеціальних норм, що регулюють порядок оподаткування імпортних операцій, висновки податкового органу по зменшенню податкового кредиту та бюджетного відшкодування на суми ПДВ, сплачені при розмитнені зазначених товарів, є неправомірними.

Відтак, підприємством дотримано усіх вимог щодо формування податкового кредиту, а тому податкове повідомлення-рішення від 17.02.2012 № про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за грудень 2011 року у розмірі 329 974 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 164987 грн. - підлягає скасуванню.

Щодо доводів відповідача про завищення позивачем залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, у зв'язку із невідображенням в податковій декларації результатів попередніх перевірок, слід зазначити наступне.

Податковим повідомленням-рішенням № від 17.02.2011 зменшено розмір залишку від'ємного знамення суми податку на додану вартість за грудень 2011 року на суму 2092166 грн.

В той же час, вищевказаний залишок від'ємного значення (рядок 24 декларації з ПДВ) за своєю правовою природою в межах обліку відображається з наростаючим підсумком.

Правомірність включення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту розглядалась в межах судових справ №2а-0870/5395/11 та №2а-0870/10946/11, у зв'язку з чим провадження у даній справі було зупинене до набрання законної сили по вказаних справах.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.01.2013 по справі №2а-0870/5395/11 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення, зокрема, №, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі на розрахунковий рахунок платника у банку) з ПДВ у розмірі 12620332 грн. ; №, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 2185917 грн. (а.с.206-215, т.1).

Рішення по справі №2а-0870/5395/11 набрало законної сили 11.03.2014.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.10.2015 по справі №2а-0870/10946/11, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління задоволено визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № , яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2011 року на суму 3617603 грн. та нараховані штрафні санкції на суму 1 грн. та № , яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення з ПДВ за лютий 2011 року на суму 106219 грн. та нараховані штрафні санкції на суму 1 грн. Рішення по справі набрало законної сили 16.12.2015 (а.с.200-203, т.1).

Таким чином, вищезазначені рішення суду підтвердили протиправність зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість та зменшення суми бюджетного відшкодування за попередні періоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 17.02.2012 прийнято на підставі неузгоджених зобов'язань за попередні періоди, нарахованих іншими податковими повідомленнями-рішеннями, крім того, вищезазначеними рішеннями суду підтверджено протиправність зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за попередні періоди, тому прийняття оскаржуваних у даній справі рішень є неправомірним.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що висновки, зроблені відповідачем в акті перевірки від 06.02.2012, є необґрунтованим та недоведеним, у зв'язку з чим податкові повідомлення-рішення від 17.02.2012 № та №, прийняті відповідачем на підставі встановлених актом порушень, є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2146 грн., що підтверджується платіжним дорученням №76322 від 14.06.2012 (а.с.2, т.1).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 158, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.02.2012 № та №, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі від 17.02.2012 № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2011 року у розмірі 20921666 (двадцять мільйонів дев'ятсот двадцять одна тисяча шістсот шістдесят шість) грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі від 17.02.2012 № про зменшення суми бюджетного відшкодування ( у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за грудень 2011 року у розмірі 329 974 (триста двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 164987 (сто шістдесят чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят сім) грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11 г, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 15, ) судовий збір у розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий