Справа № 822/2920/17
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2920/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І.
при секретаріЯворській І.Ю.
за участі:представника позивача Сторощук О.В., представника відповідача Кота А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Дизайн-парк" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Суд ухвалою від 13.11.2017 року відкрив провадження у справі за позовом від 23.10.2017 року, в якому позивач з урахуванням заяви від 13.12.2017, вказує на порушення відповідачем вимог Закону України "Про виконавче провадження" та його прав, і просить, враховуючи заяву від 13.12.2017, визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про стягнення виконавчого збору від 27.09.2017 року по виконавчому проваджені №50325915 ( стор. 2, 4 - 6, 52 справи).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з тих же підстав, що вказані у заявах та додаткових письмових поясненнях (стор. 53 - 56 справи).

Представник відповідача в задоволенні позову просив відмовити з підстав, вказаних в письмових запереченнях від 11.12.2017 за №5702 (стор. 47 - 48 справи).

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази по справі, суд приходить до таких висновків, враховуючи наступне.

Згідно з Постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №50325915 від 27.09.2017, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 686/14653/14-ц, виданий 22.02.2016 Хмельницьким міськрайонним судом про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором - комплекс заг. площею 4414,7 кв. м по вул. М. Красовського, 31/1 та належить на праві власності ПП "Дизайн-Парк", в рахунок погашення заборгованості в розмірі 129 343,32 дол. США, що має еквівалент 1 536 283,56 грн. та 194 946,94 грн., встановивши спосіб його реалізації шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки на стадії процедури виконавчого провадження із встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, вирішено - закінчити, так як згідно заяви стягувача №1603/17 від 13.07.2017 рішення суду виконано фактично (стор. 30 справи).

Того ж дня, 27.09.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Котом А.М. було прийнято Постанову про стягнення виконавчого збору (ВП 50325915), згідно якої, оскільки рішення суду не виконано до відкриття виконавчого провадження, керуючись ст.3,27,40 Закону України "Про виконавче провадження", постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 173123,05 гривень ( стор. 31 справи).

Відповідно до ч. 1-2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV ( в редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження № 50325915), державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV ( в редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження № 50325915) (далі - Закон №606-XIV), копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Позивач вказує, що Постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2016 ВП №50305915 йому не надсилалась і він її не отримував.

На вимогу суду, відповідач Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення суду не надав, а його представник пояснив в суді, що доказом направлення Постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2016 ВП №50305915 є надані суду Реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції ( стор. 36 - 37 справи), чому суд дає критичну оцінку, враховуючи вимоги ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV в редакції на час спірних правовідносин.

Цей висновок суду, також підтверджується листом Хмельницької дирекції публічного акціонерного товариства "Укрпошта" від 12.12.2017 за №07/1-1743а, згідно якого: " Рекомендований лист №970 від 02.03.16р. відправник - Перший міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, адресований на Приватне підприємство "Дизайн парк" (31345, Хмельницький р-н, с. Копистин, вул. Леніна,84) повернутий у зв'язку з відсутністю отримувача та вручений відправнику 09.03.2017; Рекомендований лист №047 від 02.03.16 р. відправник - Перший міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, адресований на Приватне підприємство "Дизайн Парк" (вул. М. Красовського, 31/1Б, м. Хмельницький , 29009), повернутий у зв'язку з відсутністю отримувача та вручений відправнику 09.03.2017 (стор. 57 справи).

09.10.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Котом А.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №54819245) з примусового виконання постанови №50325915 від 27.09.2017 про стягнення виконавчого збору.

Згідно з ч.1-2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII в редакції, чинній на момент прийняття постанови про стягнення виконавчого збору, (далі - Закон №1404-VIII), виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

З аналізу вказаної норми суд приходить до висновку, що законодавство визначає відсоткове визначення розміру виконавчого збору від суми фактичного стягнутої суми (або повернутої, або вартості переданого стягувачу майна), тобто стягнення виконавчого збору прямо залежить від того, в якому розмірі фактично виконано рішення державним виконавцем в примусовому порядку.

Також, п. 3 ч. 1 ст. 45 Закону №1404-VIII визначено, що розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у черговості та, зокрема, у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми.

Таким чином, умовою стягнення органами державної виконавчої служби виконавчого збору є фактично стягнуті в примусовому порядку з боржника суми, а у разі виконання судового рішення протягом усього періоду виконавчого провадження іншим способом, ніж примусове стягнення, виконавчий збір не повинен стягуватися.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного суду України від 15 листопада 2016 року по справі №2а-2171/11/1370, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Вказана правова позиція стосується застосування Закону №606-XIV, в той час як при винесенні оскаржуваної постанови про стягнення з боржника виконавчого збору державний виконавець керувався Законом №1404-VIII. Однак, згаданий правовий висновок був зроблений стосовно застосування Закону №606-XIV при визначенні виконавчого збору саме у тому випадку, коли фактично примусового виконання виконавчого документу не відбулось, і такий висновок не суперечить Закону №1404, а тому суд враховує наведену правову позицію Верховного Суду України при вирішенні даної справи.

Відповідно до ст. 10 Закону №1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Однак, відповідачем не надано жодних доказів примусового виконання рішення на виконання виконавчого листа (реалізації шляхом проведення прилюдних торгів). Факт відсутності таких дій, як і будь-яких інших дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого документу, представником відповідача в судовому засіданні не надано і таких не встановлено судом.

Крім цього, згідно листа начальника Управління організації виконавчих та позасудових процесів Департамента зі стягнення боргів АТ "УкрСиббанк" від 26.07.2017 за №23-1/33075, АТ "УкрСиббанк" розглянув запит Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області за вихідним № 02.1-27/3147 від 16 травня 2017 щодо надання інформації за виконавчими листами №686/14653/14-ц від 22 лютого 2016 та №686/10664/15 від 07 грудня 2015, боржником за якими є ОСОБА_6, та ПП "Дизайн-Парк" як майновий поручитель боржника, та повідомив, що 24 березня 2016 року зобов'язання за вищевказаними кредитними договорами було виконано з частковим анулюванням залишку заборгованості, на умовах погоджених з Банком. Додатково повідомлено, що заяви про закінчення виконавчого провадження направлялися 28 березня 2016 начальнику Першого міського ВДВС Хмельницького міськрайонного управління (стор.61 справи).

Відповідно до заяви ПАТ "УкрСиббанк" від 28.03.2016 №817/16, яку Перший відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції отримав 04.04.2016, стягувач просив на підставі п.8 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", винести постанову про закінчення виконавчого провадження ( стор. 59 справи).

Отже, у державного виконавця не було підстав, згідно зі ст.27 Закону №1404-VIII для прийняття постанови від 27.09.2017 року про стягнення виконавчого збору, так як: 1) постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2016 ВП №50305915 він не направив боржнику з дотриманням вимог ч.1 ст.31 Закону №606-XIV; 2) фактично він у примусовому порядку рішення суду не виконував (зокрема, ним не було здійснено реалізацію майна згідно виконавчого документу в розмірі 1731230,5 грн., оскільки саме від такої суми ним обраховано виконавчий збір в розмірі 10%); 3) відповідач з 04.04.2016 року знав про виконання боржником виконавчого документу, але це не враховував до 27.09.2017 ( більше року), а тому ця постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст.71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач довів позовні вимоги, а суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не довів, що діяв у межах закону при винесенні Постанови про стягнення виконавчого збору від 27.09.2017 у виконавчому провадженні №50325915 , що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно квитанцій від 23.10.2017 №100 та від 31.10.2017 №40 позивачем сплачено 2596,85 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про виконавче провадження" і ст.ст. 4-15, 41, 70-71, 86, 94, 158-163, 167, 244-2, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства "Дизайн-парк" від 23.10.2017, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про стягнення виконавчого збору від 27.09.2017 по виконавчому провадженню №50325915.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Дизайн-парк" судовий збір у розмірі 2596,85 гривень за рахунок бюджетних асигнувань відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлений 18.12.2017.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович