Справа № 333/6424/17
Суддя: Круглікова А. В.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №333/6424/17
Провадження №2-а/333/334/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжя, справу №333/6424/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №4 УПП в м. Миколаєві сержанту поліції Милованова Миколи Олександровича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

01.11.2017 року на адресу суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №4 УПП в м. Миколаєві сержанту поліції Милованова Миколи Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 25.10.2017 р. серії БР № 029293. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.10.2017 року відповідачем була складена постанова про накладення адміністративного стягнення серії БР № 029293, якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає, що викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення висновки інспектора не відповідають фактичним обставинам справи, а посилання інспектора на порушення позивачем правил дорожнього руху є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 жодних дій, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, не вчиняв. Отже, на думку позивача, посадовою особою при притягненні його до адміністративної відповідальності були допущені чисельні порушення законодавства України, а тому він просить суд позов задовольнити.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Відповідач до зали судового засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки не повідомив, надав до суду заперечення та просив суд відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 25.10.2017 р. серії БР № 029293, винесеною інспектором роти №4 батальйону №4 УПП в м. Миколаєві сержанту поліції Милованова Миколи Олександровича, 25.10.2017 року о 13 годині 15 хвилин в м. Миколаєві на регульованому перехресті вул. Садова - пр. Центральний, ОСОБА_1 проїхав на червоний сигнал світлофору, чим порушив підпункт «е» п. 8.7.3. ПДР України. У зв'язку з чим, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.4).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із змісту оскаржуваної позивачем постанови від 25.10.2017 р. серії БР № 029293, інспектор роти №4 батальйону №4 УПП в м. Миколаєві сержанту поліції Милованова М.О. вказує про порушення позивачем вимог підпункт «е» п. 8.7.3. Правил дорожнього руху, а саме: проїзд на заборонний сигнал світлофора. У зв'язку з чим, інспектор поліції зазначає у своїй постанові про порушення ОСОБА_1 норм ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до підпункту «е» п. 8.7.3. Правил дорожнього руху, сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що проїзд на заборонний сигнал світлофора, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Обов'язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов'язані довести ці обставини відповідно до ст. 71 КАС України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З метою встановлення факту правопорушення та підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній позивачем постанові, судом витребувано з ДПП УПП в м. Миколаєві відеозапис вчиненої події.

На адресу суду від відповідача надійшов відеозапис подій, що мали місце 25.10.2017 року, на яких зображено обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Так, дослідивши згідно зі ст. 86 КАС України вищезазначений відеозапис безпосередньо, всебічно, повно і об'єктивно, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 25.10.2017 року о 13 годині 15 хвилин в м. Миколаєві на регульованому перехресті вул. Садова - пр. Центральний, ОСОБА_1 проїхав на червоний сигнал світлофору, чим порушив підпункт «е» п. 8.7.3. ПДР.

Таким чином, суд вважає, що відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правильно встановив наявність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повністю відповідає нормам ст. ст. 238, 251, 252, 288 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання протиправними дії та скасування постанови про адміністративне правопорушення не підтверджені зібраними у справі доказами, є необґрунтованими, та у зв'язку з чим, не підлягають задоволенню судом.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова