Справа № 804/4002/17
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2017 р. справа № 804/4002/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

за участю:

представник позивача не прибув

представника відповідача Пилипенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Дніпровські міські теплові мережі" Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/4002/17 за позовом Комунального підприємства "Дніпровські міські теплові мережі" Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про зобов`язання вчинити певні дії.

У судове засідання 06.12.2017 року прибув представник відповідача.

Представник позивача до суду не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 180), про причини своєї неявки позивач суд не повідомив, з клопотанням чи заявою про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності, до суду не звернувся.

Cудом встановлено, що у судове засідання, призначене на 27.10.2017 року позивач також не прибув, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 171) та звітом про направлення засобами електронного зв'язку судової повістки з повідомленням про дату, час і місце судового розгляду (а.с. 169).

Отже, за наслідками неявки позивача у судове засідання 27.10.2017 року, судове засідання було відкладено.

Тобто, позивач 06.12.2017 р. вдруге у судове засідання не прибув без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, з клопотанням чи заявою про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не звернувся.

З матеріалів справи вбачається, що через неявку позивача, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання, розгляд справи вже відкладався.

Суд вважає, що належним чином вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення позивача про розгляд адміністративної справи за його участю, для реалізації ним права судового захисту та інтересів.

Дослідивши всі матеріали справи, враховуючи систематичну неявку у судове засідання позивача, суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду даного адміністративного позову, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приписи вищевказаних статей спрямовані на забезпечення прав щодо участі в судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об'єктивних причин, а також, з метою виключення умисного затягування розгляду справи, встановлюють негативні наслідки для позивача, у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до розгляду справи.

Отже, судом встановлено, що позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду 27.10.2017 року та 06.12.2017 року, що підтверджується відповідними доказами, наявними в матеріалах справи, у судове засідання свого уповноваженого представника не направив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю до суду не звернувся.

Суд зазначає, що адреса, на яку направлялись повістки про виклик до суду у адміністративній справі, повністю відповідає юридичній адресі Комунального підприємства "Дніпровські міські теплові мережі" Дніпровської міської ради, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 25-28).

Згідно з частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси, документи надсилаються їм за останньою адресою і вважаються врученими.

За час перебування справи в провадженні суду, від позивача не надходило повідомлення про зміну ним адреси чи інших відомостей про уточнення адреси підприємства відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тому, тому, виходячи з положень частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Суд зауважує, що згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З аналізу зазначених вище обставин справи вбачається, що дії позивача направлені на перешкоджання своєчасному, повному та об'єктивному розгляду справи, та унеможливлюють розгляд зазначеної справи протягом встановленого частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України строку, яким передбачено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо залишення позовної заяви Комунального підприємства "Дніпровські міські теплові мережі" Дніпровської міської ради - без розгляду.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Отже, суд не вирішує питання щодо повернення позивачу судового збору враховуючи, що позовна заява залишається без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання.

Згідно з частиною 2 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 87, 122, 128, 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Комунального підприємства "Дніпровські міські теплові мережі" Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити всім сторонам по справі.

Роз'яснити позивачу, що згідно з частиною 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський