Справа № 553/409/17
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/409/17
Провадження № 2-а/553/160/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.12.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за скаргою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування повідомлення про поверення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВПВР управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області про скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 31.01.2017 року на підставі п. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" з посиланням на те, що статями 26, 40 Закону не передбачено можливість повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання в разі закінчення виконавчого провадження. В обґрунтовування позову посилається на те, що з заявою про звернення виконавчого документу до виконання він як стягувач не звертався, виконавчий лист на підставі постанови державного виконавця від 30.12.2016 року разом з постановою про закінчення виконавчого провадження був повернутий до суду з підстав, передбачених п. 3 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" і направлений для виконання судом.

Просить визнати незаконним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволенн6я позову заперечувала, посилаючись на безпідставність позовних вимог, зазначила, що державний виконавець при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 31.01.2017 діяв у межах повноважень та у спосіб, перебачений законодавством, прийняте рішення у згоджується з нормами Закону України "Про виконавче провадження". Просила в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала справа № 2-а-2074/09 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити перерахунок і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства України.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2009 року зобов'язано Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві з урахуванням змін згідно з постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2011 року вирішено здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком відповідно до ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та додаткової пенсії в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 28.10.2005 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 27.10.2009 року, виходячи з встановленої законом мінімального розміру пенсії за віком, визначеного ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", та провести відповідні доплати з урахуванням положень ч. 3 ст. 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 05.10.2006 року. Зобов'язано Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком відповідно до ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та додаткової пенсії в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 28.10.2009 року, виходячи з встановленої законом мінімального розміру пенсії за віком, визначеного ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", та провести відповідні доплати з урахуванням положень ч. 3 ст. 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

На підставі вказаного вище судового рішення Ленінським районним судом м. Полтави 04.07.2011 року видано виконавчий лист, який пред'явлено до виконання.

30.12.2016 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий лист повернуто до Ленінського районного суду м. Полтави.

За змістом положень п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

В ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 вказаного Закону у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

30 січня 2017 року до ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області повторно надійшов на виконання виконавчий лист в справі № 2-а-2074/09, виданий Ленінським районним судом м. Полтави 04.07.2011 року, про зобов'язання провести перерахунок пенсії ОСОБА_1

Вказаний виконавчий документ направлений на адресу відповідача Ленінським районним судом м. Полтави, даних про те, що позивач по справі та, відповідно, стягувач за даним виконавчим провадженням ОСОБА_1 звертався до державної виконавчої служби з заявою про звернення до виконання вказаного виконавчого документу не встановлено.

31.01.2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Ткаченком С.В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на те, що у пред'явленому на виконання виконавчому листі, справа № 2-а-2074/09, виданому 04.07.2011 Ленінським районним судом м. Полтави, міститься відмітка про те, що даний виконавчий документ вже пред'являвся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, а виконавче провадження закінчено 30.12.2016 року на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження". Постанова сторонами не оскаржена. Згідно абз. 2 частини 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Підстави для відновлення виконавчого провадження відсутні. Статтями ст. 26, 40 ЗУ "Про виконавче провадження" не передбачено можливість повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання в разі закінчення виконавчого провадження.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що на час повторного надходження виконавчого листа № 2-а-2074/09, виданого Ленінським районним судом м. Полтави 04.07.2011 року, на виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, як власне на час розгляду даної справи судом, постанова державного виконавця від 30.12.2016 року про закінчення виконавчого провадження була чинною. У зв'язку з цим законних підстав для відкриття виконавчого првоаде6ння у виконавця не було.

Згідно з ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, зокрема, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Закон України "Про виконавче провадження" не дає права державному виконавцю вчинити в ситуації отримання виконавчого документу, який не підлягає виконанню, інші дії, ніж повернути виконавчий документ стягувачу, тоді як зобов'язує державного виконавця діяти виключно на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1).

Таким чином, незважаючи на те, що виконавчий документ повторно надійшов на виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області не від стягувача, а безпосередньо від органу, яким був виданий, єдиним можливим рішенням, яке міг прийняти державний виконавець, діючи в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України "Про виконавче провадження", було повернення виконавчого листа стягувачу.

Враховуючи викладене, на переконання суду, жодних підстав для визнання незаконним повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 31.01.2017 року, винесеного старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Ткаченком С.В., та для його скасування, немає.

А тому позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна