Справа № 822/3187/17
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3187/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року 17:30м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМихайлова О.О.
при секретаріГорбатюк І.С.
за участі:позивача - ОСОБА_3, представника позивача - ОСОБА_4, представника відповідача - Гринишина І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області , Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис №7 головного спеціаліста з державного нагляду за охороною праці ВЛМТЗ ГУНП в Хмельницькій області Рибчинської І.В. від 26.09.2017;

- визнати протиправним та скасувати акт розслідування нещасного випадку, що стався 10.011.2014 о 15:40 Управління УМВС в Хмельницькій області від 26 жовтня 2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з ним в період проходження служби в ОВС при виконанні службових обов'язків, у службовому відрядженні у складі сил та засобів, які залучаються та беруть безпосередню участь, в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, стався нещасний випадок 10.11.2014, саме пошкодження зв'язок лівого колінного суглоба.

Вважає оскаржувані припис та акт розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 10.11.2014 о 15:40 управління УМВС в Хмельницькій області від 26.10.2017, що складені за результатами службового розслідування протиправними, незаконними та такими, що підлягають скасуванню, а тому звернувся із даним адміністративним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, з підстав, викладених у адміністративному позові, просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, про що подав письмові заперечення. Позовні вимоги ОСОБА_3 вважає необґрунтованими та безпідставними з підстав того, що всупереч вимог розділу 3 Порядку №1346 позивач не повідомив безпосереднього керівника чи іншу посадову особу підрозділу про випадок, що з ним стався. Представник відповідача вважає, що позивачем не надано жодних доказів, а комісією здобуто письмові докази, які підтверджують, що травму позивач отримав 19.11.2014 і дана травма не спричинила втрату ним працездатності. А тому просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. ст. 69-72 КАС України, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що ОСОБА_3 з 29.07.1998 по 06.11.2015 проходив службу в УМВС України в Хмельницькій області.

З 07.11.2015 позивач проходить службу в національній поліції Хмельницької області, на посаді старшого оперуповноваженого 2-го відділу управління ГУНП в Хмельницькій області.

На підставі наказу УМВС в Хмельницькій області №121 о/с від 15.10.2014, позивач - старший оперуповноважений першого відділу управління УМВС підполковник міліції Олійник В.М. відряджений з 17.10.2014 по 17.11.2014 до Донецької та Луганської областей, для виконання завдань, визначених Законом України "Про боротьбу з тероризмом", з метою проведення оперативно-технічних заходів та негласних слідчих (розшукових) дій з встановленням місцезнаходження радіоелектронних засобів в районах проведення АТО, на виконання шифротелеграми МВС України №10234дск від 11.10.2014.

Витягом з наказу першого заступника керівника Антитерористичного Центру при Службі безпеки України (по стройовій частині) №73 від 18.11.2014 стверджується, що підполковник міліції ОСОБА_3, старший оперуповноважений першого відділу управління УМВС, перебував з 18.10.2014 по 17.11.2014 у службовому відрядженні у складі сил та засобів, які залучаються та беруть безпосередню участь, в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, забезпеченні її проведення, з метою виконання службових завдань.

Згідно з виписки з історії хвороби стаціонарного хворого медичної карти №535514 державної установи "Інститут травматології та ортопедії АМН України" МОЗ України, ОСОБА_3 госпіталізований 23.03.2016; діагноз - хронічна ПМН лівого колінного суглоба, 24.03.2016 проведена операція - артроскопічна ревізія лівого колінного суглоба, пластика ПХЗ, ванеризація, дебридм.

Наказом №45 о/с Головного управління національної поліції в Хмельницькій області від 19.08.2016, з метою розслідування травми отриманої позивачем 10.11.2016 створена комісія.

Відповідно до пп. 4.1. п. 4 Акта розслідування нещасного випадку, що стався 10.11.2014 близько 15:40 в управлінні УМВС України в Хмельницькій області Форми Н-5 від 31.08.2016, причинами нещасного випадку (в тому числі поранення) є особиста необережність під час несення служби.

Висновком комісії, що викладений у акті про нещасний випадок (у тому числі поранення) за формою Н-1 від 06.09.2016 зафіксовано, що нещасний випадок (10.11.2014) з старшим оперуповноваженим в ОВС управління УМВС України в Хмельницькій області підполковником міліції ОСОБА_3 (пошкодження зв'язок лівого колінного суглоба) стався в період проходження служби в ОВС при виконанні службових обов'язків, назва організації, яка проводила розслідування: комісія створена наказом ГУНП в Хмельницькій області від 19.08.2016 №45 о/с дск.

Висновком №398/121/18-2016 від 06.09.2016 службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень 10.11.2014 старшим оперуповноваженим в ОВС управління УМВС України в Хмельницькій області підполковником міліції ОСОБА_3 під час несення служби в зоні АТО визначено, що:

- службове розслідування обставин та причин за фактом отримання тілесних ушкоджень старшим оперуповноваженим в ОВС управління УМВС України в Хмельницькій області підполковником міліції ОСОБА_3 10.11.2014 під час несення служби в зоні АТО - закінчено.

- Тілесні ушкодження (10.11.2014) старший оперуповноважений в ОВС управління УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 (пошкодження зв'язок лівого колінного суглоба) отримав у період проходження служби в ОВС при виконанні службових обов'язків.

Приписом головного спеціаліста з державного нагляду на охороною праці ВЛМТЗ ГУНП в Хмельницькій області Рибчинською І.В. №7 від 26.09.2017 встановлено, що акти за формою Н-5 від 31.08.2016 та Н-1 від 06.09.2016 розслідування нещасного випадку, що стався 10.11.2014 о 15:40 на території блокпосту в м. Костянтинівка Донецької області із колишнім працівником УМВС в Хмельницькій області (старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах першого відділу управління УМВС в Хмельницькій області підполковником міліції) ОСОБА_3, не можуть створювати будь-яких юридичних наслідків.

У вищевказаному приписі зазначено, що з 07.11.2015 Закон України "Про міліцію" втратив чинність. Національна поліція за своїм статусом є новоствореним правоохоронним органом державної влади та не є правонаступником органів внутрішніх справ, що діяли на підставі положень Закону України "Про міліцію". Отже, правові підстави проводити розслідування нещасного випадку із колишніми працівниками міліції в ГУНП в Хмельницькій області відсутні. Вказано, що акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 31.08.2016 та акт про нещасний випадок за формою Н-1 від 06.09.2016, складені комісією, призначеною наказом ГУНП в Хмельницькій області від 19.08.2016 №45 о/с та висновок комісії з розслідування про те, що вказаний нещасний випадок стався в період проходження служби при виконанні службових обов'язків, не може створювати будь-яких юридичних наслідків. Керуючись п. 3.29 вищевказаного Порядку акти за формою Н-5 від 31.08.2016 та Н-1 від 06.09.2016 на ОСОБА_3 скасовано.

Листом Старокостянтинівської Центральної районної лікарні №1725 від 25.10.2017, на запит голови ліквідаційної комісії Управління УМВС України в Хмельницькій області, надано інформацію, що ОСОБА_3, знаходився на денному стаціонарі при поліклініці з 19.11.2014 по 28.11.2014. Діагноз: пошкодження сумково-зв'язкового апарату лівого колінного суглоба.

Виписка з амбулаторної карточки:

- 19.11.2014 - хворий знаходився на амбулаторному прийомі у лікаря-травматолога, направлений на лікування на денний стаціонар.

- з 19.11.2014 по 28.11.2014 - знаходився на лікуванні на денному стаціонарі при поліклініці. Діагноз: пошкодження сумково-зв'язкового апарату лівого колінного суглоба.

- 08.12.2014 - проходив УЗД лівого колінного суглобу. Заключення: ознаки розриву латеральної колатеральної зв'язки лівого колінного суглоба.

- 10.12.2014 - знаходився на амбулаторному прийомі у лікаря травматолога. Діагноз: застаріле пошкодження сумково-зв'язкового апарату лівого колінного суглоба. Синовіїт.

- 05.04.2015 - знаходився на амбулаторному прийомі у лікаря-травматолога. Діагноз: Гонартроз зліва. Пошкодження застаріле сумково-зв'язкового апарату лівого колінного суглоба. Синовіїт. Призначено амбулаторне лікування.

- 25.10.2015 - знаходився на амбулаторному прийомі у лікаря-травматолога. Діагноз: пошкодження сумково-зв'язкового апарату лівого колінного суглоба. Лівобічний кокартроз І - ІІ ст.

- З листопада 2014 по лютий 2015 в журналі реєстрації насильницьких травм відсутній запис звернення ОСОБА_3 з приводу травми в травматологічний кабінет.

Згідно з висновком комісії акта розслідування нещасного випадку, що стався 10.11.2014 о 15:40 управління УМВС України в Хмельницькій області Форми Н-5 від 26.10.2017, відповідно до п. 2.1 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.02р. №134 (зі змінами) розслідуванню підлягають поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень , заподіяних іншою особою, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі. У вказаному акті зроблено висновок, що відсутня втрата працездатності, а значить нещасний випадок, що стався 10.11.2014 о 15:40 із колишнім працівником УМВС в Хмельницькій області (старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах першого відділу управління УМВС в Хмельницькій області підполковником міліції) ОСОБА_3, розслідуванню не підлягає.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правовідносини з приводу розслідування та обліку нещасних випадків що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, врегульовані положеннями Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 року № 1346 ( далі - Порядок №1346).

Згідно з п. 1.1. Порядку №1346, цей Порядок розроблено з метою врегулювання питань, пов'язаних з розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України.

Відповідно до п. 1.3. Порядку №1346, розслідування нещасних випадків (в тому числі поранень), що сталися з особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, військовослужбовцями Національної гвардії України, курсантами (слухачами) навчальних закладів системи МВС України, проводиться з урахуванням цього Порядку.

Згідно з п 2.1. Порядку №1346 розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров'я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки).

Положеннями розділу 3 Порядку №1346, визначено порядок повідомлення про нещасні випадки (у тому числі поранення), їх розслідування та ведення обліку.

За змістом п. 3.1. Порядку №1346, про кожний нещасний випадок (у тому числі поранення) працівник, який його виявив, або сам потерпілий повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу посадову особу підрозділу і вжити заходів до надання необхідної допомоги.

Відповідно до п. 3.2. Порядку №1346, керівник (посадова особа), у свою чергу, зобов'язаний:

- терміново організувати надання медичної допомоги потерпілому, а в разі потреби доставити його до лікувально-профілактичного закладу;

- повідомити про те, що сталося, керівника підрозділу, службу охорони праці УМЗ, ВМЗ ГУМВС, УМВС. Якщо потерпілий є працівником іншого підрозділу, повідомити керівника цього підрозділу, у разі нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався внаслідок пожежі, - місцеві органи державної пожежної охорони, а при гострому професійному захворюванні (отруєнні) - відповідну санітарну епідеміологічну станцію (далі - СЕС) системи МВС України;

- зберегти до прибуття комісії з розслідування обстановку в тому стані, у якому вона була на момент події (якщо це не загрожує життю і здоров'ю інших працівників), а також ужити заходів до недопущення подібних випадків.

Згідно з п. 3.4. Порядку №1346 лікувально-профілактичний заклад системи МВС про кожне звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок (у тому числі поранення) повинен протягом доби повідомити керівника підрозділу, де працює потерпілий, а в разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) - відповідну СЕС системи МВС, терміново надсилаючи відповідне повідомлення про кожного потерпілого за встановленою формою (додаток 3).

Керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), крім випадків зі смертельним наслідком та групових випадків травматизму, наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж три особи, до складу якої включаються: керівник (спеціаліст) служби охорони праці підрозділу (голова комісії), керівник (безпосередній або прямий начальник) структурного підрозділу, де працює потерпілий, інші посадові особи, а в разі гострих професійних захворювань (отруєнь) - також спеціаліст СЕС (п. 3.5. Порядку №1346).

Отже, відповідно до зазначеного встановлений певних порядок дій, зокрема як і особи з якою стався такий нещасний випадок та і її безпосереднього керівництва, з метою своєчасного вчинення відповідних дій та фіксування самого факту нещасного випадку та його обставин.

Враховуючи наведені процедурні норми, суд дійшов висновку, що Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області не вповноважене було проводити розслідування по факту отримання позивачем тілесних ушкоджень 10.11.2014, за результатами якого були складені акти за формою Н-5 від 31.08.2016 та Н-1 від 06.09.2016, оскільки позивач станом на 10.11.2014 був працівником Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області. А тому припис головного спеціаліста з державного нагляду на охороною праці ВЛМТЗ ГУНП в Хмельницькій області Рибчинської І.В. №7 від 26.09.2017 є правомірним і не підлягає скасуванню.

Одночасно суд зазначає, що Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області не проводило розслідування обставин, які призвели до втрати старшим оперуповноваженим 2-го відділу управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 працездатності з 23 по 29 березня 2016 року (листок непрацездатності серія АГЧ №928845).

Щодо розслідування, яке проведене управлінням УМВС України в Хмельницькій області, за результатами якого складено акт Форми Н-5 від 26.10.2017, суд погоджується з правовою позицією відповідачів, що у відповідності до п. 2.1 Порядку №1346 розслідуванню підлягають поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі. Оскільки у листопаді 2014 року позивачем листок непрацездатності не оформлявся, про подію позивач не повідомив своє безпосереднє керівництво, комісія управління УМВС України в Хмельницькій області дійшла правомірного висновку про те, що нещасний випадок розслідуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтями 11 та 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відсутність ознак неправомірності в діях відповідачів, що свідчить про прийняття ним оскаржуваних рішень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та як наслідок відсутності підстав для їх скасування.

А тому, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 18 грудня 2017 року 12:00

Суддя/підпис/О.О. Михайлов
"Згідно з оригіналом" Суддя