Справа № 806/3092/17
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м.Житомир справа № 806/3092/17

категорія 2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання Кривенко Л.М.,

за участю позивача та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Житомирської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання видати довідку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Житомирської області, в якому з урахуванням уточненого адміністративного позову, просив:

- визнати протиправним рішення заступника прокурора Житомирської області Гребенюка Р.В. від 23 жовтня 2017 року за №18/8 щодо відмови ОСОБА_1 у видачі довідки про розмір місячного заробітку прокурора місцевої прокуратури для перерахунку пенсії за вислугу років.

- зобовязати Прокуратуру Житомирської області видати ОСОБА_1 довідку про розмір місячного заробітку прокурора місцевої прокуратури для перерахунку пенсії за вислугу років.

В обґрунтування позову зазначив, що у звязку з збільшенням посадових окладів та надбавок позивач звернувся до Прокуратури Житомирської області з метою отримання довідки про розмір місячного заробітку прокурора місцевої прокуратури. Така довідка необхідна була для перерахунку розміру пенсії. Така довідка позивачу видана не була, тому позивач вважає, що такі дії відповідача є протиправними.

У судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях. Пояснив, що на даний час посада помічника прокурора відсутня у структурі органів прокуратури та у схемах посадових окладів працівників прокуратури. У відповідності до ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру", умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівників прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Однак, на даний час законодавством не урегульоване питання про перерахунки пенсій. Відтак, у прокуратури у Житомирській області відсутні законні підстави для видачі довідки позивачу про заробітну плату для перерахунку пенсії.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши докази, які мають юридичне значення у розгляді справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Прокуратури Житомирської області у зв'язку з внесенням змін 31.08.2017 до Постанови КМ України від 31.05.2012 за № 505 "Про упорядкування структури та умов праці працівників органів прокуратури" щодо збільшення посадових окладів та надбавок за класні чини за 30.10.2017, просив надати йому офіційну довідку про розмір місячного заробітку прокурора місцевої прокуратури відповідної посади, з якої він вийшов на пенсію - для подання її до Пенсійного фонду з метою здійснення перерахунку пенсії. Прокуратура Житомирської області листом від 23.10.2017 №18/8 повідомила позивача, що у відповідності до Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій", у прокурорів відсутнє право на перерахунок пенсій відповідно до Закону України "Про прокуратуру", а тому підстав для надання довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії відсутні (а.с.6).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Частиною 3 статті 3 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

В силу положень ст. 2 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 №2657-ХІІ, основними принципами інформаційних відносин є: гарантованість права на інформацію; відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією; достовірність і повнота інформації; свобода вираження поглядів і переконань; правомірність одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації; захищеність особи від втручання в її особисте та сімейне життя.

Враховуючи вказані норми та те, що позивач просить надати йому довідку у сприянні реалізації свого права на перерахунок пенсії, суд приходить до висновку, що на спірні взаємовідносини розповсюджується Закон України "Про звернення громадян".

Згідно частин 1 та 4 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань); рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

У судовому засіданні позивачем було надано довідку про його роботу на посаді помічника прокурора прокуратури району Житомирської області та зазначено розмір грошового забезпечення помічника прокурора прокуратури району Житомирської області станом на 01.12.2015. Представник відповідача зазначив, що у відповідності до чинного законодавства, форма довідки, яку позивач просить видати - скасована.

Приписами ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач керується Постановою КМ України від 31.05.2012 за № 505 "Про упорядкування структури та умов праці працівників органів прокуратури" щодо збільшення посадових окладів та надбавок за класні чини. Однак, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 №163 "Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 за № 505 "Про упорядкування структури та умов праці працівників органів прокуратури", втратив чинність п. 4, яким затверджено схеми посадових окладів працівників районних, міжрайонних, районних у містах із районним поділом та інших прирівняних до них прокуратур.

Таким чином, на даний час посада помічника прокурора відсутня у структурі органів прокуратури та у схемах посадових окладів працівників прокуратури.

Отже, судом встановлено, що Прокуратурою Житомирської області надано відповідь на звернення ОСОБА_1 у межах повноважень та у спосіб, визначений законом. Разом з тим, суд звертає увагу на відсутність нормативно - правового акту, яким такі питання повинні урегульовуватись.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що юридично обґрунтовані підстави для задоволення позову відсутні, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 158-163,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Прокуратури Житомирської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання видати довідку - відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Е.Черняхович