Справа № 522/21790/17
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/2141/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Приморський районний суд міста Одеса

у складі: головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування припису та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування припису та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Через канцелярію суду позивачем було подано клопотання про забезпечення вищезазначеного адміністративного позову, в якому він просив суд зупинити дію постанови Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 558/17 від 10.11.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ОСОБА_1 у розмірі 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень. Посилався на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим інтересам та правам позивача в разу, якщо судом не буде зупинена дія даної постанови на час розгляду адміністративного позову.

Підстави для забезпечення адміністративного позову наведені в ч. 1 ст. 117 КАС України, де зазначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення та недопущення порушення прав свобод та законних інтересів позивача в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду, або призведе до порушення прав свобод та законних інтересів позивача, або третіх осіб. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача, а також третіх осіб.

Також, ч. 4 ст. 117 КАС України визначено, що суд в порядку забезпечення адміністративного позову за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України своєю ухвалою може заборонити суд може зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування припису та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльностіє обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117-118, 158-160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Зупинити дію постанови Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 558/17 від 10.11.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ОСОБА_1 у розмірі 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень до розгляду справи по суті.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Строк предявлення ухвали до виконання згідно чинного законодавства України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Домусчі Л.В.