Справа № 446/1719/17
Суддя: Котормус Т. І.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/1719/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року м.Кам'янка-Бузька

10.10 год.

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам»янка-Бузька Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СР ПП №3 Кам"янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області Шпіль Богдана Івановича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2017 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якому просить визнати дії відповідача Шпіль Б.І. протиправними та скасувати постанову серії БР № 996240 від 26.09.2017 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП і накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн.

Вважаючи постанову незаконною зазначає, що 26.09.2017 р., керуючи автомобілем марки БАЗ д.н. НОМЕР_1 в с.Вирів Кам"янка-Бузькогорайону Львівської області був зупинений начальником СР ПП №3 Кам"янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області Шпіль Богданом Івановичем, який вказав йому на адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме, що він, не пред"явив на вимогу поліцейського поліс обов"язкового страхування. Однак, Після цього, не навівши жодних доказів вказаного правопорушення інспектор виніс постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав.

Відповідач Шпіль Б.І. - начальник СР ПП №3 Кам"янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, письмове заперечення щодо адміністративного позову та докази вчинення порушення не подавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вирішив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 26.09.2017 р. серії БР№ 996240 ОСОБА_1 26 вересня 2017 р. о 15 год. 00 хв. в с.Вирів Кам"янка-Бузькогорайону Львівської області, керуючи автомобілем БАЗ д.н. НОМЕР_1, не пред"явив на вимогу поліцейського поліс обов"язкового страхування, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП.

Статтею 254 Кодексу України встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Разом з тим, положеннями статті 258 КУпАП визначено у яких випадках протокол про адміністративне правопорушення не складається і як видно, стаття 126 КУпАП у перелік таких адміністративних правопорушень не входить.

Аналіз положень частин першої та другої статті 258 КУпАП дозволяє дійти висновку, що їх дія поширюється:1) на правопорушення, визначені в частині першій цієї статті; 2) на випадки, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення (передбачені законом незначні правопорушення - самовільне сінокосіння, засмічення лісів, безквитковий проїзд тощо).

Відповідно до частини третьої статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Оскільки, частина перша статті 258 КУпАП не містить посилання на статтю 126 КУпАП, тому при виявленні такого правопорушення уповноваженою на те посадовою особою повинен складатись протоколу про його вчинення відповідно до статті 254 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що на справи про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 126 КУпАП, дія положень статті 258 КУпАП не поширюється, тому й винесення постанов у таких справах уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП. Розгляд справ у такому випадку повинен проводитись за місцем вчинення правопорушення, відповідно до статті 276 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання відповідач не з'явився, не представив суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови. Також відповідачем не спростовано того, що дане адміністративне правопорушення було оформлено лише постаною про накладення адміністративного стягнення, тобто без складання протоколу, а відтак суд дійшов висновку, що такий відповідачем не складався, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 258 КУпАП.

Відтак, беручи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 26.09.2017 р. не складався та оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена на місці вчинення порушення, що суперечить вимогам ст. 276 КУпАП, то суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 996240 від 26.09.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд вважає безпідставною вимогу позивача про визнання дій інспектора патрульної поліції незаконними, оскільки різновидом таких дій, є прийняте оскаржуване позивачем рішення у формі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а відтак визнання такого рішення протиправним та його скасування повністю відновлюють порушене право позивача.

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 69-71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника СР ПП №3 Кам"янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області Шпіль Богдана Івановича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову начальника СР ПП №3 Кам"янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області Шпіль Богдана Івановича серії БР № 996240 від 26.09.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн.

В задоволенні решти адміністративного позову відмовити за безпідставністю вимог.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського адміністративного апеляційного суду через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Котормус Т.І.