Справа № 814/1768/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 грудня 2017 р. № 814/1768/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:FIRST AGRO TRADING COMPANY LLP,
до відповідача:Миколаївської митниці ДФС,
треті особи:Головне управління Державної фіскальної служби у м.Києві,
про:визнання протиправним та скасування рішення щодо накладеннчя заборони , зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

First Argo Trading Company LLP звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив: 1) визнати протиправними та скасувати рішення Миколаївської митниці ДФС щодо накладення заборони на відправлення за межі митної території України т/х "Sеа Breeze" прапор Того з вантажем (лист від 22.06.17 № 2745/10/14-70-20-29) та т/х "RAINBOW" прапор Палау з вантажем (лист від 22.06.17 № 2745/10/14-70-20-29); зобов'язати Миколаївську митницю ДФС здійнити всі дії щодо митного оформлення та відправлення за межі митної території України т/х "Sеа Breeze" прапор Того з вантажем та т/х "RAINBOW" прапор Палау з вантажем; зобов'язати капітана Миколаївської філії ДП "АМПУ" оформити та надати дозволи на вихід з порту та відправлення за межі митної території України т/х "Sеа Breeze" прапор Того та т/х "RAINBOW" прапор Палау, а також стягнути з відповідача на користь позивача усі витрати, що будуть нпонесені у зв'язку з простоєм т/х "Sеа Breeze" прапор Того та т/х "RAINBOW" прапор Палау на причалі ПАТ СБЗ "Океан".

Ухвалою суду від 28.08.2017 відкрито провадження у справі № 814/1768/17 за цим позовом.

Представником відповідача заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Згідно з п. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, судом п'ять разів призначався розгляд справи у судовому засіданні на 11.09.17, 27.09.2017, 26.10.2017, 22.11.17 та 18.12.17, однак представник позивач на жодне з них не з'явився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав. При цьому, повідомлення про розгляд справи своєчасно направлялись на адресу предстаавника позивача (АДРЕСА_1 Запоріжжя), зазначену ним при поданні позову.

За приписами ч. 8, 11 ст. 126 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, або за адресо, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про розгляд справи, але він зловживає своїми процесуальними правами та не виконує процесуальні обовязки щодо явки до суду.

За змістом ч. 5 ст. 205 КАС україни Кодекс адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Жодних заяв про розгляд справи по суті від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Судовий збір в разі залишення позовною заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "ПРо судовій збір" не повертається.

На підставі викладеного, керуючись п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву First Argo Trading Company LLP до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та стягнути витрати, залишити без розгляду.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту.

Суддя В. В. Біоносенко

Ухвала складена у повному обсязі 19.12.17