Справа № 822/1187/17
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 822/1187/17

14 грудня 2017 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги Хмельницького центру підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області в особі комісії з ліквідації управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області, Хмельницького центру підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України, Державної пенітенціарної служби України про стягнення належного грошового забезпечення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Хмельницький центр підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 185-187 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Порядок сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового боргу складає - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що позивачем заявлено 2 вимоги немайнового характеру та 2 вимоги майнового характеру, судовий збір має сплачуватись з розрахунку як дві немайнові вимоги та дві майнові вимоги.

Так, прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2017 року визначений у розмірі 1600 грн.

При цьому, слід зазначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачується за наступними реквізитами:

ОДЕРЖУВАЧ: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030101

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

Р/р: 1002.

Таким чином, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду у немайновому спорі, згідно з вищевказаними правовими нормами становить 1408,00 грн., тобто 110% від 2 (0,4 х 1600 грн.).

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду у майновому спорі, згідно з вищевказаними правовими нормами становить 2371,39 грн., тобто 110% від (1% х 215581,37 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не дотримано вимог ч.6 ст.187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Проте, в прохальній частині апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване відсутністю фінансування органів державної служби на сплату судового збору.

Натомість, суд апеляційної інстанції вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Обмежене фінансування державної бюджетної установи не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору, встановленого законом.

Крім того, доводи заявника щодо відсутності фінансування витрат органів державної служби на сплату судового збору не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Аналогічна позиція висвітлена у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 05 лютого 2016 року Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору.

Враховуючи наведене, на підставі матеріалів справи, вважаю, що відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору. При цьому, скаржник не належить до категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору приписами статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Тому вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та роз'яснити апелянту, що зазначені недоліки можуть бути усунуті ним, зокрема, шляхом направлення до Вінницького апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі, визначеному статтею 4 Закону України "Про судовий збір", підтвердження сплати судового збору та зарахування його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 187 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. 1. У задоволенні клопотання Хмельницького центру підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України про відстрочення сплати судового збору, - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Хмельницького центру підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області в особі комісії з ліквідації управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області, Хмельницького центру підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України, Державної пенітенціарної служби України про стягнення належного грошового забезпечення залишити без руху.

2. Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, в строк до 28 грудня 2017 року виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

4. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

5. Копію даної ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач ОСОБА_1