Справа № 814/877/16
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/877/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Потапчука В.О.

суддів Семенюка Г.В.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поліції України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 поліції України, за участю третіх осіб на стороні відповідача: Департаменту внутрішньої безпеки ОСОБА_2 поліції України, Центральної атестаційної комісії № 3 ОСОБА_2 поліції України, Центральної атестаційної комісії № 2 ОСОБА_2 поліції України про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3, позивач) звернувся до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_2 поліції України про визнання протиправними та скасування рішень Центральної атестаційної комісії №3 ОСОБА_2 поліції України від 24 грудня 2015 року щодо невідповідності позивача займаній посаді та рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії №2 ОСОБА_2 поліції України від 15 січня 2016 року, за участю третіх осіб Центральної атестаційної комісії №3 ОСОБА_2 поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії №2 ОСОБА_2 поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки ОСОБА_2 поліції України.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що підстав для проведення атестування, передбачених Законом України Про ОСОБА_2 поліцію немає, що вона проведена за відсутності правових підстав. Атестаційною комісією не досліджувалась інформація про результати службової діяльності позивача. Позивач сумлінно ставиться до своїх обовязків, тому висновки атестаційних комісій про його невідповідність є необґрунтованими, а рішення протиправними та підлягають скасуванню.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем ОСОБА_2 поліцією України подано апеляційну скаргу, у якій вказується на порушення судом першої інстанції норм матеріального права у звязку з чим апелянтом ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови та ухвалення нової, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 поліції України, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.

Позивач проходив службу в органах внутрішніх справ з 1996 року.

Наказом ОСОБА_2 поліції України №13 о/с від 07 листопада 2015 року «По особовому складу Департаменту внутрішньої безпеки» відповідно до п. п. 9, 12 розділу ХІ Закону України «Про ОСОБА_2 поліцію» призначено тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування з 07 листопада 2015 року по управлінню внутрішньої безпеки в Миколаївській області: ОСОБА_3, який мав спеціальне звання підполковник міліції, заступником начальника управління, присвоївши йому спеціальне звання підполковник поліції.

20 листопада 2015 ОСОБА_2 поліцією України видано наказ № 210 о/с «Про проведення атестування поліцейських апарату ОСОБА_2 поліції України, головних управлінь ОСОБА_2 поліції в Київській області та м. Києві».

На виконання Інструкції № 1465 17 листопада 2015 року та відповідно до статті 57 Закону України «Про національну поліцію» були створені атестаційні комісії, до повноважень яких належить проведення атестування поліцейських відповідних органів поліції.

Відповідно до статті 57 Закону України «Про ОСОБА_2 поліцію», атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри. Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1465 від 17 листопада 2015 року зазначено, що вона прийнята відповідно до статті 57 Закону України Про ОСОБА_2 поліцію.

Таким чином, атестація поліцейських є індивідуальним заходом, який здійснюється з метою оцінки ділових, професійних якостей поліцейських при призначені на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність поліцейського. Вищезазначеною нормою не передбачено проведення планових, всіх без виключення поліцейськими атестації для підтвердження ними відповідності займаній посаді.

Відповідно до п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ОСОБА_2 поліцію» № 580 від 02 липня 2015 року працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Вищезазначеною нормою передбачено право відповідача приймати на посаду до поліції працівників міліції або шляхом видання наказів про призначення за його згодою, або при проходженні конкурсу на посаду. Відповідач скористався своїм правом передбаченим вищезазначеною нормою та призначив 07 листопада 2015 року позивача на посаду за його згодою на підставі заяви без проведення конкурсу.

Позивача було переведено наказом від 07 листопада 2015 року на підставі п. 9 розділу ХІ Закону України Про ОСОБА_2 поліцію, яким не передбачена можливість проведення атестації позивача при переведенні.

Згідно з ч.1 ст.58 Закону України «Про ОСОБА_2 поліцію» призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Позивача наказом від 07 листопада 2015 року призначили на посаду безстроково із забезпеченням відповідних гарантій поліцейського, тому проводити його атестацію можливо лише в разі виникнення індивідуальних підстав передбачених ч.2 ст.57 Закону № 580, але відповідач не зазначає, цих підстав.

24 грудня 2015 року позивач проходив атестацію. В атестаційному листі позивача зазначено висновок атестаційної комісії 4, що позивач не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. В протоколі зазначено, що під час проведення атестування було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: Декларація про доходи, послужний список, інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст. 5 Закону України Про очищення влади, інформації з відкритих джерел. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення атестаційна комісія прийняла рішення 4, що позивач не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с .86-87).

Відповідно до п.10 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських №1465 від 17 листопада 2015 року, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Позивач згідно атестаційного листа по тестуванню загальних навичок отримав 35/60 балів , по професійному тестуванню - 35/60 балів.

Не погоджуючись з вищевказаним позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що атестаційною комісією не вказано, з яких підстав комісія дійшла висновку про невідповідність позивача займаній посаді, якими критеріями вона керувалась та як дійшла висновку, що позивач немає мотивації, не знає законодавства, відтак висновки комісій належить скасувати.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про ОСОБА_2 поліцію», Закону України «Про очищення влади» та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських №1465 від 17 листопада 2015 року.

В апеляційній скарзі вказується на те, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим апелянтом ставиться питання про скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року та ухвалення нової постанови, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Колегія суддів не погоджується з таким доводом апелянта з огляду на наступне.

Пунктом 16 Інструкції № 1465 передбачено, що атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Відтак, приймаючи рішення атестаційна комісія повинна була прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням всіх вищезазначених критеріїв.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що згідно атестаційного листа керівник характеризує позивача позитивно, як досвідченого, дисциплінованого, ініціативного, сумлінного та професійно грамотного працівника, нормативні документи, які регламентують діяльність органів внутрішніх справ, знає, правильно використовує їх у повсякденній діяльності.

Окрім того, матеріали справи не містять доказів притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності в поліції.

За результатами складання підсумкових заліків за 2014-2015 навчальний рік позивач дисципліни «вогнева підготовка» та «загальна оцінка» - 4 «добре», «функціональна підготовка» складено на 5 «відмінно» та «фізична підготовка 3 «задовільно». (а.с.74).

Довідка про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» свідчить, що позивачем указані достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав, а.с.73).

Вищезазначені документи свідчать, що позивач зарекомендував себе досвідченим, дисциплінованим, інціативним працівником.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що атестаційною комісією не вказано, з яких підстав комісія дійшла висновку про невідповідність позивача займаній посаді, якими критеріями вона керувалась та як дійшла висновку, що позивач немає мотивації, не знає законодавства, відтак висновки комісій належить скасувати є правильним.

Доводи апелянта про пропуск позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом колегія суддів до уваги не приймає, оскільки згідно ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року відповідачу (апелянту) відмовлено у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду з адміністративним позовом, так як ОСОБА_3 з оскаржуваними рішеннями ознайомився лише 05 квітня 2016 року, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні.

Для підтвердження вказаної інформації колегією суддів ухвалами від 08 серпня 2017 року та від 02 жовтня 2017 року було витребувано з МЛШМД м.Миколаєва Міністерства охорони здоровя України належним чином завірену копію історії хвороби (медичну картку амбулаторного хворого) ОСОБА_3, згідно якої вбачається, що позивач дійсно у період з 25 січня 2016 року по 04 квітня 2016 року перебував на стаціонарному лікуванні.

З урахуванням викладеного доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом попередньої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 206, 254 КАС України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 поліції України залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 поліції України за участю третіх осіб на стороні відповідача: Департаменту внутрішньої безпеки ОСОБА_2 поліції України, Центральної атестаційної комісії № 3 ОСОБА_2 поліції України, Центральної атестаційної комісії № 2 ОСОБА_2 поліції України про скасування рішення від 24 грудня 2015 року та від 15 січня 2016 року,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направленні її копій сторонам та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_1 ОСОБА_5