Справа № 2а-17139/09/2670
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Власенкової О.О. в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі

м.Києва (далі - позивач)

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Мейнтленд Менеджмент" (далі - відповідач)

про

стягнення заборгованості 4 352,37 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейтленд Менеджмент" про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4 352, 37 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.05.2010 позов задоволено.

03.08.2010 Окружним адміністративним судом міста Києва було видано виконавчий лист стосовно виконання вищевказаного судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 05.12.2017 призначено судове засідання для розгляду вищевказаної заяви.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін та заявника на підставі вимог частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з частиною другою статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на неявку в судове засідання представників сторін, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України належним чином повідомлені про розгляд справи, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі частини шостої статті 71, частин четвертої та шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України розглянув заяву у порядку письмового провадження на основі наявних у справі доказів.

Розглянувши заяву та надані документи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 1 додатка 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва реорганізоване шляхом злиття в Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві.

Таким чином, в межах спірних правовідносин Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві є правонаступником позивача.

Статтею 55 КАС передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Зважаючи на викладене, судом встановлено, що заявник є процесуальним правонаступником позивача по справі, тому згідно із статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України суд на стадії виконання судового рішення в адміністративній справі, допускає заміну позивача по справі – Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва на його правонаступника – Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві .

Згідно із частиною першою статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На переконання суду, необхідними передумовами заміни судом сторони виконавчого провадження, є, серед іншого, наявність чинного (не завершеного, не закінченого) виконав-чого провадження, у процесі здійснення якого відбулося вибуття сторони, як учасника цього виконавчого провадження, та об'єктивна потреба у заміні сторони з огляду на неможливість подальшого провадження виконавчих дій без такої заміни. При цьому правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження – з моменту відкриття виконавчого провадження до його завершення (закінчення).

Таким чином, наявність чинного (не завершеного, не закінченого) виконавчого провадження і вибуття з нього однієї із сторін є обставинами, що мають значення для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, тому підлягають встановленню судом. Лише факт припинення (смерть, визнання померлим, реорганізація, ліквідація тощо) стягувача або боржника, як особи, що вказана у виконавчому листі, сам по собі не є достатньою підставою для заміни такої особи правонаступником у разі, якщо виконавче провадження відсутнє й відповідно відсутня потреба у заміні сторони виконавчого провадження.

Станом на час розгляду вищевказаної заяви суду не надано до суду доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження щодо виконання вищевказаного виконавчого листа, що унеможливлює заміну стягувача у виконавчому провадженні на заявника.

Водночас законодавством не передбачено можливості заміни сторони у виконавчому листі.

Тому вимога позивача про заміну сторони у виконавчому листі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 55, 160, 165, 264 КАС, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Центральному об'єднаному Управлінню Пенсійного фонду України в м.Києві у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому листі.

Допустити заміну позивача у справі – Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва на його правонаступника – Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя Власенкова О.О.