Справа № 816/1442/15
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 р.Справа № 816/1442/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Полтавської міської ради, комунального підприємства "Полтава-Сервіс" Потавської міської ради на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 03.10.2017р. по справі № 816/1442/15

за позовом Полтавської міської ради

до виконавчого комітету Полтавської міської ради

треті особи комунальне підприємство "Полтава-Сервіс" Потавської міської ради , приватне акціонерне товариство "Полімпекс" , Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області , Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради , Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру

про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання державного реєстратора вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Полтавська міська рада (позивач) звернулась до суду із адміністративним позовом до виконавчого комітету Полтавської міської ради (відповідач), треті особи: КП «Полтава-Сервіс», ПАТ «Полімпекс», ГтУЮ у Полтавській області, Управління з питань містобудування і архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, у якому, з урахуванням уточнених вимог, просив:

1. визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даценко Лесі Володимирівни щодо: прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 20014773 від 16.03.2015 р. права приватної власності Приватного акціонерного товариства «Полімпекс» на об'єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Новий Базар, будинок 9 (реєстраційний номер 1); опис об'єкта: Магазин, А-1, 151,0 кв.м., Вбиральня, Б-1, 52,3 кв.м., Адміністративний будинок, камера схову, В-2, 523,3 кв.м.; складовими частинами якого є: хвіртка №1, 1443, 1448; ворота №2, 1444, 1446, 1450, 1451, 1452, 1453, 1454, 1456 ; огорожа №1442, 1445, 1447, 1449, 1455; торгові павільйони (переносні) №3- 1158; палатки-навіси (переносні) № 1159-1440; внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності №9050801;

2. визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даценко Лесі Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 20014773 від 16.03.2015р., щодо реєстрації права приватної власності Приватного акціонерного товариства «Полімпекс» на об'єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Новий Базар, будинок 9 ( реєстраційний номер 1); опис об'єкта: Магазин, А-1, 151,0 кв.м., Вбиральня, Б-1, 52,3 кв.м., Адміністративний будинок, камера схову, В-2, 523,3 кв.м.; складовими частинами якого є: хвіртка №1, 1443, 1448; ворота №2, 1444, 1446, 1450, 1451, 1452, 1453, 1454, 1456 ; огорожа №1442, 1445, 1447, 1449, 1455; торгові павільйони (переносні) №3-1158; палатки-навіси (переносні) № 1159-1440;

3. визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби і Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даценко Лесі Володимирівни щодо прийняття рішення номер 20343028 від 27.03.2015р., щодо внесення змін до запису Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно об'єкту нерухомого майна № 1 (спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про нежитлові будівлі (РИНКОВИЙ КОМПЛЕКС), по вул. Новий Базар, 9 у м. Полтава, складовими частинами якого є: Магазин, А-1, загальною площею 151 кв.м.; Вбиральня, Б-1, загальною площею 52,3 кв.м.; Адміністративний будинок, камера схову, В-2, загальною площею 523,3 кв.м.; Хвіртка, 1; Ворота, 2; Торгові павільони; Намети; Огорожа, 1142; Хвіртка, 1443; Ворота, 1444; Огорожа, 1445; Ворота, 1446; Огорожа, 1447; Хвіртка, 1448; Огорожа, 1449; Ворота, 1450, 1451, 1452, 1453; Ворота, 1454; Огорожа, 1455; Ворота, 1456; Хвірка, 1457; Замощення, 1525;

4. визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даценко Лесі Володимирівни номер 20343028 від 27.03.2015р., щодо внесення змін до запису Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно об'єкту нерухомого майна № 1 (спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про нерухоме майно на нежитлові будівлі (РИНКОВИЙ КОМПЛЕКС), по вул. Новий Базар, 9 у м. Полтава, складовими частинами якого є: Магазин, А-1, загальною площею 151 кв.м.; Вбиральня, Б-1, загальною площею 52,3 кв.м.; Адміністративний будинок, камера схову, В-2 В, загальною площею 523,3 кв.м.; Хвіртка, 1; Ворота, 2; Торгові павільони; Намети; Огорожа, 1142; Хвіртка, 1443; Ворота, 1444; Огорожа, 1445; Ворота, 1446; Огорожа, 1447; Хвіртка, 1448; Огорожа, 1449; Ворота, 1450, 1451, 1452, 1453; Ворота, 1454; Огорожа, 1455; Ворота, 1456; Хвірка, 1457; Замощення, 1525;

5. зобов'язати державного реєстратора Управління державної реєстрації Виконавчого комітету Полтавської міської ради до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:

- внести запис про скасування державної реєстрації права приватної власності Приватного акціонерного товариства «Полімпекс» на об'єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Новий Базар, будинок 9 ( реєстраційний номер 1); опис об'єкта: Магазин, А-1, 151,0 кв.м., Вбиральня, Б-1, 52,3 кв.м., Адміністративний будинок, камера схову, В-2, 523,3 кв.м.; складовими частинами якого є: хвіртка №1, 1443, 1448; ворота №2, 1444, 1446, 1450, 1451, 1452, 1453, 1454, 1456 ; огорожа №1442, 1445, 1447, 1449, 1455; торгові павільйони (переносні) №3-1158; палатки-навіси (переносні) № 1159- 1440 (номер запису про право власності №9050801) здійсненої на підставі рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даценко Лесі Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер: 20014773 від 16.03.2015р.;

- внести запис про скасування змін до запису Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно об'єкту нерухомого майна № 1 на нежитлові будівлі (РИНКОВИЙ КОМПЛЕКС), по вул.. Новий Базар, 9 у м. Полтава, складовими частинами якого є: Магазин, А-1, загальною площею 151 кв.м.; Вбиральня, Б-1, загальною площею 52,3 кв.м.; Адміністративний будинок, камера схову, 2, В, загальною площею 523,3 кв.м.; Хвіртка, 1; Ворота, 2; Торгові павільони; Намети; Огорожа, 1142; Хвіртка, 1443; Ворота, 1444; Огорожа, 1445; Ворота, 1446; Огорожа, 1447; Хвіртка, 1448; Огорожа, 1449; Ворота, 1450, 1451, 1452, 1453; Ворота, 1454; Огорожа, 1455; Ворота, 1456; Хвірка, 1457; Замощення, 1525 здійснених на підставі рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даценко Лесі Володимирівни: 20343028 від 27.03.2015 р.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2017 року замінено первинного відповідача Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Полтавське міське управління юстиції Полтавської області, державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даценко Леся Володимирівна на належного відповідача виконавчий комітет Полтавської міської ради.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.10.2017 року провадження по справі закрито. Роз'яснено позивачу, що його позовні вимоги можуть бути розглянуті в порядку цивільного (господарчого) судочинства.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав, апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права щодо визначення юрисдикції справи, просить оскаржуване рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду.

З ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.10.2017 року також не погодилась третя особа КП «Полтава-Сервіс», та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вважає що суд дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку з чим просить оскаржуване рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги Полтавської міської ради та КП «Полтава-Сервіс» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що, виходячи з суті адміністративного позову Полтавська міська рада звернулась до суду на реалізацію своїх правомочностей щодо розпорядження земельними ділянками, які знаходяться під зареєстрованим за ПАТ «Полімпекс» нерухомим майном на підставі спірного рішення державного реєстратора, що свідчить про наявність між сторонами спору про право цивільне.

Між тим, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України судочинство визначається виключно законом.

За своїм змістом судочинство включає в себе, зокрема, підсудність, тобто встановлення повноважень судів системи судів загальної юрисдикції та процесуальних строків, строків звернення, оскарження до суду рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Під владними управлінськими функціями, що здійснюються на основі законодавства, зокрема на виконання делегованих повноважень, слід розуміти будь-які владні повноваження у рамках діяльності держави чи місцевого самоврядування, що не належать до законодавчих повноважень чи повноважень здійснювати правосуддя.

Згідно із ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з п. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.7 зазначеної статті Кодексу адміністративного судочинства України до суб'єктів владних повноважень віднесено органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частини 1 та 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму; на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Таким чином, при визначенні юрисдикції справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач; суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно, при цьому позивач послався на не дотримання вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013р. №868.

При вирішенні даної справи дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії державного реєстратора, який у межах спірних правовідносин діяв як суб'єкт владних повноважень.

Вказана правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду України у справі № 21-3197а16 від 25.04.2017р.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковими посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду України від 14.06.2016 р. у справі № 21-3197а16, оскільки у даній справі підставою для звернення позивача до суду стало оскарження рішень та дій державного реєстратора, пов'язаного з реалізацією його компетенції у сфері реєстрації речових прав на нерухоме майно, спір про право у даній справі відсутній.

Отже, виходячи із суті позовних вимог та характеру спірних відносин, колегія суддів дійшла висновку, що між сторонами існує публічно-правовий спір, що пов'язаний із оскарженням рішення суб'єкта владних повноважень, який у спірних правовідносинах здійснює владні управлінські функції щодо вирішення питань реєстрації права власності.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що, приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не врахував зазначених норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про закриття провадження у справі, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Полтавської міської ради, комунального підприємства "Полтава-Сервіс" Потавської міської ради задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 03.10.2017р. по справі № 816/1442/15 скасувати.

Справу за позовом Полтавської міської ради до виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи - комунальне підприємство "Полтава-Сервіс" Потавської міської ради , Приватне акціонерне товариство "Полімпекс" , Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області , Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради , Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання державного реєстратора вчинити дії направити до Октябрського районного суду м. Полтава для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Шевцова Н.В.
Повний текст ухвали виготовлений 19.12.2017 р.