Справа № 816/1424/17
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 р. Справа № 816/1424/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Укроліяпродукт" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2017р. по справі № 816/1424/17

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Укроліяпродукт"

до Головного управління ДФС у Полтавській області за участю Прокуратури Полтавської області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

21.08.2017 року, Товариство з додатковою відповідальністю «Укроліяпродукт» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (далі - відповідач), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 22.05.2017 року № про застосування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЄД в розмірі 1371940,48 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, та прийняти нове судове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на неврахування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, доводи суду першої інстанції, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Працівниками відповідача проведена виїзна перевірка позивача з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 рік, про що складений акт від 03.05.2017 року №572/16-31-14-01-10/00687267.

Порушення виявлені під час перевірки склали у порушенні позивачем статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» стосовно надходження імпортного товару в сумі 85200,00 ЕВРО/2498980,84 грн на 183 дня. Станом на 31.12.2016 року з нерезидентом «ARCOR-GmbH», Німеччина.

За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № від 22.05.2017 року про застосування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЄД в розмірі 1371940,48 грн.

За результатами адміністративного оскарження Державною фіскальною службою України від 31.07.2017 року прийнято рішення №1664016/99-99-11-01-02-25, яким оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позовних вимог, та зроблений висновок про те, що оскаржуване податкове рішення є обґрунтованим та не підлягає скасуванню.

Колегія суддів розглянувши судове рішення не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності ч.1 ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно з ч. 4 ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

На підставі ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі якщо резидент звертається до Експортно-кредитного агентства із заявою про невиконання або неналежне виконання нерезидентом його грошових зобов'язань за експортним зовнішньоекономічним договором (контрактом), що стало причиною порушення резидентом строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, зазначені строки призупиняються та пеня в період такого призупинення не стягується. У разі якщо невиконання грошового зобов'язання нерезидентом не підлягає врегулюванню Експортно-кредитним агентством відповідно до законодавства, перебіг зазначених строків поновлюється і пеня нараховується на загальних підставах (у тому числі пеня за період призупинення).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду

судом.

Органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Пунктом 1 постанови Національного банку України від 03.06.2015 № 354 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" (oj діяла з 04.06.2015 до 03.09.2015) визначено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 статті 6 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Порядок віднесення операцій резидентів до зазначених у частині першій цієї статті та умови видачі висновків на перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цьогоЗакону, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, протягом п'яти робочих днів з дати видачі висновку, зазначеного у частині другій цієї статті, інформує Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, про видачу такого висновку.

Матеріали справи свідчать, що 05.06.2015 між фірмою АRCOR (Zellerstr. 22, 64720 Michelstadt, Німеччина) (продавець) та ТДВ "Укроліяпродукт" (покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт № 20150326-UP, за умовами якого продавець продає, а покупець купує на умовах контракту наступне обладнання: обладнання для видування ПЕТ - пляшок MultiBLOW 2, а також виконання шеф-монтажних, пуско-наладочних робіт та навчання персоналу.

Відповідно до п. 3.1 параграфу 3 вказаного контракту, продавець підготовлює до відправки обладнання, перераховане в SР-1 до даного контракту, повідомляє покупця про готовність до відправки та поставляє на умовах СІР (Інкотермс 2010) протягом 4,5 місяців.

Згідно з п.п. 5.1.1 п. 5.1 параграфу 5 контракту передплата в розмірі 30% від загальної суми даного контракту, що складає 85200 Евро, здійснюється покупцем шляхом банківського переказу на рахунок продавця не пізніше 20 днів після підписання даного контракту на підставі рахунку продавця. Оплата можлива частинами.

Копія рахунку фактури № R215020 від 05.06.2015 наявна у матеріалах справи.

Перевіркою, відповідно до акту від 03.05.2017 № 572/16-31-14-01-10/00687267, встановлено, що покупець - позивач замовив обладнання для видування ПЕТ - пляшок MultiBLOW 2, згідно специфікації SР-1, та сплатив передплату в розмірі 30% вартості, що складає 85200 євро, після чого продавець ("АRCOR - GmbH", Німеччина) зобов'язаний був почати виготовлення обладнання.

Рішенням податкового органу від 31.07.2017 № 1664016/99-99-11-01-02-25 про результати розгляду скарги, встановлено, що на виконання умов контракту № 20150326-UP від 05.06.2015 позивачем було здійснено передоплату на суму 85200 євро, що засвідчено платіжним документом від 19.06.2015 № 12.

Відповідно до п. ІІІ додаткової угоди №2 від 20.07.2015 до контракту № 20150326-UP від 05.06.2015, пункт 3.1 контракту викладено в наступній редакції: "3.1. Продавець підготовляє до відправки обладнання, перераховане в БP-1 до даного контракту, повідомляє покупця про готовність до відправки та поставляє на умовах СІР (Інкотермс 2010) протягом 8 місяців після передоплати".

Позивачем надано висновок Мінекономрозвитку України № 730 щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією вих. № 4102-08/130 від 11.08.2015, яким за контрактом № 20150326-UP від 05.06.2015 на суму 284000 євро, додатком 1, специфікацією SР-1, специфікацією SР-2, продовжено строки розрахунків за зовнішньоекономічною операцією - 85200 євро, з 18.09.2015 до 03.11.2015.

Позивачем надано висновок Мінекономрозвитку України № 1027 щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією вих. № 4102-08/1027 від 17.11.2015, яким за контрактом № 20150326-UP від 05.06.2015 на суму 284000 євро, додатком 1, специфікацією SР-1, специфікацією SР-2, додатковою угодою № 1 від 14.07.2015, додатковою угодою № 2 від 20.07.2015 продовжено строки розрахунків за зовнішньоекономічною операцією - 85200 євро, з 04.11.2015 до 08.02.2016 .

Таким чином, граничний термін надходження товару - 18.02.2016 року.

Відповідно до п. 16.3 контракту правом, регулюючим даний контракт, є право Федеративної Республіки Німеччина. Тобто, при настанні неплатоспроможності постачальника позивач керувався законодавством Німеччини, а саме Кодексом Німеччини про неплатоспроможність та Положенням про порядок проведення конкурсного провадження.

Згідно з ухвалою Місцевого суду м. Дармштадт від 05.08.2015, згідно з ст.21, 22 та Положенням про порядок проведення конкурсного провадження Німеччини призначено конкурсного управляючого (тимчасового ліквідатора) Ульріха Берта, якому доручено перевірити підстави відкриття конкурсного провадження, в тому числі і сформувати баланс з визнаними вимогами.

В зв'язку з тим, що відповідно до рішення 01.10.2015 року Місцевого суду м. Дармштадт відкрито провадження у справі про неплатоспроможність АRCOR GmbH, законодавчим актом, що регулює дане питання за законодавством Німеччини є Кодекс про неплатоспроможність.

Відповідно до рішення Місцевого суду м. Дармштадт 01.10.2015 року призначений керуючий, у якого реєструються претензії кредиторів. При цьому, вказано що кредитори, чиї вимоги визнані (затверджені), не повинні бути поінформовані. Керуючий підтвердив зарахування вимог ТДВ "Укроліяпродукт", що відповідає вимогам параграфа 179 Кодексу про неплатоспроможність. Тобто, суд зарахував вимоги ТДВ "Укроліяпродукт" за зовнішньоекономічним контрактом від 05.06.2015 №20150326-UP в сумі 85200,00 євро шляхом затвердження звіту призначеного конкурсного управляючого (тимчасового ліквідатора) рішенням 01.10.2015 Місцевого суду м. Дармштадт.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що на момент відкриття провадження у справі про неплатоспроможність АRCOR GmbH у позивача не було підстав щодо звернення до суду про стягнення оплаченої передплати, так як не настав строк поставки (строк виконання зобов'язань АRCOR GmbH за укладеним контрактом). Крім того, сума передплати 85200,00 євро визнана як безспірна вимога та затверджена в загальній ліквідаційній масі, відображена в ліквідаційному балансі АRCOR GmbH відповідно до рішення 01.10.2015 року.

Згідно з наданими Місцевим судом м. Дармштадт даними щодо записів в торговому реєстрі, компанія АRCOR GmbH припинила свою діяльність, дата відповідного запису в реєстрі 05.10.2015.

У відповідності до ч. ч. 6, 7 ст. 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», якщо перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених строків зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням форс-мажорних обставин є сертифікат Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору.

За умовами пункту 15.3 зовнішньоекономічного контракту від 05.06.2015 №20150326-UP, погодженого сторонами контракту, доказом дії і тривалості одного з перерахованих у пункті 15.1 обставин є довідка Тогово-промислової палати тієї території, на якій діють ці обставини. Продавець та (або) покупець може надати й інші докази існування таких обставин.

Виходячи із викладеного, колегія суддів вважає, що оскільки форс-мажорні обставини фактично виникли на території нерезидента АRCOR GmbH, а саме, в Німеччині, а також зважаючи на погодження сторонами контракту можливості надавати в підтвердження виникнення форс-мажорних обставин не лише довідку Тогово-промислової палати тієї території, на якій діють ці обставини, а й інші докази існування форс-мажорних обставин, колегією суддів критично оцінюються посилання перевіряючого у акті на непредставлення на перевірку зазначеної вище довідки.

Крім цього колегія суддів погоджується з позицією представника позивача Л.О. Курганською про те, що враховуючи відсутність у позивача на момент відкриття провадження у справі про неплатоспроможність АRCOR GmbH підстав щодо звернення до суду про стягнення сплаченої передплати в сумі 85200,00 євро у зв'язку з ненастанням строку виконання АRCOR GmbH своїх зобов'язань за укладеним контрактом (поставка обладнання); припинення діяльності компанії АRCOR GmbH, що свідчить про наявність обставин, які є надзвичайними та невідворотними; а також безспірне визнання, зарахування та відображення керуючим вимог позивача в ліквідаційному балансі АRCOR GmbH відповідно до рішення 01.10.2015р. Колегія суддів зазначає про необґрунтовані висновки контролюючого органу щодо допущення позивачем порушення вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», підтриманими в суді апеляційної інстанції представником відповідача Ю.В. Леоновою, та прокурором М.О.Маматовим.

Судом першої інстанції зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи, тому судове рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Згідно з ч. 1 статті 195 КАС України, суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційної провадження порушень, допущених судом першої інстанції. які призвели до неправильного вирішення справи, та змінити судове рішення з підстав та мотивів.

У відповідності до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Укроліяпродукт" задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2017р. по справі № 816/1424/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з додатковою відповідальністю "Укроліяпродукт" до Головного управління ДФС у Полтавській області, за участю Прокуратури Полтавської області - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області від 22.05.2017 року № про застосування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 1 371 940, 48 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бенедик А.П. Спаскін О.А.

Повний текст постанови виготовлений 18.12.2017 р.