Справа № 821/1689/17
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1689/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Вітічак О.Р.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Бондар І.П., Бевзюка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними дій та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Херсонській області), в якому просить визнати незаконними дії посадових осіб відповідача щодо проведення перевірки ФОП ОСОБА_4 та складення рішення про застосування штрафних санкцій від 19.10.2017 р. № 000101/21-22-40- на суму 17000 грн. і скасувати це рішення.

В обґрунтування позовних вимог вказує на порушення посадовими особами ГУ ДФС у Херсонській області порядку проведення фактичної перевірки, оскільки останніми не було пред'явлено документів, які дають право на проведення перевірки, жодних документів за результатами перевірки в приміщенні кафе складено не було. В отриманому поштою акті перевірки вказано, що перевіркою встановлено факт реалізації позивачем 1 банки слабоалкогольного напою "REVO", проте не зазначено кому саме та коли було реалізовано алкогольну продукцію, підтвердження такої реалізації відсутні. Акт підписано двома особами, підписи інших осіб, які б могли підтвердити викладене в акті відсутні. Також в акті перевірки зазначено про відсутність у позивача журналу реєстрації перевірок контролюючих органів, хоча такий журнал є в наявності. Крім того, в акті перевірки вказано про зберігання позивачем для реалізації 4 банок напою "REVO" та 3 пляшок пива. При цьому, співробітниками відповідача не вилучено дану продукцію та не складено протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що об'єктивних даних, які б свідчили про порушення позивачем вимог законодавства у вказаному акті перевірки від 11.10.2017 р. не зазначено. На підставі висновків акту перевірки прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 19.10.2017 р. № 000101/21-22-40-, яким відповідно до ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано до позивача штрафні санкції в розмірі 17000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії. З вказаними актом перевірки та рішенням категорично не погоджується.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували з підстав, викладених в матеріалах перевірки та письмових запереченнях на адміністративний позов. Зазначили, що рішення про застосування фінансових санкцій, прийняте на підставі висновків акту перевірки від 11.10.2017 р. № 91/40/НОМЕР_1, складеного за наслідками проведення фактичної перевірки відповідно до наказу ГУ ДФС у Херсонській області, направлення на проведення фактичної перевірки від 10.10.2017 р. № 112 ФОП ОСОБА_4, кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1. В ході проведення перевірки встановлено порушення позивачем вимог ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме здійснив без ліцензії реалізацію алкогольного напою "REVO" за ціною 35 грн. Відповідачем дотримано всі приписи законодавства щодо порядку проведення фактичних перевірок. Перевірка проведена в присутності ФОП ОСОБА_4, якому перевіряючими були пред'явлені службові посвідчення, направлення та копія наказу на проведення перевірки. Суб'єкт господарювання відмовився від підпису про отримання направлення на проведення перевірки, про що складено акт відмови від 11.10.2017 р. Об 11:50 год. співробітниками ГУ ДФС у Херсонській області придбано одну пляшку слабоалкогольного напою "REVO", 0,5 л, вартістю 35 грн. На залишку знаходились 4 банки слабоалкогольного напою "REVO", 8,5 %, об'ємом 0,5 л. по ціні 35 грн. за 1 банку; пиво "Жигулівське", 3х15, об'ємом 0,5 л. Оскільки у позивача відсутня ліцензія на право торгівлі алкогольними напоями ГУ ДФС у Херсонській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 19.10.2017 р., яким до нього на підставі ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано штрафні санкції в розмірі 17000 грн. Просять відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, розглянувши та оцінивши подані сторонами докази, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що наказом ГУ ДФС у Херсонській області "Про проведення фактичних перевірок" від 03.10.2017 р. № 848 затверджено перелік суб'єктів та/або об'єктів та їх адреси, які підлягають відпрацюванню шляхом проведення фактичних перевірок, із зазначенням дати початку та тривалості перевірок, у відповідності до вимог ст.80 ПК України. Згідно з переліком відпрацюванню підлягає кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", АДРЕСА_1.

На підставі цього наказу ГУ ДФС у Херсонській області видано направлення на проведення з 11.10.2017 р. по 20.10.2017 р. фактичної перевірки ФОП ОСОБА_4 від 10.10.2017 р. № 112, яке позивач відмовився підписати, про що свідчить акт про відмову від підписання у направленні на перевірку від 11.10.2017 р.

Зазначені документи стали підставою для проведення фактичної перевірки об'єкту кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", АДРЕСА_1, в якому здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_4

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 11.10.2017 р. № 91/40/НОМЕР_1. В акті зазначено, що позивачем порушено ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". 11.10.2017 р. об 11:50 год. співробітниками ГУ ДФС у Херсонській області у ФОП ОСОБА_4 в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" придбано одну пляшку слабоалкогольного напою "REVO", 0,5 л., вартістю 35 грн. На залишку знаходились 4 банки слабоалкогольного напою "REVO", 8,5 %, об'ємом 0,5 л. по ціні 35 грн. за 1 банку; пиво "Жигулівське", 3х15, об'ємом 0,5 л. На час реалізації алкогольного напою у ФОП ОСОБА_4 була відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. ФОП ОСОБА_4 ознайомлений з актом перевірки, від його підпису та отримання відмовився, про що контролюючим органом складено акти відмови від підписання та отримання акта перевірки від 11.10.2017 р. № 140/НОМЕР_1.

Також перед проведенням перевірки посадовими особами контролюючого органу складено акт проведення контрольної розрахункової операції від 11.10.2017 р. № 01/40 щодо придбання співробітником ГУ ДФС у Херсонській області 11.10.2017 р. об 11:50 год. однієї пляшки слабоалкогольного напою "REVO", 0,5 л, вартістю 35 грн., в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" (за пляшку ФОП ОСОБА_4 передані кошти в сумі 100 грн., отримано товар, решту). При цьому, реєстратор розрахункових операцій не застосований, так як відсутній у місці торгівлі.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 19.10.2017 р. № 000101/21-22-40-, яким на підставі ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 17000 грн.

При вирішенні спору по суті, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однією з функцій контролюючого органу є здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контролю за їх цільовим використанням, забезпечення міжгалузевої координації у цій сфері (пп.19-1.1.14 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України), а також здійснення заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів (пп.19-1.1.16 п.19-1.1 ст.19 ПК України).

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Крім того, ст.16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР) передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Положеннями п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України).

Згідно п.80.1 ст.80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

За приписами пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

В даному випадку посадові особи контролюючого органу здійснювали фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та /або тютюновими виробами.

Водночас суд зазначає, що допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із ст.81 цього Кодексу (п.80.5 ст.80 ПК України).

Згідно п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

З матеріалів справи слідує, що відповідачем було прийнято наказ "Про проведення фактичних перевірок" від 03.10.2017 р. № 848, згідно переліку якого визначено проведення фактичної перевірки позивача, виписано направлення на проведення перевірки від 10.10.2017 р. № 112, яким доручено з 11.10.2017 р. по 20.10.2017 р. ГДРІ відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ОСОБА_5 та Бевзюк О.О. провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_4

Позивач відмовився від отримання наказу та направлення на фактичну перевірку, про що складено акт відмови від підписання у направленні на перевірку, що повністю узгоджується з вимогами абз.6 п.81.1 ст.81 ПК України.

При цьому відмова фізичної особи-підприємця від отримання наказу та направлення на фактичну перевірку, за наявності законних підстав для її проведення, не є підставою для не проведення такої перевірки.

За результатами перевірки посадовими особами відповідача складено акт від 11.10.2017 р. № 91/40/НОМЕР_1, від отримання та підписання якого ФОП ОСОБА_4 відмовився, внаслідок чого складено акти про відмови від підписання акта перевірки та від отримання акта перевірки від 11.10.2017 р.

З огляду на викладене, враховуючи наявність прийнятих ГУ ДФС у Херсонській області наказу від 03.10.2017 р. № 848, направлення на проведення фактичної перевірки від 10.10.2017 р. № 112 та акту відмови від підписання у направленні на перевірку від 11.10.2017 р. № 140/НОМЕР_2, копії яких містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність у посадових осіб відповідача правових підстав для проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_4

Водночас в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження порушень порядку здійснення перевірки ФОП ОСОБА_4 з боку посадових осіб ГУ ДФС у Херсонській області, тому позовні вимоги в частині визнання протиправними дій посадових осіб відповідача задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги позивача про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 19.10.2017 р. № 000101/21-22-40- на суму 17000 грн. суд зауважує наступне.

Преамбула до Закону № 481/95-ВР передбачає, що цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Частиною 1 статті 1 Закону № 481/95-ВР надані наступні визначення: слабоалкогольні напої - алкогольні напої з вмістом етилового спирту від 0,5 до 8,5 відсотка об'ємних одиниць та екстрактивних речовин не більш як 14,0 г на 100 см 3, виготовлені на основі водно-спиртової суміші з використанням інгредієнтів, напівфабрикатів та консервантів, насичені чи ненасичені діоксидом вуглецю; роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування; місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею не менше 20 кв. метрів, обладнане реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій (ч.13 ст.15 Закон № 481/95-ВР).

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством (ч.1 ст.17 Закону № 481/95-ВР).

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень (абз.5 ч.2 ст.17 Закону № 481/95-ВР).

Станом на 11.10.2017 р., а саме на дату проведення заходу контролю в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" та реалізації ФОП ОСОБА_4 пляшки слабоалкогольного напою "REVO", у позивача була відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Факт реалізації алкогольного напою підтверджується актом проведення контрольної розрахункової операції від 11.10.2017 р. № 01/40, поясненнями представника відповідача Бевзюка О.О. (один із ревізорів, який здійснював фактичну перевірку позивача), який у судовому засіданні підтвердив, що у кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" інший ревізор - ОСОБА_5, придбала пляшку слабоалкогольного напою "REVO" за 35 грн., що було сфотографовано на мобільний телефон та фото надано до суду.

З викладеного слідує, що у зв'язку із встановленням факту роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії ФОП ОСОБА_4, останній як суб'єкт господарювання, що здійснює свою господарську діяльність в такому місці продажу, несе відповідальність у вигляді штрафу, розмір якого встановлені законом та складає не менше 17000 грн.

Таким чином, застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_4 в сумі 17000 грн. згідно рішення ГУ ДФС у Херсонській області від 19.10.2017 р. № 000101/21-22-40- є правомірним.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи із вищевикладеного, враховуючи те, що відповідач належними доказами підтвердив правомірність своїх дій по проведенню фактичної перевірки та складанню спірного рішення, суд не вбачає підстав для визнання протиправними дій посадових осіб відповідача та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 19.10.2017 р. № 000101/21-22-40-, та відмовляє в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8, 9, 11, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними дій та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 19.10.2017 р. № 000101/21-22-40-.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18 грудня 2017 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.3.5