Справа № 826/13375/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

05 грудня 2017 року м. Київ№ 826/13375/17
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Щербань Є.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" Кашути Дмитра Євгеновича
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" Славкіної Марини Анатоліївни
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-
за участю представників сторін:

представника позивача Шкурка Ю.М. (довіреність від 14.09.2017 р. №62)

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" Кашута Дмитро Євгенович (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" Славкінох Марини Анатоліївни (далі по тексту - відповідач), в якому просить:

визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» Славкіної Марини Анатоліївни щодо не внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРОМЕКОНОМБАНК", а саме вимоги на загальну суму 7 008 560,00 грн. за договором про надання кредиту МБК №01/06 від 12.06.2013 p., що забезпечені іпотекою, на підставі Договору іпотеки нерухомого майна від 20.06.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 677, а саме: вбудоване приміщення, загальною площею 508,9 м2 на 1-му поверсі житлового будинку літ. А-5, що розташоване за адресою: м. Донецьк, проспект Ленінський, 4, приміщення №131 та цілий житловий будинок з надвірними будівлями, житловою площею 243,5 кв.м, загальною площею 465,6 кв.м, що розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, Чорноморський район, смт. Чорноморське, вул. Квіткова, 4 та

зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ "ПРОМЕКОНОМБАНК» Славкіну Марину Анатоліївну внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРОМЕКОНОМБАНК", а саме вимоги на загальну суму 7 008 560,00 грн. за договором про надання кредиту МБК №01/06 від 12.06.2013 p., що забезпечені іпотекою, на підставі Договору іпотеки нерухомого майна від 20.06.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 677, а саме: вбудоване приміщення, загальною площею 518,9 м2 на 1-му поверсі житлового будинку літ. А-5, що розташоване за адресою: м. Донецьк, проспект Ленінський, 4, приміщення №131 та цілий житловий будинок з надвірними будівлями, житловою площею 243,5 кв.м, загальною площею 465,6 кв.м, що розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, Чорноморський район, смт. Чорноморське, вул. Квіткова, 4, які віднести до вимог кредиторів, забезпечених заставою майна боржника.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2017 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до попереднього судового розгляду.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши думку учасників процесу та вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 12.06.2013 р. між АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» та ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» було укладено договір про надання міжбанківського кредиту № 01/06, на підставі якого АТ «КБ ЕКСПОБАНК» надав ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» кредитні кошти в сумі 20 000 000,00 грн. (двадцять мільйонів гривень 00 копійок) (надалі - Кредитний договір).

В забезпечення зобов'язань за Кредитним договором на підставі Іпотечного договору від 12.06.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко О.М., зареєстрованого в реєстрі №679, ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» передав в іпотеку АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» наступні об'єкти нерухомого майна:

- вбудовані нежилі приміщення першого поверху у житловому п'ятиповерховому будинку загальною площею 508,9 м2, розташовані за адресою: Донецька область, м. Донецьк, проспект Ленінський, 4, приміщення №131;

- нежитлова окремо розташована двоповерхова будівля (літ.А-2), загальною площею 795,10 м2, розташована на неприватизованій земельній ділянці, за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Панченка, 27-А;

- житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 465,60 кв.м. та земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0208, 0,1100 га, що знаходяться за адресою: АР Крим, смт. Чорноморське, вул. Квіткова, 4.

24.02.2014 р. ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОБАНК» здійснив часткове погашення заборгованості перед АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» за Кредитним договором - Договором про надання міжбанківського кредиту від 12.06.2013 № 01/06 на суму 12 000 000,00 грн.

Окрім цього, 27.02.2014 р. відповідно до Протоколу № 23 засідання Правління АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» від 27.02.2014 р. погашено заборгованість за Договором про надання міжбанківського кредиту № 01/06 від 12.06.2013 р. в сумі 5 312 640,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, внаслідок чого зареєстровано право власності на предмет іпотеки, а саме: вбудовані нежилі приміщення першого поверху у житловому п'ятиповерховому будинку загальною площею 508,9 м2, розташовані за адресою: м. Донецьк, проспект Ленінський, 4.

Також 05.03.2014 р. відповідно Протоколу №27-1 засідання Правління АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» від 27.02.2014 погашено заборгованість за Договором про надання міжбанківського кредиту № 01/06 від 12.06.2013 р. в сумі 991 440,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, внаслідок чого зареєстровано право власності на предмет іпотеки, а саме: нежитлова окремо розташована двоповерхова будівля (літ.А-2), загальною площею 795,1 м2, розташована на неприватизованій земельній ділянці, розташована за адресою: Донецька область, місто Макіївка, вулиця Панченка, 27-А.

В період з 11.09.2014 р. по 10.10.2014 р. включно АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» був власником вищевказаного нерухомого майна, набутого шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 18344863,18621230). В зв'язку з цим були відсутні правові підстави для звернення з кредиторськими вимогами.

Як зазначає позивач, за результатами розгляду судового спору Відповідно до Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2015 року по справі №826/6085/15 було визнано протиправним та вирішено скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.02.2014 року №11190832 за АТ «КБ «ЕКСПОБАНК», а саме вбудованого приміщення, що знаходиться на 1-му поверсі житлового будинку літ. «А» та прибудові літ. «А-1» за адресою: м. Донецьк, проспект Ленінський, 4, загальною площею 508,9 кв.м., у зв'язку з чим відповідно до рішення малого комітету з управління активами від 05.07.2017 АТ "КБ "Експобанк" поновлено на балансі Позивача АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» заборгованість за договором про надання міжбанківського кредиту № 01/06 від 12.06.2013 р. в сумі 7 008 560,00 грн. та вирішено звернутись з кредиторськими вимогами до ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК»..

Позивач стверджує, що у зв'язку із наведеним звернувся до відповідача із заявою від 19.07.2017 №1101/1167 про визнання кредитором та включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів, однак 15.09.2017 отримав від відповідача відповідь (лист №419 від 13.09.2017), де зазначено про відсутність правових підстав для внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "КБ "Промекономбанк" у зв'язку з пропуском 30 денного строку прийняття кредиторських вимог.

Вважаючи дії відповідача щодо відмови ПАТ "КБ "Експобанк" у визнанні його кредитором та включення його вимог до реєстру вимог кредиторів, позивач звернувся за захистом своїх прав до адміністративного суду із даним позовом.

Згідно статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини першої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Згідно п.п.1, 7 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Головною ознакою публічно-правового спору є участь у ньому хоча б однією із сторін суб'єкта владних повноважень - органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб, іншого суб'єкта при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Владна управлінська функція розуміється як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань. Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій та повноважень, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Як встановлено частиною другою статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Публічно-правовим спором згідно Кодексу адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Як вбачається зі змісту позову, спірні відносини виникли у зв'язку із не внесенням відповідачем змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" на загальну суму 7 008 560,00 грн. за договором про надання міжбанківського кредиту № 01/06 від 12.06.2013 р., у зв'язку з чим позивач просить зобов'язати відповідача включити їх до реєстру акцептованих вимог кредиторів. Тобто, йдеться про цивільно-правові відносини в рамкам виконання договору та щодо визнання майнових вимог у процедурі ліквідації банку.

Заявлені позовні вимоги належать до кредиторських, тобто майнових вимог позивача до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Промекономбанк", яка в даних відносинах не виступає як суб'єкт владних повноважень та не виконує владних управлінських функцій, а спір по суті стосується майнових вимог особи до банку, що не належить до компетенції адміністративного суду.

Таким чином, позов пред'явлений до особи, яка у спірних відносинах не виконує владних управлінських функцій у розумінні п. 7 частини першої статті 3 КАС України та між сторонами відсутня така ознака публічно-правового спору як відносини влади і підпорядкування, керування одного суб'єкта поведінкою іншого.

Отже, відносини, які склалися між сторонами в даному випадку за своєю правовою природою є цивільно-правовими, а не адміністративними, а тому, враховуючи склад осіб, вказаних у позові, а також характер відносин між ними, даний позов підлягає розгляду місцевим господарським судом в порядку господарського судочинства.

Аналогічної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України, яка викладена в його ухвалі від 16 серпня 2017 року (К/800/22929/16).

На підставі викладеного та керуючись п. 1 частини першої статті 157, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 826/13375/17 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" Кашути Дмитра Євгеновича до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Промекономбанк" Славкіної Марини Анатоліївни про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Л.О. Маруліна