overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 243/11414/17
Суддя: Сидоренко І. О.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за адміністративним позовом Мірієва ОСОБА_1 до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку ОСОБА_2М про оскарження рішення субєкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку ОСОБА_2М про оскарження рішення субєкта владних повноважень.

18.12.2017 року до суду подано заяву від позивача, в якій він просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративній позов Мірієва ОСОБА_1 до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку ОСОБА_2М про оскарження рішення субєкта владних повноважень залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Словянськ Донецької області, що розташоване за адресою: 84116, м. Словянськ, вул. Центральна, б. 3-а, , повернути Мірієву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 19, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. сплаченого на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, , МФО 834016, код платежу 22030001, за квитанцією № 27461903 від 07.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № П/811/2111/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року справа № П/811/2111/17

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (в інтересах Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області) до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Податковий орган звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб у сумі 5156,87 грн.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.4).

Відповідач не з'явився до суду, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і не клопотав про його відкладення (а.с.21).

Відповідно до приписів частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У даному випадку немає потреби заслуховувати свідка та експерта і відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.205 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд і вирішення справи провести в порядку письмового провадження.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2
Справа № 207/3166/17
Суддя: Тюлюнова В. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/3166/17
№ 2-а/207/96/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі: головуючого Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Південного відділення поліції Кам`янського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на постанову БР № 552989 у справі про адміністративне правопорушення від 07.11.2017 року.

В С Т А Н О В И В:

13.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції Південного відділення поліції Кам`янського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, в якому просив визнати дії інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 незаконними та скасувати постанову БР № 552989 у справі про адміністративне правопорушення від 07.11.2017 року. Розгляд справи призначався на 06 грудня 2017 року, на 14.12.2017 року, про що позивач належним чином повідомлявся. Згідно з довідкою про доставку SMS, приєднаною до матеріалів справи, 07.12.2017 року ОСОБА_1 отримав повідомлення, що якщо 14.12.2017 року не з`явиться до суду і не повідомить про причини неявки, справа буде залишена без розгляду. Позивач в судові засідання 06 грудня 2017 року, на 14 грудня 2017 року не з`явився і не повідомив про поважні причини своєї неявки, не написав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Виходячи з викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ч.2, 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Південного відділення поліції Кам`янського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на постанову БР № 552989 у справі про адміністративне правопорушення від 07.11.2017 року залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 818/2015/17
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
19 грудня 2017 р. Справа №818/2015/17
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління ДФС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач просить стягнути з відповідача борг по податку на доходи фізичних осіб, військовому збору та акцизному податку в загальному розмірі 274 846,48 грн. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачкою порушено строки сплати узгодженого податкового зобов'язання, що було нараховано позивачем у податкових повідомленнях-рішеннях, та пені.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160,161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.
На підставі ч. 2 ст. 257, ч. 5 ст. 262 КАС України та враховуючи незначну складність, суд вважає необхідним розглядати справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін та розгляду справи у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 263 КАС України, -
У Х В А Л И В:
2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
3. На підставі ч.1 ст.261 КАС України встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов та всіх доказів, які підтверджують заперечення проти позову. У разі подання відзиву відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175, п. 2 ч. 4 ст. 162 КАС України відповідач зобов'язаний направити позивачу його копію та додані до нього документи, а суду надати докази надіслання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення (надання) позивачу таких документів.
4.Роз'яснити позивачу його право на подання відповіді на відзив, а відповідачу - право на подання заперечень. Надати строк для подання відповіді на відзив та заперечень - 7 днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи. Зобов'язати сторін у разі подання таких заяв направити протилежній стороні рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення копію заяви та доданих до неї документів, а суду надати докази направлення таких заяв.
5. Повідомити сторін, що всі заяви по суті справи, а також інші заяви, клопотання і заперечення мають відповідати вимогам, визначених Кодексом адміністративного судочинства України.
7. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
8. Ухвала може бути оскаржена лише з питання порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення .
Суддя О.В. Соп'яненко
Справа № П/811/2370/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року справа № П/811/2370/17

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький адміністративний позов фермерського господарства "Олександрівське" (далі Господарство) до Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі виконавча служба) про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Господарство звернулося до суду з заявою до виконавчої служби про зобов'язання зняти арешт з автомобіля.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у відкритті провадження у справі з таких підстав.

Так, виконавча служба наклала арешт на автомобіль Господарства, виконуючи наказ Арбітражного суду Кіровоградської області від 15 січня 1998 року №77/1471/5, що доводиться інформацією, яка надана МВС України.

Це ж вбачається з листа і Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 1998 року.

Виконавча служба повідомила про знищення матеріалів виконавчого провадження, що виключає можливість надання інформації про зняття арешту.

Таким чином, позивач оскаржує бездіяльність виконавчої служби під час виконання рішення Арбітражного суду Кіровоградської області, процесуальні повноваження якого перейшли до Господарського суду цієї ж області на підставі Указу Президента України від 11 липня 2001 року №511/2001.

Приписами частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, спір між Господарством і виконавчою службою підсудний Господарському суду Кіровоградської області.

Це ж зобов'язує суд прийняти рішення про відмову у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України.

Суд не може вирішити питання про повернення судового збору з бюджету, оскільки відповідно до приписів частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повертається на підставі ухвали суду, яка прийнята за клопотанням особи.

Матеріали позову не містять такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Роз'яснити позивачу про право на звернення до суду в порядку господарсько-процесуального судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її складання.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_1
Справа № 818/1842/17
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 грудня 2017 р. Справа № 818/1842/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кравченка Є.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1842/17
за позовом Приватної виробничої фірми "Турбо-Сервіс"
до Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобода Агроцентр"
про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Приватної виробничої фірми "Турбо-Сервіс" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобода Агроцентр" про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.Д. Кравченко
Справа № 818/2013/15
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" грудня 2017 р. Справа № 818/2013/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛУХІВ-АГРОІНВЕСТ" про прийняття додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛУХІВ-АГРОІНВЕСТ" до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення,,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2017 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛУХІВ-АГРОІНВЕСТ" до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.06.2015 року № НОМЕР_1 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 139032,28 грн., а також застосування штрафних санкцій у розмірі 69516,14 грн.

18.12.2017 року представником позивача подано заяву про прийняття додаткової постанови по справі в частині повернення судових витрат.

Керуючись ст.248, ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛУХІВ-АГРОІНВЕСТ" про прийняття додаткової постанови по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛУХІВ-АГРОІНВЕСТ" до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення призначити до розгляду на 27.12.2017 о 17:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 159, зал 207.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук
Справа № 200/10446/17
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/922/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції м. Дніпра 3 батальйону 3 роти лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана адміністративна справа. Позивач подав позов до Інспектора Управління патрульної поліції м. Дніпра 3 батальйону 3 роти лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судове засідання по розгляду вказаної адміністративної справи було призначено неодноразово, а саме 22.09.2017 року та 19.12.2017 року.

Позивач в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач, який не є субєктом владних повноважень, про день та місце судового розгляду був повідомлений належним чином та повторно не прибув в судове засідання, не повідомивши причини неявки до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 п. 1 ст.240, 241, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції м. Дніпра 3 батальйону 3 роти лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до безпосередньо апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 818/2046/17
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
18 грудня 2017 р. Справа №818/2046/17
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., перевіривши матеріали
про стягнення податкового боргу, -
В С Т А Н О В И В:
Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтею 171 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/2046/17 за позовною заявою Головного управління ДФС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу (Номер категорії справи 8.2.3).
2. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
3. Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на "16" січня 2018 р. о 10:15 год. в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 201.
4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
5. Встановити відповідачу для подання відзиву на позовну заяву, доказів на обгрунтування своїх заперечень 15-денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
6. Зобовязати відповідача надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду.
7. Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
8. Розяснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці.
9. Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.
Суддя Л.М. Опімах