Справа № 489/4806/17
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 489/4806/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Румянцева Н.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Скрипченка В.О.,

суддів Димерлія О.О., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівельний завод «Океан», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівельний завод «Океан», про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 23 серпня 2017 року №69/1 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2, зобов'язання відповідача зарахувати до його пільгового стажу роботу в Публічному акціонерному товаристві «Миколаївський суднобудівельний завод «Океан» на посаді електрозварника автоматичних та напівавтоматичних машинах у період з 01.08.1980 року по 10.05.1981 року, з 21.06.1983 року по 04.02.2014 року та службу в армії з 10.05.1981 року по 12.05.1983 року і призначити пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а також зобов'язати відповідача призначити, нарахувати та виплатити йому вказану пенсію, починаючи з 26.05.2017 року. При цьому позивачем зазначено, що йому протиправно відмовили в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2, оскільки у нього наявний необхідний стаж, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений. Визнано протиправним та скасовано рішення управління Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області від 23 серпня 2017року №69/1 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зобов'язано управління Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 у Публічному акціонерному товаристві «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» на посаді електрозварника автоматичних та напівавтоматичних машинах з 01.08.1980 року по 10.05.1983 рік, з 21.06.1983 року по 04.02.2014 рік та службу в армії з 10.05.1981 року по 12.05.1983 рік до пільгового стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зобов'язано управління Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, по Списку №2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 26.05.2017 року.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Інгульське об'єднане управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю. Враховуючи, що зазначених клопотань від усіх учасників процесу не надходило та те, що справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, її розглянуто в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 26 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2 згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ч. 2 розділу XV Прикінцевих Положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в редакції Закону України від 08.07.2011 року №3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» та Закону України від 02.03.2015 року №213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».

Рішенням Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області від 23 серпня 2017 року №69/1 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2 у зв'язку з відсутністю необхідного стажу роботи на пільгових умовах по списку №2 - 12 років 6 місяців.

У вказаному рішенні вказано, що Публічним акціонерним товариством «Миколаївський суднобудівельний завод «Океан» документально не підтверджено зайнятість заявника повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2.

Як вбачається із довідки Державного архіву Миколаївської області №Т-1561/03-05 від 19.09.2017 року, накази з кадрових питань (особового складу) начальника цеху №11, цеху №4400, цеху №4900, особові картки Т-2 працівників заводу, документи атестації робочих місць працівників заводу на право пільгового пенсійного забезпечення та надання компенсацій за роботу у шкідливих умовах праці за 1980-1997 роки до архіву на зберігання не надходили.

Із записів трудової книжки позивача вбачається, що ОСОБА_1 прийнятий на суднобудівний завод «Океан» в цех 11 електрозварювальником на напівавтоматичних машинах з 01.08.1980 року (наказ від 01.08.1980 року №61/1), звільнений 10.05.1981 року (наказ від 25.05.1981 року №44/2) у зв'язку з призовом на військову службу, з 21.06.1983 року (наказ від 16.06.1983 року №43/1) прийнятий на суднобудівний завод «Океан» в цех 11 електрозварювальником напівавтоматичних машин, звільнений 04.02.2014 року (наказ від 04.02.2014 року №498/к) у зв'язку з ліквідацією підприємства.

Задовольняючи адміністративний позов ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що зазначена відмова відповідача у призначені пенсії позивачу на пільгових умовах є протиправною, з чим погоджується апеляційний суд.

Так, відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Положеннями п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 (далі - Порядок №637), встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно з п. 20 Порядку №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

У відповідності з п. 2 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах мають особи, які були зайняті повний робочий день на роботах зі шкідливими умовами праці, що підтверджується відповідними документами.

Позивачем на підтвердження пільгового стажу надано трудову книжку, в якій зазначена посада, яка відповідає посадам зазначеним в Списку №2 та містяться відомості про проведення обов'язкових чергових атестацій робочих місць з зазначенням права на пенсію за Списком №2.

У судовому засіданні суду першої інстанції представник відповідача підтвердив, що робив запити до ліквідатора ПАТ «миколаївський суднобудівний завод» щодо надання довідки, яка б могла підтвердити зайнятість ОСОБА_1 повний робочій день, але відповіді не отримано.

Теж саме підтвердив й позивач у своїх поясненнях.

До матеріалів справи позивачем надано накази про проведення чергової атестації робочих місць з переліками робочих місць, яким підтверджується право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №2, до категорії якого відноситься й позивач. Також є відомості із системи персоніфікованого обліку, якими підтверджується сплата страхових внесків та участь у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.

Враховуючі наявність усіх необхідних документів, передбачених чинним законодавством, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимога про зарахування стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці на посаді електрозварника автоматичних та напівавтоматичних машинах з 01.08.1980 року по 10.05.1983 рік, з 21.06.1983 року по 04.02.2014 рік є доведеною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За змістом п. «в» ч. 3 ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення», до стажу роботи зараховується військова служба та перебування в партизанських загонах і з'єднаннях, служба в органах державної безпеки, внутрішніх справ та Національної поліції, незалежно від місця проходження служби.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» встановлено, що час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Аналогічні положення передбачені також ч. 1 ст. 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Таким чином суд першої інстанції правильно зазначив, що служба позивача в армії з 10.05.1981 року по 12.05.1983 року підлягає зарахуванню до його пільгового стажу, а тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії призначаються з дня звернення за пенсією. Позивач звернулася із заявою про призначення пенсії 26 травня 2017року, тому саме з цього часу й повинна бути призначена пенсія.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2017 року без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.О.Димерлій

Суддя Ю.В.Осіпов