Справа № 804/816/16
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2017 р. Справа №804/816/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коренева А.О. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення рішення від 30.06.2011 року № у сумі 17 086 830, 20 грн. в частині завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за березень 2011 року на 172 445,20 грн. та завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) декларації за березень 2011 року на суму 16 914 385,00 грн. (том 6 а.с. 117-119)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 року відмовлено у вікритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення (том. 6 а.с. 153).

06 листопада 2017 року Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби подана заява про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2016 року.

В обґрунтування заяви, з урахуванням уточнень, зазначено, що з 01.01.2015 року набрав чинності Закон України від 28.12.2014 року №71-VІІІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", яким запроваджено нові правила функціонування системи електронного адміністрування податку на додану вартість.

Оскільки система електронного адміністрування ПДВ організована на централізованому рівні Державної фіскальної служби України, то на цьому ж рівні відбуваються усі дії, пов'язані з перенесенням, відображенням (збільшенням) та автоматичним обчисленням реєстраційної суми щоразу при зміні значення будь-якого з показників формули. З огляду на дані факти вбачається, що Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України не наділене повноваженнями щодо перенесення, відображення (збільшення) та внесення будь-яких змін до системи електронного адміністрування ПДВ.

Враховуючи вищезазначене, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2016 року потребує роз'яснення в частині, яким саме способом та в якому порядку можливо виконати відповідну постанову.

Представник заявника надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив роз'яснити постанову суду від 12.04.2016 року.

Представник Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, частина 6 статті 128 КАС України, надає суду можливості проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про роз'яснення судового рішення з наступних підстав.

Частиною 1 статті 170 КАС України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як його незрозумілість, що перешкоджає належному виконанню рішення суду. Тобто, роз'яснено може бути постанову суду у разі, якщо без такого розяснення її важко виконати.

Резолютивна частина рішення суду в частині задоволення позовних вимог викладена наступним чином:

«Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 30.06.2011 року № у сумі 17 086 830, 20 грн. в частині завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за березень 2011 року на 172 445,20 грн. та завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) декларації за березень 2011 року на суму 16 914 385,00 грн.»

З 01.01.2015 рому набрав чинності Закон України від 28.12.2014 року №71-УІІІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", яким запроваджено нові правила функціонування системи електронного адміністрування податку на додану вартість.

Так, система електронного адміністрування податку на додану вартість запроваджена поетапно відповідно до пункту 35 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України з 1 січня до 1 липня 2015 року - у тестовому режимі; - з 1 липня 2015 року - на постійній основі.

Основні принципи функціонування системи електронного адміністрування ПДВ визначено статтею 200-1 розділу V Податкового кодексу України, та порядок електронного адміністрування ПДВ затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року № 569 "Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість".

Оскільки система електронного адміністрування ПДВ організована на централізованому рівні Державної фіскальної служби України, то на цьому ж рівні відбуваються усі дії, пов'язані з перенесенням, відображенням (збільшенням) та автоматичним обчисленням реєстраційної суми щоразу при зміні значення будь-якого з показників формули.

Розглянувши подану заяву про роз'яснення постанови суду від 12 квітня 2016 року, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналізуючи наведену правову норму, суд зазначає, що роз'яснено може бути на постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи, які ведуть до труднощів при їх виконанні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що без роз'яснення постанови суду не має можливості виконати судове рішення, яке є обов'язковим до виконання.

Виходячи з викладеного, судом надається наступне роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2016 року у справі № 804/816/16: зобов'язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, ДФС України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від'ємного значення у розмірі 17 086 830,20 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ.

Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Роз'яснити, що за постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2016 року у справі № 804/816/16 Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, ДФС України зобов'язано збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від'ємного значення у розмірі 17 086 830,20 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев