Справа № 813/3995/17
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

з питань залишення позовної заяви без розгляду

14 грудня 2017 року № 813/3995/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Сакалоша В.М.

за участю секретаря судового засідання Михайленко Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії, в якій просить суд:

-визнати бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 щодо невключення ОСОБА_1 до списку вкладників фізичних осіб, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в розмірі вкладу на суму 1730377,45 грн. в порядку, передбаченому ч.1 ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протиправною;

-зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо відшкодування ОСОБА_1 як вкладнику, який має право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 173077, 45 грн.

Ухвалою суду від 23.11.2017 року відкрито провадження у справі. Хід розгляду справи відображений в ухвалах суду.

13.12.2017 року через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування зазначеного клопотання покликається на те, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 28.11.2017 року, однак про нікчемність правочину позивачці було повідомлено листом від 23.09.2015 року. Таким чином, як стверджує представник відповідача, позивачка порушила строк звернення до суду із даним позовом.

Позивачка у судове засідання не прибула, подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача у поданому клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду просив таке розглядати без його участі.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, при прийнятті рішення за результатами розгляду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду суд враховує правову позицію висловлену у рішенні по справі Європейського суду з прав людини «Іліан проти Туреччини» згідно якої, правило встановлення обмежень доступу до суду, у зв'язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Разом з тим, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що предявляється особі.

У справі «Беллет проти Франції» Суд зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Крім цього, суд зазначає, що в клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду представник відповідача не надає доказів того, що позивачка не вчиняла жодних дій, спрямованих на відновлення свого порушеного права до подання адміністративного позову до суду.

З огляду на вищенаведене та проаналізувавши обставини справи, суд дійшов переконання, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 158-160, 165, 167 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений та підписаний 19.12.2017 року.

Суддя Сакалош В.М.