Справа № 818/1558/17
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2017 р. Справа № 818/1558/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача -ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1558/17
за позовом Управління Держпраці у Сумській області
до Приватного акціонерного товариства "САД"
про застосування заходів реагування,-
В С Т А Н О В И В:
Управління Держпраці у Сумській області (далі - позивач, Управління) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "САД" (далі - відповідач, ПрАТ "САД"), в якій з урахуванням зміни позовних вимог просить застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме:
- зупинити виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах.
В обґрунтування зменшених позовних вимог зазначило, що на підставі плану та графіку проведення планових перевірок Управлінням видано наказ від 22.09.2017 р. №433 «Про проведення всебічної комісійної перевірки» з 02 по 06 жовтня 2017 року. 25.09.2017 р. позивачем прийнято направлення на проведення перевірки від №05-29/378, яке отримано відповідачем в перший день перевірки.
Управлінням проведено планову всебічну комісійну перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки ПрАТ «САД» у період з 02 по 06 жовтня 2017 року, за результатами якої складено ОСОБА_3 перевірки субєкта господарювання від 06.10.2017 р. №05-34/544.
Так, позивач наголошує, що ОСОБА_3 перевірки містить 146 пунктів порушень нормативно-правових актів з охорони праці, серед них є такі, що несуть загрозу життю і здоровю людей і є заборонними для подальшої експлуатації машин, механізмів, устаткування та виконання робіт.
Представник позивача в судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила суд відмовити у його задоволенні, зазначивши, що наказом підприємства експлуатація зазначених механізмів зупинена, а тому відсутні підстави для застосування заходів реагування.
Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 30.11.2016 р. наказом Управління Держпраці у Сумській області №863-ОД затверджено план проведення перевірок субєктів господарювання Управлінням на 2017 рік. Згідно плану планова всебічна (комісійна) перевірка Приватного акціонерного товариства "САД" запланована на період з 02 по 06 жовтня 2017 року.
На підставі плану та графіку проведення планових перевірок Управлінням видано наказ від 22.09.2017 р. №433 Про проведення всебічної комісійної перевірки (а.с. 10).
Повідомлення про проведення планової перевірки субєкта господарювання від 11.09.2017 р. №05-30/123 було вручено особисто головному інженеру ПрАТ "САД" ОСОБА_3 19.09.2017 р. (а.с. 12). Видано направлення на проведення перевірки від 25.09.2017 р. №05-29/378 (а.с. 11).
З 02.10.2017 р. по 06.10.2017 р. Управлінням проведено планову всебічну комісійну перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки в ПрАТ "САД", за результатами якої складено акт №05-34/544 (а.с. 13-24), яким зокрема встановлено 146 пунктів порушень нормативно-правових актів з охорони праці, серед них є такі, що несуть загрозу життю і здоровю людей і є заборонними для подальшої експлуатації машин, механізмів, устаткування та виконання робіт, а саме:
1. Відповідальна особа за проведення робіт із пестицидами не контролює правильність їх використання та не здійснює підбір засобів індивідуального захисту органів дихання, що є порушенням вимог п.5.15. НПАОП 01.2-1.10-05 «Правила охорони праці у тваринництві. Велика рогата худоба».
7. Виконуються роботи на деревообробному станку (інв.№ НОМЕР_5) з рухливими рамами, при цьому в момент повертання пилки у початкове положення рама вібрує і відштовхується, що є порушенням вимог п.9.5 Розділу 2 НПАОП 0.00-1.71-13 Правил охорони праці під час роботи з інструментом і пристроями.
9. На АЗС ПрАТ «Сад» виконуються роботи без дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: устаткування, повязане з використанням та зберіганням небезпечних або шкідливих речовин, що є порушенням вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» Затверджено Постановою KM України від 26 жовтня 2011р. №1107.
10. На АЗС ПрАТ «Сад» виконуються роботи без дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме газонебезпечні роботи, вибухопожежонебезпечних зонах, що є порушенням вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» Затверджено постановою KM України від 26 жовтня 2011р. №1107.
11. Не надано паспорт АЗС з технологічною та електричною схемами, що є порушенням вимог п.2.10.1 НПАОП 63.2-1.13-87 «Правила з техніки безпеки та промислової санітарії при експлуатації нафтобаз та автозаправних станцій».(п. 1.12 «Правила технічної експлуатації стаціонарних, пересувних контейнерних АЗС».
12. Не надано акти зачистки резервуарів, що є порушенням вимог п. 2.10.1 НПАОП 63.2-1.13-87 «Правила з техніки безпеки та промислової санітарії при експлуатації нафтобаз та автозаправних станцій» (п. 3.13 «Правила технічної експлуатації стаціонарних, пересувних контейнерних АЗС»).
13. Відсутній контроль за справним станом та безпечною експлуатацією обладнання і приладів, резервуарів, дотриманням параметрів технологічного процесу (не проводиться технічний огляд та обслуговування, зовнішній огляд, результати не фіксуються в журналах), що є порушенням вимог п.1.8.3.п.1.8.4.п.2.2.3.п.2.3.7.п.2.10.5.НПАОП 63.2-1.13-87 «Правила з техніки безпеки та промислової санітарії при експлуатації нафтобаз та автозаправних станцій».
14. Територія відкритих розподільчих устаткувань (далі - ВРУ) і трансформаторна підстанція не огороджені зовнішньою огорожею заввишки 1,8-2 м, та відсутній попереджувальний знак: "ОБЕРЕЖНО! ЕЛЕКТРИЧНА НАПРУГА", що порушує п. 2.2.10. НПАОП 01.41-1.11-10.
15. Для запобігання аваріям та нещасним випадкам, з метою дотримання нормативно- правових актів з питань охорони праці, підприємством ПрАТ «Сад», який здійснює експлуатацію насосної станції, не забезпечено:
а) дотримання будівельних норм і правил щодо розміщення виробничого устаткування та нормованих проходів і підїздів до нього;
б) огородження небезпечних місць розміщення машин механізмів, електротехнікних установок, а також зон виробничих ділянок, устаткування насосної станції запобіжними та блокувальними пристроями для захисту від самовільного вмикання, огородження каналів, колодязів, люків, ям, різних отворів та робочих місць, розміщених на висоті;
в) встановлення (нанесення) знаків безпеки і установлення сигналів, що попереджують працівника про необхідність дотримання вимог правил безпеки під час технологічного процесу і правил експлуатації виробничого устаткування та вантажопідіймальних машин;
г) застосування огороджувальних пристроїв для захисту працівника від випадкового зіткнення з рухомими частинами машин і механізмів, небезпечними за напругою струмовідними частинами устаткування;
ґ) нанесення на виробниче устаткування і комунікації розпізнавального пофарбування і знаків безпеки.
Порушено п. 2.3.2. НПАОП 01.41-1.11-10 «Правила безпечної експлуатації насосних станцій водогосподарських систем».
16. Рухомі й обертові частини машин і механізми, які розташовані на висоті менше ніж 2 м від рівня підлоги або робочих площадок, не мають надійну суцільну або сітчасту огорожу, що унеможливлює захоплення одягу обслуговуючих працівників, що порушує п. 2.3.5. НПАОП 01.41-1.11-10 «Правила безпечної експлуатації насосних станцій водогосподарських систем».
17. Персонал споруд водопостачання та водовідведення допущений до роботи без навчання та перевірки знань з техніки безпеки, що порушує вимоги п. 2.6.2.. НПАОП 01.41- 1.11-10 «Правила безпечної експлуатації насосних станцій водогосподарських систем».
На підставі виявлених порушень негайній зупинці підлягає:
1. Експлуатація насосної станції з водозабором, інв.№ НОМЕР_6 у м. Охтирка.
3. Експлуатація станків деревообробних (інв.№ НОМЕР_7, НОМЕР_5, НОМЕР_8),
6. Експлуатація системи газопостачання за адресою: Сумська область, Охтирський р- н., м.Охтирка, вул. 8 Березня, 42;
9. Виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах.
06.10.2017 р. позивачем видано приписи №05-35/445, №05-35/446, №05-35/447, якими зобовязано ПрАТ "САД" усунути порушення, виявлені під час перевірки (а.с. 36-38, 39-42, 43-46).
Станом на 22.11.2017 р. відповідач частково усунув виявлені порушення.
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.
Як встановлено із матеріалів справи, ПрАТ "САД" проведено ряд заходів по усуненню порушень, виявлених під час перевірки, що підтверджується наданими доказами (а.с. 47-122), але відповідачем не надано документи відносно усунення наступних порушень:
1. На АЗС ПрАТ «Сад» виконуються роботи без дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: устаткування, повязане з використанням та зберіганням небезпечних або шкідливих речовин, що є порушенням вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» Затверджено Постановою КМ України від 26 жовтня 2011р. №1107.
2. На АЗС ПрАТ «Сад» виконуються роботи без дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: газонебезпечні роботи, вибухопожежонебезпечних зонах, що є порушенням вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» Затверджено постановою КМ України від 26 жовтня 2011р. №1107.
3. Не надано паспорт АЗС з технологічною та електричною схемами, що є порушенням вимог п.2.10.1 НПАОП 63.2-1.13-87 «Правила з техніки безпеки та промислової санітарії при експлуатації нафтобаз та автозаправних станцій».(п. 1.12 «Правила технічної експлуатації стаціонарних, пересувних контейнерних АЗС».
4. Не надано акти зачистки резервуарів, що є порушенням вимог п. 2.10.1 НПАОП 63.2-1.13-87 «Правила з техніки безпеки та промислової санітарії при експлуатації нафтобаз та автозаправних станцій» (п.3.13 «Правила технічної експлуатації стаціонарних, пересувних контейнерних АЗС»).
Суд зазначає, що представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала факту наявності виявлених порушень.
Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що державна політика в галузі охорони праці спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням та базується на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.
Згідно пункту 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.
Відповідно пункту 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Оскільки, станом на день розгляду справи порушення викладені в акті перевірки не були усунуті відповідачем в повному обсязі суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Також, суд розяснює ПрАТ "САД", що згідно ч. 12 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Отже, після усунення порушень, виявлених Управління Держпраці у Сумській області щодо експлуатації АЗС та резервуарів для зберігання нафтопродуктів; експлуатації паливно-роздавальних колонок, розташованих на адміністративному дворі ПрАТ «САД»; виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах, ПрАТ "САД" має право звернутися до суду із заявою про скасування заходів реагування.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Управління Держпраці у Сумській області до Приватного акціонерного товариства "САД" про застосування заходів реагування задовольнити.
Застосувати до Приватного акціонерного товариства "САД" заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме:
- зупинити виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Повний текст постанови складено та підписано 15.12.2017 року.

Суддя О.А. Прилипчук