Справа № 802/2054/17-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

12 грудня 2017 р. Справа № 802/2054/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Кушніренко О.В.,

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: приватного підприємства "Поділля Дар"

до: Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області

про: визнання протиправними дій та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Поділля Дар" (далі - ПП "Поділля Дар") звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі ГУ ДФС у Вінницькій області) про визнання протиправними дій та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вважає протиправним наказ на проведення перевірки від 03.11.2017р. №3522 та дії щодо її проведення, оскільки останній не містить нормативного обґрунтування та законодавчо обґрунтованих підстав для призначення перевірки ПП "Поділля Дар", що виключає можливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Враховуючи зазначене, позивач вважає оскаржуваний наказ податкового органу незаконним та таким, що прийнятий з порушенням норм діючого законодавства України, та таким що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача надали пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви. Позовні вимоги просили задовольнити повністю.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, обґрунтовуючи свою позицію тим, що при прийнятті рішення про проведення перевірки податковий орган діяв в порядку та у спосіб визначений Податковим кодексом України, відтак, підстави для задоволення позову відсутні (а.с.46-47).

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 15.08.2017р. на адресу ПП "Поділля Дар" надійшов письмовий запит ГУ ДФС у Вінницькій області від 09.08.2017р. за №2800/10/02-32-14-15 "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" (а.с.10). За змістом останнього відповідачем з метою перевірки достовірності декларування даних податкового кредиту по взаємовідносинам із СВК Гірниківський" (), запропоновано ПП "Поділля Дар" протягом п'ятнадцяти робочих днів від дати отримання запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу фактів, що свідчать про недостовірність визначення ПП "Поділля Дар" даних податкового кредиту на суму ПДВ 214001,02 грн. за травень 2017 року та 87802,70 грн. за червень 2017 року, що міститься у податковій декларації з ПДВ за травень, червень 2017р. по взаємовідносинах з СВК "Гірниківський". Окремо зазначено, що ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня отримання запиту відповідно до пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України є підставою для призначення та проведення документальної позапланової перевірки такого платника податків.

01.09.2017р. ПП "Поділля Дар" за №11 надано письмову відповідь на запит ГУ ДФС у Вінницькій області, зі змісту якої платник податків повідомив, що на його думку, у запиті відсутні законні підстави щодо отримання засвідчених копій документів позивача, що підтверджують операції по господарських відносинах з зазначеними контрагентами за відповідні періоди і тому запит залишено без задоволення. Додатково позивач вказував, що у разі, коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 Порядку №1245 суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

03.11.2017р. ГУ ДФС у Вінницькій області з метою перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах з СВК "Гірниківський" () за травень, червень 2017 року, керуючись ст.20, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України прийнято наказ №3522 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Поділля Дар" з 09.11.2017р. тривалістю 5 робочих днів. (а.с.12). На підставі вказаного наказу видано направлення на перевірку від 09.11.2017р. №2348 (а.с.11).

Надаючи правову оцінку діям та рішенню ГУ ДФС у Вінницькій області суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Відповідно до пункту 73.1. статті 73 Податкового кодексу України інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається органам державної податкової служби періодично або на окремий письмовий запит органу державної податкової служби у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Пунктом 73.3. статті 73 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав зокрема, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - пятим цього пункту, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит.

З аналізу викладених норм вбачається, що податковий орган має право звернутися до платника податків із письмовим запитом, за наявності хоча б однієї з підстав визначених пунктом 73.3. статті 73 Податкового кодексу України, з обовязковим направленням платнику податків запиту про надання інформації за підписом керівника (заступника керівника) органу державної податкової служби, та із визначенням переліку інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, та зазначенням підстав для надіслання такого запиту.

Як вже зазначалось, 09.08.2017р. податковим органом направлено позивачу інформаційний запит із зобов'язанням надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) щодо взаємовідносин з СВК "Гірниківський". Вказано виявлення фактів, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "Поділля Дар" даних податкового кредиту по взаємовідносинам з СВК "Гірниківський".

Так, Податковим кодексом, зокрема п.п.78.1.4. п. 78.1 статті 78, визначено як одну із підстав для проведення документальної позапланова перевірки, зокрема виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

В силу положень п.п. 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити субєкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса обєкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

Дослідивши вказане направлення від 09.11.2017р. №2348 (а.с.11), судом встановлено невідповідність обовязковим вимогам, визначеним пунктом 81.1. статті 81 Податкового кодексу України, зокрема: направлення не містить номеру наказу про проведення відповідної перевірки та його дати (відсутні реквізити наказу).

Відтак, дії Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області щодо проведення перевірки на приватному підприємстві "Поділля Дар" згідно направлення на перевірку від 09.11.2017р. №2348. є протиправними, оскільки суперечать положенням Податкового кодексу України, яким встановлена процедура проведення податкових перевірок та за умови недотримання вимог ПК України, щодо форми і змісту направлення.

Щодо вимог про визнання протиправним та скасування наказу від 03.11.2017р. №3522 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Поділля Дар", суд зазначає.

Досліджуючи правомірність прийнятого наказу ГУ ДФС у Вінницькій області від 03.11.2017р. №3522 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Поділля Дар", суд зважає на наступні обставини.

В судовому засіданні представником відповідача надано інформацію №25/03-20-14-04-13 від 31.07.2017р. по СВК "Гірниківський" (код ЄДРПОУ 853091) з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами - постачальниками та контрагентами-покупцями за січень-липень 2017р. (а.с.49-57).

Згідно наданої інформації в ТОВ "Поділля Дар" як контрагента СВК "Гірниківський" сума податкового зобов'язання по ПДВ згідно з податковою звітністю за травень 2017р., червень 2017р. дорівнює "нулю".

Згідно аналізу показників, що містяться у податковій декларації з ПДВ за травень, червень 2017 року, поданих платником податків ПП "Поділля Дар", внаслідок виявлення фактів, що свідчать про недостовірність визнання позивачем даних податкового кредиту, податковим органом направлено запит від 09.08.2017р. №2800/10/02-32-14-15 "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)".

За умови відмови у наданні запитуваної інформації та її документального підтвердження ПП "Поділля Дар", податковим органом видано наказ від 03.11.2017р. №3522 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Поділля Дар".

Відповідно до підпункту 78.1.4. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставин, зокрема, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

Суд звертає увагу, що підпункт 78.1.4. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України встановлює вичерпний перелік обставини за наявності яких податковий орган має право проведення позапланової документальної виїзної перевірки, які наявні в межах спірних правовідносин, оскільки податковим органом надано докази перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації щодо виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків ПП "Поділля Дар", тобто виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, та факт наявний відмови позивача у наданні витребовуваної інформації та підтверджуючих документів.

На переконання суду вимоги ПК України щодо направлення письмового запиту з підстав визначених п. 73.3 статті 73 податковим органом дотримані.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - пятим цього пункту, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит (п.73.3 ст. 73 Податкового Кодексу України).

Тобто, наказ про проведення позапланової документальної перевірки ПП "Поділля Дар" видано відповідачем з дотриманням підстав п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки доказів того, що позивач надав податковому органу пояснення та їх документальні підтвердження щодо взаємовідносин з СВК "Гірниківський" на письмовий запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень у матеріалах справи відсутні.

На переконання суду в даному випадку платник ПП "Поділля Дар" не надав вичерпних відповідей по кожному з перелічених у запиті питань з відповідними посиланнями на їх документальне підтвердження.

В судовому засіданні представники позивача наголошували, що податковому органу слід було призначити і провести перевірки і інших контрагентів СВК "Гірниківський", адже і у інших суб'єктів господарювання сума податкового зобов'язання по ПДВ дорівнює "нулю", тобто позивач вважає, що відповідачем мали бути проведені перевірки щодо правомірного формування іншими контрагентами даних податкового обліку за результатами здійснення господарських операцій з вказаним СВК "Гірниківський" (а.с.55-57).

Слід наголосити, що п.п. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 ПК України визначено, що документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Тому у ГУ ДФС у Вінницькій області були наявні підстави для призначення та проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Поділля Дар" місце розташування якого м. Вінниця, проспект Юності, 14А, офіс 501 (згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а.с.7).

Враховуючи викладене, на думку суду, наказ ГУ ДФС у Вінницькій області від 03.11.2017р. №3522 "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Поділля ДАР" є правомірним.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, суб'єктом владних повноважень ГУ ДФС у Вінницькій області доведено правомірність та обґрунтованість прийняття спірного наказу з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов консорціуму ПП "Поділля Дар" підлягає підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дій Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області щодо проведення перевірки на приватному підприємстві "Поділля Дар" згідно направлення на перевірку від 09 листопада 2017 року №2348.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь приватного підприємства "Поділля Дар" () сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 1600 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович