Справа № 826/10141/16
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - Бєлової Л.В.,

суддів: Безименної Н.В.,

Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяви суддів Безименної Н.В. та Кучми А.Ю. про самовідвід у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Юридична компанія «Імператив плюс» до Приватного акціонерного товариства «Центренерго» про визнання протиправною відмови у наданні публічної інформації та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебуває справа №826/10141/16 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Юридична компанія «Імператив плюс» до Приватного акціонерного товариства «Центренерго» про визнання протиправною відмови у наданні публічної інформації та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до Протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 30 листопада 2017 року, для розгляду справи №826/10141/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Бєлової Л.В., суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю..

18 грудня 2017 року суддями Безименною Н.В., Кучмою А.Ю.. подано заяви про самовідвід.

Розглянувши заяви суддів про самовідвід, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення зазначених заяв, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом адміністративного позову у даній справі є відмова надати відповідь на запит Приватного підприємства Юридична фірма «Імператив плюс» належним чином завірену копію паспорту потенційно небезпечного об'єкту.

Як вбачається з тексту постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року у справі №826/10141/16, суд першої інстанції, як на підставу для задоволення позовних вимог, крім іншого посилається на те, що та обставина, що вищевказана інформація є публічною, а Публічне акціонерне товариство «Центренерго» є її розпорядником встановлена постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2017 року у справі № 826/3969/16 за позовом Приватного підприємства юридична компанія «Імператив плюс» до Приватного акціонерного товариства «Центренерго», залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року, а тому відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України не потребує доказування у цій адміністративній справі.

Так, у провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебувала справа №826/3969/16 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Юридична компанія «Імператив плюс» до Приватного акціонерного товариства «Центренерго» про визнання протиправною відмови у наданні публічної інформації та зобов'язання вчинити певні дії.

Справа розглядалась колегією суддів у складі: головуючого - Аліменко В.О., суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю..

За результатом апеляційного розгляду прийнято ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року, якою апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи ( справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Виходячи з вищезазначеного, з метою забезпечення об'єктивного розгляду справи, уникнення сумніву щодо неупередженості колегії суддів, з підстав суддівської етики, на підставі ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяви про самовідвід суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю..

Керуючись ст. 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяви про самовідвід суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю. - задовольнити.

Відвести суддів Безименну Н.В., Кучму А.Ю. від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року у справі №826/10141/16.

Справу передати керівнику апарату суду для здійснення заміни суддів-членів колегії суддів за допомогою автоматизованої системи розподілу справ.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 19.12.2017

Головуючий суддя: Л.В. Бєлова

Судді: Н.В. Безименна,

А.Ю. Кучма