Справа № 381/3659/17
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 381/3659/17 Головуючий у 1-й інстанції: Ковалевська Л.М.
Суддя-доповідач: Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Вівдиченко Т.Р.,

Федотова І.В.,

при секретарі: Нікітіній А.В.,

за участю:

представника апелянта ОСОБА_3,

апелянтів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представників апелянтів ОСОБА_8, ОСОБА_9,

представників позивача ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Фастівської міської ради Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «СКК В.Качановського» до Фастівської міської ради про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Приватне підприємство «СКК В.Качановського», звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати рішення Фастівської міської ради від 28.09.2017 року №1-XXXII-VII.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з цим рішенням, відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову.

Також, апеляційні скарги подали особи, які не були залучені до розгляду справи, але судове рішення стосується їх прав та інтересів, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в яких, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просять постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову.

В судовому засіданні апелянти та їх представники доводи апеляційних скарг підтримали і просили її задовольнити, в той час, як представники позивача проти цього заперечували, просили залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судом установлено і вбачається з матеріалів справи, що позивач відповідно до договору оренди від 13.11.2008 року є орендарем земельної ділянки площею 0,3404 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с.13-15).

17 лютого 2012 року рішенням виконавчого комітету Фастівської міської ради надано дозвіл ПП «СКК В. Качановського» на виготовлення проектно-кошторисної документації на будівництво торговельно-розважального комплексу по АДРЕСА_1

28.09.2017 року, враховуючи колективне звернення підприємців міста, що працюють на орендованій позивачем земельній ділянці по АДРЕСА_1, та враховуючи висновок постійної комісії з питань земельних відносин, Фастівською міською радою було прийнято рішення про скасування рішення виконавчого комітету №57/2 від 17.07.2012 року, як таке, що прийнято з перевищенням повноважень.

Вказане рішення є предметом цього позову, оскільки позивач вважає його протиправним.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради №57/2 від 17.07.2012 року є ненормативним правовим актом одноразового застосування ,вичерпало свою дію фактом його виконання і не може бути скасоване органом місцевого самоврядування, а лише в судовому порядку.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Відповідно до пункту 15 частини першої статті 26 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР) питання щодо скасування актів органів виконавчої влади, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням ради, прийнятим у межах її повноважень, вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Згідно з частиною дев'ятою статті 59 цього Закону рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою.

Частиною десятою статті 59 Закону № 280/97-ВР передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Положенню частини десятої згаданої вище статті надано офіційне тлумачення Рішенням Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009, в якому з-поміж іншого зазначено, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

В аспекті конституційного подання (щодо якого прийнято рішення України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009) Конституційний Суд України роз'яснив, що положення частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частин першої, десятої статті 59 Закону № 280/97-ВР (з наступними змінами) стосовно права органу місцевого самоврядування скасовувати свої раніше прийняті рішення та вносити до них зміни необхідно розуміти так, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, Виконавчий комітет не має права самостійно скасовувати своє ж раніше прийняте рішення індивідуально-правового характеру, на підставі якого в позивача виникли суб'єктивні права та обов'язки, які він і реалізовує.

Однак, з системного аналізу положень пункту 15 частини першої статті 26, частин дев'ятої, десятої статті 59 Закону № 280/97-ВР слідує, що рішення виконавчого органу місцевої ради (як підконтрольного органу місцевого самоврядування) можуть бути скасовані відповідною місцевою радою, якщо такі не відповідають Конституції України чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

У справі встановлено, що рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради №57/2 від 17.07.2012 скасовано рішенням Фастівської міської ради від 28.09.2017 року №1-XXXII-VII як таке, що прийняте з перевищенням повноважень. Відповідно до згаданих вище положень Закону № 280/97-ВР таке рішення, окрім судових органів, може скасувати місцева рада, оскільки саме її наділено правом здійснювати юрисдикційну діяльність щодо підконтрольних їй органів місцевого самоврядування.

Аналогічна правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 31.05.2017 у справі 522/22274/15-а (К/800/36627/16).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Фастівської міської ради №57/2 від 17.07.2012 було вирішено:

1. Надати дозвіл ПП «СКК В.Качановського» на виготовлення проектно-кошторисної документації на будівництво торговельно-розважального комплексу по АДРЕСА_1.

2. Відділу містобудування та архітектури видати вихідні данні на будівництво торговельно-розважального комплексу по АДРЕСА_1.

3. Попередити ПП «СКК В.Качановського» про те, що приступити до робіт можливо лише після виготовлення проектно-кошторисної документації на будівництво, затвердження її у встановленому законом порядку та отримання дозволу на початок виконання будівельних робіт від інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області.

Вказуючи на те, що дане рішення виконане, позивач посилається на Акт виконаних послуг від 26 вересня 2017 року (а.с.21).

Водночас, з вказаного акту неможливо встановити, які саме послуги були надані ФОП ОСОБА_13 для ПП «СКК В.Качановського».

Як вбачається з цього акту, він складений на виконання умов Договору №12/03-2017 на розробку проектної документації від 12 березня 2017 року, проте, зазначений договір в матеріалах справи відсутній.

При цьому, згідно відповіді Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, ФОП ОСОБА_13 не зареєстрований в Реєстрі атестованих осіб, як такий, що отримав кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури (а.с.136).

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що вказаний акт виконаних послуг від 26.09.2017 не є належним доказом виконання рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради №57/2 від 17.07.2012.

Також, не заслуговують на увагу і доводи представника позивача з того приводу, що проектно-кошторисну документацію виконано архітектором ОСОБА_14, оскільки, доказів на підтвердження наявності цивільно-правової угоди на виконання вказаною особою проектно-кошторисної документації не надано, як не надано позивачем і самої проектно-кошторисної документації ні в суд першої, ні апеляційної інстанцій.

Крім того, як вбачається з наданих сторонами документів, станом на час розроблення вказаного проекту, у позивача були відсутні технічні умови для підключення до електричних мереж торгівельно-розважального комплексу, для централізованого водопостачання та водовідведення, газопостачання, про що свідчать листи відповідних служб (а.с.144-146,163-167).

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до договору оренди землі від 13.11.2008 (а.с.13), земельна ділянка передана позивачеві в оренду для здійснення підприємницької діяльності (п.15). Цільове призначення земельної ділянки - для комерційної діяльності (п.16). Умови збереження об'єкта оренди: використання земельної ділянки за цільовим призначенням зі збереженням якості землі (п.17). Зміни умов договору здійснюються у письмовій формі за взаємною згодою сторін (п.36).

З огляду на викладене, а також на ту обставину, що на час прийняття виконавчим комітетом Фастівської міської ради рішення №57/2 від 17.07.2012 було відсутнє рішення самої ради, як власника даної земельної ділянки, про надання дозволу позивачу на забудову цієї ділянки, колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що це рішення прийнято виконавчим комітетом з перевищенням своїх повноважень, тому правомірно скасовано місцевою радою.

Отже, колегія суддів вважає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів суду правомірність своїх дій та рішень та надав належні докази, які повністю спростовують доводи позивача.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Таким чином, судове рішення ухвалено при неповному з'ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм матеріального права, тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.195,196,198,202,205,207,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Фастівської міської ради Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - задовольнити.

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволені позову Приватного підприємства «СКК В.Качановського» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту.

Постанова в повному обсязі складена 18 грудня 2017 року.

Головуючий суддя: Л.В.Губська

Судді: Т.Р.Вівдиченко

І.В.Федотов