Справа № 2-а-1745/11/2218
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2011-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-1745/11/2218
Головуючий у 1-й інстанції: Круглик В.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого-судді: Боровицького О. А., суддів: Гонтарука В. М. Драчук Т. О. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 16 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Великоростівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2011 року ОСОБА_2 звернулась в суд з адміністративним позовом до Великоростівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, в якому просила: визнати протиправним та скасувати рішення Великоростівської сільської ради 5 сесії 6 скликання від 20 квітня 2011 року, пунктом 2 якого, скасовано рішення 4 (позачергової) сесії 6 скликання Великоростівської сільської ради "Про збереження середньомісячної заробітної плати на період працевлаштування ОСОБА_2Р." від 27.01.2011 року та Рішення 3 сесії 6 скликання від 18.01.2011 року, яким збережено ОСОБА_2 середню заробітну плату, яку вона одержувала на посаді сільського голови 5 скликання на період працевлаштування терміном не більше 6 місяців починаючи з 13.11.2010 року.

Позовні вимоги аргументовані тим, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню, зокрема вказує на те, що законність підстав для виплати позивачу середньої заробітної плати за шість місяців, яку вона одержувала на виборній посаді в раді, підтверджено 6 сесією 6 скликання 13 квітня 2011 року Оратівської районної ради, рішенням №5 якої прийнято здійснити перерозподіл коштів загального фонду районного бюджету на збереження середньої заробітної плати на період працевлаштування посадових осіб в зв'язку із закінченням строку повноважень для передачі місцевому бюджету Великоростівської сільської ради -16,701 тис. грн.

Постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 16 серпня 2011 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Великоростівської сільської ради Оратівського району про визнання протиправним рішення Великоростівської сільської ради від 20.04.2011 року та його скасування - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням позивач оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також на невірне застосування норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування постанови Оратівського районного суду Вінницької області від 16 серпня 2011 року по справі №2-а-1745/11 та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

В засідання учасники процесу не зявилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог частини 4 статті 196 КАС України.

Враховуючи те, що обов'язкова явка сторін не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, які беруть участь у справі за наявними матеріалами в порядку письмового провадження відповідно до статті 197 КАС України.

Відповідно до частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що відповідно до запису в трудовій книжці серії УКР № 0774378 №15 від 04.01.2005 року ОСОБА_2 прийнята на роботу в Плисківське ССТ на посаду товарознавця, 31.03.2004 року - звільнена з посади за взаємною згодою сторін. 08.09.2004 року позивач була зареєстрована як фізична особа-підприємець, 05.04.2005 року - припинила підприємницьку діяльність, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА №315817.

Відповідно до запису трудової книжки УКР № 0774378 №15 від 04.01.2005 року позивач, рішенням 14 сесії 4 скликання від 04.01.2005 року обрана сільським головою Великоростівської сільської ради; відповідно до запису №18 від 04.04.2006 року ОСОБА_2 рішенням 1 сесії 5 скликання від 04.04.2006 року обрана сільським головою Великоростівської сільської ради.

Рішенням 3 сесії 6 скликання Великоростівської сільської ради "Про збереження середньомісячної заробітної плати, на період працевлаштування ОСОБА_2Р." від 18.01.2011 року позивачу вирішено виплачувати середню заробітну плату, яку вона одержувала на посаді сільського голови 5 скликання на період працевлаштування терміном не більше 6 місяців, починаючи з 13.11.2010 року.

Розпорядженням сільського голови Великоростівської сільської ради ОСОБА_3 №2 зупинено рішення 3 сесії 6 скликання від 18.01.2011 року, яким збережено за ОСОБА_2 середню заробітну плату, яку вона одержувала на посаді сільського голови 5 скликання на період працевлаштування терміном не більше 6 місяців, починаючи з 13.11.2010 року.

Рішенням 4 сесії 6 скликання Великоростівської сільської ради Оратівського району Вінницької області від 27.01.2011 року відхилено зауваження Велькоростівського сільського голови, внесені розпорядженням №2 від 19.01.2011 року.

11.04.2011 року прокурором Оратівського району внесено протест на рішення 4 сесії 6 скликання Великоростівської сільської ради Оратівського району Вінницької області від 27.01.2011 року.

Рішенням 5 сесії 6 скликання Великоростівської сільської ради Оратівського району вінницької області від 20.04.2011 року "Про розгляд протесту прокурора Оратівського району радника юстиції ОСОБА_4 №72/09-11 від 11.04.2011 року на рішення 4 (позачергової ) сесії 6 скликання Великоростівської сільської ради "Про збереження середньомісячної заробітної плати на період працевлаштування ОСОБА_2Р.", протест прокурора взято до відома та скасовано Рішення 4 (позачергової) сесії 6 скликання Великоростівської сільської ради "Про збереження середньомісячної заробітної плати на період працевлаштування ОСОБА_2Р." від 27.01.2011 року та Рішення 3 сесії 6 скликання від 18.01.2011 року, яким збережено ОСОБА_2 середню заробітну плату, яку вона одержувала на посаді сільського голови 5 скликання на період працевлаштування терміном не більше 6 місяців починаючи з 13.11.2010 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходив із приписів Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 2 статті 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації. У разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді в раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету. У разі, якщо колишній депутат місцевої ради має право на пенсійне забезпечення або йому призначена пенсія за віком, по інвалідності, у звязку із втратою годувальниками, за вислугу років відповідно до закон, за ним не зберігається середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді в раді.

Однак, для реалізації вказаної гарантії потрібно дотримання певних умов.

Так, згідно з положенням частини першої, статті 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» у разі обрання депутата місцевої ради на виборну посаду у раді, на якій він працював на постійній основі, трудовий договір з ним припиняється відповідно до законодавства.

Пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України підставою припинення трудового договору є перехід на виборну посаду. З працівником, якого прийнято на роботу (посаду), що це виконував (займав) депутат місцевої ради укладається строковий трудовий договір. Цей договір розривається у разі повернення депутата місцевої ради на роботу, але не пізніше через три місяці після припинення повноважень депутата місцевої ради (абзац другий частини першої статті 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»).

Як свідчать матеріали справи, позивач до обрання сільським головою Великоростівської сільської ради (посаду сільського голови позивач обіймала з 04.01.2005 року по 04.04. 2006 року) вона не перебувала у трудових відносинах з будь-яким підприємством, установою чи організацією.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки позивач не перебувала у трудових відносинах з будь-яким підприємством, установою чи організацією, то на неї, вищенаведені у статті 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» гарантії не розповсюджуються.

Доводи апеляційної скарги щодо збереження за позивачем середньої заробітної плати, яку вона отримувала на виборній посаді у раді, на підставі частини 2 статті 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" , апеляційна інстанція вважає безпідставними.

Аналізуючи вказану вище норму Закону колегія суддів, вважає позицію відповідача обґрунтованою, оскільки позивач з 31.03.2004 до 08.09.2004 року не перебувала у трудових відносинах з підприємством, установою, організацією, а з 08.09.2004 року по 04.01.2005 року була самозайнятою особою.

Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень передбачені частиною 3 статті 2 КАС України.

Колегія суддів, вважає, що оскаржуване рішення відповідача відповідає даним критеріям оскільки прийнято та вчинено на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до частини 1статті 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197,198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без задоволення, а постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 16 серпня 2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно: секретар