Справа № 2а-5288/11/2401
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2012-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-5288/11/2401
Головуючий у 1-й інстанції: Круглюк В.Г.
Суддя-доповідач: Білоус О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Вижницького районного центру зайнятості Чернівецької області на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Вижницького районного центру зайнятості Чернівецької області до ОСОБА_2 про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Вижницький РЦЗ звернувся до Вижницького районного суду Чернівецької області з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю. Позовні вимоги мотивовано тим, що 14.12.2005 року ОСОБА_2 був зареєстрований у Вижницькому РЦЗ як особа, що шукає роботу. В ході проведення перевірки наданих відомостей було виявлено, що ОСОБА_2 з 07.10.2002 року зареєстрований як фізична особа-підприємець. Про цю обставину при взятті на облік він Вижницький РЦЗ не повідомив. Таким чином ОСОБА_2, перебуваючи на обліку, безпідставно отримав кошти, які в подальшому добровільно повертати відмовився. У зв'язку із цим, просили стягнути виплачені кошти в примусовому порядку.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 16.11.2011 року адміністративний позов залишено без розгляду згідно вимог ст.100 КАС України. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 16.11.2011 року, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В судове засідання представник апелянта (позивача) не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду письмову заяву, яка долучена до матеріалів справи, з якої вбачається, що апеляційну скаргу він не визнає повністю, проти її задоволення заперечує, вважаючи рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 14.12.2005 року відповідач звернувся до Вижницького РЦЗ із заявою про надання йому статусу безробітного (а.с. 12). При цьому засвідчив, що на час звернення він не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, не займається трудовою діяльністю і не отримує пенсію.

На підставі зазначеної заяви 14.12.2005 року відповідача зареєстровано Вижницьким РЦЗ як безробітного (а.с. 11). За час перебування на обліку ОСОБА_2 отримав допомогу по безробіттю на загальну суму 939,74 грн. (а.с.10).

В ході проведення перевірки було встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на обліку в Вижницькому РЦЗ, був зареєстрований як фізична особа-підприємець (а.с. 9). У зв'язку із цим, відповідачу було запропоновано добровільно повернути незаконно отриману допомогу по безробіттю (а.с. 5, 8).

Колегія суддів зауважує, що згідно вимог ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. Статтею 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. При цьому, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Статтею 107 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства (п.4 ч.1 ). При цьому, у випадку, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду, позовна заява повертається позивачеві (п.6 ч. 3 ст. 108 КАС).

Колегія суддів вбачає в діях суду першої інстанції при відкритті провадження у справі порушення зазначених норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції. При цьому апеляційний суд вказує на те, що дана адміністративна справа, згідно правил предметної підсудності, встановлених ст. 17 КАС України, підсудна окружному адміністративному суду, з урахуванням приписів ст.19 КАС України. Суду першої інстанції необхідно врахувати вимоги ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України при продовженні розгляду справи. Колегія суддів вважає, що порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції. Відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Вижницького районного суду Чернівецької області від 16.11.2011 року - скасуванню із направлення справи до суду першої інстанції для розгляду і вирішення питання про її передачу на розгляд до іншого адміністративного суду за правилами предметної підсудності.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду (ч.1 ст. 199 КАС України). При цьому, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (п.4 ч.1 ст. 204 КАС).

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вижницького районного центру зайнятості Чернівецької області задовольнити частково.

Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Вижницького районного центру зайнятості Чернівецької області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, - скасувати.

Заяву направити у Вижницький районний суд Чернівецької області для продовження розгляду .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Залімський І. Г.