Справа № 820/3753/17
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

18 грудня 2017 р. справа № 820/3753/17

Харківський окружний адміністративний суд у колегіальному складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

суддів - Білової О.В., Мельникова Р.В.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради - Яковенка С.В.,

представника відповідача - Державної Архітектурно - будівельної інспекції України -

Лиска К.О.,

представника третьої особи - Закаблукова А.С.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у підготовчому засіданні адміністративний позов ОСОБА_6 до Державної Архітектурно - будівельної інспекції України, Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Мангуст, ЛТД" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_6, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної Архітектурно - будівельної інспекції України, в якому просить суд, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про видачу ТОВ фірма «МАНГУСТ, ЛТД» дозволу на виконання будівельних робіт від 02.06.2017 року №ХК 60.

- визнати протиправною бездіяльність Державної Архітектурно-будівельної інспекції України щодо не проведення архітектурно-будівельного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів та правил ТОВ фірма «МАНГУСТ, ЛТД» при здійсненні будівельних робіт в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 - 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 2д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по вул. Сумській, 5 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18а, 23, 23а, 236, 24, 26, 26а, 266, 26в, 26г, 26д літ. «А-5» по вул. Сумській, 7/9 під об'єкт громадського харчування (м. Харків).

Ухвалою суду від 09.11.2017 залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Інспекцію Державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, а також залучено участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ фірма "Мангуст, ЛТД"

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання 18.12.2017, колегія суду повернулася на стадію підготовчого провадження.

Від представника позивача - ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПП "Архітектурне бюро РІЧ", ТОВ "БМП СХІДБУД", ОСОБА_7.

Також від представника позивача - ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло клопотання про витребування доказів у Державної Архітектурно - будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області та ТОВ фірма "Мангуст, ЛТД".

В ході судового розгляду справи, судом поставлено на обговорення клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та витребування додаткових доказів. Також поставлено на обговорення за ініціативою суду питання про залучення до участі у справі в якості відповідача - Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання про залучення до участі у справі вказаних третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та клопотання про витребування доказів, не заперечувала проти залучення відповідачем по справі - Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області.

Представник відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ХМР - Яковенко С.В. в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання про залучення вказаних третіх осіб, проте, не заперечував проти залучення вказаного відповідача та витребування доказів.

В судовому засіданні представник відповідача - Державної Архітектурно - будівельної інспекції України - Лиска К.О. заперечував проти заявленого клопотання про залучення вказаних третіх осіб та витребування доказів, проте, не заперечував проти залучення вказаного відповідача.

Представник третьої особи - Закаблуков А.С. в судовому засіданні не заперечував проти клопотання про залучення до участі у справі вказаних третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та клопотання про витребування доказів, а також стосовно залучення вказаного відповідача.

Вислухавши думку представників сторін та представника третьої особи, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з позовних вимог, позивачем оскаржується рішення Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради щодо видачі ТОВ фірма «МАНГУСТ, ЛТД» дозволу на виконання будівельних робіт від 02.06.2017 року №ХК 60.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності», що набрав чинності 10.06.2017, пам'ятки культурної спадщини, визначені Законом України «Про охорону культурної спадщини», відносяться до об'єктів значного класу наслідків (ССЗ).

Положеннями частин 1, 5, 6 статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров'я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об'єкті або які знаходитимуться зовні такого об'єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов'язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об'єкта.

Усі об'єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності): незначні наслідки - СС1; середні наслідки - СС2; значні наслідки - ССЗ.

До незначних наслідків (СС1) не можуть бути віднесені об'єкти, зокрема, пам'ятки культурної спадщини національного та місцевого значення, визначені відповідно до Закону України «Про охорону культурної спадщини».

До значних наслідків (ССЗ) відносяться, у тому числі, пам'ятки культурної спадщини, визначені відповідно до Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів із значними (ССЗ) наслідками на території міста здійснюється Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області.

Згідно змісту письмових заперечень на позов Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради та копії листа від 28.09.2017 №2952/0/250-17, наявні в Інспекції реєстраційно - дозвільні справи щодо виконання будівельних робіт на об'єктах, які є пам'ятниками культурної спадщини та розташовані на території м. Харкова, направлені до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області відповідно до переліку. До вказаного переліку входить об'єкт, дозвіл на будівельні роботи щодо якого оскаржується позивачем.

Згідно ч.1, ч.2, ч.4 ст. 48 КАС України - якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З огляду на те, що управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів із значними (ССЗ) наслідками на території міста здійснюється Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, а також реєстраційно - дозвільні справи щодо виконання будівельних робіт на об'єктах, які є пам'ятниками культурної спадщини та розташовані на території м. Харкова направленні до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області, суд дійшов висновку про залучення відповідачем по справі - Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області.

Щодо клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПП "Архітектурне бюро РІЧ", ТОВ "БМП СХІДБУД", ОСОБА_7, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

В ході судового розгляду судом не встановлено, а представником позивача не обґрунтовано у клопотанні про залучення вказаних третіх осіб, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки вказаних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Водночас, відповідно до ч.1, ч. 3 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на наявні матеріали справи, для об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про витребування у Державної Архітектурно - будівельної інспекції України наступні докази: письмові пояснення та докази вчинення дій, спрямованих на проведення перевірки, за заявою ОСОБА_6; лист - звернення до ТОВ фірма "Мангуст, ЛТД" та відповіді на них в період з 03.08.2017 по 29.08.2017; докази на підтвердження неодноразових виїздів посадових осіб Департаменту для проведення перевірки в період з 03.08.2017 по 29.08.2017; належним чином завірені копії листів: від 04.08.2017 № 1020-4518 на адресу ТОВ фірми «Мангуст, ЛТД», від 04.08.2017 № 1020-4519 до ПП «Архітектурне бюро РІЧ», від 04.08.2017 № 1020- 4520 до ТОВ «БМП СХІДБУД», від 29.08.2017 № 10-20-4860 до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, від 29.08.2017 № 1020-4855 на адресу ТОВ фірми «Мангуст, ЛТД», разом з відповідними відповідями на них; належним чином завірену копію листа від 02.10.2017 № 1020-5558 на адресу ОСОБА_6, а також витребувати у Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області додаткові докази, а саме: копії документів, наданих до заяви ТОВ фірма "Мангуст, ЛТД" про видачу дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку, вказаному в додатку до зазначеної заяви.

Щодо клопотання представника позивача в частині про витребування у третьої особи по справі додаткових доказів, суд зазначає, що такі докази є додатком до заяви ТОВ фірми "Мангуст, ЛТД", які вже витребувані судом у Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області.

Керуючись положеннями статей 48, 49, 79, 80, 205, 243, 244 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - відмовити.

2. Залучити до участі у справі в якості відповідача Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області - 61145, м. Харків, вул. Космічна, 21а.

3. Витребувати у Державної Архітектурно - будівельної інспекції України, у строк до 18.01.2018:

- письмові пояснення та докази вчинення дій, спрямованих на проведення перевірки, за заявою ОСОБА_6;

- лист - звернення до ТОВ фірма "Мангуст, ЛТД" та відповіді на них в період з 03.08.2017 по 29.08.2017;

- докази на підтвердження неодноразових виїздів посадових осіб Департаменту для проведення перевірки в період з 03.08.2017 по 29.08.2017;

- належним чином завірені копії листів: від 04.08.2017 № 1020-4518 на адресу ТОВ фірми «Мангуст, ЛТД», від 04.08.2017 № 1020-4519 до ПП «Архітектурне бюро РІЧ», від 04.08.2017 № 1020- 4520 до ТОВ «БМП СХІДБУД», від 29.08.2017 № 10-20-4860 до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, від 29.08.2017 № 1020-4855 на адресу ТОВ фірми «Мангуст, ЛТД», разом з відповідними відповідями на них;

- належним чином завірену копію листа від 02.10.2017 № 1020-5558 на адресу ОСОБА_6

4. Витребувати у Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області, у строк до 18.01.2018:

- копії документів, наданих до заяви ТОВ фірма "Мангуст, ЛТД" про видачу дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку, вказаному в додатку до зазначеної заяви.

5. У зв'язку з залученням відповідача та витребуванням доказів відкласти підготовче засідання на 18.01.2018 о 16:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19 грудня 2017 року.

Головуючий суддя Мар'єнко Л.М.

Судді Білова О.В.

Мельников Р.В.