Справа № 2270/6170/11
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2012-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2270/6170/11
Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.
Суддя-доповідач: Совгира Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Матохнюка Д.Б.

Мельник-Томенко Ж.М.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивач (апелянт) : не з'явився

відповідач : Калужанська Наталія Олександрівна, Мельник Олег Григорович

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Будівельник М" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Будівельник М" до Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Теофіпольського відділення про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Будівельник М" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Красилівської МДПІ в особі Теофіпольського відділення про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень № від 26.04.2011 року та № від 26.04.2011 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року адміністративний позов приватного підприємства "Будівельник М" залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови обставин справи, невірне застосування норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року в повному обсязі та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання представники позивача не з'явився причини неявки суду невідомі хоча позивач був належним чином повідомлений.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Красилівською МДПІ у Хмельницькій області було проведено виїзну позапланову документальну перевірку ПП "Будівельник М" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 22.03.2005 року по 31.12.2010 року. На підставі проведеної перевірки було складено Акт перевірки № 141/2301-33279605 від 08.04.2011 року.

За результатами даної перевірки винесено оспорюванні податкові повідомлення - рішення та донараховано податкові зобов'язання по податку на прибуток в сумі 3013681 грн. в т.ч. за основним платежем 2410945 грн., за штрафними санкціями 602736 грн. та по податку на додану вартість в сумі 2410570 грн., в т.ч. за основним платежем 1928456 грн. за штрафними санкціями 482114 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про скасування спірних податкових повідомлень-рішень, суд першої інстанції виходив з того що податковий орган правомірно встановив факт порушення податкового, валютного та іншого законодавства по заниженню податку на прибуток та по заниженню чистої суми податкових зобов'язань по податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

ПП "Будівельник М" виконував роботи по будівництву 58-ми квартирного житлового будинку відповідно до договору № 30 від 12.10.2005 року "Про інвестування та будівництво житла" укладеного між ПП "Знаюбудінвест" (генпідрядник) та ПП "Будівельник М" (субпідрядник), та договору генпідряду від 02.09.2008 року. Так, в період з 12.10.2005 року по 02.09.2008 року відповідно до договору № 30 від 12.10.2005 р. "Про інвестування та будівництво житла" ПП "ЗнаюбудІнвест" (генпідрядник) зобов'язало ПП "Будівельник М" (субпідрядник) виконувати усі необхідні роботи та дії по будівництву 58-ми квартирного будинку по АДРЕСА_1.

При дослідженні первинних документів перевіряючими встановлено, що згідно договору про інвестування будівництва житла № 30 від 12.10.2005 року генпідрядником - ПП "ЗнаюбудІнвест" (код 22369421) залучено до будівництва 5-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_1 субпідрядника - ПП "Будівельник М" для виконання необхідних робіт по будівництву.

За результатами зустрічної перевірки встановлено, що підлягає включенню до валових витрат витрати понесені ПП "ЗнаюбудІнвест" та гр. ОСОБА_5 в сумі 1 017 389 грн., а саме: вартість придбаного об'єкту незавершеного будівництва від товарної біржі "Подільська" в сумі 140877 грн., вартість робіт по монтажу Теофіпольського РЕМ в сумі 15335 грн., вартість робіт по газифікації філії ВАТ "Хмельницькгаз" в сумі 16667 грн., вартість будівельних робіт виконаних ПП "Знаюбуд" в сумі 526051 грн., вартість будівельних робіт виконаних гр. ОСОБА_5 в сумі 73048 грн., вартість виконаних робіт, послуг: Теофіпольського РЕМ, філії ВАТ "Хмельницькгаз", Теофіпольської райсамепідемстанції, та інші в сумі 133391 грн., вартість будівельних матеріалів ПП "ЗнаюбудІнвест" в сумі 112020 грн.

Крім того, перевіркою відображеного показника за період з 22.03.05 по 31.12.07 р. по декларації по прибутку встановлено завищення задекларованих сум показників ПП "Будівельник М" у рядку 01.2 Декларації "Приріст балансової вартості запасів" в сумі 91700 грн. у зв'язку із не встановленням факту придбання підприємством товарів, робіт послуг за період 2005 -2007 рр.

ПП "Будівельник-М" для перевірки не надано та в ході проведення перевірки не виявлено проектно-кошторисної документації та акта прийому-передачі незавершеного будівництва від фізичної особи ОСОБА_5 для взяття його на позабалансовий облік. ПП "Будівельник-М", на виконання п. 11.1, 11.2 договору, не визначено відповідальних осіб за ведення виконавчої документації та не забезпечено ведення загального журналу обліку будівельних робіт. ПП "Будівельник-М" здійснювалось ведення журналу обліку обсягів виконаних робіт власними силами без зазначення їх вартості.

Відповідно до акта готовності до експлуатації від 18.12.2009 №1084 будівництво 58 житлового будинку по АДРЕСА_1 вважається закінченим та вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію складає 10834 тис. грн. (в акті готовності об'єкта до експлуатації допущена помилка в п.10 „Вартість основних фондів які приймаються в експлуатацію", а саме зазначено 10834000 грн. Проте виходячи з вартості 54 квартир, які придбані Державною іпотечною установою та інвентарною вартістю 4 квартир згідно даних Теофіпольського бюро технічної інвентаризації вартість основних фондів які приймаються в експлуатацію складає 10659671 грн.).

Перевіркою руху готівкових коштів в касі підприємства не встановлено надходження грошових коштів в касу ПП „Будівельник-М" за будівельні роботи по спорудженню 58-квартирного житлового будинку, тощо, згідно п. 2.1 Генпідрядник (ПП "Будівельник М") зобов'язується на власний ризик власними і залученими силами та засобами виконати комплекс робіт по будівництву житлового будинку по АДРЕСА_1, відповідно до затвердженої проектної документації, договірної ціни, здати в обумовлені строки Замовнику (гр. ОСОБА_5.), а замовник зобов'язується здійснювати оплату робіт та прийняти виконані роботи.

На підставі статті 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон) усі юридичні особи, створені відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових "форм і форм власності зобов'язані вести бухгалтерський облік і подавати фінансову звітність.

Відповідно до статті 9 Закону підставою для відображення у бухгалтерському обліку та фінансовій звітності фактів здійснення господарських операцій (витрачання ресурсів) є первинні документи, зокрема, звіт (акт) про використання матеріальних ресурсів на виконання будівельних (ремонтних, монтажних) робіт за звітний місяць, які повинні містити, зокрема, інформацію про призначення (назва об'єкта, продукції тощо), зміст, обсяг та одиницю виміру виконаних робіт, нормоване і наднормативне (з обов'язковим поясненням причин) витрачання (використання) матеріальних ресурсів, посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за використання матеріальних та інших ресурсів. Тільки підписаний уповноваженою на отримання і використання матеріальних та інших ресурсів особою (майстром, виконробом) та затверджений керівником підприємства первинний документ з такими обов'язковими реквізитами (відомостями) приймається для відображення в регістрах бухгалтерського обліку.

Відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від ЗО листопада 1999 року N 291, підприємство повинно забезпечити облік витрат діяльності (виконання робіт) за видами діяльності, статтями і елементами витрат, видами (групами) продукції (робіт, послуг). Відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 18 "Будівельні контракти", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 квітня 2001 року N 205, бухгалтерський облік витрат на будівництво (ремонт, монтаж) має вестися за окремими об'єктами будівництва (ремонту). Методичними рекомендаціями з формування собівартості будівельно-монтажних робіт, затвердженими наказом Державного комітету України з будівництва і архітектури від 16 лютого 2004 року N 30, передбачено ведення бухгалтерського обліку витрат за окремими видами будівельно-монтажних робіт, за окремими будівлями, спорудами.

Перевіркою встановлено, що в ПП "Будівельник-М" не здійснювався облік доходів з урахуванням ступеня завершеності робіт за будівельним контрактом, не вівся облік фактичних витрат, з поділом їх на витрати у межах норм і наднормативних витрат, з початку виконання будівельного контракту до дати балансу та очікуваної суми загальних витрат за будівельним контрактом. Облік доходів та витрат здійснювався окремо по кожному етапу виконаних робіт. Загальний журнал робіт та спеціальні журнали з окремих видів робіт, згідно встановлених форм для перевірки не надані.

Згідно частини 7 статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" головним бухгалтером підприємства не забезпечено дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку при здійсненні будівельних робіт. Інші відповідальні особи за ведення виконавчої документації директором ПП "Будівельник-М" не визначались.

На підставі вищевикладеного встановлено наступне, що ПП "Будівельник М" занижено податкові зобов'язання по ПДВ в сумі 1928963 грн., в тому числі за січень 2008р. в сумі 507 грн., за грудень 2009 р. в сумі 1928456 грн., чим порушено пп. 3.1.1 п. 3.1. ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97 р. із змінами та доповненнями, а саме: до об'єкта оподаткування по ПДВ не включено вартість житлового будинку в сумі 9 642 282 грн.

Тому відповідно до п п. 3.1.1 п. 3.1. ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97р. із змінами та доповненнями, об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).

Згідно пп. 7.3.1 п 7,3 ст. 7 датою виникнення податкових зобов'язань є дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт платником податку.

Відповідно до пп. 11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається одна із подій, а саме дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платників податку.

Оскільки, приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачені законами України, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про скасування оскаржуваних рішень.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Будівельник М", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року, -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 27 січня 2012 року .

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Матохнюк Д.Б.

Мельник-Томенко Ж. М.