Справа № 805/3747/17-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Голубова Л.Б.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року справа №805/3747/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Селидовського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року у справі № 805/3747/17-а за заявою Селидовського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Новогродівка Донецької області № Ф-80у від 01 серпня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2017 року Селидовське обєднане УПФУ Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по вимозі від 01 серпня 2013 року № Ф-80у з управління Пенсійного фонду України в м. Новогродівка Донецької області її правонаступником - Селидовським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області, посилаючись на приписи статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України та статтю 15 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування зазначеної заяви, Управління зазначило, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», наказу ПФУ «Про заходи у звязку із реорганізацією деяких територіальних органів Фонду» від 26 грудня 2016 року № 177 проведено реорганізацію певних територіальних органів Пенсійного фонду України, за якою УПФУ в м. Селидове Донецької області та УПФУ в м. Новогродівці Донецької області реорганізується шляхом злиття, внаслідок чого утворено Селидівське обєднане УПФУ, яке, в свою чергу, є правонаступником всіх майнових прав та обовязків вищевказаних управлінь (а.с. 1).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні заяви Селидовського обєднаного УПФУ Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання вимоги від 01 серпня 2013 року № Ф-80у управлінні Пенсійного фонду України в м. Новогродівка Донецької області.

Вважаючи, що при ухваленні судом першої інстанції рішення, останнім не були дотримані норми матеріального та процесуального права, заявник звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити заяву Селидовського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що чинним законодавством не врегульовано юрисдикцію та предметну підсудність заяв про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими документами. На переконання апелянта, оскільки чинним законодавством не встановлено іншого порядку заміни сторони виконавчого провадження при виконанні інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами, судом першої інстанції неправомірно відмовлено Пенсійному фонду у заміні сторони виконавчого провадження (а.с. 20-21).

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.

01 серпня 2013 року управлінням Пенсійного фонду України в м. Новогродівка Донецької області прийнято вимогу № Ф-80у, відповідно до якої загальна сума боргу платника єдиного внеску ОСОБА_2 станом на 1 серпня 2013 року становить 890,72 гривень, у тому числі недоїмка зі сплати єдиного внеску у сумі 720,72 гривень, штраф у сумі 170 гривень (а.с.9).

18 березня 2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 50532579 з примусового виконання вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Новогродівці Донецької області № Ф-80-у від 18 березня 2013 року щодо стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь управління Пенсійного фонду України в м. Новогродівці Донецької області недоїмки та штрафу у розмірі 890,72 гривень (а.с.10).

В подальшому, на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», наказу ПФУ «Про заходи у звязку із реорганізацією деяких територіальних органів Фонду» від 26 грудня 2016 № 177 проведено реорганізацію певних територіальних органів Пенсійного фонду України, за якою УПФУ в м. Селидове Донецької області та УПФУ в м. Новогродівці Донецької області реорганізується шляхом злиття, внаслідок чого утворено Селидівське обєднане УПФУ, яке, в свою чергу, є правонаступником всіх майнових прав та обовязків вищевказаних управлінь.

На підставі зазначеного, заявник і подав до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Так, пунктом 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

При цьому, розділ V Кодексу адміністративного судочинства, до якого входить стаття 264, регулює процесуальні питання, повязанні з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Тобто, заяви про заміну сторони виконавчого провадження в порядку, передбаченому статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України, можливо розглядати лише у випадку, коли примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим на підставі рішення адміністративного суду.

Оскільки заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні щодо примусового виконання вимоги УПФУ в м. Новогродівці Донецької області від 01 серпня 2013 року № Ф-80у, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення відповідної заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Посилання апелянта на судову практику Верховного Суду України, висловлену в

постанові від 18 листопада 2015 року у справі № 6-2391ц15 колегія суддів не приймає до уваги, оскільки предметом розгляду цієї справи були питання підсудності розгляду заяв про заміну сторони виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса в якому провадженні розглядати такі заяви - в порядку цивільного чи адміністративного судочинства.

Суд апеляційної інстанції вважає неспроможними доводи управління про застосування при розгляді заяви аналогії закону відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки зазначеною нормою врегульовано питання звернення до суду з позовом до державної виконавчої служби про протиправність її дій, бездіяльності, рішень.

В даному випадку подана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, а не позов до виконавчої служби.

Враховуючи викладене, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись статтями 195, 197, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Селидовського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року у справі № 805/3747/17-а залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року у справі № 805/3747/17-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя І.В. Геращенко

Судді Т.Г. Арабей

ОСОБА_3