Справа № 808/2989/17
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року об 11 год. 17 хв.Справа № 808/2989/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М.,

за участю:

представника позивача - Козлова С.В., Чеміріса М.А.,

представника відповідача - Кондратенко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агенство Троян»

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронне агенство Троян», звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - відповідач, ГУ Держпраці), в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 09.08.2017 №08-07-563/0050-0019.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем неправомірно складено оскаржуваний припис, яким позивача зобов'язано усунути порушення вимог ч.1, 3 ст.24 КЗпП України в частині не допущення працівників до роботи без укладання трудового договору. Вказує на те, що між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір підряду від 22.02.2016, який за своєю суттю є цивільно-правовим, а не трудовим. Зазначає, що висновок відповідача про наявність трудових відносин з вищевказаним працівником ґрунтується виключно на припущеннях та невірному розумінні норм чинного законодавства України.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначив, що відповідачем у встановленому чинним законодавством України порядку було проведено інспекційне відвідування ТОВ «ОА «Троян» з питань наявності трудових відносин та своєчасності виплати заробітної плати, використання праці неповнолітніх. За результатами проведеного заходу було встановлено, що керівництвом ТОВ «ОА «Троян» порушено ч.1, 3 ст.24 КЗпП України, а саме допустило до роботи працівника без укладання трудового договору.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що позивачем допущено підміну трудових відносин цивільно-правовими, а саме договір підряду укладений позивачем з ОСОБА_4 фактично носить характер трудових відносин, оскільки виконувана робота носить систематичних характер, виконувані роботи відносяться до функцій охоронника, а також вказаному співробітнику визначено робоче місце - ПрАТ «Запорізьке кар'єроуправління».

Відповідач вказує на те, що ним правомірно прийнято оскаржуване рішення, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, встановив наступні обставини.

З матеріалів справи судом встановлено, що 11 липня 2017 року на урядову гарячу лінію надійшло звернення громадянина ОСОБА_4, який вказував на те, він працює на посаді начальника караулу в ОА «Троян» (або «Сворог»), проте, керівництвом не виплачується заробітна плата з лютого по червень 2017 року (а.с.54).

04 серпня 2017 року першим заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області видано наказ №973 «Про проведення інспекційного відвідування», у зв'язку з надходженням звернення ОСОБА_4 від 11.07.2017 за вхідним номером №Г-991-п (а.с.55).

Крім того, 04 серпня 2017 року ГУ Держпраці у Запорізькій області видано направлення на проведення з 04.08.2017 по 09.08.2017 інспекційного відвідування ТОВ «ОА «Троян» (а.с.56).

За результатами проведеного інспекційного відвідування ТОВ «ОА «Троян», відповідачем складено акт перевірки №08-07-563/0050, в якому встановлені наступні порушення: «Договір підряду №б/н від 22.02.2016 укладений між ОСОБА_4, як виконавцем, та ТОВ «ОА «Троян», як замовником на викоання робіт щодо контролю та обліку за ТМЦ, фіксування переміщення осіб по зазначеній території, відповідно інструкції - має ознаки трудового договору, а саме: виконання робіт, передбачених укладеним договором, відноситься до функцій охоронника (що передбачено Класифікатором професій ДК 003 2010)». Також, за договором визначено робоче місце на об'єкті замовника (в даному випадку це об'єкти головного управління ПрАТ «Запорізьке кар'єроуправління» - згідно пояснень ОСОБА_4 та головного бухгалтера ТОВ «ОА «Троян»). Встановлення робочого місця передбачено ст..29 КЗпП України.».

У зв'язку із встановленими в акті перевірки обставинами відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог ч.1, 3 ст.24 КЗпП України.

09 серпня 2017 року ГУ Держпраці у Запорізькій області видано припис №08-07-563/0050-0019, яким позивача зобов'язано усунути порушення вимог ч.1,3 ст.24 КЗпП України - не допускати порушення ч.1,3 ст.24 КЗпП України, не допускати працівників до роботи без укладення трудового договору.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття оскаржуваного припису звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.4 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Згідно ч.5 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування) (далі - Порядок №295).

Відповідно до пп.1 п.5 Порядку №295 Інспекційні відвідування проводяться за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Як встановлено під час судового розгляду справи підставою для проведення інспекційного відвідування ТОВ «ОА «Троян» стало звернення працівника ОСОБА_4, який скаржився на невиплату заробітної плати.

Відповідно до п.19 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Згідно п.20 Порядку №295 Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Припис є обов'язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об'єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування (пункт 23 Порядку №295).

З матеріалів справи судом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваного припису став висновок контролюючого органу про не оформлення позивачем трудових відносин з громадянином ОСОБА_4, чим порушено вимоги ч.1, 3 ст.24 КЗпП України.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Згідно ч.3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи та пояснень представників позивача встановлено, що між ТОВ «АО «Троян» та ОСОБА_4 було укладено договір підряду б/н від 22.02.2016, відповідно до умов якого підрядник - ОСОБА_4 зобов'язується виконувати по завданню замовника - ТОВ «ОА «Троян» контроль та облік за ТМЦ, фіксувати переміщення осіб по вказаній території, відповідно до інструкції (а.с.37).

В свою чергу відповідач посилався на те, що договір підряду укладений виключно для підміни наявних трудових відносин на цивільно-правові відносини, оскільки між ТОВ «ОА «Троян» та ОСОБА_5 мали місце саме трудові відносини.

Суд зазначає, що частиною 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Суд зазначає, що постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2017 по справі №336/4699/17 (провадження №3/336/1753/2017), яка набрала законної сили 03.10.2017, за результатами розгляду адміністративного матеріалу за ч.3 ст.41 КУпАП щодо Козлова Сергія Володимировича - директора ТОВ «ОА «Троян», закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (а.с.72-74).

При цьому, в постанові Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2017 по справі №336/4699/17 (провадження №3/336/1753/2017) встановлені наступні обставини: «До суду надійшла адміністративна справа у відношенні Козлова С.В. Відповідно до протоколу № 08-07-563/0025 від 05.08.2017 р., Козлов С.В. під час виконання посадових обов»язків, маючи організаційно-розпорядчі функції, допустив порушення законодавства про працю, які оформлені актом перевірки № 08-07-563/0050 від 09.08.2017 р. Так під час контрольного заходу, перевіркою наданих документів (договору підряду, відомості виплати заробітної плати за лютий - квітень 2017 р.) у ТОВ «ОА «Троян» було встановлено, що згідно договору підряду б/н від 22.02.2016 р., укладеним між ОСОБА_4, як виконавцем та ТОВ «Охоронне агентство «Троян», як замовником на виконання робіт щодо контролю та обліку за ТМЦ, фіксування переміщення осіб по зазначеній території, відповідно інструкції - має ознаки трудового договору, а саме: виконання робіт, передбачених укладеним договором, відноситься до функцій охоронника (що передбачено класифікатором професій ДК 003 2010). Також за договором визначено робоче місце на об»єкті замовника (в даному випадку це об»єкти головного управління ПАТ «Запорізьке кар»єроуправління» - згідно пояснень ОСОБА_4 та головного бухгалтера ТОВ «ОА «Троян»). Встановлення робочого місця передбачено ст.29 КЗпП України. Крім цього, робота носить системний та змінний характер згідно графіку, що викладено у п.5.1.1 та 5.2.2, 6.1 договору та журналу чергувань. З договору також вбачається, що робота обліковується погодинно - 6 грн. 25 коп. за годину. Погодинна оплата праці передбачена ч.1 ст.97 КЗпП України. З огляду на недопущення підміни трудових відносин цивільно-правовими, керівництво ТОВ «ОА «Троян» вчинило порушення ст.24 КЗпП України, а саме допуск до роботи працівника без укладення трудового договору.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1, 2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду б/н від 22.02.2016 р. недійсним, удаваним чи неукладеним не визнавався.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять беззаперечних доказів, які доводять, що договір підряду, який укладений між двома сторонами, не визнаний недійсним чи удаваним, є трудовим договором, у зв'язку з чим у відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАПУ, суд закриває провадження через відсутність складу адміністративного правопорушення.».

За таких обставин, судовим рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2017 по справі №336/4699/17 (провадження №3/336/1753/2017), яке набрало законної сили, встановлена відсутність в діях директора ТОВ «АО «Троян» порушень вимог чинного законодавства України в частині оформлення трудових відносин з працівником ОСОБА_4

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірність прийнятого припису.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного припису відповідач діяв обґрунтовано, тобто без урахуванням всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агенство Троян».

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 09.08.2017 №08-07-563/0050-0019.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агенство Троян» судовий збір в розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко