Справа № 642/5859/17
Суддя: Шрамко Л. Л.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №642/5859/17
Провадження №2-а/642/540/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року м.Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Шрамко Л.Л., розглянувши у скороченому провадженні в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про визнання дій та рішення протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач через представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати п.16 протоколу №105 від 06.10.2017 рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум;
- визнати протиправною відмову Міністерства оборони України в призначенні і виплати одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» позивачу;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно подати висновок за формою (додаток №13 Наказу №530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства оборони України про виплату позивачу одноразової грошової допомоги з дотриманням вимог Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей", Порядку затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 та Наказу Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014;

- зобов`язати Міністерство оборони України вирішити питання призначення та нарахування одноразової грошової допомоги позивачу, згідно Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" в Порядку, затвердженому Постановою КМУ №975 від 25.12.2013 та Наказом Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про виконання судового рішення у 15-денний строк після набрання рішенням чинності;
- зобов`язати Міністерство оборони України подати звіт про виконання судового рішення у 45-денний строк після набрання рішенням чинності.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що листом від 30.10.2017 позивача було повідомлено про рішення Комісії Міністерства оборони України від 06.10.2017 № 105 п.16, відповідно до якого комісія відмовила в призначенні допомоги з мотивів, що позивач не надав документ про обставини поранення. Позивач вважає прийняте рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню з вирішенням призначення та нарахування одноразової грошової допомоги.
Від представника відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли письмові заперечення в яких зазначає, що позивач вже звертався з вимогами про зобов`язання відповідача подати висновок та документи до нього до Міністерства обоборони України щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги. Вимоги позивача виконані в повному обсязі, тому справа в частині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 підлягає закриттю.
Від представника відповідача - Міністерства оборони України письмові заперечення до суду не надійшли.
Згідно зі ст.183-2 КАС України даний позов підлягає розгляду та вирішенню в порядку скороченого провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами.

Згідно зі ст.12 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", військовослужбовці користуються усіма правами і свободами людини та громадянина, гарантіями цих прав і свобод, закріпленими в Конституції України та законах України, з урахуванням особливостей, встановлених цим та іншими законами. У зв`язку з особливим характером військової служби, яка пов`язана із захистом Вітчизни, військовослужбовцям надаються визначені законом пільги, гарантії та компенсації.
Відповідно до пункту 2 частини 1 ст.3 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", дія цього закону поширюється на військовослужбовців, які стали інвалідами внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, чи внаслідок захворювання після звільнення їх з військової служби, пов`язаного з проходженням військової служби, та членів їх сімей, а також членів сімей військовослужбовців, які загинули, померли чи пропали безвісти.
Згідно з ч.1 ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі- одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим законом мають право на її отримання.
Судом встановлено, та не оскаржується сторонами, що постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 06 червня 2017 року позовні ОСОБА_1 задоволені частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає в не поданні у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги передбаченої ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», Постановою КМУ 975 від 25.12.2013 року «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги ...» та Наказом Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014р. Зобов`язано ОСОБА_3 подати висновок (за формою Додаток 13 Наказу №530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства Оборони України щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги передбаченої ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та Постановою КМУ 975 від 25.12.2013 року «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги...» та Наказом Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014 року.
Зазначеним рішенням, яке набрало чинності, встановлено право позивача на отримання одноразової грошової допомоги згідно ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та встановлено, що Витяг із протоколу засідання Центральної військово - лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця №3278 від 28.07.16 є належним документом, що свідчить про причини та обставини поранення, травми, контузії та захворювання.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.10.2017 №2718/ВСЗ позивачу повідомлено про рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 06.10.2017 №105, п.16. Розглянувши подані документи, комісія дійшла висновку про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , оскільки не подано документ, що свідчить про причини та обставини поранення.

Аналогічна правова позиція щодо документу про причини та обставини поранення викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22 січня 2015 року у справі 2-а-1626/12/1370.
Наказом Міністра оборони України № 168 від 12.04.2007 року «Про організацію роботи та призначення комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби» призначено постійно діючу комісію з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби. До повноважень голови вказаної Комісії, зокрема, віднесено підготовку пропозицій та подання їх Міністру оборони України для прийняття рішення про призначення грошової допомоги та її розміру.
Тобто, зазначеним наказом Міністра оборони України створено відповідну комісію, яка має здійснювати підготовку пропозицій та подачу їх Міністру оборони України для прийняття рішення про призначення грошової допомоги та її розміру.
При цьому, саме за результатами розгляду такої пропозиції комісії Міністр оборони України приймає відповідне рішення (позитивне або негативне).
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом, заява позивача про виплату одноразової грошової допомоги Комісією з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби по суті не розглядалась, пропозиції Міністру оборони України для прийняття рішення про призначення грошової допомоги та визначення її розміру не надавались.
При цьому Верховним Судом України у постановах від 18.03.2014 року у справі №21-11а14 та від 22.04.2014 року у справі №21-484а13 висловлено правову позицію у подібних правовідносинах, згідно якої підставою для повідомлення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги є рішення суб`єкта владних повноважень, прийняте з цього питання.
Оскільки останній не розглянув звернення про виплату одноразової грошової допомоги та відповідного рішення не прийняв, суд вважає, що відмова Міністерства оборони України в призначенні позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постанови Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобовязаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві" та рішення комісії Міністерства оборони України, викладене у протоколі від 06.10.2017 №105 п.16 є протиправним тому підлягає скасуванню і позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Аналогічна позиція випливає зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.08.2016 року у справі №К/800/37266/15.
Крім того, слід зауважити, що вирішення питання призначення і виплати одноразової грошової допомоги приймається комісією на підставі документів, направлених обласним військовим комісаріатом, а заява позивача з документами комісією з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги по суті не розглядалась, пропозиції не формувались і Міністру для прийняття рішення не подавались, тому вимоги позивача щодо повторного подання документів розпорядникові бюджетних коштів Міністерству Оборони України щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги передбаченої Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" є обґрунтованими.

Щодо вимог позивача про зобов`язання відповідача - Міністерство оборони України вирішити питання призначення та нарахування одноразової грошової допомоги позивачу суд зауважує.
Відповідно до змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративнвий орган. Приймаючи рішення може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд не підміняє суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта.

Водночас, ст. 11 КАС України передбачено, що суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що для належного способу відновлення порушеного права позивача, а також із метою усунення порушень, допущених відповідачем - Міністерством Оборони України, у спірних правовідносинах, необхідно вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача - Міністерство оборони України повторно розглянути висновок та документи подані Харківським військовим комісаріатом та вирішити питання щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" в Порядку, затвердженому Постановою КМУ №975 від 25.12.2013 та Наказом Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014.

Відповідно до ч.1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, вказаною статтею КАС України встановлено право, а не обов`язок суду про зобов`язання подати суб`єкта владних повноважень звіт про виконання судового рішення, тому у задоволенні позовних вимог в цій частині суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати п.16 протоколу №105 від 06.10.2017 комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум.

Визнати протиправною відмову Міністерства оборони України визнати в призначенні і виплати одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» ОСОБА_1 .
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно подати висновок за формою (додаток №13 Наказу №530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства оборони України про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги з дотриманням вимог Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей", Порядку затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 та Наказу Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014.

Зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути висновок та документи подані ІНФОРМАЦІЯ_4 та вирішити питання щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" в Порядку, затвердженому Постановою КМУ №975 від 25.12.2013 та Наказом Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя Л.Л. Шрамко