Справа № 161/2865/17
Суддя: Крупінська С. С.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/2865/17
Провадження № 2-а/161/498/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Торгінвестбуд-Луцьк» до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №6 від 15.02.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

ПП «Торгінвестбуд-Луцьк» звернулося до суду із адміністративним позовом до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №6 від 15.02.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Свій вимоги мотивує тим, що 06.02.2017 року інспектором, головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_1 було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

06.02.2017 року, на підставі акту, головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_1 було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

15.02.2017 року, на підставі вище зазначеного протоколу від 06.02.2017 року, начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Маслюком Ю.О., було винесено постанову №6, якою визнано винним ПП «Торгінвестбуд-Луцьк» у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 та ч.9 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 32000,00 грн.

Вважає, що акт та протокол від 06.02.2017 року були складені безпідставно, а тому постанова №6 від 15.02.2017 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та письмове заперечення по суті.

Дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому відповідно до ч. 1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

З матеріалів справи вбачається, що 06.02.2017 року головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

06.02.2017 року головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ПП «Торгінвестбуд-Луцьк».

15.02.2017 року на підставі вище зазначеного протоколу від 06.02.2017 року, начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Маслюком Ю.О., було винесено постанову №6, якою визнано винним ПП «Торгінвестбуд-Луцьк» у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 та ч. 9 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 32000грн.

У відповідності до вимог Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки маю право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковим обстежень.

Суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб до проведення перевірки, зобов'язані надавати документи, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Проте, як з'ясовано судом факту не допуску не було, оскільки на вказану у повідомленні годину 06.02.2017 року інспектори відділу архбудконтролю не з'явились.

Суд звертає увагу на те, що відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» настає саме за правопорушення, яке полягає у недопущенні посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, тобто об'єктивною стороною вказаного правопорушення є недопущення посадових осіб відповідача на об'єкт будівництва.

Сторонами не заперечується, що початок проведення вказаної перевірки був призначений на 10:00 год. 06 лютого 2017 року.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується показаннями інспекторів Відділу ДАБК Луцької міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_3, які допитані як свідки, пояснили, що вони запізнилися на час початку перевірки приблизно на 10 хвилин.

Натомість допитана як свідок інспектор по будівництву ОСОБА_4 показала, що вони чекали на прибуття інспекторів 15-20 хвилин після запланованого часу початку позапланової перевірки, а потім поїхали на роботу по своїм справам.

За результатом перевірки працівниками відповідача був складений акт від 06 лютого 2017 року про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. У вказаному акті зазначено, що позивач не надав проектної документації та іншої документації щодо будівництва.

Як слідує з матеріалів справи, 24 лютого 2017 року позивач надав відповідачу письмові пояснення стосовно акту від 06 лютого 2017 року, в якому зазначив, що працівники Відділу ДАБК Луцької міської ради на призначену годину не з'явились, а тому перевірка як така не могла бути проведена.

При цьому, заслуговують на увагу доводи представника позивача про невідповідність оскаржуваної постанови вимогам чинного законодавства, оскільки вона не містить конкретної вказівки про час скоєного порушення, і тому суд вважає, що за таких обставин вона підлягає скасуванню.

Згідно пункту 2 частини шостою статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» відповідно до якої суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З аналізу вищенаведеного законодавства можливо дійти висновку, що суб'єкт містобудування зобов'язаний допустити посадових осіб органу, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва для виконання покладених на них функцій.

Крім того, така ж позиція суду висвітлена в постанові Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 травня 2017 року по справі 161/17672/16-а провадження № 2-а/161/312/17 та в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року по справі № 161/17672/16-а провадження № 876/7632/17.

Судом встановлено, що перевірка ДАБК не відбулась саме через запізнення представників ДАБК, а не через їх не допуск. Крім того суд не погоджується з позицією відповідача про те, що не подача документів для перевірки є не допуском до проведення перевірки. В постанові про притягнення до відповідальності слід чітко вказувати, якими саме діями було недопущення до проведення перевірки, тобто розкрити склад адміністративного правопорушення. На думку Суду, відповідач виніс передчасно постанову №6 від 15.02.2017 року, оскільки мав можливість після 06.02.2017 року прийти в інший день в межах строку проведення такої перевірки. Проте, повторно для проведення перевірки в межах її строку працівники ДАБК не з'явились, а відповідачем було прийнято оскаржувану постанову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про накладення штрафу підлягає скасуванню, оскільки прийнята передчасно без повного з'ясування всіх обставин, без дослідження об'єктивних причин, за яких посадові особи суб'єкта містобудування не змогли надати запитувану документацію через її невідповідність фактичним обставинам справи, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 7, 71, 159- 163 КАС України, ст.ст. 7, 251, 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 6 від 15.02.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано винним ПП «Торгінвестбуд-Луцьк» у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 та ч.9 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 32000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська