Справа № 809/1147/17
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/10903/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.

секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

з участю осіб:

позивача по справі: прокурора Шимін Н.М.

відповідача по справі: представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року в справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення №908 від 30.12.2016 року,

У С Т А Н О В И В:

Позивач, перший заступник прокурора Івано-Франківської області звернувся з позовом в суд до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення №908 від 30.12.2016 року «Про Порядок розміщення вивісок в м. Івано-Франківську».

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що оскаржуване рішення, суперечить вимогам Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Закону України «Про рекламу», Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Закону України «Про охорону культурної спадщини», Типовим правилам розміщення зовнішньої реклами. На думку позивача, в силу вищенаведених норм законодавства України, забороняється вимагати від суб'єктів господарювання будь-які документи для розміщення вивісок, табличок та отримання дозвільних документів при розміщенні суб'єктами господарювання інформаційних вивісок. Крім того, погодження паспорта малої архітектурної форми (вивіски) не є адміністративною послугою в розумінні Закону України «Про адміністративні послуги», жодним чином не регулює планування, забудову та інше використання територій в розумінні Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», а тому посилання відповідача, що оскаржений порядок розроблений відповідно до вказаних актів, є безпідставним.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року в справі №809/1147/17 адміністративний позов було задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року в справі №809/1147/17 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 908 від 30.12.2016 року затверджено Порядок розміщення вивісок у м. Івано-Франківську, яким встановлено обов'язкову процедуру виготовлення та погодження дозвільними органами Івано-Франківської міської ради проектів щодо розміщення вивісок у м. Івано-Франківську, а також процедуру їх демонтажу Департаментом житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради.

Вважаючи, що цим рішенням порушено інтереси держави перший заступник прокурора Івано-Франківської області звернувся в суд за їх захистом.

Згідно ч. 2 ст. 60 КАС України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Проте, позивачем жодним чином не обґрунтовано в чому полягає порушення інтересів держави. Позивач в позовній заяві послався на загальні норми права не вказавши конкретної обставини порушення інтересів держави, що є недопустимим для органів прокуратури.

Органи прокуратури покликані захищати державні інтереси, а не інтереси приватних осіб. В той же час оскаржуване рішення жодним чином не зачіпає інтереси держави, а поширюється на права окремих осіб, які будуть використовувати вивіски для рекламної діяльності. Суд наголошує, що законодавством не заборонено оскарження рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради окремими особами, якщо воно порушує їхні права та інтереси.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ч.2 ст.205, ст.207, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради задовольнити, постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року в справі №809/1147/17 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Повний текст виготовлено 15.12.2017 року