Справа № 808/2555/17
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/2555/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р.

справа №808/2555/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 р. у справі №808/2555/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна"

до Офісу великих платників податків ДФС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року позов Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна" задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Згідно з частиною 6 статті 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підпунктом 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не долучив до апеляційної скарги документа про сплату судового збору в сумі 9062,09 грн. ((366145+183072,5)*0,015*1,1), в апеляційній скарзі заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування клопотання відповідач посилається на складний процес узгодження сплати судового збору з бухгалтерією.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі. Також, ст.8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, суд під час вирішення питання стосовно відстрочення сплати судового збору повинен виходити з майнового стану особи.

Наведені відповідачем в обґрунтування заявленого клопотання обставини стосуються внутрішньої організації діяльності установи, а отже не є передбаченою законодавством України підставою для відстрочення сплати судового збору.

Слід зазначити й про те, що одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин (у тому числі органами державної влади) своїх прав та обов'язків, передбачених законами України.

Держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов'язання щодо його сплати при зверненні до суду суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, зазначені відповідачем обставини не можуть бути підставою для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року слід залишити без руху та надати відповідачу строк до 05.01.2018 року для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.187 КАС України.

Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити Офісу великих платників податків ДФС у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 р. у справі №808/2555/17.

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 р. у справі №808/2555/17 залишити без руху.

Надати Офісу великих платників податків ДФС строк до 05 січня 2018 р. для усунення недоліків апеляційної скарги:

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко