Справа № 462/3053/17
Суддя: Кирилюк А. І.
Дата ухвалення: 2017-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/3053/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі

головуючого судді Кирилюка А.І.,

при секретарі Фрейдун А.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Пікулик Володимира Степановича/ третя особа: Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції/ про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ЕАА № 116804 від 27.06.2017 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27 червня 2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено стягнення у вигляді і штрафу в розмірі 425 грн. Як вбачається із винесеної відповідачем постанови в справі про адміністративне правопорушення ЕАА № 116804 від 27.06.17 р. штраф було накладено за порушення п.19.1.А Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом у нічний час без включеного ближнього світла фар.Вважає, що винесена постанова є протиправною та підлягає скасуванню внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки правопорушення не вчиняв. У зв'язку із наведеним, звернувся до суду із позовом, який просить задовольнити.

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_1 - адвокат Віняр Ю.С. підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час та розгляд справи повідомлені належним чином, надали письмові заперечення проти позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, відезапис розгяду адміністративної справи відповідачем, та надавши доказам оцінку в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає відмові з наступних підстав.

З постанови про адміністративне правопорушення ЕАА № 116804 від 27.06.17 року, складеної інспектором УПП у м. Львів старшим сержантом поліції Пікулик В.С. вбачається, що 27.06.2017 року о 01:15 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Mercedes - Benz E 300 D», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Пасічній, 91 у м. Львові в нічний час без увімкнутого ближнього світла фар, чим порушив п. 19.1.а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу 425грн.

На фото світлинах, що були долучені відповідачем, вбачається відображено місце зупинки транспортного засобу позивача, що підтверджує двосторонній рух на дорозі, наявність на дорозі двох смуг для руху в одному напрямку, та здійснення позивачем виїзду для зустрічного руху у бік дороги.

Згідно пункту 19.1. ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Згідно з міжнародною Конвенцією «Про дорожній рух» в період між настанням темряви і світанком, а також у будь-яких інших умовах, коли видимість недостатня на рухомому транспортному засобі повинні бути ввімкнені світлові прилади.

Згідно до п.2 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у випадку коли існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Згідно п.11 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» до основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно до ч.2 ст.122 КУпАП Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оглянутий відезапис розгяду адміністративної справи працівником поліції свідчить, що таке відбувалось у відповідності до вимог ст. 279, 280 КУпАП. Крім того з відеозапису видно, що при розгляді справи на місці, при пред'явлені йому доказів, позивач погодився, що він рухався без включеного ближнього світла фар.Суд вважає, що постанова, що оскаржується, складена на підставі ст.283 та 284 КУпАП та відповідає вимогам цього кодексу.

Основні завдання поліції викладені у ст..23 Закону України «Про Національну поліцію», за приписами якої поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Суд дійшов висновку про те, що інспектор поліції при несенні служби і виявленні адміністративного правопорушення з боку позивача діяв правомірно в межах своїх повноважень, відповідно до своїх службових обов'язків. Підстав для визнання його дій неправомірними судом не виявлено, підстав для скасування винесеної постанови суд не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги факт того, що позивачем не представлено суду жодного доказу, який би свідчив про неправомірність складення оскаржуваної постанови, крім того враховуючи, що позивачем не було представлено суду жодного доказу, який би слугував підставою для скасування вказаної постанови, суд приходить до переконань, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст .8, 9, 20, 28, 44, 47, 77, 90, 192, 210-211, 241-246, 250, 294 КАС України, суд ПОСТАНОВИВ:

У позові ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Пікулик Володимира Степановича /третя особа: Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції/ про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду в тридцяти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя:(підпис).

З оригіналом згідно.

Суддя