Справа № 461/2054/17
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/10355/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 20.09.2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка Павла Тарасовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка Павла Тарасовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції представником третьої особи заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди і тому спір не є публічно-правовим.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 20.09.2017 року клопотання задоволено. Провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка Павла Тарасовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - закрито.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 1 ст. 3 КАС України зазначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що предметом позовних вимог у справі є оскарження дій відповідача про прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31671114 від 03.10.2016 03:28:17 про реєстрацію за ПАТ КБ «Приват Банк» права власності на квартиру №7, яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Варшавська, будинок 46 та скасування вказаної реєстрації.

Разом з тим, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов кредитного договору, внаслідок чого звернено стягнення на передане в іпотеку майно та набуто право власності на квартиру, тобто даний спір випливає з договірних відносин і має вирішуватись за правилами цивільного судочинства.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 14 червня 2016 року № 826/4858/15.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160 ч.3, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 20.09.2017 року у справі №461/2054/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді Р. М. Гулид
С. М. Кузьмич

Повний текст судового рішення виготовлено 13.12.2017 року