Справа № 2а/2470/1759/11
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2012-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/2470/1759/11 Головуючий у 1-й інстанції: Маренича І.В.
Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

позивача - Лютікова Н.О., представник на підставі довіреності

відповідача - Остафійчук Л.А., представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернівецької обласної митниці на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Олексин і Ко" до Чернівецької обласної митниці про визнання недійсною картки відмови , -

В С Т А Н О В И В :

ПП ВКФ «ОЛЕКсин і Ко» 28.07.2011 року звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чернівецької обласної митниці про визнання недійсною картки відмови та зобов'язання вчинити дії щодо митного оформлення.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.09.2011 року позов задоволено. Визнано недійсним рішення про визначення коду товару від 16.07.2011р. № КТ-408-0046-11 в частині визначення обов'язковим наступного опису пластин офсетних термальних ARTE IP-21 як - «фотографічні пластини на алюмінієвій основі з покриттям, чутливим до теплового інфрачервоного випромінювання з довжиною хвилі 800-850нм (пік чутності 0830 нм)». Визнано недійсною картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 408000014/1/00067 від 20.07.2011р. видану Чернівецькою обласною митницею. Зобов'язано Чернівецьку обласну митницю здійснити митне оформлення офсетних позитивних термальних пластин ARTE IP-21, що надійшли на адресу ПП ВКФ «ОЛЕКсин і Ко» 14.06.2011р. за контрактом №11/4-ROY від 24.05.2011р. згідно інвойсу №21123 від фірми s.r.o» за описом, зазначеним в графі 31 вантажної митної декларації № 408000014.2011.007226 від 14.06.2011р. як «пластини алюмінієві із нанесеним на них сенсибілізованим ( світлочутливим) шаром для виготовлення офсетних форм в поліграфії» із застосуванням звільнення від сплати ввізного мита на підставі ст. 19 р. ІІІ Закону України від 05.02.1992р. «Про Єдиний митний тариф» ( зі змінами та доповненнями) та Закону України від 06.03.2003р. «Про державну підтримку книговидавничої діяльності в України ». Стягнуто з державного бюджету на користь позивача державне мито в розмірі 20 грн., 40 грн.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати, незаконну, на його думку, постанову суду та постановити нову про відмову в задоволенні позову. У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є безумовними підставами для його скасування. Відповідач зазначає що прийняті ним рішення є правомірними та відповідають обставинам що мали місце. Висновки суду І інстанції відповідач вважає безпідставними, оскільки вони ґрунтуються на висновках експертних підрозділів щодо класифікації товару, однак ці висновки не є визначальними для класифікації товару та мають лише інформаційний характер. Також судом І інстанції не враховано, що в документах наданих до митного оформлення , відсутня інформація стосовно нанесеного світлочутливого шару і будь-якого документального підтвердження цього факту на момент оформлення ВМД не було. За таких обставин, митницею приймалось рішення з урахуванням відомостей товаросупровідної документації виробника, технічної інформації, наведеної на Інтернет ресурсі виробника, листа - роз'яснення Української академії друкарства від 02.06.2011 року № 64-12/797, листа ЦМУЛДЕР від 15.07.2011 року № 19/5-12/3591-ЕП, згідно яких термін "пластини алюмінієві із нанесеним на них сенсибілізованим шаром" не відноситься до товару "термальні пластини для офсетного друку". Відповідач зазначає, що судом І інстанції не було досліджено, та не надано оцінку тому, що жоден з наданих доказів не відкликаний провідними науковими установами. Зазначені обставини не були враховані судом І інстанції, що на думку відповідача, є підставою для скасування постанови суду.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та викладені в ній вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги як безпідставної. Також позивачем надані письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких позивач зазначає про законність та обґрунтованість рішення суду І інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом І інстанції, що підтверджується матеріалами справи, обставини справи полягають у наступному.

14.06.2011р. на адресу позивача згідно зовнішньоекономічного контракту №11/4-ROY від 24.05.2011р. від словацької фірми s.r.o.» надійшов за інвойсом №21123 імпортний вантаж, а саме: офсетні термальні пластини ARTE IP-21 виробник IPAGSA Industrial S.L ( Іспанія) вартістю 121 545,10 Євро.

На виконання ст.ст. 44, 45, 86 Митного кодексу України, позивач 14.06.2011р. подав митниці для здійснення митного оформлення вказаного вантажу, із застосуванням податкових пільг, вантажну митну декларацію (надалі ВМД) № 408000014.2011.007226, разом з необхідними для митного оформлення документами.

У графі 31 ВМД № 408000014/2011 від 14.06.2011р. позивач навів такий опис товару: «пластини алюмінієві із нанесеним на них сенсибілізованим ( світлочутливим) шаром для виготовлення офсетних форм в поліграфії, формати мм: Офсетні термальні пластини ARTE IP-21». Тобто зазначив опис товарної позиції , відповідно до приписів п. «о» ст. 19 Закону України «Про Єдиний митний тариф» та навів опис товару, зазначений постачальником в інвойсі № 21123.

14.06.2011р. службовими особами митниці було проведено огляд товару, про що складено Акт про проведення митного огляду товарів за ВМД № 408000014.2011.007226 від 14.06.2011р. В розділі 6.3. цього акту, в графі 6.3.3 зроблена відмітка про відповідність характеристик товарів даним, зазначеним у ВМД, а саме щодо кількості місць, опису, кількості, маркування. Решта показників не перевірялися. В графі 6.3.4 «Інформація щодо виконаних завдань та виявлених невідповідностей» зазначено, що проведена «перевірка опису товарів та характеристик, визначальних для класифікації згідно УКТЗЕД. Невідповідності не виявлено». За позначкою «інші відомості» в графі 6.3.4. Акту зазначено «проводився огляд вантажу на предмет відповідності опису, кількості товару даним, заявленим у ВМД та ТСД та характеристик, визначальних для класифікації. В процесі проведення огляду представником СБК та ПМП ( служба боротьби з контрабандою та порушенням митних правил) піддано сумніву опис товару №1, а саме наявності сенсибілізованого (світлочутливого) шару на зазначеному товарі та ініційовано відбір зразків у ЦМУЛДЕР». В графі 7 Акту міститься позначка про відібрання проб та зразків за актом б/н від 14.06.2011р.

15.06.2011р. Чернівецькою обласною митницею було надіслано запит №28/14/1-5040 про дослідження зразків плити ARTE IP-21, відібраних за актом від 14.06.2011р. до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи (ЦМУЛДЕР).

16.07.2011р. начальником відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Чернівецької обласної митниці прийняттю рішення про визначення коду товару ( № КТ-408-0046-11 від 16.07.2011р.) яким визначено, що пластина ARTE IP-21 виробництва IPAGSA класифікується в товарній підкатегорії УКТЗЕД і представляє собою «фотографічні пластини на алюмінієвої основі з покриттям, чутливим до теплового інфрачервоного випромінювання з довжиною хвилі 800-850нм (пік чутливості -830 нм)». В якості документів, якими керувались для прийняття рішення зазначені: УКТ ЗЕД, пояснення до товарної позиції УКТ ЗЕД 3701, товаросупровідні документи, інформація мережі Інтернет ( сайти www. polyexpo-m.ru, www. Іpagsa.com , лист Української академії друкарства від 02.06.2011р. №64-12/797, Висновок ЦМУЛДЕР №12.1-1036 від 07.07.2011р. та листи №19/5-12/3591-еп від 15.07.2011р., №19/6-12/3064-еп від 16.06.2011р , №19/6-12/3064-еп від 16.06.2011р.

20.07.2011р. позивачу було видано Картку відмови в митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 408000014/1/00067 згідно якої товари не підлягають митному оформленню з причин: «неточний опис графи 31 ВМД згідно КТ-408-0046-11 від 16.07.2011р».

Задовольняючи позовні вимоги, суд І інстанції дійшов висновку, що рішенням про визначення коду товару №КТ-408-0046-11 відповідач протиправно зобов'язав позивача зазначати в графі 31 ВМД при митному оформленні офсетних пластин ARTE IP-21 опис товару, який не відповідає визначальним характеристикам коду 3701 УКТЗЕД та позбавляє позивача права на митне оформлення цього товару із застосуванням податкових пільг, передбачених пунктом «о» частини першої ст. 19 Закону України «Про Єдиний митний тариф» та Законом України «Про державну підтримку книговидавничої діяльності в Україні» від 06.03.2003р ( зі змінами та доповненнями). Рішення про визначення коду товару №КТ-408-0046-11 від 16.07.2011р. стало підставою для відмови в митному оформленні вантажу за Карткою відмови від 20.07.2011р. Суд І інстанції дійшов висновку про протиправність вказаних рішень та наявність підстав для їх скасування.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду І інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 313 Митного кодексу України, визначення коду класифікації товарів, тобто віднесення їх до зазначених в УКТЗЕД класифікаційних групувань, покладено на митні органи, рішення яких з цього приводу є обов'язковими для підприємств і громадян.

Відповідно до пункту «о» частини першої ст. 19 Закону України «Про Єдиний митний тариф» та Закону України «Про державну підтримку книговидавничої діяльності в Україні» від 06.03.2003р ( зі змінами та доповненнями) до 01.01.2015 року товари, за кодом УКТ ЗУД 3701 30 00 00, що не виробляються в Україні, ввозяться на митну територію України суб'єктами видавничої діяльності для використання у видавничій діяльності та діяльності з виготовлення книжкової продукції , яка виробляється в України та відповідають такому опису: «тільки пластини (алюмінієві) із нанесеним на них сенсибілізованим ( світлочутливим) шаром придатні для виготовлення друкарських форм у поліграфії , довжина будь-якого боку яких перевищує 255 мм.» звільняються від сплати ввізного мита та податку на додану вартість.

ПП ВКФ «ОЛЕКсин і Ко» є суб'єктом видавничої діяльності, що підтверджено Свідоцтвом про внесення суб'єкта видавничої справи до Державного реєстру видавців, виготівників і розповсюджувачів видавничої продукції Серія ЧЦ №7 від 17.02.2005р.

Як вірно встановлено судом І інстанції, що не заперечується відповідачем, приймаючи оскаржувані рішення, він керувався наступними документами:

листом №64-12/797 від 02.06.2011 року Української академії друкарства, згідно якого світлочутливі і термальні пластини відносяться до різного типу пластин;

листом ЦМУЛДЕР від 16.06.2011р. №19/6-12/3064-еп, в якому із посиланням на інформацію в мережі Інтернет на сайті www. polyexpo-m.ru та згаданий вище лист Української академії друкарства 02.06.2011р. №64-12/797 зазначено, що пластини ARTE IP-21 є термальними офсетними пластинами, що призначені для експонування в пристроях оснащених термальним лазером, розкладання її термочутливого шару відбувається за рахунок впливу температури, а не певної спектральної області світла;

висновком ЦМУЛДЕР №12.1-1036, в якому зазначено, що замовником його є відділ контролю митної вартості та класифікації товарів ( п.1), а ініціатором запиту - служба боротьби з контрабандою та порушенням митних правил ( п.7). Згідно Висновку зразки пластин ідентифіковано тільки як листи, що складаються з трьох шарів. Відповісти на всі питання, в тому числі на питання: «Чи є даний товар пластинами алюмінієвими з нанесеним на них сенсибілізованим ( світлочутливим ) шаром, для виготовлення офсетних форм в поліграфії ?» експертна установа не має можливості у зв'язку з відсутності інформації фірми виробника, інформації щодо повного хімічного складу , та відповідної методики дослідження даного продукту;

листом ЦМУЛДЕР №19/5-12/3591-еп від 15.07.2011 року про надання інформації про можливість віднесення пластин ARTE IP-21 виробництва IPAGSA до світлочутливих або термальних, згідно якого повторно повідомлено інформацію викладену у висновку №12.1-1036 від 07.07.2011р. та листі від 16.06.2011р. №19/6-12/3064-еп.

Всі вищевказані документи були надані на запит митного органу.

Законом України «Про Митний тариф України» від 05.04.2001 року визначено, що товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності ( УКТЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів, та встановлено Основні правила інтерпретації УКТЗЕД. Відповідно до п.1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп, відповідно до таких правил: Пунктом 2(б) встановлено, що будь яке посилання в назві товарної позиції на будь-якій матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Згідно п.6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних під категоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються.

Відповідно до Закону України «Про Митний тариф України» офсетні пластини відносяться до Групи 37 «Фотографічні або кінематографічні товари» за УКТЗЕД. До Групи 37 належить товарна позиція 3701 - «Фотопластинки та фотоплівка, плоскі, сенсибілізовані, з будь-яких матеріалів, крім паперу, картону чи тканини». Товарна підпозиція включає в себе інші платівки, довжина будь-якої із сторін яких більше 255мм. Виходячи з наведених вище положень Закону України «Про Митний тариф України», основною визначальною характеристикою товарів цієї групи є ознака - «сенсибілізовані».

Наказом Державної митної служби України від 22.06.2006р. № 154 зі змінами та доповненнями ( зареєстровано в МЮУ 07.07.2006р. № 816/12690) затверджений Порядок подання документів, які підтверджують право суб'єктів підприємницької діяльності на користування встановленими законодавством податковими пільгами під час митного оформлення товарів, що ввозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України ( надалі Наказ №154 від 22.06.2006р.) та визначений Перелік документів, подання яких потрібне для застосування пільгового режиму оподаткування при митному оформленні товарів, що ввозяться на митну територію України ( Додаток 1). Згідно наведеного Переліку для застосування податкових пільг у вигляді звільнення від оподаткування по товарній позиції за кодом УКТ ЗУД 3701 30 00 00 «тільки пластини (алюмінієві) із нанесеним на них сенсибілізованим ( світлочутливим) шаром придатні для виготовлення друкарських форм у поліграфії , довжина будь-якого боку яких перевищує 255 мм.» декларант, крім документів, визначених ст. 45 Митного кодексу України зобов'язаний надати митному органу свідоцтво про внесення суб'єкта видавничої діяльності до Державного реєстру видавців та висновок Міністерства промислової політики України , який містить інформацію про те, що імпортований товар не виробляється в Україні.

Наказом Міністерства промислової політики України від 29.07.2008р. № 469 затверджено Положення про надання висновку Мінпромполітики про те, що імпортований товар не виробляється в Україні. Наказ виданий відповідно до п. «о» статті 19 Закону України «Про єдиний митний тариф» та наказу ДМСУ від 22.06.2006р. №514. Відповідно до п.3 Положення висновок надається на підставі переліків товарів, що виробляються підприємствами та організаціями України, з урахуванням висновку Торгово-Промислової палати України щодо виробництва в Україні товарів, аналогічних тим, що ввозяться. Згідно довідки Торгово-промислової палати України від 17.05.2010р. №1356/08.3-8 пластини, аналогові пластинам ARTE IP-21 виробництва IPAGSA в Україні не виробляються. При поставці цієї продукції в Україну позивач має право на користування встановленими податковими пільгами. Відповідно до власної інформації та довідки Торгово-промислової палати України від 17.05.2010р. №1356/08.3-8 Мінпромполітики України видало позивачу висновок №14/4-1-837 від 20.05.2010р. про те, що в Україні відсутнє виробництво аналогів офсетних друкарських пластин ARTE IP-21 виробництва IPAGSA.

Наказом ДМСУ від 07.08.2007р. №667 затверджено Порядок роботи відділу номенклатури та класифікації товарів митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України. Відповідно до п.3 порядку класифікація товару це визначення коду товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення про визначення коду товару - документ установленої форми, який оформлюється посадовими особами ВНКТ на запит підрозділу митного оформлення у разі вирішення питань з класифікації товарів. Спірне питання класифікації -питання, яке виникає в процесі митного контролю щодо однозначного встановлення правильності заявленого декларантом коду товару.

Як вбачається з розділу 6 акту проведення митного огляду товарів від 14.06.2011р. № 408000014/2011/007226 проведеною перевіркою опису товарів та характеристик, визначальних для класифікації згідно УКТЗЕД, невідповідностей не виявлено ( графа 6.3.4 акту огляду). Отже, фактично сумнівів щодо класифікації пластин ARTE IP-21 за кодом , зазначеним позивачем в вантажної митної декларації не існувало. Єдиною підставою для подання запиту до відділу контролю митної вартості та класифікації товарів був сумнів представника служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил в опису товару №1, а саме в наявності в пластинах ARTE IP-21 сенсибілізованого (світлочутливого шару), про що прямо зазначено в акті митного огляду від 14.06.2011р.

Висновки відповідача, викладені в п.4 Рішення про визначення коду товару №КТ-408-0046-11 від 16.07.2011р., згідно яких опис пластин ARTE IP-21 не відповідає технічним характеристикам товару та інформації виробника щодо цього товару суперечать письмовій інформації виробника компанії IPAGSA Industrial S.L ( Іспанія) від 28.04.2011р, 03.08.2011р., 12.09.2011р. згідно якої виріб ARTE IP-21 є алюмінієвою печатною пластиною з сенсибілізованим світлочутливим шаром і піком чутливості 830 нм. Наведена інформація підтверджується Міжнародним патентом на реєстрацію винаходу № РСТ/ЕР2005/012029.

Зазначене підтверджується також висновком №266/1-01 від 10.08.2011р. Українського науково-дослідного інституту спеціальних видів друку ( «УкрНДІСВД») щодо коректності опису та назви пластин ARTE IP-21 викладеного в Рішенні про визначення коду товару №КТ-408-0046-11 від 16.07.2011р., опис є некоректним та не відповідає вимогам діючих стандартів. Згідно Висновку №17.08-08/Д-11 від 12.08.2011р. цього ж науково-дослідного закладу пластини ARTE IP-21 є алюмінієвими пластинами з нанесеним на них світлочутливим шаром, сенсибілізованим до дії інфрачервоного випромінювання з довжиною хвилі 800-850нм ( пік чутливості -830 нм), призначені для виготовлення офсетних друкарських форм в системах СТР. Науково-дослідна санітарна та вимірювальна лабораторія «УкрНДІСВД» атестована Держспоживстандартом України на підставі Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на проведення експертиз поліграфічних матеріалів , свідоцтво про атестацію №ПТ-324/08 від 19.09.2008, дійсне до 18.09.2013р. і є розробником всіх існуючих національних стандартів України в галузі поліграфії.

А також висновком №6 від 04.08.2011р., вимірювальної лабораторії з контролю якості друкованої продукції та поліграфічних матеріалів Українського науково-дослідного інституту поліграфічної промисловості ( ПРАТ «УНДІПП»), згідно якого офсетні пластини ARTE IP-21 є офсетними пластинами для способу позитивного копіювання ( алюмінієві) відповідно до п.3.2.ДСТУ 4339 з нанесеним на них сенсибілізованим світлочутливим шаром, чутливим до інфрачервоної частини спектра лазерного випромінювання довжиною хвилі 800-850 нм. Пластини призначені для виготовлення офсетних друкарських форм в поліграфії за схемою СТР. Вимірювальна лабораторія з контролю якості друкованої продукції та поліграфічних матеріалів ПРАТ «УНДІПП» атестована Держспоживстандартом України на проведення експертиз поліграфічних матеріалів , свідоцтво про атестацію №РЛ 1254/08 від 30.10.2008 року.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду І інстанції про протиправність картки відмови та рішення про визначення коду товару від 16.07.2011 року.

Безпідставність позиції митного органу щодо класифікації ввезеного позивачем товару підтверджується також доказами наданими позивачем до заперечень на апеляційну скаргу.

Зокрема, ВМД № 408040000/2012/000147 від 24.01.2012 року підтверджено проведення відповідачем митного оформлення офсетних позитивних термальних пластин АRTE ІР - 21, що надійшли на адресу позивача 14.06.2011 року за контрактом № 11/4-ROY від 24.05.2011 року із застосуванням податкових пільг у вигляді звільнення від сплати ввізного мита та податку на додану вартість.

Таким чином відповідачем фактично визнано безпідставність висновків визначених в картці відмови, що є предметом оскарження в даній справі.

Окрім того, Українська академія друкарства листом № 64-12/1448 від 17.10.2011 року відкликала свій лист № 64/12/797 від 02.06.2011 року, що враховувався митницею при прийнятті оскаржуваних рішень.

Державна митна служба України листом від 24.10.2011 року відкликала лист № 11.1/2-15.1/12348-ЕП від 06.09.2011 року, яким заборонялось митне оформлення офсетних термальних пластин із застосуванням податкових пільг.

Висновком КНДІСЕ № 10149/11-14 від 29.09.2011 року визнано, відповідь надану на запит Чернівецької обласної митниці щодо пластин АRTE ІР - 21 (лист КНДІСЕ № 9056-11 від 11.08.2011 року), такою що надавалась за неповною та необґрунтованою інформацією і зазначено, що термальні позитивні офсетні пластини АRTE ІР - 21 мають сенсибілізований світлочутливий шар.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.01.2012 року у справі № 3-5 2012 р., яка набула законної сили, справу про адміністративне правопорушення (порушення митних правил) відносно ОСОБА_4 закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги вказані докази, як такі, що стосуються предмету доказування в даній справі. Зазначені докази також підтверджують необґрунтованість висновків відповідача що викладені в оспорюваних рішеннях.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що вимоги апелянта - є безпідставними, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Чернівецької обласної митниці, - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.09.2011 року, -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 28 лютого 2012 року .

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Білоус О.В.

Залімський І. Г.