Справа № 2а-5330/10/0270
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2012-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-5330/10/0270
Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук І.М.
Суддя-доповідач: Білоус О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Вінниці на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Приватного малого підприємства - фірми "Арконі" до Державної податкової інспекції у м.Вінниці про визнання протиправними дій та скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

ПМП фірма "Арконі" звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у м.Вінниці про визнання протиправними дій та скасування рішення. Згідно з ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.12.2010 року відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом. Разом з тим, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.12.2011 року провадження у справі зупинено до прийняття рішення Вищим адміністративним судом за результатами розгляду касаційної скарги ПМП фірми "Арконі" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2010 року у справі №2а-20/10/0270.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21.12.2011 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення судом першої інстанції норм права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В силу ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 27.12.2010 року ПМП фірма "Арконі" звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у м.Вінниці про визнання протиправними дій та скасування першої податкової вимоги №1/1431 від 10.12.2010р. (а.с. 3-5). Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.12.2010 року (а.с.1) відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом. Разом з тим, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.12.2011 року (а.с. 45) було задоволено клопотання позивача і зупинено провадження у справі до прийняття рішення Вищим адміністративним судом за результатами розгляду касаційної скарги ПМП фірми "Арконі" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2010 року у справі №2а-20/10/0270.

Підставами для висновку суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі стало те, що, на думку суду, рішення Вищого адміністративного суду у справі №2а-20/10/0270 за позовом ПМП фірма "Арконі" до ДПІ у м.Вінниці про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень №/0 та №/0 від 23.12.2009 року матиме преюдиційне значення при вирішенні даної адміністративної справи.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність і доцільність зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Крім того, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони, - до терміну, встановленого судом, на підставі п.4 ч.2 ст. 156 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору в даній адміністративній справі є правовідносини між ПМП фірма "Арконі" та ДПІ у м.Вінниці, які виникли між ними з приводу виставлення ДПІ у м.Вінниці першої податкової вимоги №1/1431 від 10.12.2010р. (а.с.6). Зазначена податкова вимога пред'явлена відповідачем на суми податкового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість, нарахованих згідно податкового повідомлення-рішення №/0 та №/0 від 23.12.2009 року. Питання про правомірність прийнятих ППР вирішується в межах провадження в адміністративній справі №2а-20/10/0270 за позовом ПМП фірма "Арконі" до ДПІ у м.Вінниці (а.с. 7-25). Зазначена справа прийнята до провадження Вищим адміністративним судом України для розгляду в касаційному порядку (а.с. 34).

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи до вирішення питання щодо правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, так як прийняте судом рішення не суперечить вимогам Кодексу адміністративного судочинства. Оскільки доводи заявленого клопотання позивача про зупинення провадження судом першої інстанції були визнані обґрунтованими, колегія суддів вважає, що у суду були всі достатні підстави для зупинення провадження. Разом з тим, хоча суд при вирішенні питання і послався на п.3 ч.1 ст. 156 КАС України як процесуальну підставу зупинення провадження, він також не був позбавлений можливості зупинити провадження згідно права, наданого в силу п.4 ч.2 ст. 156 КАС України. Таким чином, колегія суддів не вбачає порушення норм права, які дають підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності факту зупинення виконання судового рішення у справі №2а-20/10/0270, а так само відсутності клопотання про зупинення його виконання, колегія суддів так само не вважає підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки адміністративне процесуальне законодавство жодним чином не ставить у залежність питання зупинення виконання судових рішень і зупинення провадження у пов'язаній адміністративній справі.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду не вбачає в діях суду першої інстанції порушення норм права, що призвело до неправильного вирішення питання. Суд першої інстанції при вирішенні спору правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Пунктом 1 частини 1 статті 199 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань (ст. 200 КАС).

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Вінниці, - залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року, -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Залімський І. Г.