Справа № 552/4920/17
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 р. Справа № 552/4920/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Київського районного суду м. Полтави від 20.09.2017р. по справі № 552/4920/17

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області треті особи Відкрите акціонерне товариство "Полтавський завод газорозрядних ламп"

про зарахування пільгового стажу при призначенні пенсії та зобов'язання призначити пенсію,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 (далі -позивач, ОСОБА_1) звернулася до суду з позовом до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі - відповідач, ОУПФУ Полтавської обл.) і просила визнати дії Полтавського ОУПФУ Полтавської обл., щодо відмови в призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах неправомірними, скасувати рішення Полтавського ОУПФУ в Полтавській обл. № 41 від 20.06.2017 року, яким відмовлено їй в призначенні та нарахуванні пенсії на пільгових умовах по списку № 1, зобов'язати Полтавське ОУПФУ Полтавської обл. призначити їй з ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсію відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах за списком №1 врахувавши до пільгового стажу період її роботи з 04.03.1991 року по 13.05.1999 року на посаді випробувача деталей і приладів в ВАТ «Полтавський завод газорозрядних ламп», зобов'язати Полтавське ОУПФУ Полтавської обл. подати до суду звіт про виконання постанови суду у місячний строк з дня набрання постановою суду законної сили та стягнути судові витрати.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 20.09.2017 позовні вимоги задоволені частково.

Визнано дії Полтавського ОУПФУ Полтавської обл., щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах неправомірними.

Рішення колегіального органу з призначення пенсій Полтавського ОУПФУ Полтавської обл. № 41 від 20.06.2017 року, яким відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 1 ОСОБА_1 скасовано.

Зобов'язати Полтавське ОУПФУ Полтавської обл. зарахувати до стажу, який дає право на призначення пенсії відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах за списком №1 період роботи ОСОБА_1 з 04.03.1991 року по 13.05.1999 року на посаді випробувача деталей і приладів в ВАТ « Полтавський завод газорозрядних ламп».

Зобов'язати Полтавське ОУПФУ Полтавської обл. подати до суду звіт про виконання постанови суду у місячний строк з дня набрання постановою суду законної сили.

Стягнути з Полтавського ОУПФУ Полтавської обл. на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 гривень та 6500 гривень витрати на правову допомогу.

Не погодившись з даною постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не було враховано те, що відсутність підтвердження пільгового стажу роботи у встановленому законом порядку не породжує виникнення права на його зарахування. Робота на посаді випробувача деталей і приладів у відділі технічного контролю не підтверджена в установленому законом порядку, оскільки згідно довідок від 20.03.2017 №5-7/25С та від 14.06.2017 №59-7/25Л виявлено часткове викрадення архівних документів.

Із наданих ОСОБА_1 документів слідує, що її страховий стаж підтверджений в установленому законодавством порядку становить 118 років 10 місяців 11 днів. У довідці про підтвердження пільгового стажу роботи від 15.02.2016 №68/6 зазначений період роботи з 04.03.1991 без включення періоду з 12.11.1998 по 27.12.12.1998. Період з 12.11.1998 по 27.12.1998 не підтверджений атестацією робочих місць, а тому у позивача не виникає права на зарахування пільгового стажу.

Апелянт вважає, що надання правової допомоги у вигляді правових консультацій, вивчення документів для складання позовної заяви, складання позовної заяви не підлягають компенсації відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України. Також не можливим є стягнення з Полтавського ОУПФУ Полтавської обл. судового збору в сумі 640,00 грн, оскільки в управління відсутня окрема бюджетна програма для забезпечення виконання рішення суду для безспірного списання коштів, а також відсутні рахунки на яких обліковуються кошти за кодом доходів бюджету «інші надходження».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Відповідач надіслав заяву про розгляду справи без представника управління.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд справи проведено без участі позивача та представника відповідача.

Колегія суддів вислухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що наявні підстави для задоволення позовних вимоги в частині.

Колегія суддів з даними висновками суду першої інстанції погоджується та зазначає.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що рішенням колегіального органу з призначення пенсії №41 від 20.06.2017 року Полтавського ОУПФУ Полтавської обл. відмовлено в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком по списку № 1 у зв'язку з відсутністю підтвердженого в установленому порядку пільгового стажу за списком № 1, та права на пільгову пенсію.

Фактичною підставою для відмови в призначенні пенсії стало те, що надана довідка про підтвердження пільгового стажу ОСОБА_1 за списком №1 не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме в довідці на підтвердження пільгового стажу роботи від 15.02.2016 №68/6 наданої ВАТ «Полтавський завод газорозрядних ламп» зазначений загальний період роботи з 04.03.1991 по 13.05.1999 без виключення періоду з 12.11.1998 по 27.12.1998, який не підтверджений атестацією робочих місць.

Перевіряючи правомірність доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає.

Як вбачається з трудової книжки ОСОБА_1, заповненої 01.12.1987 року, в період з 04.03.1991 року по 13.05.1999 року вона працювала випробувачем деталей у ВАТ «Полтавський завод газорозрядних ламп».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 виповнилось 46 років і вона подала до Полтавського ОУПФУ Полтавської обл. заяву та інші документи для призначення пенсії як особі, що має стаж на роботах, що дають право на пенсію на пільгових умовах, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Згідно довідки №68/6 від 15.02.2016 року виданої ВАТ «Полтавський завод газорозрядних ламп» вбачається, що ОСОБА_1 працювала в ВАТ «Полтавський завод газорозрядних ламп» працювала повний робочий день в період з 04.03.1991 року до 13.05.1999 року виконувала роботи по випробуванню люмінесцентних ламп за професією випробувач деталей і приладів в відділі технічного контролю (по складальному цеху №10) у виробництві виробів електронної техніки і радіоапаратури, зайнята на дільницях і роботах із застосуванням ртуті при виготовленні приладів і виробів, що передбачено списком №1 розділом 13, позицією 1130000а-17531, код КР-7311.1. Підстава постанова Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162, атестація робочих місць нак.351 від 12.11.1993 року нак.284 від 28.12.98 року. За період з 04.03.1991 року до 13.05.1999 року пільговий стаж складає 7 років 9 місяців 16 днів. З 01.06.1996 року до 06.05.1999 року знаходилась у відпустці по догляду за дитиною віком до 3-хроків. Завод працював ритмічно до 31.12.1994 року. За період неритмічної роботи відпрацьовано робочих днів з п*ятиденним робочим тижнем - 1995 рік -120 з 01.07. до 31.08.1995 року, 1996 рік з 01.01. до 31.05.1996 року.

Відповідно до ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах:

а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством;

б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13 - 14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно до п. 2 Перехідних положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058-ІУ від 09.07.2003 року, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення"; особам, які працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці та мали або матимуть право на пенсію відповідно до статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення", пенсії призначаються за нормами цього Закону, виходячи з вимог віку та стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

З 01.01.1992 року набув чинності Закон України "Про пенсійне забезпечення" N 1788-XII від 05.11.1991 року, в ст. 13 якого встановлено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списками N№ 1 та 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

До досягнення віку право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки після досягнення віку 46 років, які народились в період з 01 жовтня 1970 року по 31 березня 1971 року.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року за №36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» випробувач деталей та приладів електронної техніки, випробування джерел світла, робітники, зайняті на дільницях робіт з застосуванням ртуті при виготовленні приладів і виробів включено до загальних професій у всіх галузях господарства списку №1.

Відповідачем не заперечувалося, що загальний трудовий стаж позивача становить 18 років 10 місяців 11 днів.

Згідно довідки ВАТ «Полтавський завод газорозрядних ламп» пільговий стаж ОСОБА_1 становить 7 р. 9 м. 16 дн. Підставами для видачі довідки зазначені накази, платіжні відомості, картки Т-2.

З урахуванням вище зазначеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності у позивача права на пенсію на пільгових умовах за списком №1.

Проте колегія суддів вважає помилковими висновки суду щодо стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 6500 грн. виходячи з наступного.

За приписами ст.87 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

При цьому, суд звертає увагу, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги , документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом , акту виконаних робіт.

Положеннями ч.1 ст. 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Отже, компенсація витрат на правову допомогу може бути проведена тільки у тих випадках, якщо вона полягала в участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді - в межах судового розгляду справи.

Участь в судових засіданнях представника позивача складає 20 хв. 24 с. (журнал судового засідання а.с.32, 45).

З урахуванням положень ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних спорах» сума компенсації за надання правової допомоги складає 217 грн 60 коп.

Посилання апелянта про неможливість стягнення з Полтавського ОУПФУ Полтавської обл. судового збору в сумі 640,00 грн, через відсутність рахунків на яких обліковуються кошти за кодом доходів бюджету «інші надходження», колегія суддів вважає безпідставними оскільки чинним законодавством визначено чіткий порядок компенсації судових витрат, а саме якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

За приписами статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є: 1) правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права; 2) вирішення не всіх позовних вимог або питань.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено правильне по суті рішення, але із помилковим застосуванням норм матеріального права, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції змінити в частині розміру суми відшкодування витрат на правову допомогу та порядку стягнення судових витрат із суб*єкта владних повноважень - відповідача по справі..

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2017 року по справі № 552/4920/17 скасувати в частині стягнення з Полтавського об*єднаного управління Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн та 6500,00 грн витрати на правову допомогу.

Ухвалити в цій частині нову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавського об*єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн 00 коп. та 217 (двісті сімнадцять) грн 60 коп. витрати на правову допомогу.

В решті постанову Київського районного суду м. Полтави від 20.09.2017 по справі №552/4920/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Спаскін О.А. Сіренко О.І.
Повний текст постанови виготовлений 18.12.2017 р.