Справа № 766/17464/16-а
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/17464/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Дорошинська В.Е.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Стас Л.В.

суддів Турецької І.О., Косцової І.П.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Херсонського обєднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання протиправним та скасування, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення УПФ в м. Херсоні, оформлене протоколом № 185 від 10.11.2016 року про відмову у проведенні перерахунку пенсії. Також позивач просив зобов'язати Управління здійснити перерахунок пенсії, згідно наданої довідки, починаючи з 30.06.2011 року та відшкодувати з Державного бюджету України судові витрати.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення суб'єкта владних повноважень-управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні №185 від 10.11.2016 року щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 по довідці, яка видана Виконавчим комітетом Дніпровської районної у м. Херсоні ради Херсонської області №3 від 20.07.2016 року з урахуванням інших виплат, починаючи з 30.06.2011 року та з урахуванням положень ч.5 ст.37 ЗУ «Про державну службу»(діюча норма на час призначення пенсії 81 % від заробітку (доходу).

Відшкодовано ОСОБА_1 з Державного бюджету України суми витрат на правову допомогу в розмірі 2500грн.(дві тисячі п'ятсот гривень 00копійок).

В апеляційній скарзі, Херсонське обєднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2017 року - скасувати та винести нову про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, ОСОБА_1 перебуває на обліку в управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні з 30 червня 2011 року, отримуючи пенсію за віком, згідно Закону України «Про державну службу».

08 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до УПФУ у м. Херсоні з заявою про перерахунок пенсії, надавши довідку Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради Херсонської області №3 від 20.07.2016 року про складові заробітної плати для обчислення пенсії. У вказаній довідці зазначено про те, що на всі виплати, включені в довідку, нараховані страхові внески на загальнообов'язкове пенсійне страхування.

Протоколом №185 від 10.11.2016 року управлінням Пенсійного фонду України у місті Херсон відмовлено у перерахунку пенсії з посиланням на те, що здійснення перерахунку пенсій державним службовцям згідно Закону України "Про державну службу" на даний час не передбачено.

Вважаючи дії відповідача протиправними ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів виходить із наступного.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії з включенням до розрахунку складових заробітної плати сум інших виплат, на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та зобов'язати їх включити в розрахунок розміру пенсії позивача, слід зазначити наступне.

Згідно матеріалів справи, а саме довідки Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради Херсонської області №3 від 20.07.2016 року про складові заробітної плати, яка була надана ОСОБА_1 для розрахунку пенсії, вбачається, що на всі виплати, що включені в довідку, нараховані та утримані соціальні внески та збори згідно чинного законодавства.

За змістом ч. 2 ст. 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-XII, зокрема, пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, без обмеження граничного розміру пенсії, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі.

За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати, без обмеження граничного розміру пенсії (ч.4 ст. 37 Закону № 3723-XII).

У частині 1 статті 1 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95 ВР (далі - Закон України № 108/95 ВР) встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Частиною 2 статті 33 Закону України № 3723-XII передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення, допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати та компенсація на невикористану відпустку входить до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII (далі - Закон України № 1788-ХІІ) врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до ч. 1 статті 66 Закону України № 1788-ХІІ до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 26 червня 1997 року № 400/97 нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяли на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу)).

Згідно із ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі Закон України №1058-IV) до виплат (доходів), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, належать, зокрема: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим самим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Аналізуючи наведені приписи законодавства, колегія суддів вважає, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Аналогічну позицію виклав Верховний суд України у постанові по справі №21-134а14 від 03.06.2014 року.

Згідно ст.244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої ст. 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, щодо задоволення позовних вимог в цій частині.

Разом з цим, колегія суддів не може визнати правильним визначення судом першої інстанції дати, з якої відповідач зобовязаний провести перерахунок пенсії, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 4 ст. 45 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною пятою статті 48 цього Закону, провадиться у разі виникнення права на підвищення пенсії з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

З урахуванням наведених норм, а такж того, що позивач звернувся із заявою про перерахунок пенсії до пенсійного фонду 08 листопада 2016 року, такий перерахунок має проводитися з 01 листопада 2016 року.

Водночас, позовні вимоги про стягнення з відповідача витрати на надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_2 у розмірі 2500,00 грн., на думку колегії суддів, помилково були задоволені судом першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно ст. 87 КАС України витрати на оплату правової допомоги віднесено до судових витрат.

Частиною 1 ст. 90 КАС України встановлено, що витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом (ч. 3 ст. 90 КАС України).

Граничний розмір таких витрат визначений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Разом з тим, ст. 1 цього Закону передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Згідно матеріалів справи, позивач не надав у розпорядження суду погодинного розрахунку участі адвоката ОСОБА_2 у розгляді даної справи, вчинення ним окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Зважаючи на викладене, погодження про надання правової допомоги та квитанція про сплату послуг з правової допомоги в розмірі 2500,00 грн. не може слугувати належним доказом у розумінні ст. 70 КАС України для стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу, тому законних підстав для стягнення цих витрат колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта, що приписи Законів України «Про державну службу» та «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не передбачають право державних службовців на перерахунок раніше призначеної пенсії, оскільки в даному випадку позивач пов'язує порушення своїх прав саме при призначенні пенсії невірним розрахунком її розміру та не включенням при її розрахунку наведених в позовній заяві складових. Саме з цих підстав позивач звертався до суб'єкта владних повноважень з заявою про перерахунок пенсії.

Оскільки суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи та прийняв постанову з порушенням норм матеріального права, постановлене судове рішення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 202 підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Справу в суді першої інстанції було розглянуто в порядку скороченого провадження, згідно ст. 183-2 КАС України. Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Херсонського обєднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2017 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні оформлене протоколом № 185 від 10 листопада 2016 року «Про відмову у перерахунку пенсії».

Зобов'язати Херсонське обєднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, з розрахунку 81% від суми заробітку на підставі довідки Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради Херсонської області №3 від 20.07.2016 року з урахуванням всіх складових заробітної плати, на які нараховувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, починаючи з 01 листопада 2016 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: