Справа № 320/7106/17(2-аз/320/10/17)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2017 рокусправа № 320/7106/17(2-аз/320/10/17)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.,

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 міської ради Запорізької області на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 жовтня 2017 року по справі № 320/7106/17 (2-аз/320/10/17) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Приватного підприємства «Браво», Рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 міської ради Запорізької області, Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Запорізької області, про визнання нечинними та скасування рішень,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2017 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та ПП «Браво» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 міської ради Запорізької області (далі по тексту відповідач), в якому враховуючи уточнення позовних вимог просили визнати нечинними з моменту прийняття та скасувати рішення 19 сесії ОСОБА_1 міської ради Запорізької області V скликання від 29.08.2007 року № 3/28 «Про затвердження Порядку розміщення обєктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі» з додатками, рішення 17 сесії ОСОБА_1 міської ради Запорізької області VІ скликання від 28.12.2011 року № 3/9 «Про затвердження Порядку розміщення обєктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі»; визнати нечинним з моменту прийняття та скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Запорізької області № 224/1 від 19.12.2013 року «Про створення комісій з питань розміщення реклами в м. Мелітополі та втрату чинності рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 18.04.2013 року № 60/04».

03.10.2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов уточнений позов, в якому змінено склад сторін по справі, позивачами вказано ФОП ОСОБА_2, ПП «Браво», Рекламне агентство «Стар», позовні вимоги заявлено до відповідачів ОСОБА_1 міської ради Запорізької області, Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Запорізької області.

03.10.2017 року представник ФОП ОСОБА_2, ПП «Браво», Рекламне агентство «Стар» звернувся до суду з заявою про забезпечення адміністративного позову, в якому просив забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення строку дії рішення 19 сесії ОСОБА_1 міської ради Запорізької області V скликання від 29.08.2007 року № 3/28 «Про затвердження Порядку розміщення обєктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі» з додатками, рішення 17 сесії ОСОБА_1 міської ради Запорізької області, VI скликання від 28.12.2011 року № 3/9 «Про затвердження Порядку розміщення обєктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі» з додатками, рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Запорізької області, ідентифікаційний код 02140811, № 224/1 від 19.12.2013 року «Про створення комісій з питань розміщення реклами в м. Мелітополі та втрату чинності рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 18.04.2013 року № 60/04»; та шляхом заборони ОСОБА_1 міській раді Запорізької області, виконавчому комітету ОСОБА_1 міської ради Запорізької області, та їх структурним підрозділам: Комунальне підприємство «Комунальна власність» ОСОБА_1 міської ради Запорізької області, Управлінню комунальною власністю ОСОБА_1 міської ради Запорізької області, Управління житлово-комунального господарства ОСОБА_1 міської ради Запорізької області, Комунальне підприємство «Водоканал» ОСОБА_1 міської ради Запорізької області, вчиняти будь-які дії по переносу, демонтажу обєктів зовнішньої реклами належних Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, Приватному підприємству «Браво», ідентифікаційний код: 25485990 та Рекламному агентству «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ідентифікаційний код 32641143.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.10.2017 року клопотання (заяву) представника позивачів ФОП ОСОБА_2, ПП «Браво», Рекламне агентство «Стар» задоволено, зупинено строк дії рішення 19 сесії ОСОБА_1 міської ради Запорізької області, ідентифікаційний код 25716722, V скликання від 29.08.2007 року № 3/28 «Про затвердження Порядку розміщення обєктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі» з додатками; рішення 17 сесії ОСОБА_1 міської ради Запорізької області, ідентифікаційний код 25716722, VI скликання від 28.12.2011 року № 3/9 «Про затвердження Порядку розміщення обєктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі» з додатками; рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Запорізької області, ідентифікаційний код 02140811, № 224/1 від 19.12.2013 року «Про створення комісій з питань розміщення реклами с м. Мелітополі та втрату чинності рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 18.04.2013 року № 60/04»; заборонено ОСОБА_1 міській раді Запорізької області, ідентифікаційний код 25716722, Виконавчому комітету ОСОБА_1 міської ради Запорізької області, ідентифікаційний код 02140811 та їх структурним підрозділам вчиняти будь-які дії по переносу, демонтажу обєктів зовнішньої реклами належних Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, Приватному підприємству «Браво», ідентифікаційний код: 25485990 та Рекламному агентству «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ідентифікаційний код 32641143. Виконання ухвали доручено ОСОБА_1 міській раді Запорізької області, виконавчому комітету ОСОБА_1 міської ради Запорізької області, комунальному підприємству «Комунальна власність», комунальному підприємству «Водоканал», Управлінню комунальної власності ОСОБА_1 міської ради Запорізької області, Управлінню житлово-комунального господарства ОСОБА_1 міської ради Запорізької області, відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції Запорізької області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, направивши їм відповідну ухвалу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 міська рада Запорізької області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення щодо забезпечення адміністративного позову. Апелянт зазначав, що доводи позивачів не містять обґрунтування про наявність ознак, які вказували б на очевидну небезпеку заподіяння шкоди та того, що у майбутньому важко буде відновити свої права позивача. Апелянт вказував, що очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивачів не існує, оскільки можлива протиправність рішень відповідачів буде встановлена у ході розгляду позову, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Апелянт вказував, що позивач не конкретизує яке право чи його інтерес порушено рішеннями міської ради та виконкому, взагалі позивачі звернулись до суду з клопотанням про забезпечення позову з метою захисту прав та інтересів невизначеного кола осіб, просять зупинити дію рішень міської ради, які розповсюджується на все місто Мелітополь, дія рішень направлена на всіх жителів міста, на підставі цих рішень було вчинено інші правовідносини. Апелянт вказував, що необхідність забезпечення позову базується на припущеннях, судом першої інстанції не встановлено, що з боку відповідачів вчинялись дії, направлені на демонтаж рекламних конструкцій, на підставі оскаржуваних рішень. Апелянт вказував, що в ухвалі суду першої інстанції не визначено перелік яким саме структурним підрозділам заборонено вчиняти дії по демонтажу, переміщені рекламних конструкцій, таким чином ухвалою порушено права усіх структурних підрозділів міської ради та виконавчого комітету міської ради.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву про забезпечення адміністративного позову виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відокремленими матеріалами справи встановлено, що рішенням ОСОБА_1 міської ради Запорізької області від 29.08.2007 року № 3/28 затверджено Порядок розміщення обєктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі.

Встановлено, що рішенням ОСОБА_1 міської ради Запорізької області від 28.12.2011 року № 3/9 внесено зміни до Порядку розміщення обєктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі, затвердженого рішенням ОСОБА_1 міської ради Запорізької області від 29.08.2007 року № 3/28, виклавши його в новій редакції.

Листом від 18.09.2017 року № 1430/01-15 Управління комунальною власністю ОСОБА_1 міської ради Запорізької області повідомлено ФОП ОСОБА_2 про перенос рекламних засобів, у звязку зі зміною містобудівної ситуації у місті Мелітополі виникла необхідність змінити місця розташування рекламних засобів розташованих згідно дозволів 56/08 та № 33/08.

Встановлено, що рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Запорізької області № 224/1 від 19.12.2013 року «Про створення комісій з питань розміщення реклами в м. Мелітополі та втрату чинності рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 18.04.2013 року № 60/04» з метою регулювання питання розміщення короткочасної зовнішньої реклами в місті Мелітополі, питань демонтажу рекламоносіїв, створено комісію з питань розміщення реклами в місті Мелітополі як постійно діючий консультативно-дорадчий орган.

До відокремлених матеріалів долучено копії заяв Рекламного агентства «Стар» про розміщення зовнішньої реклами в м. Мелітополь від 12.02.2016 року, долучено фотознімки щодо демонтажу рекламних конструкцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, забезпечення позову можливе зокрема, за наявності мотивів та підстав, які доводять існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення по адміністративній справі.

Відокремленими матеріалами справи, клопотанням про забезпечення позову не доведено, що рішення ОСОБА_1 міської ради Запорізької області від 29.08.2007 року № 3/28 та від 28.12.2011 року № 3/9 та рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Запорізької області № 224/1 від 19.12.2013 року «Про створення комісій з питань розміщення реклами в м. Мелітополі та втрату чинності рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 18.04.2013 року № 60/04» порушують права та інтереси ФОП ОСОБА_2, ПП «Браво», Рекламне агентство «Стар», які регулюють питання рекламної діяльності в м. Мелітополі необмеженого кола осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням ОСОБА_1 міської ради Запорізької області від 28.12.2011 року № 3/9 внесено зміни до Порядку розміщення обєктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі, затвердженого рішенням ОСОБА_1 міської ради Запорізької області від 29.08.2007 року № 3/28, тобто фактично рішення ОСОБА_1 міської ради Запорізької області від 29.08.2007 року № 3/28 втратило чинність, Порядок розміщення обєктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі викладено у новій редакції.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції зупиняючи строк дії оскаржуваних рішень, без розгляду справи по суті та без винесення рішення дав оцінку правомірності цих рішень міської ради та виконавчого комітету.

Забезпечення адміністративного позову можливе зокрема, за наявності мотивів та підстав, які доводять існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, така небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача повинна бути реальною, виражатися в конкретних діях та наслідках, що не було встановлено судом першої інстанції.

З доданих фототаблиць вбачається, що ФОП ОСОБА_2, ПП «Браво», Рекламним агентством «Стар» доведено існування небезпеки їх правам, свободам та інтересам, у звязку з чим вони звернулись з клопотанням про заборону вчинення будь-яких дій по переносу, демонтажу обєктів зовнішньої реклами, які їм належать та на які одержані дозволи.

Таким чином, на час подання клопотання існували підстави для забезпечення позову шляхом заборонити ОСОБА_1 міській раді Запорізької області, виконавчому комітету ОСОБА_1 міської ради Запорізької області, та їх структурним підрозділам, вчиняти будь-які дії по переносу, демонтажу обєктів зовнішньої реклами належних Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, Приватному підприємству «Браво», ідентифікаційний код: 25485990 та Рекламному агентству «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ідентифікаційний код 32641143, до закінчення розгляду справи. В іншій частині ухвалу слід скасувати.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується с висновками суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвалу суду скасувати та прийняти нову ухвалу про забезпечення позову у частині.

Керуючись, ст. 117, ст. 118, п.6 ч. 1 ст.199, ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 міської ради Запорізької області задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 жовтня 2017 року по справі № 320/7106/17 (2-аз/320/10/17) скасувати. Прийняти нову ухвалу.

Заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Приватного підприємства «Браво», Рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 міській раді Запорізької області, Виконавчому комітету ОСОБА_1 міської ради Запорізької області, та їх структурним підрозділам, вчиняти будь-які дії по переносу, демонтажу обєктів зовнішньої реклами належних Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, Приватному підприємству «Браво», ідентифікаційний код: 25485990 та Рекламному агентству «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ідентифікаційний код 32641143, до закінчення розгляду справи.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст., ст. 211-212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова