Справа № 805/2747/17-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Голошивець І. О.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року справа №805/2747/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Василенко Л.А.,

Комапнієць І.Д.,

при секретареві судового засідання Святодух О.Б.

за участю

представника позивача ОСОБА_3 (за довіреністю)

представника відповідача Сенникова А.А. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 р. у справі № 805/2747/17-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року у справі № 805/2747/17-а у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень- відмовлено. (арк.справи 102-106)

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. ( арк.справи 111-116 )

В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення та постанову суду першої інстанції без змін.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі ФОП ОСОБА_5) зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1, дата занесення до Державного реєстру фізичних осіб - підприємців 04.02.2011.

Відповідно до ліцензії Головного управління ДФС у Донецькій області від 28.03.2016, ФОП ОСОБА_5 надано право на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями терміном дії з 15.04.2016 до 15.04.2017, дата реєстрації 28.03.2016, реєстраційний номер 05/28/16/0/03130.(арк.справи 89)

На підставі ліцензії Головного управління ДФС у Донецькій області від 28.03.2016, ФОП ОСОБА_5 надано право на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами терміном дії з 15.04.2016 до 15.04.2017, дата реєстрації 28.03.2016, реєстраційний номер 05/28/16/1/03131.(арк.справи 90)

Відповідач - Красноармійська об'єднана державна податкова інспекція головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області діє на підставі положення про Державну фіскальну службу України та керується Податковим кодексом України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України.

На підставі наказу про проведення фактичної перевірки від 21.09.2016 № 1024 і згідно направлень №433 від 21.09.2016 та № 434 від 21.09.2016, Красноармійською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області була проведена перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, магазин. (арк.справи 84-86, 64, 65)

Перед початком проведення перевірки, посадовими особами податкового органу було здійснено контрольну розрахункову операцію, а саме: закупку пачки цигарок "Прилуки особливі" сині, розрахункову операцію не проведено через реєстратор розрахункових операцій, чим порушено п.1 ст. 3 Закону України "про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995.

Згідно п 81.1 Податкового кодексу України пред`явлено направлення№ 433 та № 434 від 21.09.2016 посадовій особі яка фактично здійснювала розрахункову операцію. Продавець ОСОБА_6 від підпису у направленні відмовилась, про що було складено акт № 270/05-16-40 від 22.09.2016.(арк.справи 43)

В ході перевірки здійснено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей, які знаходились на торгівельних прилавках та виявлено, що в реалізації знаходилась горілка "Плакуча Ива" та горілка "Сотник" ціни на які порушували норми постанови КМУ від 30.10.2008 № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв".

При здійсненні інвентаризації товарно-матеріальних цінностей ФОП ОСОБА_5 був відсутній, документи на продукцію були не надані, а саме: книгу обліку доходів і витрат, підтверджуючі документи щодо походження товару, документи щодо права відповідального зберігання.

Під час перевірки податковим органом виявлені наступні порушення: не проведення розрахункової операції через зареєстрований та переведений у фіксальний режим роботи РРО та не видачі розрахункового документу встановленого зразку; здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку; ціна вище мінімально-відпускної роздрібної ціни; ненадання дозвільних та реєстраційних документів до перевірки на вимогу перевіряючи; перевищення максимальних роздрібних цін на підакцизні товари.

Тим самим під час перевірки встановлені порушення ФОП ОСОБА_5 норм законодавства, а саме: Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 (із змінами та доповненнями); Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" (зі змінами та доповненнями); Податкового кодексу України від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями).

На підставі акту перевірки від 03.10.2016 року № 896/05-16-40/Красноармійська ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області прийняла податкові повідомлення-рішення № від 11.11.2016про застосування штрафних санкцій в розмірі 10000,00грн, № від 11.11.2016про застосування штрафних санкцій в розмірі 10000,00грн, № від 11.11.2016про застосування штрафних санкцій в розмірі 510,00грн, № від 11.11.2016про застосування штрафних санкцій в розмірі 9116,00грн.(арк.справи 13-24)

Позивач, вважаючи, що дані податкові повідомлення-рішення складені з порушенням норм діючого законодавства України, звернувся до суду для визнання їх протиправними та скасування.

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п.20.1.4, 20.1.10, 20.1.11 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки та звірки платників податків (крім Національного банку України) у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення та здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб'єктами господарювання установлених законодавством обов'язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів; проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів.

За змістом п.75.1.3. ст.75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно п. 80.1 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п.80.5 ст.80 Кодексу допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом відповідних документів.

Відповідно до приписів п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України встановлено, що непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно приписів п.86.5, п.86.6 ст.86 Кодексу акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

У разі якщо платник податків (його відокремлені підрозділи) здійснює свою діяльність не за основним місцем обліку платника податків, контролюючий орган, який проводив перевірку, не пізніше трьох робочих днів з дня реєстрації акта (довідки) в цьому органі направляє акт (довідку) до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків. Копія акта (довідки) перевірки з відміткою про реєстрацію в журналі реєстрації актів (довідок) перевірок зберігається у контролюючому органі, який проводив перевірку.

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його законними представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання.

Аналізуючи наведені норми законодавства та обставини даного спору колегія суддів зазначає, що продавець ОСОБА_6 є особою, яка фактично проводила розрахункову операцію. Відповідно відмова продавця ОСОБА_6 від підпису у направленнях на перевірку, про що складено акт №270/05-16-40 від 22.09.2016 "Про відмову від підпису у направленні на перевірку", що стало підставою для фактичного доступу осіб та початку проведення перевірки. (арк.справи 43)

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_5 на торгівельній точці був відсутній, проте, у відомостях про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) станом на 22.09.2016 при перевірці господарської одиниці магазин "Ювілейний", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, вбачається підпис продавця ОСОБА_6 Акт (довідка) від 03.10.2016 № 896/05-16-40/НОМЕР_1 "Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єкта господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними на появи та/або тютюновими виробами" було складено у присутності продавця ОСОБА_6, про що вказано у цьому акті. ФОП ОСОБА_5 до органу податкової інспекції не з'явився, про що складено акт "Про неможливість вручення, підписання акту" від 03.10.2016 №281/05-16-40. Акт про результати фактичної перевірки від 03.10.2016 № 896/05-16-40/НОМЕР_1 було направлено поштою рекомендованим листом 04.10.2016, який було отримано 02.11.2016, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.(арк.справи 44,46-49,68)

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 11.11.2016 року № на суму штрафної санкції у розмірі 9116,0 грн., в якому було встановлено наступні порушення: не проведення розрахункової операції через зареєстрований та переведений у фіксальний режим роботи РРО та не видачі розрахункового документу встановленого зразку; здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів п.177.10ст. 177 ПК України фізичні особи - підприємці застосовують реєстратори розрахункових операцій відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Згідно п. 1, 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

12) вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Відповідно до п.14.1.32 ст. 14 Податкового кодексу України відповідальне зберігання - господарська операція, що здійснюється платником податків і передбачає передачу згідно з договорами схову матеріальних цінностей на зберігання іншій фізичній чи юридичній особі без права використання у господарському обороті такої особи з подальшим поверненням таких матеріальних цінностей платнику податків без зміни якісних або кількісних характеристик.

Згідно з п. 14.1.202 ст.14 Податкового кодексу України продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Відповідно до п.1 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

1) у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності у юридичних осіб на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті, більше ніж на 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, а в разі використання юридичною особою розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання:

- вчинене вперше - 1 гривня;

-за кожне наступне вчинене порушення - 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг).

Аналізуючи наведені норми законодавства колегія зазначає наступне.

Твердження позивача про те, що наявність товарних залишків у магазині це товари взяті на відповідальне зберігання, судом не приймаються, оскільки податкове законодавство не відносить договір відповідального зберігання до договорів, пов'язаних із продажем товарів.

Службовими особами до початку перевірки здійснена контрольна закупка, розрахункову операцію не проведено через реєстратор розрахункових операцій та під час проведення перевірки позивача було встановлено здійснення реалізації та фактичних залишків товарів, які не обліковані в установленому порядку та які були виставлені на прилавок магазину.

Відповідно колегія суддів вважає, що податкове повідомлення-рішення від 11.11.2016 року № прийнято відповідно до вимог чинного законодавства.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 11.11.2016 року № на суму штрафної санкції у розмірі 10000,00 грн., в якому було встановлено наступне порушення: ціна вище мінімально-відпускної роздрібної ціни, колегія суддів зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" установлений розмір мінімального оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв.

Згідно ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Так з матеріалів справи вбачається, що в порушення норм вищезазначеної постанови КМУ від 30.10.2008 №957 на прилавках торгівельного об'єкту знаходилась горілка "Сотник", об'ємом 0,5 л., 40% обертів спирту за ціною 49,50 грн. та горілка "Плакуча Ива", об'ємом 0,5 л., 40% обертів спирту за ціною 50,50 грн. Відповідно до Постанови КМУ від 30.10.2008 №957 на момент перевірки 22.09.2016 мінімальна ціна на алкогольні напої об'ємом 0,5 л., 40% обертів спирту повинна була становити 54,90 грн.

Виходячи з викладеного колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішеннявід 11.11.2016 року № прийнято відповідно до вимог чинного законодавства.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 11.11.2016 року № на суму штрафної санкції у розмірі 510,00 грн., в якому було встановлене наступне порушення: ненадання дозвільних та реєстраційних документів до перевірки на вимогу перевіряючих, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з приписами п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до приписів п.177.10 Податкового кодексу України фізичні особи - підприємці зобов'язані вести Книгу обліку доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару.

Відповідно до п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Аналізуючи вищезазначені положення законодавства та беручи до уваги факт, що платник податків був відсутній на торгівельному об'єкті під час проведення перевірки, документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки на об'єкті не знаходились або надані не були, та працівниками податкового органу не отримані.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення від 11.11.2016 року № прийнято відповідно до вимог чинного законодавства.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 11.11.2016 року № на суму штрафної санкції у розмірі 10000,00 грн., в якому було встановлене наступне порушення: перевищення максимальних роздрібних цін на підакцизні товари, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п.14.1.106 ст.14 Податкового кодексу України максимальні роздрібні ціни - ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію з урахуванням усіх видів податків (зборів). Акцизний податок з реалізованих суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів не включається до максимальної роздрібної ціни.

Максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) встановлюються виробниками або імпортерами товарів (продукції) шляхом декларування таких цін у порядку, встановленому цим Кодексом. Продаж суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни, не може здійснюватися за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

Так з матеріалів справи вбачається, що на торгівельному об'єкті була реалізація цигарок "Прилук особливі" сині за ціною 17,00 грн., ціна на пачці була зазначена 16,00 грн., товар потрібно було продавати за ціною 16,80 грн., відповідно до розрахунка 16*1,05.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення від 11.11.2016 року № прийнято відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно з частиною 1 статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Відповідно до частини 3 статті 86 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 1, 2 ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги щодо проведення перевірки при відсутності позивача та ознайомлення з актом перевірки стажистом, з яким позивач не знаходиться в трудових відносинах з огляду на те, що штрафні санкції за виявлені порушення застосовуються до суб'єктів господарювання, незалежно від наявності або відсутності у нього оформлених (неоформлених) працівників.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідачем доведено правомірність винесення податкових повідомлень-рішень№ від 11.11.2016, № від 11.11.2016, № від 11.11.2016, № від 11.11.2016.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195,196, п.1 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 р. у справі № 805/2747/17-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 р. у справі № 805/2747/17-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 грудня 2017 року. Повний текст ухвали складений та підписаний колегією суддів протягом п'яти днів.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Гайдар

Судді: Л.А.Василенко

І. Д. Компанієць