Справа № 804/6968/17
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 р. Справа № 804/6968/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБондар М. В.
при секретаріВиноградовій Т.В.
за участю: представника позивача Макушевої С.В.,
представника відповідача Бузунової К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Річ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Річ» (далі - ТОВ НВП «Річ», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області №5854п від 20.10.2017 року «Про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ НВП «Річ».
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що позивач не погоджується з оскаржуваним наказом, оскільки наказ про зупинення проведення документальної планової перевірки ТОВ НВП «Річ» не отримувало, а тому строк на її проведення у податкового органу закінчився, оскільки наказ про проведення документальної планової виїзної перевірки №1231 датовано 07.03.2017 року, а відповідач фактично здійснив вихід за адресою платника податків 24.10.2017 року. Позивач, також, вважає, що податковим органом порушено процедуру повідомлення платника про початок/поновлення проведення перевірки.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
На виконання наказу від 07.03.2017 року №1231 складено повідомлення від 07.03.2017 року №828 (а.с.47).
Наказ від 07.03.2017 року №1231 та повідомлення від 07.03.2017 року №828 направлені на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням, та отримано представником позивача 10.03.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.48).
20.03.2017 року перевіряючим здійснено вихід за зареєстрованою адресою ТОВ НВП «Річ» для проведення планової документальної виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року та встановлено наступне:
- в ході проведення перевірки підприємством надано лист ТОВ НВП «Річ» від 20.03.2017 року №20/03/17-1, в якому зазначено, що згідно ухвал слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2017 року у справі №200/2870/17 та від 20.02.2017 року у справі №200/2872/17 в офісному приміщенні та на виробничих ділянках ТОВ НВП «Річ» були проведені обшуки; документи за період з 01.01.2011 року по 31.12.2016 року, а також оргтехніка з електронною інформацією, які підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, а також первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку були вилучені у результаті обшуків;
- з метою доступу до вилучених документів управлінням аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області направлено листи до правоохоронних органів;
- зазначені факти унеможливлюють проведення документальної планової виїзної перевірки у терміни, передбачені законодавством, та будуть викладені в наказі про перенесення термінів проведення перевірки ТОВ НВП «Річ»;
- після усунення причин, які призвели до неможливості проведення перевірки та відновлення ТОВ НВП «Річ» вилучених документів, документальну поанову виїзну перевірку буде поновлено.
На підставі викладеного перевіряючими складено акт «Про неможливість проведення перевірки ТОВ НВП «Річ» (а.с.49-50).
21.03.2017 року відповідачем винесено наказ «Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ НВП «Річ» №1513, яким перенесено терміни проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ НВП «Річ» за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року до дати отримання копій або забезпечення доступу до вилучених документів (а.с.51).
20.10.2017 року відповідачем винесено оскаржуваний наказ «Про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ НВП «Річ» №5854п, яким поновлено з 24.10.2017 року термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ НВП «Річ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року тривалістю 10 робочих днів (а.с.53).
Того ж дня, 24.10.2017 року позивачем надані пояснення за вих. №24/10/17-1, в яких зазначено, що головним бухгалтером Семеренко Н.П. було повідомлено співробітників податкової, що необхідні документи вилучені в ході проведення обшуку та наголошено про відмову у допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки. В поясненнях зазначено, що оскільки винесення наказу №5854п від 20.10.2017 року та поновлення термінів проведення перевірки здійснене всупереч вимогам статті 19 Конституції України без законних підстав та з перевищенням повноважень, наданих Податковим кодексом України, та у зв'язку з відсутністю необхідних документів, що були вилучені і про що неодноразово наголошувалось податковому органу, позивач вимушений відмовити у допуску відповідачу до здійснення виїзної перевірки (а.с.54).
Не погоджуючись з наказом від 20.10.2017 року «Про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ НВП «Річ» №5854п позивач звернувся до суду.
Відповідно до статті 62 Податкового кодексу України одним зі способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Пунктом 77.4 статті 77 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
Не погоджуючись з оскаржуваним наказом від 20.10.2017 року «Про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ НВП «Річ» №5854п, позивач зазначає, що ним не було отримано наказу від 07.03.2017 року №1231 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ НВП «Річ».
Вказане твердження позивача спростовується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представнику позивача 10.03.2017 року: наказу №1231 від 07.03.2017 року та повідомлення №828 від 07.03.2017 року (а.с.48).
Отже, відповідачем дотримано вимоги пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України та не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення перевірки вручено копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
Твердження представника позивача про відсутність наказу про зупинення проведення перевірки спростовується пунктом 85.9 статті 85 Податкового кодексу України, яким визначено, що у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.
Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.
У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.
Таким чином, законодавцем визначено, що у випадку вилучення документів, що підлягають перевірці правоохоронними органами, терміни проведення перевірки мають бути перенесені, а не зупинені.
Оскільки первинні документи були вилучені на підставі протоколів обшуку слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області, то відповідачем на виконання норм пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України, винесено наказ від 21.03.2017 року №1513, яким перенесено терміни проведення перевірки до дати отримання копій або забезпечення доступу до вилучених документів ТОВ НВП «Річ» (а.с.51).
У зв'язку з отриманням 19.10.2017 року інформації від старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Захарчука Н.В. про повернення вилучених документів представнику позивача, терміни проведення перевірки поновлені оскаржуваним наказом від 20.10.2017 року «Про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ НВП «Річ» №5854п.
Твердження представника позивача про неповернення документів на адресу ТОВ НВП «Річ» від правоохоронних органів спростовуються розпискою ОСОБА_9, як представника ТОВ НВП «Річ» про отримання оригіналів документів, вилучених 09.03.2017 року, та довіреністю від 01.06.2017 року, виписаної директором ТОВ НВП «Річ» на ім'я ОСОБА_9 (а.с.57-58).
Таким чином, на момент прийняття оскаржуваного наказу позивачу були повернуті документи, що стосувались предмету перевірки, а тому оскаржуваний наказ прийнято правомірно, з урахуванням норм законодавства, якими надано право відповідачу на продовження термінів проведення перевірки, з огляду на що у суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача.
Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ НВП «Річ» про скасування наказу нормативно та документально не підтверджуються.
Частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що при винесення спірного наказу №5854п від 20.10.2017 року відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.
З огляду на викладене, адміністративний позов не підлягає задоволенню.
У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати не підлягають відшкодуванню позивачу.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Річ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 18 грудня 2017 року.

Суддя М.В. Бондар