Справа № 804/4740/16
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/4740/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 грудня 2017 року

справа № 804/4740/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року у справі № 804/4740/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВБК Центр” до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ВБК Центр” до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Державна податкова інспекція в Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2017 року (суддя Іванов С.М.) апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року (суддя Іванов С.М.) апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року повернуто заявнику.

25 жовтня 2017 року Державна податкова інспекція в Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області повторно звернулась з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного судді від 31 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було залишено без руху з огляду на пропуск строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та ненадання документу про сплату судового збору у розмірі 50 266,97 грн.

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017 року направлена на адресу відповідача та отримана ним 08.11.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розглянувши вказане клопотання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на те, що перша апеляційна скарга була повернута через несплату судового збору, фактично пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлений відсутністю відповідних коштів на оплату судових витрат, в той час, як обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати, а тому і не може бути визнано поважною причиною для пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Крім того, питанням безпідставного поновлення процесуальних строків була надана оцінка Європейським Судом з прав людини, судова практика та рішення якого згідно ч. 2 ст. 8 КАС України повинні застосовуватись під час розгляду адміністративних справ в Україні з урахуванням принципу верховенства права.

Європейський Суд з прав людини в рішенні "Рябих проти Росії" зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Також в рішенні "Пономарьов проти України" суд звернув увагу на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обгрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В той же час, зауважую, що оскаржуване рішення вже набрало законної сили, у зв'язку з чим заявнику апеляційної скарги слід було навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами), чого заявником апеляційної скарги здійснено не було.

Таким чином, апеляційна скарга подана Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з пропуском встановленого ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України строку, поважні причини для його поновлення відсутні.

Отже, наведене вище, відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року у справі № 804/4740/16.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені правові норми, вважаю, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Оригінал платіжного доручення № 824 від 25.10.2017 року знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 804/4740/16.

Керуючись ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року у справі № 804/4740/16, наведені Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року у справі № 804/4740/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВБК Центр” до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Повернути Державній податковій інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області сплачений судовий збір у сумі 50 266 грн. (п'ятдесят тисяч двісті шістдесят шість гривень) 97 коп. згідно платіжного доручення № 824 від 25.10.2017 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 804/4740/16.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя С.М. Іванов