Справа № 629/3815/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 р.Справа № 629/3815/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лозівського міського голови Зеленського Сергія Володимировича про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

17 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить: визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача - міського голови м. Лозова Харківської області Зеленського С.В. (далі по тексту - відповідач, Міський голова) щодо забезпечення здійснення на відповідній території додержання Конституції України та її Законів, зобов'язати відповідача забезпечити у повному обсязі вимоги статтею 2, 15, 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (далі - Закон № 3551-XII), відновити права громадян при розгляді скарг згідно із статтею 18 Закону України від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі - Закон № 393/96-ВР), забезпечити надання житлово-комунальних послу за Законом України 24 червня 2004 року № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон № 1875-IV).

В ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі № 629/3815/17 від 18 жовтня 2017 року, окрім іншого, судом визначено, - «Відповідач має право не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову < >».

27 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подані заперечення на ухвалу суду від 18 жовтня 2017 року із запереченнями щодо дій головуючого у судовому засіданні (а.с. 30). Одночасно позивач до початку судового розгляду подав оригінали документів - доказів, усього в 11 пунктах.

В запереченнях зазначено, що всупереч процесуальному законодавству ухвала від 18 жовтня 2017 року обов'язок відповідача суб'єкта владних повноважень перетворює в його право. Позивач просив про безумовне і невідкладне до призначеного судового засідання - 30 жовтня 2017 року < >, приведення процесуальних дій до вимог ч.ч. 2, 4, 5 ст. 71, ч. 5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до Лозівського міського голови Зеленського С.В. в частині зобов'язання відповідача у повному обсязі виконання вимог статей 2, 15, 22 Закону № 3551-XII, забезпечити надання житлово-комунальних послуг за Законом № 1875-IV) залишена без розгляду. В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

04 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення. Позивач зазначав, що з приводу його клопотання, яке надійшло до канцелярії суду до початку судового розгляду, наданих ним доказів (додаток до заперечень в 11 пунктах), з приводу посилання на постанову Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2016 року № 803, судом не ухвалено рішення.

Ухвалою Лозівського міськрайнного суду Харківської області від 10 листопада 2017 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі відмовлено.

Судове рішення вмотивовано відсутністю підстав, встановлених статтею 168 КАС України для ухвалення додаткового судового рішення.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення вимог частин 2, 4, 5 статті 71, частини 5 статі 107, частини 2 ст. 8, пункту 1 частини 1 статі 168, статті 171 КАС України, роз'яснень, що містяться у пунктах 1, 21 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», просить скасувати ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2017 року та прийняти нове судове рішення про задоволення його адміністративного позову.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не врахована стала практика Європейського Суду з прав людини щодо вирішення аналогічних спрів.

Частиною 4 статті 196 КАС України визначено, що неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Про дату, час і місце апеляційного розгляду сторони повідомлені (а.с. 100-101).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення, згідно із статтею 200 КАС України слід залишити без змін, з огляду а наступне.

Відповідно до частини 1 статті 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів зазначає, що для прийняття додаткової постанови достатньо наявності хоча б однієї з цих підстав. Додаткова постанова з першої підстави можлива лише тоді, коли для її прийняття немає необхідності знову досліджувати докази.

Приходячи до висновку про необхідність відмови у задоволені апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що позивач ОСОБА_1, звертаючись до суду 04 листопада 2017 року із заявою про ухвалення додаткового судового рішення не вказав, з приводу якої із його позовних вимог судом не ухвалено рішення.

Щодо посилань позивача на неприйняття судом рішення з приводу його звернення від 27 жовтня 2017 року - заперечень на ухвалу суду від 18 жовтня 2017 року із запереченнями щодо дій головуючого у судовому засіданні, колегія суддів зазначає, що ці заперечення прийняті судом першої інстанції до уваги і залучені до матеріалів справи. Процесуальні підстави для ухвалення з цього приводу судового рішення КАС України не передбачені.

Інші доводи, викладені позивачем в заяві про ухвалення додаткового судового рішення та в апеляційній скарзі на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2017 року, посвідчують незгоду позивача з постановою цього ж суду від 30 жовтня 2017 року по справі № 629/3815/17, і не є підставою для прийняття додаткового судового рішення в розумінні приписів ст. 168 КАС України.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

Судові виграти у вигляді судового збору, від сплати якого позивач звільнений в силу положень Закону України «Про судовий збір» відносяться на рахунок Держави.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 167, 168, 200, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Лозівського міськрайнного суду Харківської області від 10 листопада 2017 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бенедик А.П. Донець Л.О.
Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 18 грудня 2017 року.