Справа № 820/5449/16
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 р. Справа № 820/5449/16
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк А.О.

за участю представника позивача Баленко П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" та Державної служби геології та надр України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року по справі № 820/5449/16 за позовом Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "Завод імені В.О.Малишева", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому, з урахуванням уточнених вимог просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України, яка полягає у не прийнятті рішення про надання Державному підприємству «Завод імені В.О. Малишева» (, юридична адреса: 61001, Харківська обл., місто Харків, вул. Плеханівська, буд. 126) дозволу на користування надрами для видобування корисних копалин або вмотивованої відмови в строк, передбачений законодавством;

- визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України, що полягають у прийнятті рішення про відмову у наданні дозволу на користування надрами для видобування корисних копалин Державному підприємству «Завод імені В.О. Малишева» (, юридична адреса: 61001, Харківська обл., місто Харків, вул. Плеханівська, буд. 126) як таке, що прийняте за межами передбаченого законом строку розгляду заяви;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України про відмову у наданні дозволу на користування надрами для видобування корисних копалин Державному підприємству «Завод імені В.О. Малишева» (, юридична адреса: 61001, Харківська обл., місто Харків, вул. Плеханівська, буд. 126);

- зобов'язати Державну службу геології та надр України оформити та видати Державному підприємству «Завод імені В.О. Малишева» (, юридична адреса: 61001, Харківська обл., місто Харків, вул. Плеханівська, буд. 126) спеціальний дозвіл на користування надрами для видобування корисних копалин ділянок «Основна» (свердловини №№ 2019/2-6, 10-біс, 5223-11) та «Забалкова» (свердловини №№ 2297/9, 4366-1) Харківського-2 родовища в Харківській області;

- визнати за державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» (, юридична адреса: 61001, Харківська обл., місто Харків, вул. Плеханівська, буд. 126) право на користування надрами для видобування корисних копалин на ділянці «Основна» (свердловини №№ 2019/2-6, 10-біс, 5223-11) та «Забалкова» (свердловини №№ 2297/9, 4366-1) Харківського-2 родовища в Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року задоволено частково позов.

Визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України, яка полягає у не прийнятті рішення про надання Державному підприємству "Завод імені В.О. Малишева"() дозволу на користування надрами для видобування корисних копалин або вмотивованої відмови в строк, передбачений законодавством.

Визнано протиправними дії Державної служби геології та надр України, що полягають у прийнятті рішення про відмову у наданні дозволу на користування надрами для видобування корисних копалин Державному підприємству "Завод імені В.О.Малишева" () , як таке що прийнято за межами передбаченого законом строку розгляду заяви.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач Державне підприємство "Завод імені В.О.Малишева" не погодившись з постановою суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову скасувати в частині відмови у визнанні за державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» (, юридична адреса: 61001, Харківська обл., місто Харків, вул. Плеханівська, буд. 126) право на користування надрами для видобування корисних копалин на ділянці «Основна» (свердловини №№ 2019/2-6, 10-біс, 5223-11) та «Забалкова» (свердловини №№ 2297/9, 4366-1) Харківського-2 родовища в Харківській області.

Відповідач Державної служби геології та надр України не погодившись з постановою суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги відповідача та наполягав на залишенні її без задоволення, наполягав на задоволенні своєї апеляційної скарги. Надав письмовий відзив на скаргу. Крім того, також вказує на судове рішення, яким визнання незаконним та скасування Постанови КМ України від 06.04.2016 року №277.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча завчасно та у належний спосіб був повідомлений про дату. Час та місце розгляду справи. Подане стороною відповідача клопотання про призначення розгляду справи на інший день з огляду на те, що сторона відповідача є учасником різних судових справ, є безпідставним та необґрунтованим.

Будь-яких доказів неможливості спрямувати свого іншого представника, як органом та суб'єктом владних повноважень до суду для розгляду справи, або своєчасного заявлення клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції не представлено. Відповідач не є органом влади, в якому працює лише одна посадова особа, та своєму штаті має інших працівників.

Неявка в судове засідання представників сторін, явка яких обов'язковою не визнавалась, в даному випадку з огляду на характер та предмет спору, не є перешкодою для суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду постанови суду в апеляційному порядку провести розгляд справи та прийняти рішення за наявними у справі доказами. При чому, будь-яких додаткових доказів по справі не представлено.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що дії Державної служби геології та надр України, що полягають у прийнятті рішення про відмову у наданні дозволу на користування надрами для видобування корисних копалин Державному підприємству«Завод імені В.О. Малишева» як таке що прийняте за межами передбаченого законом строку розгляду заяви є протиправними

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, що 26.06.2009 року Державною службою геології та надр України (далі - Відповідач) було видано Державному підприємству «Завод імені В.О. Малишева» (далі - Позивач) спеціальний дозвіл за реєстраційним номером 3600 на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі для дослідно-промислової розробки ділянок «Основна» та «Забалкова», Харківського-2 родовища в Харківській області (а.с.8).

11.03.2013 року наказом Державної служби геології та надр України №121 було продовжено строк дії зазначеного вище дозволу до 26.08.2015 року.

27.01.2016 року Державним підприємством "Завод імені В.О.Малишева" було направлено Відповідачу супровідний лист вих. № 382/84 та заяву на отримання спеціального дозволу на користування надрами для видобування корисних копалин ділянок «Основна» та «Забалкова», Харківського-2 родовища в Харківській області (далі - Дозвіл) з додатками на 52 аркушах, передбачених додатком 1 до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ № 615 від 30.05.2011 року (далі - Порядок №615). Зазначені документи, Відповідачем отримано 05.02.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення та штампом про отримання вхідної кореспонденції.

Згідно п. 8 Порядку №615, для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає органові з питань надання дозволу заяву разом з документами, зазначеними у додатку 1.

23.05.2016 року Позивач листом, вих. №2361/84 звернувся до Відповідача з проханням надати інформацію щодо стану розгляду заяви на отримання Дозволу.

04.07.2016 року Позивач, не отримавши відповіді на лист №2361/84 від 23.05.2016 року, повторно направив Відповідачу лист вих. №2977/84 з проханням надати інформацію щодо стану розгляду заяви на отримання Дозволу. Відповіді на зазначені листи позивачем отримано не було.

05.09.2016 року Державним підприємством "Завод імені В.О.Малишева" було отримано лист від Відповідача за вих. №15355/13/12-16 від 29.08.2016 року, яким останній повідомив, що заява з доданими до неї документами щодо надання спеціального дозволу розглянута та не прийнято позитивного рішення у зв'язку з наявністю боргу зі сплати податків та загальнообов'язкових платежів згідно листа ДФС України за №10657/5/99-99-17-02-16 від 22.06.2016 року.

Здійснюючи апеляційний перегляд колегія суддів виходить з наступного.

Суспільні відносини з приводу забезпечення раціонального, комплексного використання, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорони прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян урегульовані нормами Кодексу України про надра.

Завданням Кодексу України про надра є регулювання гірничих відносин з метою забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян (ст. 2 Кодексу України про надра).

Відповідно до ст. 1 вищезазначеного кодексу - це частина земної кори, що розташована під поверхнею суші та дном водоймищ і простягається до глибин, доступних для геологічного вивчення та освоєння.

Згідно з ст. 13, 14 Кодексу України про надра користувачами надр можуть бути підприємства, установи, організації, громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.

Надра надаються у користування, зокрема, для видобування корисних копалин.

Статтею 15 Кодексу України про надра визначено, що надра надаються у постійне або тимчасове користування.

Постійним визнається користування надрами без заздалегідь встановленого строку.

Тимчасове користування надрами може бути короткостроковим (до 5 років) і довгостроковим (до 50 років). У разі необхідності строки тимчасового користування надрами може бути продовжено.

Перебіг строку користування надрами починається з дня одержання спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами, якщо в ньому не передбачено інше, а в разі укладення угоди про розподіл продукції - з дня, зазначеного в такій угоді.

Статтею 24 Кодексу України про надра встановлені права та обов'язки користувачів надр.

Центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр є Державна служба геології та надр України (п. 1 Положення про Державну службу геології та надр України, затверджене постановою Кабінету міністрів України 30.12.2015 року №1177).

Приписами п. 3 Положення про Державну службу геології та надр України встановлено, що основними завданнями Держгеонадр є:

1) реалізація державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр;

2) внесення на розгляд Міністра екології та природних ресурсів пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Водночас згідно п. п. 9, 10 п. 4 Положення про Державну службу геології та надр України Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань, зокрема,:

видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами);

зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), поновлює їх дію у разі зупинення.

З матеріалів справи вбачається, що 27.01.2016 року позивач надіслав Державній службі геології та надр України супровідний лист вих. № 382/84 та заяву на отримання спеціального дозволу на користування надрами для видобування корисних копалин ділянок «Основна» та «Забалкова», Харківського-2 родовища в Харківській області (далі - Дозвіл) з додатками на 52 аркушах, який отриманий відповідачем 05.02.2016 року, що підтверджується штампом Держгеонадр України (а.с.9).

Відповідно до Порядку № 615, в редакції на момент отримання відповідачем заяви на отримання спеціального дозволу на користування надрами для видобування корисних копалин, а саме 05.02.2016 р., рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається протягом 60 днів (для вугільних шахт, які відповідно до законодавства вважаються малими, - протягом 30 днів) після надходження заяви разом із зазначеними документами у повному обсязі.

Тобто, строк у Державної служби геології та надр України для видачі або вмотивованої відмови у видачі дозволу був до 04.04.2016 року, згідно до норм Порядку № 615 зі змінами від 19.01.2016.

Як вже було встановлено судами, що лише 29.08.2016 року листом за № 15355/13/12-16 Державна служба геології та надр України повернула позивачу заяву з доданими до неї документами та повідомила про відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами Державному підприємству "Завод імені В.О.Малишева".

Таким чином, колегія суддів зазначає, що Державна служба геології та надр України в порушення п.п. 8, 9 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ № 615, не надала у передбачений законом строк Дозволу на користування надрами або вмотивованої відмови.

Вихід суб'єктом владних повноважень за межі розгляду поданої заяви та прийняття відповідного рішення за наслідками такого звернення є протиправною подією. Прийняте рішення поза межами встановленого законом строку з урахуванням нових правил регулювання спірних правовідносин, є безпідставним та є таким, що порушує принцип дії норми у часі. На час, тобто законний термін розгляду та прийняття рішення ніяких змін до Порядку №615 ще не існувало, врахування внесених змін, що набули чинності з 12.04.2016 року, тобто поза межами законного строку розгляду заяви є безпідставним, та таким, що суперечить дії норм у часі.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку що позовна вимога позивача в частині визнання протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України, яка полягає у не прийнятті рішення про надання Державному підприємству «Завод імені В.О. Малишева» дозволу на користування надрами для видобування корисних копалин або вмотивованої відмови в строк, передбачений законодавством - підлягає задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправними дії Державної служби геології та надр України, що полягають у прийнятті рішення про відмову у наданні дозволу на користування надрами для видобування корисних копалин Державному підприємству «Завод імені В.О. Малишева» як таке, що прийняте за межами передбаченого законом строку розгляду заяви, колегія судів виходить з наступного.

Так, відповідно до листа Державна служба геології та надр України, підставою для повернення позивачу заяви з доданими до неї документами та відмови у наданні спеціального дозволу на користування надрами Державному підприємству "Завод імені В.О.Малишева" слугував лист від 22.06.2016 р. № 10657/5/99-99-17-02-16 Державної фіскальної служби України щодо наявності станом на 01.06.2016 року боргу зі сплати податків та загальнообов'язкових платежів у ДП «Завод імені В.О. Малишева» в сумі 22244788,24 грн.

Однак, колегія суддів також не погоджується з такою підставою для відмови позивачу у наданні спеціального дозволу на користування надрами, оскільки Порядком № 615, в редакції чинною в період розгляду відповідачем вищезазначеної заяви, тобто з 05.02.2016р. до 04.04.2016 р., а фактично до набуття чинності 12.04.2016 року, не було передбачено надіслання запиту органам ДФС щодо перевірки факту наявності у заявника боргу із сплати податків та загальнообов'язкових платежів станом на останній звітний період.

Суд зазначає, що зміни до Порядку №615 про те, що органом з питань надання дозволу надсилається запит органам ДФС щодо перевірки факту наявності у заявника боргу із сплати податків та загальнообов'язкових платежів станом на останній звітний період, набрали чинності 12.04.2016 року, тобто вже після спливу строку, для прийняття рішення про видачу або вмотивованої відмови у видачі дозволу, а саме 04.04.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що дії Державної служби геології та надр України, що полягають у прийнятті рішення про відмову у наданні дозволу на користування надрами для видобування корисних копалин Державному підприємству «Завод імені В.О. Малишева» як таке, що прийняте за межами передбаченого законом строку розгляду заяви є протиправними, а відтак позов в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України про відмову у наданні дозволу на користування надрами для видобування корисних копалин Державному підприємству «Завод імені В.О. Малишева» (, юридична адреса: 61001, Харківська обл., місто Харків, вул. Плеханівська, буд. 126), колегія суддів зазначає наступне.

Пункт 25 Постанови Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011, передбачає, що наказ Держгеонадр та розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про зупинення, анулювання, відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу розміщуються протягом п'яти робочих днів на офіційному веб-сайті відповідного органу.

Згідно з положенням про Державну службу геології та надр України, рішення Держгеонадр реалізовуються шляхом видання відповідного наказу.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення суб'єктом владних повноважень.

Так, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 року було витребувано у Державної служби геології та надр України Наказ Держгеонадр про відмову в наданні спеціального дозволу на користування надрами відповідно до п. 25 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011р. № 615, однак до суду зазначений наказ так і не було надано.

Крім того, в судовому засіданні представником відповідача, зазначено що наказ про відмову у наданні дозволу на користування надрами для видобування корисних копалин Державному підприємству «Завод імені В.О. Малишева» Державною службою геології та надр України не виносився, а тому позов в цій частині про визнання протиправним та скасувати наказу не підлягає задоволенню, з огляду на відсутність такого. Тобто, має місце відсутній об'єкт порушеного права. Та як наслідок предмет правового регулювання відносин, який може бути визнаний протиправний та скасований.

Стосовно позовних вимог позивача про зобов'язання Державної служби геології та надр України оформити та видати Державному підприємству «Завод імені В.О. Малишева» спеціальний дозвіл на користування надрами для видобування корисних копалин ділянок «Основна» (свердловини №№ 2019/2-6, 10-біс, 5223-11) та «Забалкова» (свердловини №№ 2297/9, 4366-1) Харківського-2 родовища в Харківській області та визнання за державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» право на користування надрами для видобування корисних копалин на ділянці «Основна» (свердловини №№ 2019/2-6, 10-біс, 5223-11) та «Забалкова» (свердловини №№ 2297/9, 4366-1) Харківського-2 родовища в Харківській області, колегія суддів також зазначає наступне.

Як вже було встановлено, що відповідачем в порушення пункт 25 Порядку № 615 жодного із перелічених рішень (наказ) про зупинення, анулювання, відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу на користування надрами не приймалось.

Лист Відповідача за вих. №15355/13/12-16 від 29.08.2016 року, яким заява з доданими до неї документами щодо надання спеціального дозволу повертається відповідно до п.19 Порядку №615 у зв'язку з наявністю боргу зі сплати податків та загальнообов'язкових платежів згідно листа ДФС України за №10657/5/99-99-17-02-16 від 22.06.2016 року, не можна вважати належним рішенням встановленого законом суб'єкта владних повноважень, тобто такого рішення-наказу про відмову у наданні дозволу не приймалось, фактично питання щодо заяви у належний та передбачений спосіб не вирішено, а тому не можна надати правової оцінки такому не прийнятому рішенню, та зобов'язати відповідача оформити та видати такий наказ, з визнанням права позивача на користування цими ділянками.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про зобов'язання Державної служби геології та надр України оформити та видати Державному підприємству «Завод імені В.О. Малишева» спеціальний дозвіл на користування надрами для видобування корисних копалин ділянок «Основна» (свердловини №№ 2019/2-6, 10-біс, 5223-11) та «Забалкова» (свердловини №№ 2297/9, 4366-1) Харківського-2 родовища в Харківській області та визнання за державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» право на користування надрами для видобування корисних копалин на ділянці «Основна» (свердловини №№ 2019/2-6, 10-біс, 5223-11) та «Забалкова» (свердловини №№ 2297/9, 4366-1) Харківського-2 родовища в Харківській області.

В даному випадку жодні доводи апелянтів не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення в цій частині.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та правильно вирішене по суті заявлених вимог, та у задоволенні іншої частині яких було відмовлено.

В той же час, колегія суддів з урахуванням приписів ч.1 ст.195 КАС України, не обмежується доводами апеляційної скарги та вважає за можливе вийти за їх межі, та відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, враховуючи, що суд першої інстанції вирішивши спір про право позивача, не визначив спосіб судового захисту та його виконання, з метою повного захисту прав, інтересів сторони позивача про захист яких вона просить, вважає за можливе вийти за межі вимог, та слід зобов'язати Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву та додатки до неї від 27.01.2016 року та прийняти, як суб'єктом владних повноважень за наслідками такого розгляду належне та відповідне рішення, з урахуванням вищенаведених висновків суду.

На підставі викладеного, в даному випадку існували для суду першої інстанції усі підстави для цього, чого зроблено не було, що фактично вплинуло на недостатній захист порушеного права та інтересів в цій сфері правовідносин, тому постанова суду підлягає зміні, а апеляційні скарги частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 197, 198, 201, 205, 207, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" та Державної служби геології та надр України - задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року по справі № 820/5449/16 - змінити.

Доповнити резолютивну частину постанови після абз.3 абзацом за яким, зобов'язати Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву та додатки до неї від 27.01.2016 року та прийняти як суб'єктом владних повноважень за наслідками такого розгляду належне рішення.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

У повному обсязі складена 18 грудня 2017 року.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.