Справа № 809/1259/17
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. Справа № 809/1259/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Остап?юк С.В.,

за участю секретаря Котик Д.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу №1332 від 31.08.2017 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», №367 о/с від 13.09.2017, поновлення на службі в поліції на посаді старшого інспектора сектору безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську ДПП з 14.09.2017, стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу з утриманням з цієї суми податків та зборів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.09.2017 наказом за №367 о/с, винесеним на підставі наказу за №1332 від 31.08.2017 його протиправно звільнено зі служби в Національній поліції України, внаслідок притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни у зв?язку із реєстрацією в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей за ознаками кримінального правопорушення, щодо якого досудовим слідством підтверджено невинуватість позивача у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 368 Кримінального кодексу України і за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення кримінальне провадження закрито.

Позивач та його представник позовні вимоги підтримали, з мотивів викладених в позовній заяві. Суду пояснили, що службове розслідування щодо позивача проведено упереджено, критичні публікації щодо роботи органів патрульної поліції в засобах масової інформації, які вказуються у висновку службового розслідування, здійснені на підставі відомостей наданих керівництвом Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську, не надано можливості ознайомитися з матеріалами службового розслідування та не отримано від позивача пояснення з приводу всіх виявлених порушень службової дисципліни, які, на думку відповідача, мали місце при виконанні ним своїх службових обовязків. Вважають оскаржувані накази протиправними, а звільнення позивача із займаної посади незаконним.

Відповідач правом подання письмових заперечень проти заявлених вимог не скористався, представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав, проти його задоволення заперечив. Суду пояснив, що у зв?язку із реєстрацією 11.07.2017 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 Кримінального кодексу України щодо позивача, з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни призначено службове розслідування. За наслідками службового розслідування встановлений факт порушення службової дисципліни та систематичне неналежне виконання позивачем своїх службових обовязків, тобто вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пункту 1 частини 1 статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію». На підставі висновків службового розслідування відповідачем прийнято рішення про звільнення позивача зі служби в поліції. Просив в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши докази, суд робить висновок, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з таких мотивів.

Судом встановлено, що позивач перебував на службі в органах внутрішніх справ з 15.08.2000.

07.11.2015 позивач наказом за №1 від 07.11.2015 призначений на посаду в Національну поліцію України, з 03.05.2016 призначений на посаду старшого інспектору сектору безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, присвоєно спеціальне звання майор поліції.

11.07.2017 слідчим відділом прокуратури Івано-Франківської області внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 Кримінального кодексу України за фактом одержання майором поліції ОСОБА_1 можливої неправомірної вигоди у сумі 2200 гривень від ОСОБА_4 за вчинення в інтересах останнього дій з використанням свого службового становища.

12.07.2017 наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за №3296 з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни у зв?язку з реєстрацією в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей №0000104 від 11.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 Кримінального кодексу України старшим інспектором сектору безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську ДПП майором поліції ОСОБА_1 призначено службове розслідування, а позивача відсторонено від виконання службових обовязків.

30.08.2017 постановою старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 11.07.2017, закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, за відсутністю в діях старшого інспектора сектору безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську ОСОБА_1, складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 Кримінального кодексу України.

31.08.2017 начальник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України затвердив висновок службового розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни у зв?язку з реєстрацією відомостей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000104 від 11.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 Кримінального кодексу України старшим інспектором сектору безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську ДПП майором поліції ОСОБА_1.

31.08.2017 наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за №1332 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пункту 1 частини 1 статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», на підставі пункту 8 частини 1 статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» наказано звільнити зі служби в поліції старшого інспектора сектору безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську ДПП майором поліції ОСОБА_1.

13.09.2017 наказом №367 о/с «По особовому складу» відповідно до пункту 6 (у зв?язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції по Управлінню патрульної поліції у місті Івано-Франківську майора поліції ОСОБА_1 з 13.09.2017.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про національну поліцію».

Стаття 77 вказаного Закону встановлює підстави звільнення зі служби в поліції, пунктом шостим частини першої якої встановлено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв?язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до Закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв?язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» (далі Дисциплінарний статут, Статут).

Статтею 5 Дисциплінарного статуту передбачено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно статті 12 зазначеного Статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладення дисциплінарного стягнення встановлений статтею 14 Статуту, який визначає, що з метою зясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, з метою належної організації заходів, спрямованих на захист прав і свобод людини, зміцнення службової дисципліни в діяльності органів та підрозділів внутрішніх справ, попередження надзвичайних подій за участю особового складу, упорядкування питань призначення, проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, а також підвищення ефективності роботи підрозділів кадрового забезпечення наказом Міністра внутрішніх справ України за №230 від 12.03.2013 затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України (далі Інструкція).

Пункт 2.1 Інструкції передбачає, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, повязані із загибеллю (смертю) осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України і можуть викликати суспільний резонанс.

Відповідно до підпункту 2.2.2 пункту 2.2 Інструкції службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про скоєне особою рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України кримінальне правопорушення.

Зазначені норми Дисциплінарного статуту та Інструкції підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та в силу їх дії призначення наказом №3296 від 12.07.2017 та подальше проведення службового розслідування щодо позивача є правомірним та обґрунтованим.

За результатами проведеного службового, оформленого висновком від 31.08.2017 встановлено вчинення старшим інспектором сектору безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську ДПП ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пункту 1 частини 1 статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію».

Частиною першою статті першої Дисциплінарного статуту службова дисципліна визначена, як дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Дисциплінарним проступком у відповідності до статті 2 Статуту є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Статтею 7 Дисциплінарного статуту встановлені обов?язки осіб рядового і начальницького складу, пунктом 1 частини 1 якої передбачає, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобовязує кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників.

Стаття 18 Закону України «Про національну поліцію» визначає основні обов?язки поліцейського, пунктами 1 та 2 частини 1 якої передбачено, що поліцейський зобовязаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов?язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обовязків, наказів керівництва.

Прийнята позивачем, при вступі на службу в поліції, присяга, відповідно до статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає взяття на себе обовязків поваги та охорони прав і свобод людини, честі держави, несення високого звання поліцейського з гідністю та сумлінного виконання своїх службових обовязків.

Засади діяльності, посадові обов?язки та основні вимоги щодо їх виконання права та відповідальність особи, яка займає посаду старшого інспектора сектору безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції встановлює посадова інструкція, затверджена наказом Департаменту патрульної поліції за №2670 від 08.06.2017.

Положеннями вищевказаної інструкції передбачено, що старший інспектор сектору безпеки дорожнього руху бере участь в комісійних сезонних обстеженнях автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів щодо перевірки стану утримання вулично-дорожньої мережі та експлуатації в літній (зимовий) період; за результатами обстеження направляє дорожнім, комунальним та іншим організаціям вимоги (приписи); здійснює підготовку інформації до органів місцевого самоврядування та прокуратури щодо недоліків стану утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів (пункт 2.1.5); організовує та здійснює контроль за проведенням дорожньо-будівельних робіт (пункт 2.1.9); виконує інші обов?язки поліцейського (пункт 2.1.11). Старший інспектор сектору несе відповідальність за неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обовязків (пункт 4.1.1); порушення правил поведінки та професійної етики, обмежень, повязаних з проходженням служби у поліції (пункт 4.1.2); недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку вимог законодавства про охорону праці (пункт 4.1.3).

Службовим розслідуванням встановлено, що 11.07.2017 позивач, перебуваючи на посаді старшого інспектора сектору безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції перебуваючи на робочому місці, в робочий час зустрічався з громадянином ОСОБА_4 для отримання документів громадянина ОСОБА_6 та надання консультації щодо навчання останнього для отримання посвідчення водія певної категорії, тобто здійснював діяльність не повязану з службою, з метою представництва інтересів громадянина ОСОБА_6, користуючись службовим становищем.

Вказаний висновок відповідає обставинам встановленим досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000104 від 11.07.2017, в постанові про закриття провадження якого вказано, зокрема «беззаперечно встановлений факт одержання позивачем від ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 2 200 гривень. Однак, вказані кошти не є предметом неправомірної вигоди, оскільки ОСОБА_4 не надавав їх ОСОБА_1 за вчинення чи невчинення дій з використанням службового становища. Грошові кошти ОСОБА_4 11.07.2017 повернув ОСОБА_1, який того ж дня надав їх першому, встановлюючи вартість навчання водінню та видачі посвідчення водія транспортних засобів категорії «СЕ». Навчання водінню та видача посвідчення водія не повязані з службовими повноваженнями ОСОБА_1, а тому він не міг використовувати своє службове становище з метою сприяння ОСОБА_6 в одержанні посвідчення водія категорії «СЕ».

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено достатніх обєктивних даних, які підтверджували б факт одержання неправомірної вигоди старшим інспектором сектору безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську ОСОБА_1 від ОСОБА_4, а кримінальне провадження закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, за відсутністю в діях позивача складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 Кримінального кодексу України.

Суд погоджується із висновком відповідача, що дії позивача, які мали місце 11.07.2017, вчинені ним під час перебування на робочому місці, в робочий час та під час несення служби є такими, що порушують службову дисципліну, оскільки не повязані із виконанням службових обовязків, не спрямовані на їх виконання, а також не мають на меті виконання завдань та функцій, покладених на Національну поліцію, її органи чи поліцейських.

Крім того, суд зазначає, що такі дії позивача не відповідають вимогам, встановленими Правилами етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України за №1179 від 09.11.2016 та можуть поставити під сумнів дотримання принципу рівності при здійснені поліцейським своєї діяльності та відсутності впливу особистих відносин на його службову поведінку.

Також службовим розслідуванням проведено перевірку виконання позивачем свої службових обовязків, передбачених посадовою інструкцією за період 2017 року.

Здійснення такої перевірки не суперечить меті та не виходить за межі проведення службового розслідування, як вказували в своїх поясненнях позивач та його представник. Оскільки, згідно з частиною 1 статті 14 Дисциплінарного статуту метою проведення службового розслідування є зясування всіх обставин дисциплінарного проступку, а частиною 10 статті 14 Дисциплінарного статут при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обовязків, рівень кваліфікації тощо.

У зв?язку з цим, перевірка виконання позивачем свої службових обовязків, передбачених посадовою інструкцією, в межах та строках призначеного службового розслідування, переслідує законну мету проведення такого розслідування, є необхідною для зясування всіх обставин дисциплінарного проступку та визначення виду дисциплінарного стягнення.

Службовим розслідуванням встановлено, що позивачем під час виконання своїх службових обовязків, передбачених пунктом 2.1.5 Посадової інструкції з метою забезпечення безпеки дорожнього руху посадовим особам юридичних організацій внесені приписи (вимоги) щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху №4 від 17.01.2017, №5 від 17.01.2017, №6 від 23.01.2017, №7 від 30.01.2017, №12 від 20.02.2017, №15 від 06.03.2017, №17 від 13.03.2017, №19 від 21.03.2017, №20 від 21.03.2017, №21 від 22.03.2017, №24 та №25 від 19.04.2017, №№27-31 від 03.05.2017, №33 від 01.06.2017, №34 від 02.06.2017, №35 та №36 від 23.06.2017, №38 від 30.06.2017, №39 від 05.07.2017 та №40 від 10.07.2017, щодо яких відсутні підтверджуючі документи про їх виконання.

Проведеною перевіркою стану виконання зазначених приписів встановлено не здійснення усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, висунутих приписами (вимогами) №6 від 23.01.2017, за №7 від 30.01.2017, №12 від 20.02.2017, №19 від 21.03.2017, №20 від 21.03.2017, №21 від 22.03.2017, №30 від 03.05.2017, №36 від 23.06.2017, №38 від 30.06.2017 та №40 від 10.07.2017.

Перевіряючи виконання позивачем своїх службових обовязків за посадою старшого інспектора сектору безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську, службовим розслідуванням не встановлено жодного випадку вчинення позивачем дій спрямованих на реалізацією внесених ним невиконаних приписів (вимог) щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також жодного випадку вжиття заходів щодо притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за невиконання таких приписів (вимог), в порядку статті 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що встановлює адміністративну відповідальність за таке невиконання.

Як наслідок, службовим розслідуванням зроблено висновок про неодноразові порушення позивачем вимог посадової інструкції, що виразилися в неналежному виконанню посадових завдань і обовязків, що межує із злочинною бездіяльністю в частині не вжиття відповідно до законодавства заходів для притягнення до відповідальності за скоєні правопорушення осіб (виконавців) вимог (приписів).

Таким чином, судом встановлено, що службовим розслідуванням виявлено невжиття позивачем заходів належного контролю за внесеними позивачем, під час виконання своїх посадових обовязків приписів (вимог) щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також не вжиття заходів з притягнення винних осіб у невиконанні таких приписів (вимог), що мали системний характер та утворюють собою склад дисциплінарного проступку.

Також, суд звертає увагу на те, що склад дисциплінарного проступку утворює бездіяльність позивача при виконанні своїх службових обовязків, а не бездіяльність посадових осіб, яким було внесені приписи (вимоги) щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, і які їх не виконали.

Позивач, заперечуючи допущення ним дисциплінарного проступку, вказуючи на відсутність можливості надати свої пояснення з приводу виявлених фактів під час службового розслідування, в судовому засіданні не надав жодних пояснень, якими спростовуються висновки службового розслідування про невжиття ним заходів належного контролю за внесеними, під час виконання своїх посадових обовязків приписами (вимогами) та невжиття ним заходів з притягнення винних осіб у невиконанні таких приписів (вимог), також не заперечив фактів та обставин, які слугували підставами таких висновків.

Заявляючи позовні вимоги про скасування наказів за №1332 від 31.08.2017 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та за №367 о/с від 13.09.2017 про звільнення зі служби в поліції, поновленні на роботі позивач підставою позову визначив факт закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 11.07.2017, за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 Кримінального кодексу України.

Суд зазначає, що вказані підстави не обґрунтовують заявленого позову, оскільки позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби за вчинення дисциплінарного проступку, а не у зв?язку із вчиненням кримінально карного діяння, факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 11.07.2017 слугував тільки підставою для призначення службового розслідування.

Частина 10 статті 14 Дисциплінарного статуту передбачає, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обовязків, рівень кваліфікації тощо.

Суд вважає правомірним та обґрунтованим при визначені виду дисциплінарного стягнення, що підлягало застосуванню до позивача, врахування критичних публікацій у засобах масової інформації щодо діяльності органів і підрозділів поліції з приводу вчинення позивачем дисциплінарного поступку 11.07.2017, як такого, що заподіює шкоду репутації патрульної поліції та рівню довіри населення до поліції, як основного критерію оцінки ефективності органів і підрозділів поліції, визначеного частиною 3 статті 11 Закону України «Про Національну поліцію».

Також, при визначені виду дисциплінарного стягнення є обґрунтованим використання відповідачем наказу Національної поліції України за №747 від 21.07.2017, яким наказано керівникам територіальних (відокремлених) підрозділів поліції, зокрема, критично реагувати на дії поліцейських, їх керівників, які допускають систематичні порушення службової дисципліни, нехтують виконанням службових обовязків і за такими фактами в установленому порядку вирішувати питання про відповідальність осіб займаним посадам та доцільність їх подальшого проходження служби в поліції.

Одночасно з цим, суд, даючи оцінку правомірності оскаржуваних наказів та застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнені зі служби в поліції, застосовуючи принцип верховенства права, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини зазначає, що оскаржувані накази відповідають законові, оскільки така підстава для звільнення передбачена законом, а також дотримано процедуру звільнення. Мета втручання в право особи на професію, що охоплюється сферою дії статті 8 Конвенції про захист людини і основоположних свобод за наявності фактів забезпечення належного рівня функціонування органу, виконання поліцейським службових обовязків на належному рівні з дотримання службової дисципліни є виправданим, а втручання є пропорційним з огляду на публічність особи, що притягується до відповідальності та підвищений суспільний інтерес до функціонування органів патрульної поліції.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, наказ №1332 від 31.08.2017 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», наказ №367 о/с від 13.09.2017 «По особовому складу» в частині звільнення відповідно до пункту 6 (у зв?язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 зі служби в поліції по Управлінню патрульної поліції у місті Івано-Франківську прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством та не підлягає до скасуванню, а також відсутні фактичні та правові підстави для поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого інспектора сектору безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську ДПП з 14.09.2017, стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу з утриманням з цієї суми податків та зборів.

Таким чином, за наслідками судового розгляду обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги не підтверджені, а заявлений адміністративний позов є таким, що до задоволення не підлягає.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Остап'юк С.В.

Постанова складена в повному обсязі 11.12.2017.