Справа № 589/3261/17
Суддя: Євдокімова О. П.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/3261/17
Провадження № 2-а/589/105/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євдокімової О.П.

при секретарі - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Управління ПП в м. Запоріжжя ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та скасування постанови сер. БР № 756356 від 13 червня 2017 року по справі про адміністративне порушення, передбачене ч.3 ст. 122 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

30.08.2017 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Управління ПП в м. Запоріжжя ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови сер. БР № 756356 від 13 червня 2017 року по справі про адміністративне порушення, передбачене ч.3 ст. 122 КпАП України.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26.08.2017 року на його адресу надійшла постанова старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області Садової К.М. про відкриття виконавчого провадження № ВП № 54522159 від 17.08.2017р. про стягнення штрафу на підставі постанови інспектора Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі № 756356 від 13.06.2017 року в розмірі 1020,00 грн.

29.08.2017 року з матеріалів виконавчого провадження він дізнався, що 13 червня 2017 року інспектором УПП в м. Запоріжжя лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії БР № 756356 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн.

Згідно оскаржуваної постанови він 13.06.2017 року в 14-30 год, керуючи транспортним засобом Audi А6 д/н НОМЕР_1 в м. Запоріжжя по вул. С. Тюленіна (мовою оригінала) "із смугою для маршрутних т/з позначених знаком 5.11 здійснив заїзд на (зустрічну) смугу для маршрутних т/з, чим порушив п. 17.1", чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Таке твердження не відповідає дійсним обставинам, адже при повороті на вул. С. Тюленіна відсутній попереджувальний знак 5.10.2 "Виїзд на дорогу із смугою для руху маршрутних транспортних засобів", відсутня відповідна дорожня розмітка 1.24, яка позначає смугу, призначену для руху лише маршрутних транспортних засобів та розмітка 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах.

Також під час винесення оскаржуваної постанови інспектором не були взяті до уваги його пояснення щодо обставин справи, не надані докази скоєння ним відповідного адміністративного правопорушення та не було досліджено інших доказів.

На підставі викладеного, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, просить поновити строк на оскарження постанови, визнати неправомірними дії інспектора ДПС Управління ПП в м. Запоріжжя ОСОБА_2 та скасувати постанову сер. БР № 756356 від 13 червня 2017 року по справі про адміністративне порушення, передбачене ч.3 ст. 122 КпАП України.

Позивач в судове засідання не з'явився, натомість представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 надала суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутності, зазначивши, що позов підтримує та просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, направила на адресу суду заперечення з проханням в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та проведення розгляду справи без її участі. Просить долучити до матеріалів справи відеозапис вчиненого правопорушення.

В запереченнях зазначила наступне. Під час несення служби в м. Запоріжжя по вул. Тюленіна візуально було виявлено транспортний засіб Audi А6 д/н НОМЕР_1, водій якого на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, здійснив заїзд на смугу для маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимогу п. 17.1 Правил дорожнього руху України.

Заперечує проти пояснень позивача про відсутність дорожньої розмітки, оскільки відповідно до п.8.2. ПДР України "дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою…", крім того , відповідно до п. 11.1 кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів візначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

До того ж зазначає, що водій не заперечував рух крайньою правою смугою, що підтверджується відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно постанови сер. БР № 756356 13.06.2017 року в 14-30 год, позивач, керуючи транспортним засобом Audi А6 д/н НОМЕР_1 в м. Запоріжжя по вул. С. Тюленіна здійснив заїзд на смугу для маршрутних т/з, чим порушив п. 17.1 ПДР"

Відповідно до ст.288 Кодексу України про адміністративне правопорушення постанова посадової особи по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями визначеними Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку і відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей визначених Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Обов'язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов'язані довести ці обставини відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так з досліджених судом матеріалів справи вбачається, що у постанові серії БР № 756356 від 13.06.2017 року, винесеної інспектором УПП в м. Запоріжжя лейтенантом поліції ОСОБА_2, не зазначено жодного доказу, на підставі яких було встановлено наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і винність даної особи в його вчиненні.

До того ж відповідно до п. 8.2.1 Правил дорожнього руху, дорожні знаки застосовуються відповідно до Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

З відеозапису вбачається, що на даному відрізку дороги відсутня відповідна дорожня розмітка 1.24, яка позначає смугу, призначену для руху лише маршрутних транспортних засобів та розмітка 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах. Також рух автомобіля позивача навіть по крайній правій смузі не підтверджено, оскільки відеозапис починається вже з моменту перевірки документів під час його зупинки.

При цьому відповідачем в судове засідання не надано жодних доказів наявності попереджувального знаку 5.10.2 "Виїзд на дорогу із смугою для руху маршрутних транспортних засобів" та Знак 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів."

Також відповідачем не надано доказів вручення позивачу копії постанови.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративне правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.248 Кодексу України про адміністративне правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зібрано достатніх доказів, які б підтверджували, що позивачем були порушенні Правила дорожнього руху України.

Відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності всебічно, повно і обєктивно не дослідив всіх обставин справи в їх сукупності та не надав належної оцінки безпосередньо поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За таких обставин, твердження позивача на заперечення факту порушення ним вимог Правил дорожнього руху України заслуговують на увагу.

Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті, дослідженням матеріалів справи, поясненнями позивача, викладеними в позові, відсутністю доказів з боку відповідача, які б спростовували обставини, зазначені позивачем, в зв'язку з чим постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необгрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За цих обставин, оскільки відповідачем не зібрано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тому оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у звязку із відсутністю в діях позивача складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та, з метою захисту прав позивача, зокрема його право на оскарження постанови, яка на його думку є не правомірною, що передбачено Конституцією України та іншими нормами, та спір який виник між сторонами можна вирішити тільки після повного з'ясування всіх обставин справи та дати належну оцінку доказам наданими всіма учасниками процесу, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення пропущеного строку для звернення до суду позивача на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 756356 від 13.06.2017 року.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, ст. ст. 222, 289, 292, 293 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 756356 від 13.06.2017 року, винесеної інспектором УПП в м. Запоріжжя ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова