Справа № 523/7118/17
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 523/7118/17

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Середа І.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді: Бойка А.В.,

суддів: Димерлія О.О.,

Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційні скарги ОСОБА_2 та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 17 липня 2017 року по справі за позовом Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2017 року Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови від 14.03.2017 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП №53387938 у зв'язку з фактичним виконанням боржником рішення суду у встановлений строк на самостійне його виконання.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 липня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 02.08.2017 року ОСОБА_2 та 09.08.2017 року Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області подали апеляційні скарги на вказану постанову, в яких, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин у справі та порушення норм матеріального права, просять скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 17 липня 2017 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

В своїх апеляційних скаргах апелянти зазначають, що судом першої інстанції, при здійсненні висновку про неправомірність накладення на позивача штрафних санкцій за невиконання судового рішення, не досліджено докази виконання такого рішення боржником, зокрема, не витребувано та не представлено для огляду пенсійну справу ОСОБА_2, виключно з якої можливо встановити факт виконання УПФУ вимог виконавчого листа №523/6003/15-а від 06.02.2017 року.

Також, судом, в порушення норм процесуального права, не залучено до участі у розгляді справи зацікавленої особи - стягувача ОСОБА_2, чим порушено її права і свободи, як потерпілої від неправомірних дій пенсійного органу, адже судове рішення до теперішнього часу не виконано боржником.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що подані скарги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

За правилами статті 63 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 23.11.2016 року по справі №523/6003/15-а частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання неправомірними дій, визнання противоправними та скасування постанов, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Визнано противоправним та скасовано рішення Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі №107 від 25.02.2015 року про утримання надміру виплачених сум та №35 від 27.03.2015 року про припинення виплати пенсії ОСОБА_2 Зобов'язано відповідача поновити ОСОБА_2 виплату пенсії по інвалідності 2 групи з дитинства шляхом повернення призначеного належного розрахунку розміру пенсії по інвалідності 2 групи. Також, зобов'язано УПФУ повернути ОСОБА_2 всі безпідставно утримані кошти, згідно рішення УПФУ в Суворовському районі м. Одеси №107 від 25.02.2015 року та рішення УПФУ в Суворовському районі м. Одеси №35 від 27.03.2015 року, відповідно до вимог ч.3 ст.107 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені, виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України у триденний строк з дати набуття рішенням законної сили. Постановлено допустити негайне виконання постанови за один місяць.

09.12.2016 року Суворовським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі видано розпорядження про здійснення ОСОБА_2 поновлення виплати пенсії з 01.03.2015 року в межах суми стягнення за один місяць.

Судове рішення по справі №523/6003/15-а набрало законної сили 11.01.2017 року, так як ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі повернуто апелянту.

30.01.2017 року Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі видало розпорядженням про здійснення ОСОБА_2 поновлення виплати пенсії з 01.04.2015 року відповідно до ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду м. Одеси від 11.01.2017 року №523/6003/15-а.

13.02.2017 року відділом примусового виконання рішень Управління ДВС відкрито виконавчі провадження: ВП №53387938 про зобов'язання УПФУ поновити ОСОБА_2 виплату пенсії по інвалідності 2 групи з дитинства шляхом повернення призначеного належного розрахунку розміру пенсії по інвалідності 2 групи; ВП №53387456 про повернення ОСОБА_2 безпідставно утриманих коштів.

Вказані постанови про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику та отримано останнім 17.02.2017 року.

Листом за №3226/03 від 27.02.2017 року Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі повідомило відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про прийняття розпоряджень від 09.12.2016 року і від 30.01.2017 року та зазначило, що доплату за період з 01.03.2015 року по 31.03.2015 року в сумі 1049 виплачено ОСОБА_2 у січні 2017 року, а доплату за період з 01.04.2015 року по 28.02.2017 року у розмірі 26905,84 буде виплачено пенсіонеру у березні 2017 року.

14.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі штрафу у виконавчому провадженні ВП №53387938 за невиконання вимог виконавчого документу в сумі 5100 грн., незгода з якою стала підставою для звернення до суду.

В обґрунтування позовних вимог пенсійний орган зазначив, що Управління виконало вимоги виконавчого листа, про що повідомлено державного виконавця, в підтвердження чого до суду надано копію листа №3226/03 від 27.02.2017 року.

Задовольняючи позов Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання незаконною та скасування постанови від 14.03.2017 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП №53387938, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем доведено фактичне виконанням ним, як боржником, рішення суду у встановлений строк на самостійне його виконання.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком Суворовського районного суду м.Одеси. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За нормами матеріального права суд кваліфікує спірні правовідносини, тобто дає їм правову оцінку. Застосування судом норм матеріального права полягає у співставленні встановлених судом обставин з ознаками норми матеріального права, яка регулює поведінку учасників спірних відносин, а також у з'ясуванні відповідних правових наслідків у разі порушення такої норми кимось із учасників.

Застосування судом норми процесуального права полягає у вчиненні процесуальних дій та ухваленні рішень, що обумовлені обставинами розгляду справи.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, обґрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи чи для вирішення певного процесуального питання, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються належними і допустимими доказами.

Згідно частини першої статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не може брати до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції визнав позовні вимоги обґрунтованими на підставі копії листа Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі за №3226/03 від 27.02.2017 року. При цьому, копії розпоряджень від 09.12.2016 року та від 30.01.2017 року позивачем до суду надано не було.

Відповідно до частин четвертої та п'ятої статті 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

На виконання ухвали колегії суддів Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 року про витребування у позивача копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_3, Суворовським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі суду апеляційної інстанції, серед іншого, надано копію протоколу від 31.01.2017 року, з якого вбачається, що до лютого 2017 року включно ОСОБА_3 пенсія не виплачувалась.

Документів, які б свідчили що Управлінням поновлено ОСОБА_3 виплату пенсії по інвалідності суду не надано.

Згідно копії довідки про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії від 20.06.2017 року, виплату пенсії ОСОБА_3 здійснено у червні 2017 року.

Наведені обставини свідчать, що Суворовським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі судове рішення по справі №523/6003/15-а станом на дату прийняття оскарженої у даній справі постанови про накладення штрафу виконано не було.

При цьому, позивачем не наведено, а судом апеляційної інстанції не встановлено жодного доказу поважності причин невиконання рішення суду по виконавчому провадженню ВП №53387938.

У зв'язку з цим, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу, оскільки відповідач у спірних правовідносинах діяв правомірно, на підставі та у межах повноважень, передбачених законодавством.

Оскільки під час розгляду справи судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, на підставі статті 202 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти по справі нову постанову - про відмову у задоволенні позовних вимог Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Керуючись ст.ст. 184, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 17 липня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови від 14.03.2017 року про накладення штрафу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко