Справа № 806/2673/17
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
14 грудня 2017 року Житомир Справа № 806/2673/17
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Черноліхова С.В.,
секретар судового засідання Матвєєва В.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру №1842 Регіонального сервісного центру в Житомирській області Міністерства внутрішніх справ України, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними.
14.12.2017 постановою Житомирського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Територіального сервісного центру №1842 Регіонального сервісного центру в Житомирській області Міністерства внутрішніх справ України щодо анулювання реєстрації автомобіля RENAULT Kangoo, номер кузова НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2.
Відповіді на вказані запити, як і пояснення причин неможливості надати інформацію, від адресата не надійшли, вимоги суду проігноровано.
Таким чином, з метою отримання від суб'єкта владних повноважень необхідних доказів по справі, в судовому засіданні було двічі оголошено перерву: 27.10.2017 та 14.11.2017.
Відповідно до ч.2 ст.69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Згідно ч.2 ст.150 КАС України, суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.
Частиною 1 статті 122 КАС України передбачено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).
Водночас, ігнорування Бердичівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, як державним органом, вимог суду щодо надання необхідних доказів зумовило затягування строку розгляду справи.
За правилами частини першої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне звернути увагу начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області на виявлені порушення з метою вжиття заходів щодо усунення причин та умов їх виникнення та попередження таких порушень в майбутньому, та у зв'язку з можливим виникненням необхідності притягнути до відповідальності винних осіб.
Керуючись ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України,

Про виявлені порушення повідомити начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області з метою вжиття заходів реагування щодо усунення причин та умов їх виникнення, недопущення ігнорування законних вимог суду.
Про вжиті заходи повідомити Житомирський окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Окрема ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя С.В. Черноліхов