Справа № 804/8082/17
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 грудня 2017 р. справа № 804/8082/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про скасування вимоги про сплату боргу № Ю-35-25 від 12.07.2017 р., -

в с т а н о в и в:

01 грудня 2017 року Державне підприємство «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати вимогу відповідача про сплату боргу № Ю-35-25 від 12.07.2017 р. на суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, штрафу та пені у розмірі 58 247 439, 6 грн.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Позовну заяву від імені Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова». Разом з цим, документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача як юридичної особи (витягу з Реєстру) до матеріалів позову не долучено.

Крім того, частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №1774-VIII від 06.12.2016 р., який набрав чинності з 01.01.2017 р.), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем судовий збір за подання до суду адміністративного позову не сплачений, натомість, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», в якій позивач просить суд відстрочити сплату та зменшити розмір судового збору.

Обґрунтовуючи необхідність відстрочення та зменшення судового збору по справі, позивач посилається на глибоку фінансову кризу, в якій на даний час перебуває державне підприємство «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова». Проте, з тексту позовної заяви неможливо встановити, в якому розмірі позивач просить визначити йому сплату судового збору за подання адміністративного позову (в частині заявленого клопотання про зменшення сплати судового збору), а також не наводить підстав для відстрочення сплати судового збору до прийняття судового рішення по справі.

У зв'язку з чим, позивачу в цій частині необхідно уточнити клопотання про відстрочення та зменшення сплати судового збору за подання адміністративного позову до суду.

Крім того, частинами 2 та 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а у разі неможливості їх надання - зазначає причини. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Із долученої до позовної заяви копії оскаржуваної вимоги про сплату боргу неможливо встановити її зміст (через неякісне виготовлення копії). У зв'язку з чим, позивачу необхідно надати до суду належним чином виготовлену копію оскаржуваної вимоги про сплату боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 10 січня 2018 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: долучення документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача як юридичної особи; уточнення клопотання про відстрочення та зменшення сплати судового збору - в частині суми зменшення, а також зазначення підстав для відстрочення сплати судового збору до прийняття судового рішення у справі; надання належним чином виготовленої копії оскаржуваної вимоги про сплату боргу.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна