Справа № 396/2042/17
Суддя: Кухарська Н. А.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/2042/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Н.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницький лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій поліцейського та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницький лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій поліцейського та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, зокрема, в звязку з тим, що позивачем не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12.12.2017 року, позивачу було надано строк для виправлення недоліків.

14.12.2017 року до суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали від 12.12.2017 року, а саме: два примірника позовної заяви, відповідно до якої позивач просить визнати протиправними дії інспектора поліції та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Доказів на підтвердження сплати судового збору, а також доказів на підтвердження можливості відстрочення сплати судового збору, яка заявлялась позивачем при подачі позову 11.12.2017 року, - позивачем надано не було.

Посилання позивача на те, що відповідно до ст. 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору, суд відкидає, за наступних підстав.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік випадків коли судовий збір не справляється, а статтею 5 Закону визначено пільги щодо сплати зазначеного збору, а тому не можуть бути взяті до уваги можливі посилання позивача на ст. 288 КУпАП (звільнення від сплати державного мита), оскільки нормою вказаної статі визначено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, однак, за звернення до суду з адміністративним позовом сплачується судовий збір.

Крім того, в додатку до Постанови Пленуму ВАС України № 2 від 23.01.2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір»» зазначено, що при вирішення питання чи має особа пільги за подачу адміністративного позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, необхідно виходити з того, що норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір. Приймаючи до уваги те, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачає, що позови з таким предметом належать до обєктів, за подання яких судовий збір не справляється, а також позивач не відноситься до пільгових категорій громадян, які згідно Закону про судовий збір звільнені від сплати судового збору, то у позивача відсутні підстави для несплати судового збору.

Крім того, листом ВАС України № 834/12/13-13 від 12.06.2013р. було розяснено, що з моменту введення поняття «судовий збір» з 01.11.2011р. і приймаючи загальні положення про дію закону в часі, позивачі при оскаржені адміністративного стягнення повинні на загальних умовах сплачувати судовий збір, встановлений Законом України «Про судовий збір.

Приймаючи до уваги викладені вимоги закону та розяснення Вищого адміністративного суду України, а також те, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами, як про скасування постанови про накладння адміністративного штрафу, так і про визнання дій протиправними, посилаючись на вимоги КАС України, вважаю, що доводи позивача про відсутність потреби в оплаті судового збору взагалі при подачі позову з такими позовними вимогами, є необгрунтованими та безпідставними.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Вивчивши матеріали позову, приймаючи до уваги те, що ухвала від 12.12.2017 року, не виконана в повному обсязі, а саме: не подано посилань на докази сплати судового збору у встановленому розмірі у відповідності до кількості предявлених позовних вимог, вважаю за необхідне повернути позивачу матеріали адміністративного позову.

Керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницький лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій поліцейського та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Н.А. Кухарська