Справа № 826/14418/17
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 грудня 2017 року № 826/14418/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., при секретарі судового засідання Карпенка Д.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О»

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Три О» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Три О») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі по тексту - відповідач) в якому просить суд: визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо складання та направлення запиту від 18 вересня 2017 року вих. № 48969/10/28-10-42-07-17 з вимогою надати інформацію та її документальне підтвердження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/14418/17, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 21 листопада 2017 року, яке відкладалось на 05 грудня 2017 року.

У судовому засіданні 05 грудня 2017 року представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити його в повному обсязі. Також, заявив клопотання про здійснення подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечив.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив продовжити розгляд адміністративної справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

25 вересня 2017 року (відповідно до відмітки вхідної кореспонденції) Товариством з обмеженою відповідальністю «Три О» отримано запит про надання інформації та її документального підтвердження від 18 вересня 2017 року № 48969/10/28-10-42-07-17, згідно якого Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до позивача із запитом про надання первинних документів та відповідних пояснень по взаємовідносинам із ТОВ «Алекса груп» (), ТОВ «Буд мейд» () та ТОВ «Осмій-групр» ().

Листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О» від 13 жовтня 2017 року № 1035 контролюючому органу запропоновано уточнити фактичні та юридичні підстави витребування інформації та документів по взаємовідносинам із ТОВ «Алекса груп» (), ТОВ «Буд мейд» () та ТОВ «Осмій-групр» ().

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо складання та направлення запиту, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва.

У запереченнях відповідач просить суд вважати правомірність дій по витребуванню у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ О" інформації та документів на підставі запиту від 08 вересня 2017 року №48969/10/28-10-42-07-11. Також, зазначив, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували настання будь-яких негативних наслідків на підставі надісланого відповідачем запиту.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, зазначає наступне.

Підпунктом 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що для здійснення функцій, визначених законом, контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналогічні підстави для направлення контролюючим органом платнику податків письмового запиту про подання інформації визначені також Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245 (далі по тексту - Порядок).

Пунктом 9 Порядку встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.

Згідно пункту 10 Порядку запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У відповідності до вимог пункту 16 у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що правовим наслідком складання та направлення податковим органом на адресу позивача письмового запиту про подання інформації є виникнення обов'язку в останнього подати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження.

При цьому, у разі, якщо запит складено з порушенням вимог чинного законодавства, відповідний обов'язок щодо надання відповіді на нього у платника податків не виникає.

Таким чином, дії податкового органу щодо складання та направлення запиту на адресу платника податків є службовою діяльністю його посадових осіб, спрямованою на отримання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувані дії відповідача не створюють жодних правових наслідків та не порушують прав позивача.

Аналогічна правова позиція неодноразово викладена Вищим адміністративним судом України, зокрема, в ухвалах суду від 28 липня 2015 року у справі № К/800/34846/14, від 12 липня 2016 року К/800/50708/15, від 26 жовтня 2016 року К/800/14574/16.

Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що дії податкового органу щодо направлення позивачу запиту про надання інформації та її документального підтвердження та зазначення у запиті підстав направлення і вимоги про надання копій документів, не створюють жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання та не змінює стану його суб'єктивних прав, оскільки самі по собі не породжують настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на права та обов'язки суб'єкта господарювання, а тому позовні вимоги щодо визнання протиправними вказаних дій відповідача не можуть бути визнані такими, що спрямовані на захист та відновлення порушених прав та інтересів позивача.

Отже, у разі отримання позивачем неналежно, на його думку, оформленого запиту про надання інформації він може скористатись передбаченим правом та не надавати відповіді на запит, повідомивши про це контролюючий орган. З матеріалів справи вбачається, що позивач скористався даним правом та надіслав лист відповідачу на отриманий запит від 13 жовтня 2017 року № 1035.

Доказів того, що на підставі саме запиту від 18 вересня 2017 року вих. № 48969/10/28-10-42-07-17 чи за результатами розгляду відповіді на запит вживались податковим органом будь-які заходи щодо проведення звірки чи перевірки, прийняття за їх результатами відповідного рішення позивачем не надано.

Посилання позивача на отримання у подальшому від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби запитів від 16 березня 2017 року № 15103/10/28-10-42-07-17, від 20 квітня 2017 року № 22074/10/28-10-42-07-17 як на доказ протиправності дій відповідача відхиляються судом, оскільки вказані запити не стосуються матеріалів справи та не взаємопов'язані між собою.

Також, як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2017 року позивачем подано до Окружного адміністративного суду міста Києва позов до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування наказу від 12 жовтня 2017 року № 2267 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Три О».

З огляду на зазначене, позовні вимоги про визнання протиправними дії відповідача щодо звернення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О» із письмовим запитом від 18 вересня 2017 року вих. № 48969/10/28-10-42-07-17 «Про надання інформації та її документального підтвердження» не спрямовуються на захист та відновлення порушених прав та інтересів позивача та задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає правомірними дії контролюючого органу з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О» задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя В.В. Аверкова